← Κύπρος

ΒΙΒΙΕΝ ΘΕΡΕΣ ΓΕΩΡΓΑΛΛΙΔΗ κ.α. ν. CRISLIA CLOTHING CYPRUS LTD κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε35/21, 24/9/2021

ΒΙΒΙΕΝ ΘΕΡΕΣ ΓΕΩΡΓΑΛΛΙΔΗ κ.α. ν. CRISLIA CLOTHING CYPRUS LTD κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε35/21, 24/9/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2021:8 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Ε35/21 Μεταξύ:

  1. ΒΙΒΙΕΝ ΘΕΡΕΣ ΓΕΩΡΓΑΛΛΙΔΗ, από τη Λεμεσό
  2. ΚΑΘΛΗΝ ΧΡΙΣΤΙΝΑΣ ΕΙΡΗΝΗΣ ΓΕΩΡΓΑΛΛΙΔΗ, από την Ελλάδα Αιτητριών και
  3. CRISLIA CLOTHING CYPRUS LTD, από την Λευκωσία
  4. ΛΙΑΤΣΟΥ ΔΗΜΟΣΘΕΝΗ, από την Ελλάδα Καθ' ων η Αίτηση ---------------------------------------------------------------------------------------------- Παραμερισμός και/ή διαγραφή κυρίως Αίτησης 24.9.2021 Για τους Αιτητές - Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 (υπό διαμαρτυρία) στην κυρίως Αίτηση: κ.κ. Μ. Κλεόπας και Μ. Βιολάρης για κ.κ. Κλεόπας & Κλεόπας Δ.Ε.Π.Ε. Για τις Καθ' ων η Αίτηση - Αιτήτριες 1 και 2 στην κυρίως Αίτηση: κα. Μ. Τσαγγαρίδη για κ.κ. PHC TSANGARIDES LLC Ενδιάμεση Απόφαση Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 25.5.2021, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 στην κυρίως Αίτηση, οι οποίοι εμφανίζονται υπό διαμαρτυρία (εν τοις εφεξής «οι Καθ' ων η Αίτηση»), εξαιτούνται ως ακολούθως: «i. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον τον παραμερισμό και/ή την απόρριψη και/ή την αναστολή της Κυρίως Αίτηση ημερ. 16 Απριλίου 2021 και/ή την διαγραφή της Κυρίως Αίτηση ημερ. 16 Απριλίου 2021 στο βαθμό και την έκταση που αυτή στρέφεται και/ή αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή τον Καθ' ου η Αίτηση 2 (Αιτητές στην παρούσα) ως μη αποκαλύπτουσα οποιαδήποτε εύλογη ή οποιαδήποτε Αιτία Αγωγής (cause of action) και/ή στοιχείο που να δικαιολογεί την επίκληση της της Περί Ενοικιοστασίου Νομοθεσίας για παροχή θεραπειών και/ή ως επιπόλαιη και ενοχλητική (frivolous and vexatious) και/ή δια τον λόγο ότι το περιεχόμενο της Κυρίως Αίτηση ημερ. 16 Απριλίου 2021 αποτελεί κατάχρησιν της ορθής πορείας της δικαιοσύνης. ii. Επιπρόσθετα και/ή Διαζευκτικά του (ί) ανωτέρω, απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της Κυρίως Αίτηση ημερ. 16 Απριλίου 2021 και/ή τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της επίδοση της Κυρίως Αίτηση ημερ. 16 Απριλίου 2021 στο βαθμό και την έκταση που αυτή στρέφεται και/ή αφορά τον Καθ' ου η Αίτηση 2 (Αιτητή στην παρούσα - ο οποίος εμφανίζεται Υπό Διαμαρτυρία) δια το λόγο ότι η Κυρίως Αίτηση ημερ. 16 Απριλίου 2021 δεν επεδόθει σύμφωνα με το Αρ. 29

(1)του Περί Ενοικιοστασίου Νόμου και/ή σύμφωνα με την Διάταξη 2 Θεσμό 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. iii. Διαζευκτικά των ανωτέρω παράταση του χρόνου καταχώρησης Απάντησης στην Κυρίως Αίτηση 14ων ημερών από την έκδοση Απόφασης επί της Παρούσας. iν. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία κρίνει το Δικαστήριο δίκαιη και ορθή υπό τις περιστάσεις. ν. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2 θθ.2 και 3, Δ.5, Δ.6 θθ.1, 4 και 5, Δ.16 θ.9, Δ.19 θ.26, Δ.27 θ.1, 2 και 3, Δ.48 θ.1-9, Δ.57 θ.2, Δ.64 θθ.1 και 2, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, Καν. 9 και 12, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η υπό εξέταση αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Παντελή Πασχαλίδη, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι δικηγόρος και εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, έχει στην κατοχή του όλα τα σχετικά έγγραφα και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Καθ' ων η Αίτηση να προβεί στη δήλωση του, για το λόγο ότι η υπό εξέταση αίτηση αφορά αμιγώς νομικά θέματα. Έχει δε λάβει πληροφορίες σε σχέση με την παρούσα υπόθεση από το δικηγόρο ο οποίος τη χειρίζεται. Ως πρώτο σημείο, ο ενόρκως δηλών λέγει ότι η Κυρίως Αίτηση παρουσιάζει την εξής παρατυπία: Οι Αιτητές δεν παραθέτουν διεύθυνση επίδοσης εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Η Κυρίως Αίτηση έχει καταχωρηθεί από δικηγορικό γραφείο, του οποίου η έδρα και κατ' επέκτασην η διεύθυνση επίδοσης, δεν εμπίπτει εντός της Δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, ήτοι εντός της Επαρχίας Λευκωσίας και αυτό αποτελεί παρατυπία η οποία θα πρέπει να διορθωθεί και να γνωστοποιηθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, πριν από την περαιτέρω ενασχόληση του Δικαστηρίου με την ουσία της διαφοράς. Ως δεύτερο σημείο, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 αποτελεί μόνιμο κάτοικο εξωτερικού. Κατοικεί στην Ελλάδα, ως είναι άλλωστε εμφανές και από τον τίτλο της Κυρίως Αίτησης. Λόγω ακριβώς της μόνιμης διαμονής του Καθ' ου η Αίτηση 2 εκτός Κύπρου, οι Αιτητές θα έπρεπε να είχαν ακολουθήσει την προβλεπόμενη από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας διαδικασία, για λήψη προηγούμενης άδειας επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας. Αντ' αυτού, οι Αιτητές επέδωσαν την Κυρίως Αίτηση (στο βαθμό που αυτή αφορά τον Καθ' ου η Αίτηση 2), σε άτομο άγνωστο προς τον Καθ' ου η Αίτηση 2, ο οποίος έτυχε να βρίσκεται στο επίδικο ακίνητο κατά την 12.5.
  1. Η παράλειψη των Αιτητών να λάβουν προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου για να επιδώσουν εκτός δικαιοδοσίας, καθιστά την επίδοση της Κυρίως Αίτησης (με τον τρόπο που έγινε) τρωτή και επιβάλλει την ακύρωση της όποιας διαδικασίας έχει ξεκινήσει ή θα συνεχίσει εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση
  2. Από τις δηλώσεις αυτές, καθίσταται αντιληπτόν βεβαίως, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 έλαβεν γνώσην της ύπαρξης της Αίτησης. Ως τρίτο σημείο, ότι η Κυρίως Αίτηση δεν αποκαλύπτει οποιαδήποτε αιτία Αγωγής (cause of action) εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 ή του Καθ' ου η Αίτηση 2, όπως επίσης δεν παρουσιάζει γεγονότα τα οποία να δύναται να στοιχειοθετήσουν το ισχυριζόμενο αγώγιμο δικαίωμα ή το οποιοδήποτε δικαίωμα επίκλησης της περί Ενοικιοστασίου Νομοθεσίας για παροχή θεραπειών. Συγκεκριμένα, οι Αιτήτριες επέδωσαν, σύμφωνα με την παράγραφο 12 της Κυρίως Αίτησης, την επιστολή ημερομηνίας 17.3.2021 στους Καθ' ων η Αίτηση 1, στις 19.3.
  3. Σύμφωνα με τις Αιτήτριες, μέσω της επιστολής αυτής κάλεσαν τους Καθ' ων η Αίτηση 1 να εξοφλήσουν όλα τα οφειλόμενα ενοίκια και να παραδώσουν κατοχή του επίδικου ακινήτου εντός 21 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης. Οι Αιτήτριες, σύμφωνα τόσο με το λεκτικό της επιστολής, όσο και με το περιεχόμενο της Κυρίως Αίτησης, υπέπεσαν στις ακόλουθες μοιραίες, για την τύχη της Κυρίως Αίτησης, παραλήψεις: i. Δεν έδωσαν πριν τον επικαλούμενο τερματισμό του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 15.12.2016, τη δέουσα προειδοποίηση που προβλέπει ο όρος 5(i) αυτού, με αποτέλεσμα ο επικαλούμενος τερματισμός να είναι άκυρος, ενώ ii. Με την ως άνω επιστολή, έδωσαν στους Καθ' ων η Αίτηση 1, 21 ημέρες προθεσμία να συμμορφωθούν με το περιεχόμενο της επιστολής (πληρωμή ενοικίων), επιπλέον της περιόδου των 21 ημερών που προβλέπει η περί Ενοικιοστασίου Νομοθεσία (statutory minima). Η πράξη τους αυτή, δηλαδή να καλέσουν τους Καθ' ων η Αίτηση 1 να εξοφλήσουν τα κατ' ισχυρισμόν οφειλόμενα εντός 42 συνολικά ημερών, καθιστά εκ των πραγμάτων την Κυρίως Αίτηση ημερομηνίας 16.4.2021, πρόωρη. Με βάση τα πιο πάνω, οι Αιτήτριες με την Κυρίως Αίτηση τους, δεν αποκαλύπτουν αιτία Αγωγής, αφού δεν δεκαρολογούν την εφαρμογή της περί Ενοικιοστασίου Νομοθεσίας και κατ' επέκτασην, τη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου. Ο ενόρκως δηλών σημειώνει ότι, το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 15.12.2016 δεν βρίσκεται στην κατοχή των Καθ' ων η Αίτηση, ώστε να παρουσιαστεί. Έχει ζητηθεί από τους δικηγόρους των Αιτητριών και υπάρχει σχετική αλληλογραφία. Είναι η θέση του κ. Πασχαλίδη, ότι ενόψει των ανωτέρω, το περιεχόμενο της Κυρίως Αίτησης, στο βαθμό και την έκταση που αυτή στρέφεται εναντίων των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, θα πρέπει να παραμεριστεί ή απορριφθεί ως εδραζόμενη επί ανυπάρκτου ή ακύρου αγωγίμου δικαιώματος. Αναφορικά δε με τον Καθ' ου η Αίτηση 2, εκτός των όσων ισχύουν και για τους Καθ' ων η Αίτηση 1, η Κυρίως Αίτηση δεν του έχει επιδοθεί σύμφωνα με την ορθή διαδικασία που επιβάλουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, με αποτέλεσμα η επικαλούμενη επίδοση να πρέπει να παραμεριστεί. Η περαιτέρω προώθηση της Κυρίως Αίτησης ως έχει καταχωρηθεί, το μόνο που μπορεί να επιτύχει είναι πρόκληση εξόδων, ταλαιπωρίας και καθυστέρησης, επηρεάζοντας εν τέλει την ταχεία απονομή της δικαιοσύνης και τη δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης. Σε συμπληρωματική ένορκο δήλωση ημερομηνίας 29.6.2021, ο κ. Πασχαλίδης λέγει ότι το Ειδικό Πληρεξούσιο το οποίο συνοδεύει την ένσταση ημερομηνίας 18.6.2021, δεν έχει δεόντως χαρτοσημανθεί, κατά παράβασην του περί Χαρτοσήμων Νόμου, Ν.19/
  4. Η μη χαρτοσήμανση του το καθιστά άνευ ισχύος και κατά συνέπεια, άκυρο. Η δε κατάθεση του στο φάκελο του Δικαστηρίου, χωρίς προηγούμενα να χαρτοσημανθεί, είναι παράτυπη. Επιπλέον, σύμφωνα με το Προξενείο της Κυπριακής Δημοκρατίας στην Ελλάδα, το Προξενείο επικυρώνει υπογραφές σε Πληρεξούσια Έγγραφα, για την εκτέλεση μίας και μόνο πράξης στην Κύπρο. Στην προκείμενη περίπτωση, η Πληρεξουσιοδοτούσα Αιτήτρια 2 εξουσιοδότησε την Αιτήτρια 1, να προβεί σε περισσότερες από μία πράξη στην Κύπρο, ήτοι υπογραφή δύο διαφορετικών συμβολαίων ενοικίασης με διαφορετικούς ενοικιαστές, με το ίδιο πληρεξούσιο. Αυτό κατά συνέπεια, καθιστά την παρούσα ενοικίαση εξ' υπαρχής άκυρη. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Αιτητριών στην κυρίως Αίτηση (εν τοις εφεξής «οι Αιτήτριες»), καταχωρήθηκε την 18.6.2021 και αυτή βασίζεται στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983, Κ. 7, Κ. 8 και Κ. 12, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο του 1983, άρθρο 11
(1)(α)(i) και (ii), στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.5, Δ.16 θ.11, Δ.19 θ.26, Δ.27 θθ.1-3, Δ.48 θθ.1-9, στην νομολογία, τις συμφυείς εξουσίες, διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
  1. Οι Αιτήτριες έχουν καλή βάση αγωγής εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 και/ή καλή αιτία αγωγής και/ή τα αγώγιμα δικαιώματα που έχουν εγερθεί και/ή προωθούνται από τις Αιτήτριες στα πλαίσια της Κυρίως Αίτησης έχουν τόσο πραγματικό όσο και νομικό έρεισμα εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και
  3. Η Κυρίως Αίτηση και/ή το ενοικιαζόμενο κατάστημα εμπίπτει εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεως Λευκωσίας και/ή αποκαλύπτεται στην Κυρίως Αίτηση πως το ενοικιαζόμενο κατάστημα βρίσκεται εντός περιοχής ελεγχόμενης από τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο του 1983, ως έχει τροποποιηθεί και/ή πως το ενοικιαζόμενο κατάστημα έχει ανεγερθεί πριν από το Δεκέμβριο του 1999 και διατίθετο προς ενοικίαση κατά το επίδικο διάστημα.
  4. Δεν αποκαλύπτεται καλός και/ή βάσιμος λόγος μέσω της ένορκης δήλωσης η οποία συνοδεύει την Αίτηση δια τον οποίο να μπορεί να κριθεί η Κυρίως Αίτηση ως επιπόλαιη και ενοχλητική (frivolous and vexatious) και/ή ως καταχρηστική ως προς την ορθή πορεία της διαδικασίας.
  5. Βάσει του Άρθρου 11
(1)(α) (
  1. ii)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου του 1983 ως έχει τροποποιηθεί και/ή του Κ. 8 του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού του 1983, οι Καθ' ων η Αίτηση κωλύονται και/ή δε δύνανται να καταχωρήσουν την παρούσα Αίτηση και/ή να προβούν στο οποιοδήποτε άλλο διάβημα πριν την καταχώρηση Απάντησης στην Κυρίως Αίτηση. 5. Η νομική βάση της παρούσας Αίτησης είναι λανθασμένη και/ή ελλιπής και/ή δεν καλύπτει τις αιτούμενες θεραπείες. 6. Η υπό κρίση Αίτηση και η καταχώρηση αυτής είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη με τον Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983 και/ή με το Άρθρο 11 (α)(
  2. i)και (
  3. ii)του περί Ενοικιοστασίου Νόμο του 1983 ως έχει τροποποιηθεί και/ή με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. 7. Η υπό κρίση Αίτηση και η καταχώρηση αυτής είναι παράτυπη και/ή ανεδαφική καθώς δεν έχει καταχωρηθεί προηγουμένως τύπος διορισμού δικηγόρου εκ μέρους των δικηγόρων που εμφανίζονται να εκπροσωπούν την Καθ' ης η Αίτηση 1 και/ή οι δικηγόροι που εμφανίζονται να εκπροσωπούν την Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν έλαβαν προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου ώστε να εμφανιστούν εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 1 χωρίς την προηγούμενη καταχώρηση τύπου διορισμού δικηγόρου. 10. Το σημείο ii της υπό κρίσης Αίτησης είναι άνευ αντικειμένου καθώς οι Αιτήτριες δεν έχουν επιδώσει την Κυρίως Αίτηση στον Καθ' ου η Αίτηση 2. 11. Το σημείο iii της υπό κρίσης Αίτησης είναι ανεδαφικό και/ή άνευ αντικειμένου και/ή ρυθμίζεται απευθείας από το άρθρο 11
(1)(α) (ii) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου του
  2. Η υπό κρίση Αίτηση είναι κακόπιστη και/ή εκδικητική και/ή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και καταχωρήθηκε με μόνο σκοπό τον εκτροχιασμό και/ή καθυστέρηση της εκδίκασης της Κυρίως Αίτησης και/ή της έκδοσης των θεραπειών ως η Κυρίως Αίτηση, ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση οφείλουν καθυστερημένα ενοίκια από τον Αύγουστο του 2020 μέχρι σήμερα.
  3. Η υπό κρίση Αίτηση είναι ελαττωματική καθώς δεν παραδόθηκε και/ή δεν επιδόθηκε αντίγραφο της παρούσας Αίτησης δια κλήσεως στους δικηγόρους των Αιτητριών, ως ορίζουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Αθηνάς Αραούζου, από τη Λεμεσό. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο το οποίο εκπροσωπεί τις Αιτήτριες, γνωρίζει τα γεγονότα από το φάκελο της υπόθεσης, καθώς και από ενημέρωση από τη δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση. Είναι δε δεόντως εξουσιοδοτημένη από τις Αιτήτριες να προβεί στη δήλωση της, καθότι αφορά καθαρά νομικά ζητήματα. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει εν πρώτοις, ότι η εκ παραδρομής μη γνωστοποίηση της διεύθυνσης επιδόσεως του γραφείου τους στη Λευκωσία, δεν αποτελεί παράλειψη η οποία να μπορεί να οδηγήσει στην απόρριψη της Κυρίως Αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, αυτή έχει γνωστοποιηθεί μέσω της ένστασης στην υπό εξέταση αίτηση. Δεύτερον, αποτελεί παραδεκτό γεγονός πως ο Καθ' ου η Αίτηση 2 είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού, καθώς διαμένει στην Ελλάδα. Εξ' όσων η κα. Αραούζου ενημερώθηκε από τον ιδιώτη επιδότη, κ. Μιχάλη Νεοφύτου, ο ίδιος εκ παραδρομής και/ή λόγω λάθους, επέδωσε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ' ης η Αίτηση 1, αντίγραφο της Κυρίως Αίτησης για τον Καθ' ου η Αίτηση 2, αφού θεώρησε πως εφόσον ο Καθ' ου η Αίτηση 2 είναι διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση 1, ο τόπος εργασίας του είναι το εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ' ης η Αίτηση
  4. Είναι η θέση των Αιτητριών πως δεν έχει επιδοθεί η Κυρίως Αίτηση στον Καθ' ου η Αίτηση 2 και ακριβώς γι' αυτό το λόγο δεν καταχώρησαν τη λανθασμένη επίδοση στο φάκελο του Δικαστηρίου. Περαιτέρω, για τον ίδιο λόγο καταχώρησαν την αίτηση ημερομηνίας 20.5.2021, ζητώντας την άδεια και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου, για επίδοση της Κυρίως Αίτησης εκτός δικαιοδοσίας και συγκεκριμένα, στη διεύθυνση του Καθ' ου η Αίτηση 2 στην Αττική, Ελλάδα και/ή μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, ως ορίζουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας και ο περί Ενοικιοστασίου Νόμος. Έτι περαιτέρω, για τον ίδιο λόγο, οι Αιτήτριες έχουν καταχωρήσει αίτηση για απόφαση μόνον εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1, καθώς συμφωνούν πως η Κυρίως Αίτηση δεν επιδόθηκε ακόμα στον Καθ' ου η Αίτηση 2, ώστε να προωθήσουν τη διαδικασία εναντίον του. Άνευ βλάβης των ανωτέρω, είναι ξεκάθαρο πως ο Καθ' ου η Αίτηση 2 έχει λάβει γνώση της διαδικασίας. Η ενόρκως δηλούσα προβάλλει ως τρίτο σημείο, ότι μέσω της Κυρίως Αίτησης αποκαλύπτεται αιτία αγωγής και/ή καλή βάση αγωγής και/ή το αγώγιμο δικαίωμα των Αιτητριών εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και
  5. Συγκεκριμένα, στην παράγραφο 7 της Κυρίως Αίτησης, περιγράφεται το ακίνητο, τονίζεται πως βρίσκεται εντός περιοχής ελεγχόμενης από τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, πως έχει ανεγερθεί πριν από το Δεκέμβριο 1999 και πως διατίθετο προς ενοικίαση κατά το επίδικο διάστημα. Το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, είναι το αρμόδιο Δικαστήριο και/ή έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της παρούσας Κυρίως Αίτησης. Περαιτέρω, στην παράγραφο 8 της Κυρίως Αίτησης, περιγράφονται οι όροι του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου και το ποσό του ενοικίου. Στις παραγράφους 10 και 11 αναφέρεται πως οι Καθ' ων η Αίτηση, κατά παράβασην των όρων του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου, παρέλειψαν να καταβάλουν τα ενοίκια για τους μήνες Αύγουστο 2020 μέχρι -πλέον- Ιούνιο 2021 συμπεριλαμβανομένου, αποκαλύπτοντας τη βάση αγωγής και το αγώγιμο δικαίωμα των Αιτητριών. Τέλος, στην παράγραφο 12 αναφέρεται πως στάλθηκε επιστολή ημερομηνίας 17.3.2021, η οποία επιδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση 1 στις 19.3.2021, με την οποία οι Αιτήτριες τερμάτισαν το επίδικο Ενοικιαστήριο Έγγραφο λόγω καθυστέρησης πληρωμής των οφειλόμενων ενοικίων και κάλεσαν τους Καθ' ων η Αίτηση, όπως εντός 21 ημερών από την παραλαβή της επιστολής εξοφλήσουν τα μέχρι τότε καθυστερημένα ενοίκια και παραδώσουν την ελεύθερη κατοχή και χρήση του ενοικιαζόμενου καταστήματος, χωρίς να υπάρξει η οποιαδήποτε προσφορά ή ανταπόκριση από τους Καθ' ων η Αίτηση. Ως εκ τούτου, οι Αιτήτριες προχώρησαν στην καταχώρηση της παρούσας Κυρίως Αίτησης στις 16.4.2021, δηλαδή μετά το πέρας πέραν των 21 ημερών από την επίδοση της επιστολής στην Καθ' ης η Αίτηση
  6. Η κα. Αραούζου αναφέρει ότι το άρθρο 11
(1)(α) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου έχει τροποποιηθεί. Συγκεκριμένα, βάσει του άρθρου 11
(1)(α)(
  1. i)προβλέπεται πως σε περίπτωση που νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο καθυστερεί επί 21 ή περισσότερες μέρες, μετά την επίδοση σχετικής επιστολής με την οποία να ειδοποιείται ο ενοικιαστής προς την οφειλή του και δεν υπάρξει η οποιαδήποτε προσφορά ή ανταπόκριση από τον ενοικιαστή, ο ιδιοκτήτης δύναται να καταχωρήσει σχετική Αίτηση προς έξωση του ενοικιαστή ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων της Επαρχίας στην οποία βρίσκεται το ακίνητο. Ως εκ τούτου, η ορθή διαδικασία, ως περιεγράφηκε πιο πάνω, ακολουθήθηκε από τις Αιτήτριες. Είναι η θέση της πως δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση στην παράγραφο 8(
  2. i)της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, πως ο όρος 5(
  3. i)του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου ορίζει πως πρέπει να σταλεί η οποιαδήποτε επιστολή προειδοποίησης πριν προβούν οι Αιτήτριες σε τερματισμό του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου. Συγκεκριμένα, ο όρος 5(
  4. i)αναφέρει απλώς πως θα δίνονταν δέκα
(10)μέρες χάρη σε περίπτωση καθυστέρησης πληρωμής των ενοικίων, ενώ παράλληλα αναφέρει πως οι Αιτήτριες «θα έχουν το απόλυτο δικαίωμα να καταγγείλουν την παρούσα σύμβαση μίσθωσης, να τερματίσουν την ενοικίαση......». Η κα. Αραούζου επισυνάπτει αντίγραφο του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου και υποστηρίζει πως, ως εκ τούτου, απόλυτη εφαρμογή έχει το άρθρο 11(α)(
  1. i)και (
  2. ii)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, εφόσον δεν υπάρχει ρητή πρόνοια στο Ενοικιαστήριο Έγγραφο περί αποστολής της οποιασδήποτε προειδοποιητικής επιστολής. Έχει ακολουθηθεί η σωστή διαδικασία ως ορίζει ο περί Ενοικιοστασίου Νόμος και οι ισχυρισμοί των Καθ' ων η Αίτηση, όπως αυτοί περιγράφονται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, στηρίζονται σε άρθρα του περί Ενοικιοστασίου Νόμου τα οποία έχουν τροποποιηθεί και/ή δεν ισχύουν σήμερα και/ή έχουν ερμηνευθεί με άλλο τρόπο από την Νομολογία. Τέταρτον, η καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης είναι ελαττωματική. (α) Βάσει του Κανονισμού 8 του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού, η δικονομική οντότητα των Καθ' ων η Αίτηση αποκτάται με την καταχώρηση Απάντησης, η οποία αποτελεί το μοναδικό δικονομικό διάβημα στο οποίο μπορούν να προβούν οι Καθ' ων η Αίτηση μετά την καταχώρηση της Κυρίως Αίτησης. Έχει τροποποιηθεί το άρθρο 11
(1)(α)(ii) έτσι ώστε Απάντηση σε Αίτηση Ενοικιοστασίου γίνεται δεκτή για καταχώριση από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου, μόνο σε περίπτωση που η Απάντηση συνοδεύεται είτε από απόδειξη του λογιστηρίου του Δικαστηρίου ότι έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο το αναφερόμενο στην Αίτηση οφειλόμενο ποσό ως καθυστερημένα ενοίκια, είτε απόδειξη είσπραξης πως το ενοίκιο πληρώθηκε στον ιδιοκτήτη. Στην παρούσα, οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν πληρώσει το οποιοδήποτε ποσό των οφειλόμενων και καθυστερημένων ενοικίων και ως εκ τούτου, δεν δύνανται να καταχωρήσουν Απάντηση. Παντελώς καταχρηστικά προχώρησαν στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης, λόγω τη μη δυνατότητας τους να καταχωρήσουν Απάντηση, με μοναδικό σκοπό να καθυστερήσουν τη διαδικασία ώστε να παραμείνουν σε κατοχή του ακινήτου και να συνεχίσουν να το λειτουργούν ως κατάστημα, για όσο περισσότερο μπορέσουν. (β) Άνευ βλάβης των ανωτέρω, έχει καταχωρηθεί ενδιάμεση αίτηση σε διαδικασία, χωρίς να έχει καταχωρηθεί προηγουμένως Τύπος Διορισμού Δικηγόρου εκ μέρους των δικηγόρων που εμφανίζονται να εκπροσωπούν την Καθ' ης η Αίτηση 1 και/ή χωρίς να λάβουν οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση 1 προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου ώστε να καταχωρήσουν την παρούσα χωρίς Τύπο Διορισμού Δικηγόρου, ως ορίζει η Δ.16 θ.
  1. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 έχει την έδρα των εργασιών της στην Κύπρο. Η υπό εξέταση αίτηση είναι καθόλα ελαττωματική και αβάσιμη και ως τέτοια, θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο. (γ) Η ενόρκως δηλούσα υποστηρίζει ότι δεν επιδόθηκε και/ή δεν παραδόθηκε οποιοδήποτε πιστό αντίγραφο της υπό εξέταση αίτησης, η οποία έγινε δια κλήσεως, στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τις Αιτήτριες. Ενημερώθηκαν μέσω του πρακτικού του Δικαστηρίου ημερομηνίας 8.6.2021 και προέβησαν σε σχετική έρευνα στο φάκελο του Δικαστηρίου, ώστε να λάβουν αντίγραφο της υπό εξέταση αίτησης. Η μη επίδοση της καταδεικνύει την κακοπιστία με την οποία καταχωρήθηκε η υπό εξέταση αίτηση, καθώς επίσης και το γεγονός πως αυτή είναι ελαττωματική βάσει της Δ.48 θ.
  2. Πέμπτον, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 βρίσκονται σε κατοχή του ενοικιαζόμενου καταστήματος, το οποίο λειτουργεί κανονικά και κάνει εισπράξεις καθημερινά. Ταυτόχρονα, οι Καθ' ων η Αίτηση οφείλουν ενοίκια από τον Αύγουστο 2020 μέχρι σήμερα, τα οποία έχουν φτάσει σήμερα στο ποσό των €66.910,80, το οποίο θα συνεχίσει να αυξάνεται. Έκτον, η ενόρκως δηλούσα υποστηρίζει ότι η υπό εξέταση αίτηση είναι κατά νόμω και ουσία αβάσιμη και έχει καταχωρισθεί καταχρηστικά και κακόπιστα, με μοναδικό σκοπό την αδικαιολόγητη καθυστέρηση της έκδοσης των θεραπειών της Κυρίως Αίτησης. Συγκεκριμένα, οι Καθ' ων η Αίτηση μέσω της υπό εξέταση αίτησης, δεν αμφισβητούν πως είναι ενοικιαστές του επίδικου καταστήματος των Αιτητριών, ούτε πως οφείλουν μεγάλα ποσά ενοικίων, ούτε πως βρίσκονται σε κατοχή του επίδικου καταστήματος. Η καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης ισοδυναμεί με κατάχρηση της διαδικασίας. Σε απαντητική της συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως του κ. Πασχαλίδη, ένορκο δήλωση της κας. Αραούζου, ημερομηνίας 5.7.2021, η ενόρκως δηλούσα κατέθεσε ότι το Ειδικό Πληρεξούσιο Έγγραφο ημερομηνίας 15.12.2016, το οποίο επισυνάπτει στην αρχική ένορκο δήλωση της, υπογράφθηκε ενώπιον της Πρεσβείας της Κυπριακής Δημοκρατίας στην Αθήνα, όπου χαρτοσημάνθηκε δεόντως και η υπογραφή της Πληρεξουσιοδοτούσας επικυρώθηκε από την Πρόξενο. Διαφωνεί δε με τη θέση των Καθ' ων η Αίτηση πως Ειδικό Πληρεξούσιο Έγγραφο μπορεί να χρησιμοποιηθεί και/ή να επικυρώσει μια και μόνο πράξη στην Κύπρο, εφόσον τα επισυνημμένα στη συμπληρωματική ένορκο δήλωση του κ. Πασχαλίδη, δεν αναφέρουν κάτι τέτοιο, ούτε υπάρχει τέτοια πρόνοια στο σχετικό Νόμο. Είναι η θέση της ότι Ειδικό Πληρεξούσιο Έγγραφο δύναται να εξουσιοδοτεί περισσότερα από ένα άτομα να προβούν σε περισσότερες από μία δικαιοπραξία ή πράξη. Επιπλέον, εάν το Ειδικό Πληρεξούσιο Έγγραφο δεν ήταν δεόντως χαρτοσημασμένο, δεν θα καθιστούσε την παρούσα ενοικίαση εξ' υπαρχής άκυρη. Βάσει του περί Χαρτοσήμων Νόμου, άρθρο 35, σε περίπτωση όπου έγγραφο δεν είναι δεόντως χαρτοσημασμένο, το Δικαστήριο μπορεί να δώσει οδηγίες για τη χαρτοσήμανση του, χωρίς να επηρεάζεται η νομική ισχύς του εγγράφου. Δεν δύνανται οι Καθ' ων η Αίτηση να αμφισβητούν την νομική ισχύ, τόσο του Ειδικού Πληρεξουσίου Εγγράφου, όσο και της ενοικίασης. Η κα. Αραούζου ενημερώνεται από την Αιτήτρια 2, ότι η ίδια εξουσιοδότησε την Αιτήτρια 1 να προβεί στις πράξεις που αναφέρονται μέσω του Ειδικού Πληρεξουσίου Εγγράφου, το οποίο ουδέποτε ανακάλεσε. Περαιτέρω, οι Καθ' ων η Αίτηση κωλύονται να αμφισβητούν την νομική ισχύ της ενοικίασης, από τη στιγμή που βρίσκονται σε κατοχή του επίδικου υποστατικού ως ενοικιαστές, γεγονός το οποίο ουδέποτε αμφισβήτησαν. Ιστορικό: Κυρίως Αίτηση: Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρήθηκε την 20.4.2021 και μ' αυτήν οι Αιτήτριες εξαιτούνται ως ακολούθως: «
  3. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Καθ' ων η Αίτηση και/ή τους εξαρτώμενους τους και/ή τους υπηρέτες τους και/ή τους αντιπροσώπους τους, όπως εκκενώσουν και παραδώσουν εις τις Αιτήτριες ελεύθερη την κατοχή και χρήση αου αναφερόμενου ενοικιαζόμενου καταστήματος.
  4. Απόφαση του Δικαστηρίου εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση για το ποσό των €53.931,60 σέντ το οποίο αφορά εννιά
(9)οφειλόμενα και καθυστερημένα ενοίκια του μήνα Αυγούστου 2020 έως και τον Απρίλιο του 2021 τα οποία καθίστανται πληρωτέα την 1η ημέρα κάθε μήνα.
  1. Απόφαση του Δικαστηρίου εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση για το ποσό των €6.489,60 σεντ μηνιαίως σαν ενδιάμεση κέρδη και/ή σαν αποζημιώσεις και/ή σαν ενοίκια και/η διαφορετικά από 01/05/2021 μέχρι εκκενώσεως και παραδόσεως ελεύθερης της κατοχής και χρήσης του αναφερόμενου ενοικιαζόμενου καταστήματος.
  2. Νόμιμο Τόκο.
  3. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ή θεραπεία κρίνει το Δικαστήριο δίκαιη υπό τις περιστάσεις.
  4. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης και Φ.Π.Α.» Οι Αιτήτριες ενάγουν ως οι εγγεγραμμένες ιδιοκτήτριες και/ή τα πρόσωπα τα δικαιούμενα σε εγγραφή και/ή ως έχουσες την εκμετάλλευση του κτιρίου με αριθμό εγγραφής 1/3056, Φύλλο/Σχέδιο 21/460508, Τμήμα 1, Τεμάχιο 173, στην οδό Λήδρας 208, Ενορία Τρυπιώτης, Δήμος Λευκωσίας, εντός ελεγχόμενης περιοχής, το οποίο ανεγέρθηκε πριν το Δεκέμβριο 1999 και διατίθετο προς ενοικίαση κατά το επίδικο διάστημα. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 ενάγεται ως ενοικιάστρια δύο καταστημάτων στο ισόγειο του κτιρίου και των διαμερισμάτων στον πρώτο και δεύτερο όροφο του κτιρίου, δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 15.12.2016, με περίοδο ενοικίασης από 1.2.2017 μέχρι την 31.1.
  5. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ενάγεται ως ο εγγυητής της Καθ' ης η Αίτηση
  6. Οι Αιτήτριες δικογραφούν ότι οι Καθ' ων η Αίτηση οφείλουν ενοίκια από τον Αύγουστο 2020 μέχρι τον Απρίλιο 2021 και έστειλαν επιστολή ημερομηνίας 17.3.2021, μέσω των δικηγόρων τους, με την οποία τερμάτισαν το ενοικιαστήριο έγγραφο και κάλεσαν τους Καθ' ων η Αίτηση να πληρώσουν τα μέχρι τότε οφειλόμενα ενοίκια και να παραδώσουν ελεύθερη την κατοχή και χρήση του επίδικου υποστατικού. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν συμμορφώθηκαν. Άλλα διαβήματα: Την 20.5.2021, οι Αιτήτριες καταχώρισαν μονομερή αίτηση με την οποία ζητούν την άδεια του Δικαστηρίου για την υποκατάστατο επίδοση της κυρίως Αίτησης στον Καθ' ου η Αίτηση 2, με συγκεκριμένο τρόπο, εκτός δικαιοδοσίας και όπως αυτός καταχωρήσει Απάντηση εντός 14 ημερών ή εντός προθεσμίας που θα ορίσει το Δικαστήριο. Η αίτηση εκκρεμεί, αλλά η καταχώρηση της θέτει εκ ποδών τα αιτητικά υπό (i) και (iii) της υπό εξέταση αίτησης. Την 25.5.2021 καταχωρήθηκε η υπό εξέταση αίτηση υπό των Καθ' ων η Αίτηση 1 και
  7. Την 1.6.2021, οι Αιτήτριες καταχώρισαν μονομερή αίτηση για την έκδοση απόφασης εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας, για την οποία υπάρχει ισχυρισμός ότι της επιδόθηκε η Κυρίως Αίτηση την 12.5.
  8. Η αίτηση εκκρεμεί. Την 24.6.2021, το Δικαστήριο έδωσε άδεια στους Καθ' ων η Αίτηση να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκο δήλωση στην υπό εξέταση αίτηση, δίδοντας ταυτόχρονα το ίδιο δικαίωμα στις Αιτήτριες, εάν επιθυμούσαν. Τα δύο μέρη καταχώρισαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις (βλέπετε ανωτέρω). Το Δικαστήριο άκουσε τους ευπαιδεύτους συνηγόρους σε αγορεύσεις την 12.7.2021 και επιφύλαξε την απόφαση του για να εκδοθεί σήμερα. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί αίτηση προ της εκδίκασης της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Νομική και δικονομική πτυχή: Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Διεύθυνση Αιτητριών: Ο Κανονισμός 7(α) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, προνοεί ως ακολούθως: «Η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου αρχίζει με την καταχώριση αιτήσεως σύμφωνα με τον Τύπο 1 ή 2 που καθορίζεται στο παράρτημα των Κανονισμών.» Εφόσον υπάρχει σχετική πρόνοια στους περί Ενοικιοστασίου Κανονισμούς δεν στρεφόμαστε στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας επ' αυτού του ζητήματος. Τόσο ο Τύπος 1 όσο και ο Τύπος 2, υπαγορεύουν την καταγραφή της διεύθυνσης των διαδίκων στον τίτλο της Αίτησης. Στον τίτλο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης δεν καταγράφεται η διεύθυνση των Αιτητριών. Όμως, αφενός μεν η Αιτήτρια 2 φαίνεται ότι είναι κάτοικος εξωτερικού, αφετέρου δε για την Αιτήτρια 1, της οποίας η διεύθυνση δίδεται ως «Λεμεσός», όπως υποδεικνύεται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση και όπως φαίνεται από την ίδια την ένσταση, έχει καταγραφεί η διεύθυνση των δικηγόρων της στη Λευκωσία, για σκοπούς επίδοσης. Η διεύθυνση του συνηγόρου διαδίκου δεν λειτουργεί ως υποκατάσταση διεύθυνση του διαδίκου, αλλά ως διεύθυνση επιδόσεως όπου οι Κανονισμοί προνοούν ότι για συγκεκριμένο διάβημα χρειάζεται ή δύναται να χρησιμοποιηθεί διεύθυνση επίδοσης. Είναι η κρίση μου ότι το ζήτημα αυτό αφορά σε παρατυπία και έχει θεραπευθεί. Εν πάση περιπτώσει, δεν πρόκειται για θανάσιμη παρατυπία. Ακόμα και εάν θεωρηθεί ότι έπρεπε να καταγράφεται στον τίτλο της κυρίως Αίτησης, η προσωπική διεύθυνση της Αιτήτριας 1 και αυτή δεν καταγράφεται, η παράλειψη αυτή δυνατόν να θεραπευθεί με κατάλληλη τροποποίηση, υπό το φως του πιο πάνω Κανονισμού καθώς και των Κανονισμών 12(β) και 12(γ) [2]. Ο Κανονισμός 12(β) είναι ανάλογος με τη Διαταγή 64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (βλέπετε σχετικά την αυθεντία N.P. Lanitis v. Panayides
(1986)1 C.L.R., 490). Η Διαταγή 64 έχει τροποποιηθεί έκτοτε, αλλά ο Κανονισμός 12(β) δεν έχει τροποποιηθεί. Τέλος, το ζήτημα της παράλειψης καταγραφής της διεύθυνσης της Αιτήτριας 1 στον τίτλο της κυρίως Αίτησης, δεν περιλαμβάνεται στις παραγράφους (
  1. i)ή (
  2. ii)του αιτητικού της υπό εξέταση αίτησης. Διαταγή 19: Σχετική είναι η Διαταγή 19 θεσμός 26 [3] των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, επί της οποίας βασίζεται, μεταξύ άλλων, η υπό εξέταση αίτηση. Η αντίστοιχη παλαιά Αγγλική πρόνοια είναι το Order 19 rule 27, που είναι πανομοιότυπο. Καθοδηγητικές οι υποσημειώσεις στις σελίδες 477 - 479 του Annual Practice 1958, κάτω από το εν λόγω θεσμό. Παραθέτω σχετικά αποσπάσματα [4]. Δεν έχει ενώπιον μου καταδειχθεί ότι οι Αιτήτριες έχουν περιλάβει στην κυρίως Αίτηση οποιοδήποτε ζήτημα ή ισχυρισμό ή θέση, τα οποία δυνατόν να κριθούν ως αχρείαστα, ή σκανδαλώδη, ή ότι τείνουν να φέρουν σε δύσκολη θέση ή να προκαλέσουν προκατάληψη στους Καθ' ων η Αίτηση ή να καθυστερήσουν τη δίκαιη δίκη, ώστε να δικαιολογείται η διαγραφή των ή ο παραμερισμός της κυρίως Αίτησης. Διαταγή 27: Παραθέτω πιο κάτω τους θεσμούς 1, 2 και 3 της Διαταγής 27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας [5]. Οι αντίστοιχοι παλαιοί Αγγλικοί Θεσμοί είναι οι Order 25 rules 2, 3 και 4. Τι σημαίνει 'frivolous or vexatious'; Στο Αγγλικό σύγγραμμα Bullen and Leake and Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση, σελίδα 145: "a pleading or an action is frivolous when it is without substance or groundless or fanciful and it is vexatious when it lacks bona fides and is hopeless or oppressive and tends to cause the opposite party unnecessary anxiety, trouble and expense. Thus, a proceeding may be said to be frivolous when a party is trifling with the court or when to put it forward would be wasting the time of the court or when it is not capable of reasoned argument. Again, a proceeding may be said to be vexatious when it is or is shown to be without foundation or where it cannot possibly succeed or where the action is brought or the defence is raised only for annoyance or to gain some fanciful advantage or when it can really lead to no possible good." Το rule 2 είναι παρόμοιο με τον θεσμό 1 και το rule 4 είναι πανομοιότυπο με τον θεσμό 3. Παραπέμπω στις διαφωτιστικές υποσημειώσεις για το rule 4, από το Annual Practice 1958, σελίδα 574 έως 576 και κρίνω ότι: πρώτον [6], στην υπό εξέταση αίτηση, γίνεται επίκληση της συμφυούς εξουσίας του Δικαστηρίου, αλλά, όπως φαίνεται από το σχετικό απόσπασμα, η επίκληση δεν είναι απαραίτητη για να εφαρμοστεί η εξουσία αυτή, στην παρούσα περίπτωση. Δεύτερον [7] το rule 4, και κατ' αναλογίαν, ο θεσμός 3 της Διαταγής 27, εφαρμόζεται μόνο σε περιπτώσεις που καμία τροποποίηση δεν σώζει το δικόγραφο, το περιεχόμενο του είναι πέραν πάσης δικονομικής θεραπείας, είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο. Σε σχέση με το λεκτικό που χρησιμοποιείται στην υποσημείωση που παραθέτω, και για σκοπούς καλύτερης κατανόησης της, σημειώνω ότι, στο 'Άριστον Αγγλοελληνικόν Λεξικόν' των Γιαννακόπουλου και Σιαρένου, στη λέξη 'demurrable' δίδεται η ερμηνεία 'που υπόκειται εις ένστασιν'. Στρεφόμενη στη σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, παραθέτω απόσπασμα από την απόφαση του έντιμου Δικαστή, ως ήταν τότε, κ. Πική στην αυθεντία In re Pelmako Development Ltd.,
(1991)Α.Α.Δ. 246, στη σελίδα 253: «. η διαγραφή αίτησης για διάλυση, όπως και κάθε αίτημα για διαγραφή δικογράφου, συνιστά εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο όταν αδιαμφισβήτητα το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος. η επίκληση της συμφυούς εξουσίας του δικαστηρίου για τη διαγραφή δικογράφου, ασκείται με εξαιρετική φειδώ και μόνο εφόσον διαπιστώνεται ότι το δικόγραφο συνιστά κατάχρηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου, δηλαδή, χρήση των μέσων του δικαίου για αλλότριους σκοπούς». Από τη σελίδα 255 της ιδίας αυθεντίας: «Η διαγραφή δικογράφου, και ιδιαίτερα δικογράφου με το οποίο διάδικος επικαλείται την άσκηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου, αποτελεί εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσον το δικόγραφο κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατο». Βλέπετε ακόμα σχετικά Δημοκρατία v. Γεωργίου
(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 704 και Nur Celik Sanayi Ve Ticaret A.S. κ.ά. v. Πλοίου Marwa M κ.ά.
(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 1159. Τρίτον, η διαπίστωση της ύπαρξης λόγων για διαγραφή δικογράφου ανάγεται κατά κύριο λόγο, στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλέπετε σχετικά την In re Pelmako Development Ltd., πιο πάνω, στη σελίδα 257). Τέταρτον, το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια να διατάξει την τροποποίηση δικογράφου αντί της έκδοσης απόφασης χωρίς να ακούσει μαρτυρία εκατέρωθεν, ή της διαγραφής του, όπου φαίνεται ότι στοιχειοθετείται η θέση πως το δικόγραφο είναι επιπόλαιο και δεν αποκαλύπτει βάση αγωγής ή υπεράσπιση [8]. Μνεία στην ευχέρεια αυτή, γίνεται στην αυθεντία Λοϊζος Λουκά & Υιοί Λτδ v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.,
(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 1316, στη σελίδα 1327. Ακόμα, στη σελίδα 1326: «Προκύπτει από την εξέταση της νομολογίας ότι το πρωτόδικο δικαστήριο δεν στέργει σε ικανοποίηση αιτήματος για απόρριψη αγωγής, για το λόγο που προβλήθηκε, παρά μόνο στην περίπτωση που διαπιστώνεται ότι:
(1)πράγματι το δικόγραφο του ενάγοντα δεν περιέχει, έξω από κάθε αμφιβολία, αιτία αγωγής και
(2)η αγωγή δεν μπορεί να διασωθεί ύστερα από τροποποιήσεις που μπορεί νόμιμα το δικαστήριο να επιτρέψει. Διαφορετικά θα έμενε κενό γράμμα το συνταγματικά προστατευόμενο δικαίωμα εκάστου να προσφύγει στο δικαστήριο για διάγνωση των δικαιωμάτων του σε συγκεκριμένη διαφορά. Από την επισκόπηση της νομολογίας διαφαίνεται μια σταθερή τάση φειδωλής χρήσης της εξουσίας για απόρριψη αγωγής, που όπως η παρούσα, βρίσκεται ακόμη στα σπάργανα». Στην Αγγλική αυθεντία Steeds and Another v. Steeds and Another, 22 Q.B.D. 537, στα πλαίσια αίτησης για τη διαγραφή δικογράφου ως μη συνιστών υπεράσπιση, το Δικαστήριο διέταξε την τροποποίηση του. Το ίδιο διετάχθη και στην αυθεντία Griffiths v. London and St. Katharine Docks Company, 13 Q.B.D. 259. Στη σελίδα 542 της απόφασης του Δικαστή Wills από την πρώτη αυθεντία πιο πάνω: "We think, therefore, that we cannot strike out this defence as we are invited to do. It seems to us that it must be good for a part of the claim at all events. But we think the statement of defence defective, and that Mr. Bullen ought to amend by a further statement of the material facts, and our order is that the statement of defence be amended accordingly, and if that be not done within ten days, the plaintiff be at liberty to sign judgment for half the amount claimed." Είναι η κρίση μου ότι η Κυρίως Αίτηση δεν είναι δικόγραφο το οποίο δεν αποκαλύπτει βάση Αγωγής, ή δεν επικαλείται τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, ούτε είναι επιπόλαιο ή ενοχλητικό, ή συνιστά κατάχρηση διαδικασίας. Η Κυρίως Αίτηση, εκ πρώτης όψεως, αποκαλύπτει αιτία αγωγής, ενώ δεν ζητείται η διαγραφή συγκεκριμένων παραγράφων αυτής. Φαίνεται ότι αφορά ακίνητο, το οποίο συμπληρώθηκε πριν την 31.12.1999 και εμπίπτει εντός ελεγχόμενης περιοχής και ότι αυτό είναι αντικείμενο ενοικίασης. Η Κυρίως Αίτηση δεν είναι δικόγραφο το οποίο κρίνεται ως αναντίλεκτα ανυπόστατο ή δικόγραφο που συνιστά κατάχρηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Τέλος, τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 8 (i) και (ii) της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, δυνατόν να εξεταστούν από το Δικαστήριο στα πλαίσια της εκδίκασης της ουσίας της υπόθεσης, με τη προσαγωγή σχετικής μαρτυρίας, αφού προηγούμενα αποτελέσουν βάση ή μέρος υπεράσπισης ή Απάντησης. Άρθρο 11
(1)(α): Το άρθρο 11
(1)(α) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83 ως αυτός είχε τροποποιηθεί μέχρι το Δεκέμβριο 2019, προνοεί ως ακολούθως: «(α) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής. Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη δια συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξει τούτο. Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δε διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον.» Δυνάμει του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου (Τροποποιητικού) Νόμου του 2020 (Ν.3(Ι)/20), προστέθηκαν στην παράγραφο (α) του εδαφίου 1 του άρθρου 11, δύο νέες υποπαράγραφοι: «(ii) απάντηση σε καταχωριζόμενη δυνάμει της υποπαραγράφου (i) αίτηση για ανάκτηση κατοχής γίνεται δεκτή για καταχώριση από το Γραμματέα του Δικαστηρίου μόνο σε περίπτωση που η απάντηση συνοδεύεται είτε από απόδειξη του λογιστηρίου του Δικαστηρίου ότι έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο το αναφερόμενο στην αίτηση οφειλόμενο ποσό ως καθυστερημένα ενοίκια κατά την ημερομηνία καταχώρισης αυτής είτε από απόδειξη είσπραξης του ενοικίου εκδοθείσα υπό του ιδιοκτήτη ή αντιπροσώπου αυτού ή από απόδειξη κατάθεσης χρηματοπιστωτικού ιδρύματος προς όφελος του ιδιοκτήτη ή αντιπροσώπου αυτού: Νοείται ότι η απόφαση του Γραμματέα για αποδοχή ή απόρριψη της καταχώρισης της απάντησης τίθεται εντός τριών
(3)ημερών ενώπιον του Δικαστηρίου προς τελεσίδικη έγκριση ή απόρριψη, η δε απόφαση του Δικαστηρίου δεν υπόκειται σε έφεση» «(iii) σε περίπτωση έκδοσης διατάγματος έξωσης μετά από αίτηση του ιδιοκτήτη ως ανωτέρω, το Δικαστήριο δύναται να καθορίσει το χρόνο συμμόρφωσης με το διάταγμα έξωσης ο οποίος δεν δύναται να είναι μικρότερος των ενενήντα
(90)ημερών.» Δεν έχουν θεσπιστεί σχετικοί Κανονισμοί. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν έχει καταχωρίσει Απάντηση μέχρι σήμερα. Από το αιτητικό (
  1. ii)της υπό εξέταση αίτησης, διαφαίνεται ότι υπό διαμαρτυρία εμφανίζεται μόνο ο Καθ' ου η Αίτηση 2 και όχι η Καθ' ης η Αίτηση 1. Ευρήματα: Από τα ενώπιον μου τεθέντα, κρίνω ότι: · Η συζήτηση σ' αυτό το στάδιο, περί της πληρεξουσιότητας της Αιτήτριας 1 να συνομολογήσει τη σύμβαση ενοικίασης, είναι πρόωρη και καθίσταται ακαδημαϊκή. · Το ζήτημα της παράλειψης καταγραφής της διεύθυνσης της Αιτήτριας 1 στον τίτλο της κυρίως Αίτησης, αφορά σε παρατυπία και έχει θεραπευθεί. · Ακόμα και εάν θεωρηθεί ότι δεν έχει θεραπευθεί, δεν αφορά σε ακυρότητα και προσφέρεται η δικονομική δυνατότητα θεραπείας του, με το κατάλληλο διάβημα. · Το ζήτημα της παράλειψης καταγραφής της διεύθυνσης της Αιτήτριας 1 στον τίτλο της κυρίως Αίτησης, δεν περιλαμβάνεται στις παραγράφους (
  2. i)ή (
  3. ii)του αιτητικού της υπό εξέταση αίτησης. · Οι Αιτήτριες δεν έχουν περιλάβει στην κυρίως Αίτηση οποιοδήποτε ζήτημα ή ισχυρισμό ή θέση, τα οποία δυνατόν να κριθούν ως αχρείαστα, ή σκανδαλώδη, ή ότι τείνουν να φέρουν σε δύσκολη θέση ή να προκαλέσουν προκατάληψη στους Καθ' ων η Αίτηση ή να καθυστερήσουν τη δίκαιη δίκη, ώστε να δικαιολογείται η διαγραφή των ή ο παραμερισμός της κυρίως Αίτησης. · Τέτοια ζητήματα, ισχυρισμοί ή θέσεις, δεν υποδεικνύονται ξεχωριστά στην υπό εξέταση αίτηση, ώστε να εξεταστούν ένα προς ένα. · Η κυρίως Αίτηση δεν είναι δικόγραφο το οποίο κρίνεται ως αναντίλεκτα ανυπόστατο ή δικόγραφο που συνιστά κατάχρηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, ή δικόγραφο που δεν αποκαλύπτει βάσει αγωγής. · Τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 8 (
  4. i)και (
  5. ii)της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, δυνατόν να εξεταστούν από το Δικαστήριο στα πλαίσια της εκδίκασης της ουσίας της υπόθεσης. · Η επίδοση της κυρίως Αίτηση στην Καθ' ης η Αίτηση 1, έγινε προ καιρού και αυτή δεν έχει καταχωρίσει Απάντηση. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 έχει έδρα τη Λευκωσία και δεν εμφανίζεται υπό διαμαρτυρία. · Η Κυρίως Αίτηση αφορά σε έξωση λόγω καθυστερημένων ενοικίων. · Ο Νόμος προνοεί για την καταχώριση Απάντησης σε Αιτήσεις αυτής της φύσεως, εντός συγκεκριμένου χρόνου, με συγκεκριμένο τρόπο και υπό συγκεκριμένες προϋποθέσεις. · Κρίνεται ότι δεν τίθεται θέμα παράτασης του χρόνου καταχώρησης Απάντησης εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 1. · Αναφορικά με τον Καθ' ου η Αίτηση 2, η κυρίως Αίτηση δεν του έχει ακόμα επιδοθεί. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, η ένσταση επιτυγχάνει και η υπό εξέταση αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Αιτητριών 1 και 2 στην κυρίως Αίτηση και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 στην κυρίως Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €50.000 - €100.000. (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» [2] «(β) Μη συμμόρφωση με τις πρόνοιες των Κανονισμών δε συνεπάγεται την ακύρωση της διαδικασίας εκτός αν το Δικαστήριο διατάξει τούτο.» «(γ) Διαδικασία που προσκρούει στις πρόνοιες των Κανονισμών μπορεί να ακυρωθεί στο σύνολο της ή μερικώς ως αντικανονική ή να τροποποιηθεί με όρους που καθορίζει το Δικαστήριο.» [3] «The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, order to be struck out or amended any matter in any indorsement or pleading which may be unnecessary or scandalous or which may tend to prejudice, embarrass, or delay the fair trial of the action.» [4] "Generally.- This is a general provision for enforcing the preceding Rules. Its language is wide, but its operation has been, to some extent, limited by the decisions given on it. Under O. 25, r. 4, any pleading may be struck out which discloses no reasonable cause of action or answer, or only a frivolous or vexatious cause of action or defence. A counterclaim which cannot be conveniently disposed of in the pending action, or which ought not to be allowed, may be struck out under either O. 19, r. 3, or O. 21, r. 15, or hereunder. Where a pleading is too general in its terms, and thus deprives the opponent of information to which he is entitled, and without which he cannot properly prepare for trial, he should apply for particulars under O. 19, r. 7. ...... Grounds for Granting or Refusing.- "The rule that the Court is not to dictate to parties how they should frame their case, is one that ought always to be preserved sacred. But that rule is, of course, subject to this modification and limitation, that the parties must not offend against the rules of pleading which have been laid down by the law; and if a party introduces a pleading which is unnecessary, and it tends to prejudice, embarrass, and delay the trial of the action, it then becomes a pleading which is beyond his right" (Bowen, L.J., Knowles v. Roberts, 38 Ch. D. p. 270). A reasonable latitude must be given, for this Rule was not intended to enable litigants to bring forward special demurrers in a new shape (Tomkinson v. S. E. Ry. 57 L.T. 358; Rock v. Purssell, 84 L.T.J. 45). Not every pleading which offends against the rules will be struck out. The applicant must show that he is in some way prejudiced by the irregularity. Still, "the defendant may claim ex debito justicae to have the plaintiff's case presented in an intelligible form, so that he may not be embarrassed in meeting it" (per James, L.J., in Davy v. Garrett, 7 Ch. D. p.486). [δική μου υπογράμμιση] "Unnecessary."- The mere fact that an opponent's pleading contains some unnecessary matter is not sufficient ground for an application under this Rule. A statement will not be struck out merely because it is unnecessary, so long as it is otherwise harmless (per Chitty, J., in Rock v. Purssell, 84 L.T.J. 45; see the remarks of Kay, J., in Tomkinson v. S. E. Ry., 57 L.T. p. 360, and Hocking & Co. v. Hocking, 3 R.P.C. 291). Thus, if material facts be pleaded at unnecessary length or with unnecessary detail, the pleading will not be struck out; such prolixity will be left for the taxing master to deal with as a question of costs (Weymouth v. Rich, 1 T.L.R. 609; Heap v. Marris, 2 Q.B.D. 630). ..... ....... "Tend to prejudice, embarrass, or delay the fair trial of the action." - The Court is "disposed to give a liberal interpretation" to these words (Berdan v. Greenwood, 3 Ex. D. p. 256). At the same time parties must not be too ready to find themselves embarrassed. If the defendant does not make it clear how much of the statement of claim he admits and how much he denies, his pleading is embarrassing (British and Colonial Land Association v. Foster, 4 T.L.R. 574; and see Stokes v. Grant, 4 C.P.D. 25)..... But mere prolixity is not of itself embarrassing. Nor will a statement be struck out as embarrassing merely because the other party declares that it is untrue (per Bramwell. L.J., in Turquand v. Fearon, 40 L.T. p. 544). The mere fact that a statement of claim embraces several causes of action is not embarrassing, if they are distinctly pleaded (O. 20, r. 7). A claim for alternative relief is not embarrassing (Bagot v. Easton, 7 Ch. D. p. 8); and see O. 19, r. 24. Similarly with inconsistent defences (see Re Morgan, 35 Ch. D. 492, and supra, p. 338). ..... A pleading is not embarrassing because the law stated or reason alleged may be bad (London Corporation v. Horner, 111 L.T. 512). Unless it is clear on the face of allegations that they are irrelevant, they will not be struck out on that ground." [5] «
(1)Any party shall be entitled to raise by his pleading any point of law, and any point so raised shall be disposed of by the Court at any stage that may appear to it convenient.»
(2)If in the opinion of the Court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action, or of any distinct cause of action, ground of defence, counter-claim, or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such other order therein as may be just. «
(3)The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just.» [6] "Striking Out. - The Court or a Judge has also power under O. 19, r. 27, to strike out a pleading that is 'unnecessary or scandalous', or which tends to 'prejudice, embarrass, or delay the fair trial of the action'. The Court has, moreover, inherent jurisdiction to stay or dismiss actions, and to strike out pleadings which are vexatious or frivolous, or in any way an abuse of the process of the Court, under which it would deal with all the cases included in r.
  1. ... The principal distinction between the inherent jurisdiction and that under this Rule seems to be that when the Court is acting under its inherent jurisdiction evidence by affidavit may be received to show that a pleading is an abuse of the process of the Court; whereas under this Rule the nature of the action or the defect in pleading must appear by the pleadings or particulars (Davey v. Bentinck, [1893] 1 Q. B. p. 188), and no affidavit is admissible; 'that is plain from the terms of the Rule itself' (Republic of Peru v. Peruvian Guano Co., 36 Ch. D. p. 498; and see the remark of A.L. Smith L.J., in A. - G. of Duchy of Lancaster v. L. & N. W. Ry., [1892] 3 Ch. D. p.
  2. ... In Vinson v. The Prior Fibres Consolidated, Ltd., [1906] W. N. 209, Kekewich J., said 'that it was not necessary to put into the notice the words 'under the inherent jurisdiction of the Court', as if it was a properly drawn application it would invoke the inherent jurisdiction of the Court as well as that given by O.25 r. 4'." [7] "Scope of this Rule. It is only in plain and obvious cases that recourse should be had to the summary process under this Rule . If there is a point of law which requires serious discussion, an objection should be taken on the pleadings, and the point set down for argument under r. 2... The powers conferred by r. 4 will only be exercised where the case is beyond doubt. A pleading will not be struck out under this Rule 'unless it is not only demurrable but something worse than demurrable' i.e., such that no legitimate amendment can save it from being demurrable (per Chitty, J., in Rep. Of Peru v. Peruvian Guano Co., 36 Ch. D. 496; and see Dadwell v. Jacobs, 34 Ch. D. 278; Worthington v. Belton, 18 T.L. R. 438)." [8] White Book, σελίδα 576: "Amendment.- The Court will generally give leave to amend a defect in pleading rather than give judgment in ignorance of facts which ought to be known before rights are definitely decided (Steeds v. S., 22 Q.B.D. p. 542; and see Reid v. Hooley, 13 T.L.R. 398; Edwards v. Pneumatic Tyre Co., 16 T.L.R. 309; Thornhill v. Weeks, [1913] 1 Ch. 438). Leave was given to amend after an argument under this Rule in Griffiths v. London and St. K. Docks Co., 13 Q. B. D. p. 261, n.
(2). But unless there is reason to suppose that the case can be improved by amendment, leave will not be given (Hubbuck v. Wilkinson, [1899] 1 Q.B. p. 94, C.A.)". cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.