ΚΙΝΗΜΑ ΣΟΣΙΑΛΔΗΜΟΚΡΑΤΩΝ ΕΔΕΚ ν. ΑΝΔΡΕΑ ΟΘΩΝΟΣ, Αίτηση Αρ.: Ε31/21, 18/3/2021

(1)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στους Κανόνες Επιείκειας, στις Αρχές της Φυσικής Δικαιοσύνης και στις συμφυείς και γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου. Η υπό εξέταση αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Ανδρέα Όθωνος, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση και γνωρίζει καλά και προσωπικά τα γεγονότα της παρούσης υποθέσεως. Κατά/ή περί τις 17 ή 18 Αυγούστου 2021, πληροφορήθηκε από την ιδιοκτήτρια της καφετέριας η οποία ευρίσκεται έναντι των επίδικων στην παρούσα υποστατικών, στα οποία στεγάζεται η επιχείρησή του, κυρία Βαλεντίνα Τρέτσου, πως κατά την ως άνω ημερομηνία ανηύρε δύο αιτήσεις μαζί με την αλληλογραφία και έγγραφα της επιχειρήσεως της, οι οποίες αφορούσαν τον ίδιο. Ως ισχυρίζεται η κα. Τρέτσου, ουδέποτε παρέλαβε τις εν λόγω αιτήσεις ή είχε πληροφορίες περί τούτων, μέχρι της ανευρέσεως τους και δεν γνώριζε την ύπαρξή τους ή ποιος τις άφησε εκεί. Η κα. Τρέτσου δεν έχει καταθέσει ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι ουδεμία σχέση έχει η επιχείρηση καφετέριας έναντι των επιδίκων υποστατικών, με τη δική του επιχείρηση ή με τον ίδιο, ούτε η ιδιοκτήτρια της επιχείρησης της καφετέριας με τη δική του επιχείρηση. Αμέσως μόλις κατέστη δυνατόν, λόγω και των αργιών, ενημέρωσε το δικηγόρο του για τις εν λόγω αιτήσεις, οι οποίες έφεραν ημερομηνίες 6.7.2021 και 20.7.2021 και, ως διεπίστωσε ο κ. Όθωνος, αφορούσαν την εν τίτλω υπόθεση. Ο δικηγόρος του, ως τον πληροφόρησε, την 26.8.2021, απέστειλε επιστολή προς την Γραμματέα του παρόντος Δικαστηρίου, την οποία κοινοποίησε και στο δικηγόρο των Αιτητών, δια της οποίας εξέθετε τα ως άνω γεγονότα και ζήτησε όπως ληφθούν τα αναγκαία μέτρα προς προστασία των συμφερόντων του Καθ' ου η Αίτηση. Η επιστολή ευρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Ο δικηγόρος του τον πληροφόρησε ότι έλαβε απάντηση την 6.9.2021 από τη Γραμματέα του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία αναφερόταν γενικά περί της δυνατότητας διεξαγωγής έρευνας στο φάκελο του Δικαστηρίου, αλλά δεν ενημερώθηκε ούτε από τη Γραμματέα του Δικαστηρίου, ούτε από το δικηγόρο των Αιτητών, για την ύπαρξη και/ή συνέχιση, οποιασδήποτε διαδικασίας αφορούσε τις εν λόγω αιτήσεις ή την έκδοση οποιουδήποτε Διατάγματος εναντίον του. Σε μεταγενέστερο χρόνο από την ως άνω ημερομηνία, ο Καθ' ου η Αίτηση ενημερώθηκε από τρίτα πρόσωπα τα οποία είναι μέλη και/ή πρόσκεινται στους Αιτητές, ότι είχε εκδοθεί Διάταγμα και είχε διαταχθεί όπως καταβάλλει τα ενοίκια που αφορούν στα επίδικα υποστατικά. Ο Καθ' ου η Αίτηση λέγει ότι, παρόλο που στην παρούσα υπόθεση εμφανίζεται με δικηγόρο και έχει καταχωρήσει Απάντηση στην Αίτηση και Ανταπαίτηση, την 9.6.2021, ως τον πληροφορεί ο δικηγόρος του, δεν ενημερώθηκε από το δικηγόρο των Αιτητών για την ύπαρξη οποιωνδήποτε αιτήσεων εναντίον του, και παρά το γεγονός ότι ενημερώθηκε μεταγενέστερα ο δικηγόρος των Αιτητών για την παράτυπη και/ή παράνομη και/ή λανθασμένη επίδοση των εν λόγω Αιτήσεων, δεν ενημέρωσε το δικηγόρο του Καθ' ου η Αίτηση για την ύπαρξη και/ή έκδοση οποιουδήποτε Διατάγματος εναντίον του, ούτε και υπήρξε οιαδήποτε άλλη ενημέρωση ή αντίδραση. Άμεσα, ο δικηγόρος του Καθ' ου η Αίτηση ζήτησε να δει το φάκελο του Δικαστηρίου και να λάβει αντίγραφα των ως άνω αιτήσεων και των ισχυριζόμενων επιδόσεων τους, ούτως ώστε να διαπιστώσει αν όντως αυτές είχαν προχωρήσει παράτυπα, στην απουσία του. Όπως πληροφορήθηκε εκ των υστέρων από το δικηγόρο του, όταν κατέστη δυνατόν να δει τον φάκελο του Δικαστηρίου και να λάβει τα αντίγραφα τα οποία ζήτησε, οι Αιτητές έλαβαν Διάταγμα εναντίον του την 27.7.2021 λόγω του ότι δεν εμφανίστηκε, όπως φαίνεται στο φάκελο της υπόθεσης. Η ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 20.7.2021, στο πλαίσιο της οποίας εξεδόθη το εν λόγω Διάταγμα, επιδόθηκε, ως αναφέρεται στην ένορκο δήλωση επίδοσης, την 22.7.2021, σε κάποια κυρία Νέλή Νουρένοβα, η οποία αναφέρεται ως υπεύθυνη στον χώρο εργασίας του Καθ' ου η Αίτηση, την οποία δεν γνωρίζει, ούτε απασχολείται στο χώρο εργασίας του. Το Διάταγμα εξεδόθη την 27.7.2021 και συνετάχθη την 30.8.

1. Ουδέποτε του επιδόθηκε και ενημερώθηκε για την ύπαρξή του κατά/ή περί τον Οκτώβριο 2021, μετά από τη σχετική έρευνα. Δεν υπήρχε περίπτωση, εφόσον έχει διορίσει δικηγόρο στην παρούσα υπόθεση, να μην εμφανιζόταν στο Δικαστήριο εάν λάμβανε ειδοποίηση προς τούτο δεόντως και εγκαίρως. Ως πληροφορείται από το δικηγόρο του, η επίδοση της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 20.7.2021, είναι προφανώς λανθασμένη και/ή παράτυπη και/ή παράνομη, το Διάταγμα εξεδόθη στην απουσία του και χωρίς να ειδοποιηθεί δεόντως, εξεδόθη αντικανονικά, παράνομα και κατά παράβασην του ουσιώδους τύπου και της διαδικασίας, ως εκ τούτου αυτό πρέπει να παραμερισθεί. Το Δικαστήριο πρέπει να διασφαλίσει το δικαίωμα του να λαμβάνει γνώση της Δικαστικής διαδικασίας που τον αφορά, το δικαίωμα του να ακουσθεί στην ενδιάμεση διαδικασία και το δικαίωμα του για δίκαιη δίκη. Υπήρχε σοβαρός και εύλογος λόγος που δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο, καθ' ότι δεν έλαβε γνώσιν της διαδικασίας εναντίον του και εξ' όσων κάλλιον γνωρίζει και πιστεύει ο Καθ' ου η Αίτηση και τυγχάνει νομικής συμβουλής, έχει καλή υπεράσπιση, τόσον στην κυρίως υπόθεση, όσον και στην ενδιάμεση αίτηση, η οποία είναι προφανής και προκύπτει από την καταχωρηθείσα την 9.6.2021 Απάντηση στην Αίτηση, στην οποία περιλαμβάνεται και Ανταπαίτηση και στην οποία αιτείται μεταξύ άλλων, την καταβολή προς τον ίδιο, αποζημιώσεων και/ή των ενδιάμεσων ενοικίων, εφόσον στα υποστατικά επεμβαίνουν παρανόμως οι Αιτητές. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Αιτητών στην κυρίως Αίτηση (στην παρούσα αναφερόμενοι ως «οι Αιτητές»), καταχωρήθηκε την 30.12.2021 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.17 θθ.2, 3, 8, 10-13, Δ.21 θθ.1-4, Δ.26 θθ.1, 2, Δ.33 θθ.1- 5, 7, Δ.40 θ.11, Δ.48 θθ.1, 2, 3, 5, 6, 7, 9(h), στον Ν.9/65, στον Ν.142(Ι)/2014, στον περί Συμβάσεων Νόμο, Κεφ. 149 και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «α. Η Αίτηση είναι Νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή στηρίζεται σε λανθασμένη Νομική βάση. β. Οι Αιτητές- Καθ' ων η Αίτηση αγνοούν και συνεπώς απορρίπτουν ως αναληθείς τους ισχυρισμούς της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση του Καθ' ου η Αίτηση-Αιτητή ημερομηνίας 17.11.
2. γ. Δεν δικαιολογείται καθ' οιονδήποτε τρόπο η παρατηρηθείσα καθυστέρηση στην υποβολή της παρούσας Αίτησης για παραμερισμό του εκδοθέντος Διατάγματος του Δικαστηρίου, ημερ. 27.07.
3. δ. Έχουν παρέλθει 4 μήνες περίπου από την έκδοση του εκδοθέντος Διατάγματος του Δικαστηρίου, ημερ. 27.07.2021 και δεν δικαιολογείται η σχετική Αίτηση. ε. Ο Καθ' ου η Αίτηση - Αιτητής ο οποίος φέρει το βάρος της απόδειξης δεν έχει προσφέρει μαρτυρία ικανή να δείξει στο Δικαστήριο ότι έχει καλή Υπεράσπιση πάνω στην ουσία της υπόθεσης, ούτε ότι υπάρχει σοβαρός και εύλογος λόγος γιατί δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και άφησε να εκδοθεί το Διάταγμα ημερ. 27.7.
4. Υπήρξε, δε, εκ μέρους του ανεξήγητη και αδικαιολόγητη αργοπορία. στ. Ο Καθ' ου η Αίτηση - Αιτητής δεν αποκάλυψε με την μαρτυρία του στην Ένορκη Δήλωση ότι έχει Υπεράσπιση επί ουσιώδους γεγονότος και εν πάσει περιπτώσει τα όσα αναφέρονται σε αυτή αποτελούν ισχυρισμούς οι οποίοι είναι ανυπόστατοι και/ή δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Μόνος σκοπός και/ή στόχος του Καθ' ου η Αίτηση - Αιτητή είναι η δημιουργία λανθασμένων εντυπώσεων στο Δικαστήριο ως προς τα πραγματικά γεγονότα και κανένας ουσιαστικά λόγος ως προς την παράλειψη του να εμφανισθεί δεν παρουσιάζεται. ζ. Ο Ενόρκως Δηλών δεν ορκίζεται στην Ένορκη του Δήλωση, που συνοδεύει την Αίτηση του, ημερ. 17.11.2021, ότι λέει την αλήθεια στο Δικαστήριο και συνεπώς η μαρτυρία του δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη, ως αναξιόπιστη. η. Ο Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητής δεν παρουσίασε ικανή και/ή ικανοποιητική μαρτυρία, ικανή να στηρίξει την Αίτηση του και/ή τις αιτούμενες θεραπείες. θ. Η Μονομερής Αίτηση, ημερ. 20.07.2021 κατέστη δια κλήσεως κατά/ή περί την 22.7.2021, ότε και το Δικαστήριο διέταξε την επίδοση της στον Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητή. ι. Η Αίτηση, ημερ. 20.07.2021 επιδόθηκε δεόντως στον Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητή. κ. Οι Αιτητές κατά/ή περί την 27.7.2021 παρέδωσαν στο Δικαστήριο Ένορκη Δήλωση του Επιδότη, περί επίδοσης της Αίτησης, ημερ. 20.07.2021 στον Καθ' ου η Αίτηση. λ. Ο Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητής δεν δικαιούται στην έγερση της παρούσας Αίτησης και/ή αυτή όλως καταχρηστικώς έχει καταχωρηθεί και/ή με αποκλειστικό σκοπό την καθυστέρηση της διαδικασίας και/ή την πρόκληση αχρείαστων εξόδων. μ. Ο Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητής παρέλαβε δεόντως την Αίτηση των Αιτητών/Καθ' ων η Αίτηση, ημερ. 20.07.2021 και/ή τα όσα ισχυρίζεται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση του αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις, με σκοπό να προκαλέσει αχρείαστη καθυστέρηση στη διαδικασία.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Μορφάκη Σολομωνίδη, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι Διευθυντής των Αιτητών και δεόντως εξουσιοδοτημένος απ' αυτούς να προβεί στη δήλωση του. Γνωρίζει δε τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης προσωπικά και τυγχάνει νομικής συμβουλής. Διαφωνεί με το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση και επαναλαμβάνει, ουσιαστικά, τους λόγους ένστασης. Ιστορικό: Δικόγραφα: Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 14.4.2021 και μ' αυτήν οι Αιτητές εξαιτούνται ως ακολούθως: «α. Διάταγμα και/ή απόφαση έξωσης του Καθ' ου η Αίτηση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον Καθ' ου η Αίτηση, τους Υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους αυτού και/ή άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν ή κατέχουν το υποστατικό που βρίσκεται στην οδό Αριστοκύπρου 28, στη Λευκωσία όπως εγκαταλείψει και παραδώσει αυτό προς τους Αιτητές και/ή που να διατάσσει την έξωση από το αναφερόμενο υποστατικό, τον Καθ' ου η Αίτηση, των υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων αυτού και όλων όσων χρησιμοποιούν ή κατέχουν το αναφερόμενο υποστατικό. β. Απόφαση και/ή Διάταγμα πληρωμής του ποσού των € 7.500 για καθυστερημένα οφειλόμενα ενοίκια εκ ποσού € 750.- τον μήνα, από τον Μάϊο του 2020 μέχρι τον Φεβρουάριο του
5. γ. Ενδιάμεσα κέρδη (MESNE PROFITS) και/ή αποζημιώσεις και/ή ενοίκια και/ή άλλως πως προς € 750.- τον μήνα από 1.4.2021, μέχρι εκκένωσης και παράδοσης κενής και ελεύθερης κατοχής του αναφερόμενου υποστατικού προς τους Αιτητές. δ. Διαζευκτικά εάν ήθελε αποτύχει το Αίτημα τους για την έκδοση Διατάγματος εξώσεως εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση ως η παράγραφος Β(α) πιο πάνω ζητούν αύξηση του ενοικίου κατά 8%. ε. Οποιαδήποτε παραπέρα θεραπεία την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο θα θεωρούσε δίκαιη και/ή εύλογη, υπό τις περιστάσεις. στ. Νόμιμο τόκο. ζ. Τα Έξοδα της Αίτησης αυτής, πλέον 19% ΦΠΑ.» Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι είναι ιδιοκτήτες ενός υποστατικού που βρίσκεται στην οδό Αριστοκύπρου 28, στη Λευκωσία, το οποίο ανεγέρθη περί το 1950 και ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είναι θέσμιος ενοικιαστής αυτού. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση καθυστερεί την πληρωμή των ενοικίων για τους μήνες από 1.5.2020 μέχρι 1.2.
6. Το Δικαστήριο δύναται να λαμβάνει υπόψην έγγραφα τα οποία αποτελούν μέρος του φακέλου και αφορούν την ίδια διαδικασία και τους ίδιους διαδίκους (βλέπετε σχετικά την αυθεντία Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ., (Αρ.2)

(1999)1 (Γ) 1938, στη σελίδα 1943). Η γνώση αυτή του Δικαστηρίου περιορίζεται ασφαλώς στα όσα αναφέρονται στην εν λόγω πηγή πληροφόρησης του. Μ' αυτά υπόψην, σημειώνεται ότι, στο φάκελο της υπόθεσης καταχωρήθηκε ένορκος δήλωση του επιδότη κ. Μιχάλη Νεοφύτου, ημερομηνίας 26.4.2021, ότι επέδωσε την κυρίως Αίτηση σε κάποια κυρία Νέλη Νουμπάλοβα, υπεύθυνη στη χώρο εργασίας του Καθ' ου η Αίτηση, η οποία υπέγραψε για την παραλαβή της. Ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρισε Απάντηση και Ανταπαίτηση την 9.6.2021 και μ' αυτήν, μεταξύ άλλων, αρνείται ότι οφείλει οποιαδήποτε ποσά στους Αιτητές, ενώ ανταπαιτεί ως ακολούθως: «A. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου δια του οποίου να απαγορεύει και/ή να εμποδίζει τους Αιτητές, Αντιπροσώπους, Εκπροσώπους και Υπαλλήλους τους όπως εισέρχονται, εκτελούν εργασίες ή άλλως πως επεμβαίνουν εις τα επίδικα υποστατικά εις την οδόν Αριστοκύπρου 27 - 28 και εις την εντός αυτών επιχείρηση του Καθ' ου η Αίτηση και όπως αποκαταστήσουν ειτς οιεσδήποτε παροχής κοινής ωφελείας, ηλεκτρισμού και άλλων τις οποίες έχουν αφαιρέσει. Β. €150.000,00 αποζημιώσεις ή άλλως πως δια την γενομένη επένδυση εις τα υποστατικά. Γ. €750,00 μηνιαίως από 01/05/2020 ποσόν το οποίον καλείται όπως καταβάλλει αχρεωστήτως εις τους Αιτητές Δ. €5.000,00 μηνιαίως από 01/05/2020 Διαφυγόντα κέρδη ή έσοδα ή άλλως πως. Ε. Νόμιμον Τόκον. Στ. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.» Η Απάντηση και Ανταπαίτηση καταχωρήθηκε μετά από σχετική άδεια του Δικαστηρίου και αφού ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε στο Λογιστήριο του Δικαστηρίου, ποσό €7.

1. Οι Αιτητές καταχώρισαν Απάντηση στην Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, την 22.6.
2. Καταχωρήθηκαν επίσης Κλήσεις για Οδηγίες και από τις δύο πλευρές. Η υπόθεση εκκρεμεί. Ενδιάμεσες αιτήσεις και Προσωρινό Διάταγμα: Οι Αιτητές καταχώρισαν μονομερή αίτηση την 6.7.2021, με την οποία ζητούσαν την έκδοση Διατάγματος διατάττον τον Καθ' ου η Αίτηση όπως καταβάλλει στους Αιτητές το τρέχον ενοίκιο εκάστου μηνός για τους μήνες 1.3.2021 - 1.7.
3. Το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για την επίδοση της αίτησης και αυτή ορίστηκε για επίδοση την 15.7.
4. Στο φάκελο του Δικαστηρίου καταχωρήθηκε ένορκος δήλωση του επιδότη κ. Μιχάλη Νεοφύτου, ημερομηνίας 14.7.2021, ότι επέδωσε την αίτηση σε κάποια κυρία Νέλη Νουρένοβα, υπεύθυνη στο χώρο εργασίας του Καθ' ου η Αίτηση, η οποία υπέγραψε για την παραλαβή της. Κατά την εν λόγω ημερομηνία ορισμού, δεν υπήρξε εμφάνιση από πλευράς του Καθ' ου η Αίτηση. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει, για συγκεκριμένους λόγους οι οποίοι καταγράφονται στο πρακτικό. Η αίτηση αποσύρθηκε την 22.7.
5. Οι Αιτητές καταχώρισαν μονομερή αίτηση την 20.7.2021, αιτούμενοι Διατάγματος του Δικαστηρίου διατάττον τον Καθ' ου η Αίτηση να τους καταβάλλει το τρέχον ενοίκιο εκάστου μηνός από την ημερομηνία καταχώρισης της αίτησης και κάθε επόμενο μήνα. Το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για την επίδοση της μονομερούς αιτήσεως, την οποία όρισε την 27.7.
6. Την ημέρα εκείνη, ο Καθ' ου η Αίτηση φωνάχθηκε και ήταν απών. Στο φάκελο του Δικαστηρίου καταχωρήθηκε ένορκος δήλωση του επιδότη κ. Μιχάλη Νεοφύτου, ημερομηνίας 26.7.2021, ότι επέδωσε την αίτηση ημερομηνίας 22.7.2021, σε κάποια κυρία Νέλη Νουρένοβα, υπεύθυνη στο χώρο εργασίας του Καθ' ου η Αίτηση, η οποία υπέγραψε ότι την παρέλαβε. Το Δικαστήριο εξέδωσε Διάταγμα ως η παράγραφος (Α) της αίτησης, μέχρι την τελική εκδίκαση της υπόθεσης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Ακολούθησε η καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης. Διαδικασία: Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και λαμβάνοντας υπόψην ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν αφορά στην ουσία της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για ενδιάμεσο αίτημα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία. Το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Νομική και δικονομική πτυχή: Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α)[1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Διαταγή 48: O θεσμός 8

(4)προνοεί ως ακολούθως: "Any person (other than the applicant) affected by an order made ex parte may apply by summons to have it set aside or varied and the Court or Judge may set aside or vary such order on such terms as may seem just." Ο έντιμος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Τ.Θ. Οικονόμου, στην Απόφαση του ημερομηνίας 16.1.2020, στα πλαίσια της Πολιτικής Αίτησης Αρ. 229/2019, αναφέρει τα εξής, στη σελίδα 2: «Το ΔΕΕ έχει, ως άνω, δικαιοδοσία να παρατείνει τις προθεσμίες της Δ.30. Εάν έχει υποπέσει σε λάθος και, πολύ περισσότερο, εάν έχει ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια εσφαλμένα, τούτο δεν εμπίπτει στο πεδίο ελέγχου με certiorari, με το οποίο ελέγχεται η νομιμότητα και όχι η ορθότητα της απόφασης. Εν προκειμένω, προσφέρεται η δυνατότητα αίτησης δια κλήσεως με βάση τη Δ.48, καν. 8

(4)(Πολιτική Αίτηση Αρ. 74/2017, ημερ. 20.6.2017, ECLI:CY:AD:2017:D228, Rogalskiy, Πολιτική Αίτηση Αρ. 78/2019, ημερ. 9.1.2020), όπως υπέδειξα και κατά την ακρόαση στον ευπαίδευτο συνήγορο του αιτητή. Η θέση του ήταν ότι δεν μπορεί ένα δικαστήριο να καθίσταται εφετείο του εαυτού του. Η εισήγηση αυτή, με το δέοντα σεβασμό, δεν έχει βάση. Η Δ.48, καν.8

(4)παρέχει μία θεσμοθετημένη δυνατότητα παραμερισμού ή διαφοροποίησης διατάγματος που εκδόθηκε αρχικά μονομερώς, αφού ακουστεί, κατόπιν αιτήσεως του, το επηρεαζόμενο πρόσωπο. Πρόκειται για ρύθμιση που αμβλύνει τις συνέπειες της απόκλισης από θεμελιακή αρχή της φυσικής δικαιοσύνης, στα πλαίσια της οποίας το δικαστήριο μπορεί εκ των υστέρων να ακούσει και την άλλη πλευρά και να κρίνει, inter partes πλέον, κατά πόσο αποκαλύπτονται λόγοι ώστε να παραμερίσει ή να διατηρήσει το μονομερές διάταγμα. Αυτή η δυνατότητα δεν το καθιστά 'εφετείου του εαυτού του'». [δική μου υπογράμμιση] Υπό το φως της πιο πάνω αυθεντίας και μ' αυτό το σκεπτικό, εξετάζω την αίτηση του Καθ' ου η Αίτηση. Για να ακυρωθεί το Διάταγμα ημερομηνίας 27.7.2021, ex debito justitiae, θα πρέπει να προβληθεί λόγος ο οποίος αναγνωρίζεται από τον Νόμο ή τους Κανονισμούς, όπως η παράτυπη και/ή ελαττωματική επίδοση, στην οποία ουσιαστικά βασίζεται ο Καθ' ου η Αίτηση. Σημειώνεται ότι, στο φάκελο της υπόθεσης δεν υπάρχει ένορκος δήλωση επίδοσης του Διατάγματος ημερομηνίας 27.7.2021 στον Καθ' ου η Αίτηση. Ο ίδιος δηλώνει ότι δεν του επιδόθηκε. Πρόκειται για οπισθογραφημένο Διάταγμα. Εφόσον δεν του επιδόθηκε, δεν υποχρεούται να συμμορφώνεται μ' αυτό. Κατ' ακολουθίαν, η υπό εξέταση αίτηση μπορεί να αφορά μόνο στον παραμερισμό της επίδοσης της αιτήσεως ημερομηνίας 20.7.

1. Διαταγή 16: Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στη Διαταγή 16, η οποία αφορά στην εμφάνιση εναγομένου σε υποθέσεις αστικής δικαιοδοσίας. Στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, δεν προβλέπεται η καταχώριση Σημειώματος Εμφάνισης εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση, αλλά η καταχώριση δικογράφου, δηλαδή Απάντησης. Σχετική με το αίτημα του Καθ' ου η Αίτηση είναι η Δ.16 θ. 9 [2]. Εφόσον σε υποθέσεις ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, δεν καταχωρείται Σημείωμα Εμφάνισης, η Δ.16 θ.9 διαβάζεται και εφαρμόζεται, προσαρμοζόμενη ανάλογα. Η αντίστοιχη παλαιά Αγγλική πρόνοια είναι η Order 12 rule 30 και είναι πανομοιότυπη. Στο Annual Practice 1958, στη σελίδα 200, επεξηγείται ότι, αιτήσεις με βάση τη ρηθείσα δικονομική πρόνοια, στην πράξη δεν περιορίζονται στον παραμερισμό της επίδοσης αλλά περιλαμβάνουν αιτήσεις για τον παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος σε περιπτώσεις αντικανονικότητας [3]. Μελετώντας τη σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου που αφορά στον παραμερισμό επίδοσης, καθίσταται σαφές ότι, τέτοιες περιπτώσεις είναι, π.χ., η έλλειψη δικαιοδοσίας του εκδικάζοντος Δικαστηρίου, η ύπαρξη ρήτρας διαιτησίας που διέπει την επίδικη διαφορά, η παράτυπη επίδοση σε νομικό ή φυσικό πρόσωπο. Η Διαταγή 16 θεσμός 9, αφορά στον παραμερισμό της επίδοσης Κλητηρίου Εντάλματος. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν εξαιτείται τον παραμερισμό της επίδοσης της εναρκτήριας κυρίως Αίτησης, η οποία υπέχει θέση Κλητηρίου Εντάλματος. Περαιτέρω, η κυρίως Αίτηση επιδόθηκε σε τρίτο πρόσωπο για τον Καθ' ου η Αίτηση, ως και η αίτηση ημερομηνίας 20.7.
2. Ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρισε Απάντηση στην κυρίως Αίτηση, χωρίς να αμφισβητήσει την επίδοση, αλλά ισχυρίζεται ότι δεν έλαβε γνώσην της αίτησης ημερομηνίας 20.7.
3. Εφόσον η κυρίως Αίτηση επιδόθηκε σε κάποια κυρία που είναι υπεύθυνη στο χώρο εργασίας του και η οποία έχει το ίδιο ή πολύ παρόμοιο όνομα με το πρόσωπο στο οποίο ορκίστηκε ο επιδότης ότι επέδωσε την εν λόγω ενδιάμεση αίτηση, ο Καθ' ου η Αίτηση θα μπορούσε να παρουσιάσει μαρτυρία από την εν λόγω κυρία, ότι δεν επιδόθηκε στην ίδια η αίτηση ημερομηνίας 20.7.
4. Δεν παρουσίασε. Δεν παρουσίασε μαρτυρία ούτε από την κα. Βαλεντίνα Τρέτσου, η οποία βρήκε την αίτηση ημερομηνίας 20.7.2021, όπως ισχυρίζεται ο Καθ' ου η Αίτηση. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, ο Καθ' ου η Αίτηση δεν δύναται να βασιστεί στη Διαταγή 16 για να προωθήσει το αίτημα του. Διαταγή 5: Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται επίσης στη Διαταγή 5 και 5Β των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η Διαταγή 5 αφορά στην επίδοση Κλητηρίου Εντάλματος. Σε σχέση με το ζήτημα αυτό, βλέπετε και πιο πάνω. Η Διαταγή 5Β, αφορά στην ιδιωτική επίδοση. Ο Καθ' ου η Αίτηση, πέραν των όσων αναφέρονται στην ένορκο δήλωση του η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, δεν έχει αμφισβητήσει τα λεγόμενα ενόρκως, του ιδιώτη επιδότη, στην ένορκο δήλωση που αφορά στην επίδοση της αίτησης ημερομηνίας 20.7.
5. Το Δικαστήριο δεν έχει ακούσει τον ιδιώτη επιδότη. Σε συνάρτηση και με όσα έχουν καταχωρηθεί στο φάκελο του Δικαστηρίου σχετικά με την επίδοση της κυρίως Αίτησης, εγείρεται το ερώτημα κατά πόσον έχει αμφισβητήσει επαρκώς ο Καθ' ου η Αίτηση την επίδοση της αίτησης ημερομηνίας 20.7.2021, για σκοπούς της υπό εξέταση αίτησης. Φρονώ πως η απάντηση είναι αρνητική. Διαταγές 17 και 26: Ο Καθ' ου η Αίτηση επικαλείται τους θεσμούς 2, 3 και 10 της Διαταγής 17 [4]. Από την απλή ανάγνωση τους, διαπιστώνεται ότι ουδείς εξ' αυτών προωθεί το αίτημα του Καθ' ου η Αίτηση ή δύναται να αποτελέσει δικονομική βάση του αιτήματος του. Το ίδιο ισχύει και για το θεσμό 14 της Διαταγής 26 [5]. Αφορούν στην περίπτωση έκδοσης απόφασης ερήμην, στα πλαίσια του Κλητηρίου Εντάλματος ή της εναρκτήριας Αίτησης. Ο Καθ' ου η Αίτηση έχει καταχωρίσει Απάντηση. Δεν έχει εκδοθεί απόφαση εναντίον του, ερήμην, στα πλαίσια της κυρίως Αίτησης. Η κυρίως Αίτηση εκκρεμεί προς εκδίκασην. Ως και η Ανταπαίτηση του. Συμφυής εξουσία του Δικαστηρίου (inherent jurisdiction): Η ερμηνεία της συμφυούς εξουσίας του Δικαστηρίου, απαντάται στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 37, παράγραφος 12 [6]. Υπάρχει πλούσια νομολογία στην Κύπρο επί του θέματος, όπως οι αυθεντίες του Ανωτάτου Δικαστηρίου: Constantinides v. Vima et al

(1983)1 C.L.R. 348, Διευθυντής των Φυλακών v. Τζεννάρο Περρέλλα

(1995)1 Α.Α.Δ. 217, Αναφορικά με την Αίτηση της Beogradska D.D.

(1996)1(Β) Α.Α.Δ. 911, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας της Κένυας v. Bank Fur Arbeit Uno Wirtschaft AG

(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 585, Κουλέρμος v. Κουμπαρίδου

(2000)1(Α) Α.Α.Δ. 493 και Βασιλείου v. Μακρίδη

(2000)2 Α.Α.Δ. 133. Είναι η κρίση μου ότι ένας πρέπει πάντα να έχει κατά νουν, πως είναι υποχρέωση του διαδίκου να πράξει ότι είναι δυνατόν υπό το φως των προσωπικών του περιστάσεων να εμφανιστεί ή εκπροσωπηθεί σε υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου και να συμμορφωθεί με όλες τις πρόνοιες του Νόμου και των Κανονισμών. Το ίδιο ισχύει για όλες τις αστικές υποθέσεις. Υπό το φως και του άρθρου 30.3(β) του Συντάγματος της Δημοκρατίας, τυγχάνει εφαρμογής η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Ευσταθίου κ.ά. v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ

(2003)1 (Β) Α.Α.Δ. 1007, όπου, ειρήσθω εν παρόδω, υπήρξε παράλειψη του δικηγόρου στην καταχώριση υπεράσπισης ενωρίτερα. Στη σελίδα 1010 ο έντιμος Δικαστής κ. Γ. Κωνσταντινίδης, είπε τα εξής: «Θεωρούμε πως με την αδιαμφισβήτητη ανάθεση της υπόθεσης σε δικηγόρο προς καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης και υπεράσπιση ευλόγως δεν θα αναμενόταν, πάντως όχι πέντε μήνες αργότερα, έκδοση τελικής απόφασης για τέτοια παράλειψη. Η δε εξομοίωση, στη περίπτωση, της παράλειψης του δικηγόρου προς παράλειψη που αντανακλούσε περιφρονητική διαγωγή του διαδίκου, δεν εδικαιολογείτο.» Έχοντας υπόψην ότι το δικαίωμα του διαδίκου να ακουστεί, που διασφαλίζεται με το άρθρο 30.3(β) και (γ) του Συντάγματος, πρέπει να συμβαδίζει με το δικαίωμα ακρόασης μίας υπόθεσης σε εύλογο χρόνο δυνάμει του άρθρου 30.2 του Συντάγματος, που επίσης συνιστά θεμελιώδες ανθρώπινο δικαίωμα και εχέγγυο για τη διασφάλισης της λειτουργίας της Δικαστικής εξουσίας (βλέπετε Μουγής v. Σπανούδης

(1996)1 (Β) Α.Α.Δ. 997 και Εφορεία Ελληνικών Εκπαιδευτηρίων Λευκωσίας v. Sazen Fast Food Ltd.,

(2003)1 (Β) Α.Α.Δ. 1283, όπου γίνεται και αναφορά στη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων), είναι η κρίση μου ότι, δεν έχει καταδειχθεί από πλευράς του Καθ' ου η Αίτηση ή προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης, ότι υπήρξε εκ μέρους των Αιτητών, κατάχρηση της διασφάλισης λογικής ευκαιρίας που του παρέχεται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, σύμφωνα με την επιταγή του Συντάγματος της Δημοκρατίας. Παραπέμπω επίσης στην αυθεντία Evand Promotions κ.ά. v. Rutman (Αρ. 2),

(1998)1Δ) Α.Α.Δ. 2123, στη σελίδα 2127 όπου το Ανώτατο Δικαστήριο είπε τα εξής: «Η τήρηση των προθεσμιών και γενικά των κανόνων που διέπουν τη λήψη δικαστικών μέτρων, αποτελεί παράγοντα, ο οποίος άπτεται σε κάθε περίπτωση των συμφερόντων της δικαιοσύνης ... δεν είναι όμως αφ' εαυτού καθοριστικός, όπως αναγνωρίζει η νομολογία, εκτός όπου επιδεικνύεται αδιαφορία για τα θέσμια, σε βαθμό και έκταση που υπονομεύει το θεσμικό πλαίσιο επίκλησης των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου» Κρίση: Κατ' αρχάς, πλείστα όσα γεγονότα αναφέρονται στην ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, ήταν γνωστά στο Δικαστήριο και/ή ήταν ενώπιον του Δικαστηρίου, όπως φαίνεται από το φάκελο της υπόθεσης, ενώ ταυτόχρονα, μαρτυρία η οποία εδύνατο και έπρεπε να είχε τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου για σκοπούς της υπό εξέταση αίτησης, δεν τέθηκε, ενώ οι αναφορές στα λεγόμενα της κας. Τρέτσου αποτελούν εξ' ακοής μαρτυρία. Εν δευτέροις, κρίνω ότι δεν έχει υποδειχθεί στο Δικαστήριο και αποδειχθεί ικανοποιητικά, πάντοτε μέσα στα πλαίσια της υπό εξέταση αίτησης και υπό το φως της Δ.48 θ. 8

(4), ότι έχει επιδειχθεί εκ μέρους των Αιτητών, αδιαφορία για τα θέσμια σε τέτοιο βαθμό που να υπονομεύει το θεσμικό πλαίσιο επίκλησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Η έκδοση του Διατάγματος ημερομηνίας 27.7.2021, το οποίο, ειρήσθω εν παρόδω, δεν έχει επιδοθεί στον Καθ' ου η Αίτηση, αφορούσε σε καταβολή του μηνιαίου ενοικίου για το επίδικο υποστατικό. Είναι η κρίση μου ότι δεν έχει αποκαλυφθεί λόγος εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση, ικανός για να παραμεριστεί ή διαφοροποιηθεί το εκδοθέν Διάταγμα, το οποίο, αφ' ης στιγμής η αίτηση με βάση την οποία εκδόθηκε, είχε επιδοθεί, αυτό δεν θεωρείται ότι εκδόθηκε μονομερώς, δηλαδή χωρίς ειδοποίηση στην άλλη πλευρά. Η επίδοση της αίτησης ημερομηνίας 20.7.2021, φαίνεται ότι έγινε νομότυπα και/ή δεν έχει καταδειχθεί ενώπιον μου ότι έγινε παράτυπα. Η ορθότητα της απόφασης του Δικαστηρίου της 27.7.2021 και της παρούσης απόφασης, ασφαλώς υπόκειται σε έλεγχο από το Ανώτατο Δικαστήριο, στα πλαίσια της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, η υπό εξέταση αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της υπό εξέταση αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €2.000 - €10.000 και να πληρωθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ). Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» [2] 'A defendant before appearing shall be at liberty, without obtaining an order to enter or entering a conditional appearance, to take out a summons to set aside the service upon him of the writ or of notice of the writ, or to discharge the order authorizing such service.' [3] " 'To set aside the service', etc. Applications under this Rule are not in practice confined to setting aside the service, but both in Ch. D. and Q.B.D. include applications to set aside the writ for irregularity, or for irregularity in the issue thereof, or for the irregularity of an order for issue and service thereof abroad, as well as for defective service of the writ or notice." " 'Irregularity in Issue or Service of the Writ. . The writ or service has been set aside hereunder where the original writ was not shown to the defendant, although he asked to see it (Phillipson v. Emanuel, 56 L.T. 858); where the writ served abroad was not indorsed with the note prescribed by Form, App. A, Pt. I, No. 5 (Sedgwick v. Yedras Co., 35 W. R. 780); where the writ contained no address of the defendants who resided out of the jurisdiction (The W.A. Sholten, 13 P.D. 8); where substituted service had been ordered on a defendant abroad, who could not in law have been personally served (Field v. Bennett, 56 L. J. Q. B. 89)." [4] 17 "

1. Where any defendant fails to appear to a writ of summons, and the plaintiff is desirous of proceeding upon default of appearance under any of the following rules of this Order, he shall before taking such proceeding upon default, file an affidavit of service, or of notice in lieu of service, as the case may be, if such affidavit has not already been filed by the Registrar." "
2. Where the writ of summons is for a liquidated demand, whether specially indorsed or otherwise, and the defendant fails, or all the defendants, if more than one, fail, to appear thereto, the plaintiff may apply for judgment for any sum not exceeding the sum claimed by the writ, together with interest at the rate specified in the claim (if any) and costs." "
3. Where judgment is entered pursuant to any of the preceding rules of this Order, it shall be lawful for the Court in a proper case to set aside or vary such judgment upon such terms as may be just." [5] 26 "
4. Any judgment by default, whether under this Order or under any other of these rules, may in a proper case be set aside by the Court upon such terms as to costs or otherwise as the Court may think fit." [6] "The overriding feature of the inherent jurisdiction of the court is that it is a part of procedural law, both civil and criminal, and not a part of substantive law; it is exercisable summary process, without a plenary trial; it may be invoked not only in relation to parties in pending proceedings, but in relation to any one, whether a party or not, and in relation to matters not raised in the litigation between the parties; it must be distinguished from the exercise of judicial discretion; and it may be exercised even in circumstances governed by rules of court. .. In summary, it may be said that the inherent jurisdiction of the court is a virile and viable doctrine, and has been defined as being the reserve or fund of powers, a residual source of powers, which the court may draw upon as necessary whenever it is just or equitable to do, in particular to ensure the observance of the due process of law, to prevent vexation or oppression, to do justice between the parties and to secure a fair trial between them." cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο