ΛΥΤΣΙΑΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΟΥ ν. V HYPERSOUND & LIGHT LIMITED κ.α., Αίτηση Αρ. Ε14/18, 20/7/2021

(2)ετών, από 1.6.2014 μέχρι 31.5.2016. Με την υπογραφή της συμφωνίας ενοικίασης η Καθ' ης η Αίτηση 1, ανέλαβε την κατοχή του επίδικου καταστήματος. Οι προαναφερθέντες ισχυρισμοί είναι παραδεκτοί. Η ημερομηνία εγγραφής του επίδικου είναι η 9.3.1984 και αυτό εμπίπτει εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας. Στις 31.5.2016 υπογράφηκε νέα συμφωνία ενοικίασης στη Λευκωσία, μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ' ης η Αίτηση 1, με την οποία ενοικιάστηκε εκ νέου το επίδικο, για περίοδο τεσσάρων

(4)ετών, από 1.6.2016 μέχρι 31.5.

1. Η Αιτήτρια δικογραφεί αναφορές στους γραπτούς και/ή εξυπακουόμενους όρους της πιο πάνω συμφωνίας ενοικίασης. Οι προαναφερθέντες ισχυρισμοί και οι αναφορές, είναι παραδεκτοί. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, οι οποίοι είναι Διευθυντές της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας, δι' έγγραφης σύμβασης εγγύησης ημερομηνίας 31.5.2016, εγγυήθηκαν αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα με την Καθ' ης η Αίτηση 1, την πιστή τήρηση όλων των όρων του ενοικιαστηρίου εγγράφου, μέχρι την πλήρη εξόφληση των οφειλόμενων ενοικίων και ποσών και την παράδοση της κατοχής του επίδικου στην Αιτήτρια, ισχυρισμοί που είναι παραδεκτοί. Με επιστολή της Καθ' ης η Αίτηση 1 προς την Αιτήτρια, ημερομηνίας 26.7.2017, ληφθείσας από την Αιτήτρια στις 3.8.2017, η Καθ' ης Αίτηση 1 έδωσε ειδοποίηση στην Αιτήτρια για τερματισμό της συμφωνίας ενοικίασης του επίδικου καταστήματος. Ο ισχυρισμός αυτός είναι παραδεκτός. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 αρνήθηκε ή/και παρέλειψε ή/και αμέλησε να καταβάλει στην Αιτήτρια το ενοίκιο για το μήνα Σεπτέμβριο
2. Η Αιτήτρια, δι' επιστολής των δικηγόρων της, ημερομηνίας 11.9.2017, απαίτησε το οφειλόμενο ενοίκιο, πλέον τόκο 9% και υπογράμμισε ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1, ήταν υποχρεωμένη να καταβάλλει το συμφωνηθέν ενοίκιο έως και την 31.10.2017, ημερομηνία κατά την οποία θα έπρεπε να παραδώσει ελεύθερη και κενή κατοχή του επίδικου καταστήματος. Με απαντητική επιστολή της η Καθ' ης η Αίτηση 1, ημερομηνίας 21.9.2017, παραδέχθηκε ότι οφείλει το ενοίκιο του Σεπτεμβρίου 2017, πλέον τόκο 9% και πρότεινε όπως καταβληθεί στο τέλος του μηνός Οκτωβρίου 2017 και σημείωσε ότι ουδέποτε ήταν πρόθεση της να θεωρηθεί το ποσό της εγγύησης ως πληρωμή οποιουδήποτε ενοικίου. Με επιστολή των δικηγόρων της Αιτήτριας ημερομηνίας 21.9.2017, η Αιτήτρια απέρριψε την πρόταση της Καθ' ης η Αίτηση 1 και απαίτησε εκ νέου όπως καταβληθούν τα οφειλόμενα ποσά χωρίς περαιτέρω καθυστέρηση, ισχυρισμοί που είναι παραδεκτοί. Η Καθ' ης η Αίτηση 1, αρνήθηκε ή/και παρέλειψε ή/και αμέλησε να καταβάλει στην Αιτήτρια το οφειλόμενο ενοίκιο και για το μήνα Οκτώβριο
3. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 αρνήθηκε να παραδώσει το επίδικο στις 1.11.
4. Η Αιτήτρια, με επιστολή των δικηγόρων της προς την Καθ' ης η Αίτηση 1, ημερομηνίας 1.11.2017, απαίτησε την άμεση παράδοση ελεύθερης και κενής κατοχής του επίδικου καταστήματος και τα οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από 1.9.2017 μέχρι 31.10.2017, πλέον τόκους, πλέον δικηγορικά έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., πλέον έξοδα επίδοσης. Περαιτέρω, η Αιτήτρια παράθεσε στην εν λόγω επιστολή της προς την Καθ' ης η Αίτηση 1, τις ζημιές ή/και βλάβες ή/και φθορές στο επίδικο, τις οποίες κατέγραψε κατά την επίσκεψη της την 1.11.2017, εξ' υπαιτιότητας της Καθ' ης η Αίτηση
5. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 εγκατέλειψε τελικώς το επίδικο στις 2.11.2017 και οι Καθ' ων η Αίτηση αρνήθηκαν να καταβάλουν τα οφειλόμενα ενοίκια και ποσά. Με επιστολή των δικηγόρων της Αιτήτριας ημερομηνίας 22.12.2017 προς τους Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1, 2 και 3, η Αιτήτρια απαίτησε εκ νέου την καταβολή των οφειλόμενων ενοικίων και ποσών, καθώς επίσης τα κατωτέρω αναφερόμενα ποσά τα οποία είναι απαραίτητα για αποκατάσταση των ζημιών που προκλήθηκαν με υπαιτιότητα της Καθ' ης η Αίτηση και τα οποία αντικατοπτρίζουν το υπολογιζόμενο ή/και εκτιμώμενο ή/και εύλογο ή/και πραγματικό κόστος για αποκατάσταση αυτών: · €3.478.37 (€2.923,00 πλέον Φ.Π.Α. 19%) για αντικατάσταση της εξωτερικής μεταλλικής πρόσοψης του καταστήματος, καθώς η Καθ' ης η Αίτηση 1 προκάλεσε σ' αυτήν τρύπες, λεκέδες και γδαρσίματα. · €714,00 (€600,00 πλέον Φ.Π.Α. 19%) για τοποθέτηση νέας βάσης στον πάγκο υποδοχής του επίδικου, τον οποίο αφαίρεσε η Καθ' ης η Αίτηση 1 και τοποθέτηση φύλλου μελαμίνης στη μπροστινή επιφάνεια του πάγκου στην οποία προκάλεσε ζημιά η Καθ' ης η Αίτηση
6. · €80,00 για συντήρηση των συστημάτων κλιματισμού εντός του επίδικου καταστήματος για την οποία ήταν υπεύθυνη η Καθ' ης η Αίτηση 1 σύμφωνα με τον όρο 3.11 της Συμφωνίας Ενοικίασης και στην οποία δεν πρόβηκε. · €50,00 για απαραίτητο καθαρισμό των τσιμέντων μπροστά και δεξιά του καταστήματος από λάδι αυτοκινήτων της Καθ' ης η Αίτηση 1 ή/και αντιπροσώπων ή/και υπαλλήλων ή/και Διευθυντών της ή/και πελατών της ή/και με υπαιτιότητα της. Η Αιτήτρια είχε λάβει το ποσό των €2.000.- από την Καθ' ης η Αίτηση 1 ως εγγύηση ή/και ασφάλεια για τυχόν ζημιές ή/και βλάβες ή/και φθορές στο επίδικο και θα το παρακρατούσε έναντι του ποσού των ζημιών και κατά συνέπειαν, όφειλαν να της καταβάλουν το εναπομείναν ποσό για αποκατάσταση των πιο πάνω ζημιών, το οποίο ανερχόταν στο ποσό των €2.322,
7. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 ήταν σε κάθε ουσιώδη χρόνο ενοικιαστής του επίδικου καταστήματος και κατέστη θέσμιος ενοικιαστής, ισχυρισμός που είναι παραδεκτός. Η Αιτήτρια έχει συμμορφωθεί πλήρως με τις πρόνοιες της σχετικής Νομοθεσίας. Απάντηση και Ανταπαίτηση: Το δικόγραφο των Καθ' ων η Αίτηση καταχωρήθηκε την 7.3.2018 και τροποποιήθηκε την 5.7.
8. Μ' αυτό οι Καθ' ων η Αίτηση αρνούνται όλους μαζί και τον κάθε ένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας που εκτίθενται στην Αίτηση της, πλην εκείνων που ρητώς παραδέχονται. Οι Καθ' ων η Αίτηση προβαίνουν σε αριθμό παραδοχών τις οποίες σημειώνουμε πιο πάνω. Οι Καθ' ων η Αίτηση εγείρουν προδικαστική ένσταση ότι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων είναι αναρμόδιο να εκδικάσει την παρούσα Αίτηση, καθ' ότι η ενοικίαση του επίδικου καταστήματος είχε λήξει και η Καθ' ης η Αίτηση 1 έχει ήδη παραδώσει ελεύθερη και κενή την κατοχή του επίδικου καταστήματος, ισχυρισμός αντίθετος με την παραδοχή των ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 ήταν θέσμια ενοικιάστρια. Οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 είχε δικαίωμα να τερματίσει τη συμφωνία ενοικίασης του επίδικου καταστήματος, υπό την προϋπόθεση ότι θα ενημέρωνε την Αιτήτρια για την πρόθεση της, δίνοντας σ' αυτήν 3 μήνες προηγουμένως γραπτή προειδοποίηση. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 ενημέρωσε γραπτώς την Αιτήτρια, στις 26.7.2017, για τερματισμό της Συμφωνίας Ενοικίασης του επίδικου καταστήματος, δίνοντας της επίσης τρίμηνη προειδοποίηση ότι θα το εγκατέλειπε. Οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι δεν παράβηκαν οποιοδήποτε όρο της συμφωνίας ενοικίασης, αλλά ούτε αρνήθηκαν, ούτε παρέλειψαν, ούτε αμέλησαν να καταβάλουν στην Αιτήτρια τα ενοίκια των μηνών Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου
9. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 ισχυρίζεται ότι ήταν πάντα συνεπής στις υποχρεώσεις της. Με την υπογραφή της Συμφωνίας Ενοικίασης ημερομηνίας 31.5.2016, κατέβαλαν ποσό €2.000 ως εγγύηση και/ή ασφάλεια για πιστή τήρηση και καλή εκτέλεση των όρων της συμφωνίας ενοικίασης, το οποίο θα επιστρεφόταν στην Καθ' ης η Αίτηση 1 κατά τη λήξη και/ή τερματισμό της ενοικίασης και με την εκκένωση και παράδοση ελεύθερης κατοχής του επίδικου υποστατικού στην Αιτήτρια. Από το Σεπτέμβριο 2017, οι Καθ' ων η Αίτηση ανέφεραν στην Αιτήτρια να παρακρατήσει το πιο πάνω ποσό της εγγύησης και να της καταβάλουν το υπόλοιπο ποσό των €198,38 για την πληρωμή των ενοικίων του Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου 2017, πράγμα το οποίο η Αιτήτρια αρνήθηκε. Ποσό δε €48,38, αφορούσε στην Έκτακτη Αμυντική Εισφορά. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 εξέδωσε επιταγή επ' ονόματι της Αιτήτριας, στις 31.10.2017, για €150.-, το οποίο αφορούσε στο υπόλοιπο για την πληρωμή των ενοικίων του Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου
10. Παρά το ότι έδωσαν την εν λόγω επιταγή στην Αιτήτρια, αυτή αρνείτο να την παραλάβει. Ενόψει των ανωτέρω, οι Καθ' ων η Αίτηση δεν οφείλουν καθυστερημένα ενοίκια, παρά μόνο το ποσό των €198,38, ως αναλύθηκε ανωτέρω, για το οποίο επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους να προβούν σε πληρωμή στο Δικαστήριο. Οι Καθ' ων η Αίτηση παραδέχονται ότι η Αιτήτρια μέσω επιστολής των δικηγόρων της, ημερομηνίας 11.9.2017, απαίτησε από αυτούς το οφειλόμενο ενοίκιο του Σεπτεμβρίου 2017, πλην όμως ισχυρίζονται ότι η εν λόγω επιστολή είναι αβάσιμη, για τους λόγους που αναλύθηκαν ανωτέρω. Οι Καθ' ων η Αίτηση παραδέχονται και την αποστολή της επιστολής 21.9.2017 από την Καθ' ης η Αίτηση 1 στην Αιτήτρια. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν αρνούνται ότι δεν κατέβαλαν τα ενοίκια του Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου 2017, αλλά ισχυρίζονται ότι δεν τα οφείλουν για το λόγο ότι η Αιτήτρια κατακράτησε το ποσό της εγγύησης των €2.
11. Οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι παρέδωσαν στην Αιτήτρια το επίδικο κατάστημα την 2.11.2017 αντί την 1.11.2017, όχι για λόγο που αφορούσε τους Καθ' ων η Αίτηση. Οι Καθ' ων η Αίτηση παραδέχονται ότι η Αιτήτρια, με επιστολή των δικηγόρων της προς την Καθ' ης η Αίτηση 1 ημερομηνίας 1.11.2017, απαίτησε την άμεση παράδοση ελεύθερης και κενής της κατοχής του επίδικου καταστήματος, εξ' ου και οι Καθ' ων η Αίτηση την παρέδωσαν την επόμενη μέρα. Οι Καθ' ων η Αίτηση αρνούνται κατηγορηματικώς τους ισχυρισμούς περί δήθεν ζημιών και/ή βλαβών και/ή φθορών στο επίδικο κατάστημα και περαιτέρω, ισχυρίζονται ότι η κατάσταση στην οποία παρέδωσαν το επίδικο κατάστημα στην Αιτήτρια, ήταν άριστη και καλύτερη απ' ότι το παρέλαβαν. Οι Καθ' ων η Αίτηση παραδέχονται ότι η Αιτήτρια, στις 22.12.2017, τους απέστειλε επιστολή μέσω των δικηγόρων της, πλην όμως αρνούνται κατηγορηματικώς ότι οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας που εκτίθενται στην εν λόγω επιστολή είναι βάσιμοι και/ή ορθοί και/ή αληθείς. Όσον αφορά στην εξωτερική μεταλλική πρόσοψη του καταστήματος, που η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 προκάλεσε σ' αυτή τρύπες, λεκέδες και γδαρσίματα, οι Καθ' ων η Αίτηση λέγουν ότι αυτά προϋπήρχαν πριν υπογράψουν το ενοικιαστήριο έγγραφο. Όσον αφορά στον πάγκο υποδοχής, οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι ουδεμία ζημιά έχει προκληθεί. Αυτό που αφαίρεσαν οι Καθ' ων η Αίτηση, είναι τη βάση του πάγκου (τελάρο στο κάτω μέρος αξίας όχι πέραν των €40), η οποία αφαιρέθηκε με τη σύμφωνη γνώμη της Αιτήτριας, γιατί το ύψος του πάγκου ήταν για όρθια εργασία και ήταν αδύνατο να χρησιμοποιηθεί ως γραφείο για τις ανάγκες που ενοικίασαν το κατάστημα οι Καθ' ων η Αίτηση. Το εν λόγω τελάρο είχε δοθεί στην Αιτήτρια για φύλαξη και πριν αποχωρήσουν από το κατάστημα οι Καθ' ων η Αίτηση, είχαν ζητήσει από την Αιτήτρια να της το τοποθετήσουν και η απάντησή της ήταν αρνητική. Όσον αφορά στη συντήρηση των συστημάτων κλιματισμού που η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 ήταν υπεύθυνη και δεν προέβη, οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι τα συστήματα κλιματισμού είχαν συντηρηθεί κατά ή περί τα μέσα Οκτωβρίου 2017 και η Αιτήτρια είχε και συνομιλία με το συντηρητή. Όσον αφορά τον ισχυρισμό της Αιτήτριας για απαραίτητο καθαρισμό των τσιμέντων μπροστά και δεξιά του καταστήματος από λάδι των αυτοκινήτων της Καθ' ης η Αίτηση 1, οι Καθ' ων η Αίτηση τον αρνούνται και περαιτέρω ισχυρίζονται ότι το χώρο έξω από το κατάστημα, το χρησιμοποιούσε και η Αιτήτρια, καθ' ότι το σπίτι της είναι πάνω από το κατάστημα. Η Αιτήτρια δεν δικαιούται στη χορήγηση των αιτούμενων θεραπειών, πλην του ποσού των €198,38 που είναι το υπόλοιπο των ενοικίων Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου 2017 ως αναλύθηκε ανωτέρω, ως επίσης και τα €41,66 για προμήθεια νερού, πλην όμως οι Καθ' ων η Αίτηση επαναλαμβάνουν ότι εκδόθηκε επιταγή για το υπόλοιπο των ενοικίων Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου 2017 και η Αιτήτρια αρνήθηκε να την παραλάβει. Το ίδιο ισχύει και για το ποσό των €41,
12. Οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι έχουν αντικαταστήσει το συμβατικό φωτισμό, με φωτισμό LED αξίας €464.- πλέον Φ.Π.Α. ήτοι €552,16, γεγονός το οποίο γνώριζε και η Αιτήτρια και έχουν τοποθετήσει μεγάφωνα αξίας €700,00 πλέον Φ.Π.Α. ήτοι €833.- Το συνολικό ποσό των ανωτέρω ανέρχεται στα €1.585 το οποίο οι Καθ' ων η Αίτηση ανταπαιτούν, αφού αφαιρεθούν €198,38 που είναι ποσό που οι Καθ' ων η Αίτηση παραδέχονται ότι οφείλουν και κατά συνέπεια, η Αιτήτρια οφείλει στους Καθ' ων η Αίτηση €1.186,
13. Οι Καθ' ων η Αίτηση ανταπαιτούν ως ακολούθως: «
14. Ποσό 1.186,62 ευρώ ως αναλύθηκε στις παραγράφους 40 ως 42 της απάντησης
15. Νόμιμο τόκο επί του πιο πάνω ποσού
16. Οιανδήποτε άλλη διαταγή ή θεραπεία και/ή απόφαση ήθελε κρίνει πρέπουσα το Δικαστήριο υπό τας περιστάσεις.
17. Έξοδα» Ανταπάντηση και Απάντηση στην Ανταπαίτηση: Το δικόγραφο της Αιτήτριας καταχωρήθηκε την 14.3.2018 και μ' αυτό η Αιτήτρια συνενώνει επίδικα θέματα (joins issue) και αρνείται όλους μαζί και κάθε ένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 που περιέχονται στην Απάντηση τους, στην έκταση που αυτοί είναι αντίθετοι ή/και δεν συνάδουν προς το περιεχόμενο της Αίτησης. Η Αιτήτρια σημειώνει τις παραδοχές των Καθ' ων η Αίτηση. Ισχυρίζεται ότι η προδικαστική ένσταση θα πρέπει να απορριφθεί ως προδήλως νομικά και πραγματικά αβάσιμη και καταχρηστική, καθώς το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων είναι το μόνο αρμόδιο να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση, εφόσον πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις που προτάσσει ο Νόμος. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση, σε πλήρη παραβίαση των όρων της συμφωνίας ενοικίασης ημερομηνίας 31.5.2016, μέχρι σήμερα δεν έχουν καταβάλει οποιοδήποτε ποσό έναντι των οφειλόμενων και ληξιπρόθεσμων ενοικίων που αντιστοιχούν στους μήνες Σεπτέμβριο και Οκτώβριο του
18. Σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας ενοικίασης ημερομηνίας, το ποσό των €2.000.- θα επιστρεφόταν στην Καθ' ης η Αίτηση 1 χωρίς τόκο, κατά τη λήξη ή/και τερματισμό της ενοικίασης και με την εκκένωση και παράδοση της ελεύθερης κατοχής του υποστατικού στην Αιτήτρια, εφόσον η Καθ' ης η Αίτηση 1 επιδιόρθωνε οποιαδήποτε ζημιά, βλάβη ή φθορά στο επίδικο κατάστημα, για την οποία ευθύνεται. Ήταν ρητός όρος της συμφωνίας ενοικίασης ότι το ποσό της εγγύησης σε καμία περίπτωση δεν ήταν δυνατό να λογιστεί ως πληρωμή οποιωνδήποτε ενοικίων ή μέρους αυτών. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν ανάφεραν από το Σεπτέμβριο 2017 ή/και ουδέποτε, στην Αιτήτρια να παρακρατήσει το ποσό της εγγύησης, απλώς αρνήθηκαν να καταβάλουν το ενοίκιο του Σεπτεμβρίου 2017 κατόπιν προσέλευσης της Αιτήτριας στο επίδικο για είσπραξη του ενοικίου, τόσο στις 1.9.2017 όσο και στις 4.9.
19. Άνευ βλάβης των ανωτέρω ισχυρισμών της, περαιτέρω ή/και διαζευκτικά, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι δεν θα ήταν δυνατό από το Σεπτέμβριο 2017, να συμψηφιστεί το ποσό της εγγύησης με τα ενοίκια του Σεπτεμβρίου και του Οκτωβρίου 2017, καθώς δεν ήταν σε θέση η Αιτήτρια να γνωρίζει εκ των προτέρων για οποιαδήποτε ζημιά, βλάβη ή φθορά, η οποία είχε προκληθεί ή/και θα προκαλείτο στο επίδικο κατάστημα μέχρι την εκκένωση και παράδοση της κατοχής αυτού στην Αιτήτρια. Η Αιτήτρια λέγει ότι οι τρύπες ή/και λεκέδες ή/και γδαρσίματα που υπάρχουν στην εξωτερική μεταλλική πρόσοψη του επίδικου, προκλήθηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση 1 και σε καμία περίπτωση προϋπήρχαν πριν την ενοικίαση του καταστήματος. Η Αιτήτρια ζήτησε ή/και απαίτησε από τους Καθ' ων η Αίτηση όπως πριν παραδώσουν την κατοχή του επίδικου, τοποθετήσουν τη βάση του πάγκου υποδοχής που είχαν αφαιρέσει, ως ήταν πριν τη μετατροπή του από την Καθ' ης η Αίτηση 1 και παρά τις υποσχέσεις των Καθ' ων η Αίτηση, παρέδωσαν το κατάστημα στην Αιτήτρια χωρίς να έχουν πράξει τούτο. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ουδέποτε χρησιμοποίησε το χώρο μπροστά και δεξιά του επίδικου για οποιοδήποτε σκοπό. Άνευ βλάβης, η Αιτήτρια ισχυρίζεται περαιτέρω ή/και διαζευκτικά, ότι σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας ενοικίασης ημερομηνίας 31.5.2016, οι οποιεσδήποτε προσθήκες ή τροποποιήσεις που διενεργούνταν σύμφωνα με τις πρόνοιες της συμφωνίας ενοικίασης και δεν αφαιρούνταν πριν την παράδοση του επίδικου καταστήματος, θα παρέμεναν προς όφελος της Αιτήτριας, χωρίς καμία υποχρέωση της Ιδιοκτήτριας για αποζημίωση ή οποιαδήποτε άλλη υποχρέωση της προς την Καθ' ης η Αίτηση
20. Oι Καθ' ων η Αίτηση δεν αφαίρεσαν το φωτισμό ή/και τα μεγάφωνα τα οποία είχαν εγκαταστήσει στο επίδικο, καθώς τα είχαν εγκαταστήσει τρυπώντας τις πλάκες της ψευδοροφής και η αφαίρεση τους θα συνεπαγόταν πρακτικά την αντικατάσταση ολόκληρης της ψευδοροφής. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η Ανταπαίτηση των Καθ' ων η Αίτηση είναι επιπόλαια (frivolous), ενοχλητική, καταπιεστική (vexatious) και κακόπιστη και καταχωρήθηκε για αλλότριους σκοπούς. Ιστορικό: Στην παρούσα υπόθεση καταχωρήθηκαν Κλήσεις για Οδηγίες και από τις δύο πλευρές, για την απαίτηση και για την Ανταπαίτηση, ως προβλέπεται από τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Το Δικαστήριο εξέδωσε Διατάγματα εκατέρωθεν για την αποκάλυψη εγγράφων, με τα οποία συμμορφώθηκαν και οι δύο πλευρές. Οι συνήγοροι καταχώρισαν επίσης Καταλόγους Μαρτύρων και Συνόψεις Μαρτυρίας. Την 22.4.2019, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας δήλωσε ότι αποσύρεται η απαίτηση για €80.- για συντήρηση των συστημάτων κλιματισμού και €50.- για καθαρισμό τσιμέντων και η θεραπεία υπό Β

(5)περιορίζεται σε ποσό €2.192,

1. Στις 5.7.2019, έγιναν προφορικά και εκ συμφώνου, ορισμένες τροποποιήσεις στα ποσά της Ανταπαίτησης. Στις 7.7.2020, εκδόθηκε εκ συμφώνου Διάταγμα στα πλαίσια αίτησης δια κλήσεως υπό της Αιτητρίας, ημερομηνίας 24.6.2020, με το οποίο δόθηκε άδεια από το Δικαστήριο να παρουσιάσει μαρτυρία η Αιτήτρια ότι το επίδικο κατάστημα, κατά ή περί την 31.12.1999, ήταν προς ενοικίαση. Η μαρτυρία της Αιτήτριας επισυνάπτεται στην αίτηση της. Μαρτυρία και αξιολόγηση: Αιτήτριας: Μοναδική μάρτυρας για την πλευρά της κατέθεσε η ίδια η Αιτήτρια, κα. Λίτσια Κωνσταντινίδου. Η κα. Κωνσταντινίδου κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Α, ως η μέρος της κυρίως εξέτασης της, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν. 32(Ι)/
2. Είναι κάτοικος Λευκωσίας και σε κάθε ουσιώδη χρόνο και μέχρι σήμερα, είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια ή/και δικαιούχος του καταστήματος που βρίσκεται στην οδό Δημοφώντος 23, Ενορία Αγίων Ομολογητών, Λευκωσία 1075, Δήμος Λευκωσίας, Φύλλο: XXI, Σχέδιο: 543 III, Τμήμα: C, Τεμάχιο: 300, Αριθμός Εγγραφής Πιστοποιητικού Εγγραφής Ακίνητου Περιουσίας C
3. Η ημερομηνία εγγραφής του επίδικου, σύμφωνα με σχετικό τίτλο ιδιοκτησίας που εκδόθηκε επ' ονόματι της, είναι η 9.3.1984 και εμπίπτει εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας. Η κα. Κωνσταντινίδου κατέθεσε ότι, δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου που υπογράφηκε στις 21.5.2014, στη Λευκωσία, μεταξύ της ιδίας και της Καθ' ης η Αίτηση 1, ενοικίασε στην Καθ' ης η Αίτηση 1 το επίδικο κατάστημα, για την περίοδο από 1.6.2014 μέχρι 31.5.2016, έναντι του ποσού των €1.022,50 μηνιαίως. Με την υπογραφή της συμφωνίας ενοικίασης, η Καθ' ης η Αίτηση 1, ανέλαβε την κατοχή του επίδικου καταστήματος. Κατά τη λήξη της συμφωνίας, υπογράφηκε νέα συμφωνία ενοικίασης στη Λευκωσία, μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ' ης η Αίτηση 1, με την οποία ενοικιάστηκε εκ νέου το επίδικο, για την περίοδο 1.6.2016 μέχρι 31.5.2020, έναντι του ποσού των €1.099,19 μηνιαίως από 1.6.2016 μέχρι 30.5.2018 και €1.211,66 από 1.6.2018 μέχρι 30.5.
4. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, οι οποίοι είναι οι διευθυντές της Καθ' ης η Αίτηση 1, εγγυήθηκαν αλληλέγγυα ή/και κεχωρισμένα με την Καθ' ης η Αίτηση 1 την πιστή τήρηση όλων των όρων της σύμβασης ενοικίασης, μέχρι την πλήρη εξόφληση των οφειλόμενων ενοικίων και ποσών και την παράδοση της κατοχής του επίδικου στην Αιτήτρια. Με βάση τη Συμφωνία Εγγύησης, η εγγύηση αυτή ήταν συνεχής και θα ίσχυε και θα δέσμευε τους εγγυητές και στην περίπτωση που ο ενοικιαστής καθίστατο θέσμιος. Η κα. Κωνσταντινίδου αναφέρθηκε σε όρους του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Κατέθεσε ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 της απέστειλε επιστολή ημερομηνίας 26.7.2017, με την οποία έδιδε ειδοποίηση για τερματισμό της συμφωνίας ενοικίασης του επίδικου, κάνοντας χρήση του δικαιώματος ως ο όρος 8.3 της συμφωνίας ενοικίασης. Η Αιτήτρια επισκέφθηκε το επίδικο περί τις αρχές Αυγούστου και συμφωνήθηκε με τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, όπως παραδώσουν κενή και ελεύθερη κατοχή του καταστήματος στις 31.10.2017, δηλαδή 3 μήνες αφού είχαν αποστείλει την ειδοποίηση, ως προέβλεπε η συμφωνία ενοικίασης. Επισήμανε στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, ότι μέχρι την παράδοση του επίδικου θα έπρεπε να τηρούν όλες τις υποχρεώσεις τους και ειδικότερα, να καταβάλουν κανονικά το ενοίκιο και να επαναφέρουν το επίδικο στην άριστη κατάσταση στην οποία το είχαν παραλάβει. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 παραβίασε τη συμφωνία ενοικίασης, καθώς αρνήθηκε να καταβάλει το οφειλόμενο και συμφωνημένο ενοίκιο για το μήνα Σεπτέμβριο
5. Την 1.9.2017 καθώς και την 4.9.2017, επισκέφθηκε το επίδικο με σκοπό να παραλάβει το οφειλόμενο ενοίκιο και οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 αρνήθηκαν να το πληρώσουν και δήλωσαν ότι δεν είχαν πρόθεση να πληρώσουν τα ενοίκια που αντιστοιχούσαν στο Σεπτέμβριο και Οκτώβριο
6. Με επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 11.9.2017, η Αιτήτρια απαίτησε από τους Καθ' ων η Αίτηση το οφειλόμενο ενοίκιο, πλέον τόκο 9% από τη ημερομηνία που κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό. Μεταξύ άλλων, τόνισε επίσης ότι, σύμφωνα με τον όρο 2.7 της συμφωνίας ενοικίασης, σε καμία περίπτωση το ποσό της εγγύησης δεν ήταν δυνατόν να λογιστεί ως πληρωμή οποιωνδήποτε ενοικίων ή μέρους αυτών. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 απάντησε με επιστολή ημερομηνίας 21.9.2017, παραδέχθηκε ότι οφείλει το ενοίκιο του Σεπτεμβρίου 2017, πλέον τόκο 9% και πρότεινε όπως καταβληθεί στο τέλος του μηνός Οκτωβρίου
7. Παραδέχθηκε επίσης ότι οφείλει να καταβάλει τα δικηγορικά έξοδα για την επιστολή των δικηγόρων της Αιτήτριας, πλέον έξοδα επίδοσης. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 σημείωσε ότι ουδέποτε ήταν πρόθεση της να θεωρηθεί το ποσό της εγγύησης ως πληρωμή οποιουδήποτε ενοικίου. Η Αιτήτρια απάντησε μέσω επιστολής των δικηγόρων της, την ίδια μέρα και απέρριψε την εκ των υστέρων πρόταση της Καθ' ης η Αίτηση 1, για καταβολή του ενοικίου του Σεπτεμβρίου 2017 στο τέλος του Οκτωβρίου
8. Η Καθ' ης η Αίτηση αρνήθηκε να παραδώσει κενή και ελευθέρα κατοχή του επίδικου καταστήματος στις 31.10.
9. Η Αιτήτρια απέστειλε επιστολή μέσω των δικηγόρων της, ημερομηνίας 1.11.2017 και απαίτησε την άμεση παράδοση ελεύθερης κατοχής του καταστήματος και τα οφειλόμενα ενοίκια, πλέον τόκους και έξοδα. Στην ίδια επιστολή παρέθεσε τις ζημιές και βλάβες στο κατάστημα τις οποίες κατέγραψε κατά την επιθεώρηση της την 1.11.2017, λόγω υπαιτιότητας της Καθ' ης η Αίτηση 1 και επιφύλαξε πλήρως τα δικαιώματα της όπως διεκδικήσει αποζημιώσεις για τις εν λόγω ζημιές και για τυχόν άλλες ζημιές και βλάβες που δεν ήταν εμφανείς αλλά κεκαλυμμένες. Η κα. Κωνσταντινίδου κατέθεσε ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 παρέδωσε τελικώς το κατάστημα στις 2.11.
10. Οι Καθ' ων η Αίτηση αρνούνται μέχρι σήμερα να καταβάλουν τα οφειλόμενα ενοίκια και ποσά. Με επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 22.12.2017 απαίτησε εκ νέου την καταβολή των οφειλόμενων ενοικίων και ποσών και ποσά τα οποία είναι απαραίτητα για αποκατάσταση των ζημιών και φθορών που προκλήθηκαν στο κατάστημα με υπαιτιότητα της Καθ' ης η Αίτηση 1 και για επαναφορά του στην πρότερα του κατάσταση. Τα ποσά αυτά αντικατοπτρίζουν το πραγματικό κόστος ή/και αγοραία αξία για αντικατάσταση. Η Αιτήτρια αναφέρθηκε στην εξωτερική μεταλλική πρόσοψη του καταστήματος, η οποία ήταν σε άριστη κατάσταση όταν η Καθ' ης η Αίτηση 1 έλαβε κατοχή του επίδικου καταστήματος και παρουσίασε φωτογραφίες του επίδικου κατά την ενοικίαση του στον προηγούμενο της Καθ' ης η Αίτηση 1 ενοικιαστή, κατά την παράδοση του από τον προηγούμενο ενοικιαστή και πριν την ενοικίαση από την Καθ' ης η Αίτηση 1 και φωτογραφίες όλου του καταστήματος μετά την αποχώρηση της Καθ' ης η Αίτηση
11. Πριν από τη σύναψη της συμφωνίας ενοικίασης με την Καθ' ης η Αίτηση 1 το 2014, η Αιτήτρια είχε συμφωνήσει με την εταιρεία ΑΝΤΩΝΗΣ ΛΟΪΖΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ (κτηματομεσιτικό γραφείο), για την εξεύρεση ενοικιαστή για το κατάστημα και εν τέλει, το ενοικίασε στην Καθ' ης η Αίτηση 1 μέσω αυτών. Για σκοπούς διαφήμισης και προβολής τότε του καταστήματος, το εν λόγω γραφείο είχε αποστείλει υπάλληλο για να τραβήξει φωτογραφίες του καταστήματος, τις οποίες στη συνέχεια ανέβασε στην ιστοσελίδα του στο διαδίκτυο. Η μάρτυρας παρουσίασε τις φωτογραφίες και δήλωσε ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1, χρησιμοποίησε την εξωτερική μεταλλική πρόσοψη του επίδικου καταστήματος για την ανάρτηση πινακίδας. Κατά την επίσκεψη της στο επίδικο την 1.11.2017 και αφού η Καθ' ης η Αίτηση 1 είχε αφαιρέσει την πινακίδα της, διαπίστωσε ότι η εξωτερική μεταλλική πρόσοψη ήταν γεμάτη τρύπες, λεκέδες και γδαρσίματα τα οποία είχε προκαλέσει η Καθ' ης η Αίτηση
12. Η κα. Κωνσταντινίδου επικοινώνησε με δυο εταιρείες που ειδικεύονται στην εγκατάσταση μεταλλικών κατασκευών. Προσήλθε στο χώρο του καταστήματος αρμόδιος υπάλληλος της εταιρείας ΜΖ Metal Creations Limited, ο οποίος της επιβεβαίωσε ότι δεν ήταν δυνατή η επιδιόρθωση της μεταλλικής πρόσοψης και ότι θα έπρεπε να αντικατασταθεί με νέο σύνθετο φύλλο αλουμινίου τύπου alucobond. Έλαβε τις απαραίτητες μετρήσεις και απέστειλε προσφορά ημερομηνίας 8.11.2017 για το ποσό των €2.923.- πλέον Φ.Π.Α., σύνολο €3.478,
13. Μετέπειτα, προσήλθε αρμόδιος υπάλληλος της εταιρείας C.C. VISUAL INNOVATION LIMITED που επίσης ειδικεύεται στην εγκατάσταση μεταλλικών κατασκευών και απέστειλε προσφορά ημερομηνίας 20.11.2017 για το ποσό των €4.400, πλέον Φ.Π.Α. Η Αιτήτρια διεκδικεί την καταβολή του ποσού της φθηνότερης εκ των δυο προσφορών που έλαβε. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 αφαίρεσε τη βάση του πάγκου υποδοχής που βρισκόταν εντός του καταστήματος και προκάλεσε γδαρσίματα στη μπροστινή επιφάνεια του πάγκου, η οποία ήταν επιστρωμένη με φύλλο μελαμίνης. Όταν η κα. Κωνσταντινίδου ζήτησε από τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 όπως της παραδώσουν τη βάση του πάγκου υποδοχής κατά την αποχώρηση της Καθ' ης η Αίτηση 1 από το κατάστημα, τη διαβεβαίωναν ότι την είχαν αποθηκεύσει σε ασφαλές μέρος και ότι θα την επέστρεφαν, αλλά δεν το έπραξαν. Έτσι, ζήτησε από εργολάβο να επισκεφθεί το επίδικο και, αφού έλαβε τις απαραίτητες μετρήσεις, της απέστειλε σχετική προσφορά για το κόστος τοποθέτησης νέας βάσης, τον πάγκο υποδοχής και φύλλου μελαμίνης στη μπροστινή επιφάνεια του πάγκου, ύψους €714.- Καθώς δεν υπάρχει ξεχωριστός μετρητής για την προμήθεια νερού για το κατάστημα, συμφωνήθηκε μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ' ης η Αίτηση 1 όπως καταβάλλουν €100.- ετησίως για την προμήθεια νερού στο κατάστημα. Οι Καθ' ων η Αίτηση αρνήθηκαν να καταβάλουν το ποσό που αντιστοιχούσε για την περίοδο 1.6.2017 έως 31.10.2017, δηλαδή €41,
14. Η Αιτήτρια, στην επιστολή των δικηγόρων της, υπογράμμισε προς τους Καθ' ων η Αίτηση ότι, καθώς είχε λάβει το ποσό των €2.000.- ως εγγύηση ή/και για ασφάλεια για τυχόν ζημιές στο επίδικο κατάστημα, θα το παρακρατούσε έναντι του ποσού των ζημιών που προκλήθηκαν με υπαιτιότητα της Καθ' ης η Αίτηση 1 και όφειλαν οι Καθ' ων η Αίτηση να καταβάλουν το εναπομείναν ποσό για αποκατάσταση των πιο πάνω ζημιών, που ανερχόταν σε €2.322,
15. Εφόσον δε έχει αποσύρει απαιτήσεις για το συνολικό ποσό των €130.- (βλέπετε πιο πάνω), το ποσό που διεκδικεί σήμερα για την αποκατάσταση των ζημιών είναι €2.192,
16. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 απάντησε με επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 4.1.2018 και κατά τρόπο γενικό και αόριστο, αρνήθηκε ότι όφειλε οποιαδήποτε ποσά σε ενοίκια και ισχυρίστηκε ότι δεν προκάλεσε οποιαδήποτε ζημιά στο κατάστημα. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 ουδέποτε ανταποκρίθηκαν. Η Αιτήτρια ανέφερε ότι, κατά τη διαδικασία αποχώρησης της Καθ' ης η Αίτηση 1 από το επίδικο κατάστημα, είχε ζητήσει από τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, όπως το επαναφέρουν πλήρως στην κατάσταση στην οποία το είχαν παραλάβει. Οι Καθ' ων η Αίτηση ωστόσο, δεν αφαίρεσαν το φωτισμό και τα μεγάφωνα τα οποία είχαν εγκαταστήσει τρυπώντας τις πλάκες της ψευδοροφής. Η αφαίρεση τους θα συνεπαγόταν πρακτικά, την αντικατάσταση ολόκληρης της ψευδοροφής ούτως ώστε να επαναφέρουν το κατάστημα στην πρότερα του κατάσταση, ως όφειλαν με βάση τη συμφωνία ενοικίασης και δεν το έπραξαν. Καθώς τυχόν αφαίρεση του φωτισμού και των μεγαφώνων θα προκαλούσε ζημιά στο κατάστημα, αφού οι Καθ' ων η Αίτηση δεν ήταν διατεθειμένοι να επαναφέρουν τη ψευδοροφή στην αρχική της κατάσταση, η Αιτήτρια δεν επέμενε στην επαναφορά της, για να μετριάσει τη ζημιά που θα προκαλούσαν στο κατάστημα. Εν πάση περιπτώσει, οι οποιεσδήποτε προσθήκες ή τροποποιήσεις που διενεργούνταν σύμφωνα με τις πρόνοιες της συμφωνίας ενοικίασης και δεν αφαιρούνταν πριν την παράδοση, θα παρέμεναν προς όφελος της Αιτήτριας, χωρίς καμία υποχρέωση για αποζημίωση ή οποιαδήποτε άλλη υποχρέωση προς την Καθ' ης η Αίτηση
17. Οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε ζήτησαν την επιστροφή οποιωνδήποτε αντικειμένων, ούτε πριν την παράδοση της κατοχής ή/και μέχρι την καταχώριση της Απάντησης/Ανταπαίτησης τους. Κατά την αντεξέταση της, η Αιτήτρια κατέθεσε ότι, πριν την ενοικίαση στην Καθ' ης η Αίτηση 1, το κατάστημα ήταν ενοικιασμένο στην Oriflame, η οποία, πάνω από την πρόσοψη, είχε πινακίδα, αλλά η κα. Κωνσταντινίδου δεν γνωρίζει από τι υλικό ήταν κατασκευασμένη. Επανέλαβε ότι πράγματι επιθεώρησε το επίδικο την 1.11.
18. Ερωτώμενη για την πρώτη φωτογραφία στο Τεκμήριο 14, κατέθεσε ότι δεν έπρεπε να φαίνονται τα νούμερα του αυτοκινήτου, λόγω προσωπικών δεδομένων, αρνήθηκε όμως ότι η φωτογραφία έτυχε επεξεργασίας. Η πινακίδα της Καθ' ης η Αίτηση 1 ήταν αυτοκόλλητη στο μαύρο μέρος, το υπόλοιπο ήταν τρισδιάστατο, δηλαδή το όνομα και το λογότυπο. Δεν έχει επιδιορθώσει ακόμα τη μεταλλική πρόσοψη, αφού περιμένει να δει πώς θα καταλήξει η υπόθεση. Της υποδείχθηκε η 1η φωτογραφία στο Τεκμήριο 15 και η κα. Κωνσταντινίδου κατέθεσε ότι την εκτύπωσε η ίδια και εκεί φαίνεται ότι η πινακίδα είναι τρισδιάστατη και όχι επίπεδη. Αναφορικά με τη βάση του πάγκου, αυτή φαίνεται στη 2η φωτογραφία του Τεκμηρίου
19. Όντως της αναφέρθηκε εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 1, ότι ο πάγκος δεν τους κάνει και θα έβγαζαν το τελάρο και η Αιτήτρια τους είπε να το αποθηκεύσουν και να το επιστρέψουν γιατί ο επόμενος μπορεί να ήθελε τον πάγκο πιο ψηλό. Δεν της το έδωσαν. Εκείνοι το είχαν αποθηκεύσει, η Αιτήτρια δεν το είχε. Ούτε τον πάγκο επιδιόρθωσε, επειδή ο νέος ενοικιαστής δεν τον χρειαζόταν πιο ψηλό, αλλά η βάση είναι δικό της περιουσιακό στοιχείο. Η κα. Κωνσταντινίδου κατέθεσε ότι ενοικίασε το επίδικο το Μάρτιο 2018 σε μία εταιρεία, με την πρόσοψη ως είχε, αφού περιμένει να πάρει χρήματα για να τη διορθώσει. Αναφορικά με τα φώτα, της υποδείχθηκε ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 αντικατέστησε το φωτισμό του επίδικου με φωτισμό τύπο LED. Η Αιτήτρια αποκρίθηκε ότι είχε δικά της φωτιστικά στη ψευδοροφή και είχαν ζητήσει να βάλουν τα δικά τους. Τοποθέτησαν φωτιστικά και μεγάφωνα και ήθελαν να τα αφαιρέσουν, αλλά οι τρύπες ήταν πιο μεγάλες και έπρεπε να αποκατασταθούν. Δεν θα μπορούσαν πλέον να τοποθετηθούν τα δικά της και έπρεπε να αντικαταστήσουν όλη τη ψευδοροφή και έτσι, τελικά, τα άφησαν. Επιπλέον γραμμές τηλεφωνίας υπήρχαν από τον προηγούμενο ενοικιαστή, την Orfilame. Δεν γνωρίζει εάν η Καθ' ης η Αίτηση 1 έπραξαν οτιδήποτε περί τούτου. Δέχθηκε ότι κατά τη σύναψη της συμφωνίας, η Καθ' ης η Αίτηση 1 της κατέβαλε €2.000 που αφορούσαν σε τυχόν ζημιές. Δεν έχει επιστρέψει αυτό το ποσό, αφού υπάρχουν βλάβες. Παραβιάστηκε από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση, η παράγραφος 2.7 του συμβολαίου. Το ποσό των €2.000 δόθηκε για ζημιές και δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για οτιδήποτε άλλο. Το συμβόλαιο παραβιάστηκε γιατί δεν πλήρωσαν δύο ενοίκια. Ζήτησε τις προσφορές για να έχει σφαιρική εικόνα τι θα απαιτήσει και δεν καταβάλλεις χρήματα όταν ζητήσεις προσφορές. Οι Καθ' ων η Αίτηση έπρεπε να της παραδώσουν τα κλειδιά την 31.10.2017 και παρέδωσαν στις 2.11.
20. Την 1.11.2017, η Αιτήτρια προέβη σε επιθεώρηση του επίδικου και οι Καθ' ων η Αίτηση της είπαν να κάμει καταγραφή των ζημιών. Στις 31.10.2017 μίλησε τηλεφωνικώς με τον Καθ' ου η Αίτηση 3, ο οποίος της είπε ότι είχαν δουλειά στη Λεμεσό μέχρι τις 11.00 μ.μ. και η Αιτήτρια συμφώνησε να βρεθούν την επόμενη ημέρα. Πολύ καλή μάρτυρας, ξεκάθαρη ως προς τον τρόπο που χειρίστηκε τα της ενοικιάσεως και τον ενοικιαστή της, τυπική ως προς όλα τα σχετικά θέματα και την επικοινωνία με τον ενοικιαστή της, η μαρτυρία της κας. Κωνσταντινίδου ήταν στρωτή, λογική και σαφής. Κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας και η μαρτυρία της γίνεται αποδεκτή. Σχετικά με το θέμα της μεταλλικής πρόσοψης, κρίνεται ότι η Αιτήτρια κατέθεσε όλα όσα γνωρίζει, χωρίς προσπάθεια παραπλάνησης. Από το σύνολο της μαρτυρίας φαίνεται ότι επί του θέματος είναι λανθασμένο το συμπέρασμα της σχετικά με την ευθύνη για την οποιαδήποτε βλάβη στη μεταλλική πρόσοψη, όχι ότι δεν κατέθεσε η ίδια την αλήθεια από όσα γνωρίζει και είδε. Καθ' ων η Αίτηση: Πρώτος μάρτυρας για την πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση, κατέθεσε ο κ. Κύπρος Σιεκκερής, Καθ' ου η Αίτηση
21. Ο κ. Σιεκκερής κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Β, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Είναι ένας εκ των διευθυντών της Καθ' ης η Αίτηση 1 και γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Προβαίνει στη δήλωση του και εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση
22. Με βάση γραπτή συμφωνία ενοικίασης που υπογράφτηκε στις 21.5.2014, στη Λευκωσία, μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ' ης η Αίτηση 1, η Αιτήτρια ενοικίασε στην Καθ' ης η Αίτηση 1 το επίδικο κατάστημα, για περίοδο 2 ετών, από 1.6.2014 μέχρι 31.5.
23. Με την υπογραφή της συμφωνίας ενοικιάσεως, η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία ανέλαβε την κατοχή του επίδικου καταστήματος. Την 31.5.2016, υπογράφηκε νέα συμφωνία ενοικίασης έγγραφο στη Λευκωσία, μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ' ης η Αίτηση 1, με το οποίο ενοικιάστηκε εκ νέου το επίδικο κατάστημα, για την περίοδο τεσσάρων ετών από 1.6.2016 μέχρι 31.5.2020, στην οποία είναι εγγυητής ο ίδιος και ο Καθ' ου η Αίτηση
24. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 είχε δικαίωμα να τερματίσει τη συμφωνία ενοικίασης του επίδικου καταστήματος, υπό την προϋπόθεση ότι θα ενημέρωνε την Αιτήτρια για την πρόθεση της, δίνοντας τρεις μήνες προηγουμένως γραπτή προειδοποίηση, ως και έπραξε. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 ενημέρωσε την Αιτήτρια με επιστολή της στις 26.7.2017, για τερματισμό της Συμφωνίας Ενοικίασης του επίδικου καταστήματος, δίνοντας της επίσης τρίμηνη προειδοποίηση ότι θα εγκατέλειπε το επίδικο κατάστημα. Ήταν η θέση του κ. Σιεκκερή ότι δεν παράβηκαν οποιοδήποτε όρο της προαναφερόμενης συμφωνίας ενοικίασης, αλλά ούτε αρνήθηκαν ή παρέλειψαν ή αμέλησαν να καταβάλουν στην Αιτήτρια τα ενοίκια των μηνών Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου
25. Ως ενοικιαστές, ήταν πάντα συνεπείς στις υποχρεώσεις τους. Με την υπογραφή της Συμφωνίας Ενοικίασης ημερομηνίας 21.5.2014, κατέβαλαν ποσό €2.000 ως εγγύηση και/ή ασφάλεια για πιστή τήρηση και καλή εκτέλεση των όρων της συμφωνίας ενοικίασης, το οποίο θα επιστρεφόταν στην Καθ' ης η Αίτηση 1 κατά τη λήξη και/ή τερματισμό της ενοικίασης και με την εκκένωση και παράδοση της ελεύθερης κατοχής του επίδικου υποστατικού στην Αιτήτρια. Ανέφεραν από το Σεπτέμβριο 2017 στην Αιτήτρια να παρακρατήσει το πιο πάνω ποσό της εγγύησης και να της καταβάλουν το υπόλοιπο ποσό των €198,38 για την πληρωμή των ενοικίων του Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου 2017, πράγμα το οποίο η Αιτήτρια αρνήθηκε. Όσον αφορά το πώς προκύπτει το ποσό των €198,38, ο μάρτυρας εξήγησε ότι €48,38 αφορούν ποσό για την έκτακτη Αμυντική Εισφορά. Ενόψει των ανωτέρω, δεν οφείλουν οποιοδήποτε καθυστερημένο ενοίκιο στην Αιτήτρια, παρά μόνο το ποσό των €198,
26. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι η Αιτήτρια, μέσω επιστολής των δικηγόρων της ημερομηνίας 11.9.2017, απαίτησε από τους Καθ' ων η Αίτηση το οφειλόμενο ενοίκιο του Σεπτεμβρίου 2017, πλην όμως είναι ο ισχυρισμός του ότι η εν λόγω επιστολή είναι αβάσιμη για τους λόγους που αναλύθηκαν ανωτέρω. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 απάντησε με δική της επιστολή ημερομηνίας 21.9.
27. Ισχυρίστηκε ότι ουδέποτε αρνήθηκε να καταβάλει το ενοίκιο του Σεπτεμβρίου, απλώς επανέλαβε τα της παρακράτησης του ποσού της εγγύησης και επίσης, ότι θεωρεί υπερβολική την απαίτηση της Αιτήτριας για την πληρωμή εξόδων ύψους €300.- Ο κ. Σιεκκερής κατέθεσε ότι, δεν αρνούνται ότι δεν κατέβαλαν τα ενοίκια του Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου 2017, αλλά ισχυρίζονται ότι δεν τα οφείλουν για το λόγο ότι η Αιτήτρια κατακράτησε το ποσό της εγγύησης των €2.
28. Το κατάστημα παραδόθηκε στην Αιτήτρια στις 2.11.2017, μετά από συμφωνία με την ίδια, ως παραδέχθηκε κατά την αντεξέταση της. Η κατάσταση στην οποία το παρέδωσαν ήταν άριστη και καλύτερη απ' ότι το παρέλαβαν. Ο μάρτυρας ισχυρίστηκε, όσον αφορά στην εξωτερική μεταλλική πρόσοψη του καταστήματος, ότι οι εν λόγω τρύπες, λεκέδες και/ή γδαρσίματα, προϋπήρχαν πριν υπογράψουν καν το αρχικό ενοικιαστήριο έγγραφο, ημερομηνίας 21.5.
29. Ως η ίδια η Αιτήτρια παραδέχθηκε, το επίδικο κατάστημα το ενοικίαζε προηγούμενα η εταιρεία ORIFLAME. Είναι ο ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση ότι οι εν λόγω λεκέδες και/ή τρύπες και/ή γδαρσίματα στη μεταλλική πρόσοψη του καταστήματος, προκλήθηκαν από την πινακίδα που είχε τοποθετημένη η εταιρεία ORIFLAME. Η δική τους πινακίδα ήταν αυτοκόλλητη και σε καμιά περίπτωση δεν μπορούσε να προκαλέσει λεκέδες και/ή τρύπες και/ή γδαρσίματα. Την τοποθέτησε η εταιρεία A. PELEKANOS SIGNWAY LTD και ο μάρτυρας αναφέρθηκε σε επιστολή ημερομηνίας 27.5.2018 της εν λόγω εταιρείας. Όπως φαίνεται στην επιστολή, η μέθοδος τοποθέτησης που χρησιμοποιήθηκε για την πινακίδα, δεν χρειαζόταν βίδωμα. Οι τρύπες στην εξωτερική μεταλλική πρόσοψη, προϋπήρχαν. Έχει επίσης φωτογραφικό υλικό με το οποίο αποδεικνύεται ότι οι εν λόγω τρύπες και/ή λεκέδες και/ή γδαρσίματα βρίσκονται στο ίδιο ακριβώς σημείο που ήταν τοποθετημένη η πινακίδα της ORIFLAME και μία φωτογραφία στην οποία φαίνεται η πινακίδα των Καθ' ων η Αίτηση και αποδεικνύεται ότι, όπως είναι τοποθετημένη, δεν είναι δυνατόν τα γδαρσίματα και/ή λεκέδες και/ή τρύπες, να προκλήθηκαν απ' αυτή. Στο Τεκμήριο 23 φαίνεται το τελάρο όπου προκλήθηκαν οι τρύπες από την πινακίδα της Oriflame. Οι τρύπες είναι στην ίδια θέση. Η πινακίδα της Καθ' ης η Αίτηση 1 ήταν αυτοκόλλητη με γράμματα από PVC. Καλύπτει πιο μεγάλη απόσταση στο alucobond, ώστε και βιδώματα να ήταν, φαίνονται τρύπες σε θέσεις που δεν υπήρχε η δική τους πινακίδα. Υπάρχει ένα σίδερο, λάμα, που είναι η αρχή της πινακίδας της Oriflame. Στην αριστερή λάμα τελειώνουν και οι τρύπες, εκεί που τελειώνει η πινακίδα. Ακόμα και το μαύρο στην πινακίδα της Καθ' ης η Αίτηση 1, ήταν αυτοκόλλητο. Όταν τοποθετήθηκε η πινακίδα αυτή, ο μάρτυρας ήταν παρών. Μπήκε το αυτοκόλλητο στο alucobond και μετά τα γράμματα με το logo της εταιρείας με αυτοκόλλητο διπλής όψεως (double face). Όσον αφορά τον πάγκο υποδοχής που η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι έχει προκληθεί ζημιά, είναι ισχυρισμός του κ. Σιεκκερή ότι ουδεμία ζημιά έχει προκληθεί. Αφαίρεσαν τη βάση του πάγκου, δηλαδή το τελάρο στο κάτω μέρος, αξίας όχι πέραν των €40.- μετά από τη σύμφωνη γνώμη της Αιτήτριας, γιατί το ύψος του πάγκου ήταν για όρθια εργασία και ήταν αδύνατο να χρησιμοποιηθεί ως γραφείο για τις ανάγκες που ενοικίασαν το κατάστημα. Το εν λόγω τελάρο είχε δοθεί στην Αιτήτρια για φύλαξη και πριν αποχωρήσουν από το κατάστημα, είχαν ζητήσει από την Αιτήτρια να της το τοποθετήσουν και η απάντησή της ήταν αρνητική. Έχει δε φωτογραφικό υλικό από το οποίο φαίνεται πώς ήταν ο πάγκος υποδοχής με το τελάρο και πώς έγινε η μετατροπή του. Είναι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση πως ουδεμία ζημιά και/ή φθορά και/ή βλάβη προκάλεσαν στο επίδικο υποστατικό της Αιτήτριας. Η Αιτήτρια τους απέστειλε μεν επιστολή ημερομηνίας 22.12.2017, με την οποία τους ενημέρωνε περί δήθεν ζημιών που της προκάλεσαν, το περιεχόμενο της οποίας όμως απορρίπτουν κατηγορηματικώς ως αβάσιμο, εξ' ου και απάντησαν μέσω των δικηγόρων τους στις 4.1.
30. Ουδένα όρο του ενοικιαστηρίου εγγράφου παράβηκαν και ουδέν ποσό οφείλουν στην Αιτήτρια, πλην του ποσού των €198,
31. Η δε Αιτήτρια τους οφείλει €1.386,
32. Ο κ. Σιεκκερής κατέθεσε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν αντικαταστήσει στο επίδικο το συμβατικό φωτισμό, με φωτισμό LED αξίας €464,00 πλέον Φ.Π.Α., ήτοι €552,16, γεγονός το οποίο γνώριζε και η Αιτήτρια και είχαν τοποθετήσει μεγάφωνα αξίας €700,00 πλέον Φ.Π.Α., ήτοι €833.- Τα εν λόγω μεγάφωνα τα τοποθέτησε η Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρεία, της οποίας είναι η κύρια ασχολία. Ακόμα, προέβησαν σε διακλαδώσεις συρμάτων και επιδιόρθωση γραμμών τηλεφωνίας και διαδικτύου, συνολικής αξίας €200.- Τα πιο πάνω εξακολουθούν να είναι στο επίδικο υποστατικό, αφού η Αιτήτρια αρνήθηκε να τα επιστρέψει και ως εκ τούτου, απαιτούν την αξία τους. Το συνολικό ποσό ανέρχεται στα €1.585,16 το οποίο ανταπαιτούν οι Καθ' ων η Αίτηση, αφού αφαιρεθούν €198,38 που παραδέχονται ότι οφείλουν. Κατά την αντεξέταση του, ο κ. Σιεκκερής αναγνώρισε ότι τα ενοίκια Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου 2017 δεν καταβλήθηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση 1, για τους λόγους που εξήγησαν στην Αιτήτρια. Δέχθηκε ότι η συμφωνία ενοικίασης ημερομηνίας 31.5.2016, ECLI:CY:AD:2016:D147, προβλέπει σε σχέση με την εγγύηση, ότι σε καμία περίπτωση το ποσό αυτό δύναται να λογιστεί ως πληρωμή οποιωνδήποτε ενοικίων ή μέρος αυτών. Το ποσό της εγγύησης δεν τους έχει όμως καταβληθεί. Ακόμα, την ημέρα που παρέδωσαν το κλειδί στην κα. Κωνσταντινίδου, είχαν την πρόθεση να δώσουν επιταγή για την αναλογία του νερού, την οποία εξέδωσαν αλλά η Αιτήτρια αρνήθηκε να παραλάβει. Δεν αρνείται ότι οφείλουν το ποσό των €41,66 για την παροχή νερού. Ο Μ.Κ.1 δέχθηκε ότι συμφώνησαν να παραδώσουν το κατάστημα στην Αιτήτρια την 31.10.
33. Μετά από τηλεφωνική επικοινωνία με την Αιτήτρια, συμφώνησαν να παραδοθούν τα κλειδιά την 2.11.2017, για το λόγο ότι είχαν κώλυμα, ήταν στη Λεμεσό και καθυστέρησαν πέραν των λογικών ωρών της ημέρας. Η κα. Κωνσταντινίδου συμφώνησε περί τούτου και το επιβεβαίωσε στη μαρτυρία της. Διαφώνησε ότι είχαν συναντηθεί με την Αιτήτρια στο επίδικο την 1.11.2017 και ότι τους είχε υποδείξει ζημιές. Απορρίπτουν την επιστολή των δικηγόρων της Αιτήτριας ημερομηνίας 1.11.2017 και θεωρούν ότι αυτή εστάλη εσκεμμένα και δεν έχει απαντηθεί. Ερωτώμενος για την πρώτη συμφωνία ενοικίασης και την παραλαβή της κατοχής του επίδικου καταστήματος από την Καθ' ης η Αίτηση 1, την 1.6.2014, ο Μ.Κ.1 κατέθεσε ότι η κατάσταση του επίδικου κατά την εν λόγω ημερομηνία ήταν αρκετά καλή λειτουργικά. Ήθελαν να κάμουν κάποια βαψίματα για να φύγει το χρώμα της Oriflame και να περαστεί το δικό τους. Όσον αφορά τη μεταλλική πρόσοψη του καταστήματος, οι Καθ' ων η Αίτηση, με τη σύμφωνο γνώμη της Αιτήτριας, έβαλαν αυτοκόλλητη ταινία, δεν τους απασχολούσαν οι τρύπες που προϋπήρχαν, δεν είχαν κανένα λόγο να φέρουν οποιαδήποτε ένσταση για αυτές. Άριστη κατάσταση για τον καταστηματάρχη, σημαίνει ένα κατάστημα να μπορεί να είναι λειτουργικό, δηλαδή να μπορούν να προσφέρουν στους πελάτες με τον τρόπο που θέλουν, το προϊόν τους. Ο μάρτυρας δέχθηκε ότι στις φωτογραφίες Τεκμήριο 11, δεν φαίνεται οποιοδήποτε γδάρσιμο, λεκές ή τρύπα στη μεταλλική πρόσοψη. Η ταμπέλα της Oriflame όμως ήταν πάνω στην πρόσοψη. Ούτε στις φωτογραφίες Τεκμήριο 12, φαίνονται γδαρσίματα, λεκέδες ή τρύπες, αλλά δεν γνωρίζει εάν μπήκε κάποιο ειδικό υλικό για να βγει η φωτογραφία. Στο Τεκμήριο 14, στην πρώτη φωτογραφία, κάτι δεν πάει καλά στο κεντρικό σημείο της φωτογραφίας, κατέθεσε ο μάρτυρας, σαν επέμβαση, είτε πάνω στην ταμπέλα, είτε πάνω στη φωτογραφία. Η γραμμή που φαίνεται στη φωτογραφία Τεκμήριο 25, πάνω στο μαύρο χρώμα, είναι γραμμή στο alucobond. Ο κ. Σιεκκερής αρνήθηκε ότι τρύπησαν τις πλάκες τις ψευδοροφής για να εγκαταστήσουν τα φωτιστικά τους. Ήταν ήδη τρυπημένες, οι Καθ' ων η Αίτηση ούτε πρόσθεσαν, ούτε αφαίρεσαν. Το κατάστημα της Καθ' ης η Αίτηση 1 ασχολείται με πώληση συστημάτων ήχου και φωτιστικών. Τα φωτιστικά είναι τύπου LED, για καλύτερο φωτισμό του καταστήματος, δεν πωλούν τα συγκεκριμένα φωτιστικά. Επανειλημμένα είχαν ζητήσει από την Αιτήτρια να τους επιστρέψει τα δικά της φωτιστικά και μεγάφωνα να τα βάλουν, αλλά αρνήθηκε. Εάν αφαιρούσαν τότε τα δικά τους, θα έμεναν τρύπες. Το Τεκμήριο 28 έγινε για να υπάρχει μια αξιολόγηση του κόστους της εγκατάστασης των μεγαφώνων. Αφορά σε μεγάφωνα οροφής γυψοσανίδων και δτη λιανική αξία των συγκεκριμένων προϊόντων, τα οποία η Καθ' ης η Αίτηση 1 εισάγει. Ο μάρτυρας συμφώνησε ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν τα αγόρασε στην τιμή που αναγράφεται. Μάρτυρας ο οποίος είπε την αλήθεια και παραδέχθηκε την ευθύνη του ενοικιαστή, τον οποίο εγγυήθηκε. Η αντίληψη του περί της δυνατότητας αφαίρεσης της οφειλής ενοικίων από την εγγύηση, υπό το φως του αντίθετου περί του ζητήματος λεκτικού της Συμφωνίας Ενοικίασης, δεν χρωματίζει τη μαρτυρία του ως αναληθή. Αξιολογείται ως μάρτυρας της αλήθειας. Τα περαιτέρω, αφορούν την νομική εκτίμηση και ανάλυση της μεταξύ των μερών συμφωνίας και την τελική κατάληξη του Δικαστηρίου. Δεύτερος μάρτυρας για τους Καθ' ων η Αίτηση κατέθεσε ο κ. Λούκας Πελεκάνος. Είναι διευθυντής και μέτοχος της Signway Ltd., η οποία είναι οικογενειακή επιχείρηση. Κατασκευάζουν επιγραφές, αυτοκόλλητα και display stands. Αναγνώρισε το Τεκμήριο 22, ως συνταχθέν και υπογραφέν υπό του ιδίου. Τοποθέτησαν αυτοκόλλητη μεμβράνη σε υφιστάμενη κατασκευή alucobond, χρώματος μαύρου και με αυτοκόλλητη μεμβράνη double face, κόλλησαν τα γράμματα από PVC. Τα αυτοκόλλητα τοποθετούνται με σπάτουλα. Είχε ορισμένες τρύπες στο alucobond, κάπου στο κέντρο και λογικά αυτές πρέπει να ήταν από προηγούμενη ταμπέλα. Για να το αφαιρέσουν, έβγαλαν τα γράμματα και μετά ξεκόλλησαν το αυτοκόλλητο. Ο Μ.Κ.2 αναγνώρισε την ταμπέλα που τοποθέτησαν στην πρώτη φωτογραφία του Τεκμηρίου
34. Εξ' όσων θυμάται, οι τρύπες που προϋπήρχαν, ήταν στο κέντρο. Ερωτήθηκε εάν οι τρύπες είναι αυτές που φαίνονται στην πρώτη φωτογραφία του Τεκμηρίου 16 και απάντησε ότι ήταν στο κέντρο απ' ότι θυμάται και λογικά, υπήρχε εκεί άλλη ταμπέλα. Κατά την αντεξέταση του, κατέθεσε ότι είχε επαγγελματική σχέση με τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και
35. Είναι φίλοι και στο Facebook, σε σύνολο 470 φίλων που έχει. Ετοίμασε την επιστολή Τεκμήριο 22, μετά από αίτημα της Καθ' ης η Αίτηση
36. Δεν του ζήτησαν να γράψει εάν είχε τρύπες το alucond. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 του είχε πει πως κατηγορούνται ότι τρυπήθηκε το alucobond και ο κ. Πελεκάνος του είπε ότι δεν το είχαν τρυπήσει επειδή δεν χρειάζεται. Ο πρώτος του ζήτησε εάν μπορεί να μαρτυρήσει και ο κ. Πελεκάνος αποκρίθηκε θετικά. Το alucond είναι καλό υλικό. Δεν είχε αναφέρει στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 ότι υπήρχαν τρύπες στο alucond, δεν υπήρχε λόγος, τις κάλυψαν. Είναι σίγουρος ότι δεν τρύπησαν οι ίδιοι γιατί το αυτοκόλλητο και το PVC δεν χρειάζονται τρύπημα. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι στο Τεκμήριο 12 δεν φαίνονται τρύπες, αλλά η φωτογραφία είναι χαμηλής ανάλυσης και δεν μπορείς να καταλάβεις. Δεν βλέπει τρύπες ή γδαρσίματα. Στο Τεκμήριο 14, στην πρώτη, τρίτη και τέταρτη φωτογραφία, δεν φαίνονται γδαρσίματα ή τρύπες αλλά και πάλιν δεν είναι καλή η ανάλυση ώστε να μπορεί κάποιος να καταλάβει. Στο Τεκμήριο 16, υπάρχουν τρύπες στο κέντρο. Δεν μπορεί να διακρίνει γδαρσίματα. Η μαρτυρία του Μ.Κ.2 επικεντρώθηκε ως ήταν φυσιολογικό, σε ένα ζήτημα, αυτό της κατάστασης μεταλλικής πρόσοψης. Η μαρτυρία του αντέχει στη βάσανο της λογικής και αξιολογείται θετικά. Πραγματικά γεγονότα και ευρήματα: Από την ενώπιον μας αποδεκτή μαρτυρία, κρίνουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως ακολούθως: Η Αιτήτρια είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια ενός κτιρίου επί της οδού Δημοφώντος 23, Ενορία Αγίων Ομολογητών, εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Λευκωσίας, αρ. εγγραφής 3/2534, Φ/Σχ.21.540303, Τμήμα 3, Τεμάχιο 1208 (Τεκμήριο 1), δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και υπό το φως της Κ.Δ.Π. 519/
37. Μέρος του κτιρίου αποτελεί κατάστημα στο ισόγειο. Το κατάστημα συμπληρώθηκε πριν την 31.12.1999 και κατά την εν λόγω ημερομηνία, προσφερόταν προς ενοικίαση. Δυνάμει Συμφωνίας Ενοικιάσεως ημερομηνίας 21.5.2014, μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας (Τεκμήριο 2), η Αιτήτρια ενοικίασε στην Καθ' ης η Αίτηση 1 το επίδικο κατάστημα, για περίοδο δύο

(2)ετών, από 1.6.2014 μέχρι 31.5.2016. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 ανέλαβε την κατοχή του επίδικου καταστήματος με την υπογραφή της συμφωνίας ενοικίασης. Κατά τη λήξη της συμβατικής ενοικίασης την 31.5.2016, υπογράφηκε νέα Συμφωνία Ενοικίασης, της αυτής ημερομηνίας, μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ' ης η Αίτηση 1, με την οποία ενοικιάστηκε εκ νέου το επίδικο κατάστημα, για περίοδο τεσσάρων

(4)ετών, από 1.6.2016 μέχρι 31.5.2020 (Τεκμήριο 3). Η ρήτρα 8.3 είναι σχετική και προνοούσε ως ακολούθως: «Ανεξάρτητα από τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 1.1 της παρούσας μετά την λήξη πρώτου έτους ενοικίασης, ήτοι μετά την 31/05/2017, ο Ενοικιαστής μπορεί να τερματίσει την παρούσα συμφωνία νοουμένου ότι ο Ενοικιαστής: α) ενημερώσει την Ιδιοκτήτρια για την πρόθεση του να τερματίσει τη συμφωνία δίνοντας σε αυτή τρεις

(3)μήνες προηγουμένως γραπτής προειδοποίηση, β) παραδώσει κενή και ελεύθερη την κατοχή του υποστατικού στην Ιδιοκτήτρια και γ) τηρήσει πλήρως τις υποχρεώσεις του σύμφωνα με τους όρους της παρούσας σύμβασης.» Το ενοίκιο συμφωνήθηκε σε €1.099,19 μηνιαίως από 1.6.2016 έως 31.5.2018 και σε €1.211,66 από 1.6.2018 έως 31.5.

1. Από την ενώπιον μας μαρτυρία, καταδεικνύεται ότι το πληρωτέο ενοίκιο κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα Αίτηση χρόνο, ήταν €1.075 μηνιαίως. Η ρήτρα 2.2 του εγγράφου προνοούσε για αυτόματη ανανέωση για ένα χρόνο, με όρους και προϋποθέσεις. Το ενοίκιο ήταν πληρωτέο την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός (ρήτρα 2.4). Σχετική είναι και ρήτρα 8.
2. Το επίδικο κατάστημα ενοικιάστηκε για να χρησιμοποιηθεί ως κατάστημα πώλησης ειδών και/ή παροχής υπηρεσιών επαγγελματικού ήχου και φωτισμού (ρήτρα 3.3). Η ρήτρα 2.7 του εγγράφου προνοούσε ως ακολούθως: «Η Ιδιοκτήτρια έχει λάβει ποσό Δύο Χιλιάδων Ευρώ μόνο (Αριθμός Ευρώ- €2000.00) από τον Ενοικιαστή που θα αποτελεί εγγύηση και/ή ασφάλεια για πιστή και καλή εκτέλεση των όρων του παρόντος εγγράφου και θα επιστραφεί στον Ενοικιαστή χωρίς τόκο κατά τη λήξη και/ή τερματισμό της Ενοικίασης και με την εκκένωση και παράδοση της ελεύθερης κατοχής του υποστατικού στην Ιδιοκτήτρια εφόσον ο Ενοικιαστής επιδιορθώσει οιανδήποτε ζημιά, βλάβην ή φθορά εις το υποστατικό δια την οποίαν ευθύνεται. Σε καμιά περίπτωση το ποσό αυτό δεν δύναται να λογιστεί ως πληρωμή οποιωνδήποτε ενοικίων ή μέρος αυτών.» Η Αιτήτρια όντως εισέπραξε το ποσό των €2.000 κατά τη σύναψη της συμφωνίας, και δεν το έχει επιστρέψει στην Καθ' ης η Αίτηση
3. Με τη λήξη ή τον τερματισμό της ενοικίασης, η Καθ' ης η Αίτηση 1 υποχρεούτο να επιστρέψει άμεσα κενή και ελεύθερη κατοχή του επίδικο και εξακολουθούσε να είναι υπεύθυνη για καθυστερημένα ενοίκια τυχόν όφειλε και για αποζημιώσεις για παράβαση της συμφωνίας (ρήτρα 7.1). Η ρήτρα 3.2 προνοούσε ως ακολούθως: «Για οποιοδήποτε νόμιμα οφειλόμενο ενοίκιο καθυστερείται η πληρωμή από τον Ενοικιαστή για περίοδο πέραν των επτά

(7)ημερών που τέτοιο ενοίκιο κατέστη πληρωτέο, ρητά συμφωνείται ότι το ποσό αυτό καθίσταται τοκοφόρο προς 9% ετησίως από της ημέρα που αυτό κατέστη πληρωτέο, μέχρι εξόφλησης του.» Με τη ρήτρα 3.7, η Καθ' ης η Αίτηση 1 διαβεβαίωσε ότι παράλαβε το επίδικο σε άριστη και λειτουργική κατάσταση και ότι δεσμεύτηκε να το διατηρεί στην ίδια άριστη κατάσταση, εξαιρουμένης συνήθους και φυσικής φθοράς και ότι θα το παρέδιδε στην Αιτήτρια με τη λήξη ή τον τερματισμό της ενοικίασης, στην ίδια άριστη κατάσταση. Η ιδιοκτήτρια διατήρησε δικαίωμα επιθεώρησης μετά από 48 ώρες προειδοποίηση προς τον ενοικιαστή (ρήτρα 6.1) και ο ενοικιαστής υποχρεούτο κατά τη διάρκεια της περιόδου ενοικίασης, να επιδιορθώνει με δικά του έξοδα οποιαδήποτε ζημιά στο επίδικο, πλην ζημιάς που οφειλόταν σε φυσική φθορά (ρήτρα 5.1). Σύμφωνα με τη ρήτρα 3.8, ο ενοικιαστής δεν δικαιούτο να προβαίνει σε οποιαδήποτε μετατροπή ή προσθήκη ή αφαίρεση ή κατεδάφιση χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση της ιδιοκτήτριας. Σχετικές είναι και οι ρήτρες 3.9, 3.11 και 3.21: «3.9 Οποιεσδήποτε αλλαγές, προσθήκες ή αφαιρέσεις που διενεργούνται βάσει της παραγράφου 3.8 θα παραμείνουν στην Ιδιοκτήτρια, με την λήξη ή τον τερματισμό της ενοικίασης, χωρίς οποιαδήποτε πληρωμή στον Ενοικιαστή αλλά η Ιδιοκτήτρια θα μπορεί να απαιτήσει από τον Ενοικιαστή, να τις μετακινήσει και να επαναφέρει το υποστατικό στην προηγούμενη κατάσταση του, νοουμένου ότι τέτοια επαναφορά δεν θα επηρεάζει την στερεότητα του κτιρίου. Σε περίπτωση που οιαδήποτε προσθήκη και/ή τροποποίηση δεν αφαιρεθεί πριν την παράδοση του κτήματος από τον Ενοικιαστή ως ανωτέρω τότε αυτή θα παραμείνει προς όφελος της Ιδιοκτήτριας χωρίς καμμιά υποχρέωση για αποζημίωση ή οποιαδήποτε άλλη υποχρέωση της Ιδιοκτήτριας προς τον Ενοικιαστή. Εν πάση περίπτωση η Ιδιοκτήτρια έχει το δικαίωμα κατά την λήξη ή τον τερματισμό της ενοικιάσεως να ζητήσει την επαναφορά του υποστατικού στην ίδια άριστη κατάσταση που αναγνωρίζει ο Ενοικιαστής ότι το παρέλαβε.» «3.11 Νοείται ότι το ψευδοτάβανο, τα διαχωριστικά του μεσοπατώματος και τα διαχωριστικά που συνιστούν το γραφείο εις το ισόγειο, τα δάπεδα, όπως επίσης οι φωτιστικές εγκαταστάσεις και εγκαταστάσεις ήχου του ψευδοτάβανου που υπάρχουν στο υποστατικό ανήκουν στην Ιδιοκτήτρια. Επίσης οι τέσσερεις συσκευές κλιματισμού ανήκουν στην Ιδιοκτήτρια των οποίων τη συντήρηση και τυχόν επιδιόρθωση αναλαμβάνει ο Ενοικιαστής. Ο Ενοικιαστής επίσης αναλαμβάνει τη καλή συντήρηση και τυχόν επιδιόρθωση της τηλεφωνικής και διαδικτυακής καλωδίωσης που είναι ήδη εγκατεστημένη στο υποστατικό.» «3.21 Ο Ενοικιαστής είναι υποχρεωμένος να επιδιορθώνει ελαττώματα που δεν είναι εμφανή, τις ηλεκτρικές, υδραυλικές και αποχετευτικές εγκαταστάσεις με δικά του έξοδα, νοουμένου ότι τα πιο πάνω ελαττώματα/βλάβες οφείλονται σε δική του υπαιτιότητα. Σε κάθε περίπτωση ο Ενοικιαστής υποχρεούται να ειδοποιήσει άμεσα την Ιδιοκτήτρια για την ύπαρξη οποιασδήποτε βλάβης ή ελαττώματος στο υποστατικό και να λάβει όλα τα δέοντα μέτρα για περιορισμό της ζημιάς.» Η Καθ' ης η Αίτηση 1 ανέλαβε, μεταξύ άλλων, να πληρώνει στην ιδιοκτήτρια €100.- ετησίως για την προμήθεια νερού στο επίδικο κατάστημα. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 υποχρεούται να προσκομίσει αποδείξεις περί της εξόφλησης των τελών ηλεκτρισμού, σκυβάλων, τηλεφώνου, διαδικτύου και νερού με τη λήξη της ενοικίασης και πριν την επιστροφή της εγγύησης. Όλοι οι όροι της συμφωνίας ήταν ουσιώδεις (ρήτρα 10.2). Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, είναι Διευθυντές της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας. Δυνάμει έγγραφης Σύμβασης Εγγύησης ημερομηνίας 31.5.2016, ECLI:CY:AD:2016:D147, η οποία επισυνάφθηκε στη Συμφωνία Ενοικίασης της ιδίας ημερομηνίας (Τεκμήριο 3), οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 εγγυήθηκαν αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα με την Καθ' ης η Αίτηση 1, την πιστή τήρηση όλων των όρων του ενοικιαστηρίου εγγράφου, μέχρι την πλήρη εξόφληση των οφειλόμενων ενοικίων και ποσών και την παράδοση της κατοχής του επίδικου στην Αιτήτρια. Με επιστολή της Καθ' ης η Αίτηση 1 προς την Αιτήτρια, ημερομηνίας 26.7.2017 (Τεκμήριο 4), δόθηκε ειδοποίηση στην Αιτήτρια περί του τερματισμού της Συμφωνίας Ενοικίασης. Ο τερματισμός της Συμφωνίας Ενοικίασης κρίνεται ως νόμιμος και η νομιμότητα του δεν αμφισβητήθηκε από τα μέρη. Δυνάμει της ρήτρας 8.3 της Συμφωνίας Ενοικίασης (βλέπετε πιο πάνω), η Καθ' ης η Αίτηση 1 έπρεπε να δώσει ειδοποίηση περί της πρόθεσης της τουλάχιστον τρεις μήνες προηγουμένως. Συνεπώς, η Καθ' ης η Αίτηση 1 έπρεπε να παραδώσει την κατοχή του επίδικου, τηρώντας πλήρως τις υποχρεώσεις της σύμφωνα με το έγγραφο, ως επίσης προνοεί η ίδια ρήτρα, μέχρι 26.10.2017, ή έστω μέχρι το τέλος του Οκτωβρίου 2017, ως ήταν και η θέση αμφοτέρων των μερών. Η εγγύηση των €2.000 δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για ενοίκια και η υποχρέωση καταβολής του ενοικίου συνέχιζε σε ισχύι, σύμφωνα με το έγγραφο (βλέπετε πιο πάνω). Η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν κατέβαλε το ενοίκιο του μηνός Σεπτεμβρίου 2017 και η Αιτήτρια απέστειλε επιστολή μέσω των δικηγόρων της, ημερομηνίας 11.9.2017 (Τεκμήριο 5), η οποία επιδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση 1 την ίδια ημέρα. Η Αιτήτρια πληροφόρησε την Καθ' ης η Αίτηση 1 ότι η υποχρέωση καταβολής του ενοικίου υφίστατο μέχρι την 31.10.2017, ημερομηνία κατά την οποία έπρεπε να παραδώσει κενή και ελεύθερη την κατοχή του επίδικου καταστήματος. Η επιστολή επιδόθηκε επίσης την ίδια ημέρα στον Καθ' ου η Αίτηση 3, διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση 1 και εγγυητή (Τεκμήριο 6) και στον Καθ' ου η Αίτηση 2, διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση 1 και εγγυητή (Τεκμήριο 5). Η Καθ' ης η Αίτηση 1 απάντησε με επιστολή της προς τους δικηγόρους της Αιτήτριας, ημερομηνίας 21.9.2017 (Τεκμήριο 7), λέγοντας μεταξύ άλλων, ότι δεν ήταν η πρόθεση της να θεωρηθεί το ποσό της εγγύησης ως πληρωμή οποιουδήποτε ενοικίου. Η επιστολή απαντήθηκε από τους δικηγόρους της Αιτήτριας με δική τους επιστολή της ιδίας ημερομηνίας (Τεκμήριο 8), όπου, μεταξύ άλλων, απέρριψαν την πρόταση καταβολής του ενοικίου του Σεπτεμβρίου 2017 στο τέλος Οκτωβρίου 2017, η οποία είχε υποβληθεί στην Αιτήτρια προφορικά. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν παρέδωσε την κατοχή του επίδικου υποστατικού την 31.10.2017 και ούτως κατέστη θέσμια ενοικιάστρια από την 1.11.

1. Ελεύθερη και κενή κατοχή παραδόθηκε στην Αιτήτρια την 2.11.
2. Η Αιτήτρια επιθεώρησε το επίδικο την 1.11.2017 και κατέγραψε ορισμένες ζημιές, οι οποίες κοινοποιήθηκαν στην Καθ' ης η Αίτηση 1 με επιστολή των δικηγόρων της Αιτήτριας της ιδίας ημερομηνίας (Τεκμήριο 9). Ακολούθησε άλλη επιστολή των δικηγόρων της Αιτήτριας προς την Καθ' ης η Αίτηση 1, ημερομηνίας 22.12.2017 (Τεκμήριο 10), με την οποία κάλεσαν τη δεύτερη όπως καταβάλει τα οφειλόμενα ενοίκια των μηνών Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου 2017, έξοδα επιστολής δικηγόρων, τα τέλη νερού και ποσό €2.322,37 για αποκατάσταση ζημιών στο επίδικο κατάστημα, αφού αφαιρείτο η εγγύηση ύψους €2.
3. Η επιστολή απαντήθηκε από τους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση 1, με δική τους επιστολή ημερομηνίας 4.1.2018 (Τεκμήριο 21), με την οποία ουσιαστικά απέρριψαν τους ισχυρισμούς και απαιτήσεις της Αιτήτριας. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν κατέβαλε και οφείλει τα ενοίκια των μηνών Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου 2017, ύψους €1.075 έκαστον, αφαιρουμένης της Αμυντικής Εισφοράς. Έγινε πολύς λόγος για την εξωτερική μεταλλική πρόσοψη του καταστήματος, για αποκατάσταση και/ή αντικατάσταση της οποίας, η Αιτήτρια εξαιτείται ποσό €2.923 πλέον Φ.Π.Α., σύμφωνα με προσφορά την οποία έλαβε από τους MZ METAL CREATIONS LTD (Τεκμήριο 18). Η Αιτήτρια είχε λάβει και άλλη, υψηλότερη προσφορά για τον ίδιο σκοπό (Τεκμήριο 19). Πριν ενοικιάσει το επίδικο η Καθ' ης η Αίτηση 1 με το πρώτο ενοικιαστήριο έγγραφο, Τεκμήριο 2, το ενοικίαζε μια εταιρεία ή επιχείρηση με την επωνυμία «Oriflame», η οποία είχε τοποθετήσει τρισδιάστατη πινακίδα στο μέσο της μεταλλικής πρόσοψης του επίδικου (Τεκμήρια 11 και 23). Από τις φωτογραφίες Τεκμήριο 12, φαίνεται ότι μετά την αποχώρηση της Oriflame και την αφαίρεση της πινακίδας της, δεν είχαν παραμείνει οποιαδήποτε σημάδια ή άλλως πως, στη μεταλλική πρόσοψη. Δεν υπάρχει ενώπιον μας μαρτυρία αναφορικά με την ανάλυση και ευκρίνεια του συγκεκριμένου φωτογραφικού υλικού, το οποίο κατατέθηκε από την Αιτήτρια και αμφισβητήθηκε από τους Μ.Κ.1 και
4. Το ίδιο ισχύει και για τις φωτογραφίες Τεκμήριο 14, οι οποίες είχαν ληφθεί από τρίτο πρόσωπο, το οποίο δεν κατέθεσε καν ενώπιον μας, ήτοι από υπάλληλο του κτηματομεσιτικού γραφείου στο οποίο αποτάθηκε η Αιτήτρια, για σκοπούς διαφήμισης του επίδικου υποστατικού σε ενδιαφερόμενους για την ενοικίαση του. Παρατηρούμε π.χ., ότι ο πάγκος υποδοχής στις φωτογραφίες Τεκμήριο 13 τις οποίες έλαβε η Αιτήτρια και κατέθεσε, φαίνεται να μην έχει οποιοδήποτε σχέδια στην μπροστινή πλευρά, σε αντίθεση με το πώς αυτός απεικονίζεται στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου
5. Οι Μ.Κ.1 και 2 κατέθεσαν και δεχόμαστε τη μαρτυρία τους, ότι η πινακίδα της Καθ' ης η Αίτηση 1 η οποία τοποθετήθηκε στη μεταλλική πρόσοψη του επίδικου καταστήματος, αποτελείτο από αυτοκόλλητη μεμβράνη μαύρου χρώματος, το οποίο κάλυπτε ολόκληρη την υφιστάμενη μεταλλική πρόσοψη τύπου alucobond και επ' αυτού, επικολλήθηκαν με ταινία διπλής όψεως, το όνομα και το λογότυπο της Καθ' ης η Αίτηση 1, τα οποία ήταν κατασκευασμένα από PVC (Τεκμήρια 15 και 25). Η εφαρμογή έγινε με σπάτουλα, χωρίς βίδες ή καρφιά και αφαιρέθηκαν ξεκολλώντας τα γράμματα και το λογότυπο και στη συνέχεια, την αυτοκόλλητη μεμβράνη. Στις φωτογραφίες Τεκμήριο 16, όπως και στο Τεκμήριο 24, φαίνονται λεκέδες και/ή γδαρσίματα περίπου στο μέσο της μεταλλικής πρόσοψης και δεχόμαστε τη μαρτυρία του Μ.Κ.2 περί του λογικού της καταλήξεως ότι αυτά φαίνεται να είναι στο ίδιο σημείο που ήταν τοποθετημένη η πινακίδα της Oriflame (Τεκμήρια 11 και 23) και περί του πραγματικού της ύπαρξης των πριν την τοποθέτηση της ταμπέλας της Καθ' ης η Αίτηση 1, για την οποία δεν χρειάστηκαν βίδες ή καρφιά. Εφόσον είναι κοινώς αποδεκτό ότι η ταμπέλα της Καθ' ης η Αίτηση 1, καταλάμβανε όλη την επιφάνεια της μεταλλικής πρόσοψης, θα ήταν λογικώς αναμενόμενο πως εάν η τοποθέτηση της ή η αφαίρεση της είχαν προκαλέσει ζημιές, αυτές θα ήταν εμφανείς σε ολόκληρη τη μεταλλική πρόσοψη και/ή διάσπαρτες σε ολόκληρη τη μεταλλική πρόσοψη. Κρίνουμε ότι η Αιτήτρια δεν έχει ικανοποιήσει το βάρος απόδειξης το οποίο φέρει, στον απαιτούμενο βαθμό, αναφορικά με την ευθύνη της Καθ' ης η Αίτηση 1 για οποιεσδήποτε ζημιές και/ή βλάβες και/ή γδαρσίματα και/ή τρύπες υπάρχουν στη μεταλλική πρόσοψη του επίδικου υποστατικού. Αναφορικά με τον πάγκο υποδοχής, σύμφωνα με την ενώπιον μας μαρτυρία και όπως διαπιστώνεται από τα Τεκμήρια 13, 14, 17, και 26, η Καθ' ης η Αίτηση 1 αφαίρεσε ένα τελάρο ώστε να χαμηλώσει ο πάγκος και να χρησιμοποιείται για εργασία. Το τελάρο αυτό και το φύλλο μελαμίνης στην μπροστινή επιφάνεια του πάγκου, δεν εφαρμόστηκαν ξανά κατά την παράδοση του επίδικου υποστατικού στην Αιτήτρια. Πρόκειται για μετατροπή η οποία δεν επαναφέρθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση
6. Η Αιτήτρια δεν έχει επιδιορθώσει τον πάγκο πριν την ενοικίαση του στο σημερινό ενοικιαστή της, το Μάιο 2018, επειδή ο τελευταίος δεν τον ήθελε πιο ψηλό. Έλαβε προσφορά τον Νοέμβριο 2017, για την τοποθέτηση της βάσης ή τελάρου και του φύλλου μελαμίνης, από τους Κώστας Γλυκύς & Υιοί Εργοληπτική Λτδ, ύψους €714.- (Τεκμήριο 20). Κρίνουμε ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 ευθύνεται για την επαναφορά του πάγκου υποδοχής ως ήταν κατά την έναρξη της ενοικίασης υπ' αυτής. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 οφείλει και δεν έχει καταβάλει ποσό €41,66 για κατανάλωση νερού για το επίδικο υποστατικό κατά την περίοδο από 1.6.2017 έως 31.10.
7. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 είχε τοποθετήσει φωτισμό και μεγάφωνα στη ψευδοροφή του επίδικου, τα οποία δεν αφαίρεσε πριν την παράδοση κενής και ελεύθερης κατοχής του επίδικου καταστήματος και την αξία των οποίων ανταπαιτεί. Η Αιτήτρια δεν ζήτησε την αφαίρεση τους και αυτά παρέμειναν στο επίδικο, χωρίς υποχρέωση της Αιτήτριας να αποζημιώσει την Καθ' ης η Αίτηση 1, σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο. Οι όροι του τελευταίου ενοικιαστηρίου εγγράφου εφαρμόζονται στη θέσμια ενοικίαση. Σχετικό είναι το άρθρο 27

(1)[1] του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Νομική πτυχή: Εγγύηση: Ενοικιαστήριο έγγραφο: Μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ' ης η Αίτηση 1, συνομολογήθηκε ενοικιαστήριο έγγραφο την 31.5.2016, ECLI:CY:AD:2016:D147 (Τεκμήριο 3), για την ενοικίαση του επίδικου καταστήματος. Η περίοδος ενοικίασης ήταν για τέσσερα χρόνια, από 1.6.2016 έως 31.5.2020, με ρήτρα αυτόματης ανανέωσης με όρους και δικαίωμα τερματισμού πριν τα τέσσερα έτη. Το επίδικο είναι ενοικιοστασιακό υποστατικό και η ενοικιάστρια, Καθ' ης η Αίτηση 1, κατέστη θέσμια την 1.11.

1. Η κατοχή παραδόθηκε την 2.11.
2. Καταγράφονται ανωτέρω ουσιώδεις ρήτρες του ενοικιαστηρίου εγγράφου (βλέπετε πιο πάνω). Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 είναι διευθυντές της Καθ' ης η Αίτηση
3. Λεκτικό: Η εγγύηση των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 στο Τεκμήριο 3, έχει το εξής λεκτικό: «Εμείς οι κάτωθι υπογεγραμμένοι Βάσος Μουζούρας από ΧΧΧ, Στρόβολος [ ], Λευκωσία, κάτοχος Πολιτικής Ταυτότητας της Κυπριακής Δημοκρατίας με αριθμό ΧΧΧ και Κύπρος Σιεκκερή από ΧΧΧ, Λακατάμια [ ], Λευκωσία, κάτοχος Πολιτικής Ταυτότητας της Κυπριακής Δημοκρατίας με αριθμό ΧΧΧ, δια του παρόντος εγγυούμεθα προσωπικά, αλληλεγγύως και κεχωρισμένα μετά του ενοικιαστού την πιστήν τήρησιν όλων των όρων του παρόντος συμβολαίου ενοικίασης υπό τούτο μέχρι τελείας εξοφλήσεως και εκκενώσεως και παραδόσεως του υποστατικού προς την Ιδιοκτήτρια ελευθέρα κατοχή. Περαιτέρω δίδουμε με το δικαίωμα εις την ιδιοκτήτρια να δίδη παρατάσεις προς τον Ενοικιαστή ως προς την πληρωμήν του ενοικίου και των ζημιών χωρίς η ιδιοκτήτρια να μας ζητήσει προηγουμένως άδειαν ή συγκατάθεση. Η παρούσα εγγύηση είναι δεσμευτική για εμάς και θα εξακολουθεί να καλύπτει κάθε ρητή ή εξυπακουόμενη παράταση της ενοικίασης είτε κατόπιν συμφωνίας είτε λόγω εφαρμογής οποιουδήποτε νόμου. Η εγγύηση μας αυτή θα είναι συνεχής θα ισχύει και θα μας δεσμεύει και στην περίπτωση που ο Ενοικιαστής καταστεί θέσμιος ενοικιαστής ως επίσης και στην περίπτωση που ο Ενοικιαστής είτε οποιοσδήποτε άλλος από τους συνεγγυητές αποβιώσει ή πτωχεύσει ή δεν είναι δυνατόν να ανεβρεθεί ή ακόμη σε περίπτωση εκκαθάρισης ή/και διάλυσης της Εταιρείας - Ενοικιαστού. Η παρούσα εγγύηση αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της επισυνημμένης συμφωνίας ενοικίασης/ενοικιαστηρίου εγγράφου, ημερομηνίας 31 Μαΐου 2016 για ενοικίαση του καταστήματος στην Δημοφώντος 23Α, Λευκωσία 1075, για το περιεχόμενο της οποία έχων ενημερωθεί πλήρως και έχω λάβει αντίγραφο.» Ισχύς εγγύησης στη θέσμια ενοικίαση: Σχετικές είναι οι αυθεντίες Metochis v. Schiza

(1952)1 C.L.R. 149, Michael v. Nishanian

(1966)1 C.L.R. 150, Kyriakidou v. Mangaldjian

(1969)1 C.L.R. 1, Αργύρη v. Χρυσοστόμου

(2006)1(Β) Α.Α.Δ. 1362 και Μάντζαλος v. Μιχαηλίδη κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ. 74/2013, απόφαση ημερομηνίας 14.2.

1. Κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης στην πρώτη αυθεντία, η σχετική νομοθεσία στην Κύπρο ήταν το Κεφ. 108, Rent Restriction Law. Ο έντιμος Δικαστής κ. Hallinan, αποφάσισε ότι (σελίδα 150): "It is quite clear that such guarantee would not apply to a statutory tenancy under the Increase of Rent and Mortgage Interest (Restrictions) Act,
2. In the commentary on section 15 of that Act contained in Megarry Rent Acts (6th Edition, page 165) the learned author states:- 'Again the statutory tenancy is a different tenancy from the contractual tenancy whence it sprang, so that a guarantor of the rent under the contractual term is not liable for rent accruing during the statutory tenancy.' ... "It is clear from the wording of section 8

(3)of our law that the legislative authority merely intended to confer a right of occupation on the tenant who becomes statutory tenant and he is, as in England, obliged to observe the conditions and is entitled to the rights under the original contract of tenancy in so far as they may be applicable; subject to the provisions of this law, as in England, the statutory tenancy is a different tenancy from the contractual tenancy." Στην αυθεντία Michael v. Nishanian (πιο πάνω), αποφασίστηκε ουσιαστικά, ότι όπου το ενοικιαστήριο έγγραφο προβλέπει περίοδο ανανέωσης, τότε η εγγύηση θεωρείται ότι ισχύει και για την περίοδο ανανέωσης [2]. Στην παρούσα περίπτωση, στο ενοικιαστήριο έγγραφο υπήρχε πρόνοια αναφορικά με τη δυνατότητα ανανέωσης της συμβατικής ενοικίασης. Η πρόνοια αυτή δεν εφαρμόστηκε, αλλά η συμβατική ενοικίαση τερματίστηκε ενωρίτερα, σύμφωνα με τον όρο 8.3 της Συμφωνίας Ενοικίασης, ως άλλωστε ήταν και η κοινή θέση των μερών. Με την απόφαση στην υπόθεση Kyriakidou v. Mangaldjian (πιο πάνω), και ενώ η νομοθεσία σε ισχύ τότε ήταν το Κεφ. 86, Rent (Control) Law, κατέστη σαφές ότι η εγγύηση σε ενοικιαστήριο έγγραφο δεν ισχύει στη θέσμια ενοικίαση, δηλαδή μετά που το εν λόγω έγγραφο έληξε ή τερματίστηκε νόμιμα, και μόνον, εάν χρησιμοποιείται πολύ σαφές λεκτικό, δυνατόν να θεωρηθεί ότι ισχύει [3]. Στην αυθεντία Μάντζαλος v. Μιχαηλίδη κ.ά. (πιο πάνω), στη δεύτερη σελίδα της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ο έντιμος Δικαστής κ. Α. Λιάτσος, είπε τα εξής: «Υπενθυμίζουμε ότι σύμβαση εγγύησης είναι, ουσιαστικά, η συμφωνία προς εκπλήρωση υποχρέωσης τρίτου προσώπου, σε περίπτωση που το πρόσωπο αυτό αρνείται και/ή παραλείπει να την εκπληρώσει. Παραμένει βασική αρχή του δικαίου των συμβάσεων ότι κάθε μεταβολή των όρων συμφωνίας εγγύησης, η οποία επέρχεται χωρίς την συναίνεση του εγγυητή, έχει ως αποτέλεσμα την απαλλαγή του εν λόγω εγγυητή από κάθε ευθύνη από μεταγενέστερες συναλλαγές. Όπως σημειώθηκε στην απόφαση Λαϊκή Τράπεζα Λτδ v. T.G. & Sons Importing Ltd. κ.ά.

(2004)1 ΑΑΔ 180 και υιοθετήθηκε στην Γεωργίου v. Τράπεζας Κύπρου

(2009)1 ΑΑΔ 862, το κατά πόσο σε μια συγκεκριμένη υπόθεση μια εγγύηση είναι συνεχής ή όχι, είναι ζήτημα που σχετίζεται με την πρόθεση των μερών, όπως αυτή εκφράζεται μέσα από το λεκτικό που χρησιμοποίησαν και όπως αυτό γίνεται δίκαια αντιληπτό με την έννοια που είχε χρησιμοποιηθεί. Η πρόθεση των μερών διακριβώνεται με τον καλύτερο τόπο αφού εξετασθεί η σχετική κατάσταση των μερών κατά τον χρόνο συγγραφής του εγγράφου. Συνιστά περαιτέρω προσέγγιση της νομολογίας ότι το όλο θέμα δεν μπορεί να αποφασισθεί με βάση και μόνο την απλή ερμηνεία του εγγράφου χωρίς να εξετασθούν οι συνθήκες που το περιβάλλουν για να ανευρεθεί ποιο ήταν το αντικείμενο το οποίο τα μέρη είχαν κατά νουν όταν δόθηκε η εγγύηση (Heffield v. Meadows

(1869)L.R. 4 C.P. 595, 599). Στην απόφαση Αργύρη v. Χρυσοστόμου

(2006)1 ΑΑΔ 1362, επαναλήφθηκε η θεμελιωμένη νομολογιακή προσέγγιση ότι το Δικαστήριο έχει καθήκον, ερμηνεύοντας μια συμφωνία, να εντοπίσει την πρόθεση των συμβληθέντων και να ερμηνεύσει τα αναγραφόμενα στη συμφωνία κατά τρόπο που να συνάδει, να εφαρμόζει και να υλοποιεί την πρόθεση των μερών.» Στην παρούσα περίπτωση, εκ του λεκτικού της φαίνεται ότι η εγγύηση δόθηκε για τον ενοικιαστή που κατονομάζεται στο ενοικιαστήριο έγγραφο, δηλαδή την Καθ' ης η Αίτηση

1. Η κατοχή του επίδικου υποστατικού λήφθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση
2. Αυτή ήταν η σχετική κατάσταση των μερών κατά το χρόνο υπογραφής του εγγράφου και αυτές ήταν οι περιβάλλουσες συνθήκες, πλέον οι πρόνοιες του εγγράφου αυτού καθαυτού, τις οποίες λαμβάνουμε υπόψην (βλέπετε πιο πάνω). Στη σελίδα 3 της ίδιας αυθεντίας αναφέρονται τα ακόλουθα: «Προκύπτει αβίαστα ότι η θέσμια ενοικίαση είναι διαφορετική μορφή ενοικίασης από τη συμβατική. Με αυτό ως δεδομένο, η εγγύηση καταβολής ενοικίου σε σχέση με συμβατική ενοικίαση δεν καλύπτει μετέπειτα θέσμια ενοικίαση, εκτός εάν με ξεκάθαρο τρόπο προκύπτει τέτοια υποχρέωση από το λεκτικό της συμφωνίας εγγύησης. Τότε και μόνο το Δικαστήριο θα μπορεί να οδηγηθεί σε συμπέρασμα ότι η σύμβαση εγγύησης εφαρμόζεται και σε σχέση με την πληρωμή ενοικίου θέσμιας ενοικίασης. Ας μη διαφεύγει ότι η θέσμια ενοικίαση είναι απροσδιορίστου χρονικής διάρκειας, στοιχείο ιδιαίτερα σημαντικό και το οποίο συνιστά επιπρόσθετο βάρος στους ώμους του όποιου εγγυητή καταβολής ενοικίου. Το ζήτημα διαφοροποιείται βεβαίως στις περιπτώσεις όπου στο ίδιο το ενοικιαστήριο έγγραφο προβλέπεται περίοδος ανανέωσης ή όπου η συμφωνία ενοικίασης είχε δυνητικά καταληκτικό χρόνο τη λήξη της περιόδου ανανέωσης. Σε τέτοια περίπτωση και με δεδομένο ότι ο εγγυητής γνώριζε για το δικαίωμα μονομερούς ανανέωσης και ότι η ανανέωση επήλθε, η εγγύηση θεωρείται ότι ισχύει και για την περίοδο ανανέωσης (Michael v. Nishanian

(1966)1 C.L.R. 150, Αργύρη (ανωτέρω)).» Λαμβάνω υπόψην τα πιο πάνω, αλλά και τα λεχθέντα υπό του έντιμου Δικαστή κ. Χατζηαναστασίου, στη σελίδα 16 της αυθεντίας Kyriakidou v. Mangaldjian (πιο πάνω), όπου ξεκαθάρισε επίσης πως, ενόψει ρητρών στο ενοικιαστήριο έγγραφο για την υποχρέωση του ενοικιαστή να παραδώσει το μίσθιο στο τέλος της περιόδου ενοικιάσεως και για το δικαίωμα του ιδιοκτήτη να καταγγείλει τη σύμβαση σε περίπτωση παραβιάσεως όρου αυτής από τον ενοικιαστή, δηλαδή δύο ρητρών που προνοούν το τέλος της σχέσης, δεν υπάρχει συνεχής εγγύηση (continuing guarantee) εφόσον δεν υπάρχει συνεχής σχέση (continuing relationship). Με το συγκεκριμένο λεκτικό εγγύησης, οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, συμφώνησαν και υπέγραψαν, ότι η εγγύηση τους είναι συνεχής και καλύπτει και τη θέσμια ενοικίαση. Είναι η κρίση μου ότι στην προκείμενη περίπτωση, το λεκτικό της εγγύησης είναι ξεκάθαρο στον απαιτούμενο βαθμό, ώστε να δεσμεύει τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 για την τήρηση των υποχρεώσεων της Καθ' ης η Αίτηση 1 κατά τη θέσμια ενοικίαση. Αποζημιώσεις: Το βάρος απόδειξης ειδικών αποζημιώσεων ανήκει στον αξιούντα. Οι ειδικές αποζημιώσεις πρέπει να εξειδικεύονται λεπτομερώς στα δικόγραφα και να αποδεικνύονται με σαφήνεια και συγκεκριμένα στοιχεία (βλέπετε σχετικά Σπύρου v. Χατζηχαραλάμπους

(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 298, Ηρακλέους v. Πίτρου

(1994)1 Α.Α.Δ. 239, Αλεξάνδρου v. Ιωάννου

(1996)1(Β) Α.Α.Δ. 1157, Χριστοδούλου v. Αγαθοκλέους

(1997)1(Α) Α.Α.Δ. 396, Μαίττα v. Γεωργίου κ.ά.

(1998)1(Α) Α.Α.Δ. 1, Παναγιώτου v. Φραγκέσκου κ.ά.

(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 687, Λοϊζου v. Μουρτζή

(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 883, Ζήνων Μερκής Λτδ v. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ

(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 1923, Πίριλλος v. Κονναρή

(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 1153 και Μεταξάκης v. Δήμου Λευκωσίας

(2003)1(Α) Α.Α.Δ. 467). Το άρθρο 27 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83, ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, που αφορά στους όρους της θέσμιας ενοικίασης, προνοεί τα ακόλουθα, στα εδάφια

(2)και

(3): «

(2)Αν δεν υπάρχει ενοικιαστήριο συμβόλαιο ή αν το συμβόλαιο δεν αναφέρει το αντίθετο, ο ιδιοκτήτης υποχρεούται να επιδιορθώσει ελαττώματα που δεν είναι εμφανή (latent defects), το υδατοστεγές της οροφής, την ηλεκτρική, υδραυλική και αποχετευτική εγκατάσταση και από τις φυσικές φθορές όσες δημιουργούν κίνδυνο για τη ζωή του ενοίκου ή περιοίκου.» «

(3)Με την επιφύλαξη των διατάξεων των προηγούμενων εδαφίων του παρόντος άρθρου, ο ενοικιαστής υποχρεούται να προστατεύει το ακίνητο από ζημιές που μπορούν να προκληθούν από τον ίδιο, από τους ενοίκους, από αντιπροσώπους ή προσκεκλημένους του και υποχρεούται να τις επιδιορθώνει χωρίς καθυστέρηση. Ο ενοικιαστής υποχρεούται να επιτρέπει στον ιδιοκτήτη να επιθεωρεί το ενοικιαζόμενο ακίνητο σε λογικά χρονικά διαστήματα και ύστερα από προειδοποίηση.» Οι υποχρεώσεις των μερών κατά τη διάρκεια της θέσμιας ενοικίασης, οριοθετούν και την ευθύνη ενός εκάστου εξ' αυτών για την κατάσταση του μίσθιου κατά την παράδοση του και τη λήξη της ενοικιαστικής σχέσης. Ο ιδιοκτήτης είναι υπεύθυνος για όλες τις φυσικές φθορές, άμα τη λήξει της ενοικίασης, ενώ κατά τη διάρκεια της έχει ευθύνη για όσες δημιουργούν κίνδυνο για τη ζωή του ενοίκου, όπως προνοείται στο εδάφιο

(2)πιο πάνω. Ακολουθώντας το Ανώτατο Δικαστήριο στη Zeytountsian v. Attorney - General

(1975)7 J.S.C. 914), αναφερόμαστε στο πιο κάτω απόσπασμα από την Αγγλική αυθεντία Regis Property Co. Ltd. v. Dudley

(1959)A.C. 370, στη σελίδα 407, του Λόρδου Denning: «.. there is no term of the tenancy - express or implied - which requires the tenant to do any repairs at all. He is not therefore, under the terms of the tenancy, responsible for any repairs - not even for 'some' of them. But, nevertheless he is, by the common law, under an obligation not to commit waste, that is to say voluntary waste; and he is also under an obligation to use the premises in a tenant-like manner.» Η Συμφωνία Ενοικίασης μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ' ης η Αίτηση 1 είναι ξεκάθαρη σε σχέση με τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των μερών και δεν επιδέχεται ερμηνείας. Αναφορικά με την απαίτηση της Αιτήτριας για αποκατάσταση ή αντικατάσταση της μεταλλικής πρόσοψης, αυτή απορρίπτεται επειδή δεν έχουμε πεισθεί ότι οι ζημιές σ' αυτή προκλήθηκαν υπαιτιότητι της Καθ' ης η Αίτηση

1. Αναφορικά με την απαίτηση της Αιτήτριας για τον πάγκο υποδοχής, αυτή γίνεται αποδεκτή για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί. Γίνεται επίσης αποδεκτό ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 οφείλει τα ενοίκια των μηνών Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου 2017 και την αναλογία τελών κατανάλωσης νερού για το επίδικο κατάστημα. Η εγγύηση των €2.000 αφορούσε σε ζημιές και βλάβες στο επίδικο κατάστημα και όχι σε οφειλόμενα ενοίκια, αλλά το υπόλοιπο της εγγύησης, αφού αφαιρεθεί το ποσό που επιδικάζεται ως αποζημίωση για ζημιές και/ή βλάβες στο επίδικο κατάστημα, υπαιτιότητι της Καθ' ης η Αίτηση 1, δέον όπως επιστραφεί στην Καθ' ης η Αίτηση 1, σύμφωνα με τους όρους του εγγράφου μεταξύ των μερών. Η Αιτήτρια δεν έχει αποδείξει ότι δικαιούται στην επιδίκαση υπέρ της οποιουδήποτε ποσού για γενικές αποζημιώσεις και η απαίτηση αυτή απορρίπτεται. Στον αντίποδα, σχετικά με την Ανταπαίτηση της Καθ' ης η Αίτηση 1, και πάλιν το ζήτημα ρυθμίζεται και κρίνεται από τους όρους της Συμφωνίας Ενοικίασης. Η Αιτήτρια δεν είναι υπόχρεη να αποζημιώσει την Καθ' ης η Αίτηση 1 για τα φωτιστικά και τα μεγάφωνα τα οποία τοποθέτησε και άφησε στο επίδικο κατάστημα. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω και με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, η Ανταπαίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €500 - €2.
2. Η απαίτηση υπό Β

(1)της κυρίως Αίτησης, απορρίπτεται. Εκδίδεται απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως, για τα πιο κάτω ποσά: (α) €2.150.- ως δεδουλευμένα και οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από 1.9.2017 έως 31.10.

1. (β) Τόκο προς 9% ετησίως δυνάμει συμφωνίας, επί εκάστου ποσού οφειλόμενου ενοικίου εκ €1.075 από την ημερομηνία που αυτό κατέστη πληρωτέο, μέχρις εξοφλήσεως. (γ) €41,66 ως αναλογία τελών για την προμήθεια νερού στο επίδικο κατάστημα για την περίοδο από 1.6.2017 έως 31.10.2017, πλέον νόμιμο τόκο. (δ) €714.- για επαναφορά του πάγκου υποδοχής του επίδικου καταστήματος δια της τοποθέτησης νέας βάσης, την οποία αφαίρεσε η Καθ' ης η Αίτηση 1 και φύλλου μελαμίνης στη μπροστινή επιφάνεια του πάγκου, στο οποίο προκάλεσε ζημιά η Καθ' ης η Αίτηση
2. Επειδή το ποσό αυτό δεν έχει καταβληθεί από την Αιτήτρια, δεν επιδικάζεται τόκος επ' αυτού. (ε) Έξοδα ως θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €2.000 - €10.000, πλέον νόμιμο τόκο, έξοδα επίδοσης και Φ.Π.Α. Η απόφαση να συνταχθεί αφού χαρτοσημανθεί το ενοικιαστήριο έγγραφο, Τεκμήριο
3. Τα έξοδα χαρτοσήμανσης να επωμισθούν εξ' ημισείας η Αιτήτρια και η Καθ' ης η Αίτηση
4. (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «27

(1)Ενοικιαστής όστις, δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, διατηρεί κατοχήν οποιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, εν όσω διατηρεί την τοιαύτην κατοχή, τηρεί πάντας τους όρους και προϋποθέσεις του τελευταίου ενοικιαστηρίου συμβολαίου, έστω και αν έχει λήξει η ισχύς του και δικαιούται εις τα εξ αυτών απορρέοντα οφέλη, εφ' όσον τούτοι είναι σύμφωνοι προς τας διατάξεις του παρόντος Νόμου, δικαιούται να παραιτηθή της κατοχής της κατοικίας ή του καταστήματος μόνον κατόπιν επιδόσεως τοιαύτης ειδοποιήσεως οία θα απητείτο δυνάμει του ενοικιαστηρίου συμβολαίου και σε περίπτωση που δεν απαιτείται τέτοια ειδοποίηση, μόνο κατόπιν γραπτής προειδοποίησης, έναν τουλάχιστο μήνα προηγουμένως. Νοείται ότι εις περίπτωσιν καθ' ην υπενοικιαστής καθίσταται ενοικιαστής ο τοιούτος θέσμιος ενοικιαστής κατέχει την κατοικίαν ή το κατάστημα τηρουμένων επιπροσθέτως οιωνδήποτε υφισταμένων περιοριστικών συμφωνιών περιεχομένων εις τους μεταξύ του ιδιοκτήτου και του ενοικιαστού όρους και προϋποθέσεις ενοικιάσεως.» [δική μου υπογράμμιση] [2] " Another relevant important clause in this contract is the guarantee clause. This clause is so worded in our view, as to render the guarantor's liability co-extensive with that of the principal. It provides expressly that the guarantor undertakes the exact performance of all the terms included in the contract of lease. The right to renew the lease for another year being embodied in the terms of the contract, the liabilities following the exercise of such right are covered by the guarantee clause. We have carefully studied the contents of the contract of lease in question in the light of the submission of the learned counsel for the appellant and we have come to the conclusion that the guarantee signed by the appellant (guarantor) covered the liability of the principal (tenant) to pay rents and damages until the latter delivered vacant possession of the premises leased by the landlord, the respondent. The appeal is, therefore, dismissed with costs." (σελίδα 152) [3] ". I have reached the conclusion that the guarantee would not apply to a statutory tenancy under the provisions of the Increase of Rent and Mortgage Interest (Restrictions) Act, 1920, in England; and certainly would not apply to section 23 of our Rent (Control) Law Cap. 86. In my view, the statutory tenancy is a different tenancy from the contractual tenancy whence it sprang so that the guarantor of the rent under the contractual terms is not liable for rent accruing during the statutory tenancy. It is clear from the wording of our law that the legislating authority merely intended to confirm a right of occupation on the tenant who becomes statutory tenant and he is, as in England obliged to observe the conditions and is entitled to the rights under the original contract of tenancy in so far as they may be applicable. .. Since there is nothing in the Rent (Control) Law that interferes with the contractual rights of outside parties in respect of matters like guarantees, I would be prepared to express the view, that it is conceivable in a case where strong and clear language has been used in a guarantee, that the Court would be ready to reach a conclusion that the guarantee would also apply to the payment of rent in a statutory tenancy. However, in view of the different character of the statutory tenancy, - as distinct from the contractual tenancy - particularly its indefinite duration, I am of the opinion, that the language in this contract of guarantee is not so clearly worded at to warrant a finding that the parties intended it to extend to the statutory tenancy and that the guarantor undertook to bind himself until the delivery of the premises in question including the period the tenant was so holding over as a statutory tenant." (σελίδες 14 και 15) - δική μου υπογράμμιση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο