← Κύπρος

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ ν. ΑΘΛΗΤΙΚΟΥ ΣΥΛΛΟΓΟΥ ΟΡΦΕΑ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Αίτηση Αρ.:Ε45/18, 12/11/2021

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ ν. ΑΘΛΗΤΙΚΟΥ ΣΥΛΛΟΓΟΥ ΟΡΦΕΑ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Αίτηση Αρ.:Ε45/18, 12/11/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2021:15 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Δ. Δημάδη και Κ. Φραγκούδη, Παρέδρων Αίτηση Αρ.:Ε45/18 Μεταξύ: ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ από [ ], Λευκωσία Αιτητή -και- ΑΘΛΗΤΙΚΟΥ ΣΥΛΛΟΓΟΥ ΟΡΦΕΑ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ από Λεωφ. Αθηνάς αρ. 23, Λευκωσία Καθ' ων η Αίτηση --------------------------------------------------------------------------------------- 12.11.2021 Για τον Αιτητή: κα. Α. Κατσούρη και κα. Ι. Χρίστου για κ.κ. Ζήνων Χρ. Κατσούρης & Συνεργάτες Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κ. Γ. Πασιαρδής Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρήθηκε την 4.4.2018 και μ' αυτήν ο Αιτητής εξαιτείται ως ακολούθως: «

  1. Απόφαση και/ή Διάταγμα Εξώσεως και/ή ανακτήσεως κατοχής και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον τους καθ' ων η αίτηση και/ή τους υπαλλήλους των και/ή αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες των όπως παραδόσουν ελευθέραν κατοχή του υποστατικού που ευρίσκεται στη Λευκωσία στην Λεωφόρο Αθηνάς αρ.
  3. Ποσόν €25.100= ως καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια, ως κατωτέρω αναλύονται: Α) Καθυστερημένα ενοίκια έξι μηνών για την περίοδο από τον Οκτώβριο του 2017 μέχρι και τον Μάρτιο του 2018 (6 X €1.400) συνολικού ύψους €8.400= πλέον Β) Ποσόν €800 ως μέρος ενοικίου του μηνός Σεπτεμβρίου του 2017 πλέον Γ) Καθυστερημένα μέρη ενοικίων για το διάστημα από τον Απρίλιο του 2016 μέχρι και τον Αύγουστο του 2017 (17 X €450) συνολικού ύψους €7.650= πλέον Δ) Καθυστερημένα μέρη ενοικίων για το διάστημα από τον Απρίλιο του 2014 μέχρι τον Μάρτιο του 2016 (24 X €300) συνολικού ύφους €7.200= πλέον Ε) Καθυστερημένα μέρη ενοικίων για το διάστημα από τον Οκτώβριο του 2013 μέχρι τον Μάρτιο του 2014 (7 X €150) συνολικού ύψους €1.050=.
  4. Ενδιάμεσα κέρδη και/ή οφέλη προς €1400= μηνιαίως από 1/4/2018 μέχρι εκκένωσης και παράδοσης ελευθέρας κατοχής του αναφερόμενου ακινήτου προς τον Αιτητή.
  5. Νόμιμος Τόκος
  6. Έξοδα πλέον ΦΠΑ.» Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι είναι ιδιοκτήτης ενός υποστατικού ευρισκομένου στη Λεωφόρο Αθηνάς αρ. 21, στη Λευκωσία, αποτελούμενου από τρία ισόγεια δωμάτια, αποχωρητήριο, μικρή αυλή και τρία ανώγεια δωμάτια (εν τοις εφεξής καλούμενο «το επίδικο υποστατικό»). Η ιδιότητα του Αιτητή είναι παραδεκτή. Κατά/ή περί την 1.4.2010, οι Καθ' ων η Αίτηση ενοικίασαν το επίδικο και ανέλαβαν κατοχή από τον Αιτητή, δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 5.7.2010, με διάρκεια 8 ετών, της ενοικιάσεως αρχομένης την 1.4.2010 και ληγούσης την 31.3.
  7. Οι Καθ' ων η Αίτηση συνεχίζουν να κατέχουν το επίδικο υποστατικό, παρά τον τερματισμό της ενοικίασης, ως θέσμιοι ενοικιαστές. Οι Καθ' ων η Αίτηση καθυστερούν την πληρωμή ενοικίων από το Σεπτέμβριο 2013 έως και το Μάρτιο 2018, που ανέρχονται στο ποσόν των €25.
  8. Ο Αιτητής απέστειλε έγγραφη ειδοποίηση προς τους Καθ' ων η Αίτηση μέσω των δικηγόρων του, ημερομηνίας 23.2.2018, την οποία παρέλαβαν δια της Προέδρου των την 2.3.2018, με την οποία τερματιζόταν η ενοικίαση λόγω της μη καταβολής ενοικίων και κατά συνέπεια της παράβασης του όρου 3 της συμφωνίας. Επιπλέον, καλούνταν οι Καθ' ων η Αίτηση όπως πληρώσουν όλα τα καθυστερημένα ενοίκια εντός 21 ημερών από της λήψεως της έγγραφης απαιτήσεως του Αιτητή. Μετά την επίδοση της έγγραφης ειδοποιήσεως, οι Καθ' ων η Αίτηση κατέβαλαν κάποια μικρά ποσά, αλλά παρά την πάροδο 21 ημερών, εξακολουθούν να οφείλουν καθυστερημένα ενοίκια τα οποία ανέρχονται συνολικά στο ποσόν των €25.
  9. Ο Αιτητής ισχυρίζεται ακόμα, ότι οι Καθ' ων η Αίτηση είναι πρόσωπα τα οποία συστηματικά δεν καταβάλλουν τα νομίμως οφειλόμενα υπ' αυτών ενοίκια. Οι ενοικιαστές έχουν προβεί σε υπενοικίαση μέρους του ακινήτου σε τρίτο πρόσωπο και/ή έχουν αποχωρισθεί της κατοχής μέρους του ακινήτου την οποία έχουν παραχωρήσει σε τρίτο πρόσωπο, το οποίο τη χρησιμοποιεί για επαγγελματική απασχόληση και επιχείρηση. Ο Αιτητής επιφυλάσσει όλα τα δικαιώματα του για αξιώσεις για αποζημιώσεις για ζημιές και/ή φθορές και/ή βλάβες, που οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν τυχόν προκαλέσει στο επίδικο και/ή για αλλαγές στις οποίες έχουν προβεί χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη. Απάντηση: Απάντηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση καταχωρήθηκε την 4.6.2018 μ' αυτήν αρνούνται τις αιτούμενες θεραπείες και όλους τους ισχυρισμούς του Αιτητή, πλην της ιδιότητας του. Ιστορικό: Στην παρούσα υπόθεση καταχωρήθηκε Κλήση για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην οποία καταχώρισαν Παραρτήματα και οι δύο πλευρές. Το Δικαστήριο εξέδωσε Διατάγματα εκατέρωθεν, αποκάλυψης εγγράφων. Συμμορφώθηκε μόνο η πλευρά του Αιτητή. Την 29.5.2019, δηλώθηκε ότι η κατοχή παραδόθηκε το Μάρτιο 2019 και η θεραπεία υπό Β

(1)της κυρίως Αίτησης αποσύρθηκε και απορρίφθηκε, με έξοδα υπέρ του Αιτητή, ως θα υπολογισθούν στην κλίμακα €10.000 - €50.000 και να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. Μαρτυρία και αξιολόγηση: Αιτητή: Μοναδικός μάρτυρας για την πλευρά του κατέθεσε ο ίδιος ο Αιτητής, κ. Κωνσταντίνος Νικολαΐδης. Ο κ. Νικολαΐδης κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Α, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν. 32(Ι)/
  1. Είναι ο ιδιοκτήτης του επίδικου υποστατικού, το οποίο έχει ολοκληρωθεί πριν το έτος 1999 και βρίσκεται εντός ελεγχόμενης από το Ενοικιοστάσιο περιοχής και συγκεκριμένα, στην εντός των τειχών περιοχή της Λευκωσίας. Έχει δε κηρυχθεί διατηρητέα οικοδομή. Το επίδικο αποτελείται από τρία ισόγεια δωμάτια, αποχωρητήριο, μικρή αυλή και τρία ανώγεια δωμάτια. Οι Καθ' ων η Αίτηση υπήρξαν ενοικιαστές του επίδικου υποστατικού από το 1993, πριν ακόμα γίνει ιδιοκτήτης ο Αιτητής. Στα πλαίσια διευθέτησης προηγούμενης Αίτησης του στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι ήταν ήδη σε κατοχή του επίδικου, συμφώνησαν να υπογράψουν συμβόλαιο για νέα ενοικίαση, το οποίο είχε ημερομηνία 5.7.
  2. Η διάρκεια της ενοικιάσεως άρχιζε την 1.4.2010 και τελείωνε την 31.3.
  3. Το ενοίκιο είχε συμφωνηθεί στο άρθρο 3 του ενοικιαστηρίου εγγράφου ως ακολούθως: Α) για την περίοδο από 1.4.2010 μέχρι 31.3.2012 €22.800.- πληρωτέο σε 24 δόσεις των €950.- μηνιαίως, Β) για την περίοδο από 1.4.2012 μέχρι 31.3.2014 €26.400 πληρωτέο σε 24 δόσεις των €1.100 μηνιαίως, Γ) για την περίοδο από 1.4.2014 μέχρι 31.3.2016 €30.000 πληρωτέο σε 24 δόσεις των €1.250 μηνιαίως Δ) και για την περίοδο από 1.4.2016 μέχρι 31.3.2018 €33.600 πληρωτέο σε 24 δόσεις των €1.400 μηνιαίως. Ο κ. Νικολαΐδης κατέθεσε ότι, κατά το Σεπτέμβριο 2013, οι Αιτητές [αντιλαμβάνομαι ότι εννοεί τους Καθ' ων η Αίτηση], ζήτησαν όπως καταβάλλουν για κάποιο μικρό, όπως του είπαν, χρονικό διάστημα, το ποσόν των €950.- αντί του ποσού των €1.
  4. Είχαν δε ξεκαθαρίσει ότι αυτό που ζητούσαν ήταν μόνο κάποια πίστωση χρόνου και του υποσχέθηκαν ότι πολύ σύντομα θα επέστρεφαν στην καταβολή ολόκληρου του ενοικίου, σύμφωνα με το έγγραφο τους, καθώς και ότι θα του κατέβαλλαν όλα τα καθυστερημένα υπόλοιπα των ενοικίων, πράγμα όμως το οποίο τελικά δεν έγινε ποτέ, παρά το ότι ο ίδιος το ζητούσε επανειλημμένως. Εξ' αρχής, τα ενοίκια καταβάλλονταν στον Αιτητή εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, από τον κ. Λούκα Ευθυμίου. Ο κ. Νικολαΐδης δεν γνωρίζει εάν ήταν και μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου των Καθ' ων η Αίτηση ή αν ήταν απλώς υπάλληλος τους. Ήταν πάντως το πρόσωπο με το οποίο ερχόταν σε επαφή για όλα τα θέματα της ενοικίασης. Οι Καθ' ων η Αίτηση καθυστερούσαν την καταβολή των ενοικίων και πολύ συχνά, η καταβολή γινόταν τμηματικά, με μικρά ποσά. Ο ίδιος εξέδιδε απόδειξη μόνον όταν το ποσόν έφτανε τουλάχιστον στα €950.-, επιφυλάσσοντας τα δικαιώματα του για τα καθυστερημένα υπόλοιπα ενοικίων, σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας ενοικίασης. Εφόσον οι Καθ' ων η Αίτηση δεν του κατέβαλλαν τα οφειλόμενα ενοίκια, απέστειλε μέσω των δικηγόρων του έγγραφη ειδοποίηση ημερομηνίας 23.2.2018, δι' επιδόσεως, την οποία παρέλαβαν οι Καθ' ων η Αίτηση μέσω της Προέδρου των, την 27.2.
  5. Με την επιστολή τερματιζόταν η ενοικίαση λόγω της μη καταβολής ενοικίων και κατά συνέπεια, της παράβασης του όρου 3 της συμφωνίας. Επιπλέον, καλούνταν οι Καθ' ων η Αίτηση όπως πληρώσουν όλα τα καθυστερημένα ενοίκια εντός 21 ημερών από της λήψεως της. Ο Μ.Α.1 κατέθεσε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση, κατά παράβασην του όρου 3 του ενοικιαστήριου έγγραφου, καθυστερούσαν την πληρωμή ενοικίων ή πλήρωναν μέρος μόνο του ενοικίου, από το Σεπτέμβριο 2013 έως και το Μάρτιο 2018 και κατά την ημερομηνία καταχώρισης της Αίτησης, όφειλαν ενοίκια ύψους €25.100, ως εξής: Α) Για την περίοδο από 1.4.2012 μέχρι 31.3.2014, κατέβαλαν ενοίκια €25.350 αντί €26.400, παραλείποντας να καταβάλουν €1.050.- Β) Για την περίοδο από 1.4.2014 μέχρι 31.3.2016, κατέβαλαν ενοίκια €22.800 αντί €30.000, παραλείποντας να καταβάλουν €7.200.- Γ) Για την περίοδο από 1.4.2016 μέχρι 31.3.2018, κατέβαλαν ενοίκια €16.750 αντί €33.600, παραλείποντας να καταβάλουν €16.850.- Ο μάρτυρας παρουσίασε σχετικές αποδείξεις είσπραξης ως Τεκμήρια και κατέθεσε ότι, μετά την πάροδο 21 μερών από τον τερματισμό της ενοικίασης και την επίδοση της επιστολής ημερομηνίας 23.2.2018, αποφάσισε να καταχωρήσει την παρούσα Αίτηση για ανάκτηση κατοχής και για καταβολή των οφειλόμενων ενοικίων και ενδιάμεσων κερδών. Μετά την καταχώριση της Αίτησης, οι Καθ' ων η Αίτηση κατέβαλαν έναντι των οφειλόμενων ενοικίων της περιόδου από τον Οκτώβριο 2017 έως το Μάρτιο 2018, το ποσόν των €5.700, πλέον €350.- ως μέρος του ενοικίου του Σεπτεμβρίου
  6. Επιπλέον, κατέβαλαν έναντι του ενδιάμεσου οφέλους του μηνός Απριλίου 2018, το ποσόν των €950.- και παρέμεινε οφειλόμενο το ποσόν των €450.- Μετά την καταχώρηση της Αίτησης, οι Καθ' ων η Αίτηση κατέβαλαν στον Αιτητή, αφενός κατά/ή περί τις 28.2.2019 το ποσόν των €4.000 και αφετέρου κατά/ή περί τις 19.4.2019 επίσης το ποσόν των €4.000 έναντι των οφειλόμενων ενοικίων και ενδιάμεσων οφειλών. Κατά/ή περί το Μάρτιο 2019, οι Καθ' ων η Αίτηση παρέδωσαν την κατοχή του ακινήτου στον Αιτητή. Παρά το ότι του υπόσχονταν, όπως κατέθεσε, να του παραδώσουν ελεύθερη κατοχή από προηγούμενα, δηλαδή από τα μέσα Φεβρουάριου, εν τούτοις η επιχείρηση που διατηρούσαν στο χώρο λειτουργούσε κανονικά και όλη η επίπλωση και εξοπλισμός τους βρίσκονταν στο υποστατικό. Κατά/ή περί το Μάρτιο, σταμάτησε η λειτουργία του εστιατορίου και ο Αιτητής απέκτησε κατοχή του χώρου. Σύμφωνα με τον Αιτητή, οι Καθ' ων η Αίτηση εξακολουθούν να οφείλουν τα εξής ποσά: Α) το ποσόν των €19.050 ως καθυστερημένα ενοίκια μέχρι και το Μάρτιο 2018:
  7. €1.050 για την περίοδο από 1.4.2012 μέχρι 31.3.2014
  8. €7.200 για την περίοδο από 1.4.2014 μέχρι 31.3.2016 και
  9. €10.800 για την περίοδο από 1.4.2016 μέχρι 31.3.
  10. Β) το ποσόν των €14.450 ως ενδιάμεσα οφέλη για την περίοδο από το Μάιο 2018 μέχρι και το Φεβρουάριο 2019 (10 μήνες X €1.400=€14.000 πλέον €450 υπόλοιπο ενδιάμεσου οφέλους για τον Απρίλιο 2018). Γ) Από τα πιο πάνω ποσά αφαιρείται το ποσό των €8.000 το οποίο κατέβαλαν μετά την καταχώρηση της Αίτησης και το υπόλοιπο οφειλόμενο ανέρχεται σε €25.500 πλέον τόκους. Κατά την αντεξέταση του, ο Αιτητής κατέθεσε ότι το πρώτο ενοικιαστήριο έγγραφο, Τεκμήριο 2, υπεγράφη πριν ο ίδιος αποκτήσει την ιδιοκτησία του επίδικου υποστατικού. Μετά το θάνατο του πατέρα του και την ενηλικίωση του, κληρονόμησε μαζί με την αδελφή του και στη συνέχεια, απέκτησε το επίδικο. Η πρώτη περίοδος ενοικίασης έληξε το 2007 και οι Καθ' ων η Αίτηση συνέχισαν να ενοικιάζουν το επίδικο. Στη συνέχεια, συνομολογήθηκε το Τεκμήριο
  11. Συμφώνησε δε ότι από τη Γραπτή Δήλωση του και την κυρίως Αίτηση, προκύπτει ότι οι απαιτήσεις του βασίζονται στις αυξήσεις που προέβλεπε το Τεκμήριο
  12. Βάσει του συμβολαίου, το ποσό δεν ήταν €950.- αλλά πιο ψηλό. Κάθε δύο χρόνια υπήρχε αύξηση και δεν τηρήθηκε. Ο εκπρόσωπος των Καθ' ων η Αίτηση, Λούκας Ευθυμίου, του είχε πει ότι θα τακτοποιούνταν και αυτό δεν έγινε. Έκανε υπομονή μέχρι που αγανάκτησε. Εν τω μεταξύ, ο Λούκας Ευθυμίου έχει αποβιώσει. Ο Μ.Α.1 αρνήθηκε ότι αποδέχθηκε μείωση του ενοικίου από το Σεπτέμβριο 2013, στα €950.- Του είπαν ότι δεν μπορούν να πληρώσουν και να το αφήσουν €950.- για να μη χάσουν τη ρέγουλα και να δώσουν και το υπόλοιπο. Ο κ. Νικολαΐδης ερωτήθηκε για τα μικρά ποσά που δικογραφεί ότι του είχαν καταβληθεί μετά την επίδοση της έγγραφης ειδοποίησης. Δεν διευκρίνισε πόσα ήταν, αλλά κατέθεσε ότι εξέδωσε απόδειξη γι' αυτά. Οι Καθ' ων η Αίτηση έδιναν τμηματικά το ποσό των €950.- και ο Αιτητής έκανε υπομονή, όπως είπε. Όταν έστειλε επιστολή, τον πλησίασαν από το Διοικητικό Συμβούλιο των Καθ' ων η Αίτηση, το οποίο είχε εν τω μεταξύ αλλάξει και ο Αιτητής δεν γνώριζε ποιοι ήταν. Αναφορικά με το δικογραφημένο ισχυρισμό του Αιτητή για υπενοικίαση σε τρίτο πρόσωπο, ο κ. Νικολαΐδης απάντησε ότι ίσως να ήταν ο Λούκας Ευθυμίου. Δεν γνωρίζει τι συμφωνίες είχαν κάμει μεταξύ τους. Ο ίδιος έχει να κάμει με τους Καθ' ων η Αίτηση. Του είχαν πει ότι θα τον πληρώνει ο Λούκας Ευθυμίου εκ μέρους του Σωματείου. Δέχθηκε ότι μετά την επιστολή του, οι Καθ' ων η Αίτηση του είπαν να πάρει τα κλειδιά του υποστατικού από τον Λούκα Ευθυμίου, αλλά δεν πήγε. Από τη στιγμή που οι συμφωνίες ήταν μεταξύ Καθ' ων η Αίτηση και Λούκα Ευθυμίου, εκείνος περίμενε να του δώσουν τα κλειδιά του Διοικητικό Συμβούλιο των Καθ' ων η Αίτηση. Δύο ουσιώδεις ασάφειες και/ή κενά, ακόμα και αντιφάσεις θα μπορούσε κάποιος να τις χαρακτηρίσει, έχουμε παρατηρήσει στη μαρτυρία του κ. Νικολαΐδη. Πρώτον, δεν έδωσε σαφή εικόνα για τις πληρωμές που είχαν γίνει ή κάποιες από αυτές. Δεύτερον, ενώ γνώριζε ότι πληρωνόταν από τον κ. Ευθυμίου και του είχε υποδειχθεί να παραλάβει το κλειδί του επίδικου απ' αυτόν, δεν ζήτησε να το παραλάβει και δεν πήγε να το παραλάβει, παρατείνοντας έτσι την υπό των Καθ' ων η Αίτηση νομική κατοχή του επίδικου υποστατικού. Αυτά τα δύο σημεία είναι καίρια για την υπόθεση του, όπως φαίνεται και πιο κάτω. Η ασάφεια για το οφειλόμενο ποσό, ανά πάσα στιγμή και κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, αντικατοπτρίζεται στο λανθασμένο της ειδοποίησης προς τον ενοικιαστή. Η παράταση της νομικής τουλάχιστον κατοχής από τους Καθ' ων η Αίτηση, ενώ θα μπορούσε να είχε συντμηθεί αυτός ο χρόνος με επακόλουθο τη μείωση αντί την αύξηση στο οφειλόμενο ποσό, διόγκωσε αχρείαστα την οφειλή. Καθ' ων η Αίτηση: Μοναδική μάρτυρας για την πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση, κατέθεσε η κα. Αγγέλα Ιωάννου Λοίζου. Η κα. Λοίζου κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Β, ως η κυρίως εξέταση της. Είναι η Πρόεδρος του Σωματείου Αθλητικός Σύλλογος Ορφέας Λευκωσίας. Ανέλαβε ως Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου τον Ιούνιο
  13. Το Σωματείο βρίσκεται στη Λεωφόρο Αθηνάς και είναι 100 μέτρα από το συρματόπλεγμα της κατοχής, σε μια περιοχή που πλήγηκε πάρα πολύ το 1974 και χαρακτηρίζεται ως δυσπραγούσα. Με την ανάληψη των καθηκόντων της, ενημερώθηκε ότι το Σωματείο δεν έχει ιδιόκτητο οίκημα ή οποιαδήποτε άλλη ιδιοκτησία και ότι τα κτήρια στα οποία στεγάζεται, είναι ενοικιασμένα, το ένα από τον κ. Νικολαΐδη, από το 1993 και το άλλο από την οικογένεια Δρουσιώτη, από το
  14. Υπάρχει τεράστια διαφορά στο ενοίκιο. Από την οικογένεια Δρουσιώτη το Σωματείο ενοικιάζει υποστατικό με €256.- το μήνα, ενώ από τον κ. Νικολαΐδη, ενοικίαζε υποστατικό με €950.- το μήνα. Τα περισσότερα κτήρια στην περιοχή γύρω από το Σωματείο, ενοικιάζονται από το Δημαρχείο με πολύ χαμηλό ενοίκιο, σε οικογένειες με χαμηλά εισοδήματα. Το γήπεδο που χρησιμοποιεί ο ΟΡΦΕΑΣ, είναι ιδιοκτησία του Τμήματος Αρχαιοτήτων. Η Μ.Κ.1 κατέθεσε ότι, με την ανάληψη των καθηκόντων του νέου Διοικητικού Συμβουλίου, δεν αναζήτησαν τους ιδιοκτήτες των υποστατικών που ενοικίαζαν, λόγω του ότι τα υποστατικά ενοικιάζονται από τον ΟΡΦΕΑ πάρα πολλά χρόνια, οπότε θεώρησαν ότι, εάν υπήρχε οποιοδήποτε πρόβλημα με τη συνεργασία τους, οι ιδιοκτήτες θα τους αναζητούσαν για να συζητήσουν το οποίο πρόβλημα. Ενημερώθηκαν επίσης ότι ο διαχειριστής του μπουφέ, Λούκας Ευθυμίου, ο οποίος απεβίωσε το 2019, αντί να καταβάλλει ενοίκιο στο Σύλλογο για τη χρήση του μπουφέ, πλήρωνε απευθείας τα ενοίκια στους ιδιοκτήτες των υποστατικών και αυτό γιατί το Σωματείο δεν είχε την οικονομική δυνατότητα να πληρώνει το ενοίκιο και μ' αυτό τον τρόπο, εξασφαλιζόταν ότι το ενοίκιο θα πληρωνόταν κανονικά χωρίς προβλήματα. Οι ιδιοκτήτες όμως ήξεραν ότι πληρώνονταν από το Σωματείο και δεν ήταν ενήμεροι για αυτή τη διευθέτηση που είχε γίνει. Η κα. Λοίζου κατέθεσε ότι, από τον Ιούνιο 2015 που είχε αναλάβει την Προεδρία του Σωματείου, μέχρι το Μάρτιο 2018, δεν επικοινώνησε ποτέ και με κανένα τρόπο ο Αιτητής, είτε μαζί της, είτε με οποιοδήποτε μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου, για να τους αναφέρει όσα αναφέρει στην Αγωγή, για τη μη καταβολή των αυξήσεων που προνοούσε το συμβόλαιο του. Ούτε γνωρίζει η μάρτυρας εάν και με ποιο και τι είδους συμφωνία έκανε το 2013, αλλά θεωρούν ότι πολύ λογικά έγινε συμφωνία μείωσης του ενοικίου, με δεδομένες τις δύσκολες οικονομικές συνθήκες που περνούσε και περνά ο τόπος. Το 2013, μετά το ξέσπασμα της οικονομικής κρίσης και το κούρεμα καταθέσεων, το Υπουργικό Συμβούλιο αποφάσισε μηδενικές αυξήσεις στα ενοίκια, κάτι το οποίο δημοσιεύτηκε και στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, την 12.4.
  15. Τα Διατάγματα αυτά ανανεώθηκαν αργότερα και ισχύουν μέχρι το
  16. Μετά που έληξε η πρώτη περίοδος ενοικιάσεως του πρώτου συμβολαίου, οι Καθ' ων η Αίτηση έγιναν θέσμιοι ενοικιαστές. Αργότερα, όταν υπογράφηκε το συμβόλαιο ημερομηνίας 5.7.2010, οι Καθ' ων η Αίτηση εξακολούθησαν να είναι θέσμιοι ενοικιαστές. Ουδέποτε απεμπόλησαν το δικαίωμα να είναι θέσμιοι ενοικιαστές. Είναι η θέση της μάρτυρος, ότι κατά συνέπεια, οι μηδενικές αυξήσεις του Διατάγματος του Υπουργικού Συμβουλίου, εφαρμόζονται στην παρούσα υπόθεση. Μόλις οι Καθ' ων η Αίτηση παρέλαβαν την επιστολή από το δικηγόρο του κ. Νικολαΐδη, επικοινώνησαν με τον τελευταίο και διευθέτησαν συνάντηση, η ίδια ως Πρόεδρος του Σωματείου και ο κ. Δημήτρης Κορομπίλιας, ως Γραμματέας. Εκεί τους ενημέρωσε ότι δεν του καταβάλλονταν οι αυξήσεις που προνοούσε το συμβόλαιο του από τον Οκτώβριο 2013 και ισχυρίστηκε ότι το συζητούσε με τον μακαρίτη Λούκα Ευθυμίου. Η κα. Λοίζου τον ρώτησε γιατί δεν τους ενημέρωσε τόσα χρόνια και περίμενε να φτάσει στη λήξη του συμβολαίου του και η απάντηση του ήταν ότι θεωρούσε ότι αρκούσε η συζήτηση που έκανε με τον κ. Ευθυμίου. Τότε, η Μ.Κ.1 του υπέδειξε ότι ο κ. Ευθυμίου δεν ανήκει στο Διοικητικό Συμβούλιο του ΟΡΦΕΑ και είναι απλά ο διαχειριστής του μπουφέ. Πέραν όμως αυτού, του εξήγησαν τη θέση τους, ότι θεωρούν πως ως Σωματείο δεν του χρωστούν τις οποιεσδήποτε αυξήσεις που αναφέρονται στο συμβόλαιο του. Του εξήγησαν ακόμα ότι το 2013, η οικονομία του τόπου υπέστη μια μεγάλη καταστροφή και μέσα σ' αυτά τα πλαίσια και σε συμφωνία μαζί του, το ενοίκιο έγινε €
  17. Τα δεδομένα της οικονομίας του τόπου και τα οικονομικά δεδομένα του Σωματείου, δεν άλλαξαν από το 2013 και μετά. Τα οικονομικά δεδομένα του Σωματείου επιδεινώθηκαν, αφού άτομα που βοηθούσαν οικονομικά το Σωματείο, με την οικονομική κρίση, πλέον αδυνατούν. Σ' ότι αφορά την κατοχή του υποστατικού του, η κα. Λοίζου ενημέρωσε τον Αιτητή ότι ο ΟΡΦΕΑΣ δεν ενδιαφέρεται να συνεχίσει τη συνεργασία / ενοικίαση του ακινήτου και ότι ως ΟΡΦΕΑΣ, του επιστρέφουν την κατοχή. Του ανέφερε ότι ο ΟΡΦΕΑΣ δεν έχει οτιδήποτε μέσα στο υποστατικό που να ανήκει στο Σωματείο και ότι όλα τα πράγματα που ήταν μέσα σ' αυτό, ανήκουν στον κ. Λούκα Ευθυμίου, τον διαχειριστή του μπουφέ και δεν έχουν στην κατοχή τους το κλειδί για να του το παραδώσουν, διότι ο κ. Ευθυμίου αρνείτο να τους το δώσει. Ζήτησε από τον Αιτητή να αποταθεί στον κ. Ευθυμίου και να του ζητήσει και ο ίδιος να αδειάσει το υποστατικό και η απάντηση του ήταν: «Εγώ είναι με τον ΟΡΦΕΑ που έχω συμβόλαιο». Η δική της απάντηση ήταν: «Πώς γίνεται να θυμήθηκες μετά από 5 χρόνια ότι είναι με τον ΟΡΦΕΑ που έχεις συμβόλαιο ενώ τόσα χρόνια συνεργαζόσουνα και συζητούσες μόνο με τον κ. Λούκα Ευθυμίου και τώρα αρνείσαι να τον συναντήσεις και να του ζητήσεις να αδειάσει το υποστατικό σου;». Η κα. Λοίζου συναντήθηκε στη συνέχεια με τον κ. Λούκα Ευθυμίου και του ζήτησε να αδειάσει το υποστατικό, αλλά δυστυχώς δεν ήταν θετικός, θεώρησε ότι η προσωπική σχέση που είχε με τον κ. Νικολαϊδη, τον οποίο γνώριζε από μικρό παιδί αφού μεγάλωσε δίπλα από το Σωματείο, θα αρκούσε για να μιλούσε μαζί του και να έλυνε το όλο πρόβλημα. Η ίδια μίλησε επανειλημμένα στο τηλέφωνο με τον κ. Νικολαΐδη, πάντα με πρωτοβουλία δική της και του ζητούσε επίμονα να πάει, ακόμα και με την Αστυνομία, να παραλάβει το υποστατικό του, γιατί παράνομα ο κ. Λούκας το είχε κλειδώσει. Ο κ. Νικολαΐδης δεν ήθελε για κανένα λόγο να μιλήσει με τον κ. Λούκα, τον άνθρωπο με τον οποίο είχε στενή συνεργασία για πάρα πολλά χρόνια και στο τέλος, η κα. Λοίζου του έστειλε γραπτό μήνυμα στο κινητό του, με ημερομηνία 15.2.2019, με τον οποίο τον ενημέρωνε ξανά και για πολλοστή φορά, ότι ο ΟΡΦΕΑΣ δεν έχει οποιαδήποτε ένσταση στο να χρησιμοποιήσει ή να μπει στο κτήριο του με οποιοδήποτε τρόπο, ότι δυστυχώς δεν έχουν στην κατοχή τους τα κλειδιά για να του τα παραδώσουν και ότι το κτήριο κλειδώθηκε χωρίς τη συγκατάθεση ή συνεννόηση με το Διοικητικό Συμβούλιο του ΟΡΦΕΑ. Η μάρτυρας ζήτησε ξανά να συναντήσει τον Αιτητή, στην παρουσία του Γραμματέα του Σωματείου, για να συζητήσουν το θέμα. Στη δεύτερη συνάντηση, της ανέφερε ότι, πέραν από τις αυξήσεις, υπήρχαν και ενοίκια που δεν πληρώθηκαν. Τότε εκείνη του είπε ότι ο κ. Λούκας, λόγω ηλικίας αλλά και σοβαρών προβλημάτων υγείας που αντιμετώπιζε, εξέφρασε την επιθυμία να φύγει από διαχειριστής του μπουφέ. Τα πράγματα που είχε μέσα στο κτήριο (τραπέζια, καρέκλες, μαγειρικά σκευή κλπ.), θα τα πουλούσε στον επόμενο διαχειριστή του μπουφέ. Θα μιλούσε η κα. Λοίζου με τον υιό του αφού, ο κ. Λούκας ήταν ήδη πολύ άρρωστος, για να δοθούν αυτά τα λεφτά στον κ. Νικολαΐδη έναντι των ενοικίων που δεν του καταβλήθηκαν. Του είχαν προτείνει επίσης, εάν ήθελε να μιλούσαν με τους ενδιαφερομένους διαχειριστές του μπουφέ, να συναντηθούν μαζί του για να συζητήσουν τυχόν συνεργασία, χωρίς τον ΟΡΦΕΑ στην μέση. Το αποδέχθηκε και τον έφεραν σε επαφή με τους ενδιαφερομένους διαχειριστές του μπουφέ, αλλά λόγω υψηλού ενοικίου, δεν μπόρεσαν να συνεργαστούν. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι συνάντησαν για τρίτη φορά τον κ. Νικολαΐδη, ως Διοικητικό Συμβούλιο και του εξήγησαν ξανά τη θέση τους ότι θεωρούν πως ως Σωματείο δεν του χρωστούν τις οποιεσδήποτε αυξήσεις που αναφέρονται στο συμβόλαιο του. Του εξήγησαν ότι το 2013, η οικονομία του τόπου υπέστη μια μεγάλη καταστροφή και μέσα σ' αυτά τα πλαίσια και σε συμφωνία μαζί του, το ενοίκιο έγινε €
  18. Του υπέδειξαν δε, ότι σύμφωνα με την νομοθεσία, είναι θέσμιοι ενοικιαστές και ότι υπάρχει Διάταγμα του Υπουργικού Συμβουλίου για μηδενικές αυξήσεις στο ενοίκιο, μέχρι το
  19. Ο γιος του κ. Λούκα, μόλις πωλήθηκε ο εξοπλισμός του μπουφέ στον νέο διαχειριστή του μπουφέ, παρέδωσε, μέσω του νέου διαχειριστή, στον κ. Νικολαΐδη, το ποσό των €8.000 για την περίοδο είχαν την κατοχή του υποστατικού, γιατί εν τω μεταξύ, του είχαν καταβάλει τα καθυστερημένα ενοίκια που ήταν για την περίοδο πριν το Μάρτιο
  20. Θεωρούν, σύμφωνα με τα δεδομένα που έχουν μπροστά τους, ότι δεν χρωστούν στον Αιτητή, γιατί μετά που συμφώνησε και ο ίδιος, το ενοίκιο ήταν στα €950.- τα οποία και έλαβε μέχρι το τέλος του συμβολαίου του. Επίσης έλαβε, μέσω του κ. Λάκη Γενιά, από την οικογένεια Ευθυμίου, €8.000 για το γεγονός ότι κρατούσαν το υποστατικό κλειδωμένο για την περίοδο μετά το Μάρτιο
  21. Για το ποσό αυτό εκδόθηκαν δύο αποδείξεις των €4.000 η κάθε μια, ημερομηνίας 28.2.2019 και 19.4.
  22. Τα ποσά αυτά πληρώθηκαν για τα ενοίκια που οφείλονταν και όχι για τις αυξήσεις τις οποίες δεν οφείλουν οι Καθ' ων η Αίτηση. Η κα. Λοίζου κατέθεσε ότι ουδέποτε υπενοικίασαν τα κτήρια που στεγάζεται ο Σύλλογος τους σε επιχειρηματία, ούτε και λειτούργησαν στο χώρο επιχείρηση/εστιατόριο. Στο χώρο του Σωματείου λειτουργά το μπουφέ του Σωματείου με διαχειριστή, όπως γίνεται σε όλα τα Σωματεία. Το μπουφέ του Σωματείου το βράδυ προσφέρει την ευκαιρία στους θαμώνες του ή σε φίλους του ΟΡΦΕΑ, να παρευρεθούν με την οικογένεια και τους φίλους τους για φαγητό. Μέχρι το Φεβρουάριο 2018, ποτέ και με κανένα τρόπο, γραπτώς ή τηλεφωνικώς, επικοινώνησε μαζί τους ο κ. Νικολαΐδης, για να τους αναφέρει το οποιοδήποτε πρόβλημα αντιμετώπιζε με τη συνεργασία του με τον ΟΡΦΕΑ, παρά μόνο ένα μήνα πριν τη λήξη του συμβολαίου και μάλιστα μέσω δικηγόρου, όταν τους έστειλε την επιστολή ημερομηνίας 23.2.
  23. Δεν έκαμε καμία προσπάθεια να έρθει σε επαφή μαζί τους και να διερευνήσει τις προθέσεις τους, σε αντίθεση με τους Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι μόλις ενημερωθήκαν για το πρόβλημα, ζήτησαν και τον συνάντησαν τρεις φορές και φρόντισαν, μέσα από τις παρεμβάσεις τους, να εισπράξει όλα τα χρωστούμενα ενοίκια του, όπως συμφώνησε το
  24. Είναι η θέση τους ότι το ενοίκιο σωστά παρέμεινε στα €950.-, ως είχε συμφωνήσει και ο Αιτητής και με βάση αυτό, θεωρούν ότι από το 1992 μέχρι το 2018, ο κ. Νικολαΐδης έχει εισπράξει όλα τα ενοίκια του. Πάνω στις αποδείξεις δεν γράφει «έναντι ενοικίου» αλλά «ενοίκιο», κάτι το οποίο αποδεικνύει τη συμφωνία για μείωση. Θεωρούν άδικο να διεκδικεί αυξήσεις, τις οποίες για πέντε χρόνια δεν διεκδίκησε. Κάθε δύο χρόνια, εάν εδικαιούτο αύξησης όπως λέει το συμβόλαιο ημερομηνίας 5.7.2010, μπορούσε να τη διεκδικεί. Όμως, από το 2013, μείωσε το ενοίκιο, το 2014 δεν διεκδίκησε αύξηση, ούτε το
  25. Αυτά τα θεωρούν ακόμα μια απόδειξη της συμφωνίας για να παραμείνει το ενοίκιο €950.- το μήνα, σε μια περίοδο οικονομικής καταστροφής που και η Κυβέρνηση, με Υπουργικά Διατάγματα, λέει ότι οι αυξήσεις στα ενοίκια μέχρι το 2021, είναι μηδενικές. Κατά την αντεξέταση της, η μάρτυρας κατέθεσε ότι δεν έλαβε γνώση του συμβολαίου, Τεκμήριο
  26. Ενημερώθηκε ότι τα κτίρια ενοικιάζονται και ότι το ενοίκιο πληρώνεται από τον μπουφετζή. Η συμφωνία έγινε γύρω στο
  27. Το 2010, ο ΟΡΦΕΑΣ αντιμετώπισε διοικητικά προβλήματα. Συμφωνήθηκε να πληρώνει απευθείας ο κ. Λούκας. Υπήρχε διοικητικό κενό από το 2010 μέχρι το
  28. Δεν είχε ενημερωθεί για την ύπαρξη προηγούμενης Αίτησης υπό του Αιτητή. Το έμαθε από τον Αιτητή όταν συναντήθηκαν. Η συνάντηση έλαβε χώραν εκτός του ΟΡΦΕΑ, όπου δεν ήταν ευπρόσδεκτη μήτε η ίδια, μήτε τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου. Ο κ. Λούκας Ευθυμίου ήταν ο μπουφετζής του Συλλόγου για 35, 40 χρόνια. Το Σωματείο του είχε δώσει το χώρο και τα κλειδιά. Η ίδια δεν είχε ούτε πρόσβαση, ούτε κλειδιά το
  29. Τώρα που άλλαξε ο μπουφετζής, έχει κλειδί του Συλλόγου. Η κα. Λοίζου κατέθεσε ότι ο κ. Λούκας Ευθυμίου είχε καταλάβει το χώρο και αντί ενοικίου προς τους Καθ' ων η Αίτηση, πλήρωνε τον Αιτητή. Ο Σύλλογος αφήνει τα λεφτά στον μπουφετζή και πληρώνει όσους έχουν να παίρνουν και εκδίδεται απόδειξη από τον ΟΡΦΕΑ. Δεν είχαν δώσει δικαίωμα στον κ. Ευθυμίου να εκπροσωπεί το Σωματείο. Επειδή υπήρχε διοικητικό κενό, ζήτησαν από τον μπουφετζή να πληρώνει απευθείας. Δεν τα κατέβαλλε ο Λούκας προσωπικά. Τα χρήματα έπρεπε να περάσουν από το ταμείο του ΟΡΦΕΑ, που δεν είχε χρήματα και γι' αυτό τα έδινε εκείνος απευθείας. Στο χώρο του επίδικου ήταν τα δικά του πράγματα. Δεν ήταν υπενοικίαση. Η διευθέτηση αυτή έγινε για να προστατευθεί ο Σύλλογος και έγινε μεταξύ Συλλόγου και μπουφετζή. Η κα. Δρουσιώτου που έχει το άλλο κτίριο, επικοινώνησε με τη μάρτυρα ενώ ο κ. Νικολαΐδης δεν επικοινώνησε. Η Μ.Κ.1 κατέθεσε ότι με τον κ. Ευθυμίου είχαν γραπτή συμφωνία διαχείρισης του μπουφέ. Του παραχωρούσαν το χώρο. Τους πλήρωνε €256.- που ήταν το κτίριο συν το ενοίκιο του Αιτητή. Από το 2015 δεν μπορούσαν να επικοινωνήσουν με τον κ. Λούκα. Υπεβλήθη στη μάρτυρα ότι η Συμφωνία Διαχείρισης Μπουφέ, αντίκειτο στους όρους του Τεκμηρίου
  30. Η θέση της ήταν ότι οι Σύλλογοι έχουν μπουφετζή. Δεν παραχωρούν το κτίριο τους, αλλά τη διαχείριση του μπουφέ, σε κάποιον που είναι υπεύθυνος φιλοξενίας. Ο Αιτητής θα μπορούσε να διαμαρτυρηθεί. Δεν έγινε η διευθέτηση με σκοποί να ξεγελάσουν τον Αιτητή. Ουδείς εκπρόσωπος του Σωματείου είπε στον Αιτητή ότι ο κ. Ευθυμίου εκπροσωπούσε το Σωματείο και ουδείς έδωσε την εντύπωση ότι ο κ. Ευθυμίου, από μπουφετζής θα γινόταν μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου. Από τον μπουφετζή πληρώνονται όλοι όσοι έχουν σχέση με τον ΟΡΦΕΑ. Η θέση της μάρτυρος ήταν ότι ο Αιτητής προσπαθεί να δικαιολογήσει γιατί για πέντε χρόνια, δεν έκαμε αυτά που λέγει το συμβόλαιο του. Η ίδια δεν εντόπισε απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου που να δίνει εξουσίες στον κ. Ευθυμίου. Η κα. Λοίζου κατέθεσε ότι η συμφωνία για μείωση του ενοικίου, είχε οικονομικό αντίκτυπο στους Καθ' ων η Αίτηση. Μόνο ο Αιτητής μπορεί να πει με ποιον έγινε η συμφωνία. Η ίδια δεν μπόρεσε να μάθει. Δέχθηκε ότι στις αποδείξεις γράφει «άνευ βλάβης». Ανάφερε ότι ήταν περίοδος που όλοι είχαν συμφωνίες και με διευθετήσεις, έστω προφορικές, έγιναν μειώσεις. Άρα, ο Αιτητής, έκαμε μία συμφωνία, εκείνος γνωρίζει με ποιον και δέχθηκε ότι δεν θα λαμβάνει τις αυξήσεις. Ερωτώμενη η μάρτυρας εάν οι υποχρεώσεις που ανέλαβε το Σωματείο με το Τεκμήριο 3, τους δεσμεύουν, απάντησε ότι τους δεσμεύουν αν οι καιροί το επιτρέπουν. Από το 2013, έχει δει πολλές Συλλογικές Συμβάσεις να ανατρέπονται λόγω της οικονομικής κατάστασης. Δέχθηκε ότι το επίδικο είναι χώρος εστίασης. Εξήγησε ότι ο μπουφετζής βρήκε τρόπο να φέρνει κόσμο στον ΟΡΦΕΑ, όπως σε όλα τα Σωματεία, τα οποία για να λειτουργούν, πρέπει να έχουν ζωή. Δεν σημαίνει ότι το Σωματείο έχει επιχείρηση. Αν ο Αιτητής πίστευε ότι υπενοικιαζόταν ο χώρος, μπορούσε να το προσβάλει, αλλά υπέγραψε το 1993 και ξανά το
  31. Είπε στον Αιτητή ότι τόσα χρόνια είχε επαφή μόνο με τον Λούκα και αρνείτο να πάρει το κλειδί από τον Λούκα, λέγοντας ότι έχει συμβόλαιο με τον ΟΡΦΕΑ, αλλά τόσα χρόνια δεν αναζήτησε τον ΟΡΦΕΑ. Η ίδια δεν είχε κλειδί και ο Αιτητής τα ενοίκια πήγε και τα πήρε. Η κα. Λοίζου μίλησε με τον κ. Λούκα ο οποίος της είχε πει ότι θα μιλούσε με τον Αιτητή επειδή τον γνωρίζει από μικρό. Ο κ. Λούκας αρνείτο να τους δώσει το κλειδί και γι' αυτό δεν το είχαν. Ο Αιτητής είσπραξε €8.000 μετά από παρέμβαση των Καθ' ων η Αίτηση. Οι Καθ' ων η Αίτηση αναγνώρισαν ότι είχαν ευθύνη και μεσολάβησαν για να πάρει αυτά τα χρήματα. Ο Αιτητής πληρώθηκε. Όταν αρρώστησε ο κ. Λούκας, η σύζυγος του κλείδωσε τα πράγματα του στο κτίριο του Αιτητή, μέχρι να βρεθεί νέος μπουφετζής. Το Σωματείο ήταν ανοικτό αλλά το μπουφέ δεν λειτουργούσε. Οι €8.000 δόθηκαν από την οικογένεια Ευθυμίου εκ μέρους του Σωματείου. Η μάρτυρας επανέλαβε ότι εάν ο Αιτητής θεωρούσε ότι του χρωστούσε ο ΟΡΦΕΑΣ, από το 2015, έπρεπε να επικοινωνήσει μαζί της ή με τον κ. Κορομπίλια, να διεκδικήσει αυτά που ήρθε να διεκδικήσει ένα μήνα πριν λήξει το συμβόλαιο. Ένα μήνα πριν ήξερε και που να αποταθεί και ποιος ήταν Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου. Κάθε χρόνο γίνονται εκλογές και δεν διερωτήθηκε ο Αιτητής, πέντε χρόνια, γιατί ο κ. Λούκας δεν μπήκε στο Διοικητικό Συμβούλιο. Πολύ καλή μάρτυρας η κα. Λοίζου, ξεκάθαρη, χωρίς αντιφάσεις, χωρίς δισταγμό, ο λόγος της έρρεε, ήταν άμεση και σαφής. Αξιολογείται ως μάρτυρας της αλήθειας και η μαρτυρία της γίνεται αποδεκτή. Πραγματικά γεγονότα: Από το σύνολο του ενώπιον μας μαρτυρικού υλικού, βρίσκουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι τα ακόλουθα: Ο Αιτητής είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης, από 3.9.2007, μίας ισόγειας κατοικίας, επί της Λεωφόρου Αθηνάς αρ. 21, στη Λευκωσία, αποτελούμενης από τρία ισόγεια δωμάτια, αποχωρητήριο, μικρή αυλή και τρία ανώγεια δωμάτια, στην Ενορία Χρυσαλινιώτισσας, εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Λευκωσίας, η οποία είναι διατηρητέα και κείται εντός δυσπραγούσας περιοχής, με αρ. εγγραφής 1/176, Φ/Σχ. 21.470113, Τμήμα 1, Τεμάχιο 160 (Τεκμήριο 1). Το επίδικο υποστατικό κείται εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και υπό το φως της Κ.Δ.Π. 519/2007 και εφόσον πρόκειται διατηρητέα οικοδομή, τεκμαίρεται ότι συμπληρώθηκε πριν την 31.12.
  32. Οι Καθ' ων η Αίτηση είναι Αθλητικός Σύλλογος, οι οποίοι ενοικίαζαν δύο κτίρια στην ίδια περιοχή, το επίδικο από το 1993 και ένα δεύτερο από την οικογένεια Δρουσιώτη, από το
  33. Οι Καθ' ων η Αίτηση ενοικίασαν το επίδικο πριν ο Αιτητής καταστεί ιδιοκτήτης αυτού. Το πρώτο ενοικιαστήριο έγγραφο, το οποίο φέρει ημερομηνία 10.11.1992 (Τεκμήριο 2), υπεγράφη μεταξύ των Νικία Νικολαΐδη και Χριστόφορου Μελάρη, ως διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντος Φίφη Νικολαΐδη και του Σωματείου «Αθλητικός Σύλλογος Ορφέας Λευκωσίας», με διάρκεια ενοικίασης 15 χρόνια, από 1.1.1993 έως 31.12.
  34. Την 5.7.2010, δηλαδή μετά τη λήξη του πρώτου ενοικιαστηρίου εγγράφου και μετά που ο Αιτητής κατέστη ιδιοκτήτης του επίδικου υποστατικού, υπεγράφη ενοικιαστήριο έγγραφο μεταξύ των διαδίκων (Τεκμήριο 3), για περίοδο ενοικίασης 8 ετών, από 1.4.2010 έως 31.3.
  35. Το μηνιαίο ενοίκιο συμφωνήθηκε σε €950.- από 1.4.2010 έως 31.2.2012, σε €1.100 από 1.4.2012 μέχρι 31.3.2014, σε €1.250 από 1.4.2014 έως 31.3.2016 και σε €1.400 από 1.4.2016 έως 31.3.
  36. Το ενοίκιο είναι πληρωτέο την πρώτη ημέρα εκάστου μηνός με παράταση 15 ημερών (ρήτρα 3). Οι ρήτρες 4 και 5 του εγγράφου, προβλέπουν ως ακολούθως: «
  37. Το ενοικιαζόμενο υποστατικό θα χρησιμοποιείται από τον Ενοικιαστή ως Σωματείο. Ο ιδιοκτήτης αποδέχεται όπως το υποστατικό χρησιμοποιείται από τον ενοικιαστή ως ουζερί νοουμένου ότι εξασφαλίσει προς τούτο ο ενοικιαστής όλες τις απαραίτητες άδειες.» «
  38. Ο Ενοικιαστής δεν θα έχει το δικαίωμα μετενοικιάσεως, υπενοικιάσεως, εκχωρήσεως ή παραχωρήσεως άδειας χρησιμοποιήσεως υπό τρίτου του όλου ή μέρους του ενοικιαζόμενου υποστατικού, εκτός εάν ήθελεν προηγουμένως λάβει την έγγραφον προς τούτο συγκατάθεση του ιδιοκτήτη.» Σύμφωνα δε με τη ρήτρα 12 του ενοικιαστηρίου εγγράφου, ο ενοικιαστής θα ήταν υπεύθυνος για την εξασφάλιση όλων των απαιτούμενων αδειών για τη λειτουργία του σωματείου και ουζερί Ορφέας. Εάν ο Ενοικιαστής παρέλειπε να πληρώσει το ενοίκιο ενός οποιουδήποτε μήνα ή μέρους αυτού, με παράταση 15 ημερών, ή παράβαινε οποιοδήποτε όρο ή όρους του εγγράφου, ο ιδιοκτήτης είχε το δικαίωμα να τερματίσει την ενοικίαση και να αξιώσει άμεση εκκένωση του υποστατικού (ρήτρα 7). Οι Καθ' ων η Αίτηση λειτουργούσαν μπουφέ στα υποστατικά τα οποία ενοικίαζαν, ο διαχειριστής του οποίου ήταν κάποιος κ. Λούκας Ευθυμίου, για περίοδο πέραν των 30 ετών, δηλαδή πριν την υπογραφή του Τεκμηρίου
  39. Οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν δώσει τα κλειδιά του επίδικου στον κ. Ευθυμίου και στο χώρο ήταν τα δικά του πράγματα. Ο διαχειριστής του μπουφέ, αντί να καταβάλλει ενοίκιο στο Σύλλογο για τη χρήση του μπουφέ, πλήρωνε απευθείας τα ενοίκια στους ιδιοκτήτες των υποστατικών, λόγω οικονομικών προβλημάτων των Καθ' ων η Αίτηση. Οι τελευταίοι αντιμετώπισαν διοικητικό κενό από το 2010 μέχρι το
  40. Το 2015 ανέλαβε νέο Διοικητικό Συμβούλιο, με Πρόεδρο την Μ.Κ.
  41. Το νέο Διοικητικό Συμβούλιο και/ή η Μ.Κ.1, δεν είχαν το κλειδί του επίδικου υποστατικού, το οποίο κρατούσε ο μπουφετζής των Καθ' ων η Αίτηση, δηλαδή ο κ. Λούκας Ευθυμίου. Κατά ή περί το Σεπτέμβριο 2013, ο κ. Ευθυμίου ζήτησε από τον Αιτητή όπως καταβάλλει το ποσό των €950.- ως ενοίκιο, αντί του ποσού των €1.100, το οποίο ήταν πληρωτέο για την περίοδο από 1.4.2012 μέχρι την 31.3.
  42. Ο κ. Ευθυμίου δεν ήταν μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου των Καθ' ων η Αίτηση. Το ενοίκιο καταβαλλόταν από τον κ. Ευθυμίου εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, όπως φαίνεται στις αποδείξεις είσπραξης και όπως κατέθεσε και η Μ.Κ.
  43. Από τον Απρίλιο 2012, το πληρωτέο ενοίκιο ήταν €1.100 σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο. Το ποσό αυτό καταβλήθηκε για κάθε μήνα, από τον κ. Λούκα Ευθυμίου εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, από τον Απρίλιο 2012 έως τον Αύγουστο 2013 (Τεκμήριο 5). Την 9.9.2013, καταβλήθηκε το ποσό των €950.- από τον κ. Λούκα Ευθυμίου εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, για το μήνα Σεπτέμβριο και στην απόδειξη είσπραξης (αρ. 644270, Τεκμήριο 5), αναγράφεται «Άνευ βλάβης δικαιωμάτων από συμβόλαιο που έγινε 5/7/2010». Το ίδιο ίσχυσε για τους μήνες Οκτώβριο έως Δεκέμβριο 2013 και για τον Ιανουάριο και Μάρτιο 2014 (Τεκμήριο 5). Δεν έχει κατατεθεί ενώπιον μας απόδειξη για το ενοίκιο Φεβρουαρίου 2014, το οποίο όμως ούτως ή άλλως, δεν απαιτείται. Από την 1.4.2014 έως την 31.3.2016, το ενοίκιο σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο, ανερχόταν σε €1.
  44. Καταβλήθηκε το ποσό των €950.- γι' αυτούς τους μήνες, από τον κ. Λούκα Ευθυμίου εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, με τη σημείωση στις αποδείξεις είσπραξης «Άνευ βλάβης δικαιωμάτων από συμβόλαιο που έγινε 5/7/2010» (Τεκμήριο 6) και από τον Νοέμβριο 2014, το ενοίκιο καταβαλλόταν με καθυστέρηση. Από την 1.4.2016 έως την 31.3.2018, το ενοίκιο σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο, ανερχόταν σε €1.
  45. Καταβλήθηκε το ποσό των €950.- γι' αυτούς τους μήνες, από τον κ. Λούκα Ευθυμίου εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, με τη σημείωση στις αποδείξεις είσπραξης «Άνευ βλάβης δικαιωμάτων από συμβόλαιο που έγινε 5/7/2010», ή «Άνευ βλάβης δικαιωμάτων από συμβόλαιο που έγινε» (Τεκμήρια 7 και 8). Η καταβολή του ποσού γινόταν με καθυστέρηση για όλους τους εν λόγω μήνες. Η καταβολή του ενοικίου για το μήνα Μάρτιο 2018, έγινε το Σεπτέμβριο 2018 (απόδειξη αρ. 0229740, Τεκμήριο 8). Καταβλήθηκε επίσης ποσό €950.- για το ενοίκιο Απριλίου 2018, από τον κ. Λούκα Ευθυμίου εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, την 23.10.2018 (Τεκμήριο 9) και εισπράχθηκε άνευ βλάβης δικαιωμάτων. Η περίοδος της συμβατικής ενοικίασης έληξε την 31.3.2018 (Τεκμήριο 3). Κατά ή περί το 2017, ο κ. Ευθυμίου αρρώστησε και κάποια στιγμή, σε άγνωστο χρόνο, η σύζυγος του κλείδωσε τα πράγματα του στο επίδικο και το μπουφέ δεν λειτουργούσε πλέον. Ο κ. Λούκας Ευθυμίου απεβίωσε το
  46. Πριν τη λήξη της συμβατικής ενοικίασης, ο Αιτητής απέστειλε επιστολή στους Καθ' ων η Αίτηση μέσω των δικηγόρων του, ημερομηνίας 23.2.2018 (Τεκμήριο 4), η οποία επιδόθηκε στην Πρόεδρο των Καθ' ων η Αίτηση την 27.2.2018, με την οποία τερμάτισε το ενοικιαστήριο έγγραφο λόγω μη καταβολής ενοικίων. Οι Καθ' ων η Αίτηση κλήθηκαν όπως καταβάλουν εντός 21 ημερών από της επίδοσης της επιστολής, το ποσό των €26.000 το οποίο αφορούσε καθυστερημένα ενοίκια για τους μήνες από Σεπτέμβριο 2013 έως Φεβρουάριο
  47. Πρώτον, παρατηρούμε ότι μετά την αποστολή της επιστολής αυτής, ο Αιτητής εισέπραξε ενοίκια για το επίδικο υποστατικό και συγκεκριμένα για την περίοδο από τον Αύγουστο 2017 (απόδειξη αρ. 0229729, Τεκμήριο 7) μέχρι τον Απρίλιο 2018 (Τεκμήρια 8 και 9). Οι εισπράξεις έγιναν και σε περίοδο μετά την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο. Δεύτερον, δεχόμαστε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση όφειλαν να καταβάλλουν τα ποσά ενοικίων ως είχαν συμφωνηθεί και εφόσον είχαν συμφωνηθεί με το Τεκμήριο 3 και ότι, η επιφύλαξη δικαιωμάτων η οποία σημειώθηκε στις αποδείξεις είσπραξης από τον Αιτητή, δεικνύει την έλλειψη συμφωνίας τουλάχιστον από μέρους του, στην παραίτηση των δικαιωμάτων του να διεκδικήσει ολόκληρο το συμφωνηθέν ποσό. Τρίτον, του πιο πάνω δοθέντος, η επιστολή Τεκμήριο 4, δεν περιλαμβάνει οποιαδήποτε μνεία στο οφειλόμενο ποσό και κατ' επέκτασην, η ειδοποίηση προς τον ενοικιαστή δεν περιλαμβάνει το ποσό για το οποίο αυτή εστάλη. Η επιστολή αναφέρει ότι τερματίζεται το ενοικιαστήριο έγγραφο λόγω μη καταβολής ενοικίων. Τέταρτον, εκ των ανωτέρω, διαπιστώνεται πως κατά την αποστολή της επιστολής προειδοποίησης, οφειλόταν η διαφορά μεταξύ του καταβληθέντος και του πληρωτέου ποσού, ήτοι συμποσούμενα σε: €1.050 για την περίοδο Σεπτεμβρίου 2013 - Μαρτίου 2014, €7.200 για την περίοδο Απριλίου 2014 - Μαρτίου 2016 και €10.350 για την περίοδο Απριλίου 2016 - Φεβρουαρίου 2018, δηλαδή σύνολο €18.
  48. Το ποσό των €26.000 το οποίο απαίτησε ο Αιτητής με την επιστολή των δικηγόρων του, καίτοι δεν συγκεκριμενοποιείται ή αναλύεται με οποιοδήποτε τρόπο, δεν δικαιολογείται και παρουσιάζεται ως αβάσιμο και αυθαίρετο. Κατ' επέκτασην, είναι η κρίση μας, ότι ο τερματισμός της συμβατικής ενοικίασης δεν ήταν νόμιμος. Βλέπετε σχετικά και πιο κάτω. Η συμβατική ενοικίαση έληξε την 31.3.
  49. Δεχόμαστε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση παρέμειναν σε κατοχή του επίδικου υποστατικού, εφόσον φαίνεται ότι αυτό χρησιμοποιείτο ακόμα από τον μπουφετζή, ο οποίος προέβη μεταγενέστερα και σε άλλες πληρωμές ενοικίων. Οι Καθ' ων η Αίτηση κατέστησαν θέσμιοι ενοικιαστές από την 1.4.
  50. Δεν εστάλη οποιαδήποτε άλλη επιστολή από ή εκ μέρους του Αιτητή, προς τους Καθ' ων η Αίτηση. Όταν η Μ.Κ.1 παρέλαβε την επιστολή Τεκμήριο 4, επικοινώνησε με τον Αιτητή και πραγματοποιήθηκε συνάντηση μεταξύ του τελευταίου, της Μ.Κ.1 και του κ. Δημήτρη Κορομπίλια, Γραμματέας των Καθ' ων η Αίτηση. Ο Αιτητής τους ενημέρωσε ότι απαιτεί το συμβατικό ενοίκιο από το Σεπτέμβριο 2013, όπως είναι και η απαίτηση του με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση. Η Μ.Κ.1 ενημέρωσε τον Αιτητή ότι ο κ. Ευθυμίου δεν ανήκει στο Διοικητικό Συμβούλιο των Καθ' ων η Αίτηση και ότι είναι απλά ο διαχειριστής του μπουφέ. Περαιτέρω, ενημέρωσε τον Αιτητή ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν ενδιαφέρονται να συνεχίσουν την ενοικίαση του επίδικου και του επιστρέφουν την κατοχή. Τα κλειδιά δεν τα είχαν και δεν είχαν οτιδήποτε στο επίδικο το οποίο να τους ανήκει. Τόσο τα κλειδιά όσο και την κυριότητα των όσων ήταν εντός του επίδικου, είχε ο κ. Λούκας Ευθυμίου. Ο Αιτητής δεν αντίκρουσε την μαρτυρία της Μ.Κ.1 επί των πιο πάνω, την οποία δεχόμαστε. Ο Αιτητής αποδέχθηκε ότι του είχαν πει να αποταθεί στον κ. Ευθυμίου για να λάβει τα κλειδιά του επίδικου και ότι ο ίδιος δεν αποτάθηκε, επειδή, όπως είπε, είχε να κάμει με τους Καθ' ων η Αίτηση και όχι με τον κ. Ευθυμίου. Πραγματοποιήθηκε και δεύτερη συνάντηση μεταξύ των μερών, στην οποία ο Αιτητής ανέφερε στην Πρόεδρο των Καθ' ων η Αίτηση ότι, πέραν από τις αυξήσεις, υπήρχαν και ενοίκια που δεν πληρώθηκαν. Η κα. Λοίζου τον ενημέρωσε ότι ο κ. Ευθυμίου, λόγω ηλικίας και προβλημάτων υγείας που αντιμετώπιζε, εξέφρασε την επιθυμία να φύγει από διαχειριστής του μπουφέ και ότι θα πωλούσε τον εξοπλισμό του στον επόμενο διαχειριστή του μπουφέ. Οι Καθ' ων η Αίτηση μεσολάβησαν ώστε, αφού έγινε αυτή η πράξη, τα χρήματα να δοθούν από την οικογένεια Ευθυμίου στον Αιτητή. Όπως σημειώνεται και πιο πάνω, μετά την αποστολή της επιστολής Τεκμήριο 4, ο κ. Ευθυμίου κατέβαλε συνολικό ποσό €8.550, μεταξύ Μαρτίου και Οκτωβρίου 2018, τα οποία εισπράχθηκαν άνευ βλάβης του συμβατικού ενοικίου, για τα ενοίκια των μηνών Αυγούστου 2017 - Απριλίου 2018 (Τεκμήρια 7, 8 και 9). Το συμβατικό ενοίκιο, το οποίο ήταν πληρωτέο στη θέσμια ενοικίαση, για την περίοδο από το Μάρτιο 2016, ήταν €1.
  51. Έτσι, το οφειλόμενο ποσό για τους μήνες από Αύγουστο 2017 έως Απρίλιο 2018, ήταν €12.600 και ούτως παρέμεινε υπόλοιπο οφειλόμενο €4.
  52. Κατά/ή περί το Μάρτιο 2019, οι Καθ' ων η Αίτηση παρέδωσαν την κατοχή του ακινήτου στον Αιτητή. Την 28.2.2019, ο Αιτητής εισέπραξε από τον νέο διαχειριστή του μπουφέ στο επίδικο υποστατικό, εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, το ποσό των €4.000 έναντι οφειλόμενων ενοικίων και με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων του (Τεκμήριο 10). Την 19.4.2019, ο Αιτητής εισέπραξε από τον νέο διαχειριστή του μπουφέ στο επίδικο υποστατικό, εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, το ποσό των €4.000 έναντι οφειλόμενων ενοικίων και με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων του (Τεκμήριο 11). Ο Αιτητής εισέπραξε συνολικά €8.000 για την περίοδο από Μάιο 2018 έως Μάρτιο 2019, ενώ το οφειλόμενο ποσό ήταν €15.
  53. Ούτως παρέμεινε υπόλοιπο οφειλόμενο €7.
  54. Για όλα αυτά τα υπόλοιπα ενοικίων, τα ορθά υπόλοιπα, τα υπόλοιπα σύμφωνα με τη μαρτυρία την οποία ο ίδιος ο Αιτητής προσκόμισε ή δέχθηκε κατά την ακροαματική διαδικασία και καταγράφονται πιο πάνω, εστάλη οποιαδήποτε ειδοποίηση ή απαίτηση, αφότου οι Καθ' ων η Αίτηση κατέστησαν θέσμιοι ενοικιαστές, πριν την καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης; Η απάντηση είναι αρνητική. Νομική πτυχή: Τερματισμός: Σύμφωνα με την νομολογία, είναι αναγκαία προϋπόθεση ο νόμιμος τερματισμός της συμβατικής ενοικίασης, ώστε η ενοικίαση να καταστεί θέσμια. Βλέπετε σχετικά Κώστας Γλυκής ν. Ιεράς Μονής Μαχαιρά,
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 654, MAXIMOS COURT LTD. v. Πιερή κ.α.,
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 875. Η ακύρωση της συμφωνίας την αποστερεί ισχύος από την ημέρα του τερματισμού της (βλέπετε A. N. Stasis Estates Co. Ltd. v. George Evans Edwards κ.α.,
(1995)1 Α.Α.Δ. 385). Παραπέμπω στο Αγγλικό σύγγραμμα R. E. Megarry The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, στη σελίδα 181, κάτω από την επικεφαλίδα "Determination of contractual Tenancy - Mode of determination" [1], και στη σελίδα 182, κάτω από την επικεφαλίδα «Validity of notices»[2]. Σε σχέση με το περιεχόμενο της ειδοποίησης τερματισμού, βλέπετε το λεξικό Stroud's Judicial Dictionary, 3η έκδοση, Τόμος 3, στη σελίδα 1929, κάτω από τη φράση 'notice to quit' [3], τις αυθεντίες Glykys v. Ioannides (1959-60) XXIV C.L.R. 220, στη σελίδα 224[4] και Χαρίκλεια Κύπρου Μιχαήλ v. Βαβέλ Μπουτίκ Λτδ
(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 241 στη σελίδα 247 [5] και 248 [6], καθώς και το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος 8, στην παράγραφο 270 [7]. Η ρήτρα 7 του ενοικιαστηρίου εγγράφου (βλέπετε σχετικά και πιο πάνω), προνοεί ότι, σε περίπτωση καθυστέρησης από πλευράς του ενοικιαστή να πληρώσει το ενοίκιο αφ' ότου αυτό κατέστη πληρωτέο, με παράταση 15 ημέρες, ο ιδιοκτήτης είχε το δικαίωμα να τερματίσει την ενοικίαση. Οι Καθ' ων η Αίτηση όφειλαν μέρος ενοικίων μέχρι το Φεβρουάριο 2018. Αφενός, με την επιστολή Τεκμήριο 4, το ποσό για το οποίο ειδοποιούνταν ότι όφειλαν και έπρεπε να καταβάλουν, ήταν λανθασμένο και αφετέρου, το λεκτικό της επιστολής είναι λακωνικό στα όρια του ελλειπούς. Κρίνουμε ότι το λεκτικό της επιστολής Τεκμήριο 4, δεν ήταν αρκούντως ικανοποιητικό ώστε να τερματίσει νόμιμα το ενοικιαστήριο έγγραφο. Άρθρο 11
(4): Το εδάφιο
(4)του άρθρου 11, εισήχθη στο βασικό Νόμο, με τον Τροποποιητικό Νόμο 128(Ι)/2007 και προνοεί ως εξής: «Η γραπτή προειδοποίηση που αποστέλλεται σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου (α) του εδαφίου
(1)του παρόντος άρθρου θεωρείται και ως κατάλληλη ειδοποίηση που τερματίζει αυτόματα τη σύμβαση ενοικίασης, χωρίς αυτό να επηρεάζει, κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Ενοικιοστασίου (Τροποποιητικού) Νόμου του 2007, τις εκκρεμούσες ενώπιον του Δικαστηρίου ή ενώπιον οποιουδήποτε επαρχιακού δικαστηρίου υποθέσεις.» Είναι η κρίση μου ότι, υπό το φως των αυθεντιών που αναφέρονται και πιο πάνω, γραπτή προειδοποίηση η οποία δυνατόν να συνάδει με το άρθρο 11
(1)(α) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και/ή η οποία δυνατόν να τερματίσει μία συμβατική ενοικίαση και να καταστήσει ένα ενοικιαστή θέσμιο, δέον όπως πληροφορεί σαφώς και εγκαίρως τον ενοικιαστή για την οφειλή του και τις συνέπειες της μη εξόφλησης αυτής. Είναι η κρίση μου επίσης ότι η έγκυρη πληροφόρηση περί της οφειλής, πρέπει να περιλαμβάνει το ποσό το οποίο οφείλεται. Εάν δε το ποσό το οποίο απαιτείται είναι λανθασμένο και αβάσιμο, ακυρώνεται αυτό τούτο το υπόβαθρο της ειδοποίησης ως προειδοποίηση με βάση τον Νόμο. Καταλήγοντας, κρίνω ότι ούτε το άρθρο 11
(4)βοηθά τον Αιτητή ώστε να θεωρηθεί πως η επιστολή του Τεκμήριο 4, τερμάτισε νόμιμα τη συμβατική ενοικίαση και/ή θεωρείται επιστολή απαίτησης οφειλομένων ενοικίων σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο. Έξωση για καθυστερημένα ενοίκια: Σύμφωνα με το άρθρο 11
(1)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83 ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, απαγορεύεται η ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από τον Νόμο, σαν κανόνας και μόνο κατ' εξαίρεσην επιτρέπεται στις συγκεκριμένες περιπτώσεις που αναφέρονται σ' αυτό το άρθρο, περιλαμβανομένης της οφειλής ενοικίου που κατέστη πληρωτέο [8]. Οι προϋποθέσεις εξετάζονται εφόσον κατά το χρόνο καταχώρησης της κυρίως Αίτησης, ο Αιτητής απαιτούσε και την ανάκτηση κατοχής του επίδικου υποστατικού. Οι προϋποθέσεις είναι οι ακόλουθες και πρέπει να ικανοποιηθούν σωρευτικά: α) Το επίδικο να ευρίσκεται εντός των ορίων ελεγχόμενης περιοχής. β) Το επίδικο να είχε συμπληρωθεί μέχρι την 31.12.1999. (γ) Οι Καθ' ων η Αίτηση να είναι θέσμιοι ενοικιαστές. δ) Να έχει σταλεί γραπτή ειδοποίηση απαιτήσεως του ενοικίου στους Καθ' ων η Αίτηση εκ μέρους του Αιτητή, σύμφωνα με τον Νόμο. ε) Είκοσι μία μέρες μετά την επίδοση της γραπτής ειδοποίησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το ρηθέν ποσό να μην έχει προσφερθεί. στ) Την ημέρα καταχώρισης της Αίτησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το εν λόγω ποσό να είναι νομίμως οφειλόμενο. Βλέπετε Megarry's The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 267: "Rent is 'lawfully due' as soon as the proper date for payment has arrived". (ζ) Εντός δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση της Αιτήσεως στους Καθ' ων η Αίτηση, να μην έχουν καταβληθεί τα οφειλόμενα ενοίκια. Σύμφωνα με την ενώπιον μας μαρτυρία, η τέταρτη προϋπόθεση δεν πληρείται. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω και με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, οι θεραπείες υπό Β
(2)και
(3)της κυρίως Αίτησης αποτυγχάνουν και απορρίπτονται, με έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €10.000 - €50.000. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] "The ordinary common-law rules apply to the determination of a contractual tenancy. Thus on the exercise of a right to forfeit the lease a statutory tenancy will arise. Again, a tenancy for a fixed period determines at the end of that period; and periodic tenancies are determinable by notice to quit expiring at the end of a period of the tenancy." [2] «In general, the burden of proving the validity of a notice to quit lies on the person who relies on it. Notices to determine a tenancy are 'documents of a technical nature, technical because they are not consensual documents, but, if they are in proper form, they have of their own force without any assent by the recipient the effect of bringing the demise to an end'.» [3] «A notice to quit is a notice (which generally speaking may be written or verbal) which on its expiry does, of itself and in accordance with the subsisting contract, put an end to a relationship of landlord and tenant.» [4] «No sacramental form is necessary for a notice to quit to be valid; if it is clear and certain in terms it is enough; it is sufficient if 'there be plain and unambiguous words claiming to determine the existing tenancy at a certain time'.» [5] «Σύμφωνα με τις αυθεντίες, δεν απαιτείται η ειδοποίηση τερματισμού να έχει συγκεκριμένη μορφή, αλλά απλώς να είναι σαφής και να καθορίζει τον τερματισμό της υφιστάμενης ενοικίασης σε συγκεκριμένο χρόνο (Gardner v. Ingram (1886-90) All E.R. 258, Glykys v. Ioannides (1959-60) 2 C.L.R. 220). Τέτοια ειδοποίηση τερματισμού μπορεί να είναι είτε προφορική είτε γραπτή.» [6] «Πέρα όμως απ' όλα τα πιο πάνω, παρατηρούμε και τα ακόλουθα. Οι κανόνες και οι αρχές με βάση τις οποίες κρίνεται αν μία ειδοποίηση τερματισμού είναι νόμιμη και έγκυρη, σκοπό έχουν κυρίως να πληροφορήσουν σαφώς και εγκαίρως το πρόσωπο προς το οποίο δίδεται η ειδοποίηση, είτε αυτός είναι ο ενοικιαστής είτε ο ιδιοκτήτης, ώστε να μπορεί να καθορίζει τις επόμενες ενέργειες του. Άρα οι αρχές αυτές ισχύουν προς όφελος του προσώπου προς το οποίο δίδεται η ειδοποίηση τερματισμού.» [7] «If a contract contains a provision that one of the parties thereto may determine the contract by notice, notice must be given in accordance with the terms of the contract, but the right to notice may be waived.» [8] Το άρθρο 11
(1)(α) προνοεί ως ακολούθως: «(α) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής. Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη δια συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξει τούτο. Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δε διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.