CCSRE Real Estate Company Ltd κ.α. ν. Φίλιππου Δημητρίου, Αίτηση Αρ.: Ε64/18, 17/9/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2021:14 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Ε64/18 Μεταξύ:
- CCSRE Real Estate Company Ltd (ΗΕ 355989)
- Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ Αιτητριών - και - Φίλιππου Δημητρίου Καθ' ου η Αίτηση ---------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση για την εκδίκαση προδικαστικού σημείου 17.9.2021 Για τον Αιτητή - Καθ' ου η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση: κ. Χ.Γ. Τσίγκης Για τις Καθ' ων η Αίτηση - Αιτήτριες στην κυρίως Αίτηση: κ. Γ. Στυλιανίδης για κ.κ. Γιώργος Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Ενδιάμεση Απόφαση Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 8.2.2021, ο Καθ' ου η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση (εν τοις εφεξής «ο Καθ' ου η Αίτηση»), εξαιτείται όπως τα νομικά σημεία (προδικαστικές ενστάσεις) που ηγέρθησαν στην παράγραφο 2 υπό A έως Ζ της Απαντήσεως του, προδικαστούν και/ή αποφασισθούν υπό του Δικαστηρίου πρώτα και/ή προ της ακροάσεως ολοκλήρου της αιτήσεως. Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.27 θθ.1-2 και Δ.48 θθ.1-
- Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η υπό εξέταση αίτηση, η οποία δεν συνοδεύεται από ένορκο δήλωση, έχουν ως εξής: Απόφαση υπό του Δικαστηρίου επί των εγερθέντων στην παράγραφο 2 υπό Α έως Ζ της Απαντήσεως του Καθ' ου η Αίτηση νομικών σημείων (προδικαστικών ενστάσεων), θέτουν εκτός συζητήσεως ολόκληρη την Αίτηση. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Αιτητριών στην κυρίως Αίτηση (εν τοις εφεξής «οι Αιτήτριες»), καταχωρήθηκε την 28.6.2021 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.27 θθ.1-3, Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4, 7, 8 και 9, Δ.59 και Δ.64, στα άρθρα 2 και 11 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου του 1983 ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, στην νομολογία, στη γενική πρακτική και στη σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «α. Τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης δεν είναι αδιαμφησβήτητα και παραδεκτά και/ή τα όσα προκύπτουν από τους δικογραφημένους ισχυρισμούς των διαδίκων δημιουργούν ένα πλέγμα περίπλοκων γεγονότων και αντισυγκρουόμενων ισχυρισμών και συνεπώς τα εγειρόμενα θέματα της Κυρίως Αίτησης και/ή οι προδικαστικές ενστάσεις θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση της Κυρίως Αίτησης. β. Το περιεχόμενο της Αίτησης είναι ασαφές, καθότι δεν προσδιορίζονται οι ισχυρισμοί του Αιτητή με σαφήνεια και το δε αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο επί των γεγονότων απουσιάζει με αποτέλεσμα η Αίτηση να καθίσταται καταχρηστική. γ. Οι προδικαστικές ενστάσεις του Καθ' ου η Αίτηση στην Κυρίως Αίτηση δεν εγείρουν καθαρά νομικά ζητήματα και/ή το Σεβαστό Δικαστήριο πρέπει να ακούσει μαρτυρία και/ή να καταλήξει σε ευρήματα για να αποφασίσει επί αυτών. δ. Οι προδικαστικές ενστάσεις του Καθ' ου η Αίτηση στην Κυρίως Αίτηση δεν μπορούν να αποφασιστούν από τα γεγονότα ως αυτά εκτίθενται στα δικόγραφα και/ή είναι πρόωρο το Σεβαστό Δικαστήριο να αποφασίσει επί αυτών αφού πρέπει πρώτα να αποκρυσταλλώσει και/ή να διακριβώσει το σύνολο των πραγματικών γεγονότων. Εν όψει αυτού, βάσει δε και των αντικρουόμενων εκδοχών την Απάντησης καθώς και των αμφισβητούμενων γεγονότων, ο προβλεπόμενος χρόνος εκδίκασης της Αίτησης πιθανότατα είναι τόσο μεγάλος σε βαθμό που θα είναι βάσει και της νομολογίας χρονικά ασύμφορο το Δικαστήριο να προβεί σε εκδίκαση των κατ' ισχυρισμό νομικών σημείων δεδομένου επίσης ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να ακούσει σχεδόν όλη την μαρτυρία. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο ασκώντας την διακριτική του ευχέρεια δικαστικά θα πρέπει να την απορρίψει. ε. Η παρούσα αίτηση είναι λανθασμένη και/ ή παράτυπη και/ ή άκυρη και/ή στερείται νομικού υποβάθρου εφόσον, ενώ η βάση της αίτησης είναι η Δ.48 Θ.2, και Δ.27 Θ.Θ. 1 και 2, δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση και/ή δεν καταγράφεται στο σώμα της Αίτησης επί ποιων γεγονότων στηρίζεται η παρούσα Αίτηση και/ή τα εγειρόμενα νομικά σημεία και/ή δεν γίνεται παραπομπή σε οποιαδήποτε γεγονότα και/ή έγγραφα και/ή δικόγραφα και/ή μαρτυρία. στ. Υπάρχει υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή της παρούσας Αίτησης και/ή δεν παρατίθεται οποιαδήποτε εύλογη δικαιολογία για το καθυστερημένο της υποβολής της. ζ. Η παρούσα Αίτηση είναι σκανδαλώδης και/ή καταχρηστική και/ή αποσκοπεί στην σπατάλη πολύτιμου δικαστικού χρόνου και/ή έχει σκοπό να περιπλέξει και/ή να εκτροχιάσει και/ή να καθυστερήσει την ακρόαση της Κυρίως Αίτησης και/ή παραβιάζει το δικαίωμα των Αιτητριών στην Κυρίως Αίτηση σε δίκαιη δίκη καθώς και το δικαίωμα εκδίκασης δικαστικής διαφοράς εντός εύλογου χρόνου. η. Ως προς το θέμα της δικαιοδοσίας, ο Καθ' ου η Αίτηση στην Κυρίως Αίτηση ενώ με την προδικαστική του ένσταση αμφισβητεί την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, στην συνέχεια, με την Απάντηση του παραδέχεται τον ισχυρισμό των Αιτητριών στην Αίτηση έξωσης ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έχει καταστεί θέσμιος ενοικιαστής. θ. Η παρούσα Αίτηση είναι ουσιαστικά και νομικά αβάσιμη.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Κωνσταντίνου Αραούζου. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι εξουσιοδοτημένος υπάλληλος και συγκεκριμένα, ο Επικεφαλής του Τμήματος Διαχείρισης Ενοικιάσεων της ALTAMIRA ASSET MANAGEMENT (CYPRUS) LTD, η οποία είναι αντιπρόσωπος της Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ και της θυγατρικής εταιρείας CCSRE REAL ESTATE COMPANY LTD, δηλαδή των Αιτητριών στην κυρίως Αίτηση. Έχει θετική γνώση των γεγονότων στα οποία αναφέρεται, λόγω της άμεσης εμπλοκής του σ' αυτά και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τις Αιτήτριες να προβεί στη δήλωση του. Ο Καθ' ου η Αίτηση, στην υποπαράγραφο 2 Α της Απάντησης του, αναφέρει ότι το παρόν Δικαστήριο δεν κέκτηται καθ' ύλην αρμοδιότητας να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση. Τόσο στο δικόγραφο της Απάντησης όσο και στην υπό εξέταση αίτηση, ο Αιτητής δεν επεξηγεί τους λόγους για τους οποίους ισχυρίζεται ότι το Δικαστήριο δεν κέκτηται καθ' ύλην αρμοδιότητας, με αποτέλεσμα οι ισχυρισμοί του να παραμένουν ασαφής και γενικοί και οι Αιτήτριες να αδυνατούν να απαντήσουν επ' αυτών. Από την άλλη, ο Καθ' ου η Αίτηση παραδέχεται την παράγραφο Δ
(1)της κυρίως Αίτησης, στην οποία αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση κατέχει το επίδικο υποστατικό υπό την ιδιότητα του ως θέσμιος ενοικιαστής. Οι αντιφατικοί ισχυρισμοί του Καθ' ου η Αίτηση, όπως περιγράφονται ανωτέρω, δημιουργούν περαιτέρω σύγχυση στις Αιτήτριες ως προς τους λόγους αμφισβήτησης της δικαιοδοσίας, με αποτέλεσμα να θεωρούν ότι οι ισχυρισμοί που διατυπώνονται στην υπό εξέταση αίτηση, είναι σκανδαλώδεις και καταχρηστικοί και ότι γίνονται με κύριο σκοπό να συσκοτίσουν τα πραγματικά γεγονότα και να καθυστερήσουν την εκδίκαση της υπόθεσης. Ο κ. Αραούζος ισχυρίζεται ότι, βάσει της δικογραφίας και του μαρτυρικού υλικού που βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου, τα γεγονότα της υπόθεσης δεν είναι ούτε αδιαμφισβήτητα, ούτε διασαφηνισμένα, για να αποφασίσει το Δικαστήριο προδικαστικά το θέμα της δικαιοδοσίας, αλλά θα πρέπει να αποφασιστεί κατά την ακρόαση της κυρίως Αίτησης, όταν θα ακουστεί (ή εάν ακουστεί), μαρτυρία επί του θέματος. Με την υποπαράγραφο 2 Β της Απάντησης, ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι δεν έλαβε την εκ του Νόμου ειδοποίηση απαίτησης, χωρίς να διευκρινίζει στην Απάντηση ή στην υπό εξέταση αίτηση, ποιος Νόμος απαιτεί την αποστολή ειδοποίησης απαίτησης και το περιεχόμενο που πρέπει να έχει μια τέτοια ειδοποίηση. Λόγω της ασάφειας αυτού του ισχυρισμού, οι Αιτήτριες αδυνατούν να απαντήσουν με σαφήνεια στην εν λόγω προδικαστική ένσταση. Στην περίπτωση που ο Αιτητής με την εκ του Νόμου ειδοποίηση απαίτησης, αναφέρεται στην ειδοποίηση για καταβολή των ενοικίων εντός 21 ημερών, όπως προβλέπεται από τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο του 1983, ο ισχυρισμός αυτός αποτελεί αμφισβητούμενο γεγονός, αφού στην κυρίως Αίτηση (παράγραφος Δ.4 και 5), οι Αιτήτριες αναφέρουν ότι η εν λόγω ειδοποίηση έχει αποσταλεί στον Καθ' ου η Αίτηση. Ως εκ τούτου, εάν έχει αποσταλεί η κατ' ισχυρισμόν ειδοποίηση απαίτησης, αποτελεί θέμα προσκόμισης μαρτυρίας στο στάδιο της ακρόασης, μαρτυρία η οποία δεν βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου στο παρόν στάδιο για να αποφασίσει προδικαστικά. Ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση, μέσω της προδικαστικής ένστασης στην υποπαράγραφο 2 Γ της Απάντησης και πάλιν παραθέτει ασαφείς και γενικούς ισχυρισμούς, με το πραγματικό υπόβαθρο των γεγονότων να απουσιάζει, τόσο στην Απάντηση όσο και στην υπό εξέταση αίτηση. Πέραν της ασάφειας και της γενικότητας του εν λόγω ισχυρισμού, βάσει των παραδεκτών γεγονότων και της μαρτυρίας που βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου, δεν υπάρχουν τα απαραίτητα αδιαμφισβήτητα γεγονότα, ούτως ώστε να εξεταστεί αυτό το σημείο προδικαστικά, πόσο μάλλον να επιτύχει. Επιπλέον, οι Αιτήτριες, πέραν του ότι αρνούνται τον ισχυρισμό του Καθ' ου η Αίτηση ότι η κυρίως Αίτηση είναι ενοχλητική και εκδικητική (frivolous and vexatious), επαναλαμβάνουν τα ανωτέρω και αναφέρουν ότι ο εν λόγω ισχυρισμός γίνεται καταχρηστικά, αφού δεν τεκμηριώνεται, ούτε τίθεται το πραγματικό υπόβαθρο των γεγονότων για να υποστηρίξουν αυτό τον ισχυρισμό, είτε στην Απάντηση, είτε μέσω της υπό εξέταση αίτησης. Αναφορικά με τις προδικαστικές ενστάσεις που καταγράφονται στις παραγράφους 2 Ε και ΣΤ της Απάντησης, πέραν του ότι οι Αιτήτριες τις αρνούνται, δεν προσδιορίζονται επακριβώς ποια γεγονότα είναι παραπειστικά ή ποια ουσιαστικά γεγονότα έχουν παραληφθεί από την κυρίως Αίτηση, με αποτέλεσμα οι εν λόγω ισχυρισμοί να μην τεκμηριώνονται και να παραμένουν αόριστοι. Ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει ότι, εν πάση περιπτώσει και αυτό το σημείο δεν βασίζεται σε αποκλειστικά νομικά σημεία, αλλά σε πραγματικά γεγονότα, μη παραδεκτά, με αποτέλεσμα για να προχωρήσει σε εξέταση του σημείου το Δικαστήριο, να επιβάλλεται η προσκόμιση μαρτυρίας, πράγμα μη επιτρεπτό κατά το στάδιο προδικασίας νομικών σημείων. Αναφορικά με την προδικαστική ένσταση στην παράγραφο 2 Ζ της Απάντησης, πέραν του γεγονότος ότι ο εν λόγω ισχυρισμός είναι γενικός και αόριστος, η κυρίως Αίτηση έχει συνταχθεί σε πλήρη συμμόρφωση με τις πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού του 1983 (2/1983). Περαιτέρω και γενικά, η υπό εξέταση αίτηση εμπίπτει εντός των περιπτώσεων όπου η συνοδεία ένορκης δήλωσης είναι απαραίτητη. Στο περιεχόμενο της αίτησης δεν γίνεται παραπομπή στο φάκελο της υπόθεσης που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου. Η παράλειψη αυτή του Καθ' ου η Αίτηση, αποτρέπει το Δικαστήριο από το να λάβει υπόψην οποιαδήποτε γεγονότα, με αποτέλεσμα να απουσιάζει η πραγματική βάση της αίτησης και αυτή να είναι έκθετη σε απόρριψη. Όπως δε φαίνεται στο φάκελο του Δικαστηρίου, η κυρίως Αίτηση καταχωρήθηκε στις 6.6.
- Στις 4.7.2018, καταχωρήθηκε η Απάντηση και στις 18.9.2018, καταχωρήθηκε η Κλήση για Οδηγίες. Έκτοτε, δοθήκαν οι απαραίτητες οδηγίες από το Δικαστήριο και η υπόθεση ορίστηκε για πρώτη φορά για ακρόαση στις 15.5.
- Η υπό εξέταση αίτηση θα πρέπει να καταχωρείται όταν κλείνουν τα δικόγραφα ή πολύ σύντομα αργότερα. Στην παρούσα περίπτωση, ενώ το τελευταίο δικόγραφο της καταχωρήθηκε στις 4.7.2018, η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε στις 8.2.2021, δηλαδή περισσότερο από δύο χρόνια μετά το κλείσιμο των δικογράφων. Είναι η θέση των Αιτητριών, ότι η καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης, σ αυτό το σημείο, χωρίς να παρέχεται καμία δικαιολογία για το λόγο της υπέρμετρης καθυστέρησης, γίνεται καταχρηστικά. Ως εκ τούτου, ο Καθ' ου η Αίτηση δεν νομιμοποιείται να προωθεί την αίτηση. Τέλος, σε περίπτωση εκδίκασης της υπό εξέταση αίτησης, το μοναδικό σημείο που θα παραμείνει προς εξέταση είναι κατά πόσο υπάρχουν οφειλόμενα ενοίκια και το ύψος αυτών, αφού με την προδικασία των νομικών σημείων, το Δικαστήριο θα αποφασίσει κατά πόσον ο Καθ' ου η Αιτητής είναι θέσμιος ενοικιαστής και κατά πόσον η προειδοποιητική επιστολή των 21 ημερών που απαιτείται βάσει του Νόμου, έχει αποσταλεί. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει προδικαστικά τουλάχιστον πέραν των 2/3 των επίδικων θεμάτων και ενδεχομένως στη συνέχεια, να εξετάσει κατά το στάδιο της ακρόασης της κυρίως Αίτησης, το υπόλοιπο 1/3 των επίδικων θεμάτων. Είναι η θέση των Αιτητριών, ότι για σκοπούς γρήγορης απονομής της δικαιοσύνης και εξοικονόμησης δικαστικού χρόνου αλλά και εξόδων, να εκδικαστούν όλα τα επίδικα θέματα κατά το στάδιο της ακρόασης της κυρίως Αίτησης. Ιστορικό: Δικόγραφα: Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 6.6.2018 και μ' αυτήν η Αιτήτρια εξαιτείται ως ακολούθως: «Οι αξιώσεις της Αιτήτριας 1 είναι:-
- Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου ανάκτησης κατοχής και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον Καθ' ου η αίτηση, τους υπαλλήλους, αντιπροσώπους, εκπροσώπους, υπηρέτες, ενοικιαστές, φιλοξενούμενους αυτού, και κάθε ένα έκαστο εξ αυτών όπως εκκενώσουν και παραδώσουν στην Αιτήτρια 1 και/ή στους εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους αυτής, κενή και ελευθέρα κατοχή των υποστατικών και/ή καταστημάτων με αριθμούς 3 και 4, Φάση Γ' τα οποία ευρίσκονται εις την Λεωφόρο Κυρηνείας 116Γ και 166Δ, Αγλαντζιά, Λευκωσία.
- Επιπρόσθετα και/ή Διαζευκτικά απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάζων τον Καθ' ου η Αίτηση να καταβάλει εις την Αιτήτρια 1 το ποσό των €18,314.20 που αφορά καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από Ιούλιο του 2016 μέχρι Μάιο του
- Επιπρόσθετα απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάζων τον Καθ' ου η Αίτηση να καταβάλει στην Αιτήτρια 1 αλληλέγγυα και κεχωρισμένα το ποσό των €41,58 ημερησίως ως ενδιάμεσα οφέλη (mesne profits) από εκδόσεως του διατάγματος έξωσης μέχρι εκκένωσης και παράδοσης ελευθέρας κατοχής των υποστατικών και/ή καταστημάτων με αριθμούς 3 και 4, Φάση Γ' τα οποία ευρίσκονται εις την Λεωφόρο Κυρηνείας 116Γ και 166Δ, Αγλαντζιά, Λευκωσία. Οι αξιώσεις της Αιτήτριας 2 είναι:
- Επιπρόσθετα απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάζον τον Καθ' ου η Αίτηση να καταβάλει αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα εις την Αιτήτρια 2 το ποσό των €14,904.35 που αφορά καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από Ιούνιο του 2015 έως Ιούνιο του
- Οι Αιτήτριες 1 και/ή 2 αξιώνουν επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά:
- Οιανδήποτε άλλη θεραπεία την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαια και δικαιολογημένη υπό τις περιστάσεις.
- Νόμιμον τόκον επί κάθε ποσού που θα επιδικαστεί.
- Τα έξοδα και τέλη της παρούσης Αιτήσεως πλέον έξοδα επιδόσεως πλέον Φ.Π.Α.» Οι Αιτήτριες δικογραφούν ότι η Αιτήτρια 1 ανήκει εξ' ολοκλήρου στην Αιτήτρια 2, η οποία είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του καταστήματος 3, με αριθμό εγγραφής 2/6234, Φ/Σχ. 21/63.Ε1, Τμήμα 2, Τεμάχιο ΕΠΙ 4282, το οποίο βρίσκεται επί της Λεωφόρου Κυρηνείας 116 Γ', Φάση Γ', Αγλανζιά, Λευκωσίας και του καταστήματος 4, με αριθμό εγγραφής 2/6235, Φ/Σχ. 21/63.Ε1, Τμήμα 2, Τεμάχιο ΕΠΙ 4282, το οποίο βρίσκεται επί της Λεωφόρου Κυρηνείας 116 Δ', Φάση Γ', Αγλαντζιά, Λευκωσία. Ο Καθ' ου Αίτηση ενάγεται ως ο θέσμιος ενοικιαστής των επίδικων υποστατικών. Ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρισε Απάντηση την 4.7.2018 και με την παράγραφο 2 αυτής, εγείρει προδικαστικές ενστάσεις, ως εξής: «Α. Το παρόν Δικαστήριον δεν κέκτηται καθ' ύλην αρμοδιότητα να εκδικάσει την παρούσαν υπόθεσιν. Β. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει λάβει παρά των Αιτητριών καμίαν ειδοποίησιν απαιτήσεως συμφώνως των Νόμω. Γ. Σε καμίαν περίπτωσιν οι Αιτήτριες αναφέρουν στην αίτηση τους καθ' οιονδήποτε τρόπο την νομικήν και πραγματικήν βάσιν επί της οποίας εβασίσθη η ισχυριζόμενη εν λόγω ενοικίασις. Δ. Η ως άνω αίτησις είναι ενοχλητική και εκδικητική (Frivolous and Vaxatious). Ε. Η παρούσα αίτηση υπαιτίως αναφέρει παραπειστικά γεγονότα και/ή παραλείπει να αναφέρει ουσιαστικά γεγονότα, με στόχο να συσκοτίσει τα πράγματα και να παραπλανήσει το Σεβαστόν Δικαστήριον. Στ. Οι Αιτήτριες δεν προσέρχονται ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου με καθαρά χέρια (with clear hands). Ζ. Η Αίτηση στερείται της νομικής βάσεως επί της οποίας στηρίζεται και από την οποία απορρέουν τα δικαιώματα των Αιτητριών.» Επιπλέον, ο Καθ' ου η Αίτηση παραδέχεται ότι τα επίδικα ευρίσκονται εντός ελεγχόμενης περιοχής, ότι τα κατέχει και χρησιμοποιεί από το 1996 δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 20.2.1996 και ότι είναι θέσμιος ενοικιαστής. Διαδικασία: Ακολουθήθηκε η διαδικασία της Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Καταχωρήθηκαν ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων από τις δύο πλευρές, καθώς και Κατάλογος Μαρτύρων και Σύνοψη Μαρτυρίας. Ακολούθησε η καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Το Δικαστήριο άκουσε τις αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων την 9.7.2021 και επιφύλαξε την απόφαση του για να εκδοθεί σήμερα. Νομική και Δικονομική πτυχή: Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Διαταγή 27 θεσμοί 1 και 2: Στις περιπτώσεις αιτημάτων ως το υπό εξέταση, το Δικαστήριο πρώτα μεν εξετάζει εάν το νομικό σημείο δύναται να ακουστεί προδικαστικά, αλλά εάν ούτως αποφασίσει, οι διάδικοι δεν θέτουν τίποτε άλλο ενώπιον του, παρά μόνο προχωρεί επί των θέσεων των πλευρών και της ενώπιον του μαρτυρίας. Ο βασικός κανόνας ο αφορών τις προδικαστικές ενστάσεις απαντάται στη Δ.27 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και προστάζει τα ακόλουθα: «Any party shall be entitled to raise by his pleading any point of law, and any point so raised shall be disposed of by the Court at any stage that may appear to it convenient.» Η αντίστοιχη παλαιά Αγγλική πρόνοια είναι η Order 25 rule 2, της οποίας το λεκτικό είναι παρόμοιο. Σχετικές είναι οι αυθεντίες Malachtou v. Armefti and Another
(1984)1 C.L.R. 548, Hambou v. Thoma
(1987)1 C.L.R. 370, Grindlays Bank v. Demetriades & Co.
(1987)1 C.L.R. 461, Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ κ.ά. v. Γενικού Εισαγγελέα κ.ά.
(1991)1 Α.Α.Δ. 225 και Κ.Ο.Τ. v. Philippa Estates Ltd κ.ά.
(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 1431. Ουσιαστικό και το λεκτικό του θεσμού 2 της Διαταγής 27 [2]. Αιτήσεις οι οποίες βασίζονται στη Διαταγή 27 θεσμοί 1 και 2, δέον όπως καταχωρούνται δια κλήσεως και συνοδεύονται από ένορκο δήλωση (Διαταγή 48 θεσμοί 8 και 9). Η υπό εξέταση αίτηση δεν συνοδεύεται από ένορκο δήλωση, ούτε γίνεται παραπομπή στο φάκελο της υπόθεσης, διαπίστωση η οποία αποφέρει καίριο πλήγμα στην τύχη της αίτησης. Επιπλέον, σε αιτήσεις αυτή της φύσεως, πρώτον, το Δικαστήριο πρέπει να κρίνει κατά πόσον δύναται ευχερώς να αποφασιστεί προδικαστικά ένα νομικό σημείο το οποίο εγείρεται στα δικόγραφα, και στη συνέχεια να αποφασίσει προδικαστικά το εν λόγω νομικό σημείο. Δεύτερον, όσον αφορά το χρόνο εξέτασης προδικαστικής ένστασης, το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια να της επιληφθεί όποτε κρίνει πρόσφορο και βολικό. Τρίτον, όπου δεν πρόκειται για καθαρά νομικό θέμα και όπου υπάρχουν γεγονότα σε αμφισβήτηση, η καλύτερη οδός είναι να προχωρήσει η ακροαματική διαδικασία σύμφωνα με τη Δ.33 και να αποφασιστεί η προδικαστική ένσταση με την ακρόαση της ουσίας. Για να χρησιμοποιήσω το λεκτικό του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Malachtou, εάν το σημείο που εγείρεται δεν είναι καθαρά ή αμιγώς νομικό, το πραγματικό υπόβαθρο (factual substratum) αμφισβητείται και το Δικαστήριο το ακούσει και το αποφασίσει προδικαστικά, απλά θα κάμει ένα declaration in abstracto και/ή θα αποφανθεί επί ακαδημαϊκών ερωτημάτων, κάτι που είναι ανεπίτρεπτο. Στην αυθεντία Χ''Οικονόμου v. Ελληνικής Τράπεζας
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 949, στη σελίδα 956, ο έντιμος Δικαστής κ. Χρυσοστομής είπε: «Οι αρχές που διέπουν την προκαταρκτική εκδίκαση νομικών σημείων που εγείρονται στις έγγραφες προτάσεις, έχουν νομολογηθεί. (Βλ., μεταξύ άλλων, Costas Mavromoustaki v. Iacovos N. Yeroudes as Executor of the Will of the deceased Spyros Michaelides
(1965)1 CLR 176, Maroulla Athanassi Michaelides (Wife of Aristotelis Gregoriades) v. Penelopi HjiMichael Diakou
(1968)1 CLR 392, Michael v. United Sea Transport
(1981)1 CLR 322). Οι αρχές αυτές που καθορίζουν τα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: Η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο που εγείρεται και να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η προκαταρτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην Αίτηση για Οδηγίες (Summons for Directions). Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση, ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Ακόμα, η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα.» Η παράγραφος 2 Α στην Απάντηση, δεν επεξηγεί ή αναλύει, τους λόγους για τους οποίους το παρόν Δικαστήριο στερείται καθ' ύλην αρμοδιότητας να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση. Ούτε στις λοιπές παραγράφους της Απάντησης δικογραφείται οτιδήποτε σχετικό. Ακόμα και εάν φανεί στην πορεία της εκδίκασης της υπόθεσης επί της ουσίας, ότι το Δικαστήριο στερείται καθ' ύλην αρμοδιότητας, σαφώς δεν είναι σε θέση να το αποφασίσει στο παρόν στάδιο, ούτε στα πλαίσια της υπό εξέταση αίτησης. Από τα δικόγραφα ως έχουν, είναι παραδεκτόν ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είναι θέσμιος ενοικιαστής υποστατικού σε ελεγχόμενη περιοχή. Η παράγραφος 2 Β στην Απάντηση, αφορά γεγονότα και όχι νομικό σημείο, για τα οποία το Δικαστήριο πρέπει να ακούσει μαρτυρία κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Η παράγραφος 2 Γ στην Απάντηση, αναφέρεται σε έλλειψη νομικής βάσης στην Αίτηση, ως και η παράγραφος 2 Ζ, η οποία νομική βάση δεν καταγράφεται σε εναρκτήρια Αίτηση. Αναφέρεται επίσης σε έλλειψη πραγματικής βάσης ισχυριζόμενης ενοικίασης, η οποία ενοικίαση είναι παραδεκτή. Η παράγραφος 2 Δ στην Απάντηση εγείρει ζήτημα που αφορά σε αίτημα διαγραφής και/ή παραμερισμού δικογράφου, με βάση το θεσμό 3 της Διαταγής 27, ο οποίος δεν περιλαμβάνεται στην νομική βάση της υπό εξέταση αίτησης και ούτως ή άλλως, δεν δικογραφείται γιατί η κυρίως Αίτηση είναι ενοχλητική και εκδικητική. Η παράγραφος 2 Ε είναι αόριστη και δεν διευκρινίζεται περαιτέρω ούτε στο υπόλοιπο περιεχόμενο του δικογράφου. Η παράγραφος 2 Στ επίσης δεν συνδέεται με συγκεκριμένους ισχυρισμούς, ενώ αφορά στο Δίκαιο της Επιείκειας, ως εφαρμόζεται σε ενδιάμεση διαδικασία έκδοσης Διαταγμάτων και όχι σε εναρκτήριες διαδικασίες. Η υπό εξέταση αίτηση δεν καθορίζει τα συγκεκριμένα νομικά σημεία που εγείρονται, με την έννοια ότι αυτά δεν εγείρονται προσηκόντως και/ή σαφώς σ' αυτό τούτο το δικόγραφο του Καθ' ου η Αίτηση. Η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση, πολύ αργότερα από το χρόνο που έκλεισαν οι έγγραφες προτάσεις και το αίτημα δεν ηγέρθη στην Κλήση για Οδηγίες. Τα κρινόμενα σημεία, πέραν του ότι δεν είναι ή δεν είναι όλα, νομικά, δεν εγείρουν σοβαρά νομικά θέματα, τα οποία, εάν αποφασιστούν υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση, αποφασίζεται η όλη υπόθεση, ή ένα ουσιώδες θέμα της κυρίως Αίτησης. Είναι η κρίση μου ότι, τα ζητήματα που εγείρονται στην παράγραφο 2 της Απάντησης του Καθ' ου η Αίτηση, δεν αφορούν καθαρά νομικά θέματα, ότι υπάρχουν γεγονότα σε αμφισβήτηση, το πραγματικό υπόβαθρο (factual substratum) αμφισβητείται, και ότι εάν τα αποφασίσω προδικαστικά, θα προβώ σε declarations in abstracto. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, η ένσταση επιτυγχάνει και η υπό εξέταση αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Αιτητριών 1 και 2 και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €10.000 - €50.000. (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» [2] «If in the opinion of the Court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action, or of any distinct cause of action, ground of defence, counter-claim, or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such order therein as may be just.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο