← Κύπρος

CCSRE REAL ESTATE COMPANY LTD ν. Πέτρου Μιχαήλ κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε85/20, 12/11/2021

CCSRE REAL ESTATE COMPANY LTD ν. Πέτρου Μιχαήλ κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε85/20, 12/11/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2021:31 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Σπ. Σπυριδάκι και Κ. Φραγκούδη, Παρέδρων Αίτηση Αρ.: Ε85/20 Μεταξύ: CCSRE REAL ESTATE COMPANY LTD (HE355989), Γρηγόρη Αυξεντίου 8, 1096 Λευκωσία Αιτήτριας και

  1. Πέτρου Μιχαήλ (Α.Δ.Τ. [ ]), εκ [ ], Λευκωσία.
  2. Μάριου Στεργίδη (Α.Δ.Τ. [ ]), εκ [ ], Λευκωσία.
  3. Δημήτριου Θωμά (Α.Δ.Τ. [ ]), εκ [ ], Λευκωσία Καθ' ων η Αίτηση --------------------------------------------------------------------------------------- 12.11.2021 Για την Αιτήτρια: κ. Αλ. Θέμης για κ.κ. Γιώργος Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3: κα. Μ. Χριστοφή για κ.κ. Αντωνάκης Σωτηρίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρήθηκε την 31.8.2020 και μ' αυτήν η Αιτήτρια εξαιτείται ως ακολούθως: «
  4. Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου ανάκτησης κατοχής και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2, τους υπαλλήλους, αντιπροσώπους, εκπροσώπους, υπηρέτες, ενοικιαστές, φιλοξενούμενους αυτού, και κάθε ένα έκαστο εξ αυτών όπως εκκενώσουν και παραδώσουν στην Αιτήτρια και/ή στους εξουσιοδοτημένους αντιπρόσωπους αυτής, κενή και ελευθέρα κατοχή των Καταστημάτων με αρ. 8 και/ή 10 και/ή 12 που βρίσκονται στο κτίριο στην Λεωφόρο Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ' 18, Λευκωσία, και αποτελούν μέρος του ακινήτου με αρ. εγγραφής 25/4404, Φ/Σχ. 21/540202, Τμήμα 25, Τεμάχιο 1035, Δήμος Λευκωσίας.
  5. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάζων τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 και/ή 3 να καταβάλουν εις την Αιτήτρια το ποσό των €13.710,29 που αφορά καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια για μέρος του Αυγούστου 2017 και Σεπτέμβριο 2017 μέχρι Αύγουστο 2020 και μετέπειτα €376 μηνιαίως μέχρι έκδοσης της απόφασης του Δικαστηρίου.
  6. Επιπρόσθετα απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάζων τους Καθ' ων η Αίτηση να καταβάλουν στην Αιτήτρια το ποσό των €376 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη (mesne profits) και/ή άλλο ποσό από εκδόσεως του διατάγματος έξωσης μέχρι εκκένωσης και παράδοσης ελευθέρας κατοχής των Καταστημάτων αρ. 8 και/ή 10 και/ή 12 που βρίσκονται στο κτίριο στην Λεωφόρο Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ' 18, Λευκωσία, και αποτελούν μέρος του ακινήτου με αρ. εγγραφής 25/4404, Φ/Σχ. 21/540202, Τμήμα 25, Τεμάχιο 1035, Δήμος Λευκωσίας.
  7. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαια και δικαιολογημένη υπό τις περιστάσεις.
  8. Νόμιμον τόκον επί κάθε ποσού που θα επιδικασθεί.
  9. Τα έξοδα και τέλη της παρούσης Αιτήσεως πλέον έξοδα επιδόσεως πλέον ΦΠΑ.» Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα υπόθεση χρόνο, είναι εταιρεία νομίμως εγγεγραμμένη κατά ή περί την 25.5.2016 στην Κύπρο, η οποία έχει το εγγεγραμμένο γραφείο της στην οδό Γρηγόρη Αυξεντίου 8, 1096 Λευκωσία. Στη Λεωφόρο Μακαρίου Γ' 18, στη Λευκωσία, κείται κτίριο στο οποίο μεταξύ άλλων, βρίσκονται ισόγεια καταστήματα με αρ. 8, 10 και 12 (εν τοις εφεξής «τα επίδικα καταστήματα»). Το εν λόγω κτίριο αποτελεί μέρος του ακινήτου με αρ. εγγραφής 25/4404, Φ/Σχ. 21/540202, Τμήμα 25, Τεμάχιο 1035, Δήμος Λευκωσίας. Τα επίδικα ευρίσκονται εντός ελεγχόμενης περιοχής, εν τη έννοια του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, έχουν δε συμπληρωθεί πριν από την 31.12.1999 και ενοικιάζονταν και/ή προσφέρονταν προς ενοικίαση κατά ή περί την 31.12.
  10. Την 22.2.2007, το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Δασκάλων Κύπρου Λτδ, προέβη σε συμφωνία ενοικίασης με τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 (εν τοις εφεξής «η Συμφωνία Ενοικίασης Α») για την ενοικίαση του καταστήματος
  11. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση 3 εγγυήθηκε τη Συμφωνία Ενοικίασης Α σαν σύνολο και/ή την τήρηση όλων μαζί και καθενός ξεχωριστά των όρων της Συμφωνίας Ενοικίασης, μέχρι και της παράδοσης του υποστατικού από τον ενοικιαστή, όπως και την εξόφληση κάθε οφειλόμενου ενοικίου και κάθε ζημιάς (εν τοις εφεξής «η «Συμφωνία Εγγύησης Α»). Την ίδια ημέρα, το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Δασκάλων Κύπρου Λτδ, προέβη σε συμφωνία ενοικίασης με τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 (εν τοις εφεξής «η Συμφωνία Ενοικίασης Β») για την ενοικίαση του καταστήματος 10 και ο Καθ' ου η Αίτηση 3 εγγυήθηκε τη Συμφωνία Ενοικίασης Β (εν τοις εφεξής «η Συμφωνία Εγγύησης Β»). Επίσης την 22.2.2007, το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Δασκάλων Κύπρου Λτδ προέβη σε συμφωνία ενοικίασης με τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 (εν τοις εφεξής «η Συμφωνία Ενοικίασης Γ»), για την ενοικίαση του καταστήματος 12 και ο Καθ' ου η Αίτηση 3 εγγυήθηκε τη Συμφωνία Ενοικίασης Γ (εν τοις εφεξής «η Συμφωνία Εγγύησης Γ»). Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι τα επίδικα καταστήματα κατέχονται ως ένα ενοποιημένο ακίνητο από την αρχή της ενοικίασης μέχρι σήμερα. Μετά τη λήξη των ως άνω αναφερομένων Συμφωνιών Ενοικίασης Α-Γ, στις 28.2.2008, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 συνέχισαν να κατέχουν τα επίδικα καταστήματα. Το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Δασκάλων Κύπρου Λτδ, μετονομάστηκε σε Συνεργατικό Ταμιευτήριο Εκπαιδευτικών Κύπρου Λτδ, στις 23.11.
  12. Περί την 1.7.2016, το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Εκπαιδευτικών Κύπρου Λτδ, μεταβίβασε τα επίδικα καταστήματα στην Αιτήτρια και από την ημερομηνία εκείνη, η τελευταία κατέστη νόμιμος ιδιοκτήτης αυτών. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 κατέχουν τα επίδικα καταστήματα υπό την ιδιότητα τους ως θέσμιοι ενοικιαστές. Κατά ή περί τις 28.11.2016, ECLI:CY:AD:2016:D147, η Αιτήτρια ειδοποίησε τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, ότι από τις 1.7.2016, ECLI:CY:AD:2016:D147 είχε καταστεί ιδιοκτήτρια των επίδικων καταστημάτων και τους κάλεσε να καταβάλλουν το πληρωτέο ενοίκιο των €376.- μηνιαίως σε καθορισμένο λογαριασμό. Περί τις 24.3.2020, ενώ είχαν καταστεί απαιτητά τα ενοίκια των μηνών Ιούλη 2016 μέχρι Μάρτιο 2020 στο ποσό των €16.920, έναντι αυτών οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 είχαν πληρώσει μόνο το ποσό των €5.089,71 . Κατά ή περί την 24.3.2020, η Αιτήτρια ειδοποίησε τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, δια συστημένης επιστολής, ότι όφειλαν ενοίκια στο ποσό των €11.830,29, ότι τερματιζόταν οποιοδήποτε συμβατικό δικαίωμα τυχόν είχαν αποκτήσει στην κατοχή των επίδικων καταστημάτων και καλούντο όπως πληρώσουν τα οφειλόμενα ενοίκια εντός 21 ημερών από την επίδοση της επιστολής. Περί τον Ιούνη 2020, ενώ είχαν καταστεί απαιτητά τα ενοίκια των μηνών Ιούλη 2016 μέχρι Ιούνη 2020 στο ποσό των €18.048, έναντι αυτών οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 είχαν πληρώσει μόνο το ποσό των €5.089,
  13. Κατά ή περί τις 17.6.2020 και 15.6.2020, η Αιτήτρια ειδοποίησε τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 αντίστοιχα, ότι όφειλαν το ποσό των €12.958 ως ενοίκιο και ότι οποιοδήποτε τυχόν συμβατικό δικαίωμα είχαν στην κατοχή των επίδικων καταστημάτων τερματιζόταν. Περαιτέρω, καλούντο όπως εντός 21 ημερών από την επίδοση, προχωρήσουν στην πληρωμή των οφειλόμενων ενοικίων στην Αιτήτρια. Η Αιτήτρια δικογραφεί ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, κατά παράβασην των όρων των Συμφωνιών Ενοικίασης και/ή του περί Ενοικιοστασίου Νόμου (Ν.23/83), ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, καθυστερούν συστηματικά την πληρωμή των ενοικίων και υπόκεινται σε έξωση δυνάμει του άρθρου 11

(1)(α) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Σήμερα έχουν καταστεί πληρωτέα τα ενοίκια των μηνών Ιουλίου 2016 μέχρι Αυγούστου 2020, ήτοι €18.800, ενώ έχουν πληρωθεί από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 μόνο €5.089,
  1. Ως εκ τούτου οφείλονται σήμερα ενοίκια €13.710,29 που αφορούν καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια για μέρος του μηνός Αυγούστου 2017 και της περιόδου Σεπτεμβρίου 2017 μέχρι Αυγούστου
  2. Βάσει των Συμφωνιών Εγγύησης Α-Γ, ο Καθ' ου η Αίτηση 3 επίσης οφείλει να καταβάλει τα προαναφερόμενα ποσά στην Αιτήτρια. Απάντηση: Απάντηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3, καταχωρίστηκε την 5.10.2020 και μ' αυτήν αρνούνται τις αιτούμενες θεραπείες και ισχυρίζονται ότι η Αιτήτρια εμποδίζεται από το να εγείρει την παρούσα Αίτηση, καθότι είναι παράτυπη και/ή καταχρηστική και/ή αόριστη και/ή ασαφής και/ή δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο περί Ενοικιοστασίου Νόμος για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 εντός 14 ημερών από την επίδοση της Αίτησης, εξόφλησε στην Αιτήτρια τα μέχρι τότε οφειλόμενα ενοίκια. Οι Καθ' ων η Αίτηση εγείρουν προδικαστική ένσταση και ισχυρίζονται ότι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων στερείται δικαιοδοσίας για την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης, καθότι το ακίνητο δεν ενοικιαζόταν και/ή προσφερόταν για ενοικίαση κατά την 31.12.
  3. Τα επίδικα καταστήματα, κατά ή περί την 31.12.1999, κατέχονταν από τον τότε ιδιοκτήτη τους, το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Δασκάλων Κύπρου Λτδ. Οι Καθ' ων η Αίτηση παραδέχονται ότι το επίδικο ακίνητο βρίσκεται επί της Λεωφόρου Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ', στη Λευκωσία και ότι, κατά ή περί το 2003, υπέγραψαν με τον τότε ιδιοκτήτη τρεις συμφωνίες ενοικίασης ημερομηνίας 1.3.2007, για διάρκεια 1 χρόνου εκάστη. Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 ισχυρίζεται ότι εγγυήθηκε την πιστή τήρηση των όρων των πιο πάνω συμφωνιών ενοικίασης, για την περίοδο ισχύος τους και ουδεμία περαιτέρω υποχρέωση ανέλαβε. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 δηλώνει ότι σταμάτησε να έχει οποιαδήποτε σχέση με τα επίδικα, με τη λήξη των Συμφωνιών Ενοικίασης A, Β, και Γ. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 εξειδικεύει ότι ο λόγος για τη μη καταβολή των οφειλόμενων ενοικίων, δεν ήταν η εσκεμμένη παράλειψη του να καταβάλλει τα ενοίκια, αλλά η αμφισβήτηση του καθεστώτος ιδιοκτησίας του ακινήτου. Μετέπειτα, όταν διασαφηνίστηκε το καθεστώς ιδιοκτησίας κατόπιν αλληλογραφίας των δικηγόρων των διαδίκων, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 προέβη σε εξόφληση. Επιπρόσθετα, δεν υπήρχε συστηματική καθυστέρηση πληρωμής των ενοικίων. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέβαλε τα οφειλόμενα ενοίκια εντός 14 ημερών από την επίδοση τις Αίτησης. Είναι ισχυρισμός του Καθ' ου η Αίτηση 1 ότι η προώθηση της παρούσας Αίτησης είναι καταχρηστική και/ή αντινομική και/ή παράνομη και/ή στερείται νόμιμου αποτελέσματος. Ιστορικό: Στην παρούσα υπόθεση καταχωρήθηκε Κλήση για Οδηγίες, δυνάμει της Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην οποία καταχώρισαν Παραρτήματα και οι δύο πλευρές. Το Δικαστήριο εξέδωσε εκατέρωθεν Διατάγματα αποκάλυψης εγγράφων. Δηλώθηκε από τους δικηγόρους της Αιτήτριας ότι μετά την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης, την 21.9.2020, έγινε πληρωμή του ποσού των €13.710,29 προς την Αιτήτρια και ότι την 6.10.2020, πληρώθηκε το ποσό των €376.- Συνεπώς, μέχρι το Φεβρουάριο 2021, το ποσό που η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι είναι οφειλόμενο ως ενοίκια είναι €1.880.- Έτσι, ζητήθηκε όπως η υπόθεση προχωρήσει ως Ταχείας Εκδίκασης και το αίτημα έγινε δεκτό. Μαρτυρία: Αιτήτριας: Εκ μέρους της Αιτήτριας, κατέθεσε ένορκο δήλωση η κα. Θέμις Καδή. Είναι υπάλληλος στην Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (εν τοις εφεξής «η ΚΕΔΙΠΕΣ»), στο Τμήμα Λογιστηρίου και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από την Αιτήτρια να προβεί στη δήλωση της. Μεταξύ των καθηκόντων της, είναι η τήρηση και ο έλεγχος των Καταστάσεων Λογαριασμού ενοικιαστών, οι οποίοι ενοικιάζουν ακίνητα της Αιτήτριας εταιρείας. Όλες οι πληρωμές ενοικίων από τους ενοικιαστές γίνονται διά κατάθεσης/εμβάσματος στον τραπεζικό λογαριασμό της Αιτήτριας, στον οποίο η μάρτυρας έχει πρόσβαση στα πλαίσια των καθηκόντων της. Η Κατάσταση Λογαριασμού την οποία τηρούν για τον κ. Πέτρο Μιχαήλ και αφορά την ενοικίαση των καταστημάτων 8, 10 και 12 στη Λεωφόρο Μακαρίου Γ' 18, στη Λευκωσία, έχει κωδικό αριθμό
  4. Επίσης, αυτή αφορά τις οφειλές ενοικίων από την 1.7.2016 μέχρι και σήμερα. Όλες οι καταχωρήσεις που έχουν γίνει στη συγκεκριμένη Κατάσταση Λογαριασμού, έχουν γίνει από υπαλλήλους του Λογιστηρίου του Τμήματος της μάρτυρος. Για τους σκοπούς της υπόθεσης, η μάρτυρας προέβη σε έλεγχο των πληρωμών που έχουν γίνει για την ενοικίαση του συγκεκριμένου ακινήτου, στον τραπεζικό λογαριασμό της Αιτήτριας και επιβεβαιώνει ότι όλες οι καταχωρήσεις που φαίνονται στην Κατάσταση Λογαριασμού με κωδικό αριθμό 100266, είναι ορθές. Η κα. Καδή επισύναψε εκτύπωση της Κατάστασης Λογαριασμού την οποία ήλεγξε, από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή που χρησιμοποιεί για σκοπούς της εργασίας της. Η φράση «αντιλογισμός» που παρουσιάζεται στην Κατάσταση, αφορά την «εγγραφή» συγκεκριμένου ποσού για ακύρωση προηγούμενης λανθασμένης καταχώρησης. Περαιτέρω, η αναφορά ημερομηνίας 5.5.2017 όπου αναφέρεται «ΜΕΤΑΦ. ΑΠΟ ΣΠΙ καταθ.9-11/2016 & κοινόχ.2014&2015», υποδηλώνει ποσό χρημάτων που πληρώθηκε στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Δασκάλων Κύπρου Λτδ από τον ενοικιαστή και το οποίο μεταφέρθηκε και πιστώθηκε στην Κατάσταση Λογαριασμού με κωδικό αριθμό
  5. Έχει ελέγξει τις καταθέσεις στον τραπεζικό λογαριασμό της Αιτήτριας και διαπίστωσε ότι οι πληρωμές που έχουν διενεργήσει οι Καθ' ων η Αίτηση, συνάδουν με τις καταχωρήσεις που έγιναν στην Κατάσταση Λογαριασμού. Ένορκο δήλωση κατέθεσε επίσης ο κ. Κωνσταντίνος Αραούζος, εκ Λευκωσίας. Κατέθεσε ότι είναι ο επικεφαλής του Τμήματος Διαχείρισης Ενοικιάσεων της ALTAMIRA ASSET MANAGEMENT (CYPRUS) LTD (εν τοις εφεξής «η Altamira»), η οποία είναι αντιπρόσωπος της Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (εν τοις εφεξής «η ΣΕΔΙΠΕΣ») και της θυγατρικής της εταιρείας CCSRE REAL ESTATE COMPANY LTD. Από το έτος 2017, η Altamira είναι εξουσιοδοτημένη από τις δύο προαναφερόμενες εταιρείες να διαχειρίζεται εκ μέρους τους τα ακίνητα που είναι ιδιοκτησίας τους. Στα ακίνητα αυτά, συμπεριλαμβάνεται και το επίδικο τεμάχιο. Ο κ. Αραούζος κατέθεσε ότι έχει θετική γνώση των γεγονότων στα οποία αναφέρεται λόγω της άμεσης εμπλοκής του σ' αυτά και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια να προβεί στη δήλωση του. Τα έγγραφα τα οποία σχετίζονται με την παρούσα Αίτηση και τα οποία καταθέτει ως Τεκμήρια, βρίσκονται στην κατοχή και έλεγχο του. Η Αιτήτρια είναι εταιρεία νομίμως εγγεγραμμένη στην Κύπρο κατά ή περί την 25.5.2016, με αριθμό εγγραφής ΗΕ355989 βάσει των Νόμων και των Κανονισμών της Κυπριακής Δημοκρατίας, η οποία έχει το εγγεγραμμένο γραφείο της στην οδό Γρηγόρη Αυξεντίου 8, 1096 Λευκωσία. Το επίδικο κτίριο ευρίσκεται στη Λεωφόρο Μακαρίου Γ' 18, στη Λευκωσία, στο οποίο, μεταξύ άλλων, βρίσκονται τα επίδικα ισόγεια καταστήματα με αρ. 8, 10 και
  6. Το εν λόγω κτίριο αποτελεί μέρος του ακινήτου με αρ. εγγραφής 25/4404, Φ/Σχ. 21/540202, Τμήμα 25, Τεμάχιο 1035, Δήμος Λευκωσίας. Τα επίδικα ευρίσκονται εντός ελεγχόμενης περιοχής, εν τη έννοια του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Το ακίνητο έχει συμπληρωθεί πριν από την 31.12.1999 και ενοικιαζόταν και προσφερόταν προς ενοικίαση κατά ή περί την 31.12.
  7. Η Altamira έχει εξασφαλίσει πιστά αντίγραφα εγγράφων και αρχιτεκτονικά σχέδια από τον τεχνικό φάκελο της οικοδομής που διατηρείται στο Δήμο Λευκωσίας. Υπάρχουν 10 τοπογραφικά και αρχιτεκτονικά σχέδια τα οποία όλα φέρουν ημερομηνία Ιανουάριο
  8. Στο σχέδιο με αριθμό Α1, φαίνεται ότι στην αριστερή πλευρά, είναι η Λεωφόρος Μακαρίου, ως είναι δηλαδή η κατάσταση επί τόπου σήμερα. Περαιτέρω, ως εκ της ημερομηνίας των σχεδίων, διαπιστώνεται ότι τον Ιανουάριο 1999, το κτίριο ήταν συμπληρωμένο. Τα σχέδια ετοιμάστηκαν για τους σκοπούς εξασφάλισης Πολεοδομικής Άδειας και Άδειας Οικοδομής για την ενοποίηση των καταστημάτων 8, 10 και
  9. Στα σχέδια Α2, τα καταστήματα 8, 10 και 12 είναι το κατάστημα όπου αναγράφεται «υφιστάμενο καφεστιατόριο» και τα δύο καταστήματα στα δεξιά του. Στις 29.6.1999, εγκρίθηκε αίτηση ημερομηνίας 2.2.1999 για Πολεοδομική Άδεια για «ενοποίηση τριών
(3)καταστημάτων και αλλαγή χρήσης τους σε καφεστιατόριο», που υποβλήθηκε από τον τότε ιδιοκτήτη του κτιρίου, που ήταν το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Δασκάλων Κύπρου Λτδ. Στις 15.2.2002, εγκρίθηκε αίτηση για Άδεια Οικοδομής για την ενοποίηση των τριών επίδικων καταστημάτων. Ο κ. Αραούζος κατέθεσε ότι έχει στην κατοχή του πρωτότυπα ενοικιαστήρια έγγραφα που αφορούν την ενοικίαση των καταστημάτων 8, 10 και 12 από περίοδο πριν το έτος
  1. Π.χ., ενοικιαστήριο έγγραφο για το κατάστημα 8 μεταξύ Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Δασκάλων Κύπρου Λτδ και Ανδρέα Κυπριανού και Χριστάκη Νίκου, ημερομηνίας 1.1.1986, ενοικιαστήριο έγγραφο για το κατάστημα 10 μεταξύ Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Δασκάλων Κύπρου Λτδ και Χριστάκη Νίκου ημερομηνίας 6.7.1998 και ενοικιαστήριο έγγραφο για το κατάστημα 12 μεταξύ Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Δασκάλων Κύπρου Λτδ και Χριστάκη Νίκου ημερομηνίας 6.7.
  2. Στις 12.2.2007, ο κ. Χριστάκης Νίκου αποτάθηκε γραπτώς στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Δασκάλων Κύπρου Λτδ, ενημερώνοντας για την επιθυμία του να τερματίσει την ενοικίαση των καταστημάτων 8, 10 και
  3. Περαιτέρω, την ίδια ημερομηνία, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 αποτάθηκαν γραπτώς προς το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Δασκάλων Κύπρου Λτδ, αιτούμενοι όπως ενοικιάσουν τα επίδικα καταστήματα, με τους ίδιους όρους όπως ο προηγούμενος ενοικιαστής. Τα αιτήματα έγιναν αποδεκτά. Στη συνέχεια, στις 22.2.2007, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 υπέγραψαν με το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Δασκάλων ένα ενοικιαστήριο για κάθε ένα από τα τρία καταστήματα, με πανομοιότυπους όρους, εκτός από το ποσό του ενοικίου. Περαιτέρω, ταυτόχρονα με την υπογραφή των ενοικιαστηρίων, υπογράφηκε και Συμφωνία Εγγύησης από τον Καθ' ου η Αίτηση 3, για κάθε ενοικιαστήριο έγγραφο. Οι Συμφωνίες Ενοικίασης ήταν διάρκειας ενός χρόνου, από 1.3.2007 μέχρι 28.2.
  4. Το ενοίκιο ήταν πληρωτέο μηνιαίως: για το κατάστημα αρ. 8 ήταν Λ.Κ.90 (€153,77) μηνιαίως, για το κατάστημα αρ. 10 Λ.Κ.65 (€111,06) μηνιαίως και για το κατάστημα αρ. 12 Λ.Κ.65 (€111,06) μηνιαίως. Επίσης, το μηνιαίο ενοίκιο ήταν προπληρωτέο την 1η μέρα κάθε μήνα. Ως εκ τούτου, την πρώτη μέρα κάθε μηνός οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 όφειλαν να πληρώνουν ως ενοίκιο το ποσό των €376.- συνολικά. Μετά τη λήξη των Συμφωνιών Ενοικίασης στις 28.2.2008, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 συνέχισαν να κατέχουν τα επίδικα καταστήματα. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι διαφωνεί με τη θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 εγγυήθηκε μόνο την πιστή τήρηση των όρων των συμφωνιών ενοικίασης για την περίοδο ισχύος τους, για το λόγο ότι το λεκτικό των εγγυήσεων καθιστά τον Καθ' ου η Αίτηση 3 υπεύθυνο για τις οφειλές των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 κατά τη διάρκεια της θέσμιας ενοικίασης και μέχρι την παράδοση της κατοχής των επίδικων καταστημάτων. Περαιτέρω, σε σχέση με τον ισχυρισμό των Καθ' ων η Αίτηση ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 σταμάτησε να έχει σχέση με τα επίδικα καταστήματα με τη λήξη των Συμφωνιών Ενοικίασης, ο μάρτυρας δήλωσε ότι δεν γνωρίζει εάν ο τελευταίος επισκέπτεται ή επισκεπτόταν τα επίδικα καταστήματα, εντούτοις δεν έχει περιέλθει σε γνώση του οποιοδήποτε έγγραφο με το οποίο να έχει απαλλαγεί ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ως ενοικιαστής των επίδικων καταστημάτων και ως εκ τούτου, συνεχίζει να είναι ενοικιαστής. Το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Δασκάλων Κύπρου Λτδ μετονομάστηκε σε Συνεργατικό Ταμιευτήριο Εκπαιδευτικών Κύπρου Λτδ, στις 23.11.
  5. Περί την 1.7.2016, το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Εκπαιδευτικών Κύπρου Λτδ, μεταβίβασε το όλο ακίνητο στην Αιτήτρια και από την ημερομηνία εκείνη, η τελευταία κατέστη νόμιμος ιδιοκτήτης. Παρόλο που φαίνεται στον τίτλο ιδιοκτησίας ότι το όλο ακίνητο ενεγράφη στο όνομα της Αιτήτριας στις 9.8.2016, η Αιτήτρια κατάθεσε τις φόρμες μεταβίβασης στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας, την 1.7.2016 και το Κτηματολόγιο αποδέχθηκε τα έγγραφα μεταβίβασης, ολοκληρώνοντας έτσι το γραφειοκρατικό μέρος της μεταβίβασης του όλου ακινήτου επ' ονόματι της Αιτήτριας και ως εκ τούτου, σύμφωνα με το άρθρο 19 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν.9/65, η μεταβίβαση θεωρείται ότι διετελέστηκε την 1.7.
  6. Ενόψει των πιο πάνω, περί τις 28.11.2016, η Αιτήτρια απέστειλε επιστολή μέσω ταχυδρομείου στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, ειδοποιώντας τους ότι από την 1.7.2016, ECLI:CY:AD:2016:D147 είχε καταστεί ιδιοκτήτρια των επίδικων καταστημάτων και τους κάλεσε να καταβάλλουν το πληρωτέο ενοίκιο των €376.- μηνιαίως για τα επίδικα καταστήματα, στον τραπεζικό λογαριασμό της CCSRE. Ο Μ.Α.2 κατέθεσε ότι, το Λογιστήριο της Κυπριακής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, τηρεί Κατάσταση Λογαριασμού αναφορικά με τις χρεοπιστώσεις σχετικά με την πληρωμή ενοικίου για τα επίδικα καταστήματα. Όπως διαπιστώνεται, την 1.2.2017 οι Καθ' ων η Αίτηση προχώρησαν σε πληρωμή απευθείας στην Αιτήτρια, συνέχισαν με σποραδικές πληρωμές μέχρι τις 7.8.2018 που έγινε πληρωμή για €
  7. Στη συνέχεια, οι Καθ' ων η Αίτηση δεν προέβησαν σε οποιαδήποτε άλλη πληρωμή, μέχρι τις 21.9.
  8. Ο Μ.Α.2 κατέθεσε ότι, στις 24.3.2020, ενώ είχαν καταστεί απαιτητά τα ενοίκια των μηνών Ιουλίου 2016 - Μαρτίου 2020 (ήτοι 45 μήνες) στο ποσό των €16.920, έναντι αυτών οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 είχαν πληρώσει μόνο το ποσό των €5.089,71, αφήνοντας απλήρωτο υπόλοιπο €11.830,
  9. Στις 24.3.2020, η Αιτήτρια, μέσω των δικηγόρων της, ειδοποίησε τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 δια συστημένης επιστολής, ότι όφειλαν ενοίκια στο ποσό των €11.830,29, ότι τερματιζόταν οποιοδήποτε συμβατικό δικαίωμα τυχόν είχαν αποκτήσει στην κατοχή των επίδικων καταστημάτων, και καλούντο όπως πληρώσουν τα οφειλόμενα ενοίκια εντός 21 ημερών από την επίδοση της επιστολής. Ο κ. Αραούζος εξήγησε ότι, εκ παραδρομής αναγράφηκε η ημερομηνία της επιστολής ως 24.3.2019, καθ' ότι η ορθή ημερομηνία ήταν η 24.3.
  10. Οι επιστολές εστάλησαν στη διεύθυνση των επίδικων καταστημάτων, ωστόσο επιστράφηκαν, εφόσον δεν παραλήφθηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 από το Ταχυδρομείο. Κατά τον Ιούνιο 2020, ενώ είχαν καταστεί απαιτητά τα ενοίκια των μηνών Ιουλίου 2016 - Ιουνίου 2020 (ήτοι 48 μήνες) στο ποσό των €18.048, έναντι αυτών οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 είχαν πληρώσει μόνο το ποσό των €5.089,71, αφήνοντας απλήρωτο υπόλοιπο το ποσό €12.958,
  11. Κατά ή περί τις 16.6.2020 και 15.6.2020, η Αιτήτρια, μέσω των δικηγόρων της, επέδωσε στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 αντίστοιχα, επιστολές με τις οποίες τους ενημέρωναν ότι όφειλαν το ποσό των €12.958 ως ενοίκιο και ότι οποιοδήποτε τυχόν συμβατικό δικαίωμα είχαν στην κατοχή των επίδικων καταστημάτων τερματιζόταν. Περαιτέρω, καλούντο όπως εντός 21 ημερών από την επίδοση, προχωρήσουν στην πληρωμή των οφειλόμενων ενοικίων στην Αιτήτρια, υποδεικνύοντας τον τραπεζικό λογαριασμό όπου θα έπρεπε να γίνει η πληρωμή. Στις 22.6.2020, το δικηγορικό γραφείο Αντωνάκης Σωτηρίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., εκ μέρους του «εντολέα» τους, απέστειλαν διά τηλεομοιότυπου επιστολή στους δικηγόρους της Αιτήτριας, αναφέροντας ότι ο εντολέας τους (ο οποίος συνάγεται από την επιστολή ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 1) αμφισβητεί την ιδιοκτησία της Αιτήτριας και ότι γι' αυτό τον λόγο δεν πληρώνεται ενοίκιο. Στις 23.6.2020, οι δικηγόροι της Αιτήτριας απέστειλαν δια τηλεομοιότυπου, απαντητική επιστολή στο προαναφερόμενο δικηγορικό γραφείο, επισυνάπτοντας τον τίτλο ιδιοκτησίας του όλου ακινήτου και αναφέροντας ότι αναμένουν τη συμμόρφωση με την επιστολή ημερομηνίας 1.6.
  12. Ο Μ.Α.1 κατέθεσε ότι διαφωνεί με τον ισχυρισμό των Καθ' ων η Αίτηση ότι ο λόγος που δεν πληρωνόταν ενοίκιο, ήταν η αμφισβήτηση της ιδιοκτησίας από την Αιτήτρια, εφόσον ο Καθ' ου η Αίτηση 1 προέβη σε πληρωμές ενοικίων στην Αιτήτρια από τις αρχές του 2017 και ήταν πάντα εις γνώσην του ότι η Αιτήτρια ήταν η ιδιοκτήτρια των επίδικων καταστημάτων και επιπλέον, οι Καθ' ων η Αίτηση κωλύονται να προβάλλουν τέτοιους ισχυρισμούς, από την στιγμή που έχουν προβεί από τις αρχές του 2017 σε πληρωμή ενοικίων προς την Αιτήτρια. Την ίδια μέρα, 23.6.2020 το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Καθ' ων η Αίτηση, απέστειλε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στους δικηγόρους της Αιτήτριας, ζητώντας Κατάσταση Λογαριασμού για τα οφειλόμενα ενοίκια και ότι αναμενόταν απάντηση στην πρόταση τους για υπογραφή νέας συμφωνίας. Στις 12.8.2020, οι δικηγόροι της Αιτήτριας απάντησαν με ηλεκτρονικό μήνυμα, ενημερώνοντας τους δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση 1 ότι δεν επιθυμούν τη σύναψη οποιοσδήποτε νέας ενοικίασης, επισυνάπτοντας την Κατάσταση Λογαριασμού, σημειώνοντας ότι εμμένουν στο περιεχόμενο της επιστολής 1.6.
  13. Εφόσον δεν υπήρξε συμμόρφωση με την επιστολή των δικηγόρων της Αιτήτριας ημερομηνίας 1.6.2020 ή και των επιστολών που εστάλησαν με συστημένο ταχυδρομείο στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 στις 24.3.2020, η Αιτήτρια στις 31.8.2020 καταχώρησε την παρούσα Αίτηση έξωσης. Στις 11.9.2020 η Αίτηση επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση 1 και στις 16.9.2020 στον Καθ' ου η Αίτηση
  14. Στις 21.9.2020, για πρώτη φορά μετά από την 7.8.2018, οι Καθ' ων η Αίτηση προέβησαν σε πληρωμή στην Αιτήτρια, του ποσού των €13.710,
  15. Δηλαδή για περισσότερο από 2 χρόνια χρησιμοποιούσαν τα επίδικα καταστήματα χωρίς να πληρώνουν οτιδήποτε. Ενόψει αυτού, κατά το Σεπτέμβριο 2020, είχαν καταστεί απαιτητά ενοίκια 51 μηνών ήτοι €19.
  16. Μέχρι τότε, μαζί και με την επίδικη πληρωμή των €13.710,29, είχαν γίνει πληρωμές €18.
  17. Συνεπώς, μετά από την πληρωμή των €13.710,29 και πάλιν είχε μείνει υπόλοιπο του νομίμως οφειλόμενου ενοικίου στο ποσό των €376.- για το μήνα Σεπτέμβριο
  18. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι, με ηλεκτρονικά μηνύματα ημερομηνίας 23.9.2020 και 25.9.2020, το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπούσε τον Καθ' ου η Αίτηση 1 ενημέρωσε τους δικηγόρους της Αιτήτριας για την πληρωμή. Στις 29.9.2020, οι δικηγόροι της Αιτήτριας απάντησαν με ηλεκτρονικό μήνυμα, ενημερώνοντας ότι θα προωθείτο σε κάθε περίπτωση η Αίτηση έξωσης, για το λόγο ότι υπήρχε συστηματική καθυστέρηση πληρωμής των ενοικίων κατά τη διάρκεια της ενοικίασης. Στις 5.10.2020, οι Καθ' ων η Αίτηση 1-3 προχώρησαν στην καταχώρηση Απάντησης στην παρούσα υπόθεση. Στις 6.10.2020, οι Καθ' ων η Αίτηση προχώρησαν σε πληρωμή €376.- όμως και πάλι κατά το χρόνο εκείνο παρέμεναν ακόμα €376.- ως οφειλόμενο ενοίκιο. Στις 12.3.2021 έγινε πληρωμή €752.-, στις 8.4.2021 €752.-, στις 14.4.2021 €376.- και στις 5.5.2021 πληρωμή €376.- Επομένως, σε κανένα στάδιο είχε αποπληρωθεί πλήρως το τότε νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο και ως εκ τούτου, ουδέποτε ικανοποιήθηκε η πρόνοια του άρθρου 11
(1)(α)(i) αναφορικά με την πληρωμή όλων των οφειλόμενων ποσών από τον ενοικιαστή εντός 14 ημερών από την επίδοση της Αίτησης έξωσης. Ο μάρτυρας κατέθεσε περαιτέρω, ότι ως εκ του ιστορικού των πληρωμών του ενοικίου από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 από την 1.7.2016, ECLI:CY:AD:2016:D147 μέχρι και σήμερα, οι ενοικιαστές καθυστερούν συστηματικά να πληρώνουν τα οφειλόμενα απ' αυτούς ενοίκια. Η ένορκος δήλωση του κ. Αραούζου καταχωρήθηκε την 31.5.2021 και αυτός δηλώνει ότι, κατά το Μάιο 2021, το οφειλόμενο υπό των Καθ' ων η Αίτηση 1-3 ενοίκιο, ανέρχεται σε €752.- Καθ' ων η Αίτηση: Ένορκο δήλωση κατέθεσε ο Καθ' ου η Αίτηση 2, κ. Μάριος Στεργίδης, από τη Λάρνακα. Κατέθεσε ότι έχει προσωπική γνώση για όσα γεγονότα αποκαλύπτει. Περίπου το Φεβρουάριο 2007, ο πολύ καλός του φίλος, Πέτρος Μιχαήλ, του πρότεινε να συνεργαστούν επαγγελματικά για ένα χρόνο και συγκεκριμένα, να δραστηριοποιήσουν επιχείρηση καφεστιατορίου στα καταστήματα αρ. 8, 10 και 12 που βρίσκονται στη Λεωφόρο Μακαρίου Γ'
  1. Επειδή ο ίδιος ασχολείται με διάφορες επιχειρήσεις, αποδέχθηκε την πρότασή του και περί το έτος 2007, υπέγραψαν τα τρία ενοικιαστήρια συμβόλαια που κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 6 στη μαρτυρία του κ. Αραούζου. Το Φεβρουάριο 2008, ο κ. Στεργίδης ενημέρωσε τον κ. Μιχαήλ πως δεν επιθυμούσε να συνεχίσει την ενοικίαση των καταστημάτων, αφού άλλωστε από την αρχή, είχαν συμφωνήσει πως η συνεργασία τους θα διαρκούσε για ένα χρόνο. Εκείνος του είπε ότι θα συνέχιζε να ενοικιάζει τα καταστήματα και να δραστηριοποιεί μόνος του την επιχείρηση και ακολούθως, ενημέρωσε σχετικά τους ιδιοκτήτες των καταστημάτων. Συναφώς, ο κ. Στεργίδης, με τη λήξη του πρώτου χρόνου ενοικίασης, ουδεμία σχέση είχε με τα καταστήματα και εμπλοκή με την επιχείρηση. Ο Μ.Κ.1 κατέθεσε ότι, στη μαρτυρία του κ. Αραούζου, παρουσιάζεται ως Τεκμήριο 8, επιστολή με παραλήπτες τον ίδιο και τον Πέτρο Μιχαήλ. Ο κ. Στεργίδης δήλωσε ότι ουδέποτε έλαβε τη συγκεκριμένη επιστολή, την οποία είδε για πρώτη φορά στη μαρτυρία του κ. Αραούζου. Επίσης, ο τελευταίος ισχυρίζεται πως στάλθηκε επιστολή το Μάρτιο 2020 (Τεκμήριο 10 της μαρτυρίας του κ. Αραούζου), την οποία ο κ. Στεργίδης δεν παρέλαβε από το ταχυδρομείο. Στην επιστολή αναγράφεται ως διεύθυνση αποστολής η διεύθυνση των επίδικων καταστημάτων, χώρο τον οποίο ο ίδιος δεν επισκέπτεται και καμία σχέση έχει και επίσης, καμία ενημέρωση είχε λάβει από το Ταχυδρομείο για να παραλάβει την εν λόγω επιστολή. Πρώτη φορά μετά από τόσα χρόνια, τον Ιούνιο 2020, του επιδόθηκε επιστολή από τους δικηγόρους της Αιτήτριας και διερωτήθηκε υπό ποια ιδιότητα απευθύνονται στον ίδιο, αφού έχουν παρέλθει περισσότερα από 12 έτη από την περίοδο που ενοικίαζε τα καταστήματα και εξ' όσων γνωρίζει, δεν υπάρχουν, ούτε και αξιώνονται οφειλές για εκείνη την περίοδο. Οι δικηγόροι του έχουν ήδη ενημερώσει τους δικηγόρους των Αιτητών, αλλά δυστυχώς, η παρούσα υπόθεση συνεχίζει να προωθείται και εναντίον του. Ουδεμία σχέση έχει με τα επίδικα καταστήματα και η συμπερίληψη του στην παρούσα Αίτηση, είναι εντελώς άδικη και του προκαλεί αδικαιολόγητη ταλαιπωρία και έξοδα. Ζητεί δε την απόρριψη της. Δεύτερος μάρτυρας για τους Καθ' ων η Αίτηση, κατέθεσε ένορκο δήλωση ο κ. Δημήτριος Θωμά, από τη Λευκωσία. Ο κ. Θωμά κατέθεσε ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 και έχει προσωπική γνώση για όσα αποκαλύπτει. Περίπου το Φεβρουάριο 2007, του τηλεφώνησε ο αδελφός του, Πέτρος Μιχαήλ και τον ενημέρωσε πως θα συνεργαστεί επαγγελματικά για ένα χρόνο με ένα φίλο του, το Μάριο Στεργίδη, για να δραστηριοποιήσουν επιχείρηση στα καταστήματα αρ. 8, 10 και 12 που βρίσκονται στη Λεωφόρο Μακαρίου Γ'
  2. Τον παρακάλεσε να υπογράψει ως εγγυητής για την τήρηση των όρων των τριών Συμφωνιών Ενοικίασης για τον ένα χρόνο που θα ενοικίαζαν τα καταστήματα. Ο μάρτυρας δέχθηκε, αφού ήθελε να στηρίξει τον αδελφό του στο νέο του ξεκίνημα και επομένως, υπέγραψε τις εγγυήσεις που κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 6 στη γραπτή μαρτυρία του κ. Αραούζου. Η περίοδος ενοικίασης για την οποία ανέλαβε ευθύνη ως εγγυητής, έληξε με την ολοκλήρωση του πρώτου χρόνου ενοικίασης και έως εκ τούτου, δεν ευθύνεται ως εγγυητής έναντι της Αιτήτριας. Άλλωστε, ουδέποτε οι ιδιοκτήτες των καταστημάτων του κοινοποίησαν οποιαδήποτε επιστολή για οφειλές ή επικοινώνησαν μαζί του για οποιοδήποτε ζήτημα σχετικά με την ενοικίαση των καταστημάτων. Η παρούσα Αίτηση προωθείται εναντίον του χωρίς οποιαδήποτε βάση. Τρίτος μάρτυρας για τους Καθ' ων η Αίτηση κατέθεσε ένορκο δήλωση ο κ. Πέτρος Μιχαήλ, από τη Λευκωσία. Κατέθεσε ότι είναι ο Καθ' ου Αίτηση 1 στην πιο πάνω αίτηση και έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που αποκαλύπτει. Περίπου το Φεβρουάριο 2007, πρότεινε στον πολύ καλό του φίλο, Μάριο Στεργίδη, να συνεργαστούν επαγγελματικά για ένα χρόνο και συγκεκριμένα, να δραστηριοποιήσουν επιχείρηση καφεστιατορίου στα καταστήματα αρ. 8, 10 και 12 που βρίσκονται στη Λεωφόρο Μακαρίου Γ' 18, στη Λευκωσία. Ο Μάριος Στεργίδης είναι έμπειρος στις επιχειρήσεις, πολύ έντιμος άνθρωπος και φέρει την εκτίμηση όλων στην αγορά. Επομένως, η από κοινού ενοικίαση των καταστημάτων αντιμετωπίστηκε θετικά από τους τότε ιδιοκτήτες, το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Δασκάλων Κύπρου Λτδ. Ως επακόλουθο, το Φεβρουάριο 2007, ο μάρτυρας και ο κ. Μάριος Στεργίδης, υπέγραψαν τα τρία ενοικιαστήρια συμβόλαια που κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 6 στη μαρτυρία του κ. Αραούζου. Εκ μέρους των ιδιοκτητών, τη συμφωνία υπέγραψε ο κ. Ερωτόκριτος Αλεξίου. Πριν την υπογραφή των τριών ενοικιαστηρίων συμβολαίων, τους ζητήθηκε να βρουν τρίτο πρόσωπο που θα εγγυηθεί την τήρηση των όρων των τριών Συμφωνιών Ενοικίασης για τον ένα χρόνο που θα ενοικίαζαν τα καταστήματα. Έτσι, ο κ. Μιχαήλ στράφηκε στον αδελφό του, Δημήτρη Θωμά, ο οποίος υπέγραψε τις εγγυήσεις που κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 6 στη γραπτή μαρτυρία του κ. Αραούζου. Από την αρχή της ενοικίασης, συμφώνησαν με τους ιδιοκτήτες, πως οι αγορές προϊόντων από τους υπαλλήλους τους, που εργάζονταν σε υποκατάστημα που συστεγαζόταν με τα επίδικα καταστήματα, θα πιστώνονταν σε λογαριασμούς που ανοίχθηκαν και αφορούσαν τα τρία καταστήματα. Στις 27.4.2021, ο μάρτυρας αποτάθηκε στη Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ για να του δώσει αντίγραφα των Καταστάσεων Λογαριασμού και του έδωσε τρεις Καταστάσεις, τις οποίες επισυνάπτει. Στο τέλος κάθε μήνα ή στην αρχή του επόμενου, συμψήφιζαν με τον υπεύθυνο του υποκαταστήματος, το συμφωνηθέν ποσό αγοράς με τα ενοίκια. Ο τρόπος πληρωμής των ενοικίων συνεχίστηκε για 10 και πλέον χρόνια, συμπεριλαμβανομένης της περιόδου που οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι είναι οι ιδιοκτήτες των επίδικων καταστημάτων. Στο Τεκμήριο 1 της μαρτυρίας της κας. Καδή, φαίνεται πως την 1.11.2016 έγιναν ταυτόχρονες καταχωρίσεις που αφορούσαν τα ενοίκια των μηνών Ιουνίου μέχρι Νοεμβρίου 2016, γεγονός που δείχνει ότι η Κατάσταση Λογαριασμού τότε δημιουργήθηκε, ίσως επειδή τότε οι νέοι ιδιοκτήτες ασχολήθηκαν με την ενοικίαση του κ. Μιχαήλ. Σημειώνει επίσης, πως για τη συγκεκριμένη περίοδο, συνεχιζόταν ο συμψηφισμός, κάτι που δεν καταγράφεται στο Τεκμήριο 1 της μαρτυρίας της κας. Καδή, αλλά επιβεβαιώνεται από το δικό του Τεκμήριο Α. Ο μάρτυρας παραδέχθηκε ότι παρέλαβε την επιστολή ημερομηνίας 28.11.2016, η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 8 στη μαρτυρία του κ. Αραούζου. Λέγει όμως, ότι κατ' αντίθετο τρόπο, συνεχιζόταν ο συμψηφισμός των ενοικίων με τα προϊόντα που αγοράζονταν και μετά τον Νοέμβριο 2016 χωρίς να του εκφραστεί ποτέ παράπονο από τους ιδιοκτήτες ή αίτημα ή απαίτηση για να πληρώνεται το ενοίκιο πιο νωρίς και με διαφορετικό τρόπο. Σχετικές είναι οι καταχωρίσεις ημερομηνίας 1.2.2017, 1.4.2017 (όπου αναγράφεται συγκεκριμένα η λέξη «αντιλογισμός), 4.5.2017, 17.5.2017, 14.6.2017, 18.7.2017, 28.8.2017, 12.9.2017, 10.11.2017 και 14.11.2017 στο Τεκμήριο 1 της μαρτυρίας της κας. Καδή. Μάλιστα, σε συνέχεια της πιο πάνω συμπεριφοράς, τον κάλεσε περίπου τον Απρίλη 2018, η υπεύθυνη του υποκαταστήματος η οποία αντικατέστησε τον κ. Ερωτόκριτο και τον πληροφόρησε πως τα προϊόντα που παραγγέλνουν είναι πιο φθηνά από το ενοίκιο, άρα προέκυψαν οφειλές. Ενόψει τούτου, του εισηγήθηκε να καταθέσει 3-4 μήνες χρηματικά ποσά για να μειωθεί η οφειλή που δημιουργήθηκε, κάτι που έπραξε ο μάρτυρας, όπως λέγει, αφού πλήρωσε €370.- στις 3.5.2018, €370.- στις 7.6.2018, €380.- στις 5.7.2018 και €380.- στις 7.8.
  3. Ο τρόπος και ο χρόνος πληρωμής των ενοικίων ήταν αποδεκτός από τους προηγούμενους ιδιοκτήτες και στη συνέχεια από τους Αιτητές και ο κ. Μιχαήλ δεν γνώριζε ρητώς ότι αυτή η συμπεριφορά είχε αλλάξει, γι' αυτό και του προκαλεί τρομερή εντύπωση ο ισχυρισμός των Αιτητών περί συστηματικής καθυστέρησης των ενοικίων. Στις αρχές Σεπτεμβρίου 2018, ξεκίνησαν να εργάζονται στο υποκατάστημα άλλα πρόσωπα, με τα οποία ο μάρτυρας δεν είχε καμία απολύτως επαφή και επικοινωνία. Στο μεταξύ, είχε διατηρήσει επαφές με πρόσωπα που εργάζονταν στο υποκατάστημα προηγουμένως, οι οποίοι τον ενημέρωσαν πως εκκρεμούν διαδικασίες και πως τα επίδικα καταστήματα πιθανόν να επιστραφούν στην ιδιοκτησία του Συνεργατισμού. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι είχε άριστες σχέσεις με τα συγκεκριμένα πρόσωπα, τα οποία εμπιστευόταν πλήρως, κυρίως στη βάση της πολύ καλής συνεργασίας και επικοινωνίας που είχαν όλα τα προηγούμενα χρόνια. Ενόψει των πιο πάνω εξελίξεων, ήταν συγχυσμένος για το που θα κατέβαλλε το ενοίκιο, ενώ από το Φεβρουάριο 2019, στο υποκατάστημα δεν εργαζόταν κανείς και έως εκ τούτου, δεν είχε επαφή με τους ιδιοκτήτες, αλλά ούτε και γίνονταν αγορές, για να μπορεί να γίνεται ο συμψηφισμός με τα ενοίκια, όπως γινόταν τις προηγούμενες χρονιές. Ο ίδιος, όλα αυτά τα χρόνια που ενοικίαζε τα καταστήματα, δεν είχε ποτέ άμεση επαφή με τους ιδιοκτήτες, αλλά με τα πρόσωπα που εργάζονταν στο υποκατάστημα. Δεν είχε κανένα πρόβλημα στη συνεργασία του με τους εκάστοτε ιδιοκτήτες, μέχρι που το υποκατάστημα έκλεισε και τα πράγματα άρχισαν να συγχίζονται και να περιπλέκονται. Εκείνη την περίοδο, τον επισκέφτηκε ο κ. Αραούζος, ο οποίος του παρουσιάστηκε ως υπάλληλος της Altamira και τον ενημέρωσε πως επιθυμία των ιδιοκτητών, ήταν να φύγει από τα καταστήματα για να τα αξιοποιήσουν οι ίδιοι και να του χαριστούν τα ενοίκια. Ο κ. Μιχαήλ του εξήγησε πως επιθυμία του είναι να συνεχίσει να ενοικιάζει τα καταστήματα, να πληρώσει τα ενοίκια στον ιδιόκτητη, εφόσον του βεβαιωθεί ποιος είναι, αφού η δραστηριοποίηση της επιχείρησης είναι η μοναδική του εργασία από την οποία βιοπορίζεται. Ο κ. Αραούζος τον διαβεβαίωσε πως θα εξέταζε τις ανησυχίες του και θα επανερχόταν. Η πιο πάνω συζήτηση επαναλήφθηκε ακόμη δύο φορές και ανέμενε νεότερα από τον κ. Αραούζο. Οι Αιτητές υποστηρίζουν πως απέστειλαν επιστολή στον ίδιο το Μάρτιο 2020 (Τεκμήριο 10 στη μαρτυρία του κ. Αραούζου), την οποία όμως παρέλειψε να παραλάβει από το Ταχυδρομείο. Ο μάρτυρας δήλωσε ότι δεν θυμάται να έλαβε οποιαδήποτε ενημέρωση για να παραλάβει κάποια επιστολή. Τον Ιούνιο 2020, όντως, του επιδόθηκε η επιστολή Τεκμήριο 11 που κατέθεσε ο κ. Αραούζος, η οποία τον ξάφνιασε, αφού δεν ταυτιζόταν με όσα συζητήσαν, για αυτό επικοινώνησε με τους δικηγόρους του, εξηγώντας τους τη σύγχυση στην οποία βρισκόταν ως προς το ιδιοκτησιακό καθεστώς και με οδηγίες δικές του απέστειλαν την επιστολή ημερομηνίας 22.6.2020 (Τεκμήριο 12 της μαρτυρίας του κ. Αραούζου). Στις 21.9.2020 πλήρωσε τα κατ' ισχυρισμόν οφειλόμενα ενοίκια εντός 14 ημερών από την επίδοση της Αίτησης και οι δικηγόροι του ενημέρωσαν τους δικηγόρους των Αιτητών, με ηλεκτρονικά μηνύματα που κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 15 στη μαρτυρία του κ. Αραούζου. Εν τω μεταξύ, στο Τεκμήριο 1 της μαρτυρίας της κας. Καδή, καταγράφεται στις 19.9.2020 η είσπραξη ημερομηνίας 21.9.2020, δηλαδή 2 ημέρες προηγουμένως, για άγνωστους λόγους. Η παρουσίαση της Κατάστασης Λογαριασμού από τους μάρτυρες, δεν δείχνει την αληθινή εικόνα της σχέσης τους, αλλά ούτε αποδεικνύει συμπεριφορά εκ μέρους του η οποία να δικαιολογεί συστηματική καθυστέρηση ή αμέλεια, αλλά δείχνει πονηρία, με στόχο την απομάκρυνση του από τα καταστήματα, ξεγελώντας το Δικαστήριο, παρουσιάζοντας αλλοιωμένα δεδομένα και την ιστορία όπως τους συμφέρει. Συγκεκριμένα, η Κατάσταση Λογαριασμού που επισυνάφθηκε στη μαρτυρία της κας. Καδή, διαφέρει από μία εκ των δύο Καταστάσεων Λογαριασμού που αποστάλθηκαν στους δικηγόρους του κατά την ανταλλαγή των αποκαλυφθέντων εγγράφων. Ειδικότερα, στην Κατάσταση Λογαριασμού που κατατέθηκε στην μαρτυρία της κας. Καδή, καταγράφεται στις 5.5.2017 η ένδειξη «ΜΕΤΑΦ. ΑΠΟ ΣΠΙ καταθ. 9-11/2016 & κοινοχ.2014&2015», ενώ στη μία εκ των δύο Καταστάσεων Λογαριασμού που αποστάλθηκε στους δικηγόρους του με ημερομηνία 7.5.2019, καταγράφεται η ένδειξη «ΚΤΘ ΕΝΟΙΚΙΟΥ ΗΜΕΡ. 23/3/2017», για άγνωστους στον ίδιο λόγους. Υποστήριξε πως φαίνεται ότι οι Αιτητές παρέμβηκαν επί της Κατάστασης Λογαριασμού, γεγονός που τον προβληματίζει για το κατά πόσον οι καταγραφές είναι αληθείς. Ο ίδιος είχε πλήρη εμπιστοσύνη και ποτέ δεν ζήτησε αποδείξεις για τις πληρωμές που κατέβαλε ή τα προϊόντα που διέθετε. Η συμπεριφορά των Αιτητών όμως, από τη στιγμή που δεν παρουσιάστηκαν με καθαρά χέρια στο Δικαστήριο, του προκαλεί εύλογες αμφιβολίες για το περιεχόμενο του λογαριασμού που παρουσιάζουν. Ο μάρτυρας επισυνάπτει ως Τεκμήριο Β αντίγραφο Κατάστασης Λογαριασμού ημερομηνίας 7.5.2019 που απέστειλαν οι δικηγόροι των Αιτητών στους δικηγόρους του, στα πλαίσια ανταλλαγής των αποκαλυφθέντων εγγράφων. Περαιτέρω, η συγχώνευση του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Εκπαιδευτικών Κύπρου Λτδ με τη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ, είχε έναρξη ισχύος την 1.7.2017 και όχι την 1.7.2016 που οι Αιτητές διεκδικούν ενοίκια, γεγονός που προκύπτει από την ειδοποίηση τους Αναπληρωτή Εφόρου Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών ημερομηνίας 21.7.2017, την οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο Γ. Η ειδοποίηση ημερομηνίας 21.7.2017, αποκαλύφθηκε από τους δικηγόρους των Αιτητών και γι' αυτό αποστάλθηκε αντίγραφο στους δικηγόρους του, αλλά για άγνωστους λόγους, τελικώς δεν κατατέθηκε στο Δικαστήριο από τους Αιτητές. Ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι, στην επιστολή Τεκμήριο 8 της μαρτυρίας του κ. Αραούζου, οι Αιτητές ισχυρίζονται πως τα καταστήματα περιήλθαν στην ιδιοκτησία της Αιτήτριας, στα πλαίσια συμμόρφωσης με το περί Ανακεφαλαιοποίησης της Συνεργατικής Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου/Κεντρικός Φορέας (ΣΚΤ/ΚΦ) (Τροποποιητικό) Διάταγμα του
  4. Αναφορά σε τίτλο ιδιοκτησίας γίνεται για πρώτη φορά τον Ιούνιο 2020, στο Τεκμήριο 13 της μαρτυρίας του κ. Αραούζου. Επιπλέον, επί του τίτλου ιδιοκτησίας, Τεκμήριο 2 στη μαρτυρία του κ. Αραούζου, ως ημερομηνία εγγραφής καταγράφεται η 9.8.2016 και όχι ο Ιούλιος
  5. Ως εκ των ανωτέρω, προκύπτει πως το αξιούμενο υπόλοιπο ενοικίων που καθόρισαν οι Αιτητές στην επιστολή Τεκμήριο 11 (και προγενέστερα στο Τεκμήριο 10) της μαρτυρίας του κ. Αραούζου, δεν είναι το νομίμως οφειλόμενο υπόλοιπο και έως εκ τούτου, η ειδοποίηση απαίτησης πάσχει. Ο κ. Μιχαήλ κατέθεσε πως τον Ιούνιο 2020, δεν όφειλε στους Αιτητές το ποσό που αξιώνεται στην επιστολή Τεκμήριο 11 (ούτε και το ποσό που αξιώνεται στην επιστολή Τεκμήριο 10). Πέραν των πιο πάνω, που δείχνουν τις προθέσεις των Αιτητών κατά τον κ. Μιχαήλ, η παρούσα Αίτηση προωθείται και εναντίον του κ. Μάριου Στεργίδη. Στην πραγματικότητα όμως, με τη λήξη του πρώτου χρόνου ενοικίασης και συγκεκριμένα το Φεβρουάριο 2008, ο κ. Μάριος Στεργίδης του είπε πως δεν επιθυμούσε να συνεχίσει με την ενοικίαση των επίδικων καταστημάτων. Ως επακόλουθο, ο κ. Μιχαήλ ενημέρωσε τον κ. Ερωτόκριτο Αλεξίου πως θα συνεχίσει να ενοικιάζει μόνος μου τα καταστήματα. Έκτοτε, καμία εμπλοκή είχε ο κ. Μάριος Στεργίδης με τα επίδικα καταστήματα ή την επιχείρηση που δραστηριοποιούσε αποκλειστικά ο κ. Μιχαήλ. Γι' αυτό, τόσο το Τεκμήριο Α, όσο και το Τεκμήριο 1 της μαρτυρίας της κας. Καδή, είναι στο όνομά του. Επίσης, οι λογαριασμοί ρεύματος που αφορούν στα επίδικα καταστήματα, εκδίδονται αποκλειστικά στο δικό του όνομα. Σήμερα, δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό ενοικίων, αφού στις 2.7.2021 κατέθεσε ποσό €1.
  6. Ο μάρτυρας επιβεβαιώνει πως μετά τον Αύγουστο 2020, οι πληρωμές των ενοικίων έγιναν στους χρόνους που ο κ. Αραούζος αναφέρει στη μαρτυρία του, χρόνοι όμως που δεν διαφέρουν από τους χρόνους που καταβαλλόταν το ενοίκιο προηγουμένως χωρίς να υπάρξει οποιαδήποτε αντίδραση από τους εκάστοτε ιδιοκτήτες. Σε κάθε περίπτωση, διευκρινίζει πως ο χρόνος πληρωμής του ενοικίου καθορίστηκε αποκλειστικά λόγω της άσχημης οικονομικής κατάστασης που δημιούργησε ο κορωνοϊός SARS-CoV-2 στις επιχειρήσεις, αφού τα καταστήματα δεν ήταν ανοικτά τους μήνες των lockdowns και κανένα εισόδημα δεν λάμβανε. Φαίνεται όμως πως οικονομικά τα πράγματα έχουν βελτιωθεί και δηλώνει ενόρκως πως την 1η ημέρα κάθε επόμενου μήνα, θα καταβάλλει στους Αιτητές το ενοίκιο του. Ουδέποτε στο παρελθόν οι Αιτητές έδειξαν πως η απαίτησή τους ήταν να καταβάλλει το ενοίκιο την 1η ημέρα κάθε μήνα. Ως εκ τούτου, εφόσον αυτή είναι η επιθυμία τους, ο κ. Μιχαήλ θα το πράττει. Είναι η θέση του πως είναι άδικο, στη βάση όσων αναφέρει πιο πάνω, να μην του επιτραπεί να συνεχίσει να ενοικιάζει τα επίδικα καταστήματα. Προσπάθησε να παρουσιάσει τα γεγονότα όπως ακριβώς εξελίχθηκαν. Καμία πρόθεση από πλευράς του υπάρχει ούτε και υπήρχε, να μην καταβάλλει το ενοίκιο, παρά μόνο σύγχυση ως προς το ποιος είναι ο νόμιμος ιδιοκτήτης. Ακόμη και σήμερα, προκύπτει ποιες είναι οι προθέσεις των Αιτητών, αφού εκκρεμούσης της Αίτησης, του τηλεφώνησε μια κοπέλα που εργάζεται στη δικηγορική εταιρεία Δημητρίου και Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε., εκ μέρους της εταιρείας Altamira και του πρότεινε να απομακρυνθεί από το ακίνητο, με αντάλλαγμα να του πληρωθεί ποσό €25.000 ως αποζημιώσεις. Τα συγκεκριμένα καταστήματα τα ενοικιάζει από το έτος
  7. Επένδυσε πολλά χρήματα για τα καταστήματα και είναι ο τρόπος με τον οποίο βιοπορίζεται, είναι η επιχείρηση του. Επιθυμία του είναι να συνεχίσει να κατέχει τα καταστήματα και να καταβάλλει το ενοίκιο του κάθε αρχή του μήνα, εφόσον αυτή είναι η επιθυμία των νέων ιδιοκτητών. Οι Αιτητές δεν του είχαν εκφράσει με τη συμπεριφορά τους, οποιαδήποτε πρόθεση ή δυσφορία για το χρόνο πληρωμής των ενοικίων και του προκαλεί τεράστια εντύπωση ο ισχυρισμός των Αιτητών ότι καθυστερούσε συστηματικά την καταβολή των ενοικίων. Φαίνεται πως οι νέοι ιδιοκτήτες επιθυμούν να αξιοποιήσουν τα καταστήματα, προσπαθώντας με διάφορους τρόπους και μέσα να τον απομακρύνουν, εκμεταλλευόμενοι τη σύγχυσή του, αλλά και τις συζητήσεις που είχαν στο παρελθόν με τον κ. Αραούζο, όπου τον διαβεβαίωνε να μην ανησυχεί. Ήταν οι ίδιοι οι Αιτητές, με τη συμπεριφορά τους, που δεν κατέστησαν ουσιώδη το χρόνο καταβολής των ενοικίων, τον διαβεβαίωναν πως το ζήτημα θα επιλυθεί και σήμερα, επικαλούνται συστηματική καθυστέρηση, παραλείποντας προφανώς να αναφερθούν στη συμπεριφορά τους, η οποία τους εμποδίζει από το να προωθούν τις αξιώσεις τους. Πραγματικά γεγονότα: Από το σύνολο του ενώπιον μας μαρτυρικού υλικού, βρίσκουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι τα ακόλουθα: Η Αιτήτρια είναι ιδιωτική εταιρεία, εγγεγραμμένη στην Κυπριακή Δημοκρατία, η οποία συστάθηκε την 25.5.2016 και έχει το εγγεγραμμένο γραφείο της στην οδό Γρηγόρη Αυξεντίου 8, 1096 Λευκωσία (Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση του κ. Αραούζου). Είναι θυγατρική της Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ. Οι δύο εταιρείας εξουσιοδότησαν την εταιρεία ALTAMIRA ASSET MANAGEMENT (CYPRUS) LTD να διαχειρίζεται εκ μέρους τους τα ακίνητα τα οποία είναι στην ιδιοκτησία τους. Την 9.8.2016, η Αιτήτρια ενεγράφη ως ιδιοκτήτρια ενός ακινήτου με αρ. εγγραφής 25/4404, Φ/Σχ. 21/540202, Τμήμα 25, Τεμάχιο 1035, επί της Λεωφόρου Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ', Ενορία Τρυπιώτης, εντός των Δημοτικών ορίων του Δήμου Λευκωσίας (Τεκμήριο 2 στην ένορκο δήλωση του κ. Αραούζου), δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και υπό το φως της Κ.Δ.Π. 519/
  8. Επί του εν λόγω ακινήτου έχει ανεγερθεί κτίριο, μέρος του οποίου αποτελούν τρία ισόγεια καταστήματα με αρ. 8, 10 και
  9. Τα τρία καταστήματα είναι ενοποιημένα και συμπληρώθηκαν πριν την 31.12.1999 (Τεκμήριο 3 στην ένορκο δήλωση του κ. Αραούζου). Εκδόθηκε Πολεοδομική Άδεια για την ενοποίηση τους στις 29.6.
  10. Για το κατάστημα αρ. 8 υπεγράφη ενοικιαστήριο έγγραφο μεταξύ του τότε ιδιοκτήτη και των κ.κ. Ανδρέα Κυπριανού και Χ. Νίκου, για την περίοδο 1.1.1986 - 31.12.
  11. Για το κατάστημα αρ. 10 υπεγράφη ενοικιαστήριο έγγραφο μεταξύ του τότε ιδιοκτήτη και του κ. Χριστάκη Νίκου, για δύο χρόνια από 1.7.
  12. Για το κατάστημα αρ. 12 υπεγράφη ενοικιαστήριο έγγραφο μεταξύ του τότε ιδιοκτήτη και του κ. Χριστάκη Νίκου, για δύο χρόνια από 1.7.1998 (Τεκμήριο 4 στην ένορκο δήλωση του κ. Αραούζου). Έχουμε ικανοποιηθεί ότι τα επίδικα ήταν ενοικιασμένα κατά την 31.12.
  13. Ο κ. Χριστάκης Νίκου, με επιστολή του ημερομηνίας 12.2.2007 προς τον τότε ιδιοκτήτη, τερμάτισε την ενοικίαση και των τριών καταστημάτων, κάτι που έγινε αποδεκτό με ισχύ από 1.3.2007 (Τεκμήριο 5 στην ένορκο δήλωση του κ. Αραούζου). Με επιστολή της ίδιας ημερομηνίας, ζήτησαν όπως ενοικιάσουν τα επίδικα καταστήματα, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, με τους ίδιους όρους όπως ίσχυαν και για τον προηγούμενο ενοικιαστή. Το αίτημα έγινε αποδεκτό, με το ίδιο ενοίκιο, από 1.3.2007 (Τεκμήριο 5 στην ένορκο δήλωση του κ. Αραούζου). Την 22.2.2007 υπεγράφησαν ενοικιαστήρια έγγραφα μεταξύ του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Δασκάλων Κύπρου Λτδ, τότε ιδιοκτήτη και των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, για την ενοικίαση των καταστημάτων 8, 10 και 12, τη εγγυήσει του Καθ' ου η Αίτηση
  14. Τα ενοικιαστήρια έγγραφα είναι πανομοιότυπα (Τεκμήριο 6 στην ένορκο δήλωση του κ. Αραούζου). Η ενοικίαση ήταν για περίοδο ενός έτους, από 1.3.2007 έως 28.2.2008, με δικαίωμα του ενοικιαστή να παρατείνει την περίοδο ενοικίασης, αφού ειδοποιούσε τον ιδιοκτήτη γραπτώς δύο μήνες πριν τη λήξη ή την παραταθείσα ημερομηνία. Το ενοίκιο για το κατάστημα αρ. 8 συμφωνήθηκε σε Λ.Κ.90.- μηνιαίως και για τα καταστήματα αρ. 10 και 12, σε Λ.Κ.65.- μηνιαίως. Η ρήτρα 6 προνοούσε ότι ο ενοικιαστής δεν δικαιούται να καθυστερήσει την πληρωμή οποιασδήποτε μηνιαίας δόσης ή μέρους αυτής. Οι ρήτρες 17 και 18, προνοούσαν ως ακολούθως: «
  15. Όλοι οι όροι του παρόντος συμβολαίου είναι ουσιώδεις, παράβαση των οποίων θα δίνει το δικαίωμα στον ιδιοκτήτη όπως πρόσθετα προς τις άλλες θεραπείες για ακύρωση της συμφωνίας τύχει και θεραπείας προσωρινού διατάγματος.» «
  16. Οποιαδήποτε παράβαση από τον ενοικιαστή οποιουδήποτε από τους πιο πάνω όρους δίνει το δικαίωμα στον ιδιοκτήτη να τερματίσει την ενοικίαση και/ή να λάβει δικαστικά μέτρα για έξωση και παράδοση κατοχής του κτήματος σ' αυτόν. Νοείται ότι ο ενοικιαστής θα εξακολουθεί να είναι υπεύθυνος για καθυστερημένα ενοίκια που τυχόν οφείλει και για αποζημιώσεις για παράβαση συμβολαίου.» Τα επίδικα καταστήματα κατέχονται ως ένα ενοποιημένο ακίνητο από την αρχή της επίδικης ενοικίασης μέχρι σήμερα. Δεν έχει τεθεί ενώπιον μας οποιαδήποτε επιστολή από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2, προς τους τότε ιδιοκτήτες, σχετικά με την ανανέωση και/ή παράταση της συμβατικής ενοικίασης. Δεχόμαστε ότι η συμβατική ενοικίαση και για τα τρία καταστήματα, έληξε την 28.2.
  17. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 κατέθεσαν και δεν αμφισβητήθηκαν από πλευράς των Αιτητών, ότι μετά τη λήξη της συμβατικής ενοικίασης παρέμεινε σε κατοχή των επιδίκων μόνο ο Καθ' ου η Αίτηση 1, ο οποίος λειτουργούσε επιχείρηση σ' αυτά και κατέβαλλε το ενοίκιο. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέθεσε επίσης και δεν αμφισβητήθηκε, ότι το Φεβρουάριο 2008, ενημέρωσε τον κ. Ερωτόκριτο Αλεξίου, εργοδοτούμενο και/ή υπεύθυνο του υποκαταστήματος των τότε ιδιοκτητών στο ίδιο κτίριο, ο οποίος, σύμφωνα με την ίδια μαρτυρία η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη, είχε υπογράψει και τα ενοικιαστήρια έγγραφα, ότι θα συνεχίσει να ενοικιάζει μόνος του τα επίδικα καταστήματα. Βλέπετε σχετικά και πιο κάτω αναφορικά με την από κοινού ενοικίαση (joint tenancy). Επικουρικά, παρατηρούμε ότι η Κατάσταση Λογαριασμού, Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση της κας. Καδή και Τεκμήριο 9 στην ένορκο δήλωση του κ. Αραούζου, είναι επ' ονόματι του Καθ' ου η Αίτηση 1 μόνο. Ο λογαριασμός ηλεκτρικού ρεύματος για το κατάστημα αρ. 8, είναι επ' ονόματι του Καθ' ου η Αίτηση 1 μόνο (Τεκμήριο Δ στην ένορκο δήλωση του κ. Μιχαήλ). Είναι η κρίση μας ότι από 1.3.2008, παρέμεινε σε κατοχή και χρήση των επίδικων καταστημάτων μόνο ο Καθ' ου η Αίτηση 1 και ότι αυτός κατέστη θέσμιος ενοικιαστής. Σύμφωνα με το άρθρο 27
(1)[1] του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83, ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, οι πρόνοιες του τελευταίου ενοικιαστηρίου εγγράφου εφαρμόζονται στη θέσμια ενοικίαση, πλην των όρων που αφορούν τη διάρκεια της ενοικίασης και το ύψος του ενοικίου. Το πληρωτέο ενοίκιο κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα υπόθεση χρόνο, ήταν Λ.Κ.90.- (€153,77) μηνιαίως για το κατάστημα αρ. 8 και Λ.Κ.65.- (€111,06) μηνιαίως για έκαστο εκ των καταστημάτων αρ. 10 και 12, ήτοι σύνολο €375,89, έστω €376.- μηνιαίως. Οι τότε ιδιοκτήτες, Συνεργατικό Ταμιευτήριο Δασκάλων Κύπρου Λτδ, μετονομάστηκαν σε Συνεργατικό Ταμιευτήριο Εκπαιδευτικών Κύπρου Λτδ, από 23.11.2013 (Τεκμήριο 7 στην ένορκο δήλωση του κ. Αραούζου). Την 21.7.2017, ο Αναπληρωτής Έφορος Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών, πληροφόρησε το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Εκπαιδευτικών Κύπρου Λτδ, ότι ενεγράφη την ίδια ημέρα η συμφωνία για συγχώνευση του με την Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ και ότι το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Εκπαιδευτικών Κύπρου Λτδ διαλύθηκε με ισχύ από 21.7.2017 (Τεκμήριο Β στην ένορκο δήλωση του κ. Μιχαήλ). Η Αιτήτρια είχε εν τω μεταξύ, εγγραφεί ως ιδιοκτήτρια των επιδίκων, προηγούμενα, δηλαδή την 9.8.2016 (Τεκμήριο 2 στην ένορκο δήλωση του κ. Αραούζου). Την 28.11.2016, η Αιτήτρια απέστειλε επιστολή προς τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, με την οποία τους πληροφόρησε ότι κατέστη ιδιοκτήτρια των επιδίκων και ότι το ενοίκιο θα καταβάλλεται σ' αυτήν από 1.7.2016 (Τεκμήριο 8 στην ένορκο δήλωση του κ. Αραούζου). Ας σημειωθεί ότι τόσο στις πληροφορίες που ζητήθηκε να αναφέρονται στην καταβολή του ενοικίου δια αυτόματης Τραπεζικής Εντολής, όσο και στην Κατάσταση Λογαριασμού, Τεκμήριο 9 στην ένορκο δήλωση του κ. Αραούζου και Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση της κας. Καδή, αναφέρεται μόνο το όνομα του Καθ' ου η Αίτηση
  1. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέθεσε και δεν αμφισβητήθηκε, ούτε αντεξετάστηκε από πλευράς των Αιτητών, ότι από την αρχή της ενοικίασης, συμφώνησαν με τους ιδιοκτήτες, πως οι αγορές προϊόντων από τους υπαλλήλους των ιδιοκτητών οι οποίοι εργάζονταν σε υποκατάστημα στο ίδιο κτίριο, θα πιστώνονταν σε λογαριασμούς που ανοίχθηκαν και αφορούσαν τα επίδικα καταστήματα. Στο τέλος κάθε μήνα ή στην αρχή του επόμενου, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 και ο υπεύθυνος του υποκαταστήματος, συμψήφιζαν το συμφωνηθέν ποσό αγοράς μαζί με τα ενοίκια. Αυτός ο τρόπος πληρωμής των ενοικίων συνεχίστηκε για 10 και πλέον χρόνια, ως κατέθεσε ο Καθ' ου η Αίτηση 1, συμπεριλαμβανομένης της περιόδου που οι Αιτητές κατέστησαν ιδιοκτήτες των επίδικων καταστημάτων. Η επιστολή, Τεκμήριο 8 στην ένορκο δήλωση του κ. Αραούζου, παραλήφθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση 1, ο οποίος κατέθεσε και δεν αμφισβητήθηκε, ότι συνεχιζόταν ο συμψηφισμός των ενοικίων με τα προϊόντα που αγοράζονταν και μετά τον Νοέμβριο 2016, χωρίς να του εκφραστεί ποτέ παράπονο από τους ιδιοκτήτες ή απαίτηση για να πληρώνεται το ενοίκιο πιο νωρίς και με διαφορετικό τρόπο. Υπέδειξε ως σχετικές τις καταχωρίσεις ημερομηνίας 1.2.2017, 1.4.2017 (όπου αναγράφεται συγκεκριμένα η λέξη «αντιλογισμός), 4.5.2017, 17.5.2017, 14.6.2017, 18.7.2017, 28.8.2017, 12.9.2017, 10.11.2017 και 14.11.2017 στο Τεκμήριο 1 της ενόρκου δηλώσεως της κας. Καδή, το οποίο είναι πανομοιότυπο με το Τεκμήριο 9 στην ένορκο δήλωση του κ. Αραούζου. Ο κ. Μιχαήλ κατέθεσε και δεν αμφισβητήθηκε, ότι τον Απρίλιο 2018, τον κάλεσε η υπεύθυνη του υποκαταστήματος των Αιτητών, πλέον, η οποία είχε αντικαταστήσει τον κ. Ερωτόκριτο Αλεξίου και τον πληροφόρησε πως τα προϊόντα που παραγγέλνουν είναι πιο φθηνά από το ενοίκιο, άρα είχαν προκύψει οφειλές. Έτσι, του εισηγήθηκε να καταθέσει χρηματικά ποσά για 3, 4 μήνες για να μειωθεί η οφειλή που δημιουργήθηκε, κάτι που έπραξε, καταβάλλοντας €370.- στις 3.5.2018, €370.- στις 7.6.2018, €380.- στις 5.7.2018 και €380.- στις 7.8.2018, όπως κατέθεσε ο ίδιος και όπως φαίνεται και στο Τεκμήριο 9 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Αραούζου, αλλά και στο Τεκμήριο 1 της ενόρκου δηλώσεως της κας. Καδή. Δεχόμαστε τη μαρτυρία του κ. Μιχαήλ εφόσον δεν αμφισβητήθηκε, ότι στις αρχές Σεπτεμβρίου 2018, ξεκίνησαν να εργάζονται στο υποκατάστημα στο ίδιο κτίριο με τα επίδικα καταστήματα, άλλα πρόσωπα, με τα οποία ο κ. Μιχαήλ δεν είχε καμία απολύτως επαφή και επικοινωνία. Από δε το Φεβρουάριο 2019, στο υποκατάστημα δεν εργαζόταν κανείς, έτσι δεν είχε ούτε έμμεση επαφή με τους ιδιοκτήτες, αλλά ούτε και γίνονταν αγορές για να δύναται να γίνεται ο συμψηφισμός με τα ενοίκια. Εκείνη την περίοδο, επισκέφτηκε τον Καθ' ου η Αίτηση 1, ο μάρτυρας των Αιτητών, κ. Αραούζος, ο οποίος του παρουσιάστηκε ως υπάλληλος της Altamira και τον ενημέρωσε πως επιθυμία των ιδιοκτητών, ήταν να φύγει από τα καταστήματα για να τα αξιοποιήσουν οι ίδιοι και να του χαριστούν τα ενοίκια. Ο κ. Μιχαήλ αποκρίθηκε πως επιθυμία του είναι να συνεχίσει να ενοικιάζει τα επίδικα καταστήματα και να πληρώσει τα ενοίκια στον ιδιόκτητη, εφόσον του βεβαιωθεί ποιος είναι. Ο κ. Αραούζος τον διαβεβαίωσε πως θα εξέταζε τις ανησυχίες του και θα επανερχόταν. Η ίδια συζήτηση επαναλήφθηκε ακόμη δύο φορές, χωρίς αποτέλεσμα και/ή επακόλουθο. Οι δικηγόροι των Αιτητών απέστειλαν επιστολή προς τον Καθ' ου η Αίτηση 1, το Μάρτιο 2020, η οποία όμως φέρει ημερομηνία 24.3.2019 (Τεκμήριο 10 στην ένορκο δήλωση του κ. Αραούζου), με την οποία τον ειδοποίησαν με οδηγίες της Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd., ως πληρεξουσίων αντιπροσώπων των Αιτητών / ιδιοκτητών των επιδίκων από τον Ιούλιο 2016, ότι οφείλει υπόλοιπο ενοικίων ύψους €11.830,29 από τον Ιούλιο
  2. Τερμάτισαν το οποιοδήποτε συμβατικό δικαίωμα του στην κατοχή των επιδίκων και τον κάλεσαν όπως εντός 21 ημερών από την επίδοση της επιστολής, καταβάλει το οφειλόμενο ποσό. Η επιστολή απεστάλη με συστημένο ταχυδρομείο στη διεύθυνση του καταστήματος
  3. Παρέμεινε αζήτητη και δεν παραλήφθηκε. Η ίδια επιστολή εστάλη και στον Καθ' ου η Αίτηση 2 και ομοίως παρέμεινε αζήτητη. Το Μάρτιο 2020, οι επιχειρήσεις ήταν κλειστές και είχε επιβληθεί lockdown στη χώρα, δυνάμει Διαταγμάτων του Υπουργού Υγείας με βάση τον περί Λοιμοκαθάρσεως Νόμο, για τα οποία το Δικαστήριο έχει Δικαστική γνώση. Δεχόμαστε ότι η επιστολή αυτή δεν παραλήφθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 και ότι, ενόψει των Διαταγμάτων, δεν δύναται να θεωρηθεί ότι παραλήφθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση
  4. Οι δικηγόροι των Αιτητών απέστειλαν επιστολή προς τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, ημερομηνίας 1.6.2020 (Τεκμήριο 11 στην ένορκο δήλωση του κ. Αραούζου), με την οποία τους ειδοποίησαν με οδηγίες της Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd., ως πληρεξουσίων αντιπροσώπων των Αιτητών / ιδιοκτητών των επιδίκων από τον Ιούλιο 2016, ότι οφείλουν υπόλοιπο ενοικίων ύψους €12.958,29 από τον Ιούλιο
  5. Τερμάτισαν το οποιοδήποτε συμβατικό δικαίωμα τους στην κατοχή των επιδίκων και τους κάλεσαν όπως εντός 21 ημερών από την επίδοση της επιστολής, καταβάλουν το οφειλόμενο ποσό. Η επιστολή επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση 1 την 16.6.2020 και στον Καθ' ου η Αίτηση 2 στις 15.6.
  6. Την επιστολή απάντησαν οι δικηγόροι του Καθ' ου η Αίτηση 1, με δική τους επιστολή ημερομηνίας 22.6.2020 (Τεκμήριο 12 στην ένορκο δήλωση του κ. Αραούζου), με την οποία δήλωσαν ότι οι προηγούμενοι ιδιοκτήτες του ακινήτου αμφισβητούν την νομιμότητα της ιδιοκτησίας των Αιτητών και συνακόλουθα, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 επιθυμεί να του διευκρινιστεί το ιδιοκτησιακό καθεστώς του κτιρίου. Γι' αυτό το λόγο, ανέστειλε την πληρωμή των ενοικίων και δεν αρνήθηκε να τα πληρώνει στον νόμιμο ιδιοκτήτη. Πρόθεση του δε είναι να εξοφλήσει πλήρως νομίμως οφειλόμενα ενοίκια και να υπογράψει νέο ενοικιαστήριο έγγραφο. Επιπλέον, πληροφορούσαν τους δικηγόρους των Αιτητών, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2, δεν έχει καμία σχέση με τα επίδικο από τη λήξη του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 1.3.
  7. Απάντησαν οι δικηγόροι της Αιτήτριας, με επιστολή τους ημερομηνίας 23.6.2020 (Τεκμήριο 13 στην ένορκο δήλωση του κ. Αραούζου), κατ' εντολήν της Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd., ως πληρεξουσίων αντιπροσώπων των Αιτητών / ιδιοκτητών των επιδίκων από τον Ιούλιο 2016, ότι η Αιτήτρια κατέστη ιδιοκτήτρια τον Ιούλιο 2016 και επισύναψαν τον τίτλο ιδιοκτησίας. Τους πληροφόρησαν επίσης ότι το τελευταίο ενοικιαστήριο έγγραφο που έχουν στην κατοχή τους, κατονομάζει και τον Καθ' ου η Αίτηση 2 ως ενοικιαστή και ότι αναμένουν συμμόρφωση του Καθ' ου η Αίτηση 1 με την επιστολή τους ημερομηνίας 1.6.
  8. Ακολούθησε ηλεκτρονικό μήνυμα από τους δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση 1, ημερομηνίας 23.6.2020, προς τους δικηγόρους των Αιτητών, ζητώντας αντίγραφο του λογαριασμού του Καθ' ου η Αίτηση 1 (Τεκμήριο 14 στην ένορκο δήλωση του κ. Αραούζου). Οι δικηγόροι των Αιτητών απέστειλαν Κατάσταση Λογαριασμού την 12.8.2020 και δήλωσαν ότι οι πελάτες τους δεν επιθυμούν τη σύναψη νέας ενοικίασης με τον Καθ' ου η Αίτηση
  9. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν εξόφλησε το ποσό που αναφέρεται στην επιστολή των δικηγόρων της Αιτήτριας Τεκμήριο 11 στην ένορκο δήλωση του κ. Αραούζου, εντός 21 ημερών από την επίδοση αυτής. Ακολούθησε η καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης, την 31.8.2020, η οποία επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση 1 την 11.9.
  10. Την 19.9.2020, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέβαλε ποσό €13.710,29, δηλαδή το ποσό της απαίτησης ως η παράγραφος Β2 της κυρίως Αίτησης. Ο Καθ' ου η Αίτηση συνέχισε να καταβάλλει ποσά περιοδικά, πρόκυπταν εν των μεταξύ τα ενοίκια άλλων μηνών, με αποτέλεσμα, την 5.5.2021 να οφείλεται ποσό €752.- (Τεκμήριο 9 στην ένορκο δήλωση του κ. Αραούζου και Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση της κας. Καδή). Την 2.7.2021, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέθεσε υπέρ της Αιτήτριας, ποσό €1.128 (Τεκμήριο Ε στην ένορκο δήλωση του κ. Μιχαήλ). Την ίδια περίοδο, αντηλλάγησαν επιστολές και ηλεκτρονικά μηνύματα μεταξύ των δικηγόρων των μερών (Τεκμήριο 15 στην ένορκο δήλωση του κ. Αραούζου). Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 παρουσίασε Καταστάσεις Λογαριασμού Εισπρακτέων Ενοικίων, στο όνομα του, για την περίοδο από 1.1.2013 έως 20.12.2016, ξεχωριστές για κάθε κατάστημα, από την Σ.Ε.ΔΙ.ΠΕ.Σ. Λτδ (Τεκμήριο Α στην ένορκο δήλωση του κ. Μιχαήλ), από τις οποίες φαίνεται ότι γινόταν αντιλογισμός των ενοικίων με τιμολόγια, όπως παρουσιάζεται («Inv.» ή «Τιμ.»), του Καθ' ου η Αίτηση 1, για την εν λόγω περίοδο, ως η μαρτυρία του τελευταίου η οποία δεν αντικρούστηκε. Οι εν λόγω Καταστάσεις Λογαριασμού, ιδωμένες και υπό το φως τόσο του συνόλου της μαρτυρίας του κ. Μιχαήλ επί του ζητήματος αυτού όσο και της απουσίας οποιασδήποτε αντικρουστικής μαρτυρίας σε σχέση μ' αυτές ή έστω αντίλογου από πλευράς Αιτήτριας, οι οποίες αφορούν και σε περίοδο όπου χρέωνε τον Καθ' ου η Αίτηση 1 με ενοίκια και η Αιτήτρια, θέτουν εν αμφιβόλω αυτή τούτη την Κατάσταση Λογαριασμού της Αιτήτριας (Τεκμήριο 9 στην ένορκο δήλωση του κ. Αραούζου και Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση της κας. Καδή). Αφενός μεν φαίνεται ότι όντως γινόταν αντιλογισμός και/ή συμψιφισμός και αφετέρου, αφαιρείται το υπόβαθρο του ισχυρισμού της συστηματικής καθυστέρησης στην καταβολή των ενοικίων, η οποία δεν έχει επαρκώς καταδειχθεί. Νομική πτυχή: Από κοινού ενοικίαση (joint tenancy): Το σύγγραμμα Megarry's The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, στο μέρος που αφορά τη δημιουργία της θέσμιας ενοικίασης, στις σελίδες 195 και 196, λέγει τα ακόλουθα: "If one of two joint statutory tenants ceases to reside on the premises, probably the other would become the sole tenant, whether the non-residence was caused by death or otherwise. (b) Landlord's rights (i) NEED FOR NOTICE BY TENANT. Despite the loss of the statutory tenancy by non-residence, the landlord is entitled to hold the tenant to the terms of that tenancy until it has been determined by proper notice. The Acts provide that a statutory tenant "shall be entitled to give up possession of the dwelling-house only on giving such notice as would have been required under the original contract of tenancy, or, if no notice would have been so required," e.g., in the case of a term certain, "on giving not less than three months' notice." (ii) EFFECT. This provision does not prevent a landlord from accepting a surrender from the tenant at any time, nor does it prevent a landlord from claiming possession at any time, e.g., on the ground that the tenant has ceased to reside on the premises; but it does prevent the tenant from unilaterally determining his obligations without giving the requisite notice. While these obligations continue, the tenant is probably liable for rent qua rent and not merely for damages, equal in amount to the rent, for breach of his statutory obligation. The tenant thus has the burden but not the benefit of a statutory tenancy; for his liabilities are accompanied by no corresponding rights, e.g., to bring an action for trespass in relation to the premises. Nor is the landlord under any duty to mitigate the tenant's liability, e.g., by seeking to relet the premises." [δική μου υπογράμμιση] Είναι η κρίση μου, ότι σε περίπτωση από κοινού ενοικίασης (joint tenancy) όπως η παρούσα, ο ένας εκ των ενοικιαστών δύναται να εγκαταλείψει την ενοικίαση και το μίσθιο και να παύσει να είναι υπόλογος έναντι του ιδιοκτήτη, μη έχων υποχρεώσεις πλέον αλλά ούτε και δικαιώματα, αφού δώσει την απαραίτητη γραπτή προειδοποίηση, σύμφωνα με το τελευταίο ενοικιαστήριο έγγραφο ή τον Νόμο. Στην παρούσα περίπτωση, το ενοικιαστήριο έγγραφο δεν προέβλεπε ειδοποίηση, ενώ από την ενώπιον μας μαρτυρία, φαίνεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 είχαν ειδοποιήσει σχετικά τους τότε ιδιοκτήτες. Είναι η κρίση μου ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 έπαυσε να είναι υπόλογος έναντι του ιδιοκτήτη, ως ενοικιαστής των επίδικων καταστημάτων, μετά την 1.3.
  11. Έξωση για καθυστερημένα ενοίκια: Σύμφωνα με το άρθρο 11
(1)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83 ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, απαγορεύεται η ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από τον Νόμο, σαν κανόνας και μόνο κατ' εξαίρεσην επιτρέπεται στις συγκεκριμένες περιπτώσεις που αναφέρονται σ' αυτό το άρθρο, περιλαμβανομένης της οφειλής ενοικίου που κατέστη πληρωτέο [2]. Οι προϋποθέσεις είναι οι ακόλουθες και πρέπει να ικανοποιηθούν σωρευτικά: α) Το επίδικο να ευρίσκεται εντός των ορίων ελεγχόμενης περιοχής. β) Το επίδικο να είχε συμπληρωθεί μέχρι την 31.12.
  1. γ) Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 να είναι θέσμιος ενοικιαστής. δ) Να έχει σταλεί γραπτή ειδοποίηση απαιτήσεως του ενοικίου στον Καθ' ου η Αίτηση 1 εκ μέρους της Αιτήτριας, σύμφωνα με τον Νόμο. ε) Είκοσι μία μέρες μετά την επίδοση της γραπτής ειδοποίησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το ρηθέν ποσό να μην έχει προσφερθεί. στ) Την ημέρα καταχώρισης της Αίτησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το εν λόγω ποσό να είναι νομίμως οφειλόμενο. Βλέπετε Megarry's The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 267: "Rent is 'lawfully due' as soon as the proper date for payment has arrived". (ζ) Εντός δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση της Αιτήσεως στον Καθ' ου η Αίτηση 1, να μην έχουν καταβληθεί τα οφειλόμενα ενοίκια. (η) Ή εάν αυτά έχουν καταβληθεί, ο ενοικιαστής διαρκούσης της ενοικιάσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο. Σύμφωνα με την ενώπιον μας μαρτυρία, δεν πληρούνται όλες οι πιο πάνω προϋποθέσεις. Είναι η κρίση μας ότι για να επικαλεστεί επιτυχώς ο ιδιοκτήτης συστηματική καθυστέρηση στην καταβολή του ενοικίου, ώστε να εκδοθεί Διάταγμα έξωσης στα πλαίσια Αίτησης έξωσης, παρόλο που το ενοίκιο που ζητείται με την Αίτηση έξωσης, εξοφλήθηκε εντός των 14 ημερών από την επίδοση αυτής, θα πρέπει να είχε σταλεί στο θέσμιο ενοικιαστή επιστολή προειδοποίησης για την εξόφληση συγκεκριμένου ενοικίου, να είχε παρέλθει άπρακτη η προθεσμία των 21 ημερών από την επίδοση της επιστολής και να είχε ούτως γεννηθεί το δικαίωμα του ιδιοκτήτη να καταχωρίσει την Αίτηση έξωσης. Με άλλα λόγια, είναι η κρίση μας ότι ο σκοπός του νομοθέτη δεν ήταν να δίδει το δικαίωμα στον ιδιοκτήτη να καταχωρίσει Αίτηση έξωσης λόγω συστηματικής καθυστέρησης στην καταβολή ενοικίου, αλλά να δίδει το δικαίωμα στον ιδιοκτήτη να ζητήσει την έκδοση Διατάγματος έξωσης στα πλαίσια Αίτησης έξωσης, η οποία είχε νομίμως καταχωρηθεί σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου, παρόλο που το οφειλόμενο ποσό εξοφλήθηκε εντός των 14 ημερών από την επίδοση της Αίτησης έξωσης, επειδή ο ενοικιαστής επιδείκνυε συστηματική καθυστέρηση στην καταβολή των ενοικίων. Στην προκείμενη περίπτωση, ο ενοικιαστής, Καθ' ου η Αίτηση 1, κατέβαλε το ποσό της απαίτησης εντός 14 ημερών από την ημερομηνία καταχώρησης της κυρίως Αίτησης, ενώ η Αιτήτρια δεν απέδειξε τη συστηματική καθυστέρηση στην καταβολή των ενοικίων υπ' αυτού. Εγγύηση και θέσμια ενοικίαση: Λεκτικό: Ο Καθ' ου η Αίτηση 3, υπέγραψε ως εγγυητής στο τέλος κάθε ενός εκ των ενοικιαστηρίων εγγράφων, μεταξύ του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Δασκάλων Κύπρου Λτδ και των Καθ' ων η Αίτηση 1 και
  2. Συμπληρώθηκε το όνομα του σε παράγραφο με το πιο κάτω λεκτικό και υπέγραψε. Δεν αμφισβητήθηκε η παροχή εγγύησης από τον Καθ' ου η Αίτηση 3, προς τους τότε ιδιοκτήτες, για τις υποχρεώσεις των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, οι οποίες απέρρεαν από τα ενοικιαστήρια έγγραφα. Αμφισβητήθηκε η ισχύς αυτής κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα υπόθεση χρόνο και έως σήμερα. Το λεκτικό έχει ως εξής: «ΕΓΓΥΗΣΗ Ο υποφαινόμενος Δημήτριος Μ. Θωμά εγγυούμαι την τήρηση του παρόντος εγγράφου σαν συνόλου και/ή τη τήρηση όλων μαζί και καθενός ξεχωριστά των όρων του παρόντος εγγράφου, μέχρι και της παράδοσης του υποστατικού από τον Ενοικιαστή όπως και την εξόφληση κάθε οφειλόμενου ενοικίου και κάθε ζημιάς.» Η ισχύς της εγγύησης στη θέσμια ενοικίαση: Σχετικές είναι οι αυθεντίες Metochis v. Schiza
(1952)1 C.L.R. 149, Michael v. Nishanian
(1966)1 C.L.R. 150, Kyriakidou v. Mangaldjian
(1969)1 C.L.R. 1, Αργύρη v. Χρυσοστόμου
(2006)1(Β) Α.Α.Δ. 1362 και Μάντζαλος v. Μιχαηλίδη κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ. 74/2013, απόφαση ημερομηνίας 14.2.
  1. Κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης στην πρώτη αυθεντία, η σχετική νομοθεσία στην Κύπρο ήταν το Κεφ. 108, Rent Restriction Law. Ο έντιμος Δικαστής Hallinan, αποφάσισε ότι (σελίδα 150): "It is quite clear that such guarantee would not apply to a statutory tenancy under the Increase of Rent and Mortgage Interest (Restrictions) Act,
  2. In the commentary on section 15 of that Act contained in Megarry Rent Acts (6th Edition, page 165) the learned author states:- 'Again the statutory tenancy is a different tenancy from the contractual tenancy whence it sprang, so that a guarantor of the rent under the contractual term is not liable for rent accruing during the statutory tenancy.' ... "It is clear from the wording of section 8
(3)of our law that the legislative authority merely intended to confer a right of occupation on the tenant who becomes statutory tenant and he is, as in England, obliged to observe the conditions and is entitled to the rights under the original contract of tenancy in so far as they may be applicable; subject to the provisions of this law, as in England, the statutory tenancy is a different tenancy from the contractual tenancy." Πέραν του πιο πάνω αποσπάσματος, το οποίο είναι το απαύγασμα της νομολογίας κατά την κρίση μου, ο έντιμος Δικαστής κ. Χατζηαναστασίου ξεκαθάρισε επίσης, στη σελίδα 16, ότι, ενόψει ρητρών στο ενοικιαστήριο έγγραφο για την υποχρέωση του ενοικιαστή να παραδώσει το μίσθιο στο τέλος της περιόδου ενοικιάσεως και για το δικαίωμα του ιδιοκτήτη να καταγγείλει τη σύμβαση σε περίπτωση παραβιάσεως όρου αυτής από τον ενοικιαστή, δηλαδή ρητρών που προνοούν το τέλος της σχέσης, δεν υπάρχει συνεχής εγγύηση (continuing guarantee) εφόσον δεν υπάρχει συνεχής σχέση (continuing relationship). Στην αυθεντία Michael v. Nishanian (πιο πάνω), αποφασίστηκε ουσιαστικά, ότι όπου το ενοικιαστήριο έγγραφο προβλέπει περίοδο ανανέωσης, τότε η εγγύηση θεωρείται ότι ισχύει και για την περίοδο ανανέωσης [3]. Στην παρούσα περίπτωση, το ενοικιαστήριο έγγραφο προνοούσε για τη δυνατότητα υποβολής πρόθεσης από πλευράς του ενοικιαστή, για την ανανέωση της συμβατικής ενοικίασης, όχι καθαρή και οριστική πρόνοια ανανέωσης. Αποτέλεσε δε κοινό έδαφος, ότι η συμβατική ενοικίαση έληξε με τη λήξη της περιόδου που προβλεπόταν στο ενοικιαστήριο έγγραφο. Με την απόφαση στην υπόθεση Kyriakidou v. Mangaldjian (πιο πάνω), και ενώ η νομοθεσία σε ισχύ τότε ήταν το Κεφ. 86, Rent (Control) Law, κατέστη σαφές ότι η εγγύηση σε ενοικιαστήριο έγγραφο δεν ισχύει στη θέσμια ενοικίαση, δηλαδή μετά που το εν λόγω έγγραφο έληξε ή τερματίστηκε νόμιμα, και μόνον, εάν χρησιμοποιείται πολύ σαφές λεκτικό, δυνατόν να θεωρηθεί ότι ισχύει [4]. Στην αυθεντία, Αργύρη v. Χρυσοστόμου (πιο πάνω), και πάλιν υπήρχε σύμβαση ενοικίασης, με συγκεκριμένη περίοδο ενοικίασης και δικαίωμα ανανέωσης για περαιτέρω περίοδο. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι η συμφωνία ενοικίασης είχε δυνητικά καταληκτικό χρόνο τη λήξη της περιόδου ανανέωσης και όχι τη λήξη της αρχικής περιόδου, ο εγγυητής γνώριζε για το δικαίωμα μονομερούς ανανέωσης και θα πρέπει να είχε την πρόθεση να εγγυηθεί τον ενοικιαστή για ολόκληρη την περίοδο, όχι μόνο την αρχική. Επίσης, αποφασίστηκε ότι, η επέκταση της συμφωνίας για περαιτέρω περίοδο, δεν δημιουργούσε νέα συμφωνία και κατ' επέκτασιν, δεν απάλλασσε τον εγγυητή από τις υποχρεώσεις του, σύμφωνα με το άρθρο 91 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149. Στην πιο πρόσφατη αυθεντία, Μάντζαλος v. Μιχαηλίδη κ.ά. (πιο πάνω), στη δεύτερη σελίδα της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ο έντιμος Δικαστής κ. Α. Λιάτσος, είπε τα εξής: «Υπενθυμίζουμε ότι σύμβαση εγγύησης είναι, ουσιαστικά, η συμφωνία προς εκπλήρωση υποχρέωσης τρίτου προσώπου, σε περίπτωση που το πρόσωπο αυτό αρνείται και/ή παραλείπει να την εκπληρώσει. Παραμένει βασική αρχή του δικαίου των συμβάσεων ότι κάθε μεταβολή των όρων συμφωνίας εγγύησης, η οποία επέρχεται χωρίς την συναίνεση του εγγυητή, έχει ως αποτέλεσμα την απαλλαγή του εν λόγω εγγυητή από κάθε ευθύνη από μεταγενέστερες συναλλαγές. Όπως σημειώθηκε στην απόφαση Λαϊκή Τράπεζα Λτδ v. T.G. & Sons Importing Ltd. κ.ά.
(2004)1 ΑΑΔ 180 και υιοθετήθηκε στην Γεωργίου v. Τράπεζας Κύπρου
(2009)1 ΑΑΔ 862, το κατά πόσο σε μια συγκεκριμένη υπόθεση μια εγγύηση είναι συνεχής ή όχι, είναι ζήτημα που σχετίζεται με την πρόθεση των μερών, όπως αυτή εκφράζεται μέσα από το λεκτικό που χρησιμοποίησαν και όπως αυτό γίνεται δίκαια αντιληπτό με την έννοια που είχε χρησιμοποιηθεί. Η πρόθεση των μερών διακριβώνεται με τον καλύτερο τόπο αφού εξετασθεί η σχετική κατάσταση των μερών κατά τον χρόνο συγγραφή του εγγράφου. Συνιστά περαιτέρω προσέγγιση της νομολογίας ότι το όλο θέμα δεν μπορεί να αποφασισθεί με βάση και μόνο την απλή ερμηνεία του εγγράφου χωρίς να εξετασθούν οι συνθήκες που το περιβάλλουν για να ανευρεθεί ποιο ήταν το αντικείμενο το οποίο τα μέρη είχαν κατά νουν όταν δόθηκε η εγγύηση (Heffield v. Meadows
(1869)L.R. 4 C.P. 595, 599). Στην απόφαση Αργύρη v. Χρυσοστόμου
(2006)1 ΑΑΔ 1362, επαναλήφθηκε η θεμελιωμένη νομολογιακή προσέγγιση ότι το Δικαστήριο έχει καθήκον, ερμηνεύοντας μια συμφωνία, να εντοπίσει την πρόθεση των συμβληθέντων και να ερμηνεύσει τα αναγραφόμενα στη συμφωνία κατά τρόπο που να συνάδει, να εφαρμόζει και να υλοποιεί την πρόθεση των μερών.» Στην παρούσα περίπτωση, εκ του λεκτικού της φαίνεται ότι η εγγύηση δόθηκε για τους ενοικιαστές, οι οποίοι κατονομάζονται στο ενοικιαστήριο έγγραφο, δηλαδή τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2. Περαιτέρω, αποτέλεσε κοινό έδαφος ότι τα ενοικιαστήρια έγγραφα υπεγράφησαν από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και ότι η κατοχή των επιδίκων λήφθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, αλλά διατηρήθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 μετά το πέρας του ενός έτους της συμβατικής ενοικίασης. Αυτή ήταν η σχετική κατάσταση των μερών κατά το χρόνο υπογραφής των εγγράφων και αυτές ήταν οι περιβάλλουσες συνθήκες. Στη σελίδα 3 της ίδιας αυθεντίας αναφέρονται τα ακόλουθα: «Προκύπτει αβίαστα ότι η θέσμια ενοικίαση είναι διαφορετική μορφή ενοικίασης από τη συμβατική. Με αυτό ως δεδομένο, η εγγύηση καταβολής ενοικίου σε σχέση με συμβατική ενοικίαση δεν καλύπτει μετέπειτα θέσμια ενοικίαση, εκτός εάν με ξεκάθαρο τρόπο προκύπτει τέτοια υποχρέωση από το λεκτικό της συμφωνίας εγγύησης. Τότε και μόνο το Δικαστήριο θα μπορεί να οδηγηθεί σε συμπέρασμα ότι η σύμβαση εγγύησης εφαρμόζεται και σε σχέση με την πληρωμή ενοικίου θέσμιας ενοικίασης. Ας μη διαφεύγει ότι η θέσμια ενοικίαση είναι απροσδιορίστου χρονικής διάρκειας, στοιχείο ιδιαίτερα σημαντικό και το οποίο συνιστά επιπρόσθετο βάρος στους ώμους του όποιου εγγυητή καταβολής ενοικίου. Το ζήτημα διαφοροποιείται βεβαίως στις περιπτώσεις όπου στο ίδιο το ενοικιαστήριο έγγραφο προβλέπεται περίοδος ανανέωσης ή όπου η συμφωνία ενοικίασης είχε δυνητικά καταληκτικό χρόνο τη λήξη της περιόδου ανανέωσης. Σε τέτοια περίπτωση και με δεδομένο ότι ο εγγυητής γνώριζε για το δικαίωμα μονομερούς ανανέωσης και ότι η ανανέωση επήλθε, η εγγύηση θεωρείται ότι ισχύει και για την περίοδο ανανέωσης (Michael v. Nishanian
(1966)1 C.L.R. 150, Αργύρη (ανωτέρω).» Κρίνουμε ότι από το λεκτικό των εγγυήσεων που δόθηκαν, δεν προκύπτει με οποιοδήποτε ξεκάθαρο τρόπο η παραχώρηση εγγύησης για την καταβολή του ενοικίου κατά τη θέσμια ενοικίαση. Κρίνουμε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 δεν είναι υπόλογος για οποιαδήποτε καθυστερημένα και οφειλόμενα υπό του Καθ' ου η Αίτηση 1 ενοίκια, μετά τη λήξη της συμβατικής ενοικίασης. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω και με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, η απαίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται εναντίον όλων των Καθ' ων η Αίτηση, με έξοδα εναντίον της Αιτήτριας και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €10.000 - €50.000. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «27
(1)Ενοικιαστής όστις, δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, διατηρεί κατοχήν οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, εν όσω διατηρεί την τοιαύτην κατοχήν, τηρεί πάντας τους όρους και προϋποθέσεις του τελευταίου ενοικιαστηρίου συμβολαίου, έστω και αν έχει λήξει η ισχύς του και δικαιούται εις τα εξ αυτών απορρέοντα οφέλη, εφ' όσον ούτοι είναι σύμφωνοι προς τας διατάξεις του παρόντος Νόμου, δικαιούται να παραιτηθή της κατοχής της κατοικίας ή του καταστήματος μόνον κατόπιν επιδόσεως τοιαύτης ειδοποιήσεως οία θα απητείτο δυνάμει του ενοικιαστηρίου συμβολαίου και σε περίπτωση που δεν απαιτείται τέτοια ειδοποίησης, μόνο κατόπιν γραπτής προειδοποίησης ένα τουλάχιστον μήνα προηγουμένως: Νοείται ότι εις περίπτωσιν καθ' ην υπενοικιαστής καθίσταται θέσμιος ενοικιαστής ο τοιούτος θέσμιος ενοικιαστής κατέχει την κατοικίαν ή το κατάστημα τηρουμένων επιπροσθέτως οιωνδήποτε υφισταμένων περιοριστικών συμφωνιών περιεχομένων εις τους μεταξύ του ιδιοκτήτου και του ενοικιαστού όρους και προϋποθέσεις ενοικιάσεως.» [2] Το άρθρο 11
(1)(α) προνοεί ως ακολούθως: «(α) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής. Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη δια συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξει τούτο. Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δε διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον.» [3] " Another relevant important clause in this contract is the guarantee clause. This clause is so worded in our view, as to render the guarantor's liability co-extensive with that of the principal. It provides expressly that the guarantor undertakes the exact performance of all the terms included in the contract of lease. The right to renew the lease for another year being embodied in the terms of the contract, the liabilities following the exercise of such right are covered by the guarantee clause. We have carefully studied the contents of the contract of lease in question in the light of the submission of the learned counsel for the appellant and we have come to the conclusion that the guarantee signed by the appellant (guarantor) covered the liability of the principal (tenant) to pay rents and damages until the latter delivered vacant possession of the premises leased by the landlord, the respondent. The appeal is, therefore, dismissed with costs." (σελίδα 152) [4] ". I have reached the conclusion that the guarantee would not apply to a statutory tenancy under the provisions of the Increase of Rent and Mortgage Interest (Restrictions) Act, 1920, in England; and certainly would not apply to section 23 of our Rent (Control) Law Cap. 86. In my view, the statutory tenancy is a different tenancy from the contractual tenancy whence it sprang so that the guarantor of the rent under the contractual terms is not liable for rent accruing during the statutory tenancy. It is clear from the wording of our law that the legislating authority merely intended to confirm a right of occupation on the tenant who becomes statutory tenant and he is, as in England obliged to observe the conditions and is entitled to the rights under the original contract of tenancy in so far as they may be applicable. .. Since there is nothing in the Rent (Control) Law that interferes with the contractual rights of outside parties in respect of matters like guarantees, I would be prepared to express the view, that it is conceivable in a case where strong and clear language has been used in a guarantee, that the Court would be ready to reach a conclusion that the guarantee would also apply to the payment of rent in a statutory tenancy. However, in view of the different character of the statutory tenancy, - as distinct from the contractual tenancy - particularly it indefinite duration, I am of the opinion, that the language in this contract of guarantee is not so clearly worded at to warrant a finding that the parties intended it to extend to the statutory tenancy and that the guarantor undertook to bind himself until the delivery of the premises in question including the period the tenant was so holding over as a statutory tenant." (σελίδες 14 και 15) - δική μου υπογράμμιση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.