PANTELIDES BROS CONSTRUCTION LTD ν. VIAMAX GROUP LTD, Αίτηση Αρ.: Ε124/14, 26/3/2021

(1)και 28 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/1983 και στις εκάστοτε τροποποιήσεις αυτού, στα άρθρα 6, 7, 11 και 13 του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού 1983, Κανονισμοί 2, 11 και 12, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.17 θ.10, Δ.26 θ.14, Δ.33 θ.5, Δ.35 θ.18, Δ.39, Δ.40 θθ.5, 7 και 11, 15, Δ.43(Α)1 και Α

(2), Δ.44 θθ.4, 11, Δ.33 θ.15, Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4, 8

(4)και 9, Δ.57 θ.2, Δ.64, στον περί Δικαστηρίων Νόμο άρθρα 22, 29, 30, 31, 32 και 47, Ν. 14/60, στο άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στα άρθρα 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στη γενική πρακτική του Δικαστηρίου (General Practice of the Court), στην Νομολογία και στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Η υπό εξέταση αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Ανδρέα Κουλέρμου, εκ Λευκωσίας, της ιδίας ημερομηνίας. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι διευθυντής των Αιτητριών στην υπό εξέταση αίτηση εταιρειών και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος απ' αυτές να προβεί στη δήλωση του. Γνωρίζει δε καλά και προσωπικά τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται. Από τα Τεκμήρια τα οποία επισυνάπτει ο ενόρκως δηλών, φαίνεται ότι δεν είναι διευθυντής της εταιρείας VIAMAX MOTOR TRUCKS LTD, ενώ είναι ένας από πέντε Διευθυντές της εταιρείας ΑΣΤΙΚΑ ΛΕΩΦΟΡΕΙΑ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΛΤΔ. Κατέθεσε ότι οι Αιτήτριες είναι εταιρείες δεόντως εγγεγραμμένες και μέχρι σήμερα διεξάγουν τις εργασίες τους στην οδό Τριπόλεως 38, Λατσιά, Λευκωσία. Η VIAMAX MOTOR TRUCKS LTD είναι εγγεγραμμένη από τις 4.6.2002, η VIAMAX TRADING LTD από τις 26.9.2003, η VIAMAX PAPHOS LTD από τις 25.7.2002, η ΙΡΙΔΑ (ΕΞΑΡΤΗΜΑΤΑ & ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΑ) ΛΤΔ από τις 4.5.2005 και η ΑΣΤΙΚΑ ΛΕΩΦΟΡΕΙΑ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΛΤΔ από τις 4.5.2005 (από το σχετικό Τεκμήριο φαίνεται ότι η ημερομηνία αυτή είναι λανθασμένη, η εταιρεία συστάθηκε την 17.7.1991). Ο ενόρκως δηλών παρουσίασε σχετικές έρευνες στο Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών και διευκρίνισε ότι, στις έρευνες που αφορούν στις εταιρείες VIAMAX TRADING LTD, VIAMAX PAPHOS LTD, VIAMAX MOTOR TRUCKS LTD και ΑΣΤΙΚΑ ΛΕΩΦΟΡΕΙΑ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΛΤΔ, αναγράφεται ως διεύθυνση η οδός Ευαγόρα Παλληκαρίδη 94, Λατσιά. Η εν λόγω οδός, μετά την εγγραφή των εν λόγω εταιρειών, ήτοι μετά το έτος 2003, μετονομάστηκε σε οδό Τριπόλεως 38, Λατσιά, εξ' ου και η ΙΡΙΔΑ (ΕΞΑΡΤΗΜΑΤΑ & ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΑ) ΛΤΔ, η οποία ενεγράφη στις 4.5.2005, έχει ως εγγεγραμμένο γραφείο την οδό Τριπόλεως 38, Λατσιά. Οι Αιτήτριες εταιρείες ασχολούνται με την πώληση εξαρτημάτων και/ή επιδιόρθωση και/ή συντήρηση και χρήση οχημάτων, λεωφορείων και άλλες συναφείς εργασίες. Στις 31.10.2017, είχε εκδοθεί Απόφαση εναντίον της VIAMAX GROUP LTD, στην οποία, μεταξύ άλλων, εκδόθηκε Διάταγμα διατάττον την VIAMAX GROUP LTD και/ή τους υπαλλήλους τους και/ή τους αντιπροσώπους τους και/ή τους υπηρέτες τους και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο έλκει εξ' αυτών δικαιώματα και/ή γενικά κάθε πρόσωπο το οποίο σχετίζεται και/ή το οποίο ενεργεί εκ μέρους και/ή για λογαριασμό τους, όπως εκκενώσουν και παραδώσουν στην εταιρεία PANTELIDES BROS CONSTRUCTION LTD, την κατοχή του υποστατικού το οποίο κείται επί της οδού Τριπόλεως 38, 2235, Λατσιά, Λευκωσία. Ο κ. Κουλέρμος κατέθεσε ότι οι Αιτήτριες εταιρείες έχουν κατοχή του επίδικου υποστατικού και ειδικότερα μέρος του το οποίο όμως δεν κατονομάζει ή περιγράφει με σαφήνεια, το οποίο κατασκευάστηκε κατά ή περί το 1984, όπου και διεξάγουν τις εργασίες τους από της ίδρυσης τους και πριν καταστεί η PANTELIDES BROS CONSTRUCTION LTD εγγεγραμμένος μισθωτής του υποστατικού και πριν ενοικιαστεί το υποστατικό στην εταιρεία VIAMAX GROUP LTD από την εταιρεία PANTELIDES BROS CONSTRUCTION LTD. Στην είσοδο του χώρου που χρησιμοποιούν οι Αιτήτριες εταιρείες, αναγράφεται η φράση «VOLVO WORKSHOP». Οι Αιτήτριες εταιρείες δεν συνδέονται και ούτε έλκουν, εξαιτίας της VIAMAX GROUP LTD, οιονδήποτε δικαίωμα στο υποστατικό, εξ' ου και στο ενοικιαστήριο ημερομηνίας 14.4.2011, δεν αναφέρονται και ούτε ρυθμίζεται η κατοχή και παρουσία τους στο εν λόγω υποστατικό. Η παρουσία και κατοχή τους στο εν λόγω υποστατικό, ήταν πριν ακόμα ιδρυθεί η εταιρεία VIAMAX GROUP LTD, στις 13.10.2007. Ο ενόρκως δηλών υποστήριξε ότι οι Αιτήτριες αποτελούν ξεχωριστές νομικές οντότητες και η κατοχή τους και το δικαίωμα τους να κατέχουν και να χρησιμοποιούν το εν λόγω υποστατικό ως ανωτέρω περιγράφεται, μέχρι σήμερα παρέμεινε ακέραιο, υπαρκτό, αδιαμφισβήτητο και συνεχόμενο, αφού ουδέποτε η PANTELIDES BROS CONSTRUCTION LTD, ενώ γνώριζε για την παρουσία και πραγματική κατοχή τους, κινήθηκε εναντίον τους για οιονδήποτε λόγο, ουδέποτε τερμάτισε τη συμφωνία τους με οιονδήποτε τρόπο και ουδεμία Δικαστική Απόφαση εκδόθηκε εναντίον τους. Ο ενόρκως δηλών δεν διευκρινίζει δυνάμει ποίας συμφωνίας οι Αιτήτριες εταιρείες κατέχουν οποιοδήποτε χώρο στο επίδικο υποστατικό. Ούτε εξηγεί γιατί αυτές δεν είχαν προβάλει ενωρίτερα αίτημα παρέμβασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο διαδικασία, εφόσον διευθυντής των είναι ο ίδιος, ο οποίος είχε γνώση, όπως φαίνεται από την ανάμειξη του στην κυρίως Αίτηση, της παρούσας διαδικασίας. Η παρουσία τους στο εν λόγω υποστατικό, όπως κατέθεσε, στο χώρο που δραστηριοποιούνταν και η κατοχή τους επί τούτου και οι εξειδικευμένες εργασίες που διεξήγαν εκεί, απέδιδε αξία στο υποστατικό, καθότι ήταν σημείο αναφοράς για την επιδιόρθωση, πώληση και συντήρηση των οχημάτων μάρκας «VOLVO», αλλά και λεωφορείων, κάτι το οποίο μπορούσε να τύχει οικονομικής εκμετάλλευσης και ήταν συνεχόμενη και συμφωνημένη από τον προηγούμενο εγγεγραμμένο μισθωτή του ακινήτου, ήτοι την εταιρεία VIAMAX COACH INDUSTRY LTD, η οποία πραγματική κατοχή συμφωνήθηκε και με την PANTELIDES BROS CONSTRUCTION LTD, όπως συνεχιστεί στον εν λόγω χώρο. Ειδικότερα, η εταιρεία ΑΣΤΙΚΑ ΛΕΩΦΟΡΕΙΑ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΛΤΔ, είναι στο χώρο του υποστατικού από το 2010 και στα πλαίσια της διεξαγωγής των εργασιών της ευρίσκονται σήμερα τέσσερα

(4)υπό επισκευή λεωφορεία συνιδιοκτησίας της, τα οποία είναι ακινητοποιημένα καθότι αναμένεται η επισκευή τους με την παραλαβή εξαρτημάτων από το εξωτερικό συνολικής αξίας περίπου €200.000 και με αρ. εγγραφής [ ], [ ], [ ], [ ]. Η διεύθυνση στους τίτλους ιδιοκτησίας των εν λόγω λεωφορείων, είναι διαφορετική από το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, καθότι, μετά την έκδοση των πιστοποιητικών, η εταιρεία μεταφέρθηκε στην οδό Τριπόλεως 38, Λατσιά, Λευκωσία. Από τα Πιστοποιητικά Εγγραφής των εν λόγω Μηχανοκινήτων Οχημάτων, φαίνεται ότι αυτά δεν ανήκουν ή δεν ανήκουν εξ' ολοκλήρου, στην εταιρεία ΑΣΤΙΚΑ ΛΕΩΦΟΡΕΙΑ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΛΤΔ. Παρατηρώ επίσης, ότι για τις λοιπές Αιτήτριες εταιρείες, δεν δόθηκαν οποιεσδήποτε περαιτέρω λεπτομέρειες ή στοιχεία, αναφορικά με τις εργασίες που διεξάγουν στο επίδικο υποστατικό. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι, η εταιρεία PANTELIDES BROS CONSTRUCTION LTD, γνώριζε την παρουσία των Αιτητριών εταιρειών και την κατοχή του εν λόγω χώρου στο υποστατικό από τις Αιτήτριες εταιρείες και συνακόλουθα, το δικαίωμα της κατοχής που είχαν, μόλις κατέστη εγγεγραμμένος μισθωτής του επίδικου υποστατικού από την Κυπριακή Δημοκρατία (προηγούμενος εγγεγραμμένος μισθωτής ήταν η VIAMAX COACH INDUSTRY LTD). Η PANTELIDES BROS CONSTRUCTION LTD δεν κατέστη εγγεγραμμένος μισθωτής επί του κενού υποστατικού. Εξάλλου, δεν διεξήγαγε εμπορική δραστηριότητα επί του υποστατικού όταν κατέστη εγγεγραμμένος μισθωτής του. Αυτή τη δραστηριότητα διεξήγαν, μεταξύ άλλων, οι Αιτήτριες εταιρείες και ήταν σε πλήρη γνώση της PANTELIDES BROS CONSTRUCTION LTD, η οποία συμφώνησε να παραμείνουν στο υποστατικό στο χώρο που ανωτέρω περιγράφεται. Έμπρακτα μέχρι σήμερα, η PANTELIDES BROS CONSTRUCTION LTD αναγνώρισε το εν λόγω συμβατικό δικαίωμα τους και, ενώ κινήθηκε δικαστικά εναντίον της VIAMAX GROUP LTD, ουδέποτε όχλησε μέχρι σήμερα τις Αιτήτριες εταιρείες για να εγκαταλείψουν το ακίνητο στο οποίο διεξάγουν τις εργασίες τους, ούτε τερμάτισε με οιονδήποτε τρόπο τη συμφωνία για κατοχή τους στο υποστατικό. Ενώ πέτυχε απόφαση εναντίον της VIAMAX GROUP LTD στις 31.10.2017, η PANTELIDES BROS CONSTRUCTION LTD προχώρησε με την έκδοση εντάλματος εκκένωσης με αρ. 57/20 στις 17.1.2020, το οποίο επιδόθηκε στον ενόρκως δηλούντα ενώ ήταν στις φυλακές, στις 30.1.2020, ως διευθυντής της VIAMAX GROUP LTD, για παράδοση της κατοχής του υποστατικού στην οδό Τριπόλεως 38, Λατσιά στις 28.2.

1. Σε περίπτωση δε μη συμμόρφωσης, το ένταλμα θα εκτελείτο δίχως άλλη ειδοποίηση, στις 2.3.
2. Ο κ. Κουλέρμος υποστήριξε ότι το εν λόγω ένταλμα ουδέποτε επιδόθηκε στις Αιτήτριες εταιρείες. Εξ' όσων γνωρίζει και ως τον πληροφορεί ο δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση, όταν Απόφαση ή Διάταγμα του Δικαστηρίου για την ανάκτηση ή παράδοση κατοχής οποιασδήποτε ακίνητης περιουσίας. ζητείται να εκτελεστεί με ένταλμα κατοχής, το ένταλμα μπορεί να εκδοθεί με άδεια του Δικαστηρίου, η οποία λαμβάνεται κατόπιν μονομερούς αίτησης, πλην όμως, τέτοια άδεια δεν πρέπει να δίδεται εκτός αν φανεί ότι όλα τα πρόσωπα τα οποία έχουν την πραγματική κατοχή ολόκληρης ή μέρους της περιουσίας, έχουν λάβει τέτοια ειδοποίηση σε σχέση με τη διαδικασία, η οποία θα εθεωρείτο επαρκής ώστε να τους παράσχει την δυνατότητα να υποβάλουν αίτηση στο Δικαστήριο για θεραπεία ή διαφορετικά. Στην προκείμενη περίπτωση, η PANTELIDES BROS CONSTRUCTION LTD κατά την έκδοση του Διατάγματος με αρ. 57/20 ημερομηνίας 17.1.2020, στα πλαίσια μονομερούς αίτησης, ενώ είχε καθήκον να αποκαλύψει την πραγματικότητα και όλα τα ουσιώδη γεγονότα που αφορούν την υπόθεση, δεν αποκάλυψε αλλά απέκρυψε από το Δικαστήριο, την παρουσία, το καθεστώς και συνακόλουθα, την πραγματική κατοχή των Αιτητριών εταιρειών στο επίδικο υποστατικό, ως όφειλε. Ως αποτέλεσμα αυτής της ενέργειας, τo Δικαστήριο δεν είχε ολοκληρωμένη εικόνα ή είχε ακόμα και αλλοιωμένη εικόνα, της υπόθεσης, κατά την έκδοση του επίδικου Διατάγματος και η PANTELIDES BROS CONSTRUCTION LTD δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Περαιτέρω, η μη αποκάλυψη της πραγματικής κατοχής των Αιτητριών εταιρειών του επίδικου υποστατικού, είχε ως αποτέλεσμα το Δικαστήριο να δώσει άδεια για την έκδοση του επίδικου εντάλματος, ενώ δεν είχαν ειδοποιηθεί όλα τα πρόσωπα τα οποία έχουν την πραγματική κατοχή ολόκληρης ή μέρους της περιουσίας σε σχέση με τη διαδικασία. Η PANTELIDES BROS CONSTRUCTION LTD αποστέρησε από το Δικαστήριο την πλήρη εικόνα των γεγονότων που αφορούν στην παρούσα υπόθεση, παραπλανώντας το και αποστερώντας του ευχέρεια να δώσει ανάλογες και σχετικές οδηγίες ειδοποίησης των Αιτητριών εταιρειών για να τοποθετηθούν. Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι στην κατοχή του Δικαστικού επιδότη υπάρχουν εντάλματα κατάσχεσης κινητής περιουσίας εναντίον των εταιρειών VIAMAX MOTOR TRUCKS LTD, VIAMAX TRADING LTD, ΑΣΤΙΚΑ ΛΕΩΨΟΡΕΙΑ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΛΤΔ και, ενώ επιχειρεί να τα εκτελέσει στην οδό Τριπόλεως 34 στα Λατσιά, ως το εγγεγραμμένο γραφείο των εν λόγω εταιρειών, παραδεχόμενος την παρουσία τους, εντούτοις, εντελώς αντιφατικά, επιμένει να εκκενώσουν το υποστατικό, κάτι το οποία συνιστά κατάχρηση και είναι αντικανονικό, αφού η επίδικη Απόφαση δεν τους αφορά. Η εκτέλεση του εντάλματος ως έχει και με τον τρόπο που αυτό εκδόθηκε και δεδομένου ότι οι Αιτήτριες εταιρείες ως ενδιαφερόμενα μέρη και πραγματικοί κάτοχοι του επίδικου υποστατικού, εν γνώση της PANTELIDES BROS CONSTRUCTION LTD, έχουν στερηθεί το δικαίωμα την ακρόασης, δημιουργεί τεράστια προβλήματα και ζημιές στις Αιτήτριες εταιρείες, στον κύκλο εργασιών τους και συνακόλουθα, στους πελάτες τους, αφού στο χρονικό περιθώριο που καλούνται να εγκαταλείψουν το χώρο, είναι αδύνατο να επιτευχθεί. Η έκδοση του Διατάγματος είναι κατεπείγουσα γιατί έχει ήδη καθοριστεί η ημερομηνία και ώρα εκτέλεσης του εντάλματος. Σε περίπτωση δε που επιτραπεί η εκτέλεση του εντάλματος και εναντίον τους, θα καταστραφεί η επιχείρηση τους και θα επέλθει η οικονομική εξόντωση τους, με καταστρεπτικές συνέπειες, αφού υποχρεωτικά, θα πρέπει μέσα σε λίγες μέρες (πράγμα αδύνατο) να εγκαταλείψουν το χώρο διεξαγωγής των εργασιών τους (εδώ και 20 χρόνια περίπου) και να μπει ουσιαστικά λουκέτο στην επιχείρηση τους. Ο κ. Κουλέρμος υποστηρίζει ότι η έκδοση του επίδικου εντάλματος κατοχής, είναι αντικανονική. Η καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης έγινε το συντομότερο δυνατό και άμεσα μόλις οι Αιτήτριες έλαβαν γνώση για την ύπαρξη του εν λόγω εντάλματος. Σε καμία περίπτωση δεν έδειξαν ολιγωρία στην προώθηση των θέσεων τους, λαμβανομένων υπόψην των διαδικασιών που έπρεπε να ληφθούν και την ετοιμασία και καταχώρηση των απαραίτητων αιτήσεων, συναντήσεις με δικηγόρους κλπ. Η έκδοση της εν λόγω απόφασης προκαλεί αλλά και θα προκαλέσει, ανεπανόρθωτη ζημιά στις Αιτήτριες. Ο κ. Κουλέρμος υποστηρίζει ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και αυτό εμφαίνεται και στην αίτηση ακύρωσης, αφού οι Αιτήτριες εταιρείες, έχοντας πραγματική κατοχή του υποστατικού πριν, κατά και μετά, την έκδοση του εντάλματος, όφειλαν να ειδοποιηθούν κατά την έκδοση αυτού. Περαιτέρω, η κατοχή του υποστατικού από τις Αιτήτριες είναι σε ισχύ νομικά και εξακολουθεί να υπάρχει, αφού ουδέποτε τερματίστηκε με οιονδήποτε τρόπο και καμία απόφαση εκδόθηκε εναντίον τους. Αυτό συνιστά πολύ καλή υπεράσπιση. Η έκδοση του Διατάγματος καθίσταται περισσότερο από αναγκαία και επιτακτική, ενώ η PANTELIDES BROS CONSTRUCTION LTD δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ανεπανόρθωτη ζημιά σε περίπτωση που το Δικαστήριο εκδώσει το αιτούμενο Διάταγμα, λαμβανομένου υπόψην της υπέρμετρης καθυστέρησης που επέδειξαν στην καταχώρηση του εντάλματος κατοχής, από την ημερομηνία της απόφασης της 31/10/
3. Ο ενόρκως δηλών δεν αναφέρεται σε προηγούμενα διαβήματα που είχαν ληφθεί από τους Αιτητές στην κυρίως Αίτηση, τα οποία φαίνονται στο φάκελο της υπόθεσης και η λήψη των οποίων αναιρεί τη θέση του περί της μη έκδοσης εντάλματος ανάκτησης κατοχής ενωρίτερα (βλέπετε σχετικά και πιο κάτω). Η πλάστιγγα στην εξισορρόπηση των δύο παραγόντων, γέρνει προς τις Αιτήτριες εταιρείες. Οι Αιτήτριες θα υποστούν απροειδοποίητα και χωρίς να ακουστούν, όλες τις συνέπειες που επιφέρει η εκτέλεση του εντάλματος κατοχής. Οι Αιτήτριες έχουν πολύ καλή υπόθεση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση και πολύ μεγάλες πιθανότητες να επιτύχει η αίτηση ακύρωσης και περαιτέρω, υπάρχει σοβαρός και πραγματικός κίνδυνος, εάν δεν εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα, να μην μπορούν οι Αιτήτριες να επαναφέρουν τις συνέπειες που θα τους προκαλέσει το ένταλμα κατοχής. Ο κ. Κουλέρμος καταχώρισε συμπληρωματική ένορκο δήλωση την 30.10.2020, μετά από σχετική άδεια του Δικαστηρίου η οποία εκδόθηκε εκ συμφώνου. Μ' αυτήν δεν αντικρούει το σύνολο της μαρτυρίας του κ. Παντελίδη στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Με τη συμπληρωματική ένορκο δήλωση, ο κ. Κουλέρμος λέγει ότι, όσον αφορά τους ισχυρισμούς στην ένορκο δήλωση του κ. Παντελίδη, οι οποίοι σχετίζονται με τη θέση του πως οι Καθ' ων η Αίτηση αλλά και ο ίδιος, δεν γνώριζαν κατά τον ουσιώδη χρόνο και μέχρι σήμερα, την ύπαρξη και κατοχή των Αιτητών στο επίδικο ακίνητο και με τη θέση του πως οι Καθ' ων η Αίτηση αλλά και ο ίδιος, δεν γνώριζαν ότι οι Αιτητές διεξήγαγαν τις εργασίες τους κατά τον ουσιώδη χρόνο, αλλά και μέχρι σήμερα, στο επίδικο ακίνητο, ο ίδιος απαντά ως εξής:
4. Ο κ. Παντελής Παντελίδης και συνακόλουθα και οι Καθ' ων η Αίτηση, γνώριζαν κατά τον ουσιώδη χρόνο και μέχρι σήμερα, για την κατοχή του επίδικου ακινήτου και την εκεί διεξαγωγή των εργασιών των Αιτητών και η αντίθετη επί τούτου εκδοχή, αποτελεί εκ των υστέρων επινόημα τους. Ο ενόρκως δηλών παρουσίασε την Αγωγή αρ. 1140/17 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, μεταξύ της PANTELIDES BROS TRANSPORTS LTD και των ΑΣΤΙΚΑ ΛΕΩΦΟΡΕΙΑ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΛΤΔ, η οποία καταχωρήθηκε στις 25.8.
5. Στην εν λόγω Αγωγή αναγράφεται ως διεύθυνση των Αιτητών, η ίδια διεύθυνση με το επίδικο ακίνητο. Στο Τεκμήριο το οποίο παρουσίασε ο ενόρκως δηλών, φαίνεται ότι στην Αγωγή αναγράφεται ως διεύθυνση του ιδίου η οδό Τριπόλεως 38, Λατσιά, 2235 Λευκωσία και ως διεύθυνση της εταιρείας ΑΣΤΙΚΑ ΛΕΩΦΟΡΕΙΑ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΛΤΔ, η οδός Ευαγόρα Παλληκαρίδη 94, Λατσιά, 2235 Λευκωσία, η οποία φαίνεται στο Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών, σύμφωνα με Τεκμήριο στην αρχική ένορκο δήλωση του.
6. Ο κ. Κουλέρμος ισχυρίζεται περαιτέρω, ότι στην παράγραφο 2 της Έκθεσης Απαίτησης στην ως άνω Αγωγή, αναγράφεται ότι η εταιρεία ΑΣΤΙΚΑ ΛΕΩΦΟΡΕΙΑ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΛΤΔ διεξάγει εργασίες με επάγγελμα τις δημόσιες επιβατικές μεταφορές στη Λάρνακα, έχοντας τη βάση και το εγγεγραμμένο γραφείο της, στη διεύθυνση του επίδικου ακινήτου, κάτι που δεν ευσταθεί, όπως φαίνεται από το δικό του Τεκμήριο. Ιστορικό: Απόφαση στην κυρίως Αίτηση: Το Δικαστήριο δύναται να λαμβάνει υπόψη έγγραφα τα οποία αποτελούν μέρος του φακέλου και αφορούν την ίδια διαδικασία και τους ίδιους διαδίκους (βλέπετε σχετικά την αυθεντία Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ., (Αρ.2)

(1999)1 (Γ) 1938, στη σελίδα 1943). Όπως φαίνεται από το φάκελο του Δικαστηρίου και τις αναφορές στις ένορκες δηλώσεις και των δύο πλευρών, στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση εκδόθηκε στις 31.10.2017 τελική Απόφαση από το Δικαστήριο, υπέρ των Αιτητών στην κυρίως Αίτηση, PANTELIDES BROS CONSTRUCTION LTD και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση, VIAMAX GROUP LTD, για το ποσό των €456.000 ως καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από 1.5.2011 έως 30.6.2014, €12.000 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από 1.7.2014 μέχρι την παράδοση της κατοχής, πλέον νόμιμο τόκο και δικηγορικά έξοδα, πλέον Φ.Π.Α. Εκδόθηκε επίσης Διάταγμα ανάκτησης κατοχής εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση, του υποστατικού επί της οδού Τριπόλεως 38, 2235 Λατσιά, Λευκωσία. Το Δικαστήριο ανέστειλε την εκτέλεση του Διατάγματος ανάκτησης κατοχής για περίοδο έξι μηνών, υπό όρους. Στο τέλος της σελίδας 20 της Απόφασης, κάτω από την επικεφαλίδα «Πραγματικά Γεγονότα», το Δικαστήριο καταγράφει τα εξής ευρήματα: «Το επίδικο κατέχεται από τους Καθ' ων η Αίτηση οι οποίοι το χρησιμοποιούν ως εργοστάσιο και/ή γκαράζ και/ή χώρο πώλησης εξαρτημάτων και/ή για συναφείς εργασίες. Οι Καθ' ων η Αίτηση ιδρύθηκαν από τον Ανδρέα Κουλέρμο, όπως και άλλες εταιρείες περιορισμένης ευθύνης, η Viamax Trading Ltd. και Viamax Coach Industry Ltd. Όλες οι εταιρείες του Ανδρέα Κουλέρμου στεγάζονται στο επίδικο υποστατικό. .. Το επίδικο ήδη χρησιμοποιείτο από τις εταιρείες Viamax. Όταν οι Αιτητές απέκτησαν το υποστατικό, οι κύριοι Παντελίδης και Κουλέρμος συμφώνησαν να παραμείνουν οι εταιρείες του δεύτερου στο επίδικο και συνάφθηκε συμφωνία προς τούτο. Το επίδικο υποστατικό ενοικιάστηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση για περίοδο τριών ετών, δυνάμει Συμφωνίας Ενοικίασης ημερομηνίας 14.4.2011, για την περίοδο από 1.5.2011 μέχρι 30.4.2014, για να χρησιμοποιηθεί ως εργοστάσιο και συνεργείο. Το έγγραφο υπεγράφη από τους Μ.Α.1 και Μ.Κ.2 και φέρει επίσης τις υπογραφές δύο μαρτύρων.» Και στη σελίδα 22: «Δεν έχει τεθεί ενώπιον μας οποιαδήποτε μαρτυρία αναφορικά με συμφωνία ως προς το ύψος του ενοικίου για την περίοδο μετά την 30.4.

1. Οι Καθ' ων η Αίτηση παρέμειναν σε κατοχή του επίδικου υποστατικού και κατέστησαν θέσμιοι ενοικιαστές από 1.5.
2. .. Ο ενοικιαστής δεν έχει το δικαίωμα μετενοικίασης, υπενοικίαση, εκχώρησης ή παραχώρησης άδειας χρησιμοποίησης από 3ο πρόσωπο του όλου ή μέρους του κτηρίου εκτός με την εξασφάλιση της γραπτής συγκατάθεσης των Αιτητών (ρήτρα 7).» Ένταλμα ανάκτησης κατοχής: Από το φάκελο της υπόθεσης, φαίνεται ότι δόθηκε άδεια από το Δικαστήριο για την έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής, του υποστατικού το οποίο βρίσκεται στην οδό Τριπόλεως 38, 2235 Λατσιά, Λευκωσία, την 20.3.
3. Καταχωρήθηκε αίτηση αναστολής εκτέλεσης αυτού, την 6.6.
4. Στην ένορκο δήλωση που τη συνοδεύει, επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 1, Ειδοποίηση Έφεσης, καταχωρηθείσας υπό των Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση, αναφορικά με την Απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 30.10.
5. Το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για την επίδοση της αίτησης, η οποία ορίστηκε σε διάφορες ημερομηνίες για επίδοση και τελικά, απορρίφθηκε την 12.9.
6. Δόθηκε ξανά άδεια από το Δικαστήριο για την έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής, την 24.10.
7. Ακολούθησε η καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Διαδικασία: Το Δικαστήριο έλαβε τις γραπτές αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων την 23.2.2021, οπότε επιφύλαξε την απόφαση του. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί αίτηση μετά την εκδίκαση της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων στην κυρίως Αίτηση, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Αίτηση δια κλήσεως: Την ίδια ημέρα κατά την οποία καταχωρήθηκε η υπό εξέταση αίτηση, οι Αιτήτριες εταιρείες καταχώρησαν και αίτηση δια κλήσεως, με την οποία εξαιτούνται ως ακολούθως: «Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να αναθεωρεί και/ή τροποποιεί και/ή ακυρώνει το εκδοθέν ένταλμα ανάκτησης ακίνητης περιουσίας με αρ. 57/20 που εκδόθηκε στις 17.01.2020 στην αίτηση Ε124/14 και αφορά το ακίνητο στην οδό Τριπόλεως 38 , Λατσιά στην έκταση που το ένταλμα αφορά τον χώρο που κατέχουν οι αιτητές στο υποστατικό στην οδό Τριπόλεως 38, Λατσιά, Λευκωσία. Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να παρέχει άδεια ή/και να επιτρέπει στους Αιτητές να παρέμβουν (intervene) ή/και να καταστούν διάδικοι στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτηση με αποκλειστικό σκοπό την αναθεώρηση και/ή τροποποίηση και/ή ακύρωση του εντάλματος ακίνητης περιουσίας με αρ. 57/20 που εκδόθηκε στις 17.01.2020 στην αίτηση Ε124/14 και αφορά το ακίνητο στην οδό Τριπόλεως 38, Λατσιά στην έκταση που το ένταλμα αφορά τον χώρο που κατέχουν οι αιτητές στο υποστατικό στην οδό Τριπόλεως 38, Λατσιά, Λευκωσία. Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να παρέχει άδεια και/ή να επιτρέπει στους Αιτητές να εμφανίζονται στον τίτλο της αίτησης ως παρεμβαίνοντες και όπως εμφανιστούν (appear) στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτηση δια υπό τέτοιους όρους ως το δικαστήριο κρίνει ορθό και δίκαιο. Δ) Οποιαδήποτε άλλη διαταγή ή οδηγίες το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει αναγκαίες ή εύλογες υπό τις περιστάσεις σχετικά με την προσθήκη και/ή παρέμβαση των Αιτητών στην διαδικασία ως ανωτέρω. Ε) Τα έξοδα της παρούσης αίτησης.» Εκδοθέν προσωρινό Διάταγμα: Την 24.2.2020, το Δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς προσωρινό Διάταγμα ως η παράγραφος (Α) της υπό εξέταση αίτησης, με την προϋπόθεση ότι οι Αιτήτριες εταιρείες, καθώς και ένας εκ των Διευθυντών της κάθε μίας εξ' αυτών προσωπικά, θα υπέγραφαν εγγύηση ύψους €25.000, ώστε να καλυφθούν οποιεσδήποτε ζημιές τυχόν προκληθούν, εάν αποδειχθεί ότι το Διάταγμα εξεδόθη λανθασμένα. Παρατηρώ ότι το Εγγυητήριο υπέγραψε προσωπικά ο κ. Ανδρέας Κουλέρμος, ο οποίος δεν είναι διευθυντής της εταιρείας VIAMAX MOTOR TRUCKS LTD. Το Δικαστήριο σημείωσε στο πρακτικό της 24.2.2020, τα ακόλουθα: «Πρόκειται για ιδιάζουσα περίπτωση και έχω λάβει ιδιαίτερα υπόψην το γεγονός ότι έχει καταχωρηθεί αίτηση δια κλήσεως, η οποία είναι ορισμένη στις 6/3, όπως φαίνεται από το φάκελο του Δικαστηρίου, αναφορικά με την παρέμβαση των Αιτητών, δηλαδή των Αιτητών που υποβάλλουν και την υπό εξέταση αίτηση στην υπόθεση αυτή, ως ενδιαφερόμενα πρόσωπα και/ή ως πρόσωπα που επηρεάζονται από την εκτέλεση του εκδοθέντος εντάλματος ανάκτησης κατοχής, σύμφωνα με τη Δ.40 θ. 15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Αναφορικά με την υπό εξέταση αίτηση και αφού λαμβάνω υπόψην τα πιο πάνω, φαίνεται ότι, στην κυρίως Αίτηση με τον ως άνω αριθμό και τίτλο, είχε εκδοθεί απόφαση μετά από ακροαματική διαδικασία, στην οποία το Δικαστήριο εξέδωσε Διάταγμα ανάκτησης κατοχής εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση την εκτέλεση του οποίου ανέστειλε για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα με βάση το Άρθρο 11

(5)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Η υπό εξέταση αίτηση όμως, δεν υποβάλλεται από τους Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση, οι οποίοι να ζητούν αναστολή της εκτέλεσης του Διατάγματος έξωσης ή παράταση της αναστολής εκτέλεσης, η οποία είχε δοθεί αρχικά. Οι Αιτητές είναι άλλα πρόσωπα τα οποία δεν ήταν διάδικοι στην κυρίως Αίτηση και δεν αναφέρονται στην απόφαση του Δικαστηρίου στην κυρίως Αίτηση, ημερ. 31.10.17. Ως εκ τούτου, εκ πρώτης όψεως, φαίνεται ότι οι αυθεντίες οι οποίες αφορούν την αναστολή εκτέλεσης και την περαιτέρω αναστολή εκτελέσεως Διατάγματος έξωσης μετά τη λήξη περιόδου αναστολή η οποία δόθηκε αρχικά, (Moor v. Registrar of Lambeth County Court

(1969), Δημητρίου

(1990), Ποχτζελιάν

(2015), Μιχαηλίδης v. Σάββα

(2017)και Ντέμιαν v. Τσαγγαρίδη

(2018)) δεν εφαρμόζονται στα γεγονότα της υπό εξέταση αιτήσεως. Εκ πρώτης όψεως, έχω ικανοποιηθεί ότι υπάρχει δυνατότητα να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, ώστε να εκδοθεί μονομερώς Διάταγμα ως η παράγραφος (Α) της υπό εξέταση αίτησης, δυνάμει αυτής της νομικής βάσης.» Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Αιτητών στην κυρίως Αίτηση καταχωρήθηκε την 21.7.2020 και αυτή βασίζεται στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, άρθρα 6, 15, 27, 28, 34, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν. 14/60, στα άρθρα 1 - 4, 21 - 23, 28, 29, 30 - 33, 42, 43, 47, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 1-9, στον περί Αποδείξεως Νόμο, άρθρο 3, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρα 15, 17, 19, 25, 26, 28 και 30, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2 θθ.2 - 15, Δ.5 θθ.1 - 10, Δ.5Α, Δ.6 θθ.1 και 4, Δ.16 θ.9, Δ.17 θ.10, Δ.19 θ.26, Δ.26 θ.14, Δ.27 θ.3, Δ.33 θθ.5 & 15, Δ.35 θθ.18 - 19, Δ.39, Δ.40 θθ.5, 7(β), 11, 15 και 16, Δ.42, Δ.42Α, Δ.43, Δ.43Α, Δ.44, Δ.48 θθ.1 - 4, 6 - 9 και 13, Δ.51, Δ.57 και Δ.64, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς 1983, Κανονισμοί 2, 6, 7, 9, 11, 12 και 13, στο Κοινοδίκαιο και το Δίκαιο της Επιείκειας (Equity), στους Κανόνες Φυσική Δικαιοσύνης, στην εγγενή και σύμφυτη εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:

1. «Οι Αιτητές κωλύονται δια της συμπεριφοράς και/ή παραστάσεων των και/ή δια εγγράφου και/ή δεδικασμένου της απόφασης και/ή κατάχρησης της διαδικασίας να εγείρουν την παρούσα Αίτηση ή οποιαδήποτε άλλη αίτηση καθότι: 1.
2. Ενώ οι Αιτητές είχαν γνώση της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αίτησης (η Κυρίως Αίτηση) και της δικαστικής διαδικασίας, ουδέποτε επενέβησαν καθ' οιοδήποτε τρόπο ώστε να προβάλουν τους ισχυρισμούς των και/ή ενήργησαν με τέτοιο τρόπο ώστε να απωλέσουν το δικαίωμα να αμφισβητήσουν την απόφαση του Δικαστηρίου. 1.
3. Η υπό εκκαθάριση και διαχείριση εταιρεία VIAMAX COACH INDUSTRY LIMITED, η οποία επίσης ιδρύθηκε από τον Ανδρέα Κουλέρμο, όπως και οι Αιτητές, ήταν ο προηγούμενος μισθωτής του ακινήτου στην οδό Τριπόλεως 38, Λατσιά, Λευκωσία (το Ακίνητο) και οι Αιτητές ουδέποτε πρόβαλαν τον ισχυρισμό ότι κατέχουν το Ακίνητο και/ή ουδέποτε κατείχαν το Ακίνητο ως ισχυρίζονται. 1.
4. Ο Ανδρέας Κουλέρμος, μέτοχος και/ή διευθυντής και/ή αντιπρόσωπος και/ή αξιωματούχος των Αιτητών στην παρούσα, υπέγραψε συμφωνία ενοικίασης μεταξύ των Καθ' ων η αίτηση στην Κυρίως Αίτηση και των Καθ' ων η αίτηση στην παρούσα για ολόκληρο το Ακίνητο και συμφώνησε ότι, το Ακίνητο ενοικιάζεται εξ ολοκλήρου από τους Καθ' ων η αίτηση. Στην ουσία, οι Αιτητές αναγνώρισαν ότι, ο μοναδικός ενοικιαστής και νόμιμος κάτοχος του Ακινήτου είναι οι Καθ' ων η αίτηση στην Κυρίως Αίτηση. 1.
5. Ο Ανδρέας Κουλέρμος ο οποίος ενεργεί ως αντιπρόσωπος και/ή μέτοχος και/ή διευθυντής των Αιτητών, συμφώνησε ότι, οι Καθ' ων η αίτηση στην Κυρίως Αίτηση θα ενοικιάζουν εξ ολοκλήρου το Ακίνητο και ουδέποτε ανέφερε σε οποιοδήποτε ότι, οι Αιτητές κατέχουν το Ακίνητο ή διεξάγουν εργασίες. 1.
6. Οι Αιτητές αποδέχθηκαν πως οι Καθ' ων η αίτηση στην Κυρίως Αίτηση είναι οι Ενοικιαστές του Ακινήτου και δεν έχουν το δικαίωμα να ισχυρίζονται το αντίθετο. 1.
7. Εάν ήθελε θεωρηθεί ότι, οι Αιτητές είχαν κατοχή του Ακινήτου, ισχυρισμός που απορρίπτεται στην ολότητα του, αυτοί δεσμεύονται εκ του δεδικασμένου της απόφασης και των δικαιοπλαστικών συνεπειών της ως πρόσωπα νομικώς ταυτιζόμενα με τους Καθ' ων η αίτηση στην Κυρίως Αίτηση, οι οποίοι παρανόμως, ως ήταν το εύρημα του Δικαστηρίου είχαν την κατοχή του Ακινήτου. 1.
8. Οι Αιτητές, μέσω του Ανδρέα Κουλέρμου, ισχυρίστηκαν κατά την ακροαματική διαδικασία ότι, η υπό εκκαθάριση και διαχείριση εταιρεία VIAMAX COACH INDUSTRY LIMITED κατείχε το Ακίνητο, ισχυρισμός ο οποίος απορρίφθηκε από το Δικαστήριο, αλλά ουδέποτε ανέφεραν ότι, οι Αιτητές έχουν στην κατοχή των Ακίνητο. 1.
9. Οι ισχυρισμοί των Αιτητών συγκρούονται με τους προηγούμενους ισχυρισμούς τους οποίους πρόβαλε ο Ανδρέας Κουλέρμος και Νίκος Κουλέρμος, οι οποίοι ενεργούν ως αντιπρόσωποι και/ή αξιωματούχοι και/ή μέτοχοι των Αιτητών. 1.
10. Οι Αιτητές ουδέποτε είχαν στην κατοχή των το επίδικο Ακίνητο και/ή ουδέποτε είχαν οποιαδήποτε συμφωνία με την Κυπριακή Δημοκρατία ή άλλο πρόσωπο για να κατέχουν το Ακίνητο και/ή δεν έχουν δικαίωμα επί του Ακινήτου. 1.
11. Οι Αιτητές προσπάθησαν να προωθήσουν διάφορους ισχυρισμούς σε διαφορετικά στάδια της δικαστικής διαδικασίας και/ή κίνησαν πολλές διαδικασίες, όπου φαίνεται ότι καταχρώνται τη δικαστική διαδικασία. 1.
12. Οι Καθ' ων η αίτηση στην Κυρίως Αίτηση δεν συμμορφώθηκαν με την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 31/10/2017 (η Απόφαση) ή το διάταγμα ανάκτησης κατοχής ημερομηνίας 30/1/2020 (το Διάταγμα Ανάκτησης Κατοχής). 1.
13. Το Δικαστήριο ήδη αποφάσισε επί των σημείων που προβάλλονται στην Αίτηση, περί του νόμιμου κάτοχου του Ακινήτου.
14. Η Αίτηση είναι νομικά και/ή ουσιαστικά αβάσιμη και/ή συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας: 2.
15. Οι Καθ' ων η αίτηση προσπαθούν επανειλημμένα ή δια των αντιπροσώπων των ή μέσω των Αιτητών να καθυστερήσουν την ανάκτηση κατοχής του Ακινήτου, χρησιμοποιώντας τη δικαστική διαδικασία και/ή προωθώντας διάφορες διαδικασίες και/ή καταχραζόμενοι τη δικαστική διαδικασία. 2.
16. Η παρούσα αποτελεί συγκαλυμμένη ενέργεια και/ή ακόμα μία προσπάθεια των Αιτητών να καθυστερήσουν τους Καθ' ων η αίτηση να ανακτήσουν την κατοχή του Ακινήτου. Οι Καθ' ων η αίτηση ήγειραν πάρα πολλές διαδικασίες για τούτο το σκοπό. 2.
17. Ο Αιτητές προχώρησαν με λανθασμένη διαδικασία και/ή το Διάταγμα Ανάκτησης Κατοχής και/ή εκτέλεσης της Απόφασης του Δικαστηρίου δεν δύναται να αναθεωρηθεί ή τροποποιηθεί δια ενδιάμεσης αίτησης. 2.
18. Η Αίτηση αποτελεί μία εκ των υστέρων προσπάθεια των Αιτητών σε συνεργεία με τους Καθ' ων η αίτηση στην Κυρίως Αίτηση να καταστεί η απόφαση του Δικαστηρίου άνευ ουσίας και αντικειμένου και/ή αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. 2.
19. Οι Αιτητές δεν εξασφάλισαν την άδεια του Δικαστηρίου για παρέμβαση πριν προωθήσουν την αίτηση για αναστολή εκτέλεσης και επομένως δεν έχουν την απαραίτητη νομική υπόσταση. 2.
20. Οι Καθ' ων η αίτηση θα στερηθούν τους καρπούς της επιτυχίας των αδικαιολόγητα και χωρίς να δίδεται κάποια εξήγηση. 2.
21. Ουσιαστικά, οι Αιτητές επιζητούν να καταστεί η απόφαση του Δικαστηρίου άνευ ουσίας και/ή ανεκτέλεστη. 2.
22. Οι Καθ' ων η αίτηση υφίστανται ζημιά εκατοντάδων χιλιάδων, διότι δεν καταβλήθηκε οποιοδήποτε ποσό έναντι της απόφασης από τους Καθ' ων η αίτηση. 2.
23. Δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία που να αποδεικνύει κατοχή του Ακινήτου ή διεξαγωγή εργασιών από τους Αιτητές. 2.
24. Δεν παρουσιάζεται μαρτυρία ως προς το μέρος του Ακινήτου για το οποίο θα ανασταλεί το Διάταγμα Ανάκτησης Κατοχής. 2.
25. Οι Καθ' ων η αίτηση στην Κυρίως Διαδικασία και οι αντιπρόσωποι των Αιτητών ήγειραν πάρα πολλές διαδικασίες με σκοπό να καθυστερήσουν την ανάκτηση του Ακινήτου από τους νόμιμους ιδιοκτήτες του Ακινήτου. 2.
26. Η παρούσα διαδικασία αποσκοπεί στην ανατροπή και/ή καταστρατήγηση και/ή έφεση της Απόφασης και/ή του Διατάγματος με έμμεσο τρόπο με την καθυστέρηση ή παρεμπόδιση των ενεργειών των Καθ' ων η αίτηση και να τους παρεμποδίσουν από το να προστατεύσουν την περιουσία των και/ή να ανακτήσουν το Ακίνητο.
27. Ο τίτλος της Αίτησης και/ή οποιοσδήποτε αίτησης καταχωρήθηκε από τους Αιτητές είναι λανθασμένος.
28. Η Αίτηση έχει καταχωρηθεί με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση και/ή οι Καθ' ων η Αίτηση/Αιτητές δεν προβάλλουν οιαδήποτε αιτιολογία περί της καθυστέρησης καταχώρησης της Αίτησης. Οι Αιτητές ανέκαθεν είχαν γνώση της διαδικασίας, πολύ πριν εκδοθεί η Απόφαση και/ή το πρώτο ένταλμα ανάκτησης κατοχής, αλλά ουδένα μέτρο έλαβαν.
29. Δεν αιτιολογείται το κατ' επείγον και/ή οι Αιτητές δια της συμπεριφοράς των κατέστησαν την Αίτηση κατ' επείγουσα.
30. Οι Αιτητές παρέλειψαν να αποκαλύψουν όλα τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης και/ή παρουσίασαν μία αναληθή εικόνα στο Δικαστήριο με μοναδικό σκοπό να εμποδίσουν την εκτέλεση της απόφασης που εκδόθηκε υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Μεταξύ άλλων, οι Αιτητές: 6.
31. Εσκεμμένα και/ή παραπλανητικά απέκρυψαν ότι τα άτομα που ελέγχουν τους Αιτητές είναι τα ίδια άτομα που κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήλεγχαν την VIAMAX GROUP LTD, ήτοι τους Καθ' ων η αίτηση στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αίτηση. Οι Αιτητές είναι εταιρεία με αρχικούς και/ή υφιστάμενους μετόχους και/ή διευθυντές τους Ανδρέα και Νίκο Κουλέρμο και άλλα μέλη της οικογένειας των. Ουσιαστικά, οι Αιτητές ελέγχονται από τους προαναφερθέντες ή άτομα συνδεδεμένα μεταξύ των. 6.
32. Εσκεμμένα και/ή παραπλανητικά παρέθεσαν ένα πλασματικό και/ή μη ορθό και/ή εσφαλμένο πραγματικό υπόβαθρο, επιχειρώντας να παραπλανήσουν το σεβαστό Δικαστήριο στο να πιστεύει ότι, η κατ' ισχυρισμό κατοχή του επίδικου ακινήτου και/ή οποιαδήποτε συμφωνία είναι γνήσια και δήθεν δημιούργησε δικαιώματα στους Αιτητές. 6.
33. Εσκεμμένα και/ή παραπλανητικά αναφέρουν ότι, οι Καθ' ων η αίτηση γνώριζαν περί της κατοχής του επίδικου Ακινήτου από τους Αιτητές κάτι το παντελώς ανυπόστατο και εσφαλμένο. 6.
34. Οι Αιτητές ουδέποτε κατείχαν το Ακίνητο και όλοι οι ισχυρισμοί των είναι αναληθείς. 6.
35. Ο προηγούμενος μισθωτής του Ακινήτου ήταν η υπό εκκαθάριση και διαχείριση εταιρεία VIAMAX COACH INDUSTRY LIMITED και οποιοσδήποτε ισχυρισμός των Αιτητών περί του αντιθέτου δεν ευσταθεί. 6.
36. Οι Αιτητές απλά δήλωσαν στον Έφορο Εταιρειών ότι το εγγεγραμμένο γραφείο των βρίσκεται στη συγκεκριμένη διεύθυνση, διότι οι μέτοχοι και/ή αντιπρόσωποι και/ή αξιωματούχοι των, οι οποίοι τυγχάνει να έχουν την ίδια θέση στους Καθ' ων η αίτηση. 6.
37. Οι αντιπρόσωποι των Αιτητών και/ή οι Καθ' ων η αίτηση στην Κυρίως Αίτηση, οι οποίοι ελέγχονται από τα ίδια άτομα ήγειραν τους ίδιους ισχυρισμούς ή παρόμοιους κατά το στάδιο της ακρόασης της Κυρίως Αίτησης χωρίς επιτυχία και οι οποίοι απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο ως αναληθείς. 6.
38. Οι Αιτητές δεν αποκάλυψαν πως τα άτομα που τους ελέγχουν και/ή η αντιπρόσωποι και/ή μέτοχοι και/ή αξιωματούχοι των προώθησαν άλλους ισχυρισμούς κατά το στάδιο της ακρόασης, μεταξύ άλλων, ότι η υπό εκκαθάριση και διαχείριση εταιρεία VIAMAX COACH INDUSTRY LIMITED ήταν ενοικιαστής του Ακινήτου, οι οποίοι απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο ως αναληθείς. 6.
39. Οι Αιτητές δεν αποκάλυψαν ότι εκδόθηκε παλαιότερα άλλο ένταλμα ανάκτησης κατοχής το οποίο αποσύρθηκε δια το λόγο ότι, ο Ανδρέας Κουλέρμος, αξιωματούχος και/ή μέτοχος των Καθ' ων η αίτηση στην Κυρίως Αίτηση και των Αιτητών, υποσχέθηκε σε αντιπρόσωπο των Καθ' ων η αίτηση στην παρούσα ότι το Ακίνητο θα παραδοθεί με κενή και ελεύθερη κατοχή. 6.
40. Ενώ οι Αιτητές ισχυρίζονται πως υπάρχει συμφωνία ενοικίασης ή μίσθωσης που επιβεβαιώνει την κατοχή του Ακινήτου, παρουσιάζουν τη συμφωνία μεταξύ των διαδίκων στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αίτηση. 6.
41. Καμία μαρτυρία δεν βεβαιώνει ότι, οι Αιτητές ασκούν εργασίες. Η πινακίδα VOLVO ίσως να σχετίζεται με τους Καθ' ων η αίτηση στην Κυρίως Αίτηση ή στην VIAMAX COACH INDUSTRY LIMITED ή σε οποιοδήποτε. 6.
42. Τα λεωφορεία τα οποία φαίνονται στις φωτογραφίες τεκμήρια, εγκαταλείφθηκαν εδώ και πάρα πολλά χρόνια από τους Ανδρέα Κουλέρμο και Νίκο Κουλέρμο. 6.
43. Οι Καθ' ων η αίτηση ουδέποτε απέκρυψαν οποιοδήποτε στοιχείο από το Δικαστήριο και παρουσίασαν όλα τα αληθή γεγονότα. Ο Ανδρέας Κουλέρμος, αντιπρόσωπος και το πρόσωπο που έχει τον έλεγχο των Αιτητών, ενώ γνώριζε για τη δικαστική διαδικασία ουδέποτε ανέφερε οτιδήποτε περί κατοχής άλλων προσώπων. 6.
44. Οι Καθ' ων η αίτηση υπέγραψαν συμφωνία μίσθωσης του Ακινήτου με την Κυπριακή Δημοκρατία και ουδέποτε εγέρθηκε ότι, οι Αιτητές είχαν οποιαδήποτε συμφωνία ή κατοχή σχετικά με το Ακίνητο.
45. Σε περίπτωση που το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει ότι, οι ισχυρισμοί των Αιτητών ευσταθούν, αυτοί είναι παράνομοι επεμβασίες και/ή έλκουν δικαιώματα από τους Καθ' ων η αίτηση στην Κυρίως Αίτηση.
46. Δεν έχουν την απαραίτητη νομική υπόσταση καθότι δεν έχουν δικαιώματα επί του Ακινήτου και/ή δεν παρουσιάζεται επαρκής μαρτυρία ότι έλκουν δικαιώματα από το Ακίνητο. Μεταξύ άλλων: 8.
47. Οι Καθ' ων η αίτηση ως μισθωτές ενοίκιαζαν το Ακίνητο στους Καθ' ων η αίτηση στην Κυρίως Αίτηση και ουδείς άλλος είχε δικαίωμα. 8.
48. Γενικά και αόριστα προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι, οι Καθ' ων η αίτηση είχαν γνώση της κατοχής του Ακινήτου από τους Αιτητές. Εάν οι Καθ' ων η αίτηση είχαν γνώση θα απαιτούσαν να συναφθεί ειδική συμφωνία, αντίθετα, οι Αιτητές δεν είχαν κατοχή του Ακινήτου και/ή ουδέποτε διεξήγαγαν εργασίες, παρά μόνο προβάλλουν αναληθείς ισχυρισμούς. 8.
49. Οι πινακίδες δεν είναι επαρκής μαρτυρία για να αποδειχθεί ότι οι Αιτητές έχουν δικαίωμα επί του Ακινήτου.
50. Οι Αιτητές παρουσιάζουν γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς οι οποίοι δεν ευσταθούν και οι ανακρούονται με την μαρτυρία που οι αντιπρόσωποι των Αιτητών κατέθεσαν στο Δικαστήριο, όπως αναλύεται με λεπτομέρεια στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση.
51. Δεν καταδείχθηκε και/ή καταδεικνύεται οποιοσδήποτε βάσιμος και/ή καλός και/ή ικανοποιητικός και ιδιαίτερος και/ή συγκεκριμένος λόγος για να δικαιολογείται η έκδοση του αιτουμένου διατάγματος και/ή δεν υπάρχουν πιθανότητες επιτυχίας ή καλός λόγος για να επιτύχει η αίτηση ημερομηνίας 21/2/2020 για παρέμβαση και/ή τροποποίηση του εντάλματος κατοχής.
52. Οι Αιτητές δεν εξηγούν με ποιο τρόπο θα βοηθηθεί το Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσο ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία για την ακύρωση και/ή παραμερισμό και/ή αναθεώρηση και/ή αναστολή διαταγμάτων και/ή έκδοση των αιτούμενων και/ή των αιτούμενων προστακτικών διαταγμάτων.
53. Εφόσον δεν εφεσιβλήθηκε η απόφαση του Δικαστηρίου για έξωση, δεν δύναται να ανασταλεί η εκτέλεση της.
54. Ανεξάρτητα και χωρίς επηρεασμό των ανωτέρω, η Αίτηση είναι καταχρηστική προωθείται κακόπιστα και/ή κακόβουλα και/ή είναι επιπόλαια και ενοχλητική (frivolous and vexatious) και/ή εμφορείται από αλλότρια κίνητρα καθότι οι Αιτητές ουσιαστικά επιδιώκουν μέσω της παρούσας αίτησης, εκτός από την παράκαμψη του Διατάγματος και/ή της Απόφασης.
55. Η Αίτηση υποβλήθηκε με υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώριση της παρούσας Αίτησης, επηρεάζοντας με αυτό τον τρόπο, τα δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση/Αιτητών να απολαμβάνουν την ήσυχη και ειρηνική και απρόσκοπτη απόλαυση και χρήση του Υποστατικού αφού επιτρέπεται στους Αιτητές/Καθ' ων η Αίτηση να προωθούν μια αίτηση ώστε να θέσουν νέους ισχυρισμούς και/ή νέα γεγονότα ενώπιον του σεβαστού Δικαστηρίου τα οποία είχαν αποκρύψει από το σεβαστό Δικαστήριο, και/ή θα έπρεπε να είχαν ήδη προβάλει και/ή γνωστοποιήσει κατά την εκδίκαση της αίτησης Ε124/2014 και/ή πριν από την έκδοση του Διατάγματος ημερ. 31/10/
57. Οι Καθ' ων η αίτηση υφίστανται ανεπανόρθωτη ζημιά ή ζημιά διότι ουδέν ποσό καταβλήθηκε μέχρι σήμερα και σε περίπτωση αναστολής του Διατάγματος Ανάκτησης Κατοχής οι Αιτητές θα συνεχίζουν να υφίστανται ζημιά.
58. Ουδείς εκ των Απητών ή οι Καθ' ων η αίτηση στην Κυρίως Αίτηση διεξάγουν εργασίες και/ή είναι αφερέγγυοι και αν ανασταλεί το Διάταγμα Ανάκτησης Κατοχής, όχι μόνο οι Καθ' ων η αίτηση δεν θα εισπράξουν το λαβείν των, αλλά θα χάσουν και το Ακίνητο.
59. Οι Αιτητές είναι αφερέγγυοι και/ή δεν διεξάγουν εργασίες και δεν θα είναι σε θέση να ικανοποιήσουν το ποσό της εγγύησης που κατατέθηκε και/ή έπρεπε να είχε κατατεθεί συγκεκριμένο χρηματικό ποσό για τα έξοδα και όχι εγγύηση.
60. Για όλους τους λόγους Ένστασης που αναφέρονται πιο πάνω, η αίτηση για τροποποίηση ή αναθεώρηση του Διατάγματος Ανάκτησης Κατοχής δεν έχει προοπτική επιτυχίας.
61. Η Αιτήτρια δεν θα υποστεί οιαδήποτε ζημιά και/ή δεν προσφέρεται οιαδήποτε μαρτυρία ότι θα υποστεί ζημιά.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Παντελή Παντελίδη, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο διευθυντής των Αιτητών στην κυρίως Αίτηση, PANTELIDES BROS CONSTRUCTION LTD, Καθ' ων η Αίτηση στην υπό εξέταση αίτηση και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος απ' αυτούς να προβεί στη δήλωση του. Έχει δε προσωπική γνώση των γεγονότων. Ο κ. Παντελίδης απορρίπτει το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση. Είναι η θέση του ότι, η υπό εξέταση αίτηση αποτελεί προϊόν συμπαιγνίας και καταχρηστικών ενεργειών των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση και προωθούνται μέσω του Ανδρέα Κουλέρμου, του Νίκου Κουλέρμου ή άλλων προσώπων, με μοναδικό σκοπό να εμποδιστούν οι Αιτητές να ανακτήσουν το ακίνητο στην οδό Τριπόλεως 38, στα Λατσιά, Λευκωσία ή να απολαύσουν τους καρπούς της επιτυχίας των στην κυρίως Αίτηση. Πριν την έκδοση του Διατάγματος αναστολής του εντάλματος κατοχής ημερομηνίας 24.2.2020, οι Αιτητές στην υπό εξέταση αίτηση, γνώριζαν ότι οι Καθ' ων η Αίτηση είναι οι μισθωτές του ακινήτου και οι Καθ' ων η Αίτηση στην Κυρίως Αίτηση ήταν οι ενοικιαστές δυνάμει έγγραφης συμφωνίας ενοικίασης. Επίσης, οι Αιτητές είχαν γνώση για τη δικαστική διαδικασία και όλα τα μέτρα που οι Καθ' ων η Αίτηση έλαβαν για ανάκτηση της κατοχής του ακινήτου, όπως και για την έκδοση της απόφασης του πρώτου εντάλματος ανάκτησης κατοχής και γενικά, όλων των γεγονότων που έλαβαν χώραν. Παρ' όλα αυτά, ουδέποτε επενέβησαν σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, παρά μόνο ανέμεναν μέχρι την 24.2.2020, χωρίς να δικαιολογείται αυτή η καθυστέρηση, ώστε να προσπαθήσουν να επέμβουν στη διαδικασία, επικαλούμενοι ότι, είχαν γνώση της κατοχής του ακινήτου απ' αυτούς, κάτι που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Οι Καθ' ων η Αίτηση γνώριζαν ότι νόμιμοι κάτοχοι του ακινήτου ήταν οι Καθ' ων η Αίτηση στην Κυρίως Αίτηση, μέχρι που σταμάτησαν να συμμορφώνονται με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις και ουδείς άλλος παρουσιάστηκε ή φαίνεται από τα γεγονότα, να κατείχε το ακίνητο. Κατ' ελάχιστον, οι Αιτητές όφειλαν να ενημερώσουν το Δικαστήριο σχετικά με τη σχέση τους με τους Καθ' ων η Αίτηση, να επεξηγήσουν την καθυστέρηση που προέκυψε στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης, καθώς επίσης και το λόγο που αποτάθηκαν μονομερώς, κάτι που δεν έπραξαν. Ο κ. Παντελίδης λέγει ότι, ακολουθήθηκε μία σωρεία διαδικασιών, οι οποίες προωθήθηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση στην Κυρίως Αίτηση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση στην υπό εξέταση αίτηση, μέσω των φυσικών προσώπων, ιδίως του Ανδρέα Κουλέρμου, με μοναδικό σκοπό να εμποδιστούν οι Αιτητές στην κυρίως Αίτηση να ανακτήσουν το ακίνητο που νόμιμα τους ανήκει. Ο Ανδρέας Κουλέρμος επέλεξε να χρησιμοποιήσει άλλες εταιρείες που ίδρυσε, συγκεκριμένα τους Αιτητές, σε μια ύστατη προσπάθεια να καταστήσει την εκδοθείσα Απόφαση για ανάκτηση κατοχής, ανενεργή. Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση στην υπό εξέταση αίτηση, είναι οι νόμιμοι κάτοχοι του Ακινήτου, δυνάμει σύμβασης ενοικίασης που συνάφθηκε με τους Καθ' ων η Αίτηση στην Κυρίως Αίτηση, η οποία εν τέλει τερματίστηκε. Η σχετική συμφωνία κατατέθηκε ως Τεκμήριο στο Δικαστήριο, στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας. Οι Καθ' ων η Αίτηση στην Κυρίως Αίτηση, είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με μετοχές. Παρά την έξωση τους από το ακίνητο, δυνάμει της Απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 30.10.2017, συνεχίζουν να το κατέχουν και στον Έφορο Εταιρειών ακόμα φαίνεται ότι το εγγεγραμμένο γραφείο τους βρίσκεται στην οδό Ευαγόρα Παλληκαρίδη 94, η οποία άλλαξε σε οδό Τριπόλεως
62. Οι μέτοχοι των Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση είναι οι Ανδρέας, Νίκος και Μαρία Κουλέρμου και η Ελένη Παπαλουκά και αξιωματούχοι των οι Ανδρέας και Μαρία Κουλέρμου. Μέτοχοι της VIAMAX TRADING LTD είναι η Ελένη Παπαλουκά και αξιωματούχοι της οι Ανδρέας και Νίκος Κουλέρμος. Μέτοχος της VIAMAX PAPHOS LTD είναι ο Ανδρέας Κουλέρμος και αξιωματούχοι της οι Ανδρέας και Νίκος Κουλέρμος. Ο μέτοχος της IRIDA (ΕΞΑΡΤΗΜΑΤΑ & ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΑ) ΛΤΔ είναι ο Ανδρέας Κουλέρμος και αξιωματούχοι της οι Ανδρέας και Μαρία Κουλέρμου. Κύριος μέτοχος και ιδρυτής της ΑΣΤΙΚΑ ΛΕΩΦΟΡΕΙΑ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΛΤΔ είναι ο Ανδρέας Κουλέρμος και εκ των αξιωματούχων της οι Ανδρέας και Νίκος Κουλέρμος και η Ελένη Παπαλουκά. Ο κ. Παντελίδης κατέθεσε ότι ο Ανδρέας Κουλέρμος είναι ιδιοκτήτης ή αξιωματούχος ή μέτοχος άλλων εταιρειών, καθώς επίσης και τα προαναφερθέντα πρόσωπα, τα οποία είναι μέλη της οικογένειας του, οι οποίες επίσης έχουν το εγγεγραμμένο γραφείο τους είτε στην οδό Ευαγόρα Παλληκαρίδη 94, είτε στην οδό Τριπόλεως 38, δηλαδή στη διεύθυνση του επίδικου ακινήτου (VIAMAX COACH INDUSTRY LTD (υπό διαχείριση και εκκαθάριση), VIAMAX MOTOR TRUCKS LTD (υπό διαχείριση και εκκαθάριση)). Οι εν λόγω εταιρείες ουδέποτε ήταν νόμιμοι κάτοχοι του επίδικου ακινήτου, εκτός της VIAMAX COACH INDUSTRY LTD, η οποία ήταν ο προηγούμενος μισθωτής του επίδικου ακινήτου. Συμπερασματικά, ο Ανδρέας Κουλέρμος, υπό την ιδιότητα και ως το πρόσωπο που ελέγχει τις εν λόγω εταιρείες, τις ενέγραφε όλες στη συγκεκριμένη διεύθυνση και ουδέποτε προέβαινε στις απαραίτητες αλλαγές ώστε να αντικατοπτρίζεται η πραγματικότητα. Εξάλλου, δεν απαιτείται κατοχή του ακίνητου από τον Έφορο Εταιρειών για να εγγράφει κάποιος το εγγεγραμμένο γραφείο μίας εταιρείας. Δεν σημαίνει ότι οποιοσδήποτε έχει το δικαίωμα να εγγράφει το εγγεγραμμένο γραφείο μίας εταιρείας οπουδήποτε και μετά από χρόνια, να απαιτεί την κατοχή του ως νόμιμος κάτοχος. Ουδεμία άλλη μαρτυρία παρατίθεται, εκτός από μία φωτογραφία με την πινακίδα VOLVO, που να αποδεικνύει την κατοχή του ακινήτου ή μέρος αυτού, από τους Αιτητές στην παρούσα. Πριν τους Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση, εγγεγραμμένοι μισθωτές του επίδικου ακινήτου ήταν η εταιρεία Viamax Coach Industry Ltd., η οποία μίσθωσε το επίδικο την 4.12.
63. Η Viamax Coach Industry Ltd., η οποία ελεγχόταν από τον Ανδρέα Κουλέρμο, αλλά σήμερα βρίσκεται υπό εκκαθάριση και διαχείριση, είχε το εγγεγραμμένο γραφείο της στην οδό που βρίσκεται το επίδικο ακίνητο και διεξήγαγε εργασίες από το
64. Συνεπώς, γι' αυτό το λόγο οι άλλες εταιρείες του Ανδρέα Κουλέρμου, περιλαμβανόμενων και των Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση, είχαν το εγγεγραμμένο γραφείο των στην εν λόγω διεύθυνση, αλλά ουδέποτε προέβησαν στις απαραίτητες αλλαγές στο Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών. Με Συμφωνία Μίσθωσης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Viamax Coach Industry Ltd., απαγορευόταν η ενοικίαση ή υπενοικίαση του ακινήτου. Συνεπώς, οι Αιτήτριες δεν κατείχαν το ακίνητο, ούτε ήταν νόμιμοι κάτοχοι του, ως ισχυρίζονται. Κατά την ακροαματική διαδικασία, οι Ανδρέας και Νίκος Κουλέρμος προσπαθούσαν να πείσουν το Δικαστήριο ότι ο πραγματικός κάτοχος του ακινήτου ήταν η Viamax Coach Industry Ltd. και όχι οι Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση, ισχυρισμός ο οποίος κρίθηκε αναξιόπιστος και απορρίφθηκε. Ο κ. Παντελίδης υποδεικνύει ότι, οι Καθ' ων η Αίτηση στην υπό εξέταση αίτηση, ως φαίνεται από τα συμπεράσματα του Δικαστηρίου στην Απόφαση ημερομηνίας 31.10/.017, ενοικίασαν το επίδικο ακίνητο στους Καθ' ων η Αίτηση στην Κυρίως Αίτηση. Ο Ανδρέας Κουλέρμος, ο οποίος υπέγραψε τη συμφωνία ενοικίασης, ουδέποτε ανέφερε ότι υπάρχουν άλλα νομικά πρόσωπα που κατέχουν το ακίνητο ή μέρος αυτού. Ο ενόρκως δηλών προβαίνει σε ιστορική αναδρομή στην υπόθεση πριν την έκδοση της τελικής Απόφασης. Στις 19.12.2014, εκδόθηκε, μετά από μονομερή αίτηση, Διάταγμα απαγορεύον στους Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση να απομακρύνουν ή πωλήσουν τα αντικείμενα που βρίσκονται στο χώρο όπου οι Αιτητές στην παρούσα ισχυρίζονται ότι τους ανήκει και Διάταγμα που να απαγορεύει την ενοικίαση ή υπενοικίαση του ακινήτου. Οι Αιτητές στην παρούσα δεν παρουσιάσθηκαν στη διαδικασία, ενώ είχαν γνώση μέσω του Ανδρέα Κουλέρμου και δεν αντίκρουσαν τα Διατάγματα, τα οποία κατέστησαν απόλυτα. Στη συνέχεια, οι Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση, όταν αντιλήφθηκαν τις αντιφάσεις στη μαρτυρία του Ανδρέα Κουλέρμου και/ή του Νίκου Κουλέρμου, η οποία δόθηκε κατά την ακροαματική διαδικασία, προσπάθησαν με αίτηση τροποποίησης ημερομηνίας 6.11.2015, να αλλάξουν το δικόγραφο τους. Το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση. Την 21.6.2016, οι Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση, προσπάθησαν ξανά με αίτηση τροποποίησης να αλλάξουν το δικόγραφο τους. Το Δικαστήριο απέρριψε και αυτή την αίτηση και μεταξύ άλλων, η αίτηση κρίθηκε καταχρηστική. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 3.10.2016, για την προσθήκη Αιτητή και συγκεκριμένα, του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας. Το Δικαστήριο θεώρησε ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε είναι λανθασμένη, αλλά παρ' όλα αυτά και παρόλο που δεν υπάρχει υποχρέωση επίδοσης τέτοιας αίτησης στον προτεινόμενο διάδικο, έλαβε υπόψην τις πρόνοιες του άρθρου 112

(3)του Συντάγματος και έκρινε ότι έπρεπε να ενημερωθεί ο Γενικός Εισαγγελέας. Εμφανίστηκε στο Δικαστήριο εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα και ζήτησε χρόνο για να τοποθετηθεί στην αίτηση. Το Δικαστήριο έκρινε ότι, επειδή ο Γενικός Εισαγγελέας έχει το δικαίωμα να ακουστεί σε κάθε Δικαστήριο και προηγείται ιεραρχικά οποιουδήποτε άλλου προσώπου εμφανίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου, έδωσε χρόνο στο Γενικό Εισαγγελέα να ενημερωθεί και να τοποθετηθεί. Το Δικαστήριο ξεκαθάρισε ότι ο χρόνος δόθηκε δυνάμει του άρθρου 112

(3)του Συντάγματος μόνο, όχι δυνάμει της νομικής βάσης της αίτησης, εφόσον η συγκατάθεση του προτεινόμενου Ενάγοντα/Αιτητή έπρεπε να προϋπάρχει και να είχε επισυναφθεί στην υπό εξέταση αίτηση και δεν επισυνάφθηκε. Εν τέλει, το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση, με Εx Tempore Ενδιάμεση Απόφαση, την 4.10.2016. Σ' όλα αυτά τα στάδια της διαδικασίας, ο Ανδρέας Κουλέρμος ή οποιοσδήποτε άλλος, ή οι Καθ' ων η Αίτηση στην Κυρίως Αίτηση, ουδέποτε ισχυρίστηκαν ότι οι Αιτητές στην παρούσα κατείχαν μέρος του ακινήτου. Επιπρόσθετα, οι Αιτητές οι οποίοι είχαν γνώση της διαδικασίας και είχαν καθήκον να παρέμβουν και να προστατεύσουν τα δικαιώματα τους, δεν το έπραξαν για το λόγο ότι κάτι τέτοιο δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Μετά την έκδοση της τελικής Απόφασης, το 2018, εκδόθηκε ένταλμα ανάκτησης κατοχής του ακινήτου, το οποίο επιδόθηκε στον Ανδρέα Κουλέρμο, ο οποίος αντιπροσωπεύει και ορκίζεται εκ μέρους των Αιτητών στην παρούσα. Όταν οι επιδότες του Δικαστηρίου προσπάθησαν να εκτελέσουν το ένταλμα, οι Αιτητές στην υπό εξέταση αίτηση δεν αποτάθηκαν στο Δικαστήριο, παρά μόνο ο Ανδρέας Κουλέρμος ζήτησε λίγο χρόνο από τον ενόρκως δηλούντα, διότι βρισκόταν στη φυλακή, ώστε να λάβει όλα τα μέτρα και να εκκενώσει το ακίνητο. Ο κ. Παντελίδης απέσυρε το ένταλμα. Από το 2011 που υπογράφθηκε η συμφωνία ενοικίασης μέχρι την αποπεράτωση όλων των πιο πάνω δικαστικών διαδικασιών, οι Αιτητές στην παρούσα είχαν την ευκαιρία να υπερασπιστούν τα δικαιώματα τους, αλλά ουδέποτε ενήργησαν με οποιοδήποτε τρόπο και τηρούν σιγή ιχθύος σχετικά με τούτη την παράλειψη ή καθυστέρηση. Ως εκ των ανωτέρω, φαίνεται ότι δεν υπήρχε κατ' επείγον, αλλά οι Αιτητές κατέστησαν την υπόθεση κατεπείγουσα. Ο κ. Παντελίδης πρόβαλε ότι οι Αιτητές στην υπό εξέταση αίτηση, όπως και οι Καθ' ων η Αίτηση στην Κυρίως Αίτηση, δεν διεξάγουν εργασίες, αντίθετα είναι όλες χρεωκοπημένες και δεν έχουν εισοδήματα. Εάν διεξήγαν εργασίες, οι Αιτητές θα παρουσίαζαν καταστάσεις λογαριασμού, πληρωμές προσωπικού, αποδείξεις αγοραπωλησίας εξαρτημάτων κτλ. Αντίθετα, παρουσίασαν φωτογραφίες ερειπωμένου υποστατικού, όπου δεν εργάζεται κανένας. Η κατάσταση των υποστατικών όπου βρίσκονται τα λεωφορεία, είναι άθλια και όχι όπως θα ήταν εάν πράγματι οι Αιτητές εκτελούσαν εργασίες. Η προηγούμενη μισθωτής του Ακινήτου, Viamax Coach Industry Ltd και η μετέπειτα ενοικιάστρια, VIAMAX GROUP LTD, ήταν οι αντιπρόσωποι των VOLVO στην Κύπρο και μετά χρεωκόπησαν και άλλες εταιρείες έχουν σήμερα την αντιπροσωπεία VOLVO. Δεν διευκρινίζεται ποιο μέρος του υποστατικού εννοούν οι Αιτητές, κάτι που είχαν καθήκον να αποδείξουν. Στην τελική Απόφαση φαίνεται ξεκάθαρα ότι οι Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση ενοικίαζαν όλο το ακίνητο. Εν τω μεταξύ, οι Αιτήτριες εταιρείες δεν οχλήθαν ποτέ από τους Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα, επειδή οι τελευταίοι δεν γνώριζαν την ύπαρξη τους, ούτε τη σχέση τους με τους Καθ' ων η Αίτηση στην Κυρίως Αίτηση. Νομική και δικονομική πτυχή: Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικοί Κανονισμοί: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας τυγχάνουν εφαρμογής σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων, δυνάμει του Κανονισμού 12(α)[1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Επιβάλλεται να σημειωθεί και σημειώνεται στο παρόν στάδιο, ότι η υπό εξέταση αίτηση περιλαμβάνει στην νομική της βάση, άρθρα Νόμων και Διαδικαστικούς Θεσμούς που αφορούν σε παραμερισμό Απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, ενώ τέτοια Αίτηση δεν καταχωρήθηκε ή εκκρεμεί, σε Αίτηση επιδίκασης αποζημιώσεων σε ενοικιαστή ο οποίος απώλεσε την κατοχή υποστατικού μετά την έκδοση Απόφασης συνεπεία ψευδών παραστάσεων ή ουσιώδους λάθους, ενώ τέτοια Αίτηση δεν καταχωρήθηκε ή εκκρεμεί, σε καταχώρηση Έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ενώ δεν γίνεται επίκληση τέτοιας Έφεσης, η οποία εν πάση περιπτώσει δεν αφορά τις Αιτήτριες εταιρείες στην υπό εξέταση αίτηση, σε αναστολή εκτέλεσης εκκρεμούσης Έφεσης, σε ύπαρξη καλής υπεράσπισης σε Αγωγή, σε εκδίκαση υπόθεσης εντός ευλόγου χρόνου κοκ. Το μεγαλύτερο μέρος της νομικής και δικονομικής βάσης της υπό εξέταση αίτησης, δεν μπορεί να αποτελέσει υπόβαθρο για το αίτημα των Αιτητριών όπως αυτό διαμορφώθηκε. Ουσιαστικά, το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μία αίτηση για αναστολή εκτέλεσης ενός εντάλματος ανάκτησης κατοχής, υπό προσώπων που δεν κατονομάζονται στο ένταλμα ή στην Απόφαση επί της οποίας αυτό εδράζεται, μέχρι την εκδίκαση αίτησης για παρέμβαση των προσώπων αυτών στη διαδικασία της κυρίως Αίτησης, η οποία έχει, επί της ουσίας, ολοκληρωθεί. Διαταγή 40: Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στο θεσμό 7 της Διαταγής 40 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ο οποίος προνοεί ως ακολούθως: «Every person to whom any sum or money or any costs shall be payable under a judgment or order shall, so soon as the money or costs shall be payable, be entitled to apply for the issue of writs to enforce payment thereof, subject nevertheless as follows:- (a) If the judgment or order is for payment within a period therein mentioned, no writ shall be issued until after the expiration of such period; (b) The Court or Judge may, at or after the time of giving judgment or making an order, stay execution until such time as they or he shall think fit.» Είναι η κρίση μου ότι η πιο πάνω διάταξη δεν δύναται να αποτελέσει βάση για τις θέσεις των Αιτητών, όπως αυτές φαίνονται στην υπό εξέταση αίτηση, αφού η αναστολή εκτέλεσης που προνοείται αφορά αφενός το χρόνο έκδοσης της απόφασης ή του διατάγματος και αφετέρου το χρόνο πριν την έκδοση του οποιουδήποτε είδους εντάλματος προς εκτέλεσην (writ). Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται επίσης στο θεσμό 11 της Διαταγής 40, ο οποίος προνοεί ως ακολούθως: «Any party against whom judgment has been given or an order made may apply to the Court or a Judge for a stay of execution or other relief against such judgment upon the ground of facts which have arisen too late to be pleaded; and the Court or Judge may give such relief and upon such terms as may be just.» Οι Αιτητές δεν ισχυρίζονται ότι υπάρχουν οποιαδήποτε γεγονότα τα οποία έλαβαν χώραν πριν την έκδοση της Απόφασης της 31.10.2017, τα οποία δεν κατέστη δυνατόν να θέσουν ως διάδικοι ενώπιον του Δικαστηρίου στο δικόγραφο τους. Ο θεσμός 11 σχετίζεται με την αναστολή εκτέλεσης Δικαστικής απόφασης ή Διατάγματος όπου έχει καταχωριστεί Έφεση, κάτι που δεν ισχύει στην παρούσα περίπτωση, εφόσον δεν έχει καταχωριστεί Έφεση υπό των Αιτητριών εταιρειών. Βλέπετε σχετικά την αυθεντία Ιωσηφάκης v. Αριστοδήμου

(1990)1 Α.Α.Δ. 284, όπου στη σελίδα 288, ο έντιμος Δικαστής, ως ήταν τότε, κ. Γ. Μ. Πικής, λέγει: «Αφετέρου, η δικαιοδοσία η οποία παρέχεται από τις πρόνοιες της Δ.40, κ.11 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για την αναστολή εκτέλεσης, περιορίζεται στα θέματα τα οποία εξειδικεύονται από τις διατάξεις της και τα οποία δεν αφορούν την παρούσα αίτηση. Όπως έχει επισημανθεί στην Stavrou & Another v. Christopoulos

(1985)1 Α.Α.Δ. 449, η πιο πάνω διάταξη δεν παρέχει ευχέρεια αναστολής διαδικασίας άλλη από εκείνη η οποία αποτελεί το αντικείμενο της έφεσης.» Κρίνω ότι η πιο πάνω διάταξη δεν προσφέρει δικαιοδοτική βάση στο αίτημα των Αιτητών. Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος: Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 9 [2] του περί Πολιτικής Δικονομίας, Κεφ. 6, το οποίο προνοεί ως ακολούθως: «9.

(1)Κάθε διάταγμα, το οποίο το Δικαστήριο έχει εξουσία να εκδόσει δύναται, όταν αποδειχθεί το κατεπείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις, να εκδοθεί με αίτηση του ενός από τους διαδίκους χωρίς ειδοποίηση στον άλλο.

(2)Πριν εκδώσει το διάταγμα αυτό χωρίς ειδοποίηση, το Δικαστήριο πρέπει να απαιτεί από το πρόσωπο που ζητά αυτό, όπως αναλάβει προσωπική υποχρέωση, με ή χωρίς εγγυητή ή εγγυητές, όπως το Δικαστήριο θεωρεί σκόπιμο, για να εξασφαλιστεί η υποχρέωση του για αποζημίωση του προσώπου εναντίον του οποίου ζητείται το διάταγμα.

(3)Κανένα διάταγμα το οποίο εκδόθηκε χωρίς ειδοποίηση δεν θα παραμένει σε ισχύ για χρόνο μεγαλύτερο από τον αναγκαίο για την επίδοση ειδοποίησης γι' αυτό σε όλους όσους επηρεάζονται από αυτό και για παροχή δυνατότητας σε αυτούς να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου και ενστούν σε αυτό. Κάθε τέτοιο διάταγμα παύει να ισχύει, μετά τη λήξη της περιόδου αυτής, εκτός αν το Δικαστήριο, αφού ακούσει τους διαδίκους ή οποιοδήποτε από αυτούς, διατάξει διαφορετικά και κάθε τέτοιο διάταγμα τυγχάνει μεταχείρισης κατά την αγωγή όπως το Δικαστήριο κρίνει δίκαιο.

(4)Καμία διάταξη που περιλαμβάνεται στο άρθρο αυτό, δεν θα ερμηνεύεται ότι επηρεάζει και εφαρμόζεται στις εξουσίες του Δικαστηρίου να εκδίδει διατάγματα εκτέλεσης.» Η Ειδοποίηση του Δικαστικού Επιδότη καταδεικνύει το επείγον της υπό εξέταση αίτησης. Βλέπετε σχετικά την αυθεντία Τσιαντής v. Hellenic Bank (Investments) Ltd.,

(2001)1(Γ) Α.Α.Δ 2029, όπου στη σελίδα 2039, ο έντιμος Δικαστής κ. Κ. Καλλής, είπε: «Έχει νομολογηθεί ότι το υπαρκτό του επείγοντος αποτελεί προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας κάτω από το άρθρο 9 του Κεφ. 6 (Βλ. Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου

(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 598, Timberland Co. v. Evans & Sons Ltd κ.ά.

(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1179, Χριστοδούλου ν. Vraets

(1999)1 Α.Α.Δ. 1475, Zein v. Παράσχος Κ. Καμπανέλλας Λτδ

(2000)1 Α.Α.Δ. 606, Re Stavros Hotel Appartments Ltd κ.α.

(1994)1 Α.Α.Δ. 836, 841 και Re B.P. Cyprus Ltd

(1996)1 Α.Α.Δ. 861, 864).» Στοιχείο Κατεπείγοντος: Σε συνέχεια του πιο πάνω σημείου, παραπέμπω επίσης στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Κασπαρή κ.ά. v. Ανδρέου,

(2004)1(Β) Α.Α.Δ. 784, όπου ξεκαθαρίζεται πως μετά την καταχώρηση ένστασης, η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου είναι ουσιαστικά διαδικασία έκδοσης προσωρινού διατάγματος δια κλήσεως. Ο προβαλλόμενος λόγος ένστασης που αφορά το στοιχείο του κατεπείγοντος στην έκδοση του προσωρινού Διατάγματος, μπορεί να αφορά μόνο το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα, το οποίο δυνατόν να προσβληθεί με άλλη διαδικασία. Συμφυείς εξουσίες: Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 17, παράγραφος 451 αναφέρονται τα ακόλουθα: «The court's power to stay proceedings should not be confused with its power to stay the execution of a final judgement or order. The court has an inherent jurisdiction to control its own proceedings so as to prevent an abuse of process, and accordingly to stay proceedings which are frivolous, vexatious or harassing, or which are manifestly groundless or in which there is clearly no cause of action in law or equity, or where the justice of the case so requires. The court does not, however, have an inherent jurisdiction over all judgements or orders which it has made under which it can stay execution in all cases. On the contrary, the court's inherent jurisdiction to stay the execution of a judgement or order is limited in its extent, and can only be exercised on grounds that are relevant to a stay of the enforcement proceedings themselves, and not to matters which may operate as defence in law or relief in equity, for such matters must be specifically raised by way of defence in the action itself.» Τα πιο πάνω συνάδουν με τη διαπίστωση ότι η αναστολή μέτρων εκτέλεσης δεν δύναται να καταλήγει στη μετατροπή του Δικαστηρίου σε Εφετείο του εαυτού του. Περαιτέρω, με την υπό εξέταση αίτηση γίνεται προσπάθεια αναστολής εκτέλεσης μίας Απόφασης, η οποία εκ πρώτης όψεως, δεν αφορά τους Αιτητές στην παρούσα, ενώ είχαν ληφθεί διάφορα μέτρα πριν και μετά την έκδοση της Απόφασης, στα οποία όχι μόνο δεν προσπάθησαν να μετάσχουν οι σημερινοί Αιτητές, οι οποίοι δεν είναι διάδικοι στην κυρίως Αίτηση, αλλά ούτε προβλήθηκε οποιοσδήποτε ισχυρισμός περί ανάμειξης τους στα γεγονότα της υπόθεσης, παρόλο που αντιπροσωπεύονται στην παρούσα από το ίδιο φυσικό πρόσωπο που αντιπροσώπευσε τους Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση και κατέθεσε ως μάρτυρας στην κυρίως Αίτηση. Κρίνω ότι δεν υπάρχει περιθώριο επίκλησης της σύμφυτης εξουσίας του Δικαστηρίου από πλευράς των Αιτητών στην παρούσα. Εντάλματα εκτέλεσης: Εντάλματα εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων εκδίδονται από τα αρμόδια Πρωτοκολλητεία των διαφόρων Δικαστηρίων, ανάλογα με την περίπτωση (βλέπετε σχετικά το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 17, παράγραφος 420). Η μόνη περίπτωση μετά την έκδοση απόφασης κατά την οποία το Δικαστήριο ασχολείται με την εκτέλεση της απόφασης δια της έκδοσης εντάλματος, είναι στην περίπτωση που οι Κανονισμοί προνοούν την παροχή άδειας του Δικαστηρίου για την έκδοση του εντάλματος, όπως στην περίπτωση ενταλμάτων ανάκτησης κατοχής (βλέπετε Halsbury's ως ανωτέρω και Δ.43Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας). Το Δικαστήριο δύναται να τροποποιήσει ένταλμα σε ορισμένες μόνο περιπτώσεις. Βλέπετε Halsbury's Laws of England, (ως ανωτέρω), παράγραφος 425: "If there is a defect or error in any writ, indorsement or return the court may allow it to be amended upon such terms as may be just. As a general rule an amendment should be allowed if it can be made without injustice. Leave will be given to amend the writ even after levy when it has been issued for too small or too large a sum, or when the date in the writ does not correspond with the date of the judgement. The indorsement will be amended when the wrong amount is inserted, or interest is omitted either on the judgement debt or costs." Από τη στιγμή που η απόφαση δυνάμει της οποίας εκδόθηκε ένα ένταλμα και επί της οποίας αυτό εδράζεται, είναι σε ισχύ, είμαι της άποψης ότι δεν υπάρχει δικαιοδοσία ακύρωσης του εντάλματος ή αναστολής εκτέλεσης αυτού. Παραπέμπω σχετικά στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, παράγραφος 451, η οποία αφορά και την άσκηση της συμφυούς εξουσίας του Δικαστηρίου (πιο πάνω). Υπάρχει η δικαιοδοσία διόρθωσης του, όπου δικαιολογείται από τα γεγονότα. Με την υπό εξέταση αίτηση ζητείται η αναστολή εκτέλεσης εντάλματος ανάκτησης κατοχής το οποίο εξεδόθη, υπεγράφη και εσφραγίσθη. Η Δ.43Α δεν προνοεί την ακύρωση και/ή την αναστολή τέτοιου εντάλματος. Επιπλέον, στην παράγραφο 500 του συγγράμματος Halsbury's (πιο πάνω), κάτω από την επικεφαλίδα 'Issue of writ of possession', αναφέρονται τα ακόλουθα: "A writ of possession will not be set aside unless the defendant can prove that the writ would be futile or that its issue was not justified by the particular circumstances." Προϋποθέσεις και νομολογία για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων: Άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου: Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 32 [3] του περί Δικαστηρίων Νόμου. Για να οριστικοποιηθεί το προσωρινό Διάταγμα πρέπει να ικανοποιηθώ ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά την επ' ακροατηρίω διαδικασία στην αίτηση δια κλήσεως, η οποία υπέχει θέσην Αγωγής σε σχέση με την υπό εξέταση αίτηση, για σκοπούς του άρθρου 32, ότι υπάρχει πιθανότητα οι Αιτητές να δικαιούνται σε θεραπεία σ' αυτήν και ότι, εκτός αν οριστικοποιηθεί το Διάταγμα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση ικανοποιείται από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης. Η πιθανότητα επιτυχίας ικανοποιείται από το αποδεικτικό υλικό του Αιτητή. Τα δύο κριτήρια είναι αλληλένδετα, όμως το πρώτο εξετάζεται σε σχέση με τη νομική θεμελίωση της αξίωσης και το δεύτερο συσχετίζει τη νομική θεμελίωση με την προσφερόμενη μαρτυρία για την πραγματική θεμελίωση της αίτησης. Αν ο Αιτητής είναι σε θέση να δείξει κάτι πέρα από την απλή πιθανολόγηση και λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που απαιτείται κατά το τέλος της υπόθεσης, θεωρείται ότι έχει επιτύχει να ικανοποιήσει και το δεύτερο κριτήριο. Προϋποθέσεις επιφύλαξης άρθρου 32: Η έκδοση προσωρινών διαταγμάτων επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλέπετε Karydas Taxi Co. Ltd. v. Komodikis

(1975)1 C.L.R. 321). Έχω λάβει υπόψη τόσο την καθαρή γλώσσα της επιφύλαξης του άρθρου 32

(1)[4], όσο και την νομολογία που την ερμηνεύει, καθώς και σχετικές Αγγλικές αυθεντίες (βλέπετε Constantinides v. Makriyiorghou

(1978)1 C.L.R. 585, Attorney General & Another v. Savvides

(1979)1 C.L.R. 349, Odysseos v. Pieris Estates and Others

(1982)1 C.L.R. 557, Acropol Shipping Co. Ltd. and Others v. Rossis

(1976)1 C.L.R. 38, Papastratis v. Petrides

(1979)1 C.L.R. 231, Hadjikyriacos & Co. v. United Biscuits

(1979)1 C.L.R. 689, American Cyanamid Co. v. Ethicon Ltd.

(1975)1 All E.R. 504, Fellowes and Another v. Fisher

(1975)2 All E.R. 829, Jonitexo v. Addidas

(1984)1 C.L.R. 263, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ''Βασίλη

(1989)1 Α.Α.Δ. 152, Cyprus Sulphur κ.ά. ν. Παραρλάμα κ.ά.

(1990)1 Α.Α.Δ. 1040 και 1051, Πουργουρίδη κ.ά. ν. Μέζου κ.ά.

(1994)1 Α.Α.Δ. 201), Κοσμά v. Χατζηκυπρή κ.ά.

(2000)1(Α) Α.Α.Δ. 169, Χρ. Κούνουνα v. C. & A. Simonos Ltd.,

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1361, Papapetrou Bros Ltd. v. Παπαπέτρου

(2003)1 (Β) Α.Α.Δ. 741, Polyford Holdings Ltd. κ.ά. v. Rosestage Enterprises Ltd.

(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 1042). Είναι η κρίση μου, ότι, εκ πρώτης όψεως, οι Αιτήτριες εταιρείες απέτυχαν να αποδείξουν την οποιαδήποτε σχέση τους με το επίδικο υποστατικό ή μέρος αυτού, πέραν της σχέσεως των με το ίδιο φυσικό πρόσωπο με το οποίο συνδέεται και η Καθ' ης η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση εταιρεία, η οποία κρίθηκε από το Δικαστήριο ως θέσμια ενοικιάστρια και κάτοχος του επίδικου υποστατικού. Αυτή η σχέση, αφενός μεν δεν αρκεί για να αποκαλύψει συζητήσιμη υπόθεση στην αίτηση δια κλήσεως, αφετέρου δε υποδεικνύει γνώση των Αιτητριών εταιρειών για την κυρίως Αίτηση, των διαδικασιών που προηγήθηκαν της τελικής Απόφασης σ' αυτήν, των διαδικασιών που ακολούθησαν την έκδοση της τελικής Απόφασης σ' αυτήν και αυτής τούτης της τελικής Απόφασης. Είναι επίσης η κρίση μου, ότι, εκ του αποδεικτικού υλικού που τέθηκε ενώπιον μου σ' αυτό το στάδιο, οι Αιτήτριες εταιρείες δεν έχουν σοβαρή πιθανότητα επιτυχίας στην αίτηση δια κλήσεως. Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση, παραπέμπω στην αυθεντία Κ. Κυρισάββα κ.α. v. Κύζη,

(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 1245), όπου το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι (στη σελίδα 1253): «Η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρης απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο περιλαμβάνει και άλλα, μεταβλητά κριτήρια, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη (βλέπε Παπαστράτης v. Πετρίδης

(1979)1 ΑΑΔ 231)». Οι αναντίλεκτες θέσεις των Καθ' ων η Αίτηση στην υπό εξέταση αίτηση, ήταν ουσιαστικές αναφορικά με τη μη οριστικοποίηση αλλά την ακύρωση του προσωρινού Διατάγματος. «Σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του» (βλέπετε T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd. v. Microsoft Corporation,

(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1802, στη σελίδα 1809). Κρίνω ότι αν δεν οριστικοποιηθεί το προσωρινό Διάταγμα, δεν θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Κρίνω ότι δεν είναι εύλογο και δίκαιο να οριστικοποιηθεί το μονομερώς εκδοθέν προσωρινό Διάταγμα και ότι το ισοζύγιο του βολικού (balance of convenience) γέρνει υπέρ της διατήρησης της κατάστασης (status quo) ως είχε μετά την έκδοση της τελικής Απόφασης στην κυρίως Αίτηση. Το ισοζύγιο του βολικού κρίνεται με βάση τα ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τον ουσιώδη χρόνο, στοιχεία (βλέπετε σχετικά Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.,

(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Καθυστέρηση: Η κυρίως Αίτηση καταχωρήθηκε το

1. Η Απόφαση στην κυρίως Αίτηση εκδόθηκε την 31.10.
2. Η υπό εξέταση αίτηση και η αίτηση δια κλήσεως καταχωρήθηκαν το Φεβρουάριο
3. Οι Αιτήτριες δεν επιδίωξαν την παρέμβαση στην κυρίως Αίτηση σε οποιοδήποτε προηγούμενο στάδιο, παρά το ότι εκπροσωπούνται από το ίδιο φυσικό πρόσωπο ως οι Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση και η γνώση αυτού είναι γνώση των Αιτητριών στην υπό εξέταση αίτηση. Είναι η κρίση μου ότι η καθυστέρηση που παρατηρείται μέχρι την καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης, επηρεάζει αρνητικά την τύχη της. Ο έντιμος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ως ήταν τότε, κ. Δ. Χατζηχαμπής, στην αυθεντία Χριστοδούλου v. Vraets

(1999)1 Α.Α.Δ. 1475, είπε στη σελίδα 1481: «Το κρίσιμο στοιχείο για την αίτηση δεν ήταν επομένως ο χρόνος έγερσης της αιτίας αγωγής αλλά ο χρόνος πληροφόρησης του εφεσίβλητου για τη δυνατότητα του να επιτύχει την ενδιάμεση αυτή θεραπεία.» Στην αυθεντία Τσιαντής v. Hellenic Bank (Investments) Ltd.

(2001)1(Γ) 2029, με αναφορά στην Bacardi & Co Ltd. v. Vinco Ltd.

(1996)1 Α.Α.Δ. 788, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι: «κατά την εξέταση της καθυστέρησης πρέπει να λαμβάνεται υπόψη και η πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής καθώς και το κατά πόσο ο εναγόμενος έχει επηρεασθεί με οποιοδήποτε τρόπο λόγω της καθυστέρησης.» (σελίδα 2040). Η πιθανότητα επιτυχίας της αίτησης δια κλήσεως, έχει ήδη εξεταστεί. Όσον αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση στην υπό εξέταση αίτηση, είναι σε διαδικασία εκτέλεσης της υπέρ της εκδοθείσας Απόφασης, για την είσπραξη του λαβείν της και της κατοχής του υποστατικού της. Στην αυθεντία Ρένα Αριστοτέλους Λτδ κ.ά. v. Benfleet Enterprises Ltd κ.ά.,

(2006)1(Α) Α.Α.Δ. 280, ο έντιμος Δικαστής κ. Φρ. Νικολαϊδης είπε (στη σελίδα 287): «η επίκληση της αρχής της επιείκειας για καθυστέρηση (laches) προϋποθέτει, πρώτον, μη εύλογη καθυστέρηση έναρξης της διαδικασίας και δεύτερο οι συνέπειες που προκάλεσε η καθυστέρηση να καθιστούν την παροχή της αιτούμενης θεραπείας άδικη (βλέπε I.C.F. Spry, The Principles of Equitable Remedies, 4η έκδοση, σελίδα 223).» Είναι η κρίση μου ότι αυτό ισχύει στην παρούσα υπόθεση και υπάρχει βάση για την επίκληση της αρχής της επιείκειας για καθυστέρηση. Απόφαση: Για όλους τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω, η ένσταση επιτυγχάνει και η υπό εξέταση αίτηση απορρίπτεται. Το προσωρινό Διάταγμα ημερομηνίας 24.2.2020, ακυρώνεται. Τα έξοδα της υπό εξέταση αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και Αιτητών στην κυρίως Αίτηση και εναντίον των Αιτητριών εταιρειών, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα της Απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, ήτοι €500.000 - €2.000.000. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12 (α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμού αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» [2] 9.

(1)Κάθε διάταγμα, το οποίο το Δικαστήριο έχει εξουσία να εκδόσει δύναται, όταν αποδειχθεί το κατεπείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις, να εκδοθεί με αίτηση του ενός από τους διαδίκους χωρίς ειδοποίηση στον άλλο.

(2)Πριν εκδώσει το διάταγμα αυτό χωρίς ειδοποίηση, το Δικαστήριο πρέπει να απαιτεί από το πρόσωπο που ζητά αυτό, όπως αναλάβει προσωπική υποχρέωση, με ή χωρίς εγγυητή ή εγγυητές, όπως το Δικαστήριο θεωρεί σκόπιμο, για να εξασφαλιστεί η υποχρέωση του για αποζημίωση του προσώπου εναντίον του οποίου ζητείται το διάταγμα.

(3)Κανένα διάταγμα το οποίο εκδόθηκε χωρίς ειδοποίηση δεν θα παραμένει σε ισχύ για χρόνο μεγαλύτερο από τον αναγκαίο για την επίδοση ειδοποίησης γι' αυτό σε όλους όσους επηρεάζονται από αυτό και για παροχή δυνατότητας σε αυτούς να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου και ενστούν σε αυτό. Κάθε τέτοιο διάταγμα παύει να ισχύει, μετά τη λήξη της περιόδου αυτής, εκτός αν το Δικαστήριο, αφού ακούσει τους διαδίκους ή οποιοδήποτε από αυτούς, διατάξει διαφορετικά και κάθε τέτοιο διάταγμα τυγχάνει μεταχείρισης κατά την αγωγή όπως το Δικαστήριο κρίνει δίκαιο.

(4)Καμία διάταξη που περιλαμβάνεται στο άρθρο αυτό, δεν θα ερμηνεύεται ότι επηρεάζει και εφαρμόζεται στις εξουσίες του Δικαστηρίου να εκδίδει διατάγματα εκτέλεσης.» [3] «32

(1)Τηρουμένου οιουδήποτε διαδικαστικού κανονισμού έκαστον δικαστήριον, εν τη ασκήσει της πολιτικής αυτού δικαιοδοσίας, δύναται να εκδίδη απαγορευτικόν διάταγμα (παρεμπίπτον, διηνεκές, ή προστατικόν) ή να διορίζη παραλήπτην εις πάσας τας περιπτώσεις εις ας το δικαστήριον κρίνει τούτο δίκαιον ή πρόσφορον, καίτοι δεν αξιούνται ή χορηγούνται ομού μετ' αυτού αποζημιώσεις ή άλλη θεραπεία: Νοείται ότι παρεμπίπτον απαγορευτικόν διάταγμα δεν θα εκδίδεται εκτός εάν το δικαστήριον ικανοποιηθή ότι υπάρχει σοβαρόν ζήτημα προς εκδίκασιν κατά την επ' ακροατηρίου διαδικασίαν, ότι υπάρχει πιθανότης ότι ο αιτών διάδικος δικαιούται θεραπείαν, και ότι εκτός εάν εκδοθή παρεμπίπτον απαγορευτικόν διάταγμα, θα είναι δύσκολον ή αδύνατον να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη εις μεταγενέστερον στάδιον.» [4] 32

(1)«Τηρουμένου οιουδήποτε διαδικαστικού κανονισμού έκαστον δικαστήριον, εν τη ασκήσει της πολιτικής αυτού δικαιοδοσίας, δύναται να εκδίδη απαγορευτικόν διάταγμα (παρεμπίπτον, διηνεκές, ή προστατικόν) ή να διορίζη παραλήπτην εις πάσας τας περιπτώσεις εις ας το δικαστήριον κρίνει τούτο δίκαιον ή πρόσφορον, καίτοι δεν αξιούνται ή χορηγούνται ομού μετ' αυτού αποζημιώσεις ή άλλη θεραπεία: Νοείται ότι παρεμπίπτον απαγορευτικόν διάταγμα δεν θα εκδίδεται εκτός εάν το δικαστήριον ικανοποιηθή ότι υπάρχει σοβαρόν ζήτημα προς εκδίκασιν κατά την επ' ακροατηρίου διαδικασίαν, ότι υπάρχει πιθανότης ότι ο αιτών διάδικος δικαιούται θεραπείαν, και ότι εκτός εάν εκδοθή παρεμπίπτον απαγορευτικόν διάταγμα, θα είναι δύσκολον ή αδύνατον να απονεμηθή πλήρης δικαιοσύνη εις μεταγενέστερον στάδιον.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο