ΔΗΜΗΤΡΑΚΗΣ Ε. ΑΓΓΕΛΙΔΗΣ ΛΤΔ ν. ΝΑΤΑΛΙΑΣ ΚΟΥΡΤΙΔΟΥ κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε110/16, 29/9/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2021:29 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ/ΛΑΡΝΑΚΑΣ/ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Ε110/16 Μεταξύ: ΔΗΜΗΤΡΑΚΗΣ Ε. ΑΓΓΕΛΙΔΗΣ ΛΤΔ, από τη Λευκωσία Αιτητών και
- ΝΑΤΑΛΙΑΣ ΚΟΥΡΤΙΔΟΥ, [ ], Λευκωσία
- ΚΩΣΤΑ ΒΑΣΙΛΕΙΑΔΗ, [ ], Λευκωσία Καθ' ων η Αίτηση ---------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση για οικονομική εξέταση 29.9.2021 Για τους Αιτητές: κ. Χρ. Χριστούδιας Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 παρουσιάστηκαν προσωπικά Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 25.11.2019, οι Αιτητές στην κυρίως Αίτηση εξαιτούνται ως ακολούθως: «Α. Διεξαγωγή έρευνας και εξέταση των εξ αποφάσεως οφειλετών αναφορικά με την οικονομική τους κατάσταση και/ή οποιεσδήποτε δωρεές, παραδόσεις, μεταβιβάσεις, επιβαρύνσεις ή διακινήσεις ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου το οποίο είχε σαν αποτέλεσμα να παρεμποδιστούν οι πιστωτές στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους τους. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι εξ αποφάσεως οφειλέτες όπως πληρώσουν το εξ αποφάσεως χρέος τους και τα έξοδα με δόσεις κατά τις ημερομηνίες και στα ποσά που ήθελε κρίνει εύλογα και εντός των οικονομικών | δυνατοτήτων των οφειλετών. Γ. Διάταγμα αποκοπής απολαβών. Δ. Όπως το Δικαστήριο εκδώσει τα ακόλουθα:
- Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι εξ αποφάσεως οφειλέτες όπως καταθέσουν Ένορκη Δήλωση στην οποία να περιγράφουν πλήρως την περιουσία τους.
- Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι εξ αποφάσεως οφειλέτες να πληρώσουν το χρέος τους πλέον τα έξοδα με μηνιαίες δόσεις στις ημερομηνίες και στα ποσά που ήθελαν κριθούν εύλογα και εντός των οικονομικών τους δυνατοτήτων.
- Διάταγμα του Δικαστηρίου (σε περίπτωση που οι εξ αποφάσεως οφειλέτες είναι μισθωτές) με το οποίο να διατάσσονται οι εργοδότες των εξ αποφάσεως οφειλετών να: (α) να προβαίνουν σε περιοδικές αφαιρέσεις και κατακρατήσεις από τις απολαβές των εξ αποφάσεως οφειλετών τα ποσά που το Δικαστήριο υπολόγισε ως εύλογα και εντός των δυνατοτήτων των εξ αποφάσεως οφειλετών να πληρώσουν σε δόσεις. (β) να καταβάλουν τις εν λόγω περιοδικές αφαιρέσεις και κατακρατήσεις στους Αιτητές ή στον Αρμόδιο Λειτουργό Δικαστηρίου ή ως ήθελε άλλως ορίσει το Δικαστήριο.
- Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παρεμποδίζονται οι εξ αποφάσεως οφειλέτες να διαθέσουν αποξενώσουν ή επιβαρύνουν την περιουσία τους ή μέρος αυτής.
- Διάταγμα του Δικαστηρίου (σε περίπτωση διάθεσης οποιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων στα οποία προέβησαν οι εξ αποφάσεως οφειλέτες μετά τη δημιουργία ή γένεση της αστικής ευθύνης) με το οποίο να διατάσσονται οι εξ αποφάσεως οφειλέτες, όπως (α) δηλώσουν με συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις πλήρεις, συγκεκριμένες και πειστικές αποδείξεις της αποξένωσης ή της διάθεσης της περιουσίας τους ή μέρους της, και όπως (β) δώσουν οδηγίες προς τα τραπεζικά ιδρύματα ή τους χρηματοδοτικούς οργανισμούς που συναλλάσσονται να παρέχουν στο Δικαστήριο στοιχεία αναφορικά με την αποξένωση διακίνηση, μεταφορά ή επαναφορά της περιουσίας τους ή μέρους της.
- Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνονται οποιεσδήποτε καταδολιευτικές μεταβιβάσεις ή επιβαρύνσεις ( στις οποίες προέβησαν οι εξ αποφάσεως οφειλέτες μετά τη δημιουργία ή γένεση της αστικής ευθύνης) και περαιτέρω να διατάσσει: (α) το περιουσιακό στοιχείο να κατασχεθεί και πωληθεί προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους. (β) εάν το περιουσιακό στοιχείο υπόκειται δυνάμει οποιοσδήποτε νομοθετικής διάταξης σε εγγραφή ή επιβάρυνση, να ακυρωθεί η εν λόγω εγγραφή ή επιβάρυνση και να επανεγγραφεί στο όνομα των εξ αποφάσεων οφειλετών. (γ) εάν το περιουσιακό στοιχείο είναι ακίνητη ιδιοκτησία, να ακυρώνει την εγγραφή και να διατάσσει την επανεγγραφή στα ονόματα των εξ αποφάσεως οφειλετών, και ταυτόχρονα να διατάσσει την εγγραφή του εξ αποφάσεως χρέους ως επιβάρυνση επί της εν λόγω ακίνητης περιουσίας.
- Ένταλμα κατάσχεσης εις χείρας τρίτου της ιδιοκτησίας των εξ αποφάσεως οφειλετών ( σε περίπτωση που οι εξ αποφάσεως οφειλέτες έχουν συμφέρον σε οποιονδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειας για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή περιουσία που τελεί υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο τρίτου προσώπου στην Δημοκρατία ή όταν το τρίτο πρόσωπο είναι οφειλέτης των εξ αποφάσεως οφειλετών ) με το οποίο να διατάσσεται: (α) το τρίτο πρόσωπο να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και να εξεταστεί σχετικά με την ιδιοκτησία που έχει στα χέρια του και αναφέρεται στο ένταλμα. (β) το τρίτο πρόσωπο να μην παραιτηθεί εν το μεταξύ από τη φύλαξη της ιδιοκτησίας. (γ) η δέσμευση της ιδιοκτησίας των εξ αποφάσεως οφειλετών, η οποία είναι στα χέρια τρίτου προσώπου. (δ) οποιονδήποτε μέρος της ιδιοκτησίας που κατασχέθηκε στα χέρια τρίτου εάν συνίσταται από χρήματα ή τραπεζογραμμάτια ή επαρκές μέρος αυτών να πληρωθεί από τους Αιτητές, ή εάν δεν συνίσταται από χρήματα ή τραπεζογραμμάτια να πωληθεί κάποιο μέρος στο μέτρο κατά το οποίο θεωρείται αναγκαίο για ικανοποίηση της Δικαστικής απόφασης, και τα χρήματα από την πώληση ή σε επαρκές μέρος τους διατεθούν για ικανοποίηση της Δικαστικής απόφασης. Ε. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία και/ή οδηγία ήθελε κρίνει το Δικαστήριο ορθή και δίκαιη. ΣΤ. Τα έξοδα της αίτησης.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, όπως τροποποιήθηκε με τους Νόμους 134(Ι)/99, 58(Ι)/03, 66(Ι)/04 και 138(Ι)/06, Μέρος VIII και IX, στο Μέρος III άρθρο 14, στο Μέρος VII άρθρα 73-81, στο Μέρος VIII άρθρα 82 - 89, στο Μέρος IX άρθρα 90, 90(A), 91, 91 (Α)-(Ι), στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4, 7, 8 και 9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, άρθρο 42 και στη συμφυή εξουσία και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Η υπό εξέταση αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Νίκου Λοίζου, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ένας εκ των διευθυντών της Αιτήτριας εταιρείας, γνωρίζει τα γεγονότα και είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στη δήλωση του. Στις 13.4.2017 εκδόθηκε Διάταγμα και/ή Απόφαση δυνάμει του οποίου οι Καθ' ων η Αίτηση διατάσσονταν όπως εκκενώσουν και παραδώσουν στους Αιτητές εντός 15 ημερών από την ημερομηνία της επίδοσης του Διατάγματος, κενή και ελεύθερη την κατοχή του διαμερίσματος αρ. 4 στο 2ο όροφο, επί της οδού Νικοδήμου Μυλωνά 23 στη Λευκωσία, ως επίσης διατάσσονταν αλληλέγγυα κα/ή προσωπικά όπως καταβάλουν στους Αιτητές τα κάτωθι ποσά: (α) €15.500,00 οφειλόμενα ενοίκια, για την περίοδο από Ιανουάριο 2013 (μέρος) έως Σεπτέμβριο 2016, εντόκως προς 4% ετησίως από 5.10.2016 μέχρι 31.12.2016 και 3,5% ετησίως από 1.1.2017 μέχρις εξοφλήσεως. (β) €350,00 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη, από 1.10.2016 μέχρι παράδοσης της κατοχής, εντόκως προς 4% ετησίως από 1.10.2016 μέχρι 31.1.2016 και 3,5% ετησίως από 1.1.2017 μέχρι παράδοσης της κατοχής, επί εκάστου ποσού εκ €350.- από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο, μέχρις εξοφλήσεως. (γ) €1.251.- δικηγορικά έξοδα, εντόκως ως η παρ. 10(ε) της ένορκου δηλώσεως, ημερομηνίας 3.4.2017, πλέον €42,00 έξοδα εκδόσεως της αποφάσεως. To Διάταγμα και/ή Απόφαση επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση στις 14.6.
- Οι Καθ' ων η Αίτηση εκκένωσαν και παράδωσαν το επίδικο διαμέρισμα στις 7.5.
- Μέχρι σήμερα κατέβαλαν μόνο το ποσό των €1.500.- έναντι του εξ αποφάσεως χρέους τους. Ο κ. Λοίζου λέγει ότι είναι απαραίτητο όπως οι εξ' αποφάσεως οφειλέτες εξεταστούν ενώπιον του Δικαστηρίου σχετικά με την οικονομική τους κατάσταση και/ή οποιεσδήποτε δωρεές, παραδόσεις ή μεταβιβάσεις ή επιβαρύνσεις ή διακινήσεις ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου, το οποίο είχε ως αποτέλεσμα να παρεμποδιστούν οι Αιτητές στην είσπραξη του εξ' αποφάσεως χρέους. Αμφότεροι οι οφειλέτες, εξ' όσων καλύτερα γνωρίζει και πιστεύει, εργάζονται και έχουν εισοδήματα από τα οποία μπορούν να πληρώνουν ποσό €1.000.- μηνιαίως, για πληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους τους και των εξόδων. Ο δε Καθ' ου η Αίτηση 2 είναι μέλος της Αστυνομικής Δύναμης Κύπρου και μπορεί να πληρώνει ένα σημαντικό ποσό από το μισθό του για πληρωμή της εξ' αποφάσεως οφειλής του. Ιστορικό και διαδικασία: Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση εκδόθηκε απόφαση από το Τμήμα Λευκωσίας, του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας / Λάρνακας / Αμμοχώστου, την 13.4.2017, ερήμην των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, όπως φαίνεται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση. Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Προφορική μαρτυρία: Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 παρουσιάστηκαν προσωπικά, χωρίς δικηγόρο. Κατέθεσαν ένορκες δηλώσεις και κατέθεσαν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Εξετάστηκαν από το Δικαστήριο και αντεξετάστηκαν από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Αιτήτριας εταιρείας. Καθ' ης η Αίτηση 1: Η Καθ' ης η Αίτηση 1 κατέθεσε ότι είναι άνεργη και δεν έχει καθόλου εισοδήματα. Είναι νυμφευμένη με τον Καθ' ου η Αίτηση
- Είναι γεννηθείσα το 1992, στη Γεωργία. Διαμένει στην Κύπρο από το
- Δεν έχει παιδιά. Εργαζόταν ως πωλήτρια σε κατάστημα, μέχρι το
- Ο μισθός της ανερχόταν σε €920.- Έχει προβλήματα υγείας και μετά την οικονομική κρίση, ήταν δύσκολο να δουλέψει. Είναι απόφοιτος Πανεπιστημίου, στη Ρωσική φιλολογία αλλά δεν δούλεψε σε συναφές επάγγελμα. Σήμερα, δεν μπορεί να δουλέψει, επειδή η υγεία της δεν είναι σταθερή. Παίρνει φάρμακα για την πίεση και αντιμετωπίζει επίσης γυναικολογικά προβλήματα. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν αμφισβήτησε την υποχρέωση της η οποία πηγάζει από την απόφαση του Δικαστηρίου. Ο λογαριασμός της EPIC είναι στο όνομα της, αλλά δεν έχει σχέση η ίδια με τη χρέωση. Το συμβόλαιο είχε γίνει πριν φύγει από την εργασία της, πριν το
- Τις πληρωμές τις κάνει ο σύζυγος της. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει πείσει το Δικαστήριο αναφορικά με την αδυναμία της να εργαστεί, εφόσον δεν παρουσίασε οποιαδήποτε σχετική, ενισχυτική μαρτυρία. Δεν έχει εξηγήσει τα προβλήματα τα οποία αντιμετωπίζει, δεν τα έχει δηλώσει καν και δεν έχει προσκομίσει οποιοδήποτε σχετικό έγγραφο. Συνεπώς, το Δικαστήριο δύναται μόνο να θεωρήσει ότι δυνατότητα προς εργασίαν έχει η οφειλέτιδα, εκείνο που δεν έχει είναι η αναγκαία βούληση (βλέπετε σχετικά Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ
(1998)1 (Α) Α.Α.Δ. 422). Ενόψει του γεγονότος ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 είναι νέα και αρτιμελής, το Δικαστήριο δύναται να λάβει υπόψην την εισοδηματική ικανότητα της, με την έννοια του τι θα μπορούσε να κερδίζει (βλέπετε σχετικά την αυθεντία Λουγκρίδης v. Eurolife Ltd.
(2004)1(Β) Α.Α.Δ. 886). Η ίδια κατέθεσε ότι από την τελευταία εργασία της είχε απολαβές €920.- μηνιαίως. Καθ' ου η Αίτηση 2: Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 κατέθεσε ότι είναι Αστυνομικός στο επάγγελμα, από την 11.9.2000 και ο καθαρός μηνιαίος μισθός του είναι €1.962.-, ενώ δεν έχει άλλα εισοδήματα. Είναι μόνιμος αστυφύλακας, στην κλίμακα Α
- Δεν εργάζεται υπερωρίες, δεν έχει ακίνητη περιουσία, ούτε καταθέσεις. Τα μηνιαία έξοδα του αφορούν σε €520.- ενοίκιο, €420.- πληρωμή τηλεφώνου και άλλων υπηρεσιών στην EPIC, €390.- για διατροφή, €130.- για νερό, €306.- για ρεύμα και €400.- έξοδα διαβίωσης. Δεν έχει άλλα εισοδήματα για να πληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος, ενώ κάθε μήνα δανείζεται και το ποσό των €400.- για να πληρώνει τα έξοδα του. Έχει διαταχθεί, δυνάμει Διατάγματος ημερομηνίας 14.9.2020, στα πλαίσια της Αγωγής Αρ. 3161/18, όπως καταβάλει το ποσό των €1.750 δια μηνιαίων δόσεων εκ €50.- εκάστη από 1.10.2020 και €200.- εκάστη από 1.2.
- Είναι 44 ετών και έχει ένα παιδί, 16 ετών από προηγούμενο γάμο. Σήμερα είναι νυμφευμένος με την Καθ' ης η Αίτηση
- Αναφορικά με τη χρέωση της EPIC, αυτή αφορά διάφορες αγορές που έκαναν και διαδίκτυο. Πληρώνει διατροφή για το παιδί του, ανελλιπώς. Αναφορικά με την Υδατοπρομήθεια, υπάρχουν όντως καθυστερημένα τέλη, τα οποία σήμερα ανέρχονται σε €230.- Η χρέωση της Α.Η.Κ. για €306.- την οποία παρουσίασε, όντως αφορά δύο μήνες. Υπάρχει επίσης επιστολή από την Νομική Υπηρεσία για την καταβολή προστίμων. Υπάρχει και καινούργια επιστολή για το ίδιο θέμα και έχει υπόλοιπο €730.- Πληρώνει €50.- κάθε μήνα. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 κατέθεσε επίσης ότι καταβάλλει €250.- μηνιαίως για χρέος στην ΚΕΔΙΠΕΣ και καταβάλλουν και συνάδελφοι του που είναι εγγυητές, άλλα €250.- Τα χρέη είναι συνολικά 5, το ένα αφορά τον ίδιο και για τα άλλα 4, είναι εγγυητής. Χρειάστηκαν 3 μήνες για να του δώσουν τα έγγραφα από την ΚΕΔΙΠΕΣ και πληρώνει. Δεν του μένουν ούτε €50.- το μήνα για να καταβάλλει ως δόση. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ήταν ευθύς και αρκούντως επεξηγηματικός αναφορικά με τα έσοδα και τα έξοδα του. Αξιολογείται ως ειλικρινής. Πρότεινε δε όπως καταβάλλει αρχικά, μαζί με τη σύζυγο του, το ποσό των €100.- μηνιαίως και όπως αυτό αυξηθεί σε €400.- όταν σταματήσει να πληρώνει διατροφή, σε 1 ½ χρόνο. Νομική πτυχή: Όπως έχω ήδη αναφέρει, η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα Μέρη VIII και IX του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
- Ο Νόμος αυτός τροποποιήθηκε από τον Νόμο 134(Ι)/99 και τον Νόμο 138(Ι)/
- Ο πρώτος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Όμως, η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις, καθόρισε τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εξ' αποφάσεως οφειλέτη να εξοφλήσει το χρέος του με περιοδικές πληρωμές. Στο βαθμό που η εξουσία για έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από την τροποποίηση του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, θεωρώ την νομολογία αυτή δεσμευτική για σκοπούς της παρούσας αίτησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε σε αριθμό αποφάσεων το θέμα αιτήσεων αποπληρωμής εξ' αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις (σύμφωνα με το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6, τόσο πριν όσο και μετά που αυτό τροποποιήθηκε από τον Ν. 134(Ι)/99). Αναφέρω ενδεικτικά τις αποφάσεις Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides
(1963)2 C.L.R. 548, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd. v. Koutsiou
(1970)1 C.L.R. 25, National Bank of Greece v. Trihinas
(1976)2 J.S.C. 411, Chrysostomou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 669, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλαμπίδη
(1989)1 Α.Α.Δ. 556, Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρημ.) Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ. 812, Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ (πιο πάνω), Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Ιακώβου
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου
(2000)1(Β) Α.Α.Δ 1034, Νικολάου Σοφία Βασιλείου v. Μάριος Μακρίδης,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 801, Γεώργιος Αρέστη v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1258, Προκοπίου κ.α. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ.
(2004)1 (Α) Α.Α.Δ. 310, Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 207, Στυλιανού v. Ανδρεάδη
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 509, J. & M. PAPERCHASE LTD. v. Δωροϊδέα Λτδ
(2006)1 Α.Α.Δ. 1234, Βασιλειάδης v. Τσουρή
(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 43, Σωτηρίου v. Universal Bank Public Ltd., Πολιτική Έφεση Αρ. 271/2013, απόφαση ημερομηνίας 9.3.2020, ECLI:CY:AD:2020:A
- Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου (βλέπετε πιο πάνω), όπου στην σελίδα 1038 ο έντιμος Δικαστής κ. Σ. Νικήτας είπε: «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.» Έχω αντλήσει καθοδήγηση από την υπόθεση National Bank of Greece v. Trihinas (βλέπετε πιο πάνω) όπου στη σελίδα 413, το Δικαστήριο είπε τα ακόλουθα: «In determining whether the debtor should be ordered to pay a judgement debt by monthly instalments and, if so, by what amount, a balance must be kept between the need to keep the instalments realistically within the means of the debtor, without at the same time frustrating the reasonable expectation of a creditor to receive his money back. Whereas a debtor must not be harassed by having to pay a debt, one must not gain the impression that a debtor will, without sufficient cause, be allowed to write off his obligations.» Έχω λάβει υπόψη το σύνολο του εξ' αποφάσεως χρέους και το χρόνο που χρειάζεται για την αποπληρωμή του με μηνιαίες δόσεις. Σύμφωνα με την αυθεντία Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ. (πιο πάνω), στη σελίδα 689: «Πρέπει να επισημάνουμε ότι η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά όσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ' αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» Δεν έχω ενώπιον μου μαρτυρία για την ύπαρξη Δικαστικών αποφάσεων εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 2 για τις οποίες να έχουν εκδοθεί Διατάγματα αποπληρωμής χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Λαμβάνω υπόψην και υπολογίζω ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 χρειάζονται τουλάχιστον €350.- (περίπου £200.-) μηνιαίως έκαστος, για την κάλυψη των βασικών αναγκών τους, όπως αυτές καθορίζονται από την νομολογία. Σημειώνω ότι, ποσό £100.- μηνιαίως, κρινόμενο στα πλαίσια Έφεσης, επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην αυθεντία Προκοπίου κ.ά. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ. (πιο πάνω), ενώ στην αυθεντία Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (πιο πάνω), εγκρίθηκε ποσό £130.- για διατροφή και μετακίνηση του χρεώστη. Επειδή έχει περάσει κάποιο χρονικό διάστημα από τότε, υιοθετώ το αντίστοιχο του ποσού των £200.- Ευρήματα: Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 κατέθεσε ότι ξοδεύουν με τη σύζυγο του €400.- ως έξοδα διαβίωσης και €390.- ως έξοδα διατροφής, χωρίς οποιαδήποτε περαιτέρω απόδειξη. Το Δικαστήριο ούτως ή άλλως, δέχεται και εγκρίνει ποσό €700.- μηνιαίως και για τους δύο Καθ' ων η Αίτηση, όπως φαίνεται πιο πάνω. Σχετικά με λογαριασμούς κοινής ωφελείας, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 παρουσίασε απόδειξη από την EPIC, η οποία περιλαμβάνει τρεις πληρωμές για τον Νοέμβριο 2019 και το Δεκέμβριο 2019 και μία πληρωμή για τον Οκτώβριο 2019, η οποία φαίνεται ότι είναι υπόλοιπο (απόδειξη επισυνημμένη στην ένορκο δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 2). Οι πληρωμές έγιναν τον Ιανουάριο 2020 και το συνολικό ποσό είναι €420,
- Η απόδειξη είναι επ' ονόματι της Καθ' ης η Αίτηση
- Από αυτό το έγγραφο φαίνεται ότι η χρέωση για ένα μήνα, ανέρχεται σε περίπου €194.- κατά μέσο όρο. Το Δικαστήριο δέχεται ποσό €194.- μηνιαίως. Ο κ. Βασιλειάδης προσκόμισε χρέωση του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας για κατανάλωση νερού στο διαμέρισμα στο οποίο διαμένει τώρα με την Καθ' ης η Αίτηση 1 (βλέπετε σχετικά Τεκμήριο 6) και χρέωση για αποχετευτικό, για την διμηνία από 25.10.2019 έως 27.12.2019 για συνολικό ποσό €136,23 εκ του οποίου ποσό €91,58 αφορά σε καθυστερήσεις (χρέωση επισυνημμένη στην ένορκο δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 2). Η κατανάλωση, το αποχετευτικό, το πάγιο και ο Φ.Π.Α. εκροών ανέρχονται σε €44,65 για τη διμηνία, δηλαδή €22,33, έστω €23.- μηνιαίως. Το Δικαστήριο δέχεται ποσό €23.- μηνιαίως για νερό και αποχετευτικό. Ο κ. Βασιλειάδης παρουσίασε απόδειξη είσπραξης της Α.Η.Κ., ημερομηνίας 27.2.2020, για ποσό €306,45 με συνημμένη χρέωση της Α.Η.Κ. για το διαμέρισμα στο οποίο διαμένει τώρα με την Καθ' ης η Αίτηση 1, η οποία αφορά τη διμηνία από 2.12.2019 έως 3.2.2020 και περιλαμβάνει ανεξόφλητο ποσό προηγούμενου λογαριασμού ύψους €96,50.- (απόδειξη και χρέωση επισυνημμένες στην ένορκο δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 2). Η χρέωση για παραγωγή και προμήθεια ηλεκτρικής ενέργειας, χρήση δικτύου, επικουρικές υπηρεσίες, Φ.Π.Α. και διάφορες μικρές χρεώσεις, ανέρχεται σε €246,50 για τη διμηνία, δηλαδή €123,25, έστω €123.- μηνιαίως. Το Δικαστήριο δέχεται ποσό €123.- μηνιαίως για ηλεκτρικό ρεύμα. Έχει κατατεθεί ενώπιον μας επιστολή του Γενικού Εισαγγελέα, προς τον Καθ' ου η Αίτηση, ημερομηνίας 24.5.2019, για την καταβολή ποσού €60.- μηνιαίως από 30.6.2019, για την πληρωμή προστίμων και αστικών ενταλμάτων, ώστε να ανασταλούν για έξι μήνες εντάλματα φυλάκισης που εκκρεμούν εναντίον του (Τεκμήρια 1 και 4). Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 κατέθεσε ότι υπάρχει και πιο πρόσφατη επιστολή και ότι οφείλει ακόμα €730.- Το Δικαστήριο δέχεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 καταβάλλει ποσό €60.- για πρόστιμα και εντάλματα. Εκδόθηκε Διάταγμα εναντίον του για να καταβάλλει ποσό €350.- μηνιαίως από 1.1.2009, από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας, στην Αίτηση αρ. 253/08, για τη διατροφή του ανήλικου τέκνου του (Τεκμήριο 3). Το παιδί δεν έχει ακόμα ενηλικιωθεί. Το ποσό ήταν αρχικά €350.- και φαίνεται ότι διαφοροποιήθηκε σε €390.- (Τεκμήριο 2 και απόδειξη επισυνημμένη στην ένορκο δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 2). Το Δικαστήριο δέχεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 καταβάλλει ποσό €390.- ως διατροφή για το ανήλικο τέκνο του. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 καταβάλλει επίσης €250.- μηνιαίως στην ΚΕΔΙΠΕΣ για πέντε δάνεια και έχει χρεωστικό υπόλοιπο σε πιστωτική κάρτα της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (Τεκμήριο 5). Ενοικιάζει διαμέρισμα με την Καθ' ης η Αίτηση 2, με ενοίκιο €520.- μηνιαίως (Τεκμήριο 6 και απόδειξη επισυνημμένη στην ένορκο δήλωση του). Το Δικαστήριο δέχεται αυτό το ποσό ως υποχρέωση του Καθ' ου η Αίτηση 2, παρόλο που δεν προσκομίστηκε Διάταγμα Δικαστηρίου για την καταβολή του. Ο καθαρός μισθός του Καθ' ου η Αίτηση 2 από την εργασία του ως αστυφύλακας στην Αστυνομία Κύπρου, ανέρχεται σε €1.962,10 μηνιαίως (Κατάσταση Μισθοδοσίας όπως επισυνάφθηκε στην ένορκο δήλωση του). Τα έξοδα του και της συζύγου του, όπως τα έχει αποδεχθεί το Δικαστήριο, ανέρχονται σε €1.740.- μηνιαίως. Η εισοδηματική ικανότητα της συζύγου του λαμβάνεται υπόψην, όπως καταγράφεται πιο πάνω. Κρίση: Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μια απόφαση η οποία δεν έχει ικανοποιηθεί. Το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, το φέρει ο ίδιος (βλέπετε Βασιλειάδης v. Τσουρής (πιο πάνω, στη σελίδα 48 [1], σε σχέση με το άρθρο 84 εδάφια
(2)και
(3)(γ) του Κεφ. 6). Βασικό μέλημα του κάθε ενός πρέπει να είναι η ικανοποίηση των υποχρεώσεων του προς τρίτα πρόσωπα, και η απόρριψη της απαξίωσης προς τον γείτονα, που οδηγεί στην διάσπαση του κοινωνικού συνόλου. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 έχουν καθήκον να ικανοποιήσουν την υποχρέωση τους έναντι της Αιτήτριας, που απορρέει από και βασίζεται σε απόφαση Δικαστηρίου. Τα όσα ανέφεραν οι Καθ' ων η Αίτηση δεν τους απαλλάσσουν αυτόματα από τις υποχρεώσεις τους και δεν σημαίνει ότι δεν θα τους διατάξει το Δικαστήριο να πληρώνουν οποιοδήποτε ποσό προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους τους (βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Δημητρίου v. Περδίου
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1418 και McEwan v. McEwan
(1972)2 All ER 708). Προς το σκοπό της ικανοποίησης των υποχρεώσεων τους έναντι της Αιτήτριας εταιρείας, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 καλούνται να καταβάλουν κάθε προσπάθεια στο καλύτερο μέτρο των δυνατοτήτων τους. Κρίνω ότι το ποσό των €100.- μηνιαίως για έκαστο των Καθ' ων η Αίτηση, πρέπει να διατεθεί για την αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους και αυτή είναι η απόφαση μου. Για τον Καθ' ου η Αίτηση 2 το ποσό αυτό θα αυξηθεί σε €400.- από την 1/4/2023. Η επιτυχία της αίτησης, ελλείψει ειδικών περιστάσεων, δικαιολογεί την επιδίκαση εξόδων υπέρ της Αιτήτριας εταιρείας και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως. Απόφαση: Ενόψει των πιο πάνω, εκδίδεται Διάταγμα εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1 - εξ' αποφάσεως οφειλέτιδας, όπως καταβάλλει το ποσό των €100.- μηνιαίως προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους της. Η πρώτη δόση να καταβληθεί την 1η Νοεμβρίου 2021 με επτά
(7)μέρες χάρη και στη συνέχεια, την πρώτη μέρα κάθε επόμενου μήνα με επτά
(7)μέρες χάρη, μέχρι την τελεία εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέχρι νεωτέρας διαταγής. Εκδίδεται Διάταγμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 2 - εξ' αποφάσεως οφειλέτη, όπως καταβάλλει το ποσό των €100.- μηνιαίως προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους του και από 1.4.2023, το ποσό των €400.- μηνιαίως. Η πρώτη δόση να καταβληθεί την 1η Νοεμβρίου 2021 με επτά
(7)μέρες χάρη και στη συνέχεια, την πρώτη μέρα κάθε επόμενου μήνα με επτά
(7)μέρες χάρη, μέχρι την τελεία εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέχρι νεωτέρας διαταγής. Εκδίδεται Διάταγμα όπως το ποσό της μηνιαίας δόσεως του Καθ' ου η Αίτηση 2, ως ανωτέρω, αποκόπτεται από το Γενικό Λογιστήριο της Δημοκρατίας, από τη μισθοδοσία του για την εργοδότηση του στην Αστυνομία Κύπρου και όπως αυτό καταβάλλεται επί μηνιαίας βάσεως στην Αιτήτρια εταιρεία. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως, να καταβάλουν με τον ίδιο τρόπο τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως τα οποία επιδικάζονται εναντίον τους, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα στην κλίμακα της αρχικής απόφασης, ήτοι €10.000 - €50.000 και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «Ο σκοπός της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας, η οποία απορρίπτει την εισήγηση του εφεσείοντος είναι πασιφανής. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ' αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής μπορεί επίσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία έχει που αφορούν την περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη. Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου θα πρέπει να εφαρμόζονται. Στις αστικές υποθέσεις η περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη βαρύνεται με το ποσό που οφείλεται δυνάμει της δικαστικής απόφασης προς όφελος του εξ' αποφάσεως πιστωτή. Θεωρείται δηλαδή στην πράξη πως μέρος της περιουσίας και των εισοδημάτων του εξ' αποφάσεως χρεώστη ανήκουν στον εξ' αποφάσεως πιστωτή, μέχρι την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο