Ειρήνης Χρ. Τεμένου ν. Ανδρέα Αναξαγόρου, Αίτηση Αρ. Ε120/06, 8/10/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2021:30 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ. Ε120/06 Μεταξύ: Ειρήνης Χρ. Τεμένου, από τη Λευκωσία, Α.Δ.Τ. XXX Αιτήτριας και Ανδρέα Αναξαγόρου, από τη Λευκωσία, Α.Δ.Τ. XXX Καθ' ου η Αίτηση ------------------------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση για οικονομική εξέταση 8.10.2021 Για την Αιτήτρια: κ. Χρ. Ν. Ματθαίου Ο Καθ' ου η Αίτηση παρουσιάστηκε προσωπικά Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 6.5.2020, η Αιτήτρια εξαιτείται ως ακολούθως: «Α. Διεξαγωγή έρευνας και εξέταση του εξ' αποφάσεως οφειλέτη αναφορικά με την οικονομική του κατάσταση και/ή οποιεσδήποτε δωρεές, παραδόσεις, μεταβιβάσεις, επιβαρύνσεις ή διακινήσεις ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου το οποίο είχε σαν αποτέλεσμα να παρεμποδιστεί ο πιστωτής στην είσπραξη του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης όπως πληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του και τα έξοδα με δόσεις κατά τις ημερομηνίες και στα ποσά που ήθελε κρίνει εύλογα και εντός των οικονομικών δυνατοτήτων της οφειλέτιδος. Γ. Διάταγμα αποκοπής απολαβών. Δ. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα που το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει εύλογο και δίκαιο. Ε. Έξοδα και Φ.Π.Α.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, Μέρος VIII και IX, όπως τροποποιήθηκε από το Ν.134(Ι)/99 και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1, 2, 3, 8 και
- Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Αιμιλίας Καραολή, από τη Λευκωσία. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο του δικηγόρου της Αιτήτριας και είναι εξουσιοδοτημένη από την Αιτήτρια να προβεί στη δήλωση της, τα γεγονότα της οποίας γνωρίζει προσωπικά ή από μελέτη του φακέλου της υπόθεσης, καθώς και από όσα της ανέφεραν ο δικηγόρος ο οποίος χειρίζεται την υπόθεση και η Αιτήτρια. Δυνάμει απόφασης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, ημερομηνίας 27.11.2006, η οποία ανανεώθηκε την 27.11.2018, ο Καθ' ου η Αίτηση διατάχθηκε να πληρώσει στην Αιτήτρια το ποσό των €11.960,21.- (£7.000.-), με τόκο προς 8% ετησίως από 18.7.2006 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον το ποσό των €854,30.- (£500.-) έξοδα, πλέον τόκο προς 8% ετησίως από 18.7.2006 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον €36,76.- (£21,50.-) έξοδα απόφασης ημερομηνίας 27.11.2006, πλέον Φ.Π.Α. Δεν έχει καταχωρηθεί ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, καθότι στερείται κινητής περιουσίας υποκείμενης σε κατάσχεση. Ο Καθ' ου η Αίτηση ουδέν έχει καταβάλει μέχρι σήμερα έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους του και των εξόδων. Είναι απαραίτητο όπως ο Καθ' ου η Αίτηση εξεταστεί σχετικά με την οικονομική του κατάσταση και/ή οποιεσδήποτε δωρεές, παραδόσεις, μεταβιβάσεις, επιβαρύνσεις ή διακινήσεις ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου το οποίο είχε σαν αποτέλεσμα την παρεμπόδιση είσπραξης του εξ' αποφάσεως χρέους του ή μέρος αυτού. Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζει και πιστεύει η κα. Καραολή, ο Καθ' ου η Αίτηση δύναται να καταβάλλει μηνιαίες δόσεις εκ €350.- εκάστη έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους του και να εκδοθεί προς τούτο σχετικό Διάταγμα αποκοπής απολαβών. Ιστορικό και διαδικασία: Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση εκδόθηκε απόφαση από το παρόν Δικαστήριο με άλλη σύνθεση, την 27.11.2006, ως φαίνεται ανωτέρω στην ένορκο δήλωση της κας. Καραολή, η οποία λήφθηκε εκ συμφώνου και περιλάμβανε Διάταγμα ανάκτησης κατοχής οικίας στην Έγκωμη, με αναστολή εκτέλεσης αυτού, καθώς και ενδιάμεσα οφέλη £500.- από 11.12.2006 μέχρι παράδοσης της κατοχής. Η απόφαση ανανεώθηκε την 27.11.2018 για δέκα χρόνια. Εκδόθηκε Διάταγμα του Δικαστηρίου για την υποκατάστατο επίδοση της αίτησης έρευνας και στη συνέχεια, εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης του Καθ' ου η Αίτηση, εφόσον δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο την 30.3.2021, ημερομηνία κατά την οποία είχε οριστεί η αίτηση. Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Προφορική μαρτυρία: Ο Καθ' ου η Αίτηση παρουσιάστηκε προσωπικά, χωρίς δικηγόρο. Κατέθεσε προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Εξετάστηκε από το Δικαστήριο και αντεξετάστηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Αιτήτριας. Ο κ. Αναξαγόρου κατέθεσε ότι είναι άνεργος από την 5.2.
- Πληρώνει στην Αστυνομία €30.- μηνιαίως για εντάλματα και τον φιλοξενεί αυτή την περίοδο η πρώην σύζυγος του, η οποία έχει προβλήματα υγείας και τη βοηθά. Λαμβάνει χρήματα από το Κράτος και μ' αυτό, προσφέρει βοήθεια στο σπίτι. Συνεισφέρει περίπου €200.-, €220.- μηνιαίως για τα ψώνια τροφίμων. Έχει δύο παιδιά τα οποία είναι φοιτητές και διαμένουν με τη μητέρα τους. Ο ένας φοιτά στην Αθήνα. Επίσης, διαθέτει καρτοκινητό τηλέφωνο, για το οποίο ξοδεύει περίπου €15 - €20 μηνιαίως. Δεν έχει οποιαδήποτε κινητή ή ακίνητη περιουσία. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι έχει ένα αυτοκίνητο, για το οποίο πληρώνει €100.- μηνιαίως, χωρίς να υπάρχει Διάταγμα Δικαστηρίου. Δεν υπάρχει άλλο Διάταγμα εναντίον του, εκτός από τα εντάλματα για τα οποία του επέβαλε ποσό μηνιαίως ο Γενικός Εισαγγελέας. Δεν υπάρχει άλλη απόφαση Δικαστηρίου εναντίον του, όπως είπε. Υπήρχε μία υπόθεση από την USB, αλλά αποσύρθηκε. Εκδόθηκε εναντίον του Διάταγμα Πτώχευσης. Ο Καθ' ου η Αίτηση είναι 58 ετών. Εργαζόταν ως αποθηκάριος σε ξενοδοχείο στη Λεμεσό για 7 ½ χρόνια, μέχρι το Φεβρουάριο
- Βοηθούσε στη μεταφορά επίπλων, μπογιατίσματα και κουτσοδούλια. Κατά τη χρονική στιγμή που εκδόθηκε Διάταγμα Πτώχευσης, ήταν ασφαλιστής και έχασε αυτόματα τη δουλειά του. Έχει σπουδάσει Μαθηματικός στο Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο, είναι καλά στην υγεία του, αλλά αντιμετωπίζει πρόβλημα να εξεύρει εργασία λόγω της ηλικίας του. Προτιμούν να προσλαμβάνουν νεαρούς. Δεν υπέβαλε ποτέ αίτηση για να εργοδοτηθεί ως Καθηγητής. Ασχολείτο με τον αθλητισμό και όταν ήταν στην Ελλάδα, ήταν επαγγελματίας αθλητής στον Παναθηναϊκό, για 7 ½ χρόνια. Στη συνέχεια, ήρθε πίσω στην Κύπρο και δούλεψε ως ασφαλιστής για 20 χρόνια. Η δουλειά του ήταν με προμήθεια και μπορεί να κέρδιζε Λ.Κ.200.- ή Λ.Κ.2.
- Ήταν αυτοεργοδοτούμενος. Είχε προτείνει να καταβάλλει Λ.Κ.300.- γι' αυτή την υπόθεση και ο συνήγορος της Αιτήτριας προχώρησε με Αίτηση Πτώχευσης. Το ποσό θα ήταν ήδη εξοφλημένο, όπως είπε ο Καθ' ου η Αίτηση. Κάποτε τον ειδοποιούν να πάει για μεταφορές επίπλων. Θα μπορούσε να δουλέψει και ως μπογιατζής. Δεν θα μπορούσε όμως να δουλέψει ως Καθηγητής αφού δεν εργάστηκε ποτέ σ' αυτό τον τομέα και θα χρειαστεί να μελετήσει για 6 - 8 μήνες ώστε να ετοιμαστεί. Ο κ. Αναξαγόρου κατέθεσε ότι εργαζόταν και στην εταιρεία ΚΑΝΙΚΑ ως αποθηκάριος, με μισθό €1.100 μεικτά. Στις 5.2.2020 παραιτήθηκε επειδή θα ξεκινούσε δουλειά σε άλλο ξενοδοχείο τον Απρίλιο, με πολύ καλύτερο μισθό. Τα ξενοδοχείο όμως έκλεισαν, λόγω της πανδημίας του κορωνοϊού. Υπέβαλε 128 αιτήσεις, όπως είπε και δεν τον πήραν. Στη συνέχεια, κατέθεσε ότι τα τελευταία 4, 5 χρόνια είναι άνεργος, ενώ προηγούμενα μας είπε ότι εργαζόταν μέχρι το Φεβρουάριο
- Κατέθεσε ότι είναι εγγεγραμμένος ως άνεργος στη Λεμεσό και ότι ανανέωσε την εγγραφή αυτή ηλεκτρονικά, μετά την 4.6.
- Έκτοτε, πήγε σε 4 συνεντεύξεις για εργασία. Πήγε σε μία εταιρεία στα Λατσιά που ήθελαν πλασιέ για να παίρνει τα σάντουιτς στις καφετέριες. Ο μισθός ήταν €800.- μεικτά, για δουλειά 6 ημέρες την εβδομάδα και έπρεπε να πηγαίνει σε Λεμεσό και Λευκωσία. Δεν πήρε τη δουλειά λόγω του μισθού. Παρά να παίρνει €680.- καθαρά και να δουλεύει 6 ημέρες, προτιμά να μην τα παίρνει. Πήγε σε άλλη εταιρεία για πωλητής και δεν τον προσέλαβαν. Πήγε σε ένα μπογιατζή όπου δούλεψε για 10 μέρες και μετά δεν είχε άλλη εργασία να του δώσει. Πήρε €600.- για δουλειά 10 ημερών. Διαμένει με την πρώην σύζυγο του από τον Ιούλιο του περασμένου έτους. Προηγούμενα, ενοικίαζε διαμέρισμα στη Λεμεσό, με ενοίκιο €300.- μηνιαίως. Στις αρχές του Μάρτη πλήρωσε το τελευταίο ενοίκιο. Μετά τις 15 Μαρτίου δεν μπορούσε να έρθει στη Λευκωσία για να βοηθήσει την πρώην σύζυγο του. Μπόρεσε να έρθει στις αρχές Ιουνίου. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι δίνει όσα χρήματα μπορεί για τα παιδιά του, περίπου €400.-, €500.- μηνιαίως. Ο ένας υιός του, ο οποίος είναι στην Ελλάδα, χρειάζεται περίπου €800.- το μήνα. Ο άλλος είναι Σ.Υ.Ο.Π. και γι' αυτόν πληρώνει η πρώην σύζυγος του €300.- το μήνα και €200.- ο ίδιος, για να καλύψουν τα δίδακτρα του, τα οποία είναι €5.
- Η πρώην σύζυγος του εργάζεται στην Altius Ασφαλιστική εταιρεία, αλλά δεν γνωρίζει το μισθό της, όπως είπε. Στα εντάλματα χρωστά για τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις και για τροχαία αδικήματα, το ποσό των €2.400, όπως ανέφερε στην αίτηση του προς τη Γενική Εισαγγελία, στην οποία κατέγραψε επίσης το ποσό το οποίο μπορεί να πληρώνει προς εξόφλησην, δηλαδή €20.- το μήνα. Σύμφωνα με την επιστολή του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα ημερομηνίας 25.6.2021 (Τεκμήριο 2), ο Καθ' ου η Αίτηση οφείλει να καταβάλλει €30.- μηνιαίως από 31.7.2021, ώστε να αναστολή η εκτέλεση των ενταλμάτων φυλάκισης τα οποία εκκρεμούν εναντίον του. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν αρνήθηκε ότι οφείλει χρήματα σ' αυτή την υπόθεση, κατέθεσε ότι δεν μπορεί να πληρώνει αυτή τη στιγμή. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε Βεβαίωση από τη Δημόσια Υπηρεσία Απασχόλησης, του Τμήματος Εργασίας του Υπουργείου Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Τεκμήριο 1), από την οποία φαίνεται ότι ενεγράφη ως άνεργος για πέντε μήνες το 2012, έξι μήνες το 2013, πέντε μήνες από το τέλος του 2014 μέχρι τον Απρίλιο 2015, τρεις μήνες το 2017 και τέσσερεις μήνες το
- Εν τω μεταξύ, το Διάταγμα Παραλαβής της περιουσίας του είχε εκδοθεί την 29.5.2009, το Διάταγμα Πτώχευσης την 12.10.2015 και η αποκατάσταση του έλαβεν χώραν την 7.11.
- Συνεπώς, εργαζόταν κατά το μεγαλύτερο διάστημα της περιόδου ισχύος του Διατάγματος Παραλαβής. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει πείσει το Δικαστήριο αναφορικά με αδυναμία να εξεύρει εργασία, εφόσον δέχθηκε ότι βρίσκει αλλά θεωρεί το μισθό χαμηλό, ή με αδυναμία να εργαστεί, εφόσον εργάζεται περιοδικά και, μέχρι το Φεβρουάριο 2020, εργαζόταν τακτικά και είχε μάλιστα εξεύρει εργασία με ευνοϊκότερους όρους και/ή καλύτερες απολαβές. Συνακόλουθα, το Δικαστήριο δύναται να θεωρήσει ότι δυνατότητα προς εργασίαν έχει ο οφειλέτης, εκείνο που δεν έχει είναι η αναγκαία βούληση (βλέπετε σχετικά Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ
(1998)1 (Α) Α.Α.Δ. 422). Ενόψει του γεγονότος ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης είναι σχετικά νέος και αρτιμελής και δεν αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας, είναι μορφωμένος και έχει πείρα σε διάφορα επαγγέλματα, το Δικαστήριο δύναται να λάβει υπόψην την εισοδηματική ικανότητα του, με την έννοια του τι θα μπορούσε να κερδίζει (βλέπετε σχετικά την αυθεντία Λουγκρίδης v. Eurolife Ltd.
(2004)1(Β) Α.Α.Δ. 886). Ο ίδιος κατέθεσε ότι από την τελευταία εργασία του επί τη βάσει πλήρους απασχόλησης, είχε απολαβές €1.100 μηνιαίως μεικτά και από εργασία την οποία διεξήγαγε πρόσφατα, είχε απολαβές €600.- για δουλειά 10 ημερών, δηλαδή αναλογικά, περίπου €1.800 για εργασία 30 ημερών. Το Δικαστήριο κρίνει ότι η εισοδηματική ικανότητα του Καθ' ου η Αίτηση ανέρχεται σε τουλάχιστον €1.200 μηνιαίως. Αναφέρθηκε σε διάφορα ποσά τα οποία καταβάλλει για τα δικά του έξοδα, ως συνεισφορά σε κοινά έξοδα τα οποία έχει με την πρώην σύζυγο του, για τα ενήλικα παιδιά του, για εξόφληση άλλων υποχρεώσεων του, επιμένοντας ταυτόχρονα ότι δεν εργάζεται και μη αποκαλύπτοντας την πηγή αυτών των χρημάτων. Είναι η κρίση μου ότι είναι φανερόν από τα πιο πάνω, πως ο Καθ' ου η Αίτηση έχει εισοδήματα από άγνωστες πηγές ή από εργασία που δεν έχει αποκαλύψει. Κρίνω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έχει οικονομικούς πόρους τους οποίους δεν αποκάλυψε. Βλέπετε σχετικά την αυθεντία Petsas v. Demetriadou
(1971)1 C.L.R. 187, για τα συμπεράσματα τα οποία δύναται να εξαγάγει το Δικαστήριο από την ενώπιον του μαρτυρία. Νομική πτυχή: Όπως έχω ήδη αναφέρει, η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα Μέρη VIII και IX του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
- Ο Νόμος αυτός τροποποιήθηκε από τον Νόμο 134(Ι)/99 και τον Νόμο 138(Ι)/
- Ο πρώτος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Όμως, η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις, καθόρισε τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εξ' αποφάσεως οφειλέτη να εξοφλήσει το χρέος του με περιοδικές πληρωμές. Στο βαθμό που η εξουσία για έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από την τροποποίηση του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, θεωρώ την νομολογία αυτή δεσμευτική για σκοπούς της παρούσας αίτησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε σε αριθμό αποφάσεων το θέμα αιτήσεων αποπληρωμής εξ' αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις (σύμφωνα με το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6, τόσο πριν όσο και μετά που αυτό τροποποιήθηκε από τον Ν. 134(Ι)/99). Αναφέρω ενδεικτικά τις αποφάσεις Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides
(1963)2 C.L.R. 548, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd. v. Koutsiou
(1970)1 C.L.R. 25, National Bank of Greece v. Trihinas
(1976)2 J.S.C. 411, Chrysostomou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 669, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλαμπίδη
(1989)1 Α.Α.Δ. 556, Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρημ.) Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ. 812, Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ (πιο πάνω), Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Ιακώβου
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου
(2000)1(Β) Α.Α.Δ 1034, Νικολάου Σοφία Βασιλείου v. Μάριος Μακρίδης,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 801, Γεώργιος Αρέστη v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1258, Προκοπίου κ.α. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ.
(2004)1 (Α) Α.Α.Δ. 310, Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 207, Στυλιανού v. Ανδρεάδη
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 509, J. & M. PAPERCHASE LTD. v. Δωροϊδέα Λτδ
(2006)1 Α.Α.Δ. 1234, Βασιλειάδης v. Τσουρή
(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 43, Σωτηρίου v. Universal Bank Public Ltd., Πολιτική Έφεση Αρ. 271/2013, απόφαση ημερομηνίας 9.3.2020, ECLI:CY:AD:2020:A93. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου (βλέπετε πιο πάνω), όπου στην σελίδα 1038 ο έντιμος Δικαστής κ. Σ. Νικήτας είπε: «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.» Έχω αντλήσει καθοδήγηση από την υπόθεση National Bank of Greece v. Trihinas (βλέπετε πιο πάνω) όπου στη σελίδα 413, το Δικαστήριο είπε τα ακόλουθα: «In determining whether the debtor should be ordered to pay a judgement debt by monthly instalments and, if so, by what amount, a balance must be kept between the need to keep the instalments realistically within the means of the debtor, without at the same time frustrating the reasonable expectation of a creditor to receive his money back. Whereas a debtor must not be harassed by having to pay a debt, one must not gain the impression that a debtor will, without sufficient cause, be allowed to write off his obligations.» Έχω λάβει υπόψη το σύνολο του εξ' αποφάσεως χρέους και το χρόνο που χρειάζεται για την αποπληρωμή του με μηνιαίες δόσεις. Σύμφωνα με την αυθεντία Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ. (πιο πάνω), στη σελίδα 689: «Πρέπει να επισημάνουμε ότι η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά όσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ' αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» Δεν έχω ενώπιον μου μαρτυρία για την ύπαρξη Δικαστικών αποφάσεων εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για τις οποίες να έχουν εκδοθεί Διατάγματα αποπληρωμής χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Σύμφωνα με τα όσα ανέφερε τόσο ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση, όσο και ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας αλλά και όσα αναφέρονται σε έγγραφο που παρουσίασε ο Καθ' ου η Αίτηση, είχε κηρυχθεί σε πτώχευση, αλλά αποκαταστάθηκε αυτοδίκαια πολύ σύντομα (βλέπετε πιο πάνω). Λαμβάνω υπόψην και υπολογίζω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση χρειάζεται τουλάχιστον €350.- (περίπου £200.-) μηνιαίως, για την κάλυψη των βασικών αναγκών του, όπως αυτές καθορίζονται από την νομολογία. Σημειώνω ότι, ποσό £100.- μηνιαίως, κρινόμενο στα πλαίσια Έφεσης, επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην αυθεντία Προκοπίου κ.ά. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ. (πιο πάνω), ενώ στην αυθεντία Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (πιο πάνω), εγκρίθηκε ποσό £130.- για διατροφή και μετακίνηση του χρεώστη. Επειδή έχει περάσει κάποιο χρονικό διάστημα από τότε, υιοθετώ το αντίστοιχο του ποσού των £200.- Το Δικαστήριο δεν λαμβάνει υπόψην οποιοδήποτε ποσό για τα παιδιά του Καθ' ου η Αίτηση εφόσον είναι ενήλικα, ούτε για την πρώην σύζυγο του, αφ' ης στιγμής είναι διαζευγμένοι. Ευρήματα: Η εισοδηματική ικανότητα του Καθ' ου η Αίτηση υπολογίστηκε σε περίπου €1.200 μηνιαίως. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην ποσό €350.- για την κάλυψη των βασικών αναγκών του Καθ' ου η Αίτηση. Ο κ. Αναξαγόρου δεν πληρώνει ενοίκιο. Η συνεισφορά του σε έξοδα για λογαριασμούς κοινής ωφελείας και αγορές για το σπίτι, όπως τρόφιμα, ανέρχεται σε €200.- μηνιαίως, καταβάλλει επίσης €30.- μηνιαίως για εντάλματα, περίπου €20.- μηνιαίως για το καρτοτηλέφωνο του και €100.- μηνιαίως για το αυτοκίνητο του, ποσά τα οποία δέχεται το Δικαστήριο. Τα έξοδα του ανέρχονται συνολικά σε €700.- μηνιαίως. Κρίση: Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μια απόφαση η οποία δεν έχει ικανοποιηθεί. Το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, το φέρει ο ίδιος (βλέπετε Βασιλειάδης v. Τσουρής (πιο πάνω, στη σελίδα 48 [1], σε σχέση με το άρθρο 84 εδάφια
(2)και
(3)(γ) του Κεφ. 6). Βασικό μέλημα του κάθε ενός πρέπει να είναι η ικανοποίηση των υποχρεώσεων του προς τρίτα πρόσωπα, και η απόρριψη της απαξίωσης προς τον γείτονα, που οδηγεί στην διάσπαση του κοινωνικού συνόλου. Ο Καθ' ου η Αίτηση έχει καθήκον να ικανοποιήσει την υποχρέωση του έναντι της Αιτήτριας, που απορρέει από και βασίζεται σε απόφαση Δικαστηρίου. Τα όσα ανέφερε ο Καθ' ου η Αίτηση δεν τον απαλλάσσουν αυτόματα από τις υποχρεώσεις του και δεν σημαίνει ότι δεν θα τον διατάξει το Δικαστήριο να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους του (βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Δημητρίου v. Περδίου
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1418 και McEwan v. McEwan
(1972)2 All ER 708). Προς το σκοπό της ικανοποίησης των υποχρεώσεων του έναντι της Αιτήτριας, ο Καθ' ου η Αίτηση καλείται να καταβάλουν κάθε προσπάθεια στο καλύτερο μέτρο των δυνατοτήτων του. Κρίνω ότι το ποσό των €200.- μηνιαίως πρέπει να διατεθεί για την αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους και αυτή είναι η απόφαση μου. Η επιτυχία της αίτησης, ελλείψει ειδικών περιστάσεων, δικαιολογεί την επιδίκαση εξόδων υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση. Απόφαση: Ενόψει των πιο πάνω, εκδίδεται Διάταγμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, όπως καταβάλλει το ποσό των €200.- μηνιαίως προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους του. Η πρώτη δόση να καταβληθεί την 1η Δεκεμβρίου 2021 με επτά
(7)μέρες χάρη και στη συνέχεια, την πρώτη μέρα κάθε επόμενου μήνα με επτά
(7)μέρες χάρη, μέχρι την τελεία εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέχρι νεωτέρας διαταγής. Ο Καθ' ου η Αίτηση να καταβάλει με τον ίδιο τρόπο τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως τα οποία επιδικάζονται εναντίον του, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα στην κλίμακα της αρχικής απόφασης, ήτοι €10.000 - €50.000 και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας [1] «Ο σκοπός της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας, η οποία απορρίπτει την εισήγηση του εφεσείοντος είναι πασιφανής. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ' αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής μπορεί επίσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία έχει που αφορούν την περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη. Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου θα πρέπει να εφαρμόζονται. Στις αστικές υποθέσεις η περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη βαρύνεται με το ποσό που οφείλεται δυνάμει της δικαστικής απόφασης προς όφελος του εξ' αποφάσεως πιστωτή. Θεωρείται δηλαδή στην πράξη πως μέρος της περιουσίας και των εισοδημάτων του εξ' αποφάσεως χρεώστη ανήκουν στον εξ' αποφάσεως πιστωτή, μέχρι την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο