ΜΑΡΙΑΣ ΠΑΠΟΥΗ ν. ΠΑΥΛΟΥ ΑΛΕΞΑΝΙΔΗ κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε124/19, 5/10/2021

(1)Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου ημερ. 07/04/2021

(2)Αίτηση Ενοικιοστασίου Ε124/19 ημερ. 10/09/2019

(3)Απάντηση Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 ημερ. 30/09/2019

(4)Διάταγμα ημερ. 16/03/2021 δια άδεια για έκδοση και επίδοση Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απορρίπτεται και/ή να παραμερίζεται και/ή να ακυρώνεται και/ή να διαγράφεται η διαδικασία εναντίον του Τριτοδιαδίκου και/ή η Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου ημερ. 16/03/2021 και/ή το Διάταγμα δια άδεια για έκδοση και επίδοση Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου ημερ. 16/03/2021 και/ή η μονομερής αίτηση ημερ. 12/02/2021 που προηγήθηκε της έκδοσης του. Δ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία και/ή διάταγμα το Δικαστήριο κρίνει δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις. Ε. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 προσωπικά, πλέον ΦΠΑ.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.2 θθ.2 και 3, Δ.3, Δ.4, Δ.5, Δ.5Α, Δ.6 θθ.1-9, Δ.9 θθ.1, 4, 5, 6, 7, 9, 10 και 11, Δ.10 θθ.1-12, Δ.16 θθ.1, 7 και 9, Δ.19 θ.26, Δ.25, Δ.27 θ.3, Δ.48 θθ.1-13, Δ.57 και Δ.64, στα άρθρα 3 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, στο άρθρο 21 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, στην πάγια νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στο περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και στην πρακτική του Δικαστηρίου. Η υπό εξέταση αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Ανδρέα Νεοκλέους, από τη Λευκωσία. Ο κ. Νεοκλέους λέγει ότι είναι ο Αιτητής στην υπό εξέταση αίτηση. Περιήλθε σε γνώση του ότι στις 16.3.2021 και μετά από μονομερή αίτηση των Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 12.2.2021, εκδόθηκε Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 16.3.2021, δια του οποίου εξασφαλίστηκε άδεια έκδοσης και επίδοσης σ' αυτόν Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου. Μετά από την πιο πάνω εξέλιξη και αφού έλαβε νομική συμβουλή, εξουσιοδότησε τους δικηγόρους του να καταχωρίσουν την υπό εξέταση αίτηση. Η αίτηση ημερομηνίας 12.2.2021 των Καθ' ων η Αίτηση για έκδοση και επίδοση Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα, κατά παράβασην των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, χωρίς να ζητηθεί από το Δικαστήριο παράταση για την καταχώρηση της. Ως εκ τούτου, η εν λόγω αίτηση ήταν πάσχουσα εν τη γενέσει της. Συγκεκριμένα, οι Καθ' ων η Αίτηση, κατά παράβασην της Δ.10 θ.1

(2), ενώ όφειλαν να καταχωρήσουν τη μονομερή αίτηση που οδήγησε στην παραχώρηση της άδειας για έκδοση και επίδοση Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου, το αργότερο εντός ενός μηνός από την ημερομηνία που καταχώρησαν την Απάντηση τους, την καταχώρησαν εκπρόθεσμα και μάλιστα με αναιτιολόγητη καθυστέρηση περισσότερη του 1 ½ έτους, καθώς η Απάντηση τους καταχωρήθηκε στις 30.9.

1. Ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει ότι, μ' αυτό το δεδομένο, η αίτηση ημερομηνίας 12.2.2021 καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα, αυθαίρετα, καταχρηστικά και κατά παράβασην των Θεσμών. Ως προκύπτει από έρευνα στον φάκελο του Δικαστηρίου που έγινε από τους δικηγόρους του Τριτοδιαδίκου, το γεγονός της εκπρόθεσμός καταχώρησης είναι παραδεκτό από την Καθ' ης η Αίτηση 2 στις παραγράφους 14 και 15 της ένορκης δήλωσης της που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 12.2.
2. Επίσης, προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης ότι δεν υποβλήθηκε αίτημα για παράταση χρόνου καταχώρησης της εν λόγω αίτησης. Οι προθεσμίες που τίθενται, είτε από τους Κανονισμούς, είτε από το Δικαστήριο, θα πρέπει να τηρούνται αυστηρά και να παρατείνονται μόνον από το Δικαστήριο μετά από σχετική αίτηση οποιουδήποτε των διαδίκων, κάτι το οποίο δεν έγινε στην προκειμένη περίπτωση. Ειδικότερα, υπάρχει ανελαστικότητα με την οποία θα πρέπει να αντικρίζονται οι προστακτικές πρόνοιες της Δ.10, σε σχέση με τους προβλεπόμενους χρόνους υποβολής σχετικών αιτημάτων. Είναι η θέση του Τριτοδιαδίκου πως το θέμα του χρόνου δεν είναι σε καμία περίπτωση τυπικό και ότι παρέκκλιση από τις προθεσμίες που θέτουν οι Θεσμοί, ανατρέπουν τα θέσμια της δίκης, επηρεάζοντας δυσμενώς τη Δικαστική διαδικασία και παραβιάζοντας το συνταγματικό δικαίωμα του σε δίκαιη δίκη. Ως εκ τούτου, τόσο η εν λόγω αίτηση ημερομηνίας 12.2.2021, όσο και το σχετικό Διάταγμα ημερομηνίας 16.3.2021, θα πρέπει να παραμεριστούν και να ακυρωθούν. Ο κ. Νεοκλέους υποστηρίζει ακόμα ότι, η αίτηση ημερομηνίας 12.2.2021 των Καθ' ων η Αίτηση, για έκδοση και επίδοση Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου, καταχωρήθηκε ενώ οι διαδικασίες ενώπιων του Δικαστηρίου βρίσκονταν σε πολύ προχωρημένο στάδιο και ήτοι, η υπόθεση είχε ήδη οριστεί αρκετές φορές για ακρόαση και αφού στο μεταξύ καταχωρηθήκαν ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων και έγινε επιθεώρηση εγγράφων μεταξύ των διάδικων. Συνεπώς, ενδεχόμενος μη παραμερισμός της Ειδοποίησης και της διαδικασίας Τριτοδιαδίκου, θα παραβιάσει και θα επηρεάσει δυσμενώς τα δικαιώματα του για δίκαιη δίκη, κατά παράβασην του Άρθρου 30 του Συντάγματος. Η αίτηση των Καθ' ων η Αίτηση, ημερομηνίας 12.2.2021, για έκδοση και επίδοση Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου, εσκεμμένα δεν αποκάλυψε πλήρως τα ουσιώδη γεγονότα που σχετίζονταν με την αιτούμενη θεραπεία, όπως λ.χ. την έκδοση Διατάγματος του Οικογενειακού Δικαστηρίου ημερομηνίας 9.12.2019, προς επίλυση των περιουσιακών διάφορων μεταξύ της Αιτήτριας και του Τριτοδιαδίκου, σε σχέση και με το επίδικο ακίνητο. Η αίτηση ημερομηνίας 12.2.2021, υποβλήθηκε με αναιτιολόγητη καθυστέρηση, ήτοι περισσότερη του 1 ½ έτους από την καταχώρηση της Απάντησης τους. Κατά παράβασην της Δ.10 θ.2(β) και την σχετικής περί του θέματος νομολογίας, οι Καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να του επιδώσουν ως Τριτοδιάδικο, μαζί με τη Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου και το σύνολο των δικογράφων που επιδόθηκαν ή παραδόθηκαν στην υπόθεση, όπως λ.χ. η Αίτηση για Οδηγίες, το Παράρτημα Τύπος 25, οι ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων, καθώς και τα έγγραφα που είχαν ανταλλαχθεί μεταξύ των διαδίκων κατά τη διαδικασία επιθεώρησης εγγράφων. Έτσι, ο Τριτοδιάδικος δεν έχει ολοκληρωμένη εικόνα των δικογράφων ενώπιον του. Συνεπώς, η επίδοση των εγγράφων και γενικά η Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου και το Διάταγμα ημερομηνίας 16.3.2021, καθώς και η όλη διαδικασία Τριτοδιαδίκου, θα πρέπει να απορριφθούν ως παράτυπες και/ή άκυρες, καθώς η Ειδοποίηση δεν εκδόθηκε και δεν επιδόθηκε σύμφωνα με τους Θεσμούς. Από τα έγγραφα που του επιδόθηκαν, δεν του επιτρέπεται να γνωρίζει τη φύση του αδικήματος για το οποίο επιχειρείται η εμπλοκή του, το ύψος της απαίτησης που υπάρχει εναντίον του, τα γεγονότα και τους ισχυρισμούς των αντιδίκων. Υπάρχει ξεκάθαρη απόκλιση από τους Θεσμούς. Κατά συνέπεια, η επίδοση της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου και των εγγραφών που την συνόδευαν, είναι λανθασμένη, παράτυπη και αντικανονική και πρέπει να παραμεριστεί και ακυρωθεί. Οι Καθ' ων η Αίτηση, δεν προέβησαν σε οποιοδήποτε διάβημα για άρση των εν λόγω σοβαρών παρατυπιών. Ο κ. Νεοκλέους κατέθεσε ότι, σύμφωνα με τη Δ.10 Θ.2

(1), η Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου πρέπει να εκθέτει τη φύση και τα σημεία της απαίτησης ή τη φύση και τα σημεία που πρέπει να εκδικασθούν και τη φύση και την έκταση της θεραπείας που απαιτείται. Αντίθετα, η Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου ημερομηνίας 7.4.2021, κατά παράβασην των Θεσμών, δεν αναφέρει ούτε τη φύση, ούτε τα σημεία της απαίτησης, αλλά ούτε και την έκταση της θεραπείας που απαιτούν από τον ίδιο οι Καθ' ων η Αίτηση, αλλά γενικά και αόριστα απαιτούν συνεισφορά στην καταβολή των αιτουμένων θεραπειών, τόκων και εξόδων, λόγω μιας αόριστης και/ή αδιευκρίνιστης εμπλοκής του στην υπόθεση και αξιώνουν καταβολή ενοικίων γενικά και αόριστα και ως χαρακτηριστικά αναφέρουν, «για όλα αυτά τα χρόνια». Δεν αποκαλύπτουν οποιαδήποτε νομική βάση στην απαίτηση τους εναντίον του, ούτε και συγκεκριμένα τη φύση και τα σημεία που πρέπει να εκδικασθούν. Κατά παράβασην της Δ.10 θ.1, δεν του επιδόθηκε Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου σύμφωνα με τον Τύπο 9 ή τον Τύπο 10, καθώς η Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου ημερομηνίας 7.4.2021, δεν εκδόθηκε και δεν επιδόθηκε σύμφωνα με τον Τύπο που προβλέπεται στη Δ.10 θ. 2

(1). Αυτό αποτελεί παρατυπία που άπτεται της έναρξης της διαδικασίας, ήτοι του εναρκτήριου τύπου της διαδικασίας και ως τέτοια, είναι ουσιώδης παρατυπία. Η Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου και το Διάταγμα ημερομηνίας 16.3.2021, καθώς και η διαδικασία Τριτοδιαδίκου, θα πρέπει να ακυρωθούν, επειδή οι Καθ' ων η Αίτηση, κατά παράβασην της Δ.48 θ.12 και της σχετικής περί του θέματος νομολογίας, παρέλειψαν να του επιδώσουν ως Τριτοδιάδικο, μαζί με τη Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου, επίσημο αντίγραφο της αίτησης τους ημερομηνίας 12.2.2021. Καταρχήν, η Δ.48 θ.12, προβλέπει ότι σε περίπτωση Διατάγματος που εξασφαλίζεται μετά από μονομερή αίτηση, τέτοιο Διάταγμα θα είναι δεσμευτικό για το διάδικο από την ημερομηνία επίδοσης σ' αυτόν επίσημου αντιγράφου της μονομερούς αιτήσεως. Συνεπώς, η συγκεκριμένη πρόνοια επιβεβαιώνει ότι, τόσο το Διάταγμα, όσο και η μονομερής αίτηση, θα πρέπει να επιδίδονται, κάτι το οποίο δεν έχει γίνει στην προκειμένη περίπτωση. Κατά συνέπεια, το Διάταγμα ημερομηνίας 16.3.2021 δεν έχει καταστεί δεσμευτικό έναντι του. Οι Καθ' ων η Αίτηση, δεν προέβησαν σε οποιοδήποτε διάβημα για άρση των εν λόγω σοβαρών παρατυπιών. Ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει ότι, εξαιτίας της μη επίδοσης στον ίδιο της αίτησης ημερομηνίας 12.2.2021, δεν έχει ολοκληρωμένη εικόνα για τους λόγους για τους οποίους ζητήθηκε και εκδόθηκε το εν λόγω Διάταγμα, καθώς και της απαίτησης που έχουν οι Καθ' ων η Αίτηση εναντίον του και σε ποια νομική βάση τη στηρίζουν. Περαιτέρω, κατά παράβασην του Άρθρου 30 του Συντάγματος, με το Διάταγμα ημερομηνίας 16.3.2021, καλείται να καταχωρήσει Απάντηση εντός 15 ημέρων από την επίδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης [αντιλαμβάνομαι ότι η αναφορά είναι λανθασμένη], ενώ στη κατοχή του δεν έχει ούτε δικόγραφο επί του οποίου να απαντήσει, αλλά ούτε και ολοκληρωμένη εικόνα της απαίτησης των Καθ' ων η Αίτηση εναντίον του και της νομικής βάσης και των εγγράφων και γεγονότων στα οποία στηρίζουν την απαίτηση τους. Εκ των ανωτέρω, αφενός θεωρεί πως το Διάταγμα ημερομηνίας 16.3.2021 είναι λανθασμένο και/ή παράτυπο και/ή αντικανονικό και/ή παραβιάζει το δικαίωμα του σε δίκαιη δίκη και αφετέρου, πως η επίδοση των εγγράφων και γενικά η Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου, θα πρέπει να απορριφθούν ως παράτυπες και/ή άκυρες, καθώς η Ειδοποίηση δεν εκδόθηκε και δεν επιδόθηκε σύμφωνα με τους Θεσμούς. Η Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου και η επίδοση αυτής, καθώς και το Διάταγμα ημερομηνίας 16.3.2021, πάσχουν και θα πρέπει να απορριφθούν ως εκπρόθεσμα και/ή άκυρα και/ή παράτυπα, επειδή, κατά παράβασην της Δ.10 θ.2

(2)(α), ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση θα έπρεπε εντός 10 ημερών από την παροχή άδειας Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου, δηλαδή, το αργότερο, στις 26.3.2021, να προωθήσουν με κατάλληλο διάβημα τη σύνταξη του Διατάγματος του Δικαστηρίου, αυτοί το έπραξαν εκπρόθεσμα και με καθυστέρηση, καθώς η σύνταξη του Διατάγματος έγινε εκπρόθεσμα στις 5.4.2021. Προκύπτει ότι έχουν καταστρατηγηθεί οι προθεσμίες που προβλέπονται ρητά στη Δ.10 θ.2

(2)(α). Η Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου και το Διάταγμα ημερομηνίας 16.3.2021, καθώς και η διαδικασία Τριτοδιαδίκου, θα πρέπει να ακυρωθούν, καθώς το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου είναι παραπλανητικό και/ή αντιφατικό σε σχέση με το Διάταγμα ημερομηνίας 16.3.2021, γεγονός που καθιστά την Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου παράτυπη, άκυρη και κατά παράβασην των Θεσμών. Σε αντίθεση με το Διάταγμα ημερομηνίας 16.3.2021, το οποίο αναφέρει πως ο Τριτοδιάδικος πρέπει να καταχωρήσει Απάντηση εντός 15 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου, στην Ειδοποίηση οι Καθ' ων η Αίτηση αναφέρουν στον Τριτοδιάδικο πως «οφείλετε και/ή θα πρέπει να καταχωρήσετε εμφάνιση σύμφωνα με τον τρόπο που αναφέρεται κατωτέρω, εντός 15 ημέρων από την επίδοση σε εσάς της παρούσας ειδοποίηση» και περαιτέρω, αναφέρουν αντιφατικά, αντινομικά και παραπλανητικά, σε σχέση με τη συνεισφορά που απαιτούν, πως «Λεπτομέρειες θα δοθούν στον Τριτοδιάδικο στην Απαίτηση/Αιτουμένη Θεραπεία του Εναγόμενου προς τον Τριτοδιάδικο». Ο κ. Νεοκλέους υποστηρίζει ότι, από έρευνα στο φάκελο του Δικαστηρίου που έγινε από τους δικηγόρους του, προκύπτει πως η αίτηση ημερομηνίας 12.2.2021 των Καθ' ων η Αίτηση, για έκδοση και επίδοση Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου και η ένορκη δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση 2 που συνοδεύει την εν λόγω αίτηση, γίνεται κατ' απόκλισην των Θεσμών, καθώς η απαίτηση των Καθ' ων η Αίτηση εναντίον του δεν εμπίπτει σε οποιαδήποτε από τις περιπτώσεις που αναφέρονται στη Δ.10 θ.1

(1). Η θέση αυτή εκπορεύεται από το γεγονός ότι η νομική βάση της Απαίτησης των Καθ' ων η Αίτηση εναντίον του, είναι διαφορετική από την νομική βάση της απαίτησης της Αιτήτριας εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση. Μάλιστα, οι Καθ' ων η Αίτηση δεν παρουσιάζουν και/ή αναφέρουν οποιαδήποτε νομική βάση επί της οποίας στηρίζουν την απαίτηση τους εναντίον του. Ούτε και παρουσιάζουν και/ή αναφέρουν οποιοδήποτε επίδικο θέμα μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση και του ιδίου. Αντίθετα, προκύπτει μετά από εξέταση του Δικαστικού φακέλου από τους δικηγόρους του, πως η Καθ' ης η Αίτηση 2 στην παράγραφο 13 της ένορκης δήλωσης της που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 12.2.2021, αναφέρει πως το επίδικο θέμα στη διαφορά θα πρέπει να αποφασιστεί, όχι μεταξύ της Αιτήτριας στην εναρκτήρια Αίτηση και των Καθ' ων η Αίτηση, αλλά μεταξύ της Αιτήτριας και του Τριτοδιαδίκου. Η θέση αυτή έρχεται σε πλήρη αντίθεση με το σκεπτικό και τη φιλοσοφία της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου και της Δ.10, καθώς, όπως έχει νομολογηθεί, η διαδικασία Τριτοδιαδίκου θεωρείται ότι είναι μια διαδικασία ανάλογη με Αγωγή, που καταχωρείται από τον Εναγόμενο σε υπάρχουσα Αγωγή εναντίον του Τριτοδιάδικου. Οι Καθ' ων η Αίτηση, σε μία τέτοια περίπτωση, θεωρούνται Αιτητές και ο Τριτοδιάδικος Καθ' ου η Αίτηση. Επομένως, η Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου υπέχει μορφή Αγωγής των Καθ' ων η Αίτηση εναντίον του Τριτοδιαδίκου. Μετά την επίδοση της Ειδοποίησης, ο Τριτοδιάδικος καθίσταται διάδικος στην Αίτηση αυτή και έχει τα ίδια δικαιώματα σχετικά με την υπεράσπιση του ως εάν να είχε εναχθεί με κανονική Αίτηση από τους Καθ' ων η Αίτηση. Ο Τριτοδιάδικος όμως, δεν είναι Καθ' ου η Αίτηση στην υφιστάμενη Αγωγή της Αιτήτριας εναντίον του, εκτός αν η Αιτήτρια αποφασίσει και τον καταστήσει συνεναγόμενο. Η Διαδικασία Τριτοδιαδίκου είναι εντελώς ξεχωριστή και ανεξάρτητη διαδικασία από την προϋπάρχουσα Αίτηση. Συνεπώς, η αίτηση ημερομηνίας 12.2.2021, εκτός από το ότι δεν αποκαλύπτει οποιοδήποτε επίδικο θέμα μεταξύ των Καθ' ων η αίτηση και του Τριτοδιαδίκου, ώστε να στηρίζεται μόνη της ως «Αγωγή», στην προκειμένη στηρίζεται και σε λάθος σκεπτικό και αιτιολογικό καταχώρησης της, καθώς η Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου δεν είναι η κατάλληλη διαδικασία για να αποφασιστούν επίδικα θέματα μεταξύ της Αιτήτριας και του Τριτοδιαδίκου, κάτι που την καθιστά παράτυπη, αντικανονική και περιττή και την Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου και το Διάταγμα που εκδόθηκε βάση, αυτής άκυρα και περιττά και ως τέτοια, πρέπει να παραμεριστούν. Άλλωστε, οποιαδήποτε περιουσιακά θέματα υπήρχαν μεταξύ της Αιτήτριας στην εναρκτήρια Αίτηση και του Τριτοδιαδίκου, δεν εμπίπτουν στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων, αλλά του Οικογενειακού Δικαστηρίου και αυτά έχουν εκ συμφώνου επιλυθεί και αποφασιστεί με το Διάταγμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 9.12.2019 στην Αίτηση Περιουσιακών Διαφορών αρ. 153/

1. Ως εκ των ανωτέρω, προκύπτει πως δεν υπάρχουν κοινά ερωτήματα ή θέματα ή σημεία, νομικά ή άλλα, μεταξύ της απαίτησης του Αιτήτριας εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση και της απαίτησης των Καθ' ων η Αίτηση εναντίον του Τριτοδιάδικου, με αποτέλεσμα, πρώτον να μην πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτουν οι Θεσμοί για άδεια Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου και δεύτερο, εάν γίνει δεκτή η διαδικασία Τριτοδιαδίκου, η Αγωγή να περιπλεχθεί σε τέτοιο βαθμό, ώστε η εκδίκαση της να καθυστερήσει πολύ, να ταλαιπωρήσει τους διαδίκους και το Δικαστήριο και να αυξήσει τα έξοδα σε βαθμό ασύμφορο για τους διαδίκους. Ο κ. Νεοκλέους λαμβάνει νομική συμβουλή ότι οι πιθανότητες να επιτύχει η απαίτηση των Καθ' ων η Αίτηση εναντίον του, είναι μηδαμινές μέχρι ανύπαρκτες και δυσανάλογες σε σχέση με το μέγεθος της ταλαιπωρίας και της καθυστέρησης που θα προκληθεί. Θα ήταν πιο ενδεδειγμένο οποιαδήποτε απαίτηση θεωρούν πως έχουν οι Καθ' ων η Αίτηση εναντίον του, να εκδικαστεί σε άλλη Αγωγή και άλλη διαδικασία. Η συνέχιση της διαδικασίας Τριτοδιαδίκου, πέραν του ότι δεν δικαιολογείται βάσει της Δ.10 και της σχετικής νομολογίας, αποτελεί αχρείαστη επιπλοκή, η οποία δεν εξυπηρετεί οποιοδήποτε σκοπό και η οποία θα επιφέρει καθυστέρηση στην εκδίκαση της Αίτησης. Είναι η θέση του ότι η πρόδηλη καταστρατήγηση των όσων ρητά προβλέπουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας αναφορικά με τη διαδικασία Τριτοδιαδίκου, δεν αποτελούν σε καμία περίπτωση απλές παρατυπίες ή τυπικά λάθη, αλλά αντίθετα, σοβαρούς λόγους για τους οποίους πρέπει να παραμεριστεί μια τέτοια διαδικασία. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν προέβησαν σε οποιαδήποτε διορθωτικά Δικαστικά διαβήματα των εν λόγω παρατυπιών και άρσης της παρανομίας. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν πρόκειται να επηρεαστούν και/ή να ζημιωθούν αν παραμερισθεί η διαδικασία Τριτοδιαδίκου, ούτε και κίνδυνος υπάρχει να παραγραφεί η οποιαδήποτε αξίωση θεωρούν πως έχουν εναντίον του και/ή οποιοδήποτε ενδεχόμενο αδίκημα του αποδίδουν. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα και να παραμεριστεί και/ή ακυρωθεί και/ή απορριφθεί και/ή διαγράφει η διαδικασία Τριτοδιαδίκου και/ή η Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου και/ή ακυρωθεί το Διάταγμα ημερομηνίας 16.3.2021 και/ή η επίδοση αυτών. Ευσεβάστως εισηγούμαι όπως το Δικαστήριο εκδώσει τα αιτούμενα Διατάγματα. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 στην κυρίως Αίτηση (εν τοις εφεξής «οι Καθ' ων η Αίτηση»), καταχωρήθηκε την 16.6.2021 και αυτή βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, άρθρα 29, 30-32, 42 και 48, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 4, 5, 6, 7, 8, 9, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.5, Δ.10, Δ.35, Δ.39, Δ.40, Δ.47, Δ.48 θ.4, Δ.57, Δ.64, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και, ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό, στα Άρθρα 23, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 35, 54, 152, 155, 158, 179 και 185, στην ΕΣΔΑ και τα Πρωτόκολλα της, στις αρχές της Επιείκειας, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου, και στην νομολογία. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
2. Η Αίτηση για έκδοση Διατάγματος με το οποίο να παραμερίζεται και/ή να ακυρώνεται η έκδοση και επίδοση της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου ημερομηνίας 16/03/2021 στον Τριτοδιάδικο/Αιτητή, στηρίζεται αποκλειστικά και μόνο σε τυπικά λάθη και/ή παραλείψεις, εάν ήθελε αποδειχθούν και όχι σε κατ' ουσία ισχυρισμό μη ύπαρξης ευθύνης και/ή εμπλοκής του τριτοδιαδίκου στην παρούσα υπόθεση.
3. Με την παρούσα αίτηση επιχειρείται η αποποίηση ευθυνών του τριτοδιαδίκου. Το Διάταγμα για έκδοση και επίδοση της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου ημερομηνίας 16/03/2021 στον Τριτοδιάδικο, επιδόθηκε κανονικά εντός της προθεσμίας του εν λόγω διατάγματος, επομένως ο τριτοδιάδικος δεν στερείται του δικαιώματος υπεράσπισης του επειδή το Δικαστήριο επέτρεψε να ακουστεί ο Τριτοδιάδικος ως μέρος στη εναρκτήρια αίτηση και/ή διαδικασία.
4. Η επίδοση στον Τριτοδιάδικο της εναρκτήριας αίτησης καθώς επίσης και της Απάντησης των Καθ' ων η αίτηση στην εναρκτήρια αίτηση, του επιτρέπει να γνωρίζει τη βάση της αίτησης και τους λόγους εμπλοκής του στην παρούσα υπόθεση, τα γεγονότα και τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση και κατ' ακολουθία, η θέση για λανθασμένη επίδοση και/ή μη ενημέρωση του στερείται νομικής και πραγματικής βάσης. Εξάλλου λεπτομέρειες θα δοθούν στην Απαίτηση/Αιτούμενη Θεραπεία των Καθ' ων η Αίτηση προς τον Τριτοδιάδικο, σε επόμενο στάδιο.
5. Ο παραμερισμός της διαδικασίας θα στερήσει από τους Καθ' ων η Αίτηση το δικαίωμα τους όπως κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, προωθήσουν τη θέση τους ότι δεν υπάρχει οφειλή τους προς την Αιτήτρια της εναρκτήριας αίτησης, αφού οι ίδιοι κατέβαλλαν κανονικά τα ενοίκια τους στον Τριτοδιάδικο, ο οποίος Τριτοδιάδικος ευθύνεται αποκλειστικά για την οποιαδήποτε ισχυριζόμενη οφειλή προσπαθεί να αποδείξει η Αιτήτρια.
6. Η ανάγκη για έκδοση Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου από μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, προέκυψε όταν αποκρυσταλλώθηκαν τα επίδικα θέματα και διαφάνηκε ξεκάθαρα και/ή εν τέλει αποσαφηνίστηκε η ευθύνη του τριτοδιαδίκου.
7. Με την παρούσα αίτηση επηρεάζονται τα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση και/ή οι Καθ' ων η Αίτηση θα εξαναγκασθούν να λάβουν άλλα παράλληλα μέτρα εναντίον του Τριτοδιαδίκου και/ή να προωθήσουν την καταχώρηση ξεχωριστής αγωγής και/ή αίτησης, δημιουργώντας πολλαπλές δικαστικές διαδικασίες για το ίδιο ακριβώς ζήτημα με το επίδικο.
8. Η παρούσα αίτηση και τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται, δεν καθιστούν άκυρη και/ή ακυρώσιμη τη διαδικασία έκδοσης και επίδοσης της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου.
9. Η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και υπονόμευση και/ή αποδυνάμωση της αποτελεσματικής λειτουργίας των δικαστικών διαδικασιών.
10. Δεν προβάλλεται καμία υπεράσπιση και/ή ένδειξη υπεράσπισης του Τριτοδιαδίκου που να δύναται το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχαίρεια και/ή εξουσία, να κρίνει ότι η ενέργεια των Καθ' ων η Αίτηση να κλητεύσουν τον Τριτοδιάδικο και να τον καταστήσουν μέρος της διαδικασίας είναι καταχρηστική και/ή παράλογη ώστε να παραμερίσει την ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου και/ή να ακυρώσει το εκδοθέν από το ίδιο Δικαστήριο διάταγμα.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Αλεξάνδρας Φιλιππίδου, εκ Λευκωσίας. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι η Καθ' ης η Αίτηση 2 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση και ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι ο σύζυγος της. Προβαίνει στη δήλωση της προσωπικά και εκ μέρους του συζύγου της. Η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται αποκλειστικά και μόνο σε τυπικά λάθη και/ή παραλείψεις, εάν ήθελε αποδειχθούν και όχι σε κατ' ουσίαν ισχυρισμό μη ύπαρξης ευθύνης και/ή εμπλοκής του Τριτοδιαδίκου στην παρούσα υπόθεση. Άνευ βλάβης της πιο πάνω θέσης, η υπό εξέταση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και για τους πιο κάτω λόγους. Με την υπό εξέταση αίτηση επιχειρείται η αποποίηση ευθυνών του Τριτοδιαδίκου. Το Διάταγμα για έκδοση και επίδοση της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου ημερομηνίας 16.3.2021, επιδόθηκε κανονικά εντός της προθεσμίας του εν λόγω Διατάγματος, επομένως ο Τριτοδιάδικος δεν στερείται του δικαιώματος υπεράσπισης του επειδή το Δικαστήριο επέτρεψε να ακουστεί ο Τριτοδιάδικος ως μέρος στη εναρκτήρια αίτηση και/ή διαδικασία. Η επίδοση στον Τριτοδιάδικο της εναρκτήριας Αίτησης, καθώς επίσης και της Απάντησης των Καθ' ων η Αίτηση, του επιτρέπει να γνωρίζει τη βάση της Αίτησης και τους λόγους εμπλοκής του στην παρούσα υπόθεση, τα γεγονότα και τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση. Κατ' ακολουθίαν, η θέση για λανθασμένη επίδοση και/ή μη ενημέρωση του, στερείται νομικής και πραγματικής βάσης. Εξάλλου, λεπτομέρειες θα δοθούν στην Απαίτηση/Αιτούμενη Θεραπεία των Καθ' ων η Αίτηση προς τον Τριτοδιάδικο, σε επόμενο στάδιο. Η ενόρκως δηλούσα υποστηρίζει ότι ο παραμερισμός της διαδικασίας θα στερήσει στους Καθ' ων η Αίτηση το δικαίωμα όπως κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, προωθήσουν τη θέση τους ότι δεν υπάρχει οφειλή τους προς την Αιτήτρια, αφού κατέβαλλαν κανονικά τα ενοίκια στον Τριτοδιάδικο όλα αυτά τα χρόνια, επομένως αυτός ευθύνεται αποκλειστικά για την οποιαδήποτε ισχυριζόμενη οφειλή προσπαθεί να αποδείξει η Αιτήτρια. Η ανάγκη για έκδοση Ειδοποίησης Τριτοδιάδικου από τους Καθ' ων η Αίτηση, προέκυψε όταν αποκρυσταλλώθηκαν τα επίδικα θέματα και διαφάνηκε ξεκάθαρα και/ή εν τέλει αποσαφηνίστηκε, η ευθύνη του Τριτοδιαδίκου. Με την υπό εξέταση αίτηση επηρεάζονται τα δικαιώματα τους και/ή θα εξαναγκασθούν να λάβουν άλλα, παράλληλα, μέτρα εναντίον του Τριτοδιάδικου και/ή να προωθήσουν την καταχώρηση ξεχωριστής Αγωγής και/ή Αίτησης, δημιουργώντας πολλαπλές Δικαστικές διαδικασίες για το ίδιο ακριβώς ζήτημα με το επίδικο. Η υπό εξέταση αίτηση και τα γεγονότα στα οποία αυτή στηρίζεται, δεν είναι επαρκή ώστε να καταστήσουν άκυρη και/ή ακυρώσιμη τη διαδικασία έκδοσης και επίδοσης της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου, αλλά αποτελεί κατάχρηση της Δικαστικής διαδικασίας και υπονόμευση και/ή αποδυνάμωση της αποτελεσματικής λειτουργίας των Δικαστικών διαδικασιών. Δεν προβάλλεται οποιαδήποτε υπεράσπιση και/ή ένδειξη υπεράσπισης του Τριτοδιαδίκου, ώστε να δύναται το Δικαστήριο, ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια και/ή εξουσία, να κρίνει ότι η ενέργεια των Καθ' ων η Αίτηση να τον κλητεύσουν και να τον καταστήσουν μέρος της διαδικασίας, είναι καταχρηστική και/ή παράλογη, ώστε να παραμερίσει την Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου και/ή να ακυρώσει το εκδοθέν από το ίδιο Δικαστήριο Διάταγμα. Η κα. Φιλιππίδου λέγει ότι η κυρίως Αίτηση ηγέρθη από την Αιτήτρια, κα. Μαρία Παπουή, εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, στο πλαίσιο της οποίας εξαιτείται απόφαση και/ή Διάταγμα ανάκτησης κατοχής και/ή Διάταγμα που να διατάττει τους Καθ' ων η Αίτηση όπως εκκενώσουν και παραδώσουν ελεύθερη και κενή την κατοχή του επίδικου διαμερίσματος, στην οδό Ρήγα Φεραίου 7-9, αρ. θύρας 206, στη Λευκωσία και επιπλέον, το ποσό των €16.800 ως καθυστερημένα ενοίκια από 1.9.2015 μέχρι και 31.8.2019, ήτοι €350.- μηνιαίως, καθώς επίσης και ενδιάμεσα κέρδη και/ή αποζημιώσεις προς €350.- μηνιαίως από 1.9.2019 μέχρι εκκένωσης και παράδοσης ελεύθερης κατοχής του επίδικου υποστατικού. Ο πρώην σύζυγος της Αιτήτριας, δηλαδή ο Τριτοδιάδικος, παρουσιάστηκε στους Καθ' ων η Αίτηση ως νόμιμος ιδιοκτήτης του επίδικου διαμερίσματος και έπειτα από μεταξύ των συμφωνία, τον Απρίλιο 2015, υπέγραψαν ενοικιαστήριο έγγραφο. Το ενοικιαστήριο έγγραφο των Καθ' ων η Αίτηση με τον κ. Νεοκλέους, παρουσιασθέντα ως ιδιοκτήτη του επίδικου διαμερίσματος, ανανεωνόταν κανονικά κάθε χρόνο με τη λήξη του και με την υπογραφή νέου μονοετούς συμβολαίου. Το τελευταίο ενοικιαστήριο έγγραφο υπογράφηκε μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση και του κ. Νεοκλέους στις 18.9.2019, με ισχύ από 10.10.2019 μέχρι 9.10.
11. Όλα αυτά τα χρόνια, οι Καθ' ων η Αίτηση κατέβαλλαν κανονικά το συμφωνημένο ενοίκιο, δυνάμει των ενοικιαστηρίων εγγράφων, στον Τριτοδιάδικο. Θεωρούν τους εαυτούς τους νόμιμους ενοικιαστές του επίδικου διαμερίσματος. Ο Τριτοδιάδικος τους παρουσίασε έγγραφα, ότι από το 2005, είναι δικαιούχος του επίδικου διαμερίσματος. Έχουν δε σχετικές αποδείξεις που έχουν αποκαλύψει ήδη στο Δικαστήριο. Επομένως, εάν αποδειχθεί ότι η Αιτήτρια δικαιούται οποιοδήποτε ποσό από τη μίσθωση του επίδικου διαμερίσματος για όλα αυτά τα χρόνια, αυτό θα πρέπει να πληρωθεί και/ή καταβληθεί και/ή της επιστραφεί από τον πρώην σύζυγο της, Τριτοδιάδικο, ο οποίος εισέπραττε τόσα χρόνια τα ενοίκια και όχι από τους Καθ' ων η Αίτηση που τα έχουν ήδη καταβάλει κανονικά. Είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι, ο Τριτοδιάδικος πρέπει να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό χρημάτων οφείλεται στην Αιτήτρια, σε περίπτωση που αυτή επιτύχει απόφαση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, αφού οι τελευταίοι δικαιούνται σε αποζημιώσεις και/ή συνεισφορά απ' αυτόν και άρα, για αυτό θα πρέπει να συμπεριληφθεί ως Τριτοδιάδικος στην παρούσα διαδικασία. Το επίδικο θέμα στην παρούσα διαφορά, θα πρέπει να αποφασιστεί, όχι αποκλειστικά μεταξύ της Αιτήτριας και των Καθ' ων η Αίτηση, αλλά σε συνάρτηση με τη συμβολή και/ή εμπλοκή και/ή συμμετοχή του Τριτοδιαδίκου, πρώην συζύγου της. Αυτή η διαδικασία είναι η πλέον επιθυμητή, για να αποφευχθεί μεταγενέστερη Δικαστική διαδικασία ή πολλαπλότητα. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ακόμα ότι, αμέσως μόλις προχώρησαν σε αλλαγή δικηγόρου στην κυρίως Αίτηση, ο νέος δικηγόρος τους προχώρησε αμέσως στην αίτηση για Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου, ενέργεια που δεν γνωρίζουν γιατί δεν είχαν λάβει οι προηγούμενοι δικηγόροι τους στο αρχικό στάδιο της διαδικασίας και αμέσως μόλις τους επιδόθηκε η κυρίως Αίτηση και/ή στην προθεσμία που επιτάσσει η νομοθεσία και οι θεσμοί, αν αυτό οφείλεται απλά σε αβλεψία και/ή δικηγορικό σφάλμα, όμως δεν θα ήθελαν αυτό να επηρεάσει καθ' οιονδήποτε τρόπο, την υπεράσπιση και τα δικαιώματα τους. Ιστορικό: Δικόγραφα: Η κυρίως Αίτηση καταχωρίστηκε την 10.9.2019 και μ' αυτήν η Αιτήτρια εξαιτείται ως ακολούθως: «Α. Απόφαση και/ή διάταγμα ανάκτησης κατοχής και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον τους Καθ' ων η Αίτηση, όπως εκκενώσουν και παραδώσουν ελεύθερη και κενή την κατοχή του άνω περιγραφόμενου διαμερίσματος, στην οδό Ρήγα Φεραίου 7 - 9 , αρ. θύρας 206, Λευκωσία. Β. €16800 (Δεκαέξι Χιλιάδες και οκτακόσια Ευρώ), καθυστερημένα ενοίκια από 01/09/2015 μέχρι και 31/08/2019, συμπεριλαμβανομένων των ημερομηνιών, ήτοι €350 μηνιαίως. Γ. Ενδιάμεσα κέρδη και/ή αποζημιώσεις €350 μηνιαίως από 01/09/2019 μέχρι εκκένωσης και παράδοσης ελεύθερης κατοχής του ως άνω υποστατικού της Αιτήτριας. Δ. Ποσό εκ €300 ευρώ για τα Δημοτικά τέλη σκυβάλων για το έτος 20145 για τα οποία εκδόθηκε ένταλμα εναντίον της Αιτήτριας. Ε. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογο. Στ. Νόμιμο Τόκο. Ζ. Έξοδα, πλέον έξοδα επίδοσης, Φ.Π.Α.» Η Αιτήτρια δικογραφεί ότι είναι ιδιοκτήτρια και/ή δικαιούμενη σε εγγραφή και/ή δικαιούχος του επίδικου διαμερίσματος. Κατόπιν συμφωνίας μετά το διαζύγιο της και τις μακρές Δικαστικές διαδικασίες για επίλυση των περιουσιακών διαφορών της με τον πρώην σύζυγο της, απέκτησε κατοχή του επίδικου κατά ή περί την 24.8.2015 και εκδόθηκε στο όνομα της ο τίτλος ιδιοκτησίας του στις 17.10.
12. Οι Καθ' ων η Αίτηση ήταν ήδη στο επίδικο και τους ενημέρωσε για την αλλαγή ιδιοκτησίας η Αιτήτρια προσωπικά και μέσω δικηγόρου, στις 24.8.2015, πληροφορώντας τους όπως καταθέτουν το ενοίκιο σε λογαριασμό της Αιτήτριας. Οι Καθ' ων η Αίτηση αρνούνται να το καταβάλουν και ισχυρίζονται ότι το πληρώνουν στον προηγούμενο ιδιοκτήτη και ο προηγούμενος ιδιοκτήτης αρνείται να το παραχωρήσει στην πρώην σύζυγο του. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 καταχώρισαν Απάντηση την 30.9.2019 και μ' αυτήν, μεταξύ άλλων, εγείρουν προδικαστική ένσταση ότι το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την υπόθεση, επειδή η Αιτήτρια δεν είναι συμβαλλόμενη σε οποιοδήποτε ενοικιαστήριο έγγραφο με τους Καθ' ων η Αίτηση. Περαιτέρω, ισχυρίζονται ότι το επίδικο διαμέρισμα πωλήθηκε από την Αιτήτρια στον πρώην σύζυγο της, στις 15.7.
13. Ο σύζυγος της έκτοτε το κατέχει ως αποκλειστικός δικαιούχος με βάσει αγοραπωλητήριο έγγραφο και δυνάμει αυτού, οι Καθ' ων η Αίτηση σύναψαν ενοικιαστήριο έγγραφο. Η Αιτήτρια είχε υποχρέωση να μεταβιβάσει στο σύζυγο της το επίδικο αμέσως μετά την εξόφληση του τιμήματος και την έκδοση τίτλου. Η Αιτήτρια παρέδωσε την κατοχή του επίδικου στο σύζυγο της από τον Ιούλιο 2015 και έκτοτε, ο σύζυγος της το κατέχει αδιάλειπτα. Οι Καθ' ων η Αίτηση νόμιμα σύναψαν σύμβαση ενοικίασης με το δικαιούχο, ως νόμιμο κάτοχο του επίδικου από το
14. Κατέβαλλαν κανονικά το συμφωνημένο ενοίκιο δυνάμει του ενοικιαστηρίου εγγράφου, από το 2015 μέχρι σήμερα. Διαδικασία: Καταχωρήθηκε Κλήση για Οδηγίες στις 14.11.2019, σύμφωνα με τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Το Δικαστήριο προχώρησε στην έκδοση Διαταγμάτων εκατέρωθεν για την αποκάλυψη εγγράφων, με τα οποία συμμορφώθηκαν και οι δύο πλευρές. Δόθηκαν επίσης οδηγίες για την καταχώρηση Καταλόγου Μαρτύρων και Σύνοψης Μαρτυρίας και από τις δύο πλευρές και η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση. Την 16.12.2020, καταχωρήθηκε Ειδοποίηση Αλλαγής Δικηγόρου για τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και
15. Στο διάστημα μεταξύ Μαρτίου 2020 και Φεβρουαρίου 2021, λόγω της πανδημίας του κορωνοϊού, είχαν ληφθεί μέτρα τόσο από την Κυβέρνηση, όσο και από τη Δικαστική Υπηρεσία, με οδηγίες του Ανωτάτου Δικαστηρίου και τη θέσπιση τροποποιητικής Νομοθεσίας και Κανονισμών, με αποτέλεσμα, κατά διαστήματα, να μην επιτρέπεται η καταχώρηση και/ή η εκδίκαση αιτημάτων και διαδικασιών, εκτός από εξαιρετικά επείγουσες περιπτώσεις. Την 12.2.2021, καταχωρήθηκε μονομερής αίτηση υπό των Καθ' ων η Αίτηση, για την παραχώρηση άδειας του Δικαστηρίου για έκδοση και επίδοση Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου. Απασχόλησε το Δικαστήριο η καθυστερημένη καταχώρηση της αιτήσεως και εξετάζοντας το ζήτημα αυτό, έδωσε οδηγίες για την επίδοση της αίτησης στην Αιτήτρια και κατέστησε αυτή αίτηση δια κλήσεως. Αρχικά, δηλώθηκε εκ μέρους της Αιτήτριας, ότι θα καταχωρίσει ένσταση στην αίτηση. Εν τέλει, την 16.3.2021, η Αιτήτρια δήλωσε ότι δεν φέρει ένσταση στην αίτηση και το Δικαστήριο έδωσε άδεια για την έκδοση και επίδοση Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου στον κ. Ανδρέα Νεοκλέους. Η επίδοση έπρεπε να γίνει εντός 15 ημερών από την ετοιμασία του Διατάγματος και ο Τριτοδιάδικος να καταχωρήσει Απάντηση εντός 15 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης. Ορίστηκε για επίδοση στον Τριτοδιάδικο στις 23.4.2021 και για οδηγίες για τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 την ίδια ημέρα. Η Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου καταχωρήθηκε την 7.4.
16. Το Διάταγμα συνετάχθη την 5.4.
17. Την 16.4.2021 καταχωρήθηκε Τύπος Διορισμού Δικηγόρου εκ μέρους του Τριτοδιαδίκου και ακολούθησε η καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί αίτηση προ της εκδίκασης της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Νομική και Δικονομική πτυχή: Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Διαταγή 64: Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στη Διαταγή 64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία αφορά σε ζητήματα παρατυπίας και ακυρότητας. Η Δ.64 δεν τυγχάνει άμεσης εφαρμογής σε υποθέσεις ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, εφόσον υπάρχει ειδική πρόβλεψη στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς. Ο Κανονισμός 12(β) [2] είναι αντίστοιχος της παλαιάς Διαταγής 64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (βλέπετε σχετικά N.P. Lanitis v. Panayides

(1986)1 C.L.R. 490, στη σελίδα 493). Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από τη σελίδα 494 [3]. Η Δ.64 έχει τροποποιηθεί αλλά ο Κανονισμός 12(β) παρέμεινε ως αρχικώς θεσπίστηκε. Με βάση αυτό το Κανονισμό, το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια σχετικά με τυχόν παρατυπίες ή ακυρότητα σε διαδικασία ενώπιον του. Διαταγή 10: Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στη Διαταγή 10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Παρατίθενται οι θθ.2

(2)(β) και 7

(3)[4]. Σχετικοί είναι επίσης η Δ.10 θ.1

(1)και

(2)[5]. Η διαδικασία Τριτοδιαδίκου αντλεί την προέλευση της από το Order 16 των παλαιών Αγγλικών Διαδικαστικών Κανονισμών (Civil Procedure Rules), του οποίου οι βασικές πρόνοιες είναι όμοιες με τις πρόνοιες της Διαταγής 10. Παραπέμπω σχετικά στις σελίδες 381 έως 400 του Annual Practice 1958 και στο Order 16a. Η Δ.10 καθορίζει τη διαδικασία με βάση την οποία εισάγεται Τριτοδιάδικος στην υφιστάμενη Αγωγή Ενάγοντος εναντίον Εναγομένου. Επί του θέματος υπάρχει πλούσια Κυπριακή και Αγγλική νομολογία και αναφέρω ενδεικτικά τις αυθεντίες: The Birmingham and District Land Company Limited v. The London and North Western Railway Company No. 2(a) [1877] Vol. 56 L.T.R. pp. 702-703, Baxter v. France and others

(1895)1 Q.B.D. 455, Photiou v. Azevedo and Guimaraes Ltd. and others

(1980)1 C.L.R. 536, Asimenos v. Paraskeva

(1982)1 C.L.R. 145, Νικήτα v. Medcon Constructions Limited κ.ά.

(1997)1 Α.Α.Δ. 643, Thas Maritime Co. Ltd. v. Ρήγα κ.ά.

(2000)1 Α.Α.Δ. 638, Πορφύριος Ιωάννου v. Κώστας Βιολάρης & Υιοί Λτδ

(2001)1 Α.Α.Δ. 1424, Μιχάλης Θεοδώρου v. Ανδρέα Γεωργίου Μάντη

(2010)1 Α.Α.Δ. 1036, Γεωργίου v. Φιλιαστίδη κ.ά.

(2013)1(Α) Α.Α.Δ 526, S. Pavlou & Sons Constructions Ltd. κ.ά. v. Θεοδώρου

(2015)1(Β) Α.Α.Δ. 1502, Petrolina Holdings Public Ltd. v. Arushia Oils Ltd., Πολιτική Έφεση 349/2011, απόφαση ημερομηνίας 18.1.2018, ECLI:CY:AD:2018:A31, Euroklima Ltd. v. G.N. Kokkonis & Son Ltd. κ.ά., Πολιτική Έφεση αρ. 4/2016, απόφαση ημερομηνίας 23.4.2019, ECLI:CY:AD:2019:D162 και Hermes Ltd. v. Τασουρής κ.ά., Πολιτική Έφεση 299/2013, απόφαση ημερομηνίας 16.11.2020, ECLI:CY:AD:2020:A

1. Από τις αυθεντίες εξάγονται οι αρχές που διέπουν τη διαδικασία Τριτοδιαδίκου:
2. Η Διαδικασία Τριτοδιαδίκου (Third Party Proceedings) είναι εντελώς ξεχωριστή και ανεξάρτητη διαδικασία από την προϋπάρχουσα Αγωγή.
3. Σκοπός της Διαδικασίας Τριτοδιαδίκου είναι η αποφυγή πολλαπλότητας Αγωγών, η αποφυγή εξόδων, η δέσμευση του Τριτοδιάδικου με το αποτέλεσμα Αγωγής μεταξύ Ενάγοντος και Εναγομένου και η δυνατότητα απόφασης επί του θέματος που σχετίζεται με τη διαδικασία Τριτοδιαδίκου αμέσως μετά την απόφαση στην αγωγή, για να μην είναι αναγκασμένος ο Εναγόμενος να περιμένει να αποδείξει την αξίωση του εναντίον του Τριτοδιάδικου με άλλη Αγωγή ενώ ο Ενάγων θα έχει την ευκαιρία να εκτελέσει την απόφαση εναντίον του (Νικήτα v. Medcon Constructions Ltd κ.ά., πιο πάνω, σελίδα 653).
4. Στο στάδιο της αίτησης για άδεια έκδοσης και επίδοσης Ειδοποίησης Τριτοδιάδικου, που είναι το πρώτο στάδιο, το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια κατά πόσον να επιτρέψει την έκδοση Ειδοποίηση Προσεπίκλησης Τριτοδιαδίκου.
5. Εάν αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως ότι υπάρχει υπόθεση με βάση τη σχετική Διάταξη (βλέπετε Δ.10 θ.1

(1)), το Δικαστήριο παραχωρεί τη σχετική άδεια.

1. Το Δικαστήριο δεν εξετάζει σ' αυτό το στάδιο την πιθανότητα επιτυχίας της απαίτησης εναντίον του Τριτοδιάδικου και δεν υπεισέρχεται στην ουσία αυτής.
2. Τέτοια αίτηση δύναται να καταχωριστεί μονομερώς, όπως έγινε στην παρούσα υπόθεση.
3. Ερωτήματα κατά πόσον η διαδικασία Τριτοδιαδίκου θα απέληγε στην καθυστέρηση της υπόθεσης του Ενάγοντος/Αιτητή, ή στην τοποθέτηση του σε δύσκολη θέση, ή εάν τα θέματα που εγείρονται δύνανται να εξεταστούν και αποφασιστούν με τα επίδικα θέματα της αγωγής, εξετάζονται στο στάδιο της αίτησης για Οδηγίες και όχι στο στάδιο της παραχώρησης άδειας για την έκδοση και επίδοση Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου.
4. Η εν λόγω αίτηση καταχωρίστηκε αρκετά μετά την καταχώρηση της Απάντησης των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και μετά την καταχώρηση της Κλήσης για Οδηγίες.
5. Ο Τριτοδιάδικος δύναται να ζητήσει τον παραμερισμό της επίδοσης σ' αυτόν της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου, καθώς και της διαδικασίας Τριτοδιαδίκου, είτε καταχώρησε εμφάνιση υπό διαμαρτυρία είτε όχι. Στην παρούσα περίπτωση, δεν καταχωρίστηκε Εμφάνιση υπό Διαμαρτυρία.
6. Ο Τριτοδιάδικος δύναται να ζητήσει τέτοιο παραμερισμό και ακύρωση στο στάδιο της αίτησης για Οδηγίες (directions) ή πριν απ' αυτή. Στην προκείμενη περίπτωση, η Κλήση για Οδηγίες προηγήθηκε χρονικά της αίτησης για την έκδοση Ειδοποίησης Προσεπίκλησης Τριτοδιαδίκου, αλλά αφορούσε την Αιτήτρια και τους Καθ' ων η Αίτηση.
7. Σύμφωνα με τη Δ.10 θ.2

(2)(β), οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν την υποχρέωση να επιδώσουν στον Τριτοδιάδικο την Ειδοποίηση Προσεπίκλησης Τριτοδιαδίκου, την κυρίως Αίτηση και την Απάντηση τους, όπως φαίνεται ότι έπραξαν. Ο θεσμός δεν προνοεί για την επίδοση της μονομερούς αίτησης με βάση την οποία δόθηκε η άδεια για την έκδοση και επίδοση της Ειδοποίησης Προσεπίκλησης.

1. Η απαίτηση των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 από τον Τριτοδιάδικο σ' αυτό το στάδιο, φαίνεται πρωτίστως στην Απάντηση τους στην κυρίως Αίτηση. Μπορεί ένας εναγόμενος να διεκδικήσει εναντίον τρίτου προσώπου, πέραν της κάλυψης ή συνεισφοράς και οποιαδήποτε θεραπεία η οποία σχετίζεται ή συνδέεται με την αρχική αιτία Αγωγής και η οποία είναι ουσιωδώς η ίδια με κάποια από τις θεραπείες οι οποίες αξιώνονται από τον ενάγοντα, όπως συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση.
2. Μπορεί ένας εναγόμενος να ζητήσει όπως οποιοδήποτε επίδικο θέμα που σχετίζεται ή συνδέεται με το αντικείμενο της Αγωγής και είναι ουσιωδώς το ίδιο με κάποιο θέμα που εγείρεται μεταξύ Ενάγοντα και Εναγομένου, αποφασισθεί μεταξύ και των τριών προσώπων (βλέπετε Θεοδώρου v. Μάντη, πιο πάνω, σελίδα 1044).
3. Η σχέση του Τριτοδιάδικου με την Αιτήτρια και τους Καθ' ων η Αίτηση, αποκαλύπτεται στα ήδη καταχωρημένα δικόγραφα.
4. Η μαρτυρία Τριτοδιάδικου δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί από τον Ενάγοντα προκειμένου να αποδείξει την υπόθεση του σε αγωγή εναντίον του Εναγομένου. Το βάρος απόδειξης της ευθύνης του Εναγομένου, το φέρει ο Ενάγων (Hermes Ltd. v. Τασουρής κ.ά. (βλέπετε πιο πάνω).
5. Το Δικαστήριο δύναται να δώσει οδηγίες για την καταχώρηση και ανταλλαγή δικογράφων μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση και του Τριτοδιαδίκου.
6. Την καταχώρηση δικογράφων ακολουθεί η καταχώρηση Κλήσης για Οδηγίες μεταξύ Καθ' ων η Αίτηση και Τριτοδιαδίκου, η οποία αφορά στην απαίτηση των Καθ' ων η Αίτηση και την οποιαδήποτε υπεράσπιση του Τριτοδιαδίκου. Διαταγή 48: Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται επίσης στη Δ.48 θ.13 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προνοεί ως ακολούθως: «Όποτε επιδίδεται δυνάμει των παρόντων Κανονισμών διάταγμα που εκδόθηκε μετά από μονομερή αίτηση, επιδίδεται ταυτόχρονα και η μονομερής αίτησης μαζί με την ένορκο δήλωση που τυχόν τη συνόδευσε.» Είναι η κρίση μου ότι, αφενός ο πιο πάνω θεσμός δεν αναιρεί ή καταργεί τις πρόνοιες του θεσμού 2

(2)(β) της Δ.10 και αφετέρου ότι αυτός εφαρμόζεται πρωτίστως σε ενδιάμεσα διαβήματα τα οποία λαμβάνονται δυνάμει της Διαταγής 48, ενώ η Διαταγή 10 προνοεί, ουσιαστικά, την έναρξη μίας διαδικασίας. Είναι περαιτέρω η κρίση μου ότι οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν επιδώσει στον Τριτοδιάδικο όλα τα έγγραφα τα οποία ήταν υποχρεωμένοι να επιδώσουν σ' αυτό το στάδιο δυνάμει της Δ.

1. Κρίση: Κρίνω ότι υπάρχει ζήτημα ικανό προς εκδίκασην μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και του Τριτοδιαδίκου και ότι υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση. Είναι η κρίση μου ότι η Διαδικασία Τριτοδιαδίκου δεν θα απολήξει στην καθυστέρηση της υπόθεσης της Αιτήτριας ή στην τοποθέτηση της σε δύσκολη θέση και ότι τα θέματα που εγείρονται δύνανται να εξεταστούν και αποφασιστούν με τα επίδικα θέματα της κυρίως Αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, η ίδια η Αιτήτρια δεν ενίσταται στην καταχώρηση και προώθηση της Διαδικασίας Τριτοδιαδίκου. Είναι ακόμα η κρίση μου ότι, με τη Διαδικασία Τριτοδιαδίκου θα αποφευχθεί η πολλαπλότητα Αιτήσεων, καθώς και έξοδα, ενώ θα δεσμεύεται ο Τριτοδιάδικος από το αποτέλεσμα της Αίτησης μεταξύ Αιτήτριας και Καθ' ων η Αίτηση 1 και
2. Θα υπάρχει η δυνατότητα έκδοσης απόφασης επί του θέματος που σχετίζεται με τη Διαδικασία Τριτοδιαδίκου αμέσως μετά την απόφαση στην κυρίως Αίτηση, ώστε να μην είναι αναγκασμένοι οι Καθ' ων η Αίτηση να περιμένουν να αποδείξουν την αξίωση τους εναντίον του Τριτοδιαδίκου σε άλλη Αίτηση, ενώ η Αιτήτρια θα έχει την ευκαιρία να εκτελέσει τυχόν απόφαση εναντίον τους. Τέλος, είναι η κρίση μου ότι δεν είναι δυνατή ή πρόσφορη ή δίκαιη η ακύρωση και/ή ο παραμερισμός της επίδοσης της Ειδοποίησης Προσεπίκλησης Τριτοδιαδίκου και των συνοδευτικών εγγράφων, καθώς και η ακύρωση και/ή ο παραμερισμός της Διαδικασίας Τριτοδιαδίκου, πρώτον, σ' αυτό το στάδιο και, δεύτερο, για τους λόγους που προβάλλονται στην υπό εξέταση αίτηση και την ένορκο δήλωση που τη συνοδεύει. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, η υπό εξέταση αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον του Τριτοδιαδίκου και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα στην κλίμακα €10.000 - €50.000 και εγκριθούν από το Δικαστήριο και να πληρωθούν στο τέλος της διαδικασίας Τριτοδιαδίκου. (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» [2] 12(β) «Μη συμμόρφωση με τις πρόνοιες των Κανονισμών δε συνεπάγεται την ακύρωση της διαδικασίας εκτός αν το Δικαστήριο διατάξει τούτο.» [3] «A distinction is made between void and irregular proceedings. Void are those proceedings that fail to initiate the cause they purport to raise for judicial consideration. In that situation the Court cannot take cognizance of the matter. Irregular are proceedings that validly raise the cause before the Court but not in the manner ordained by relevant procedural requirements. Unless the irregularity is such as to cause a derailment of the cause, the proceedings will be saved by an appropriate amendment. .......... Broadly, there are two classes of void proceedings; the first encompasses proceedings instituted contrary to statutory or procedural requirements stipulated as a prerequisite for their valid initiation, and the second, proceedings that offend fundamental precepts of natural justice.» [4] Δ.10 θ.2

(2)«Ο Εναγόμενος ή ο Εναγόμενος σε ανταπαίτηση- (β) εκτός αν το Δικαστήριο διατάξει διαφορετικά, εντός τριάντα ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος θα επιδίδει την ειδοποίηση, αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος ή πρωτογενούς αίτησης και όλων των δικογράφων τα οποία επιδόθηκαν ή παραδόθηκαν στην αγωγή.» Δ.10 θ.7

(3)«The third party proceedings may at any time be set aside by the Court or Judge.» [5] Δ. 10 θ.1 «

(1)Where in any action a defendant claims as against any person not already a party to the action (in this Order called the "third party")- (

1. a)that he is entitled to contribution or indemnity, or (
2. b)that he is entitled to any relief or remedy relating to or connected with the original subject matter of the action and substantially the same as some relief or remedy claimed by the plaintiff, or (
3. c)that any question or issue relating to or connected with the said subject matter is substantially the same as some question or issue arising between the plaintiff and the defendant and should properly be determined not only as between the plaintiff and the defendant but as between the plaintiff and defendant and the third party or between any or either of them, the Court or a Judge may give leave to the defendant to issue and serve a "third party notice".

(2)The Court or Judge may give leave to issue and serve a "third party notice" on an ex parte application supported by affidavit, or, where the Court or Judge directs a summons to the plaintiff to be issued, upon the hearing of the summons. Αίτηση για την έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου υποβάλλεται οποτεδήποτε από την ημερομηνία καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης, αλλά το αργότερο πριν την πάροδο ενός μηνός από την ημερομηνία καταχώρισης της έκθεσης υπεράσπισης.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο