Λουκίας Δικωμίτη, εκ Λευκωσίας, ως διαχειρίστριας της περιουσίας της αποβιωσάσης Ελένης Γιώρκα κ.α. ν. Κωνσταντίας Κατελάρη κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε144/17,

(1), 8 και 9 και στη συμφυή εξουσία και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Λουκίας Δικωμίτη, από τη Λευκωσία. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι η δικηγόρος των Αιτητριών 1 και 2 και η Αιτήτρια 1, υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστρια της περιουσίας της αποβιωσάσης Ελένης Γιώργκα. Είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στη δήλωση της και γνωρίζει πλήρως τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Κατά ή περί την 23.12.2019, το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, εξέδωσε απόφαση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, όπως καταβάλουν αλληλεγγύως και κεχωρισμένως το ποσό των €9.750 συν τόκους προς 4% το χρόνο από 1.4.2016 έως 31.12.2016, 3,5% το χρόνο από 1.1.2017 έως 31.12.2018, 2% το χρόνο από 1.1.2019 μέχρι της ημέρας της εκποιήσεως, προσέτι δε ποσό €1.200 έξοδα, με τόκο 2% το χρόνο από 23.12.2019 μέχρις εξοφλήσεως. Υπήρχε αναστολή μέχρι 31.3.2020 και νοουμένου ότι την ή μέχρι 31.3.2020, με επτά

(7)ημέρες χάρη, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2, θα κατέβαλλαν το ποσό των €1.200 έξοδα, η απόφαση θα θεωρείτο ως πλήρως εξοφληθείσα. Η ενόρκως δηλούσα κατέθεσε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 δεν κατέβαλαν οποιοδήποτε ποσό μετά την έκδοση της απόφασης. Την 24.7.2020, καταχωρήθηκε ένταλμα εκποίησης κινητής περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, το οποίο επεστράφη ανεκτέλεστο, καθ' ότι αυτές στερούνται κινητής περιουσίας, έξοδα δε αυτού €235,00. Απ' όσα καλύτερα γνωρίζει, οι Καθ' ων η Αίτηση εργάζονται και έχουν εισοδήματα και απολαβές και διαθέτουν ακίνητη περιουσία, η οποία μπορεί να διατεθεί για πληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους τους και τα έξοδα με μηνιαίες δόσεις ή με αποκοπή απολαβών ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο προβλέπει ο σχετικός Νόμος, αν διαταχθούν από το Δικαστήριο να το κάνουν. Ένσταση Καθ' ης η Αίτηση 1: Ένσταση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 1, καταχωρήθηκε την 22.9.2021 και αυτή βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, άρθρα 82-90 όπως έχουν τροποποιηθεί με τον Ν.134(Ι)/99, Ν.66(Ι)/2004, άρθρα 14

(1)(ε), 15, 91 Α

(1)(α)(β)

(2), στο Άρθρο 12 του Συντάγματος, στον Ν.39/1962, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, άρθρα 1, 7, 17 και άρθρο 1 του Τέταρτου Πρωτοκόλλου, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 θθ.1-2, Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4, 9 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «Α. Η Αίτηση είναι κατ' ουσία και/ή νόμω αβάσιμη και/ή αστήρικτη και υπόκειται σε απόρριψη. Β. Η Αίτηση πάσχει και/ή δεν υποστηρίζεται επαρκώς από την Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει και/ή δε είναι επαρκώς αιτιολογημένη. Γ. Η Ομνύουσα δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή δεν αποκαλύπτει σε αυτό όλα τα ουσιώδη γεγονότα και/ή παραπλανεί το Δικαστήριο για την αλήθεια των γεγονότων. Δ. Η Καθ' ης η Αίτηση αρ.1 δεν έχει την οικονομική ικανότητα να πληρώνει μηνιαίως διά αποκοπής του πιο πάνω ποσού από τις μηνιαίες απολαβές της ή οποιοδήποτε ποσό προς αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους της, καθ ότι δεν εργάζεται και/ή δεν δύναται να εργαστεί λόγω προβλήματος υγείας. Ε. Η Καθ' ης η Αίτηση αρ.1 ουδεμία περιουσία κινητή ή ακίνητη κατέχει από την οποία να μπορεί να κερδίζει χρήματα ούτε δύναται να αποκαλύψει. Στ. Η Καθ' ης η Αίτηση αρ.1 δυσκολεύεται να καλύψει τις βασικές της ανάγκες. Ζ. Η Καθ' ης η Αίτηση αρ.1 λόγω διαφόρων προσωπικών περιστάσεων που της έχουν συμβεί, έχουν δημιουργηθεί αρκετά χρέη. Η. Η τυχόν έκδοση Διατάγματος για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους με δόσεις θα επηρεάσει την οικονομική κατάσταση της Καθ' ης η Αίτηση αρ.1 σε τέτοιο μέγεθος που θα έχει ως αποτέλεσμα την μη αξιοπρεπή διαβίωση της ίδιας και της οικογένειάς της. Θ. Η Καθ' ης η Αίτηση αρ.1 δεν λαμβάνει οποιοδήποτε εισόδημα ούτε έχει άλλη πηγή εσόδων. Ι. Η Καθ' ης η Αίτηση αρ.1 δεν έχει προβεί σε οποιανδήποτε διάθεση περιουσίας. Κ. Το Κεφ. 6 στο μέρος εκείνο στο οποίο ουσιαστικά προσβλέπει την δυνατότητα φυλάκισης και στέρησης της ελευθερίας της Καθ' ης η Αίτηση αρ.1, παραβιάζει την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων δικαιωμάτων (Πρωτόκολλο 4 άρθρο 1) αφού ειδικά το άρθρο 91Α

(3)αφήνει στην κρίση του δικαστηρίου «δύναται» να θεωρεί δηλ. αόριστα ότι οποιαδήποτε παράλειψη καταβολής του οφειλέτη του ποσού να θεωρείται πράξη καταδολίευση και κατά συνέπεια να διαπράττει αδίκημα βάσει του άρθρου 91Β κατά παράβαση τόσο της Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων στο άρθρο 1 Πρωτόκολλο 4 και στα άρθρα 1, 7, 17 αλλά και του Συντάγματος στο άρθρο 12 αφού δεν υπάρχει τυποποίηση του αδικήματος που να ορίζει τα στοιχεία του και εις την κρίση του Δικαστηρίου να συγκεκριμενοποιεί το Ποινικό φαινόμενο υπεισερχόμενο στη σφαίρα αρμοδιότητας της νομοθετικής εξουσίας και κατά συνέπεια υπάρχει και παράβαση της Αρχής της Διάκρισης των Εξουσιών.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Κωνσταντίας Κατελάρη, εκ Λευκωσίας. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι η Καθ' ης η Αίτηση 1, γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης προσωπικά και έχει τύχει νομικής συμβουλής. Η κα. Κατελάρη αρνείται το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Λέγει δε ότι δεν μπορεί να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό μηνιαίως προς αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους, για τους πιο κάτω λόγους: Α. Ουδεμία περιουσία, κινητή ή ακίνητη, κατέχει από την οποία να μπορεί να κερδίζει χρήματα. Β. Δεν εργάζεται, είναι νοικοκυρά με μηδενικά εισοδήματα. Έχει αναλάβει τη συντήρηση και φροντίδα της οικιακής εστίας, καθώς και τη φροντίδα, επίβλεψη, μελέτη των τριών τέκνων της οικογένειας, τα δύο εκ των οποίων είναι ανήλικα, 12 και 13 ετών και το τρίτο είναι ενήλικο, 21 ετών, η οποία σπουδάζει, αλλά διαμένει στο οικογενειακό σπίτι και τυγχάνει φροντίδας και συντήρησης. Για τη φοίτηση της ενήλικης θυγατέρας της χρειάζονται υπέρογκα δίδακτρα ετησίως, για τα οποία λαμβάνουν μόνο ένα μέρος από το Κράτος, ως Κρατική χορηγία. Ενόψει των ανωτέρω, ένεκα του ότι δεν λαμβάνει μισθό, αφού δεν εργάζεται και ούτε λαμβάνει εισοδήματα από άλλες πηγές, δεν δύναται να καλύψει βασικές ανάγκες, όπως έξοδα διατροφής, ρεύμα, νερό, τηλέφωνο, έξοδα ένδυσης, υπόδησης και ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης, τόσο τα προσωπικά της, όσο και της οικογένειας της, αφού ανέλαβε την φροντίδα και συντήρηση της οικογενειακής εστίας και των μελών της οικογένειας και συνεπώς, μετά φοβερής δυσκολίας καλείται ο σύζυγος της να καλύψει αυτά τα έξοδα. Ο σύζυγος της κας. Κατελάρη λαμβάνει μισθό μόλις €1.600, από τον οποίο καλείται να συντηρήσει μια πολυμελή οικογένεια, 5 ατόμων. Τα μηνιαία έξοδα της οικογένειας αφορούν σε €331,70 για ηλεκτρικό ρεύμα και €389,03 για τηλέφωνο. Επιπρόσθετα, καταβάλλει €80.- μηνιαίως στον ΟΥΛΛΕΕ Λευκωσίας και ο σύζυγος της €300.- μηνιαίως. Περαιτέρω, οφείλει μαζί με το σύζυγο της, στον Κυπριακό Οργανισμό Αναπτύξεως Γης το ποσό των €10.885,93, καθώς και το ποσό των €104.717,56 στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης, για το οποίο θα καταβάλλει, από κοινού με το σύζυγο της, το ποσό των €350.- μηνιαίως από 30.9.2021 μέχρι 30.8.2023. Η κα. Κατελάρη κατέθεσε ότι δεν εργάζεται επειδή αντιμετωπίζει πρόβλημα υγείας και συγκεκριμένα, πάσχει από οσφυοϊσχιαλγία επί εδάφους εκφυλιστικής σπονδυλοαρθροπάθειας και αντιμετωπίζει φοβερούς πόνους, που δεν της επιτρέπουν την εργασία. Έχει προβεί επίσης σε αφαίρεση των μητρικών οργάνων, λόγω προβλήματος που αντιμετώπισε και δεν είναι σε θέση να εργάζεται. Επιπλέον, δεν λαμβάνει οποιοδήποτε εισόδημα, ούτε έχει άλλη πηγή εσόδων και δεν έχει προβεί σε οποιαδήποτε διάθεση περιουσίας. Ένσταση Καθ' ης η Αίτηση 2: Ένσταση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 2 καταχωρήθηκε την 22.9.2021 και αυτή βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, άρθρα 82-90 όπως έχουν τροποποιηθεί με τον Νόμο 134(Ι)/99, 66(Ι)/2004, άρθρα 14

(1)(ε), 15, 91 Α

(1)(α)(β)

(2), στο Άρθρο 12 του Συντάγματος, στον Ν.39/1962 στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, άρθρα 1, 7, 17 και άρθρο 1 του Τέταρτου Πρωτοκόλλου, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 θθ.1-2, Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4, 9 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «Α. Η Αίτηση είναι κατ' ουσία και/ή νόμω αβάσιμη και/ή αστήρικτη και υπόκειται σε απόρριψη. Β. Η Αίτηση πάσχει και/ή δεν υποστηρίζεται επαρκώς από την Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει και/ή δε είναι επαρκώς αιτιολογημένη. Γ. Η Ομνύουσα δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή δεν αποκαλύπτει σε αυτό όλα τα ουσιώδη γεγονότα και/ή παραπλανεί το Δικαστήριο για την αλήθεια των γεγονότων. Δ. Η Καθ' ης η Αίτηση αρ.2 δεν έχει την οικονομική ικανότητα να πληρώνει μηνιαίως διά αποκοπής του πιο πάνω ποσού από τις μηνιαίες απολαβές της ή οποιοδήποτε ποσό προς αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους της. Ε. Η Καθ' ης η Αίτηση αρ.2 ουδεμία περιουσία κινητή ή ακίνητη κατέχει από την οποία να μπορεί να κερδίζει χρήματα ούτε δύναται να αποκαλύψει. Στ. Η Καθ' ης η Αίτηση αρ.2 δυσκολεύεται να καλύψει τις βασικές της ανάγκες. Ζ. Η Καθ' ης η Αίτηση αρ.2 λόγω διάφορων προσωπικών περιστάσεων που της έχουν συμβεί, έχουν δημιουργηθεί αρκετά χρέη. Η. Η τυχόν έκδοση Διατάγματος για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους με δόσεις θα επηρεάσει την οικονομική κατάσταση της Καθ' ης η Αίτηση αρ.2 σε τέτοιο μέγεθος που θα έχει ως αποτέλεσμα την μη αξιοπρεπή διαβίωση της ιδίας και της οικογένειάς της. Θ. Η Καθ' ης η Αίτηση αρ.2 δεν λαμβάνει οποιοδήποτε περαιτέρω εισόδημα ούτε έχει άλλη πηγή εσόδων πέρα από την εργασία της. Ι. Η Καθ' ης η Αίτηση αρ.2 δεν έχει προβεί σε οποιονδήποτε διάθεση περιουσίας. Κ. Το Κεφ. 6 στο μέρος εκείνο στο οποίο ουσιαστικά προσβλέπει την δυνατότητα φυλάκισης και στέρησης της ελευθερίας της Καθ' ης η Αίτηση αρ.2 παραβιάζει την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων δικαιωμάτων (Πρωτόκολλο 4 άρθρο 1) αφού ειδικά το άρθρο 91Α

(3)αφήνει στην κρίση του δικαστηρίου «δύναται» να θεωρεί δηλ. αόριστα ότι οποιαδήποτε παράλειψη καταβολής του οφειλέτη του ποσού να θεωρείται πράξη καταδολίευση και κατά συνέπεια να διαπράττει αδίκημα βάσει του άρθρου 91Β κατά παράβαση τόσο της Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων στο άρθρο 1 Πρωτόκολλο 4 και στα άρθρα 1, 7, 17 αλλά και του Συντάγματος στο άρθρο 12 αφού δεν υπάρχει τυποποίηση του αδικήματος που να ορίζει τα στοιχεία του και εις την κρίση του Δικαστηρίου να συγκεκριμενοποιεί το Ποινικό φαινόμενο υπεισερχόμενο στη σφαίρα αρμοδιότητας της νομοθετικής εξουσίας και κατά συνέπεια υπάρχει και παράβαση της Αρχής της Διάκρισης των Εξουσιών. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Μαρίας Πλυτά, από τη Λευκωσία. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι η Καθ' ης η Αίτηση 2 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης προσωπικά και έχει τύχει νομικής συμβουλής. Αρνείται το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση. Ισχυρίζεται ότι δεν έχει την οικονομική ικανότητα να πληρώνει μηνιαίως οποιοδήποτε ποσό προς αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους της. Ουδεμία περιουσία κινητή ή ακίνητη κατέχει, από την οποία να μπορεί να κερδίζει χρήματα, ούτε δύναται να αποκαλύψει. Υπάρχει δυσκολία να καλύψει τις βασικές της ανάγκες και λόγω διαφόρων προσωπικών περιστάσεων που της έχουν συμβεί, έχουν δημιουργηθεί αρκετά χρέη. Συγκεκριμένα, είναι οφειλέτιδα σε δάνειο της ΚΕΔΙΠΕΣ και κάθε μήνα καταβάλλει το ποσό των €100-€150, περίπου. Η τυχόν έκδοση Διατάγματος για αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους με δόσεις θα επηρεάσει την οικονομική της κατάσταση σε τέτοιο μέγεθος, που θα έχει ως αποτέλεσμα την μη αξιοπρεπή διαβίωση της ιδίας και της οικογένειας της. Η κα. Πλυτά κατέθεσε ότι είναι ηλικίας 31 ετών, εργάζεται και λαμβάνει μόλις €741,79 καθαρό μισθό. Διαμένει με τους γονείς της, οι οποίοι είναι και οι δύο συνταξιούχοι. Η μητέρα της λαμβάνει σύνταξη €512,49 και ο πατέρας της €781,

1. Συνεπώς, ένεκα των χαμηλών απολαβών των γονέων της, καλείται να συμβάλει στα έξοδα του σπιτιού, καθώς και της διατροφής και συντήρησης τους, εφόσον την φιλοξενούν, αλλά και ως βοήθεια στους γονείς της. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 ισχυρίστηκε ότι τα μηνιαία έξοδα, στα οποία υποβάλλεται και τα οποία δεν της επιτρέπουν να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους της, έχουν ως ακολούθως: (α) Νερό €76,08 (β) Ρεύμα €165,10 (γ) Διατροφή €262,80 (δ) Τηλέφωνο €33,86 + €26,95 (ε) Κινητή τηλεφωνία €61,98 ΣΥΝΟΛΟ: €626,77 Περαιτέρω, είναι και το προαναφερόμενο χρέος, προς αποπληρωμή του οποίου καταβάλλει μηνιαίως το ποσό των €100-€150 περίπου. Τα μηνιαία έξοδα της ανέρχονται σε €751,77 περίπου και τα καθαρά μηνιαία εισοδήματα της σε €741,
2. Δεν λαμβάνει οποιοδήποτε περαιτέρω εισόδημα, ούτε έχει άλλη πηγή εσόδων πέρα από την εργασία της. Δεν έχει προβεί σε οποιαδήποτε διάθεση περιουσίας. Ιστορικό και διαδικασία: Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση εκδόθηκε απόφαση εκ συμφώνου από το παρόν Δικαστήριο, την 23.12.2019, ως φαίνεται ανωτέρω στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας
3. Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Προφορική μαρτυρία: Καθ' ης η Αίτηση 1: Η Καθ' ης η Αίτηση 1 κατέθεσε και προφορικά, εξετάστηκε από το Δικαστήριο και αντεξετάστηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο των Αιτητριών. Κατέθεσε ότι πήγε κάπου δοκιμαστικά για εργασία, αλλά έχει προβλήματα υγείας. Εάν δεν προκύψει κάτι με την υγεία της, ο μισθός της θα ανέρχεται σε €890.- Έχει 2, 3 χρόνια να εργαστεί και δεν θυμάται τι ήταν ο τελευταίος της μισθός. Ήταν υπάλληλος σ' ένα σχολείο. Η μητέρα της είχε διαγνωστεί με καρκίνο και η Καθ' ης η Αίτηση δεν πήγαινε στη δουλειά της κάθε μέρα, επειδή ήταν η μόνη που μπορούσε να πάει με τη μητέρα της στο Ογκολογικό. Δεν γνωρίζει τι δήλωνε ο εργοδότης, όπως είπε. Δεν εργαζόταν σταθερές μέρες. Είναι νυμφευμένη και έχει καταθέσει τα σχετικά με τις απολαβές του συζύγου της. Εκτός από το μισθό του συζύγου, παίρνουν επίδομα €176.- για τα τρία παιδιά τους. Αναφορικά με τα δικά της έξοδα, η Καθ' ης η Αίτηση 1 κατέθεσε ότι φτιάχνει τα μαλλιά και τα νύχια της ένας γείτονας της, αφιλοκερδώς. Στα φρύδια έκανε τατουάζ πριν αρκετά χρόνια και δεν θυμάται πόσα στοίχησε. Έβαλε ψεύτικες βλεφαρίδες ως μέρος ενός προγράμματος που παρακολουθούσε, για να δει εάν θα μπορούσε να κάμει αυτή τη δουλειά, επειδή είναι καθιστική. Οι λογαριασμοί για τα τηλέφωνα, είναι στο όνομα του συζύγου της, Παντελή Πλυτά και αφορά τηλέφωνο της αδελφής της και του αδελφού της. Το δικό της τηλέφωνο είναι καρτοτηλέφωνο και της στοιχίζει περίπου €5, €10.- Η επιστολή του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα αφορά παλιά, τροχαία πρόστιμα. Το Σεπτέμβριο 2021 δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό. Τους προηγούμενους μήνες, είχε πληρώσει. Έχει και ο σύζυγος της επιστολή από τη Γενική Εισαγγελία, αλλά είναι λανθασμένη η ημερομηνία, όπως είπε. Τα εντάλματα για τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις πληρώνονται πλέον στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις. Δεν γνωρίζει το σύνολο των ποσών που οφείλουν. Ο σύζυγος της είχε συνεργείο και ήταν αυτοεργοδούμενος. Τώρα, είναι υπάλληλος. Η επιστολή από τον Κυπριακό Οργανισμό Αναπτύξεως Γης αφορά το σπίτι τους. Έχει και άλλο δάνειο. Η προκαταβολή δόθηκε στον Οργανισμό Ανάπτυξης Γης επειδή πήραν το προσφυγικό, όπως είπε, αλλά το δάνειο είναι στον Οργανισμό Αναπτύξεως Στέγης και το υπόλοιπο είναι €90.
4. Έγινε αναδιάρθρωση για το δάνειο και περιμένει να της απαντήσουν πόσα θα πληρώνει μηνιαίως για το χρέος της. Η μεγάλη θυγατέρα της σπουδάζει στην Κύπρο. Έχουν έκπτωση για τα δίδακτρα και λαμβάνει και χορηγία, οπότε σχεδόν καλύπτονται. Οφείλουν χρήματα στο Πανεπιστήμιο αλλά δεν τους πιέζουν, όπως είπε. Η θυγατέρα της Καθ' ης η Αίτηση 1 είναι ενήλικας και οι σπουδές της καλύπτονται από την Κρατική χορηγία. Συνεπώς, το Δικαστήριο δεν λαμβάνει υπόψην οποιοδήποτε ποσό γι' αυτήν. Καθ' ης η Αίτηση 2: Η Καθ' ης η Αίτηση 2 κατέθεσε και προφορικά, εξετάστηκε από το Δικαστήριο και αντεξετάστηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο των Αιτητριών. Η κα. Πλυτά κατέθεσε ότι δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό μετά την έκδοση της απόφασης στην παρούσα υπόθεση. Κατέβαλε η Καθ' ης η Αίτηση 2 κάποιο ποσό, πριν την έκδοση της απόφασης. Στην ΚΕΔΙΠΕΣ καταβάλλει ένα ποσό επειδή χρωστάει, όπως είπε. Ο Γεώργιος Πλυτάς, στο όνομα του οποίου είναι ο λογαριασμός νερού, είναι ο πατέρα της. Πληρώνει η ίδια τον λογαριασμό επειδή οι γονείς της έχουν άλλα χρέη, όπως είπε και προβλήματα υγείας. Πληρώνει εξ' ολοκλήρου και το ηλεκτρικό ρεύμα. Οι λογαριασμοί για ψώνια από υπεραγορές τους οποίους προσκόμισε, αφορούν ολόκληρο το σπιτικό. Ο λογαριασμός τηλεφώνου είναι στο όνομα της μητέρας της. Αφορά στα τηλέφωνα των γονέων της, τα οποία πληρώνει η ίδια. Έχει επίσης προσκομίσει λογαριασμό για το δικό της κινητό τηλέφωνο και για παροχή υπηρεσιών διαδικτύου στο σπίτι, με κόστος €31.- μηνιαίως. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 κατέθεσε ότι δεν επισκέπτεται κομμωτήριο. Βάφει τα μαλλιά της μόνη της και της στοιχίζει €5,00 μηνιαίως. Η κουμπάρα της ασχολείται με νύχια και της τα φτιάχνει. Οι γονείς της επιβαρύνονται με τρία δάνεια, το οικογενειακό σπίτι και προβλήματα υγείας. Για τα δύο δάνεια υπάρχουν αποφάσεις Δικαστηρίου και το τρίτο πληρώνεται με δόσεις στην Αστυνομία. Δεν προσκομίστηκε στο Δικαστήριο οποιαδήποτε περαιτέρω μαρτυρία σχετικά μ' αυτό το θέμα. Νομική πτυχή: Όπως έχω ήδη αναφέρει, η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 82-88 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
5. Ο Νόμος αυτός τροποποιήθηκε από τον Νόμο 134(Ι)/99 και τον Νόμο 138(Ι)/
6. Ο πρώτος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Όμως, η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις, καθόρισε τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εξ' αποφάσεως οφειλέτη να εξοφλήσει το χρέος του με περιοδικές πληρωμές. Στο βαθμό που η εξουσία για έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από την τροποποίηση του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, θεωρώ την νομολογία αυτή δεσμευτική για σκοπούς της παρούσας αίτησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε σε αριθμό αποφάσεων το θέμα αιτήσεων αποπληρωμής εξ' αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις (σύμφωνα με το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6, τόσο πριν όσο και μετά που αυτό τροποποιήθηκε από τον Ν. 134(Ι)/99). Αναφέρω ενδεικτικά τις αποφάσεις Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides

(1963)2 C.L.R. 548, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd. v. Koutsiou

(1970)1 C.L.R. 25, National Bank of Greece v. Trihinas

(1976)2 J.S.C. 411, Chrysostomou v. Athanasiou

(1981)1 C.L.R. 669, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ

(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλαμπίδη

(1989)1 Α.Α.Δ. 556, Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρημ.) Λτδ

(1993)1 Α.Α.Δ. 812, Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ

(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ (πιο πάνω), Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Ιακώβου

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου

(2000)1(Β) Α.Α.Δ 1034, Νικολάου Σοφία Βασιλείου v. Μάριος Μακρίδης,

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 801, Γεώργιος Αρέστη v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1258, Προκοπίου κ.α. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ.

(2004)1 (Α) Α.Α.Δ. 310, Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ

(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 207, Στυλιανού v. Ανδρεάδη

(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 509, J. & M. PAPERCHASE LTD. v. Δωροϊδέα Λτδ

(2006)1 Α.Α.Δ. 1234, Βασιλειάδης v. Τσουρή

(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 43, Σωτηρίου v. Universal Bank Public Ltd., Πολιτική Έφεση Αρ. 271/2013, απόφαση ημερομηνίας 9.3.2020, ECLI:CY:AD:2020:A

1. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου (βλέπετε πιο πάνω), όπου στη σελίδα 1038 ο έντιμος Δικαστής κ. Σ. Νικήτας είπε: «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.» Έχω αντλήσει καθοδήγηση από την υπόθεση National Bank of Greece v. Trihinas (βλέπετε πιο πάνω) όπου στη σελίδα 413, το Δικαστήριο είπε τα ακόλουθα: «In determining whether the debtor should be ordered to pay a judgement debt by monthly instalments and, if so, by what amount, a balance must be kept between the need to keep the instalments realistically within the means of the debtor, without at the same time frustrating the reasonable expectation of a creditor to receive his money back. Whereas a debtor must not be harassed by having to pay a debt, one must not gain the impression that a debtor will, without sufficient cause, be allowed to write off his obligations.» Έχω λάβει υπόψη το σύνολο του εξ' αποφάσεως χρέους και το χρόνο που χρειάζεται για την αποπληρωμή του με μηνιαίες δόσεις. Σύμφωνα με την αυθεντία Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ. (πιο πάνω), στη σελίδα 689: «Πρέπει να επισημάνουμε ότι η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά όσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ' αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» Δεν έχω ενώπιον μου μαρτυρία για την ύπαρξη Δικαστικών αποφάσεων εναντίον είτε της Καθ' ης η Αίτηση 1 είτε της Καθ' ης η Αίτηση 2, οι οποίες δεν έχουν ικανοποιηθεί και για τις οποίες να έχουν εκδοθεί Διατάγματα αποπληρωμής χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Λαμβάνω υπόψην και υπολογίζω ότι τόσο η Καθ' ης η Αίτηση 2 και οι γονείς της, όσο και η Καθ' ης η Αίτηση 1, ο σύζυγος και τα δύο ανήλικα τέκνα τους, χρειάζονται τουλάχιστον €350.- (περίπου £200.-) μηνιαίως έκαστος, για την κάλυψη των βασικών αναγκών τους, όπως αυτές καθορίζονται από την νομολογία. Σημειώνω ότι, ποσό £100.- μηνιαίως, κρινόμενο στα πλαίσια Έφεσης, επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην αυθεντία Προκοπίου κ.ά. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ. (πιο πάνω), ενώ στην αυθεντία Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (πιο πάνω), εγκρίθηκε ποσό £130.- για διατροφή και μετακίνηση του χρεώστη. Επειδή έχει περάσει κάποιο χρονικό διάστημα από τότε, υιοθετώ το αντίστοιχο του ποσού των £200.- Ευρήματα: Καθ' ης η Αίτηση 1: Η Καθ' ης η Αίτηση 1 δήλωσε μηδενικές ασφαλιστέες αποδοχές στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις για το έτος 2020 (Τεκμήριο 1). Αναφέρθηκε σε προβλήματα υγείας και παρουσίασε Ιατρικό Σημείωμα (Τεκμήριο 13), σύμφωνα με το οποίο πάσχει από οσφυοισχιαλγία επί εδάφους εκφυλιστικής σπονδυλοαρθροπάθειας. Το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του οποιαδήποτε μαρτυρία εάν και σε ποιο βαθμό, η πάθηση της Καθ' ης η Αίτηση 1 την εμποδίζει να εργάζεται. Εν πάση περιπτώσει, η ίδια κατέθεσε ότι τώρα εργάζεται, με μηνιαίες αποδοχές €890.- Ο σύζυγος της εργάζεται και ο καθαρός μισθός του δεν είναι σταθερός. Από τις Καταστάσεις Μισθοδοσίας τις οποίες παρουσίασε η Καθ' ης η Αίτηση 1, (Τεκμήριο 5) και οι οποίες αφορούν τους μήνες Μάιο έως Οκτώβριο 2020, φαίνεται ότι ο μέσος όρος του μισθού του ανέρχεται σε €1.283,98 μηνιαίως έστω €1.284.- μηνιαίως. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 λαμβάνει επίσης επίδομα από το Κράτος για τα τέκνα της, ύψους €176.- μηνιαίως. Κατά συνέπειαν, η οικογένεια έχει συνολικό εισόδημα €2.350 μηνιαίως. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην ποσό €350.- για κάθε μέλος της οικογένειας, για την κάλυψη των βασικών αναγκών της Καθ' ης η Αίτηση 1, του συζύγου της και των δύο ανήλικων τέκνων τους, σύνολο €1.400.- μηνιαίως. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν πληρώνει ενοίκιο. Έχει παρουσιάσει λογαριασμό για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος (Τεκμήριο 6). Η χρέωση για τη διμηνία 29.3.2021 - 31.5.2021, χωρίς το ανεξόφλητο ποσό προηγούμενου λογαριασμού, ανέρχεται σε €184,42, έστω €184.- Το Δικαστήριο δέχεται ποσό €92.- μηνιαίως για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 έχει παρουσιάσει τιμολόγιο της εταιρείας Epic Ltd., για υπηρεσίες κινητής τηλεφωνίας και διαδικτύου (Τεκμήριο 7). Το τιμολόγιο αφορά τρία κινητά τηλέφωνα. Το Δικαστήριο δέχεται τη χρέωση που αφορά το σύζυγο της Καθ' ης η Αίτηση 1, χωρίς υπόλοιπα προηγούμενων μηνών, δηλαδή ποσό €194,22, έστω €194.- μηνιαίως. Η κα. Κατελάρη οφείλει να καταβάλλει ποσό €80.- μηνιαίως για πρόστιμα (Τεκμήριο 8) και ο σύζυγος της άλλα €300.- μηνιαίως για Κοινωνικές Ασφαλίσεις και πρόστιμα (Τεκμήριο 9). Έχουν δάνειο στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης, ο οποίος τους πρόσφερε όρους αποπληρωμής με δόσεις εκ €350.- μηνιαίως από 30.9.2021 μέχρι 30.8.2023 και στη συνέχεια, €555.- μηνιαίως μέχρις εξόφλησης (Τεκμήριο 12). Από το έγγραφο αυτό, φαίνεται ότι η προσφορά περιλαμβάνει την έκδοση Δικαστικής απόφασης με αναστολή εκτέλεσης εναντίον του ζεύγους, αλλά το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του οποιαδήποτε άλλη πληροφόρηση. Λόγω της αναφοράς στο προσκομισθέν έγγραφο του Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης και επειδή το ζεύγος φαίνεται ότι αποδέχθηκε την προσφορά, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην ποσό €350.- μηνιαίως για την αποπληρωμή του δανείου της Καθ' ης η Αίτηση 1 και του συζύγου της. Εκ των ανωτέρω, τα συνολικά έξοδα της οικογένειας ανέρχονται σε €2.416.- μηνιαίως και υπερβαίνουν τα έσοδα τους. Καθ' ης η Αίτηση 2: Η Καθ' ης η Αίτηση 2 εργάζεται και οι καθαρές απολαβές της ανέρχονται σε €741,79 (Τεκμήριο 3), έστω €742.- μηνιαίως. Οι γονείς της κας. Πλυτά, είναι συνταξιούχοι και λαμβάνουν θεσμοθετημένη σύνταξη ύψους €775,94, έστω €776.- μηνιαίως και €512,49, έστω €512.- μηνιαίως (Τεκμήριο 4). Εφόσον η κα. Πλυτά διαμένει με τους γονείς και μοιράζονται τα έξοδα του σπιτιού, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην τα έσοδα και τα έξοδα όλων για σκοπούς υπολογισμού της οικονομικής δυνατότητας της Καθ' ης η Αίτηση
2. Τα συνολικά εισοδήματα της οικογένειας ανέρχονται σε €2.030.- μηνιαίως. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην ποσό €350.- για κάθε μέλος της οικογένειας, για την κάλυψη των βασικών αναγκών της Καθ' ης η Αίτηση 2 και των γονέων της, σύνολο €1.050.- μηνιαίως. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν καταβάλλει ενοίκιο. Έχει παρουσιάσει στοιχεία για ένα δάνειο για το οποίο καθυστερεί δόσεις από το 2012 (Τεκμήριο 1). Δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε Δικαστική απόφαση ή Διάταγμα σε σχέση μ' αυτό και το Δικαστήριο δεν λαμβάνει υπόψην οποιοδήποτε ποσό. Για το δάνειο αυτό (ο αριθμός λογαριασμού ο οποίος καταγράφεται, είναι ο ίδιος), φαίνεται ότι κατέβαλε ή καταβάλλει κάποια ποσά η μητέρα της και όχι η Καθ' ης η Αίτηση 2 (Τεκμήριο 2). Η Καθ' ης η Αίτηση 2 προσκόμισε λογαριασμό του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας, στο όνομα του πατέρα της, για την κατανάλωση νερού στην οικογενειακή οικία και αποχετευτικό (Τεκμήριο 5). Ο λογαριασμός αφορά τη διμηνία 26.3.2021 - 26.5.2021 και, αφαιρουμένων των καθυστερήσεων, η χρέωση ανέρχεται σε €38,80 για τη διμηνία. Το Δικαστήριο δέχεται ποσό €19,40, έστω €19.- μηνιαίως για την κατανάλωση νερού και αποχετευτικό. Η κα. Πλυτά προσκόμισε επίσης χρέωση της Α.Η.Κ. στο όνομα του πατέρα της, για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος στην οικογενειακή οικία (Τεκμήριο 6). Ο λογαριασμός αφορά τη διμηνία 2.4.2021 - 1.6.2021 και ανέρχεται σε €165,
3. Το Δικαστήριο δέχεται ποσό €82,55, έστω €83.- μηνιαίως. Αποδείξεις από υπεραγορές και φούρνους (Τεκμήριο 7), τις οποίες επισύναψε στην ένορκο δήλωση της η Καθ' ης η Αίτηση 2, ως επί τω πλείστον, έχουν εκδοθεί στο όνομα των γονέων της και ούτως ή άλλως, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην ένα ποσό για τα βασικά έξοδα και των τριών προσώπων (βλέπετε πιο πάνω). Έχουν παρουσιαστεί δύο χρεώσεις από την εταιρεία Epic Ltd., οι οποίες αφορούν σε έξοδα κινητής τηλεφωνίας, η μία στο όνομα της μητέρας της κας. Πλυτά και η άλλη στο δικό της όνομα, για €33,86 και €26,95, αντίστοιχα, για ένα μήνα (Τεκμήρια 8 και 9). Προσκομίστηκε επίσης τιμολόγιο της εταιρείας Primetel, στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση 2, για σταθερή τηλεφωνία και διαδίκτυο, για το ποσό των €61,98 (Τεκμήριο 10). Ποσό €30,99 αφορά σε οφειλόμενο υπόλοιπο. Το Δικαστήριο δέχεται συνολικό ποσό €92.- μηνιαίως ως έξοδα για τηλεφωνία και υπηρεσίες διαδικτύου. Εκ των ανωτέρω, τα συνολικά έξοδα της οικογένειας ανέρχονται σε €1.244.- μηνιαίως. Κρίση: Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μια απόφαση η οποία δεν έχει ικανοποιηθεί. Το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, το φέρει ο ίδιος (βλέπετε Βασιλειάδης v. Τσουρής (πιο πάνω, στη σελίδα 48 [1], σε σχέση με το άρθρο 84 εδάφια

(2)και

(3)(γ) του Κεφ. 6). Βασικό μέλημα του κάθε ενός πρέπει να είναι η ικανοποίηση των υποχρεώσεων του προς τρίτα πρόσωπα, και η απόρριψη της απαξίωσης προς τον γείτονα, που οδηγεί στην διάσπαση του κοινωνικού συνόλου. Οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν καθήκον να ικανοποιήσουν την υποχρέωση τους έναντι των Αιτητριών, που απορρέει από και βασίζεται σε απόφαση Δικαστηρίου. Τα όσα ανέφεραν οι Καθ' ων η Αίτηση δεν τις απαλλάσσουν αυτόματα από τις υποχρεώσεις τους και δεν σημαίνει ότι δεν θα τις διατάξει το Δικαστήριο να πληρώνουν οποιοδήποτε ποσό προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους τους (βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Δημητρίου v. Περδίου

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1418 και McEwan v. McEwan

(1972)2 All ER 708). Προς το σκοπό της ικανοποίησης των υποχρεώσεων τους έναντι των Αιτητριών, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 καλούνται να καταβάλουν κάθε προσπάθεια στο καλύτερο μέτρο των δυνατοτήτων τους. Κρίνω ότι στο παρόν στάδιο, δεν είναι δυνατή η έκδοση οποιουδήποτε Διατάγματος αποπληρωμής του χρέους δια μηνιαίων δόσεων εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση

1. Η αίτηση εναντίον της απορρίπτεται. Κρίνω ότι το ποσό των €100.- μηνιαίως πρέπει να διατεθεί από την Καθ' ης η Αίτηση 2 για την αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους της και αυτή είναι η απόφαση μου. Η επιτυχία της αίτησης εναντίον της, ελλείψει ειδικών περιστάσεων, δικαιολογεί την επιδίκαση εξόδων υπέρ των Αιτητριών και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση
2. Απόφαση: Ενόψει των πιο πάνω, η αίτηση εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1 απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ της και εναντίον των Αιτητριών 1 και 2, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα της απόφασης ημερομηνίας 23.12.2019, ήτοι €10.000 - €50.
3. Εκδίδεται Διάταγμα εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 2, όπως καταβάλλει το ποσό των €100.- μηνιαίως προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους της. Η πρώτη δόση να καταβληθεί την 1η Φεβρουαρίου 2022 με επτά

(7)μέρες χάρη και στη συνέχεια, την πρώτη μέρα κάθε επόμενου μήνα με επτά

(7)μέρες χάρη, μέχρι την τελεία εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέχρι νεωτέρας διαταγής. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 να καταβάλει με τον ίδιο τρόπο τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως τα οποία επιδικάζονται εναντίον της, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα στην κλίμακα της αρχικής απόφασης, ήτοι €10.000 - €50.000 και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «Ο σκοπός της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας, η οποία απορρίπτει την εισήγηση του εφεσείοντος είναι πασιφανής. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ' αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής μπορεί επίσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία έχει που αφορούν την περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη. Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου θα πρέπει να εφαρμόζονται. Στις αστικές υποθέσεις η περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη βαρύνεται με το ποσό που οφείλεται δυνάμει της δικαστικής απόφασης προς όφελος του εξ' αποφάσεως πιστωτή. Θεωρείται δηλαδή στην πράξη πως μέρος της περιουσίας και των εισοδημάτων του εξ' αποφάσεως χρεώστη ανήκουν στον εξ' αποφάσεως πιστωτή, μέχρι την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο