S.K. KUECHEN DESIGN SOLUTIONS LIMITED ν. Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Αίτηση Αρ.: Ε152/15, 7/7/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2021:33 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ-ΛΑΡΝΑΚΑΣ-ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Ε152/15 Μεταξύ: Λουϊζας Σιαφτακόλα Αιτήτριας-Καθ' ης η Αίτηση και S.K. KUECHEN DESIGN SOLUTIONS LIMITED Καθ' ων η Αίτηση-Αιτητών και Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ Μεσεγγυούχου ------------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση για την έκδοση εντάλματος κατάσχεσης εις χείρας τρίτου (writ of attachment) 7.7.2021 Για τους Αιτητές - Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση: κα. Λ. Δικωμίτη Για την Καθ' ης η Αίτηση - Αιτήτρια στην κυρίως Αίτηση: κ. Β.Λ. Παρπαρίνος για κ.κ. Λούκας & Βίας Λ. Παρπαρίνος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Μεσεγγυούχο: κα. Κ. Κωσταρά για κ.κ. Γεωργιάδης & Πελίδης Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με μονομερή αίτηση ημερομηνίας 25.2.2021, οι Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση (εν τοις εφεξής «οι Καθ' ων η Αίτηση»), εξαιτούνται ως ακολούθως: «(Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τον Μεσεγγυούχο, δηλ. την Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, να μην αποχωριστεί το ποσό το οποίο έχει στην κατοχή του μέχρι τελικής αποπεράτωσης της παρούσας αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. (Β) Ένταλμα κατάσχεσης το οποίο να καλεί την Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, από τη Λευκωσία να εξετασθεί σχετικά με το ποσό των Ευρώ 5.500 το οποίο έχει στην κατοχή της και/η ως προς οποιοδήποτε ποσό το οποίο οι Αιτητές- Καθ' ων η Αίτηση έχουν να λάβουν και/η στο οποίο δικαιούνται από τον Μεσεγγυούχο. (Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τον Μεσεγγυούχο όπως πληρώσει το ποσό των Ευρώ 5.500 το οποίο έχει στην κατοχή του και/η ως προς οποιοδήποτε ποσό, ποσό το οποίο η πιο πάνω Αιτήτρια-Καθ' ης η Αίτηση οφείλει στους Αιτητές-Καθ' ων η Αίτηση δυνάμει απόφασης στην πιο πάνω αγωγή. (Δ) Έξοδα.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, Μέρος 7, άρθρα 73-76, 78, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.43, Δ.43Α, Δ.48 θθ.2 και 9, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Κ. 2(β) και 12(α) και στη σχετική νομολογία. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Λευτέρη Κλεάνθους, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση και δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στη δήλωση του. Έχει δε προσωπική γνώση των γεγονότων, άλλως αποκαλύπτει την πηγή των γνώσεων του. Την 30.12.2019, το παρόν Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση της Αιτήτριας στην κυρίως Αίτηση (εν τοις εφεξής «η Αιτήτρια»), με έξοδα εναντίον της όπως αυτά θα υπολογιστούν και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα υπολογίστηκαν στις €4.088 με τόκο 4% ετησίως από 16.12.2015 έως 31.12.2016, 3,5% ετησίως από 1.1.2017 έως 31.12.2018 και 2% ετησίως από 1.1.2019 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον €9,00 πραγματικά έξοδα, πλέον €29,00 έξοδα απόφασης. Η Αιτήτρια κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό μέχρι σήμερα έναντι του εξ αποφάσεως χρέους. Η Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ οφείλει στην Αιτήτρια το ποσό των €5.500, ποσό το οποίο είναι κατατεθειμένο σε τραπεζικό λογαριασμό της Αιτήτριας, με αριθμό ταυτότητας [ ]. Ο κ. Κλεάνθους λέγει ότι πληροφορήθηκε από θετικές πηγές και/ή εξ όσων κάλλιον γνωρίζει και πιστεύει, το εν λόγω ποσό εξακολουθεί να βρίσκεται στον εν λόγω λογαριασμό και άρα βρίσκονται ακόμα τα χρήματα στη κατοχή και/ή έλεγχο του Μεσεγγυούχου. Δια ταύτα εξαιτείται όπως το ποσό το οποίο η Αιτήτρια έχει κατατεθειμένο στο λογαριασμό της στην Ελληνική Τράπεζα, καταβληθεί στους Καθ' ων η Αίτηση για ικανοποίηση του εξ' αποφάσεως χρέους της Αιτήτριας. Ιστορικό: Απόφαση στην κυρίως Αίτηση: Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, εκδόθηκε απόφαση την 30.12.2019 (Τεκμήριο στην ένορκο δήλωση του κ. Κλεάνθους), με την οποία απερρίφθησαν οι απαιτήσεις υπό Β1 και Β2 της κυρίως Αίτησης ως άνευ αντικειμένου και οι λοιπές απαιτήσεις επειδή απέτυχαν. Επιδικάστηκαν έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση ως θα υπολογίζονταν από τη Γραμματέα στην κλίμακα €2.000 - €10.000 και φαίνονται στην παράγραφο 2 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Κλεάνθους. Προσωρινό Διάταγμα: Την 1.3.2021, προσωρινό (order nisi), ένταλμα κατασχέσεως (writ of attachment) δια ποσόν €5.500 εις χείρας του Μεσεγγυούχου (garnishee), ώστε να μην πληρώσει το ποσό αυτό στην Αιτήτρια ή κατ' εντολήν της και/ή να μην παραιτηθεί της φύλαξης οιωνδήποτε χρηματικών ποσών και/ή επιταγών και/ή άλλως στα οποία δικαιούται η Αιτήτρια, καθώς επίσης και στα ποσά στα οποία θα δικαιούται η Αιτήτρια, μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Το ένταλμα ορίστηκε την 11.3.2021, οπότε εμφανίστηκε δικηγόρος εκ μέρους του Μεσεγγυούχου και δήλωσε ότι ο Μεσεγγυούχος έχει συμμορφωθεί και προχώρησε σε δέσμευση ποσού €5.500 από προσωπικό λογαριασμό της Αιτήτριας στην κυρίως Αίτηση, δηλώνοντας τον αριθμό του λογαριασμού. Περαιτέρω, η δικηγόρος δήλωσε εκ μέρους του πελάτης της, ότι, εάν το Δικαστήριο αποφασίσει και/ή τα διάδικα μέρη συμφωνήσουν, στην έκδοση Διατάγματος πληρωμής, ο Μεσεγγυούχος ζητά τα έξοδα του εναντίον της Αιτήτριας από τον προσωπικό της λογαριασμό με τον Μεσεγγυούχο. ως οι παράγραφοι (Α) και (Β) της υπό εξέταση αίτησης. Επιδικάστηκαν έξοδα εναντίον του Μεσεγγυούχου. Αναφορικά με τον Τριτοδιάδικο, επειδή είχε εμφανιστεί, δόθηκαν οδηγίες για την καταχώρηση ένστασης εκ μέρους του. Ο Μεσεγγυούχος δια της δικηγόρου του, συνέχισε να παρακολουθεί τη διαδικασία, αναμένοντας νέα Διαταγή του Δικαστηρίου. Διαδικασία: Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους της Αιτήτριας στην κυρίως Αίτηση καταχωρήθηκε την 10.5.2021 και αυτή βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, όπως τροποποιήθηκε, άρθρα 2, 29, 31, 32, 43, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, όπως τροποποιήθηκε, άρθρα 9, 73-81, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.43 θθ.1-3, Δ.48 θθ.1-13, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Κ.2 και 12, καθώς και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:- (α) Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, άρθρα 73-
- (β) Η Καθ' ης η Αίτηση δεν προέβη σε πλήρη και/ή ειλικρινή αποκάλυψη όλων των γεγονότων και/ή όλων των ουσιωδών γεγονότων, τα οποία επενεργούν στην άσκηση των εξουσιών του Δικαστηρίου για παροχή θεραπείας. (γ) Η Καθ' ης η Αίτηση εξαπάτησε το Δικαστήριο, καθότι στην Ένορκη Δήλωση προς υποστήριξη της Αίτησης δεν γίνεται ειλικρινής παράθεση των γεγονότων, αλλά τίθενται με παραπλανητικό τρόπο και/ή δεν γίνεται πλήρης αποκάλυψη. (δ) Παράβαση των Κανόνων της Φυσικής Δικαιοσύνης. (ε) Η Καθ' ης η Αίτηση ενήργησε κατ' αντινομικό, αθέμιτο και καταπιεστικό τρόπο. (στ) Η ακολουθείσα διαδικασία από την Καθ' ης η Αίτηση είναι παράτυπη, αντικανονική, αντινομική, ανεπίτρεπτη και δεν στηρίζεται στον Νόμο ή Κανονισμούς. (ζ) Η Καθ' ης η Αίτηση είναι εξ αποφάσεως οφειλέτης στην Αιτήτρια, δυνάμει Δικαστικής Απόφασης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας στην Αίτηση Αρ. Κ16/2017 ημερ. 20/6/2018 για το ποσό των €5.745,60 οφειλόμενα ενοίκια εντόκως προς 3,5% ετησίως επί εκάστου ποσού από την ημερομηνία που κατέστη οφειλόμενο μέχρις εξοφλήσεως, πλέον €790,00 δικηγορικά έξοδα, εντόκως προς 3,5% ετησίως από 10/7/2017 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον €11,00 έξοδα επίδοσης, πλέον €29,00 έξοδα εκδόσεως της εν λόγω απόφασης, πλέον ΦΠΑ. Ουδέν ποσό πλήρωσε έναντι της εξ αποφάσεως οφειλής της, με αποτέλεσμα να μην είναι ορθό και δίκαιο να πληρωθεί εις αυτούς οποιοδήποτε ποσό. (η) Η Αίτηση αποτελεί κατάχρηση των διαδικασιών του Δικαστηρίου από την Καθ' ης η Αίτηση, η οποία είναι εξ αποφάσεως οφειλέτης στην Αιτήτρια, δυνάμει της απόφασης που αναφέρεται πιο πάνω υπό (ζ). (θ) Η Ένορκη Δήλωση επί της οποίας στηρίζεται η Αίτηση δεν είναι σύμφωνη με τους θεσμούς και ειδικότερα την Δ.
- Περαιτέρω, η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση εμπεριέχει ανακρίβειες, αναληθείς ισχυρισμούς που δεν πρέπει να γίνουν δεκτοί, αφού σκοπός τους, μεταξύ άλλων, είναι η παραπλάνηση και ο αποπροσανατολισμός του Δικαστηρίου. (ι) Η Καθ' ης η Αίτηση και/ή ο Διευθυντής της ενήργησε παράνομα, συλλέγοντας τα στοιχεία και προσωπικά δεδομένα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση και, συνεπώς, αυτή είναι μολυσμένη και, ως τέτοια, θα πρέπει να απορριφθεί. (ια) Δεν υφίσταται οιοδήποτε νομικό και/ή πραγματικό υπόβαθρο το οποίο να δικαιολογεί την υπό τις περιστάσεις έκδοση του διαταχθέντος Διατάγματος. (ιβ) Η έκδοση του διαταχθέντος διατάγματος προκαλεί κατάφορη αδικία, δυσμενή επηρεασμό στα δικαιώματα της Αιτήτριας και ταλαιπωρία, η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Λουϊζας Σιαφτακόλα, από τη Λευκωσία. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι η Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα διαδικασία κατάσχεσης εις χείρας τρίτου (στην παρούσα καλούμενη «η Αιτήτρια», εφόσον είναι η Αιτήτρια στην κυρίως Αίτηση). Ο κ. Κλεάνθους δεν αποκαλύπτει ότι η Καθ' ης η Αίτηση οφείλει στην ενόρκως δηλούσα το ποσό των €5.745,60 οφειλόμενα ενοίκια, εντόκως προς 3,5% ετησίως επί εκάστου ποσού από την ημερομηνία που κατέστη οφειλόμενο μέχρις εξοφλήσεως, πλέον €790,00 δικηγορικά έξοδα, εντόκως προς 3,5% ετησίως από 10.7.2017 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον €11,00 έξοδα επίδοσης, πλέον €29,00 έξοδα εκδόσεως της σχετικής απόφασης, πλέον Φ.Π.Α., δυνάμει Δικαστικής Απόφασης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας στην Αίτηση Aρ. K16/2017 ημερομηνίας 20.6.2018, έναντι του οποίου ουδέν ποσό πλήρωσε μέχρι σήμερα. Η κα. Σιαφτακόλα ισχυρίζεται ότι ο ομνύοντας είναι κακόπιστος, καθότι, ενώ στην παράγραφο 1 της ενόρκου δηλώσεως του αναφέρει ότι για όσα γεγονότα δεν έχει προσωπική γνώση αποκαλύπτει την πηγή των γνώσεων του, στην παράγραφο 5, αναφέρει ότι έχει πληροφορηθεί από θετικές πηγές και/ή εξ' όσων κάλλιον γνωρίζει και πιστεύει, το εν λόγω ποσό εξακολουθεί να βρίσκεται στον εν λόγω λογαριασμό, χωρίς να αποκαλύπτει την πηγή των γνώσεων του και/ή τις πηγές και επί ποιων γεγονότων στηρίζει τα πιστεύω του. Περαιτέρω, το ποσό το οποίο δεσμεύεται δυνάμει του Διατάγματος ημερομηνίας 1.3.2021, ήτοι €5.500, είναι υπερβολικά υψηλότερο από την οφειλή, η οποία ανέρχεται στο ποσό των €4.097, ως αυτό προκύπτει από το σχετικό υπολογισμένο και εγκεκριμένο Κατάλογο Εξόδων ημερομηνίας 11.5.
- Η ένορκος δήλωση του κ. Κλεάνθους είναι αντίθετη με τις πρόνοιες της Δ.39 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, καθότι δεν αποκαλύπτει τις πηγές γνώσης του και/ή τα στοιχεία επί των οποίων στηρίζει αυτά που αναφέρει στις παραγράφους 4 και
- Η Καθ' ης η Αίτηση και/ή ο Διευθυντής της, παράνομα συνέλεξε τα υπό του Νόμου προστατευόμενα στοιχεία και/ή προσωπικά δεδομένα επί των οποίων στηρίζει την υπό εξέταση αίτηση, παραβιάζοντας τον περί Προστασίας των Φυσικών Προσώπων Έναντι της Επεξεργασίας των Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα και της Ελεύθερης Κυκλοφορίας των Δεδομένων Αυτών Νόμο του 2018, Ν.125(Ι)/2018, καθώς και τον Κανονισμό (ΕΕ) αρ. 2016/679 για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών. Συνεπώς, η αίτηση δεν μπορεί να προωθηθεί, καθότι είναι μολυσμένη. Η παρούσα διαδικασία αποτελεί κατάχρηση, καθότι η Καθ' ης η Αίτηση την προωθεί ενώ γνωρίζει ότι οφείλει στην Αιτήτρια πολύ μεγαλύτερο ποσό. Ακόμα, η παρούσα διαδικασία δεν μπορεί να προωθηθεί, καθότι δεν έχει καταχωρηθεί αίτηση διά κλήσεως για έκδοση Διατάγματος Πληρωμής υπό του Μεσεγγυούχου και δεν είναι δυνατή η καταχώρηση αίτησης χωρίς ειδοποίηση άνευ της ταυτόχρονης καταχώρησης διαδικαστικού διαβήματος / δικογράφου όπου θα εκδικασθούν τα δικαιώματα των διαδίκων. Υπό τις περιστάσεις και τα γεγονότα που καλύπτουν την παρούσα διαδικασία, θα ήταν άδικη η έκδοση και/ή οριστικοποίηση των αιτούμενων Διαταγμάτων. Η ενόρκως δηλούσα υποστηρίζει ότι η Καθ' ης η Αίτηση γνώριζε όλα τα πιο πάνω, αλλά παραβιάζοντας το καθήκον καλής πίστης που οφείλει σε τέτοιες αιτήσεις (ex parte), τα απέκρυψε, παρουσιάζοντας μια άλλη κατάσταση πραγμάτων. Θα πρέπει να απορριφθεί η υπό εξέταση αίτηση γι' αυτό το λόγο και μόνο. Νομική πτυχή: Μεσεγγύηση: Σχετικό είναι το Μέρος VII του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 και τα άρθρα 73-81 [1]. Αναφορά στην ακολουθητέα διαδικασία γίνεται στην αυθεντία F. Hoffman La Roche and Co. A.G. v. Inter-Continental Pharmaceuticals (Bletchley) Limited Curtis and others,
(1969)1 C.L.R. 106, στη σελίδα 113 [2]. Η διαδικασία θεωρείται εναρκτήρια παρά το ότι καταχωρείται μονομερής αίτηση (βλέπετε σχετικά Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 2),
(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 711) και έχει ως αντικείμενο την έκδοση Διατάγματος κατάσχεσης, ενώ ακολουθεί Δικαστική διεργασία για την ακύρωση ή οριστικοποίηση του. Η επίδοση της Διαταγής μεσεγγυούχου δεν έχει ως αποτέλεσμα να καταστήσει τον εξ' αποφάσεως πιστωτή, πιστωτή του μεσεγγυούχου αλλά απλώς αποκτά δικαίωμα να εμποδίσει τον μεσεγγυούχο να πληρώσει τον πιστωτή του. Όπου το χρέος που καθορίζεται στο Διάταγμα είναι εξ' αποφάσεως, η επίδοση του Διατάγματος μεσεγγυούχου, δεν ενεργεί ως αναστολή εκτέλεσης (βλέπετε σχετικά Αναφορικά με την αίτηση της Τράπεζας Κύπρου
(2002)1 Α.Α.Δ. 1118). Από τις αυθεντίες προκύπτουν οι εξής αρχές: · Η έκδοση διατάγματος μεσεγγύησης ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (George Th. Rossides v. Emetullah HajiTosun (VII) C.L.R. 43). · Το διάταγμα αφορά κινητά ή χρέη εκ δικαστικής απόφασης οφειλέτη χρέους. · Δύναται να εκδοθεί διάταγμα σε σχέση με δικαιώματα σε αγαθά, χρήματα και εγγυήσεις (securities) για χρηματικά ποσά (Carna Plants Ltd. v. Masalcha Brothers Ltd. & Others,
(1990)1 Α.Α.Δ. 28). · Για την έκδοση διατάγματος πρέπει να ικανοποιηθεί η προϋπόθεση που αφορά το συμφέρον του εξ' αποφάσεως χρεώστη στο αντικείμενο της μεσεγγύησης. Ο νόμος ορίζει ότι πρέπει να είναι ο δικαιούχος του αντικειμένου ("beneficially interested"). · Το συμφέρον πρέπει να είναι άμεσο και όχι έμμεσο και η άσκηση του να μην τελεί υπό όρους (Carna Plants Ltd. v. Masalcha Brothers Ltd & Others, (πιο πάνω). · Άλλη προϋπόθεση αφορά τον τρόπο αποπληρωμής του χρέους, με την έννοια του προσδιορισμού του δικαίου της χώρας που τυγχάνει εφαρμογής και την ευχέρεια λήψης μέτρων για εκτέλεση του εξ' αποφάσεως χρέους. Η έκδοση διατάγματος μεσεγγύησης αποτελεί μέσον εκτέλεσης δικαστικής απόφασης (Carna Plants Ltd. v. Masalcha Brothers Ltd & Others, (πιο πάνω). · Πρέπει να υπάρχει η σχέση πιστωτή - χρεώστη μεταξύ του εξ' αποφάσεως οφειλέτη και του μεσεγγυούχου (βλέπετε σχετικά Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 17, παράγραφος 528). · Ένας από τους δικαιούχους κοινού τραπεζικού λογαριασμού, θεωρείται ότι έχει συμφέρον στον λογαριασμό αυτό, "beneficially interested", (βλέπετε σχετικά Κυριάκος και Νικόλας Τρικομίτες Λτδ. v. Αρτέμιδος Τουμαζή κ.ά.,
(2015)1(Α) Α.Α.Δ. 754. · Η προώθηση διαφόρων μέσων εκτέλεσης ταυτόχρονα, δεν αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας ούτε και πρέπει να θεωρείται καταπιεστική (βλέπετε σχετικά Α/φοι Θράσου & Συνεργάτες v. Βασιλαρά κ.ά.
(2008)1 Α.Α.Δ. 835). Κατάχρηση διαδικασίας (abuse of Court process): Η Αιτήτρια ισχυρίζεται κατάχρηση των διαδικασιών του Δικαστηρίου από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση, λόγω ύπαρξη άλλης απόφασης υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια άλλης υπόθεσης. Υπό το φως της σχετικής νομολογίας (βλέπετε, μεταξύ άλλων, τις αυθεντίες Constantinides v. Vima Ltd
(1983)1 C.L.R. 348, Διευθυντής των Φυλακών v. Τζεννάρο Περρέλλα
(1995)1 Α.Α.Δ. 217, Beogradska D.D.
(1996)1(Β) Α.Α.Δ. 911, Σοφία Νικολάου Βασιλείου v. Μάριου Μακρίδη
(2000)2 Α.Α.Δ. 133, Λούκος Λτδ κ.ά. v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε. (Αρ. 2)
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 798, Κοζάκη v. Κοζάκη
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 1710, Mammous κ.ά. v. Willstrop κ.ά.,
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 90, καθώς και το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 37, παράγραφος 931), κρίνω ότι στην παρούσα περίπτωση, δεν υπάρχει κατάχρηση διαδικασίας εκ μόνο του γεγονότος της ύπαρξης οποιασδήποτε άλλης απόφασης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, σε άλλη υπόθεση, μεταξύ των ιδίων διαδίκων. Απόκρυψη γεγονότων (non disclosure): Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ελλιπή και ανειλικρινή αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση, επειδή δεν αποκάλυψαν ότι έχει εκδοθεί και εναντίον τους απόφαση, υπέρ της Αιτήτριας, σε άλλη υπόθεση. Η παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου σε μονομερή αίτηση θεωρείται είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου το οποίο αρνείται να ακούσει πλέον αυτόν που το εξαπάτησε και ακυρώνει τη διαταγή, εάν έχει εκδώσει τέτοια μονομερώς (βλέπετε σχετικά Global Cruises v. Metro Shipping
(1989)1 (E) Α.Α.Δ. 607 και Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248.) Η σημασία της μη αποκάλυψης έγκειται στην αποστέρηση του Δικαστηρίου γνώσης ουσιωδών γεγονότων για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Ουσιώδες, για τους σκοπούς αυτούς, είναι κάθε γεγονός το οποίο άπτεται και μπορεί εξ' αντικειμένου να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για τη χορήγηση ή όχι της αιτούμενης θεραπείας (βλέπετε M. & Ch. Mitsingas Tr. Ltd. κ.α. v. Timberland Co.
(1997)1(Γ) AAΔ 1791, Resola v. Χρίστου
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 598, Κυρισάββα v. Kύζη
(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 1245). Η σοβαρότητα της θέματος της απόκρυψης, δεικνύει ακριβώς ότι πρέπει να είναι πολύ σαφές ότι διάδικος είναι ένοχος απόκρυψης για να καταλήξει το Δικαστήριο σ' αυτό το συμπέρασμα. Κάτι τέτοιο δεν συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση. Η κατ' ισχυρισμόν απόκρυψη αφορά σε άλλη υπόθεση και όχι στην παρούσα και στα ενώπιον του Δικαστηρίου σχετικά με την υπό εξέταση αίτηση γεγονότα. Κρίνω ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν είναι ένοχοι απόκρυψης ουσιαστικών γεγονότων από το Δικαστήριο. Ευρήματα: Στην παρούσα περίπτωση, υπάρχει δικαστική απόφαση εναντίον της Αιτήτριας στην κυρίως Αίτηση και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση, δια της οποίας η πρώτη είναι εξ' αποφάσεως οφειλέτιδα των τελευταίων, αναφορικά με επιδικασθέντα δικηγορικά έξοδα. Η απόφαση έχει επισυναφθεί ως Τεκμήριο στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση. Ο ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση είναι ότι δεν τους έχουν καταβληθεί τα ποσά δυνάμει της απόφασης, δηλαδή τα δικηγορικά έξοδα. Ο ισχυρισμός αυτός δεν έχει αντικρουστεί ικανοποιητικά ή και καθόλου, από την Αιτήτρια. Είναι η κρίση μου ότι, εκ των ως άνω, διαφαίνεται πως η δικαστική απόφαση δεν έχει ικανοποιηθεί και πως οφείλεται ποσό δυνάμει αυτής, από την Αιτήτρια προς τους Καθ' ων η Αίτηση. Υπάρχει θετικός ισχυρισμός ότι η Αιτήτρια είναι δικαιούχος χρημάτων τα οποία είναι κατατεθειμένα σε λογαριασμό με το Μεσεγγυούχο. Ο Μεσεγγυούχος δέχθηκε ότι η Αιτήτρια είναι δικαιούχος του ποσού στον εν λόγω λογαριασμό και ότι το συμφέρον της σ' αυτό είναι άμεσος. Ο Μεσεγγυούχος έχει την υποχρέωση να αποκαλύψει λεπτομέρειες για τη σχέση του με την Αιτήτρια αναφορικά με τη συγκεκριμένη κινητή περιουσία της Αιτήτριας, με την οποία συμμορφώθηκε. Δεν μπορεί να μεταφέρεται αυτό το βάρος στον εξ' αποφάσεως πιστωτή. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η μαρτυρία του διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση είναι μολυσμένη καθότι είναι το αποτέλεσμα παραβίασης των προσωπικών της δεδομένων. Αυτός ο ισχυρισμός, καίτοι δεν υποστηρίζεται επαρκώς από μαρτυρία, εκφεύγει των πλαισίων της υπό εξέταση αίτησης, τα οποία είναι καθορισμένα από τον Νόμο και την νομολογία που τον ερμηνεύει. Μέσω δικαστικής διαδικασίας κλήθηκε ο Μεσεγγυούχος να αναφέρει στο Δικαστήριο, ως έχει υποχρέωση, τις λεπτομέρειες της σχέσης του με την Αιτήτρια, στο βαθμό που μπορεί να αφορούν στην εκτέλεση Δικαστικής απόφασης. Ο Μεσεγγυούχος συμμορφώθηκε. Το Δικαστήριο ουδέν άλλο εξετάζει σε σχέση με αυτή το ζήτημα και ουδέν άλλο έχει υποχρέωση να εξετάσει. Εξάγεται το συμπέρασμα ότι υπάρχει η σχέση πιστωτή - χρεώστη μεταξύ της εξ' αποφάσεως οφειλέτιδας και του Μεσεγγυούχου. Το ποσό είναι κατατεθειμένο σε λογαριασμό εντός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. Η παρούσα διαδικασία αποτελεί μέσον εκτέλεσης της απόφασης του Δικαστηρίου στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο υπόθεση εναντίον της Αιτήτριας και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση. Οι Καθ' ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση και Αιτητές στην υπό εξέταση αίτηση, έχουν ικανοποιήσει το βάρος απόδειξης το οποίο φέρουν για σκοπούς της υπό εξέταση αίτησης. Εναντίον της Αιτήτριας έχει εκδοθεί απόφαση του Δικαστηρίου η οποία είναι ισχυρή και εκτελεστή. Εάν έχει εκδοθεί και απόφαση Δικαστηρίου υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση και εάν αυτή έχει ικανοποιηθεί ή όχι, αφορούν άλλη υπόθεση και όχι την παρούσα. Οι λόγοι ένστασης αποτυγχάνουν και απορρίπτονται. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, οριστικοποιείται το διάταγμα το οποίο εκδόθηκε την 1.3.2021 και επιτρέπεται η έκδοση εντάλματος κατασχέσεως (writ of attachment) εις χείρας τρίτου δια του οποίου να διατάττεται ο μεσεγγυούχος, δηλαδή η ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ όπως καταβάλει στους Καθ' ων η Αίτηση το συνολικό ποσό των €4.088.- πλέον τόκο προς 4% ετησίως από 16.12.2015 έως 31.12.2016, 3,5% ετησίως από 11.1.2017 έως 31.12.2018 και 2% ετησίως από 1.1.2019 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον €9.- πραγματικά έξοδα, πλέον €29.- έξοδα έκδοσης απόφασης, πλέον Φ.Π.Α., ή οιονδήποτε μικρότερο ποσό, το οποίο βρίσκεται κατατιθέμενο στο Μεσεγγυούχο στο όνομα της Αιτήτριας στο λογαριασμό με αρ. [ ], ποσό που συνεχίζει να οφείλεται στους Καθ' ων η Αίτηση από την Αιτήτρια δυνάμει δικαστικής απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, ημερομηνίας 30.12.
- Τα έξοδα της υπό εξέταση αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα της απόφασης ημερομηνίας 30.12.
- Ο Μεσεγγυούχος έχει δικαίωμα ανάκτησης των εξόδων του σε σχέση με την παρούσα διαδικασία από τον τραπεζικό λογαριασμό της Αιτήτριας, τον οποίο διατηρεί. (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «
- Ανεξάρτητα από τις πρόνοιες των άρθρων 82 και 87 του Μέρους VIII, όταν ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρον (is beneficially interested) σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία που τελούν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία ή όταν το τρίτο αυτό πρόσωπο είναι οφειλέτης του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους δύναται να εκδοθεί σε οποιοδήποτε χρόνο μετά τη δικαστική απόφαση με αίτηση του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή, ένταλμα κατάσχεσης στα χέρια τρίτου με το οποίο το τρίτο αυτό πρόσωπο να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και εξεταστεί σχετικά με την ιδιοκτησία που έχει στα χέρια του και η οποία αναφέρεται στο ένταλμα, και με το οποίο διατάσσεται να μην παραιτηθεί εν τω μεταξύ από τη φύλαξη αυτής. Το ένταλμα δεσμεύει την ιδιοκτησία του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους η οποία είναι στα χέρια του άλλου αυτού προσώπου για την ικανοποίηση του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους κατά τον τρόπο που αναφέρεται πιο κάτω.
- Το ένταλμα επιδίδεται στο πρόσωπο το οποίο διατάσσεται με αυτό να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και από το χρόνο επίδοσης του εντάλματος σε αυτό, όλα τα ποσά χρημάτων, ασφάλειες για χρήματα, αγαθά και κινητή ιδιοκτησία, επί των οποίων ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει δικαίωμα (is beneficially entitled) είτε μόνος είτε από κοινού με άλλους, και τα οποία κατά την επίδοση του εντάλματος ή σε οποιοδήποτε χρόνο πριν από την άρση του, βρίσκονται ή δυνατό να περιέλθουν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο του προσώπου που διατάσσεται να εμφανιστεί, και όλα τα χρέη τα οποία οφείλονται ή καθίστανται οφειλόμενα από αυτό προς τον εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους κατά τον πιο πάνω χρόνο ή κατά τη διάρκεια αυτού, καθίστανται στην έκταση που ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρον επί αυτών και υπό την επιφύλαξη οποιουδήποτε καλή τη πίστη προηγούμενου τίτλου, δικαιώματος επίσχεσης ή επιβάρυνσης επί αυτών, ασφάλειες στα χέρια του για ικανοποίηση της απαίτησης του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή.
- Κάθε πρόσωπο στο οποίο επιδόθηκε ένταλμα κατάσχεσης στα χέρια τρίτου το οποίο χωρίς άδεια ή διάταγμα του Δικαστηρίου, σε οποιοδήποτε χρόνο μετά την επίδοση του εντάλματος σε αυτό και πριν από την άρση της κατάσχεσης στα χέρια τρίτου, εν γνώσει του και εκούσια παραιτείται από τη φύλαξη ή τον έλεγχο οποιασδήποτε ιδιοκτησίας που κατασχέθηκε στα χέρια του ή μεταφέρει αυτήν εκτός της Δημοκρατίας ή πωλεί ή διαθέτει αυτήν ή εξοφλεί χρέος το οποίο οφείλει στον εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους, εκτός μόνο προς τον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή ή προς όφελος αυτού, θεωρείται ότι απείθησε και υπόκειται στην ίδια διαδικασία ωσάν να είχε απειθήσει σε διάταγμα του Δικαστηρίου.
- Σε οποιοδήποτε χρόνο μετά την επίδοση του εντάλματος το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα για την ασφαλή φύλαξη της ιδιοκτησίας που αναφέρεται στο ένταλμα.
- Το Δικαστήριο αφού ακούσει τα πρόσωπα που δυνατό να θεωρήσει ως ενδιαφερόμενα ή αφού ειδοποιήσει αυτά να παραστούν, δύναται να διατάξει όπως οποιοδήποτε μέρος της ιδιοκτησίας που κατασχέθηκε στα χέρια τρίτου, το οποίο συνίσταται από χρήματα και τραπεζογραμμάτια ή επαρκές μέρος αυτών, πληρωθεί στον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή ή όπως πωληθεί κάποιο μέρος που δεν συνίσταται από χρήματα ή τραπεζογραμμάτια, στο μέτρο κατά το οποίο θεωρείται αναγκαίο για ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης, και τα χρήματα από την πώληση ή επαρκές μέρος αυτών διατεθούν για ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης και όπως το ένταλμα αρθεί ή δύναται να εκδώσει οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ως ήθελε κρίνει δίκαιο και εκδίδει τέτοιο διάταγμα αναφορικά με τα έξοδα που προέκυψαν από την έκδοση του εντάλματος, ως ήθελε κρίνει ορθό.
- Αν πρόσωπο στο οποίο επιδόθηκε ένταλμα κατάσχεσης στα χέρια τρίτου παραλείψει να συμμορφωθεί με διάταγμα του Δικαστηρίου που εκδόθηκε δυνάμει του εντάλματος, το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εκτέλεση κατά αυτού για το ποσό της ιδιοκτησίας που κατασχέθηκε στα χέρια του, ή για τέτοιο μέρος αυτού όσο θα ήταν επαρκές για ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης με όλα τα έξοδα της διαδικασίας, και η εκτέλεση διενεργείται ανάλογα.» [2] "Sections 73 to 81 (Part VII) of the Civil Procedure Law, Cap. 6 (which we need not quote verbatim) provide that, if an application for the issue of a writ of attachment is granted by the Court, a writ goes out to the third party (the garnishee) calling on him to appear before the Court and be examined regarding the money or other movable property in his hands which is alleged to be the property of, or be due to, the judgment debtor. Under the provisions of section 74, that property becomes security in the hands of the garnishee, for the satisfaction of the claim of the judgment creditor. Finally, under section 78, the Court, after hearing all interested persons, may order that any part of the money attached shall be paid over to the judgment creditor in satisfaction of his judgment. Sections 73 to 81, referred to above, are contained in Part VII of the Civil Procedure Law, which part has as its heading 'Execution by Attachment of Property'." cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο