ΛΟΥΚΙΑΣ ΑΣΤΡΑΙΟΥ κ.α. ν. THE MARKET (2012) HOLDING LIMITED (προηγουμένως με το όνομα LUTEA ENTERPRISES) κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε126/18, 12/10/2021

(2012)HOLDING LIMITED (προηγουμένως με το όνομα LUTEA ENTERPRISES) κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε126/18, 12/10/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2021:36 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Δ. Δημάδη και Γ. Κωνσταντίνου, Παρέδρων Αίτηση Αρ.: Ε126/18 Μεταξύ: 1. ΛΟΥΚΙΑΣ ΑΣΤΡΑΙΟΥ εκ Λευκωσίας 2. ΑΛΙΚΗΣ AΣΤPAIOY εκ Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής 3. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΑΣΤΡΑΙΟΥ εκ Ηνωμένου Βασιλείου Αιτητών και 1. THE MARKET

(2012)HOLDING LIMITED (προηγουμένως με το όνομα LUTEA ENTERPRISES) (HE 345767)

1. ΠΑΥΛΟΥ ΚΥΡΙΑΚΟΥ (Α.Δ.Τ [ ]) από τη Λευκωσία
2. ΛΑΜΠΡΟΥ ΧΑΡΙΔΗΜΟΥ (Α.Δ.Τ [ ]) από τη Λευκωσία Καθ' ων η Αίτηση ----------------------------------------------------------------------------- 12.10.2021 Για τους Αιτητές 1, 2 και 3: κ. Ν. Κωνσταντινίδης για κ.κ. Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η Αίτηση 2: κ. Αλ. Κληρίδης για κ.κ. Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης και Συνεργάτες Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρήθηκε την 7.11.2018 και μ' αυτήν οι Αιτητές εξαιτούνται ως ακολούθως: «
3. Γενικές αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας ενοικίασης ή/και ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 4/12/
5. €35.000,00 ως δεδουλευμένα και οφειλόμενα ενοίκια διά την περίοδο από 01/10/2017 μέχρι και 30/11/2018 δυνάμει συμφωνίας ενοικιάσεως ή/και ενοικιαστηρίου εγγράφου ή/και ως αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας ή/και δυνάμει έγγραφης αναγνώρισης χρέους και/ή δυνάμει των αρχών του αδικαιολόγητου πλουτισμού (unjust enrichment) και/ή άλλως πως.
6. €2500,00 μηνιαίως από 01/12/2018 μέχρι την πλήρη εξόφληση των οφειλόμενων ενοικίων και παράδοσης της κατοχής του ακινήτου, ως αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση στα υποστατικά των Αιτητών, ή/και ως ενδιάμεσα οφέλη (MENSE PROFITS) ή/και ως αποζημιώσεις διά την χρήσιν και κάρπωση της περιουσίας των Αιτητών ή/και ως διαφυγόντα κέρδη ή/και ως ενοίκια ή/και δυνάμει έγγραφης αναγνώρισης χρέους και/ή δυνάμει των αρχών του αδικαιολόγητου πλουτισμού ή/και άλλως πως.
7. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάζονται οι Καθ'ων η αίτηση ή/και οι υπηρέτες ή/και υπάλληλοι ή/και αντιπρόσωποι αυτών όπως εκκενώσουν και παραδώσουν ελεύθερη και κενή την κατοχή του καταστήματος το οποίο βρίσκεται στην οδό Πύθωνος 8, Ενορία Τρυπιώτης, Λευκωσία, Δήμος Λευκωσίας, Φύλλο: XXI, Σχέδιο: 460605, Τμήμα: Β Τεμάχιο:
9. Τόκο 9% ετησίως επί κάθε οφειλόμενου ενοικίου από την ημέρα που αυτό ήταν πληρωτέο σύμφωνα με τους όρους του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Διαζευκτικά, νόμιμο τόκο επί παντός επιδικασθέντος ποσού.
10. Νόμιμο τόκο επί παντός επιδικασθέντος ποσού.
11. Δικηγορικά Έξοδα πλέον νόμιμο τόκο και Φ.Π.Α. 19%.
12. Έξοδα Επίδοσης.» Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι σε κάθε ουσιώδη χρόνο ήταν και είναι μέχρι σήμερα, εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες ή/και κύριοι ή/και δικαιούχοι του καταστήματος που βρίσκεται στην οδό Πύθωνος 8, Ενορία Τρυπιώτης, Λευκωσία, Δήμος Λευκωσίας, Φύλλο: XXI, Σχέδιο 460605, Τμήμα: Β Τεμάχιο: 231 (εν τοις εφεξής καλούμενο «το επίδικο κατάστημα»). Με βάση γραπτή συμφωνία ενοικίασης που υπογράφηκε στις 4.12.2015, στη Λευκωσία, μεταξύ των Αιτητών και της Καθ' ης η Αίτησης 1, οι Αιτητές ενοικίασαν στην Καθ' ης η Αίτηση 1 το επίδικο κατάστημα, για περίοδο τριών

(3)ετών, από 1.12.2015 μέχρι 30.11.2018, ισχυρισμός που είναι παραδεκτός. Με την υπογραφή της συμφωνίας ενοικίασης, η Καθ' ης η Αίτηση 1, ανέλαβε την κατοχή του επίδικου καταστήματος, ισχυρισμός που είναι παραδεκτός. Η ημερομηνία εγγραφής του επίδικου, σύμφωνα με σχετικό Πιστοποιητικό Ιδιοκτησίας που εκδόθηκε επ' ονόματι των Αιτητών, είναι η 23.10.1992 και εμπίπτει εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, δι' έγγραφης σύμβασης εγγύησης ημερομηνίας 4.12.2015, εγγυήθηκαν αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα με την Καθ' ης η Αίτηση 1, την πιστή τήρηση όλων των όρων του ενοικιαστηρίου εγγράφου, μέχρι την πλήρη εξόφληση των οφειλόμενων ενοικίων και ποσών και την παράδοση της κατοχής του επίδικου στους Αιτητές. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 ήταν σε κάθε ουσιώδη χρόνο, ενοικιαστής του επίδικου καταστήματος. Διατηρεί την κατοχή του μετά τον τερματισμό της συμφωνίας ενοικίασης και ως εκ τούτου είχε καταστεί θέσμιος ενοικιαστής. Κατά παράβασην της προαναφερόμενης συμφωνίας ενοικίασης, παρέλειψε να καταβάλει ποσό €30.000.- το οποίο αντιπροσωπεύει δεδουλευμένα και οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από 1.10.2017 μέχρι και 31.9.2018 και συνεχίζει μέχρι σήμερα να κατέχει, να χρησιμοποιεί και να εκμεταλλεύεται το επίδικο και να επεμβαίνει παράνομα σ' αυτό και μετά τον τερματισμό της σύμβασης. Πέραν των οφειλόμενων ενοικίων, συνεπεία της παραβίασης της συμφωνίας ενοικιάσεως ή/και της υπ' αυτής παρανόμου επεμβάσεως ή/και κατοχής και χρήσης του επίδικου καταστήματος, οι Αιτητές υπέστησαν και/ή θα υποστούν μέχρι την πλήρη εξόφληση των ενοικίων και την παράδοση της κατοχής των επίδικων υποστατικών, ζημιά τουλάχιστον ίση προς €2.500.- μηνιαίως, από 1.10.2018, ποσό το οποίο αποτελεί το συμφωνηθέν και/ή εύλογο ή/και αγοραίο ενοίκιο διαθέσεως της χρήσης και κατοχής του επίδικου καταστήματος. Με επιστολές των δικηγόρων τους, ημερομηνίας 25.4.2018 και σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας ενοικίασης, οι Αιτητές ζήτησαν όπως καταβληθούν τα δεδουλευμένα και οφειλόμενα ενοίκια από 1.10.2017 μέχρι 30.4.2018,τα οποία ανέρχονταν στις €17.500.-. Με επιστολές των δικηγόρων των Αιτητών, ημερομηνίας 16.7.2018, οι Αιτητές τερμάτισαν τη συμφωνία ενοικίασης και απαίτησαν την καταβολή των οφειλόμενων ενοικίων μέχρι την ημέρα εκείνη, τα οποία ανέρχονταν στις €25.000.- και κάλεσαν τους Καθ' ων η Αίτηση όπως παραδώσουν κενή και ελεύθερη κατοχή του επίδικου μέχρι τις 31.7.2018. Με έτερη επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών, ημερομηνίας 18.9.2018, οι Αιτητές απέστειλαν στην Καθ' ης η Αίτηση 1 την προβλεπόμενη από την Νομοθεσία ειδοποίηση για καταβολή των οφειλόμενων ενοικίων μέχρι την ημέρα εκείνη, τα οποία ανέρχονταν στις €30.000.- Η Καθ' ης η Αίτηση 1 παρέλειψε μέχρι σήμερα να συμμορφωθεί με το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής και κατέστη θέσμια ενοικιάστρια. Απάντηση: Απάντηση εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση 2 καταχωρήθηκε την 7.1.2019 και μ' αυτήν εγείρει προδικαστικές ενστάσεις, ως ακολούθως: «(

1. i)Το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων στερείται δικαιοδοσίας προς εκδίκαση της παρούσης δια τον λόγο ότι οι Αιτητές ουδέποτε τερμάτισαν την ενοικίαση ως ισχυρίζονται και / ή ο οποιοσδήποτε τερματισμός της εν λόγω ενοικίασης ως οι ισχυρισμοί των Αιτητών είναι άκυρος εφόσον δεν συμμορφώνεται και / ή αντίκειται στις σχετικές πρόνοιες της Νομοθεσίας και Νομολογίας επί του θέματος αυτού. Σε καμία περίπτωση δεν ακολουθήθηκε η ορθή διαδικασία ως αυτή προνοείται από την σχετική Νομοθεσία με αποτέλεσμα να μη υπάρχει τερματισμός της ενοικίασης σύμφωνα με την Νομοθεσία και Νομολογία επί του θέματος. (
2. ii)Περαιτέρω και Διαζευκτικά του ανωτέρω και χωρίς επηρεασμό ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ισχυρίζεται ότι σε περίπτωση που το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει ότι η ενοικίαση έχει δεόντως τερματιστεί, τότε και πάλι το παρών Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας αφής στιγμής οι Ενοικιαστές είχαν εγκαταλείψει το επίδικο υποστατικό πολύ πιο πριν από την ημερομηνία λήξης και/ή την ημερομηνία τερματισμού της ενοικίασης η παρούσα Αίτηση, ενέργεια η οποία έχει το ανάλογο αποτέλεσμα ως προνοεί η σχετική Νομοθεσία και Νομολογία επί του θέματος. (iii) Περαιτέρω και Διαζευκτικά των ανωτέρω και χωρίς επηρεασμό ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ισχυρίζεται ότι σε περίπτωση που το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει ότι η ενοικίαση έχει δεόντως τερματιστεί και μετά του τερματισμού η ενοικίαση είχε καταστεί θέσμια, τότε ο Καθ' ου η Αίτηση 2 δεν θα πρέπει να κριθεί υπόχρεος για οποιαδήποτε οφειλή ως η Αίτηση των Αιτητών αφής στιγμής ο ίδιος είχε παραιτηθεί και σε κάθε περίπτωση παυθεί από οποιαδήποτε θέση και υποχρέωση της Καθ' ης η Αίτηση 1 κατά η περί τον Σεπτέμβριο του 2017, ενέργεια η οποία επιφέρει όλα τα αποτελέσματα ως αυτά φαίνονται στον περί Συμβάσεων Νόμο και την Νομολογία επί του θέματος. (iν) Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 περαιτέρω ισχυρίζεται ότι η παρούσα Αίτηση είναι ασαφής και /ή ελλιπής και / ή αόριστη και/ ή παραπλανητική σε ουσιώδη σημεία της και επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους να αποταθούν στο Δικαστήριο για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες σε σχέση με ουσιώδη σημεία αυτής.» Διαζευκτικά και άνευ βλάβης των πιο πάνω, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 αρνείται τις αιτούμενες θεραπείες και όλους τους ισχυρισμούς των Αιτητών εκτός από εκείνους που ρητά παραδέχεται. Σημειώνουμε πιο πάνω τις παραδοχές του Καθ' ου η Αίτηση 2. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ισχυρίζεται ότι υπέγραψε έγγραφη σύμβαση εγγύησης ημερομηνίας 4.12.2015, για την πιστή τήρηση όλων των όρων του ενοικιαστηρίου εγγράφου και, με την παραίτηση του και άμεσο τερματισμό των υποχρεώσεων του έναντι της Καθ' ης η Αίτηση 1 το Σεπτέμβριο 2017, αποδεσμεύτηκε πλήρως από κάθε υποχρέωση, εγγύηση και οτιδήποτε άλλο ήταν υπεύθυνος και αφορούσε την Καθ' ης η Αίτηση 1 και τις υποχρεώσεις της. Οι Αιτητές ουδέποτε τερμάτισαν την ενοικίαση με τον τρόπο που ισχυρίζονται και /ή ο οποιοσδήποτε τερματισμός της ενοικίασης με τις επιστολές που αναφέρονται στην κυρίως Αίτηση, είναι ανίσχυρος και/ή άκυρος, εφόσον δεν συμμορφώνεται και/ή αντίκειται στις σχετικές πρόνοιες της Νομοθεσίας και της Νομολογίας επί του θέματος αυτού. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 ουδέποτε κατέστη θέσμια, αφ' ης στιγμής ουδέποτε είχε γίνει τερματισμός της συμβατικής ενοικίασης, η Καθ' ης η Αίτηση είχε εγκαταλείψει το υποστατικό πριν την ημερομηνία των επιστολών που είχαν σταλεί από τους Αιτητές και/ή σε κάθε περίπτωση, πριν την ημερομηνία που υπήρξε ο κατ' ισχυρισμόν τερματισμός της συμβάσης και πριν τη λήξη της συμφωνίας, ως αυτή αναφέρεται στο ίδιο το συμβόλαιο ενοικίασης. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 δικογραφεί ότι γνωρίζει πως η χρήση του επίδικου υποστατικού έχει διακοπεί και εγκαταλειφθεί κατά ή περί τον Ιούλιο 2018. Ο ίδιος δεν φέρει την οποιαδήποτε ευθύνη για οποιοδήποτε ποσό ίσως φανεί ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 οφείλει στους Αιτητές, αφ' ης στιγμής έπαυσε να έχει ευθύνη σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στον περί Συμβάσεων Νόμο. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2, ήταν εγγυητής της συγκεκριμένης σύμβασης κατά την περίοδο υπογραφής της, για το λόγο ότι ήταν ένα βασικό άτομο που εργαζόταν στην ενοικιάστρια εταιρεία και ουσιαστικά, σε μεγάλο βαθμό, ήταν υπεύθυνος για τη λειτουργεία της επιχείρησης που στεγαζόταν στο επίδικο υποστατικό. Η θέση αυτή έπαυσε άμεσα και εντελώς από το Σεπτέμβριο 2017, με σχετικές γραπτές ειδοποιήσεις προς την Καθ' ης η Αίτηση 1. Περαιτέρω, παρόμοια ενημέρωση είχε δοθεί και στους Αιτητές. Συνεπώς, βάσει των σχετικών άρθρων του περί Συμβάσεων Νόμου, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 έχει ανακαλέσει την εγγύηση του αναφορικά με μελλοντικές συναλλαγές και γεγονότα, λόγω μεταβολής των όρων της συμφωνίας μεταξύ Αιτητών και Καθ' ης η Αίτηση 1 και λόγω ουσιαστικών παραλείψεων της Καθ' ης η Αίτηση 1, η οποία έχει τελέσει πράξεις ασυμβίβαστες με τα δικαιώματα του Καθ' ου η Αίτηση 2 - εγγυητή, οι οποίες επιβάλλονται από τις υποχρεώσεις της προς τον εγγυητή και συνεπεία αυτού, παραβλάπτεται η τελική ικανοποίηση του ίδιου του εγγυητή από τον ενοικιαστή. Συνέπεια όλων των πιο πάνω, ο εγγυητής απαλλάσσεται. Οι επιστολές που δικογραφούνται στην κυρίως Αίτηση, δεν είχαν την οποιαδήποτε νομική ισχύ και/ή αποτέλεσμα, αφ' ης στιγμής δεν έκαναν τις σωστές αναφορές ως προνοεί η Νομοθεσία και η Νομολογία, αλλά ούτε έδιναν τα χρονικά περιθώρια όπως προνοούνται. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 δεν έλαβε γνώση επιστολής των δικηγόρων των Αιτητών, ημερομηνίας 18.9.2018. Οι Αιτητές, ούτε με την πρώτη επιστολή τους, ούτε με τη δεύτερη, τερμάτισαν τη συμβατική ενοικίαση που υπήρχε μέχρι τη συμφωνημένη λήξη αυτής, συνέπεια τούτου η Καθ' ης η Αίτηση 1 ουδέποτε υπήρξε θέσμια ενοικιάστρια. Περαιτέρω, ποτέ δεν έδωσαν και δεν τήρησαν τα ορθά χρονικά πλαίσια ως αυτά προνοούνται από την Νομοθεσία και νομολογία, δηλαδή 21 μέρες μετά την απαίτηση ενοικίων από θέσμιο ενοικιαστή, λήξη της χρονικής περιοδικής περιόδου και ένα μήνα σωστό μετά τη λήξη. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ισχυρίζεται ότι η κυρίως Αίτηση είναι πρόωρη και/ή αβάσιμη, αφού δεν πληρούνται οι απαιτούμενες από τον Νόμο και την Νομολογία προϋποθέσεις, ήτοι δεν έχει δοθεί στην Καθ' ης η Αίτηση 1 και/ή σε οποιοδήποτε δεόντως εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο της, προειδοποίηση ως προνοούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας και/ή ο περί Ενοικιοστάσιου Νόμος και/ή ο περί Εταιρειών Νόμος. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ισχυρίζεται ότι η παρούσα Αίτηση είναι πρόωρη, αφού οι Αιτητές δεν έχουν συμμορφωθεί με τις προϋποθέσεις και/ή προθεσμίες που επιτάσσει η περί Ενοικιοστάσιου Νομοθεσία για να δικαιούνται να αξιώνουν τις αιτούμενες θεραπείες. Δεν είχε γίνει σωστός τερματισμός και η λήξη της ενοικίασης είχε συμφωνηθεί για τις 30.11.2018, ενώ η κυρίως Αίτηση καταχωρήθηκε στις 7.11.2018. Ιστορικό: Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 είχε καταχωρήσει Απάντηση στις 30.11.2018 και η Καθ' ης η Αίτηση 1 στις 6.12.2018. Εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας εκδόθηκε απόφαση εκ συμφώνου, την 17.10.2019, για το ποσό των €37.350, πλέον νόμιμο τόκο από 17.10.2019 και €3.000 δικηγορικά έξοδα, πλέον Φ.Π.Α. Καταχωρήθηκε Κλήση για Οδηγίες, σύμφωνα με τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Το Δικαστήριο εξέδωσε Διατάγματα εκατέρωθεν για την καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης εγγράφων και Καταλόγου Μαρτύρων και Σύνοψης Μαρτυρίας. Στις 24.6.2019, δηλώθηκε εκ μέρους των Αιτητών, ότι η κατοχή παραδόθηκε την 9.4.2019 και αποσύρθηκε το αιτητικό υπό Β

(4). Μαρτυρία και αξιολόγηση: Αιτητών: Μοναδική μάρτυρας για την πλευρά των Αιτητών κατέθεσε η κα. Λουκία Αστραίου. Η κα. Αστραίου κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Α, ως μέρος της κυρίως εξέταση της, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν. 32(Ι)/

1. Γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από προσωπικό χειρισμό, από πληροφορίες που έχει συλλέξει και έγγραφα τα οποία έχει στην κατοχή της. Οι Αιτητές 2 και 3 είναι μόνιμοι κάτοικοι εξωτερικού και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη να ενεργεί εκ μέρους τους. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι είναι κάτοικος Λευκωσίας και σε κάθε ουσιώδη χρόνο και μέχρι σήμερα, είναι μία από τους τρεις εγγεγραμμένους ιδιοκτήτες του υποστατικού που βρίσκεται στην οδό Πύθωνος 8, Ενορία Τρυπιώτης, Λευκωσία και του διαμερίσματος 1, στην οδό Ονασαγόρου
2. Το πιο πάνω ενοικιαζόμενο υποστατικό, ανεγέρθηκε στις αρχές της δεκαετίας του 1950 και εμπίπτει εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας. Δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου, που υπογράφηκε στις 4.12.2015, στη Λευκωσία, μεταξύ των ιδιοκτητών - Αιτητών και της LUTEA ENTERPISES LTD, Καθ' ης η Αίτηση 1, η τελευταία ενοικίασε το προαναφερόμενο κατάστημα, για την περίοδο από 1.12.2015 μέχρι 30.11.2018, έναντι του ποσού των €2.000 μηνιαίως για την περίοδο από 1.12.2015 μέχρι 30.11.2016, έναντι του ποσού των €2.500 μηνιαίως για την περίοδο από 1.12.2016 μέχρι 30.11.2018 και, σε περίπτωση ανανέωσης της ενοικίασης από 1.12.2018, το ενοίκιο θα αυξανόταν κατά 16% ανά δύο έτη. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 εγγυήθηκαν αλληλέγγυα ή/και κεχωρισμένα με την Καθ' ης η Αίτηση 1, την πιστή τήρηση όλων των όρων του ενοικιαστηρίου εγγράφου, μέχρι την πλήρη εξόφληση των οφειλόμενων ενοικίων και ποσών και την παράδοση της κατοχής των ενοικιαζόμενων υποστατικών στους Αιτητές, όπως εμφαίνεται και στη Συμφωνία Εγγύησης, η οποία περιλαμβάνεται στο έγγραφο. Με βάση τη Συμφωνία Εγγύησης, η εγγύηση θα ήταν συνεχής και θα ίσχυε και δέσμευε τους εγγυητές και στην περίπτωση που ο Ενοικιαστής γινόταν θέσμιος ενοικιαστής. Με την υπογραφή της συμφωνίας ενοικίασης, η Καθ' ης η Αίτηση 1 ανέλαβε την κατοχή του επίδικου υποστατικού. Η μάρτυρας αναφέρθηκε σε ουσιώδεις όρους του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Τηρώντας τις δικές της υποχρεώσεις οι οποίες απορρέουν από το ενοικιαστήριο έγγραφο και ενεργώντας εκ μέρους όλων των ιδιοκτητών, ενοικίασε το εν λόγω υποστατικό στην Καθ' ης η αίτηση 1 και παρέδωσε σ' αυτή την κατοχή του υποστατικού με την υπογραφή του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Η Καθ' ης η Αίτηση 1, αναγνωρίζοντας τις υποχρεώσεις της βάσει του ενοικιαστηρίου έγγραφου, κατέβαλε τα συμφωνημένα μηνιαία ενοίκια για την περίοδο από 1.12.2015 έως και την 30.9.
3. Στη συνέχεια, η Καθ' ης η Αίτηση 1 παραβίασε το ενοικιαστήριο έγγραφο, καθώς παρέλειψε να καταβάλει ποσό €47.350 το οποίο αντιπροσωπεύει δεδουλευμένα και οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από 1.10.2017 μέχρι και 9.4.
4. Περαιτέρω, κατά παράβασην του ενοικιαστηρίου εγγράφου, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 έως 3, χωρίς ποτέ να λάβουν τη συγκατάθεση της μάρτυρος, προχώρησαν σε παράνομες μετατροπές και προσθήκες στο ενοικιαζόμενο υποστατικό, για τις οποίες επιφυλάσσονται τα δικαιώματα των ιδιοκτητών. Η κα. Αστραίου κατέθεσε ότι, μέσω των δικηγόρων της, επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη, επιστολή στους Καθ' ων η Αίτηση 1 έως 3, ημερομηνίας 25.4.2018, με την οποία οι Αιτητές ζητούσαν όπως καταβληθούν όλα τα οφειλόμενα ενοίκια εντός 21 ημερών. Επειδή οι Καθ' ων η Αίτηση 1-3, παρά τις υποσχέσεις τους, δεν συμμορφώθηκαν με τις υποχρεώσεις τους, οι δικηγόροι της μάρτυρος απέστειλαν επιστολές ημερομηνίας 16.7.2018, με τις οποίες τερμάτισε το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 4.12.2015 και τους κάλεσε όπως καταβάλουν τα οφειλόμενα ενοίκια, όπως κατεδαφίσουν τις παράνομες μετατροπές και προσθήκες και όπως παραδώσουν κενή και ελευθέρα κατοχή των ενοικιαζόμενων υποστατικών, το αργότερο μέχρι την 31.7.
5. Οι εν λόγω επιστολές τερματισμού επιδόθηκαν στους Καθ' ων η Αίτηση 1 έως 3 και με ιδιώτη επιδότη. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν συμμορφώθηκαν και οι δικηγόροι της μάρτυρος επέδωσαν στην Καθ' ης η Αίτηση 1, επιστολή ημερομηνίας 18.9.
6. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 αναγνώρισε την οφειλή της, αλλά ως τους είχε αναφερθεί από το διευθυντή της εταιρείας, Κωνσταντίνο Κωνσταντίνου, ανέμενε να διευθετηθεί το θέμα των ενοικίων από τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και
7. Περαιτέρω, η Καθ' ης η Αίτηση 1 αρνείτο να παραδώσει ελεύθερη και κενή κατοχή του υποστατικού και να καταβάλει τα οφειλόμενα ενοίκια. Η Μ.Α.1 κατέθεσε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3, αναγνώρισε την οφειλή του και τον Νοέμβριο 2018 της πρόσφερε το ποσό των €25.000, με σκοπό να τον απαλλάξει από τις υποχρεώσεις του, τόσο για το επίδικο υποστατικό, όσο και για δεύτερο υποστατικό για το οποίο ήταν εγγυητής. Δεδομένου ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν ήταν διατεθειμένη να παραδώσει στην Αιτήτρια 1 κατοχή του υποστατικού, η πρόταση του Καθ' ου η Αίτηση 3 δεν έγινε αποδεκτή. Το Φεβρουάριο 2019 και ενώ τα οφειλόμενα ενοίκια είχαν πλέον αυξηθεί, ο Καθ' ου η Αίτηση 3 πρόσφερε το ποσό των €30.000, με σκοπό πάλι την απαλλαγή του από τις υποχρεώσεις του ως εγγυητής. Ενόψει της νέας πρότασης του Καθ' ου η Αίτηση 3 και λαμβανομένων υπόψην των υποσχέσεων του για άμεση καταβολή του εν λόγω ποσού, η κα. Αστραίου του ανέφερε ότι θα συνέχιζε τις προσπάθειες της για ανάκτηση του υποστατικού από την Καθ' ης η Αίτηση 1, ούτως ώστε να μην αυξηθούν κι' άλλο οι υποχρεώσεις των εγγυητών. Μετά από πολλές πιέσεις, παρέλαβε τα κλειδιά του καταστήματος στις 6.2.2019 και επικοινώνησε με τον Καθ' ου η Αίτηση 3 για να λάβει το ποσό που της υποσχέθηκε. Ο κ. Χαριδήμου, ενώ στην αρχή είπε ότι ήταν θέμα ημερών να της δώσει το ποσό των €30.000 λόγω του ότι απουσίαζε στο εξωτερικό, στη συνέχεια έβρισκε προφάσεις και δικαιολογίες για να αναβάλει την καταβολή του εν λόγω ποσού. Τελικά, η μάρτυρας έμαθε από τους δικηγόρους του ότι αρνήθηκε να καταβάλει το ποσό των €30.
8. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν ανταποκρίθηκαν στις προαναφερόμενες επιστολές, ούτε και αμφισβήτησαν το ύψος των οφειλόμενων ενοικίων και εξακολουθούν να οφείλουν το συνολικό ποσό των €47.350, το οποίο αντιπροσωπεύει τα οφειλόμενα ενοίκια από 1.10.2017 μέχρι και 9.4.2019, πλέον τόκο 9% από την ημερομηνία κατά την οποία κάθε ενοίκιο κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, σύμφωνα με τον όρο 2.4 του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν συμμορφώθηκαν με την επιστολή τερματισμού ημερομηνίας 16.7.2018 και ως εκ τούτου, η Καθ' ης η Αίτηση κατέστη θέσμια ενοικιάστρια. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν κατέβαλαν τα οφειλόμενα ενοίκια, ούτε και παρέδωσαν τα υποστατικά μέχρι την 31.7.
9. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 τελικά εγκατέλειψε το υποστατικό και παρέδωσε την κατοχή αυτού, στις 9.4.2019, χωρίς να εξοφλήσει τα οφειλόμενα ενοίκια και ούτε επανάφερε τα υποστατικά στην κατάσταση που ήταν κατά την υπογραφή του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι, αφού παρέλαβε τελικά την κατοχή του υποστατικού, πέραν από τις παράνομες και αντισυμβατικές μετατροπές τις οποίες προανέφερε, διαπίστωσε σειρά ζημιών που είχαν προκληθεί στο υποστατικό από την Καθ' ης η Αίτηση
10. Κατά την αντεξέταση της κατέθεσε ότι ναι μεν το Τεκμήριο 2 είναι αντίγραφο, αλλά μπορεί να παρουσιάσει το πρωτότυπο. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 υπέγραψε την εγγύηση στην παρουσία της και είχε πάει στη Λεβέντειο Πινακοθήκη για το σκοπό αυτό. Παρόντες ήταν και ο Καθ' ου η Αίτηση 3 και ένα, δύο άλλα άτομα. Η υπογραφή στο ενοικιαστήριο έγγραφο είναι δική τους. Ήταν παρών και ο κ. Κωνσταντίνου. Η κα. Αστραίου κατέθεσε ότι πήγε εκεί, επειδή ο Καθ' ου η Αίτηση 3 δεν ήθελε να θεαθεί ότι υπογράφει ως εγγυητής. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2, ο οποίος ήταν παρών κατά τη δεδομένη στιγμή, ήταν το άτομο με το οποίο η μάρτυρας συζητούσε σχεδόν καθημερινά. Ουδέποτε την πλήρωσαν σωστά. Περί το Σεπτέμβριο 2018, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 πήγε στο γραφείο της και της είπε ότι είχε διαφορές, ότι τσακώθηκε με τον Κωνσταντίνο και ότι τα ενοίκια της θα τα πάρει. Ουδέποτε αμφισβήτησε την υπογραφή της εγγύησης ή τα οφειλόμενα ενοίκια. Η ίδια δεν γνωρίζει εάν ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ήταν διευθυντής ή μέτοχος στην εταιρεία. Ξέρει ότι είχε ενοικιάσει ένα κατάστημα σ' αυτή την εταιρεία και ότι είχε δύο εγγυητές. Στην ίδια εταιρεία είχε ενοικιάσει και άλλο υποστατικό. Όταν της όφειλαν χρήματα, μιλούσε με τον Καθ' ου η Αίτηση
11. Τα ενοίκια για την περίοδο από 1.12.2015 έως 30.9.2017, η Καθ' ης η Αίτηση 1 τα κατέβαλε με επιταγή. Παρά το ότι η κα. Αστραίου είχε ζητήσει, όπως είπε, από την έναρξη του ενοικιαστηρίου συμβολαίου, να κατατίθενται σε λογαριασμό, ουδέποτε κατατέθηκαν. Πήγαινε ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ή ο Κωνσταντίνος Κωνσταντίνου και της έπαιρναν επιταγή. Μερικές φορές, τις επιταγές έπαιρνε η μητέρα της μάρτυρος. Τον Νοέμβριο 2018, πράγματι γίνονταν προσπάθειες διευθέτησης εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση 3, ο οποίος είχε υποβάλει προσφορά για €30.000 το Φεβρουάριο
12. Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 είχε καταβάλει ένα ποσό για ζημιές σε ένα διαμέρισμα, κάτι που είναι άσχετο με την παρούσα υπόθεση. Αφορά σε διαμέρισμα πάνω από το επίδικο και ήταν αντικείμενο άλλου ενοικιαστηρίου εγγράφου, με εγγυητές του Καθ' ων η Αίτηση 2 και
13. Είχαν γίνει πολλές ζημιές, αξίας €20.
14. Ο Καθ' ου η Αίτηση 3 κατέβαλε €20.000 για το διαμέρισμα και €10.000 ως οφειλόμενα ενοίκια για την παρούσα υπόθεση και έτσι, η κα. Αστραίου μείωσε την απαίτηση της εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, σε €37.
15. Η επιστολή ημερομηνίας 16.7.2018 είναι και επιστολή τερματισμού της σύμβασης ενοικίασης. Το επίδικο είναι ξενοίκιαστο μέχρι σήμερα. Παραδόθηκε η κατοχή την 9.4.2019, με την παράδοση των κλειδιών από τον Κωνσταντίνο εκ μέρους της εταιρείας. Η αναφορά σε ημερομηνία 6.2.2019 στη Γραπτή Δήλωση της, είναι λανθασμένη. Επίσης, η αναφορά σε επιστολή ημερομηνίας 13.7.2018, στην επιστολή ημερομηνίας 18.9.2018, είναι λανθασμένη. Η ημερομηνία είναι 16.7.
16. Αυτή ήταν η επιστολή τερματισμού. Δεν υπήρξε επιστολή ημερομηνίας 13.7.
17. Η επιστολή ημερομηνίας 18.9.2018 αφορούσε στην παράδοση της κατοχής και αυτή ήταν υποχρέωση της εταιρείας. Τα κλειδιά τα είχε η εταιρεία. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι η εγγύηση ήταν συνεχής, όσο συνέχιζε η εταιρεία να έχει κατοχή του επίδικου υποστατικού. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 γνώριζε ότι τερματίστηκε η ενοικίαση και ότι υπήρχαν οφειλόμενα ενοίκια και αυτά έπρεπε να πληρωθούν από τον ίδιο ή από τον Καθ' ου η Αίτηση
18. Για τη συνομιλία της με τον κ. Κωνσταντίνου, στην οποία αναφέρεται στην παράγραφο 18 της Γραπτής Δήλωσης της, η κα. Αστραίου κατέθεσε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση ήταν ενήμερος ότι ο κ. Κωνσταντίνος Κωνσταντίνου δεν μπορούσε να πληρώνει τα ενοίκια και ότι περίμενε από τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και
19. Η ίδια ουδέποτε ενεπλάκην στις μεταξύ τους διαφορές. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ήταν το άτομο με το οποίο συζήτησε τις πρόνοιες της συμφωνίας, τον καθορισμό του ενοικίου και όσα αναφέρονται στη συμφωνία. Όλες οι διαβουλεύσεις ήταν μαζί του. Η Μ.Α.1 δεν γνώριζε το όνομα του Καθ' ου η Αίτηση 3, όπως είπε, μέχρι την τελευταία στιγμή και της είπαν να μην το αναφέρει πουθενά. Γι' αυτό γίνεται αναφορά στον Καθ' ου η Αίτηση 2 στην παράγραφο 10.5 του εγγράφου. Η δε ημερομηνία λείπει από το έγγραφο επειδή ήταν λίγο δύσκολοι οι Καθ' ων η Αίτηση να διευθετηθεί συνάντηση για να υπογραφεί το έγγραφο. Η μάρτυρας εξασφάλισε την άδεια του Δικαστηρίου να καταθέσει συμπληρωματική μαρτυρία και να αντεξεταστεί, πριν την ολοκλήρωση της κυρίως εξέτασης του Καθ' ου η Αίτηση 2, αναφορικά με τα ζητήματα που ηγέρθησαν με την αυθεντία Φυσεντζίδης, απόφαση ημερομηνίας 1.6.
20. Η κα. Αστραίου κατέθεσε ότι το επίδικο κατάστημα κατά ή περί την 31.12.1999 ήταν υπό ενοικίαση από τον Άδωνι Κρητικό. Ο κ. Κρητικός ενοικίαζε το κατάστημα για πάνω από 20 χρόνια και το εγκατέλειψε την 30.4.
21. Στη συνέχεια, το επίδικο ενοικιάστηκε από τον κ. Κωνσταντίνο Ταλάσιη, ο οποίος δημιούργησε το εστιατόριο MARKET στο επίδικο υποστατικό. Το επίδικο και τα υπόλοιπα υποστατικά του κτιρίου, τα ενοικίασε η γιαγιά της μάρτυρος, κα. Αλίκη Σολομωνίδου και η μάρτυρας γνώριζε ποιοι ήταν οι ενοικιαστές. Το MARKET ήταν δύο καταστήματα και κάποια στιγμή, ενοποιήθηκαν. Ολόκληρο το υποστατικό που ενοικίασε ο κ. Ταλάσιης το 2012, ενοικιάστηκε μετά στους παρόντες ενοικιαστές και ολόκληρο το επίδικο, ήταν ενοικιασμένο στον κ. Κρητικό από πολύ πριν το
22. Η μαρτυρία της Μ.Α.1 παρέμεινε, εν τέλει, αναντίλεκτη σε μεγάλο βαθμό, εφόσον ο Καθ' ου η Αίτηση 2 δεν αντεξετάστηκε. Η μαρτυρία της δεν αντικρούστηκε επαρκώς και/ή ολοκληρωμένα, από την κυρίως εξέταση του Καθ' ου η Αίτηση
23. Εν πάση περιπτώσει, ανεξαρτήτως αυτής της παρατηρήσεως, η μάρτυρας έκαμε πολύ καλή εντύπωση στο Δικαστήριο, οι απαντήσεις της ήταν άμεσες και σαφείς, καθαρές και επί της ουσίας, δεν ανασκεύασε, δεν κόμπιασε σε οποιοδήποτε σημείο. Κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας και η μαρτυρία της γίνεται αποδεκτή. Καθ' ου η Αίτηση 2: Μοναδικός μάρτυρας για την πλευρά του κατέθεσε ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση 2, κ. Παύλος Κυριάκου. Ο κ. Κυριάκου κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Β, ως ολόκληρη η κυρίως εξέταση του. Είναι το άτομο που υπόγραψε την παρούσα συμφωνία ενοικίασης και ένα από τα άτομα που υπόγραψε στη σύμβαση εγγύησης. Το εστιατόριο Market Co. κατείχε το εν λόγω υποστατικό από το 2012, το οποίο λειτουργούσε από τότε. Ο ίδιος παραιτήθηκε από τη θέση που είχε στο εστιατόριο ως διευθυντής, αλλά και από τις εταιρείες που σχετίζονταν με το εστιατόριο και το υποστατικό, το Σεπτέμβριο
24. Τόσο αυτός ο ισχυρισμός, όσο και οι επόμενοι, λαμβάνονται υπόψην μόνο για σκοπούς της αυθεντίας Μάντζαλος (βλέπετε πιο πιο κάτω), η οποία αφορά στην ισχύ της εγγύησης στη θέσμια ενοικίαση. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 κατέθεσε επίσης, ότι την παραίτηση του την είχε κάνει ξεκάθαρη στην κα. Λουκία Αστραίου, αφού την επισκέφθηκε προσωπικά για να της παραδώσει τότε τα ενοίκια που αφορούσαν τους μήνες Ιούλιο και Αύγουστο. Θυμάται πολύ καλά ότι της είπε ότι αποχωρεί από όλα που έχουν να κάνουν με το εστιατόριο και τις εταιρείες, για να κάμει κάτι δικό του. Μνεία σ' αυτή τη συνάντηση είχε κάμει και η Μ.Α.1 κατά την κατάθεση της. Ο κ. Κυριάκου κατέθεσε ότι δεν θυμάται πότε ακριβώς υπογράφηκε η επίδικη συμφωνία ενοικίασης, αφού το εστιατόριο ήδη λειτουργούσε μέσα στο υποστατικό. Θυμάται όμως ότι η συμφωνία υπογράφηκε από κάθε άτομο ξεχωριστά, σε διαφορετικές φάσεις και σε καμία περίπτωση δεν υπογράφηκε από όλους, ενώπιον δυο μαρτύρων. Οι ισχυρισμοί αυτοί δεν λαμβάνονται υπόψην εφόσον υπάρχουν δικογραφημένες παραδοχές. Ο Μ.Κ.1 κατέθεσε ότι ο κ. Χαρίδημου, ο οποίος ήταν ο δεύτερος που υπόγραψε τότε στη σύμβαση εγγύησης, ήταν τότε και μέτοχος της εταιρείας. Ο κ. Κυριάκου δεν γνωρίζει, μετά που έφυγε ο ίδιος, ποια ήταν η συνεννόηση του κ. Χαριδήμου με την εταιρεία και την ιδιοκτήτρια του υποστατικού. Θυμάται από πάντα, όπως είπε, ότι η κα. Λουκία Αστραίου, αρνείτο να υπογράψει για να εκδοθούν άδειες, ώστε να μπορεί το εστιατόριο να δουλέψει νόμιμα. Ο ισχυρισμός αυτός δεν είναι δικογραφημένος και δεν λαμβάνεται υπόψην. Προς τούτο, όπως είπε ο Καθ' ου η Αίτηση 2, υπάρχει και σχετική αλληλογραφία, την οποία όμως δεν παρουσίασε. Εξ' όσων ο ίδιος γνωρίζει, το εστιατόριο είχε κλείσει κατά τον Ιούλιο 2018 και δεν είχε ξαναχρησιμοποιηθεί. Ο βασικός λόγος που παραιτήθηκε και έφυγε, ήταν επειδή δεν συμφωνούσε με τον τρόπο που γινόταν η διαχείριση όλων των θεμάτων που αφορούσαν την επιχείρηση. Ο ισχυρισμός αυτός είναι αδιάφορος σε σχέση με τα επίδικα θέματα, ενώ οι σχέσεις του Καθ' ου η Αίτηση 2 με την Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρεία, δεν αποτελούν επίδικο θέμα. Μετά από την αποχώρηση του, φαίνεται ότι η συμφωνία ενοικίασης αλλοιώθηκε σε τεράστιο βαθμό, αφού για παράδειγμα, τα ενοίκια δεν πληρώνονταν, οι ιδιοκτήτες δεν τα απαιτούσαν με κάποια διαδικασία και έδιναν παρατάσεις και οι ιδιοκτήτες δεν υπέγραφαν για να δοθούν άδειες στο υποστατικό, ζητώντας πρώτα πληρωμή ενοικίων και μετά την υπογραφή. Ο ίδιος δεν συμφώνησε να εγγυηθεί τέτοια κατάσταση. Οι πιο πάνω ισχυρισμοί του Καθ' ου η Αίτηση 2, λαμβάνονται υπόψην μόνο υπό το φως της παραγράφου Γ8 της Απάντησης του, αναφορικά με την ανάκληση της εγγύησης του (βλέπετε πιο πάνω). Θεωρεί δε ότι η ιδιοκτήτρια θα μπορούσε και όφειλε να κινηθεί πολύ πιο γρήγορα, αν όντως ήθελε να διεκδικήσει τα οποιαδήποτε ποσά της οφείλονταν από την εταιρεία του εστιατορίου. Αυτός ο ισχυρισμός δεν λαμβάνεται υπόψην. Το ίδιο μπορεί να κάνει και τώρα, αφού, όπως ο Καθ' ου η Αίτηση 2 έχει ενημερωθεί, η εταιρεία, Καθ' ης η Αίτηση 1, έχει δεχθεί απόφαση εναντίον της στην παρούσα διαδικασία και μπορεί η ιδιοκτήτρια να προχωρήσει με διαδικασίες να εισπράξει. Ο κ. Κυριάκου δεν μπορεί να γνωρίζει πόσα έχουν εισπράξει οι ιδιοκτήτες μέχρι σήμερα, αφού δεν του έχει δείξει κάποιος αποδείξεις που να φαίνονται τυχόν εισπράξεις για τα ενοίκια που ισχυρίζονται ότι οφείλει η εταιρεία, ούτε του έχει δείξει κάποιος ανάλυση της οικονομικής κατάστασης που ισχυρίζονται ότι επικρατεί. Ο ίδιος δηλώνει ότι, σε κάθε περίπτωση, δεν οφείλει κάτι στην ιδιοκτήτρια και μόνο εκδικητικά μπορεί να επιμένει εναντίον του για την οποιαδήποτε απαίτηση. Πιστεύει ότι ουδέποτε τηρήθηκαν οι όροι της επίδικης συμφωνίας, η συμφωνία αυτή είναι άκυρη και κατά συνέπειαν άκυρη είναι και η σύμβαση εγγύησης που υπέγραψε, ενώ στο δικόγραφο του δεν περιέλαβε οποιοδήποτε ισχυρισμό περί ακυρότητας της συμφωνίας. Η ιδιοκτήτρια δεν έχει το οποιοδήποτε δικαίωμα σε απαίτηση εναντίον του και η Αίτηση αναφορικά με τον Καθ' ου η Αίτηση 2, θα πρέπει να απορριφθεί. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 δεν κατέθεσε οποιαδήποτε έγγραφα, παρόλο που αναφέρθηκε σε έγγραφα, δεν αντεξετάστηκε εφόσον δεν παρουσιάστηκε προς αντεξέτασην και δεν παρουσίασε οποιοδήποτε άλλο μάρτυρα. Βλέπετε σχετικά στη σελίδα 713 του συγγράμματος «Το Δίκαιο της Απόδειξης - Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές», των κ.κ. Ηλιάδη και Σάντη). Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 δεν παρουσίασε οποιαδήποτε μαρτυρία αναφορικά με τους ισχυρισμούς του για την ανάκληση της εγγύησης του, την αποχώρηση του από την Καθ' ης η Αίτηση 1 και την επιχείρηση που ασκείτο στο επίδικο κατάστημα, τις ασυμβίβαστες σε σχέση με τα δικαιώματα του ως εγγυητή, πράξεις της Καθ' ης η Αίτηση
25. Οι δικογραφημένοι ισχυρισμοί του παρέμειναν μετέωροι. Μετά την κατάθεση της Γραπτής Δήλωσης του, Τεκμήριο Β, προβλήθηκαν ενστάσεις για ορισμένες παραγράφους αυτής, από πλευράς των Αιτητών και οι παρατηρήσεις και αποφάσεις του Δικαστηρίου σε σχέση μ' αυτές τις ενστάσεις, φαίνονται πιο πάνω. Πραγματικά γεγονότα: Από το σύνολο του ενώπιον μας μαρτυρικού υλικού, βρίσκουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα είναι τα ακόλουθα: Οι Αιτητές 1, 2 και 3 είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες κατά 1/3 μερίδιο έκαστος, ενός καταστήματος με αρ. 5 στο ισόγειο οικοδομής επί της γωνίας των οδών Ονασαγόρου & Πύθωνος, στην Ενορία Τρυπιώτης, εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Λευκωσίας, δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και υπό το φως της Κ.Δ.Π. 519/2007, αρ. εγγραφής 0/8571, Φύλλο 21, Σχέδιο 460605, Τμήμα 2, Τεμάχιο ΕΠΙ 231 (Τεκμήρια 1, 13 και 14). Το κτίριο μέρος του οποίου αποτελεί το επίδικο κατάστημα, συμπληρώθηκε πριν την 31.12.1999 και συγκεκριμένα, ανεγέρθηκε περί τις αρχές της δεκαετίας του
26. Κατά την 31.12.1999, το επίδικο κατάστημα ενοικιαζόταν από κάποιον κ. Άδωνι Κρητικό, ο οποίος το ενοικίαζε για πάνω από 20 χρόνια, μέχρι την 30.4.
27. Στη συνέχεια, το επίδικο κατάστημα ενοικιάστηκε από κάποιον κ. Κωνσταντίνο Ταλάσιη, ο οποίος λειτούργησε σ' αυτό ένα εστιατόριο με την επωνυμία «MARKET». Δεν αμφισβητήθηκε ότι, δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου (Τεκμήριο 2), ημερομηνίας 4.12.2015 (πρώτη γραμμή, κάτω από τον τίτλο), το επίδικο κατάστημα ενοικιάστηκε από τους Αιτητές 1, 2 και 3, στην εταιρεία LUTEA ENTERPISES LTD, η οποία αργότερα μετονομάστηκε σε THE MARKET

(2012)HOLDING LTD, δηλαδή την Καθ' ης η Αίτηση 1, για περίοδο τριών ετών, από 1.12.2015 μέχρι 30.11.2018 (ρήτρα 1.1). Το ενοίκιο είχε συμφωνηθεί στο έγγραφο σε €2.000 μηνιαίως για την περίοδο από 1.12.2015 μέχρι 30.11.2016 και σε €2.500 μηνιαίως για την περίοδο από 1.12.2016 μέχρι 30.11.2018 (ρήτρα 2.1). Το πληρωτέο ενοίκιο κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα υπόθεση χρόνο, ήταν ως συμφωνήθηκε στο ενοικιαστήριο έγγραφο. Σε περίπτωση ανανέωσης της ενοικίασης από 1.12.2018, το ενοίκιο θα αυξανόταν κατά 16% ανά δύο έτη (ρήτρα 2.2). Το ενοίκιο ήταν πληρωτέο την 1η ημέρα εκάστου μηνός (ρήτρα 2.3) και για οποιοδήποτε νόμιμα οφειλόμενο ενοίκιο καθυστερεί η πληρωμή για περίοδο πέραν των επτά

(7)ημερών, το ποσό θα είναι τοκοφόρο προς 9% ετησίως από την ημέρα που κατέστη πληρωτέο μέχρις εξόφλησης (ρήτρα 2.4). Οι ρήτρες 8.1 και 8.2 του ενοικιαστηρίου εγγράφου, προνοούν ως ακολούθως: «8.1 Παράλειψη του Ενοικιαστή να καταβάλει κανονικά το ενοίκιο αφ' ότου αυτό κατέστη πληρωτέο και παραβίαση οποιουδήποτε όρου της παρούσας συμφωνίας, παρέχει το δικαίωμα στους Ιδιοκτήτες με έγγραφη διά επιστολής ειδοποίηση προς τον Ενοικιαστή, να τερματίσουν την παρούσα ενοικίαση, αφού προηγουμένως οι Ιδιοκτήτες καλέσουν γραπτώς τον Ενοικιαστή μέσα σε δέκα

(10)ημέρες όπως συμμορφωθεί και ο Ενοικιαστής αρνηθεί ή παραλείψει να το πράξει.» «8.2 Οι Ιδιοκτήτες μπορούν σε κάθε περίπτωση να τερματίσουν την παρούσα ενοικίαση και χωρίς την καταβολή οποιασδήποτε αποζημίωσης προς τον Ενοικιαστή, δίδοντας στον Ενοικιαστή 6 μήνες γραπτή προειδοποίηση.» Οποιαδήποτε ειδοποίηση απαιτείτο να δοθεί με βάση το έγγραφο, θεωρείτο ότι δόθηκε με την ταχυδρόμηση της, με ασφαλισμένη επιστολή, στις διευθύνσεις των συμβαλλομένων που φαίνονται στο έγγραφο και θεωρείτο ότι παραλήφθηκε μετά την πάροδο 72 ωρών από την κατάθεση της επιστολής στο Ταχυδρομείο (ρήτρα 9.1). Η ρήτρα 10.2 προνοεί ότι όλοι οι όροι της παρούσας συμφωνίας και του προοιμίου είναι ουσιώδεις και παράβαση οποιουδήποτε εξ' αυτών, δίδει το δικαίωμα στο αναίτιο μέρος να τερματίσει τη συμφωνία και να αξιώσει εναντίον του υπαίτιου αποζημιώσεις πέραν της οποιασδήποτε καθοριζόμενης στη συμφωνία θεραπείας. Στο έγγραφο επισυνάπτεται Σύμβαση εγγύησης, η οποία μνημονεύεται και στη ρήτρα 10.5 του εγγράφου, με αναφορά στο όνομα του Καθ' ου η Αίτηση

1. Την εγγύηση υπέγραψαν οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και
2. Βλέπετε σχετικά και πιο κάτω. Με την υπογραφή της συμφωνίας ενοικίασης, η Καθ' ης η Αίτηση 1, ανέλαβε την κατοχή του επίδικου καταστήματος και κατέβαλλε τα ενοίκια της περιόδου από 1.12.2015 έως 30.9.
3. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 όφειλε τα ενοίκια από 1.10.2017 μέχρι 30.4.2018 και οι Αιτητές, μέσω των δικηγόρων τους, απέστειλαν επιστολή προς την Καθ' ης η Αίτηση 1, ημερομηνίας 25.4.2018 (Τεκμήριο 3), με την οποία κάλεσαν την ενοικιάστρια τους όπως καταβάλει εντός 21 ημερών από την επίδοση της επιστολής, τα μέχρι τότε οφειλόμενα ενοίκια. Η επιστολή επιδόθηκε στο διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση 1, κ. Κωνσταντίνο Κωνσταντίνου, την 25.4.2018 (Τεκμήριο 4), στον Καθ' ου η Αίτηση 2 την 26.4.2018 (Τεκμήριο 5) και στον Καθ' ου η Αίτηση 3 την 2.5.2018 (Τεκμήριο 6). Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν κατέβαλαν οποιοδήποτε ποσό. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 εξακολούθησε να κατέχει το επίδικο κατάστημα. Οι Αιτητές, μέσω των δικηγόρων τους, απέστειλαν επιστολή στην Καθ' ης η Αίτηση 1, ημερομηνίας 16.7.2018 (Τεκμήριο 7), με την οποία τερμάτισαν την ενοικίαση με ισχύ από 31.7.2018 και κάλεσαν την Καθ' ης η Αίτηση 1 να παραδώσει κενή και ελευθέρα κατοχή του επίδικου καταστήματος και όπως καταβάλουν το ποσό των οφειλομένων ενοικίων, το οποίο μέχρι τότε ανερχόταν σε €25.000 και αφορούσε την περίοδο από 1.10.2017 έως 31.7.
4. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 κλήθηκε επίσης όπως κατεδαφίσει οποιεσδήποτε παράνομες και/ή αντισυμβατικές μετατροπές σε κοινόχρηστους χώρους του κτιρίου. Η επιστολή απευθυνόταν και στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και
5. Επιδόθηκε στο διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση 1 την 16.7.2018 (Τεκμήριο 8), στον Καθ' ου η Αίτηση 2 την 16.7.2018 (Τεκμήριο 9) και στον Καθ' ου η Αίτηση 3 την 16.7.2018 (Τεκμήριο 10). Είναι η κρίση μας ότι ο τερματισμός του ενοικιαστηρίου εγγράφου και συνακόλουθα, της συμβατικής ενοικίασης, ήταν νόμιμος, η Καθ' ης η Αίτηση 1 παρέμεινε στο επίδικο υποστατικό μετά την 31.7.2018 και ούτως κατέστη θέσμια ενοικιάστρια. Βλέπετε σχετικά και πιο κάτω. Σύμφωνα με το άρθρο 27

(1)[1] του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83, ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, οι πρόνοιες του τελευταίου ενοικιαστηρίου εγγράφου εφαρμόζονται στη θέσμια ενοικίαση, πλην των όρων που αφορούν τη διάρκεια της ενοικίασης και το ύψος του ενοικίου. Οι Αιτητές απεύθυναν επιστολή προς την Καθ' ης η Αίτηση 1, ημερομηνίας 18.9.2018 (Τεκμήριο 11), με την οποία την κάλεσαν όπως καταβάλει τα μέχρι τότε οφειλόμενα ενοίκια, ύψους €30.000, εντός 21 ημερών. Η επιστολή επιδόθηκε στο διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση 1 την 26.9.2018 (Τεκμήριο 12). Η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν ανταποκρίθηκε εντός της ταχθείσας προθεσμίας ή μεταγενέστερα. Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρήθηκε την 7.11.

1. Η κατοχή του επίδικου καταστήματος παραδόθηκε στην Αιτήτρια 1, για όλους τους Αιτητές, την 9.4.2019, με την παράδοση των κλειδιών από τον κ. Κωνσταντίνου εκ μέρους της εταιρείας. Τα οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από 1.10.2017 έως την 9.4.2019 ανέρχονταν σε €47.
2. Ενώ εκκρεμούσε η παρούσα υπόθεση, ο Καθ' ου η Αίτηση 3 κατέβαλε ποσό €10.000 ως οφειλόμενα ενοίκια και οι Αιτητές μείωσαν την απαίτηση τους εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, στο ποσό των €37.
3. Την 17.10.2019, η Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρεία δέχθηκε απόφαση για το ποσό των €37.350, πλέον νόμιμο τόκο από 17.10.2019 και €3.000 δικηγορικά έξοδα, πλέον Φ.Π.Α. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 είναι υπόλογος έναντι των Αιτητών για την οφειλή της Καθ' ης η Αίτηση
4. Οι Αιτητές εξασφάλισαν απόφαση εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1 με νόμιμο τόκο επί του οφειλόμενου ποσού και όχι με τόκο δυνάμει συμφωνίας. Το Δικαστήριο κρίνει ότι το ίδιο δέον όπως ισχύσει και για τον Καθ' ου η Αίτηση
5. Νομική πτυχή: Τερματισμός: Σύμφωνα με την νομολογία, είναι αναγκαία προϋπόθεση ο νόμιμος τερματισμός της συμβατικής ενοικίασης, ώστε η ενοικίαση να καταστεί θέσμια. Βλέπετε σχετικά Κώστας Γλυκής ν. Ιεράς Μονής Μαχαιρά,

(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 654, MAXIMOS COURT LTD. v. Πιερή κ.α.,

(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 875. Η ακύρωση της συμφωνίας την αποστερεί ισχύος από την ημέρα του τερματισμού της (βλέπετε A. N. Stasis Estates Co. Ltd. v. George Evans Edwards κ.α.,

(1995)1 Α.Α.Δ. 385). Παραπέμπω στο Αγγλικό σύγγραμμα R. E. Megarry The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, στη σελίδα 181, κάτω από την επικεφαλίδα "Determination of contractual Tenancy - Mode of determination" [2], και στη σελίδα 182, κάτω από την επικεφαλίδα «Validity of notices»[3]. Σε σχέση με το περιεχόμενο της ειδοποίησης τερματισμού, βλέπετε το λεξικό Stroud's Judicial Dictionary, 3η έκδοση, Τόμος 3, στη σελίδα 1929, κάτω από τη φράση 'notice to quit' [4], τις αυθεντίες Glykys v. Ioannides (1959-60) XXIV C.L.R. 220, στη σελίδα 224[5] και Χαρίκλεια Κύπρου Μιχαήλ v. Βαβέλ Μπουτίκ Λτδ

(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 241 στη σελίδα 247 [6] και 248 [7], καθώς και το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος 8, στην παράγραφο 270 [8]. Η ρήτρα 8.1 του ενοικιαστηρίου εγγράφου (βλέπετε σχετικά και πιο πάνω), προνοεί ότι, σε περίπτωση καθυστέρησης από πλευράς του ενοικιαστή να πληρώσει το ενοίκιο αφ' ότου αυτό κατέστη πληρωτέο και αφού οι ιδιοκτήτες έστελναν ειδοποίηση δι' επιστολής στον ενοικιαστή, να συμμορφωθεί εντός 10 ημέρων και παρέλειπε να το πράξει, οι ιδιοκτήτες είχαν το δικαίωμα να τερματίσουν την ενοικίαση. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 καθυστερούσε την καταβολή ενοικίου και με την επιστολή ημερομηνίας 25.4.2018 (Τεκμήριο 3), οι Αιτητές έδωσαν προθεσμία πέραν των 10 ημερών και συγκεκριμένα, 21 ημέρες από την επίδοση της επιστολής. Η επιστολή επιδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση 1 την ίδια ημέρα, δηλαδή 25.4.2018 και οι 21 ημέρες παρήλθαν άπρακτες. Ακολούθησε η επιστολή ημερομηνίας 16.7.2018 (Τεκμήριο

1. Κρίνουμε ότι το λεκτικό της επιστολής Τεκμήριο 7, ήταν αρκούντως ικανοποιητικό ώστε να τερματίσει νόμιμα το ενοικιαστήριο έγγραφο. Εγγύηση και θέσμια ενοικίαση: Λεκτικό: Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, υπέγραψαν ως εγγυητές της Καθ' ης η Αίτηση 1, σε κείμενο το οποίο επισυνάπτεται στο ενοικιαστήριο έγγραφο, Τεκμήριο
2. Το όνομα του Καθ' ου η Αίτηση 2 μνημονεύεται και στη ρήτρα 10.5 του ενοικιαστηρίου εγγράφου. Το όνομα του Καθ' ου η Αίτηση 3 αναφέρεται μόνο στο κείμενο της εγγύησης. Δεν αμφισβητήθηκε η παροχή εγγύησης από τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, προς τους Αιτητές, για τις υποχρεώσεις της Καθ' ης η Αίτηση 1 οι οποίες απορρέουν από το ενοικιαστήριο έγγραφο. Το λεκτικό έχει ως εξής: «ΕΓΓΥΗΣΗ «Εμείς οι κάτωθι υπογεγραμμένοι Παύλος Κυριάκου και Λάμπρος Χαριδήμου από την Λευκωσία, με την παρούσα εγγυούμαστε προσωπικά, αλληλέγγυα και ξεχωριστά και ως χρεοφειλέτες, την πιστή τήρηση από τους ενοικιαστές όλων των όρων και υποχρεώσεων που απορρέουν από το παρόν ενοικιαστήριο έγγραφο όπως περιγράφονται στην Συμφωνία ενοικίασης ημερομηνίας ... και άλλων τυχόν ζημιών που τυχόν προκληθούν στο υποστατικό. Η παρούσα εγγύηση είναι δεσμευτική για εμάς και θα εξακολουθήσει να καλύπτει κάθε ρητή ή εξυπακουόμενη παράταση της ενοικίασης είτε κατόπιν συμφωνίας είτε λόγω εφαρμογής οποιουδήποτε νόμου, ανεξάρτητα αν ειδοποιηθήκαμε ή όχι για την παράταση αυτή. Οι Ιδιοκτήτες έχουν την εξουσία κατά την απόλυτη κρίση τους και χωρίς τη συγκατάθεση μας και χωρίς να επηρεάζεται η ευθύνη μας με βάση την παρούσα σύμβαση εγγύησης, να δίνουν παρατάσεις ή να απέχουν από τη λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον των Ενοικιαστών ή να επιδεικνύουν ανοχή ή επιείκεια ή να προβαίνουν σε συμβιβασμούς με τους Ενοικιαστές ή με οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο. Η παρούσα εγγύηση είναι δεσμευτική και ισχύει ανεξάρτητα από το αν δόθηκε ή όχι σε εμάς οποιαδήποτε ειδοποίηση και θα εξακολουθούμε να ευθυνόμαστε πλήρως και για κάθε οφειλόμενο ποσό των Ενοικιαστών προς τους Ιδιοκτήτες και για κάθε ζημιά που υπέστησαν αυτοί ως περιγράφεται ανωτέρω, μέχρι την πλήρη εξόφληση και την εκκένωση και παράδοση ελεύθερης κατοχής των ενοικιαζόμενων υποστατικών στους Ιδιοκτήτες. Η παρούσα εγγύηση είναι συνεχής θα ισχύει και θα μας δεσμεύει και στην περίπτωση που οι Ενοικιαστές πτωχεύσουν ή αποβιώσουν ή η ενοικιαστής εταιρεία διαλυθεί. Η παρούσα εγγύηση είναι μία πρόσθετη εξασφάλιση και δεν επηρεάζει και δεν επηρεάζεται από οποιαδήποτε υφιστάμενη ή μελλοντική εξασφάλιση έχουν οι Ιδιοκτήτες ή πρόκειται να λάβουν στο μέλλον από οποιοδήποτε πρόσωπο προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων των Ενοικιαστών και οι οποίες προκύπτουν με βάση την επισυνημμένη σύμβαση ενοικίασης. Συμφωνούμε ότι σε περίπτωση που ασκηθούν δικαστικές διαδικασίες εναντίον μας από τους Ιδιοκτήτες δεσμευόμαστε πλήρως από οποιαδήποτε παραδοχή ή αναγνώριση χρέους ή υποχρέωσης που αναλήφθηκε από τους Ενοικιαστές. Η παρούσα εγγύηση αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της επισυνημμένης συμφωνίας ενοικίασης / ενοικιαστηρίου εγγράφου, για το περιεχόμενο της οποία έχω ενημερωθεί πλήρως και έχουμε λάβει αντίγραφο.» Η ισχύς της εγγύησης στη θέσμια ενοικίαση: Σχετικές είναι οι αυθεντίες Metochis v. Schiza

(1952)1 C.L.R. 149, Michael v. Nishanian

(1966)1 C.L.R. 150, Kyriakidou v. Mangaldjian

(1969)1 C.L.R. 1, Αργύρη v. Χρυσοστόμου

(2006)1(Β) Α.Α.Δ. 1362 και Μάντζαλος v. Μιχαηλίδη κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ. 74/2013, απόφαση ημερομηνίας 14.2.

1. Κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης στην πρώτη αυθεντία, η σχετική νομοθεσία στην Κύπρο ήταν το Κεφ. 108, Rent Restriction Law. Ο έντιμος Δικαστής Hallinan, αποφάσισε ότι (σελίδα 150): "It is quite clear that such guarantee would not apply to a statutory tenancy under the Increase of Rent and Mortgage Interest (Restrictions) Act,
2. In the commentary on section 15 of that Act contained in Megarry Rent Acts (6th Edition, page 165) the learned author states:- 'Again the statutory tenancy is a different tenancy from the contractual tenancy whence it sprang, so that a guarantor of the rent under the contractual term is not liable for rent accruing during the statutory tenancy.' ... "It is clear from the wording of section 8

(3)of our law that the legislative authority merely intended to confer a right of occupation on the tenant who becomes statutory tenant and he is, as in England, obliged to observe the conditions and is entitled to the rights under the original contract of tenancy in so far as they may be applicable; subject to the provisions of this law, as in England, the statutory tenancy is a different tenancy from the contractual tenancy." Πέραν του πιο πάνω αποσπάσματος, το οποίο είναι το απαύγασμα της νομολογίας κατά την κρίση μου, ο έντιμος Δικαστής κ. Χατζηαναστασίου ξεκαθάρισε επίσης, στη σελίδα 16, ότι, ενόψει ρητρών στο ενοικιαστήριο έγγραφο για την υποχρέωση του ενοικιαστή να παραδώσει το μίσθιο στο τέλος της περιόδου ενοικιάσεως και για το δικαίωμα του ιδιοκτήτη να καταγγείλει τη σύμβαση σε περίπτωση παραβιάσεως όρου αυτής από τον ενοικιαστή, δηλαδή ρητρών που προνοούν το τέλος της σχέσης, δεν υπάρχει συνεχής εγγύηση (continuing guarantee) εφόσον δεν υπάρχει συνεχής σχέση (continuing relationship). Στην αυθεντία Michael v. Nishanian (πιο πάνω), αποφασίστηκε ουσιαστικά, ότι όπου το ενοικιαστήριο έγγραφο προβλέπει περίοδο ανανέωσης, τότε η εγγύηση θεωρείται ότι ισχύει και για την περίοδο ανανέωσης [9]. Στην παρούσα περίπτωση, το ενοικιαστήριο έγγραφο προνοούσε για τη δυνατότητα ανανέωσης του εγγράφου και άρα της συμβατικής ενοικίασης, με πρόνοια για το αυξημένο ενοίκιο, η οποία πρόνοια όμως κρίνεται και χαρακτηρίζεται ως μη καθαρή και οριστική πρόνοια ανανέωσης. Η συμβατική ενοικίαση τερματίστηκε με επιστολή τερματισμού (βλέπετε πιο πάνω) και η Καθ' ης η Αίτηση 1 κατέστη θέσμια ενοικιάστρια. Με την απόφαση στην υπόθεση Kyriakidou v. Mangaldjian (πιο πάνω), και ενώ η νομοθεσία σε ισχύ τότε ήταν το Κεφ. 86, Rent (Control) Law, κατέστη σαφές ότι η εγγύηση σε ενοικιαστήριο έγγραφο δεν ισχύει στη θέσμια ενοικίαση, δηλαδή μετά που το εν λόγω έγγραφο έληξε ή τερματίστηκε νόμιμα, και μόνον, εάν χρησιμοποιείται πολύ σαφές λεκτικό, δυνατόν να θεωρηθεί ότι ισχύει [10]. Στην αυθεντία, Αργύρη v. Χρυσοστόμου (πιο πάνω), και πάλιν υπήρχε σύμβαση ενοικίασης, με συγκεκριμένη περίοδο ενοικίασης και δικαίωμα ανανέωσης για περαιτέρω περίοδο. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι η συμφωνία ενοικίασης είχε δυνητικά καταληκτικό χρόνο τη λήξη της περιόδου ανανέωσης και όχι τη λήξη της αρχικής περιόδου, ο εγγυητής γνώριζε για το δικαίωμα μονομερούς ανανέωσης και θα πρέπει να είχε την πρόθεση να εγγυηθεί τον ενοικιαστή για ολόκληρη την περίοδο, όχι μόνο την αρχική. Επίσης, αποφασίστηκε ότι, η επέκταση της συμφωνίας για περαιτέρω περίοδο, δεν δημιουργούσε νέα συμφωνία και κατ' επέκτασιν, δεν απάλλασσε τον εγγυητή από τις υποχρεώσεις του, σύμφωνα με το άρθρο 91 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149. Στην πιο πρόσφατη αυθεντία, Μάντζαλος v. Μιχαηλίδη κ.ά. (πιο πάνω), στη δεύτερη σελίδα της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ο έντιμος Δικαστής κ. Α. Λιάτσος, είπε τα εξής: «Υπενθυμίζουμε ότι σύμβαση εγγύησης είναι, ουσιαστικά, η συμφωνία προς εκπλήρωση υποχρέωσης τρίτου προσώπου, σε περίπτωση που το πρόσωπο αυτό αρνείται και/ή παραλείπει να την εκπληρώσει. Παραμένει βασική αρχή του δικαίου των συμβάσεων ότι κάθε μεταβολή των όρων συμφωνίας εγγύησης, η οποία επέρχεται χωρίς την συναίνεση του εγγυητή, έχει ως αποτέλεσμα την απαλλαγή του εν λόγω εγγυητή από κάθε ευθύνη από μεταγενέστερες συναλλαγές. Όπως σημειώθηκε στην απόφαση Λαϊκή Τράπεζα Λτδ v. T.G. & Sons Importing Ltd. κ.ά.

(2004)1 ΑΑΔ 180 και υιοθετήθηκε στην Γεωργίου v. Τράπεζας Κύπρου

(2009)1 ΑΑΔ 862, το κατά πόσο σε μια συγκεκριμένη υπόθεση μια εγγύηση είναι συνεχής ή όχι, είναι ζήτημα που σχετίζεται με την πρόθεση των μερών, όπως αυτή εκφράζεται μέσα από το λεκτικό που χρησιμοποίησαν και όπως αυτό γίνεται δίκαια αντιληπτό με την έννοια που είχε χρησιμοποιηθεί. Η πρόθεση των μερών διακριβώνεται με τον καλύτερο τόπο αφού εξετασθεί η σχετική κατάσταση των μερών κατά τον χρόνο συγγραφή του εγγράφου. Συνιστά περαιτέρω προσέγγιση της νομολογίας ότι το όλο θέμα δεν μπορεί να αποφασισθεί με βάση και μόνο την απλή ερμηνεία του εγγράφου χωρίς να εξετασθούν οι συνθήκες που το περιβάλλουν για να ανευρεθεί ποιο ήταν το αντικείμενο το οποίο τα μέρη είχαν κατά νουν όταν δόθηκε η εγγύηση (Heffield v. Meadows

(1869)L.R. 4 C.P. 595, 599). Στην απόφαση Αργύρη v. Χρυσοστόμου

(2006)1 ΑΑΔ 1362, επαναλήφθηκε η θεμελιωμένη νομολογιακή προσέγγιση ότι το Δικαστήριο έχει καθήκον, ερμηνεύοντας μια συμφωνία, να εντοπίσει την πρόθεση των συμβληθέντων και να ερμηνεύσει τα αναγραφόμενα στη συμφωνία κατά τρόπο που να συνάδει, να εφαρμόζει και να υλοποιεί την πρόθεση των μερών.» Στην παρούσα περίπτωση, εκ του λεκτικού της φαίνεται ότι η εγγύηση δόθηκε για τον ενοικιαστή, ο οποίος κατονομάζεται στο ενοικιαστήριο έγγραφο, δηλαδή την Καθ' ης η Αίτηση

1. Περαιτέρω, αποτέλεσε κοινό έδαφος ότι το ενοικιαστήριο έγγραφο υπεγράφη από την Καθ' ης η Αίτηση 1 και ότι η κατοχή του επίδικου καταστήματος λήφθηκε και διατηρήθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση
2. Αυτή ήταν η σχετική κατάσταση των μερών κατά το χρόνο υπογραφής του εγγράφου και αυτές ήταν οι περιβάλλουσες συνθήκες. Στη σελίδα 3 της ίδιας αυθεντίας αναφέρονται τα ακόλουθα: «Προκύπτει αβίαστα ότι η θέσμια ενοικίαση είναι διαφορετική μορφή ενοικίασης από τη συμβατική. Με αυτό ως δεδομένο, η εγγύηση καταβολής ενοικίου σε σχέση με συμβατική ενοικίαση δεν καλύπτει μετέπειτα θέσμια ενοικίαση, εκτός εάν με ξεκάθαρο τρόπο προκύπτει τέτοια υποχρέωση από το λεκτικό της συμφωνίας εγγύησης. Τότε και μόνο το Δικαστήριο θα μπορεί να οδηγηθεί σε συμπέρασμα ότι η σύμβαση εγγύησης εφαρμόζεται και σε σχέση με την πληρωμή ενοικίου θέσμιας ενοικίασης. Ας μη διαφεύγει ότι η θέσμια ενοικίαση είναι απροσδιορίστου χρονικής διάρκειας, στοιχείο ιδιαίτερα σημαντικό και το οποίο συνιστά επιπρόσθετο βάρος στους ώμους του όποιου εγγυητή καταβολής ενοικίου. Το ζήτημα διαφοροποιείται βεβαίως στις περιπτώσεις όπου στο ίδιο το ενοικιαστήριο έγγραφο προβλέπεται περίοδος ανανέωσης ή όπου η συμφωνία ενοικίασης είχε δυνητικά καταληκτικό χρόνο τη λήξη της περιόδου ανανέωσης. Σε τέτοια περίπτωση και με δεδομένο ότι ο εγγυητής γνώριζε για το δικαίωμα μονομερούς ανανέωσης και ότι η ανανέωση επήλθε, η εγγύηση θεωρείται ότι ισχύει και για την περίοδο ανανέωσης (Michael v. Nishanian

(1966)1 C.L.R. 150, Αργύρη (ανωτέρω).» Κρίνουμε ότι από το λεκτικό της εγγύησης που δόθηκε προκύπτει με ξεκάθαρο τρόπο η παραχώρηση εγγύησης για την καταβολή του ενοικίου κατά τη θέσμια ενοικίαση, εφόσον γίνεται μνεία στην εξυπακουόμενη παράταση της ενοικίασης κατόπιν εφαρμογής Νόμου. Κρίνουμε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 είναι υπόλογος, μετά του Καθ' ου η Αίτηση 3, για οποιαδήποτε καθυστερημένα και οφειλόμενα υπό της Καθ' ης η Αίτηση 1 ενοίκια, μετά τη λήξη της συμβατικής ενοικίασης. Οι οποιοιδήποτε ισχυρισμοί του περί ανάκλησης της εγγύησης του, δεν απεδείχθησαν ως γεγονότα, ώστε να εξεταστεί η νομική πτυχή τους. Προδικαστική ένσταση: Με το δικόγραφο του, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 εγείρει προδικαστικές ενστάσεις (βλέπετε πιο πάνω). Υπό το φως της ενώπιον μας αποδεκτής μαρτυρίας, όπως εξηγείται και ανωτέρω, κρίνουμε ότι όλες οι προδικαστικές ενστάσεις αποτυγχάνουν και απορρίπτονται. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω και με τη σύμφωνο γνώμη των Παρέδρων, εκδίδεται απόφαση υπέρ των Αιτητών 1, 2 και 3 και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 2, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως μετά της Καθ' ης η Αίτηση 1, για το ποσό των €37.350 ως υπόλοιπο οφειλομένων ενοικίων για την περίοδο από 1.10.2017 έως 9.4.2019, πλέον νόμιμο τόκο από 7.11.2018, πλέον έξοδα ως υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €10.000 - €50.000, πλέον Φ.Π.Α. και νόμιμο τόκο. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «27

(1)Ενοικιαστής όστις, δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, διατηρεί κατοχήν οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, εν όσω διατηρεί την τοιαύτην κατοχήν, τηρεί πάντας τους όρους και προϋποθέσεις του τελευταίου ενοικιαστηρίου συμβολαίου, έστω και αν έχει λήξει η ισχύς του και δικαιούται εις τα εξ αυτών απορρέοντα οφέλη, εφ' όσον ούτοι είναι σύμφωνοι προς τας διατάξεις του παρόντος Νόμου, δικαιούται να παραιτηθή της κατοχής της κατοικίας ή του καταστήματος μόνον κατόπιν επιδόσεως τοιαύτης ειδοποιήσεως οία θα απητείτο δυνάμει του ενοικιαστηρίου συμβολαίου και σε περίπτωση που δεν απαιτείται τέτοια ειδοποίησης, μόνο κατόπιν γραπτής προειδοποίησης ένα τουλάχιστον μήνα προηγουμένως: Νοείται ότι εις περίπτωσιν καθ' ην υπενοικιαστής καθίσταται θέσμιος ενοικιαστής ο τοιούτος θέσμιος ενοικιαστής κατέχει την κατοικίαν ή το κατάστημα τηρουμένων επιπροσθέτως οιωνδήποτε υφισταμένων περιοριστικών συμφωνιών περιεχομένων εις τους μεταξύ του ιδιοκτήτου και του ενοικιαστού όρους και προϋποθέσεις ενοικιάσεως.» [2] "The ordinary common-law rules apply to the determination of a contractual tenancy. Thus on the exercise of a right to forfeit the lease a statutory tenancy will arise. Again, a tenancy for a fixed period determines at the end of that period; and periodic tenancies are determinable by notice to quit expiring at the end of a period of the tenancy." [3] «In general, the burden of proving the validity of a notice to quit lies on the person who relies on it. Notices to determine a tenancy are 'documents of a technical nature, technical because they are not consensual documents, but, if they are in proper form, they have of their own force without any assent by the recipient the effect of bringing the demise to an end'.» [4] «A notice to quit is a notice (which generally speaking may be written or verbal) which on its expiry does, of itself and in accordance with the subsisting contract, put an end to a relationship of landlord and tenant.» [5] «No sacramental form is necessary for a notice to quit to be valid; if it is clear and certain in terms it is enough; it is sufficient if 'there be plain and unambiguous words claiming to determine the existing tenancy at a certain time'.» [6] «Σύμφωνα με τις αυθεντίες, δεν απαιτείται η ειδοποίηση τερματισμού να έχει συγκεκριμένη μορφή, αλλά απλώς να είναι σαφής και να καθορίζει τον τερματισμό της υφιστάμενης ενοικίασης σε συγκεκριμένο χρόνο (Gardner v. Ingram (1886-90) All E.R. 258, Glykys v. Ioannides (1959-60) 2 C.L.R. 220). Τέτοια ειδοποίηση τερματισμού μπορεί να είναι είτε προφορική είτε γραπτή.» [7] «Πέρα όμως απ' όλα τα πιο πάνω, παρατηρούμε και τα ακόλουθα. Οι κανόνες και οι αρχές με βάση τις οποίες κρίνεται αν μία ειδοποίηση τερματισμού είναι νόμιμη και έγκυρη, σκοπό έχουν κυρίως να πληροφορήσουν σαφώς και εγκαίρως το πρόσωπο προς το οποίο δίδεται η ειδοποίηση, είτε αυτός είναι ο ενοικιαστής είτε ο ιδιοκτήτης, ώστε να μπορεί να καθορίζει τις επόμενες ενέργειες του. Άρα οι αρχές αυτές ισχύουν προς όφελος του προσώπου προς το οποίο δίδεται η ειδοποίηση τερματισμού.» [8] «If a contract contains a provision that one of the parties thereto may determine the contract by notice, notice must be given in accordance with the terms of the contract, but the right to notice may be waived.» [9] " Another relevant important clause in this contract is the guarantee clause. This clause is so worded in our view, as to render the guarantor's liability co-extensive with that of the principal. It provides expressly that the guarantor undertakes the exact performance of all the terms included in the contract of lease. The right to renew the lease for another year being embodied in the terms of the contract, the liabilities following the exercise of such right are covered by the guarantee clause. We have carefully studied the contents of the contract of lease in question in the light of the submission of the learned counsel for the appellant and we have come to the conclusion that the guarantee signed by the appellant (guarantor) covered the liability of the principal (tenant) to pay rents and damages until the latter delivered vacant possession of the premises leased by the landlord, the respondent. The appeal is, therefore, dismissed with costs." (σελίδα 152) [10] ". I have reached the conclusion that the guarantee would not apply to a statutory tenancy under the provisions of the Increase of Rent and Mortgage Interest (Restrictions) Act, 1920, in England; and certainly would not apply to section 23 of our Rent (Control) Law Cap. 86. In my view, the statutory tenancy is a different tenancy from the contractual tenancy whence it sprang so that the guarantor of the rent under the contractual terms is not liable for rent accruing during the statutory tenancy. It is clear from the wording of our law that the legislating authority merely intended to confirm a right of occupation on the tenant who becomes statutory tenant and he is, as in England obliged to observe the conditions and is entitled to the rights under the original contract of tenancy in so far as they may be applicable. .. Since there is nothing in the Rent (Control) Law that interferes with the contractual rights of outside parties in respect of matters like guarantees, I would be prepared to express the view, that it is conceivable in a case where strong and clear language has been used in a guarantee, that the Court would be ready to reach a conclusion that the guarantee would also apply to the payment of rent in a statutory tenancy. However, in view of the different character of the statutory tenancy, - as distinct from the contractual tenancy - particularly it indefinite duration, I am of the opinion, that the language in this contract of guarantee is not so clearly worded at to warrant a finding that the parties intended it to extend to the statutory tenancy and that the guarantor undertook to bind himself until the delivery of the premises in question including the period the tenant was so holding over as a statutory tenant." (σελίδες 14 και 15) - δική μου υπογράμμιση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο