← Κύπρος

ORA JOANNIDES LIMITED ν. ΜΑΡΟΥΛΛΑ ΜΥΛΩΝΑ (ΑΚΙΝΗΤΑ - ΛΕΥΚΩΣΙΑ) ΛΙΜΙΤΕΔ, Αίτηση Αρ.: Κ14/21, 20/12/2021

ORA JOANNIDES LIMITED ν. ΜΑΡΟΥΛΛΑ ΜΥΛΩΝΑ (ΑΚΙΝΗΤΑ - ΛΕΥΚΩΣΙΑ) ΛΙΜΙΤΕΔ, Αίτηση Αρ.: Κ14/21, 20/12/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2021:57 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ. Κ14/21 Μεταξύ: ORA JOANNIDES LIMITED (HE 54526) Διαμέρισμα 201, Αθαλάσσης 32, 2012 Στρόβολος, ΛΕΥΚΩΣΙΑ Αιτήτριας και ΜΑΡΟΥΛΛΑ ΜΥΛΩΝΑ (ΑΚΙΝΗΤΑ - ΛΕΥΚΩΣΙΑ) ΛΙΜΙΤΕΔ, Σοφούλη 16, Chanteclair Building, Διαμ. 108, 1096, Λευκωσία Καθ' ης η Αίτηση --------------------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση για την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων σε αίτηση για την έκδοση προσωρινών Διαταγμάτων 20.12.2021 Για την Αιτήτρια: κ. Κ. Κληρίδης για κ.κ. Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ' ης η Αίτηση: κ. Αντ. Παπαλοίζου για κ.κ. Κρίτων Α. Παπαλοίζου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Ενδιάμεση Απόφαση Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 9.7.2021, η Αιτήτρια εταιρεία εξαιτείται Διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής και/ή απαντητικής Ένορκης Δήλωσης για σκοπούς στήριξης της αίτησης που καταχωρήθηκε την 26.5.2021 και απάντησης στην ένσταση και τις ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν την 15.6.2021, ως οι προτεινόμενες ένορκες δηλώσεις, οι οποίες παρουσιάζονται ως Παράρτημα Α και Β στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση. Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.1, Δ.17 θ.10, Δ.26 θθ.14-15, Δ.39 θθ.1-21, Δ.48 θθ.1- 13, Δ.40 θθ.7, 11, Δ.43Α, Δ.44 θ.11, Δ.64 θθ.1 και 2, στα Άρθρα 31, 32, 41 και 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60, στα άρθρα 2, 4

(1),
(5), 6, 6(β), 6(δ), 11, 15, 16, 29, 30, 33 του περί Ενοικιοστάσιου Νόμου του 1983 (23/1983), στους Κανονισμούς 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12 των περί Ενοικιοστάσιου Διαδικαστικών Κανονισμών, 2/1983, στα άρθρα 9
(1)-
(4), 14, 15, 16, 17, 18, 19 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στα Άρθρα 16, 23, 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο Άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στην νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου, στις Αρχές τις Επιείκειας και τη σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Άκη Ιωαννίδη, εκ Λευκωσίας. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο και εξακολουθεί να είναι, μοναδικός διευθυντής της Αιτήτριας εταιρείας και γνωρίζει τα γεγονότα τα οποία καταθέτει. Η υπό εξέταση αίτηση έχει στόχο να εξασφαλιστεί η άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση των δύο επισυνημμένων και προτεινόμενων ένορκων δηλώσεων, ούτως ώστε να απαντηθούν οι διάφοροι ισχυρισμοί που εγείρονται στις τρεις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την ένσταση ημερομηνίας 15.6.2021 και να υπάρχει ολοκληρωμένη η εικόνα ενώπιον του Δικαστηρίου, όσον αφορά τα πραγματικά γεγονότα που στηρίζουν τις αιτήσεις ημερομηνίας 26.5.
  1. Η ουσία των εν λόγω αιτήσεων, βασίζεται στο κατά πόσον έγινε νομότυπη ή και δέουσα επίδοση της Αίτησης Ε130/2020 στην εταιρεία Ora Joannides Ltd. και κατά πόσο, ως συνέπεια αυτής της λανθασμένης ή και παράτυπης επίδοσης, εκδόθηκε η Απόφαση κατά παράβασην της σχετικής νομοθεσίας. Ο κ. Ιωαννίδης αρνείται τους ισχυρισμούς του κ. Γιάννου Γ. Μυλωνά στην ένορκο δήλωση του ημερομηνίας 15.6.2021, παράγραφοι 1, 2, 3, 4 και 5, αφού καμία παραπλάνηση έγινε προς το Δικαστήριο. Περαιτέρω, λέγει ότι το κτήριο στο οποίο στεγάζεται το κατάστημα της εταιρείας Panayiotis loannides Ltd., αλλά και το γραφείο της εταιρείας Ora Joannides Ltd., ονομάζεται «loannides Tower». Στο ισόγειο του κτηρίου, υπάρχει το κατάστημα της Panayiotis loannides Ltd., το οποίο διατηρεί αποκλειστικά δική του είσοδο για εξυπηρέτηση των πελατών και του κοινού, ξεχωριστή από την είσοδο του κτηρίου που βρίσκεται σε άλλο σημείο, στο πλάι και που εξυπηρετεί αποκλειστικά τους πάνω ορόφους του κτηρίου. Δίπλα από την είσοδο του καταστήματος, αναγράφεται ξεκάθαρα ο αριθμός 32, αφού ο αριθμός 32 από μόνος του, αφορά μόνο το κατάστημα του αδερφού του κ. Ιωαννίδη στο ισόγειο. Είναι γι' αυτό που αναγράφεται έτσι και το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας Panayiotis loannides Ltd. στον Έφορο Εταιρειών. Πάνω από την είσοδο του καταστήματος βρίσκεται μια αρκετά μεγάλη και ευδιάκριτη πινακίδα, που αναγράφει ξεκάθαρα Ρ. loannides Ltd., όπως και το λογότυπο της εταιρείας. Επίσης, γύρω από την είσοδο υπάρχουν διάφορες πινακίδες με τα ρολόγια που αντιπροσωπεύει η εταιρεία. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντος, ότι δεν τίθεται θέμα σύγχυσης οποιουδήποτε κατά πόσον αυτή η είσοδος αφορά αποκλειστικά το κατάστημα του αδερφού του και συγκεκριμένα, της εταιρείας Panayiotis loannides Ltd. Όσον αφορά τους υπόλοιπους 4 ορόφους του κτηρίου, υπάρχει ξεχωριστή είσοδος στο πλάι του κτηρίου. Υπάρχει δηλαδή η είσοδος του καταστήματος που αφορά μόνο το κατάστημα και υπάρχει η είσοδος του κτηρίου που αφορά μόνο τους ορόφους 1, 2, 3,
  2. Δίπλα από την είσοδο του κτηρίου υπάρχει θυροτηλέφωνο που αφορά τους ορόφους. Ο κ. Ιωαννίδης κατέθεσε ότι δεν τίθεται θέμα να έρθει κάποιος, να μπει από το κατάστημα του αδερφού του και να καταλήξει στους πάνω ορόφους, ή να του επιτρέψει ο αδερφός του να πάει στους πάνω ορόφους. Όποιον θέλει οτιδήποτε από τους πάνω ορόφους, ο αδερφός του τον παραπέμπει έξω από την είσοδο του καταστήματος του, στο πλάι, για να κτυπήσει θυροτηλέφωνο και να του ανοίξουν από εκεί, εάν είναι μέσα. Συνεπώς, όσον αφορά τους ισχυρισμούς ότι πρόκειται για ενιαίο κτήριο, αυτοί είναι εντελώς παραπλανητικοί και ανυπόστατοι. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς του επιδότη, κ. Δημήτρη Γιαγκόπουλου, στην 4 παράγραφο της ενόρκου δηλώσεως του ημερομηνίας 15.6.2021, ο κ. Ιωαννίδης δηλώνει ότι ουδέποτε ο αδερφός του οδήγησε οποιοδήποτε επιδότη «μέσω εσωτερικής σκάλας» στο δεύτερο όροφο και να του τον φέρει για να του επιδώσει, στον ίδιο ή στην Αιτήτρια εταιρεία. Ουδέποτε ανέλαβε ο αδερφός του, ούτε και αποδέχθηκε, ούτε και υπέγραψε, να επιδοθεί οτιδήποτε που αφορά τον κ. Άκη Ιωαννίδη ή την εταιρεία Ora Joannides Ltd., η οποία στεγάζεται στο δεύτερο όροφο του κτηρίου και συγκεκριμένα, στο Διαμέρισμα
  3. Ούτε και του έδωσε ποτέ εξουσιοδότηση ή αρμοδιότητα ο κ. Άκης Ιωαννίδης. Ο ενόρκως δηλών επαναλαμβάνει ότι ο αδερφός του δεν έχει καμία σχέση με την εταιρεία Ora Joannides Ltd., εκτός του ότι είναι αδελφός του Διευθυντή. Όπως δεν έχει ο κ. Άκης Ιωαννίδης εξουσιοδότηση ή σχέση με την εταιρεία του αδελφού του Panayiotis loannides Ltd. Περαιτέρω, ουδέποτε παρέλαβε ο αδερφός του, Κώστας Ιωαννίδης, οποιαδήποτε έγγραφα εκ μέρους του ή εκ μέρους της Ora Joannides Ltd. Ο ενόρκως δηλών συνεχίζει και λέγει ότι η μόνη εσωτερική σκάλα του κτηρίου, είναι η σκάλα ασφαλείας που έχουν όλα τα κτήρια, παράλληλα του ασανσέρ. Δεν υπάρχει άλλη σκάλα και δεν ενώνει το κατάστημα αυτή η σκάλα με τους υπόλοιπους ορόφους. Η κανονική πρόσβαση στην εσωτερική σκάλα, είναι η είσοδος του κτηρίου και όχι του καταστήματος. Υπάρχει μια πόρτα εσωτερικά του καταστήματος του αδερφού του στο πίσω μέρος, η οποία οδηγεί στο χώρο του ασανσέρ και των σκαλών του κτηρίου, αλλά η πόρτα αυτή δεν είναι για το κοινό. Ο μόνος που έχει πρόσβαση είναι ο αδερφός του. Η πόρτα είναι πάντα κλειστή και τη χρησιμοποιεί ο αδερφός του για προσωπικούς σκοπούς, για να μεταβαίνει στους πάνω ορόφους όπου είναι και η κατοικία του. Ουδέποτε άφησε οποιοδήποτε επιδότη να περάσει απ' αυτή την πόρτα, αφού αυτή είναι πάντα κλειστή. Αυτή η πόρτα δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως αντικατάσταση της πόρτας του κτηρίου και του θυροτηλεφώνου που οδηγεί στους πάνω ορόφους. Ο αδελφός του ενόρκως δηλούντα ουδέποτε ανέφερε στον επιδότη κατά πόσον είναι παρκαρισμένο ή όχι το αυτοκίνητο του δεύτερου. Εκείνο που του είπε είναι να αποταθεί στο θυροτηλέφωνο της πλαϊνής πόρτας του κτηρίου που είναι η είσοδος για τα γραφεία πάνω, αφού η Ora Joannides Ltd στεγάζεται στον δεύτερο όροφο και στο διαμέρισμα
  4. Ακόμα, εξήγησε στον επιδότη ότι δεν έχει σχέση με την Ora Joannides Ltd. και αρνήθηκε να παραλάβει οποιαδήποτε έγγραφα εκ μέρους της εταιρείας ή του ενόρκως δηλούντα. Ο επιδότης αγνόησε όλες τις ξεκάθαρες δηλώσεις του κ. Κώστα Ιωαννίδη, άφησε τα έγγραφα στο κατάστημα του και έφυγε χωρίς να του υπογράψει. Ο κ. Ιωαννίδης υποστηρίζει ότι επιβεβαιωτικά του λάθους της επίδοσης του επιδότη, είναι τα Τεκμήρια 6 και 7 στην ένορκο δήλωση του κ. Μυλωνά και τα όσα αυτός αναφέρει στην παράγραφο 29, αφού φαίνεται ότι άλλοι επιδότες κτυπούσαν το θυροτηλέφωνο όπως έπρεπε και έψαχναν τον κ. Άκη Ιωαννίδη ως διευθυντή της Ora Joannides Ltd. στο εγγεγραμμένο γραφείο και δεν τα άφηναν στο κατάστημα, σε λάθος διεύθυνση. Ο ενόρκως δηλών απορρίπτει τον ισχυρισμό ότι το κτήριο αποτελεί «οικογενειακή επιχείρηση». Περαιτέρω, ο επιδότης κάλεσε τον κ. Άκη Ιωαννίδη στο τηλέφωνο για να του επιδώσει το Διάταγμα ημερομηνίας 23.3.2021 στην Ε130/20 και ενώ, ήταν άγνωστο τηλέφωνο και άγνωστος ο ίδιος, ο κ. Ιωαννίδης του απάντησε και του είπε ότι είναι στο δεύτερο όροφο, στο διαμέρισμα 201 και να πάει πάνω να του επιδώσει. Ο αριθμός φαξ της εταιρείας Panayiotis loannides Ltd. ήταν πάντοτε [ ] και της εταιρεία Ora Joannides Ltd., [ ]. Ουδέποτε έδωσε στον κ. Μυλωνά ή οποιοδήποτε δικηγόρο του, τον αριθμό [ ], ουδέποτε παραδέχθηκε ότι έλαβε επιστολές σ' αυτό τον αριθμό και ουδέποτε έστειλε απ' αυτό τον αριθμό φαξ στον κ. Μυλωνά ή οποιοδήποτε δικηγόρο του. Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε επίσης ότι, όσον αφορά τους ισχυρισμούς για τη χρήση του email [ ]@watchesofswitzerland.com, την εν λόγω διεύθυνση και domain name παρέδωσε στην παγκόσμιας εμβέλειας εταιρεία της Αγγλίας watchesofswitzerland.com, την 16.11.2018 και έκτοτε, δεν έχει πρόσβαση σ' αυτή. Τα όσα email προσκόμισε ο κ. Μυλωνάς είναι από τις αρχές του 2018 και πιο πριν. Επίσης, η όλη αλληλογραφία όπως επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 8 στην ένορκο δήλωση του κ. Μυλωνά, όπως και τα όσα αναφέρει στις παραγράφους 16, 31 έως 35, προσκρούουν στο κανόνα της προνομιούχας μαρτυρίας η οποία δεν μπορεί να παρουσιαστεί ή/και να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο. Παραβιάζουν ακόμα, την αρχή ότι συζητήσεις για τυχόν διευθέτηση, γίνονται άνευ βλάβης των δικαιωμάτων των διαδίκων και χωρίς παραδοχές και συνεπώς, δεν μπορούν μεταγενέστερα να χρησιμοποιηθούν εις βάρος του άλλου διαδίκου. Προκύπτει εκ των ανωτέρω, ότι υπάρχει καλός λόγος και εξυπηρετούνται τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, όπως δοθεί άδεια καταχώρησης των συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, με στόχο να απαντηθούν και να αντικρουστούν οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στις τρεις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την ένσταση ημερομηνίας 15.6.
  5. Με την καταχώρηση τους, θα υπάρχει πλήρης εικόνα ενώπιον του Δικαστηρίου για να αποφασίσει την κυρίως Αίτηση. Είναι αναγκαία μαρτυρία και δεν συνιστά αχρείαστη επανάληψη. Σημειώνεται ότι στην υπό εξέταση αίτηση επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α, προτεινόμενη ένορκος δήλωση του κ. Άκη Ιωαννίδη και ως Παράρτημα Β, προτεινόμενη ένορκος δήλωση του κ. Κωνσταντίνου Π. Ιωαννίδη, την οποία όμως έχει υπογράψει ενώπιον Πρωτοκολλητή. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας καταχωρήθηκε την 27.9.2021 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48 θθ.1 - 4, ως και στις συμφυείς εξουσίες, την Νομολογία και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:- «(α) Η παρούσα αίτηση είναι δικονομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, γενική και αόριστη και/ή παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη και/ή κατά παράβαση των θεσμών, της Νομολογίας και της πρακτικής του Δικαστηρίου. (β) Η Αιτήτρια δεν αποδεικνύει οποιοδήποτε σοβαρό και/ή πειστικό λόγο και/ή περισσότερο καλό λόγο για τον οποίο θα πρέπει το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτήματος της για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. (γ) Η παρούσα αίτηση γίνεται σε πολύ προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας και η καταχώρηση της προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court), για την οποία καθυστέρηση δεν δίδεται οποιαδήποτε επαρκής και/ή αιτιολογημένη εξήγηση. (δ) Η Αιτήτρια με το αίτημα της για άδεια καταχώρησης της σχετικής συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, επιδιώκει να αναβαθμίσει και/ή να διορθώσει και/ή να συμπληρώσει παραλείψεις της στην αρχική ένορκη της δήλωση και/ή προσπαθεί περαιτέρω να καταχωρήσει δια Συμπληρωματικών Ένορκων Δηλώσεων, ως μαρτυρία, τις εισηγήσεις της περί της αξιοπιστίας και γνώσης των Ενόρκων Δηλούντων πράγμα ανεπίτρεπτο. (ε) Με την επιδιωκόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, η Αιτήτρια στην ουσία σχολιάζει ισχυρισμούς και/ή θέσεις της Καθ'ής η Αίτηση και/ή προβαίνει σε επιχειρηματολογία πράγμα αχρείαστο και/ή ανεπίτρεπτο σε τέτοιας φύσεως διαδικασίες σύμφωνα και με την Νομολογία. (στ) Τα ζητήματα τα οποία η Αιτήτρια επιθυμεί να προβάλει μέσω των Συμπληρωματικών Ενόρκων Δηλώσεων ήταν στην αποκλειστική γνώση της Αιτήτριας αφού είχαν τεθεί εξαρχής από την ίδια και έκδηλα αναμενόταν από αυτή να τα είχε συμπεριλάβει και/ή αναπτύξει και/ή τεκμηριώσει στην ένορκη δήλωση που υποστήριζε την αίτηση για το προσωρινό διάταγμα ημερ.27/05/
  6. (ζ) Η Αιτήτρια επιδιώκει με τις Συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις που ζητά να καταθέσει, την αλλοίωση του πραγματικού υποβάθρου επί του οποίου στηρίχθηκε το Δικαστήριο για να εκδώσει το Προσωρινό Διάταγμα ημερομηνίας 27/05/2021, πράγμα που δεν είναι επιτρεπτό. (η) Οι ισχυρισμοί / ζητήματα που η Αιτήτρια επιθυμεί να θέσει ενώπιον του δικαστηρίου διά Συμπληρωματικών Ένορκων Δηλώσεων ουσιαστικά τείνουν να μετατρέψουν την αναβληθείσα Ακρόαση ημερ.12/07/2021 για ενδιάμεσο διάταγμα σε μικρή δίκη ουσίας (minitrial) γεγονός που δεν είναι επιτρεπτό ακριβώς για να υπάρξει περαιτέρω καθυστέρηση της όλης διαδικασίας και/ή για συνέχιση της ισχύς του προσωρινού διατάγματος. (θ) Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δεν καθορίζει και/ή συγκεκριμενοποιεί τους λόγους για τους οποίους θα πρέπει να δοθεί η άδεια για την καταχώρηση και/ή προσκόμιση της συμπληρωματικής μαρτυρίας. (ι) Τυχόν έγκριση του αιτήματος θα οδηγήσει στον εκτροχιασμό της ακρόασης της κυρίως αίτησης για την έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων και/ή στην περαιτέρω καθυστέρηση αυτής σε βάρος των συνταγματικών και/ή άλλων δικαιωμάτων της Καθ' ης η Αίτηση για δίκαιη δίκη και/ή καθορισμό των δικαιωμάτων τους σε εύλογο χρόνο. (κ) Δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος υπό τις περιστάσεις και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπεί σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας. Περαιτέρω η Αιτήτρια δεν απέσεισε το βάρος που φέρει αναφορικά με την ύπαρξη καλού και/ή επαρκούς λόγου για την καταχώρηση της σκοπούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. (λ) Η νομολογία είναι ξεκάθαρη ότι το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώρηση Συμπληρωματικών Ενόρκων Δηλώσεων και οι λέξεις «μπορεί να επιτρέψει» αφ' εαυτών υποδηλώνουν το ότι το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια κατά πόσο να επιτρέψει ή όχι την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Ως εκ τούτου δεν πληρούνται οι εκ του Νόμου και εκ της Νομολογίας προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. (ο) Η Αιτήτρια με την προτεινόμενη ένορκη δήλωση του κ. Κώστα Ιωαννίδη δεν επιχειρεί την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ώστε να συμπληρώσει και/ή απάντηση σε ζητήματα που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της ένστασης, αλλά την αρχική παράθεση της μαρτυρίας του, πράγμα ανεπίτρεπτο και/ή νομικά απαράδεκτο.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Γιάννου Γ. Μυλωνά, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβεί στη δήλωση του. Έχει πλήρη επίγνωση των γεγονότων και, όντας δικηγόρος, προβαίνει και σε σχολιασμό υπ' αυτή του την ιδιότητα. Απορρίπτει στην ολότητα του, το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων των κ.κ. Άκη και Κώστα Ιωαννίδη. Δεν αναφέρουν και συνεπώς, δεν αποκαλύπτουν, οποιοδήποτε ουσιαστικό και περισσότερο σοβαρό και/ή πειστικό λόγο για τον οποίο το Δικαστήριο θα πρέπει να εγκρίνει την υπό εξέταση αίτηση, χορηγώντας την αιτουμένη άδεια. Αντίθετα, είναι πρόδηλο ότι η Αιτήτρια επιδιώκει να διορθώσει παραλείψεις και να αναβαθμίσει και συμπληρώσει την αρχική της ένορκη δήλωση, η οποία συνοδεύει την αίτηση της για το προσωρινό Διάταγμα, κάτι ανεπίτρεπτο σ' αυτό το στάδιο της διαδικασίας. Η Αιτήτρια είχε καθήκον προς το Δικαστήριο, εάν θεωρούσε ότι τα γεγονότα τα οποία θέλει να παρουσιάσει με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα, να προσκόμιζε τη μαρτυρία αυτή όταν καταχωρούσε τη μονομερή αίτηση για τα προσωρινά Διατάγματα και όχι σ' αυτό το κατοπινό στάδιο της διαδικασίας. Ο κ. Μυλωνάς υποστηρίζει ότι οι πλείστοι ισχυρισμοί τους οποίους επιθυμεί να αντικρούσει η Αιτήτρια, τέθηκαν υπόψην της αρχικά από τις 15.6.2021, όταν καταχωρήθηκε και επιδόθηκε δεόντως η ένσταση στην αίτηση για το προσωρινό Διάταγμα. Η Αιτήτρια ανέμενε περίπου ένα μήνα για να προβεί στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης, με αποτέλεσμα να εκτροχιασθεί η πορεία της υπόθεσης και η ακρόαση αυτής και να προκληθεί περαιτέρω καθυστέρηση. Είναι η θέση του κ. Μυλωνά ότι η επίδοση της Αίτησης σε υπεύθυνο του χώρου εργασίας, ως ο ίδιος παρουσιάστηκε μ' αυτή την ιδιότητα για την Αιτήτρια, έγινε καθόλα νομότυπα και η όποια παράλειψη εκ μέρους της να εμφανιστεί στην Αίτηση Ε130/2020, αποκάλυπτε περιφρονητική στάση απέναντι στις Δικαστικές διαδικασίες και το ίδιο το Δικαστήριο. Ο κ. Κώστας Ιωαννίδης, στον οποίο επιδόθηκε η Αίτηση, μπορούσε και όφειλε από τα αρχικά στάδια, αν ήθελε να γίνει πράγματι πειστικός, να προβάλει όλα αυτά που ισχυρίζεται τώρα, επισυνάπτοντας μάλιστα και φωτογραφίες και όχι να έρχεται εκ των υστέρων, προβάλλοντας αναληθείς ισχυρισμούς, για να θέσει νέα γεγονότα και να συμπληρώσει τυχόν ελλείψεις. Προκύπτει ξεκάθαρα θέμα προπαρασκευαστικής μαρτυρίας και/ή εκ των υστέρων διαβήματα για να συμπληρωθούν κενά ή παραλείψεις της κυρίως επιχειρηματολογίας για την Αιτήτρια, πράγμα ανεπίτρεπτο, με αποτέλεσμα επίσης να δημιουργείται μία άνευ προηγουμένου κωλυσιεργία εις βάρος των Συνταγματικών δικαιωμάτων της Καθ' ης η Αίτηση. Περαιτέρω, όπως προκύπτει, η Αιτήτρια προβαίνει σε γενική άρνηση των ισχυρισμών που αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις των Καθ' ων η Αίτηση και συνοδεύουν την ένσταση τους και δεν αναφέρει νέα γεγονότα και/ή στοιχεία τα οποία να δικαιολογούν την έγκριση της αίτησης της, αφού προβάλει απλώς επιχειρηματολογία επί ζητημάτων που δεν είναι ουσιαστικά. Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας μέσα από την προτεινόμενη ένορκο δήλωση του κ. Κώστα Ιωαννίδη, δεν ευσταθούν, ούτε και μπορεί να γίνουν αποδεκτοί, αφού δεν πρόκειται για διευκρινήσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στην Αιτήτρια για να έχει το Δικαστήριο ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Απεναντίας, κατά την έκδοση του προσωρινού Διατάγματος, η Αιτήτρια απόφυγε και/ή παρέλειψε να προσκομίσει προσωπική μαρτυρία του κ. Κώστα Ιωαννίδη σε σχέση με την υπόθεση και μέσα από την συγκεκριμένη προτεινόμενη ένορκη δήλωση, επιδιώκεται η εισαγωγή νέων στοιχείων και επιχειρημάτων, που επαφίεται στην ευρεία διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην αποδεχθεί, αφού πρόκειται για ισχυρισμούς και εκ των υστέρων επιχειρήματα. Τα όσα δε αναφέρει ο κ. Άκης Ιωαννίδης στην υπό εξέταση αίτηση, επαναλαμβάνονται ουσιαστικά και στην προτεινόμενη ένορκο δήλωση του. Ισχυρίστηκε ότι δεν υπήρξε ανταλλαγή από το συγκεκριμένο email, πράγμα που αποδείχθηκε αναληθές. Ισχυρίστηκε ότι η Αιτήτρια δεν είναι η ενοικιάστρια του υποστατικού, κάτι το οποίο καταρρίφθηκε από έγγραφα που η ίδια η Αιτήτρια είχε προωθήσει (αίτηση στο Δήμο Λευκωσίας, φορολογικές αρχές κ.α.). Όσον αφορά τις προειδοποιητικές επιστολές, οι ισχυρισμοί ότι δεν έλαβε γνώση καταρρίπτονται από το γεγονός ότι ο ίδιος επικοινώνησε με τον κ. Μυλωνά και με τον πατέρα του και το ανέφερε, κάτι το οποίο παρέλειψε να σχολιάσει στη συμπληρωματική ένορκο δήλωση του. Επίσης, καμία αναφορά κάνει γιατί δεν καταχώρησαν υπεράσπιση για τέσσερις ολόκληρους μήνες. Προφανώς, η μόνη του ελπίδα πλέον είναι η αμφισβήτηση της επίδοσης και των όσων έλαβαν χώρα μεταξύ του αδελφού του και του επιδότη, αφού είναι καθαρά θέμα μαρτυρίας. Ο ενόρκως δηλών υποδεικνύει ότι ο κ. Άκης Ιωαννίδης προβαίνει σε εκτενή αναφορά όσον αφορά τη διάταξη του κτιρίου, τις εργασίες των δύο εταιρειών κ.α. Αυτά αποτελούν επανάληψη της αρχικής του ένορκης δήλωσης, είναι εντελώς άσχετα και εν πάση περιπτώσει, αυτές οι λεπτομέρειες θα έπρεπε να είχαν προβληθεί αρχικά, όταν δόθηκε και μαρτυρία όσον αφορά τις εργασίες των δύο εταιρειών και για το κτίριο που έλαβε χώραν η επίδοση. Η παράθεση επιχειρηματολογίας δεν συνιστά καλό λόγο. Το γεγονός ότι ο κ. Ιωαννίδης είχε δώσει στον κ. Μυλωνά τον αριθμό φαξ της εταιρείας του αδελφού του και εκεί αποστέλλονται οι επιστολές, επιβεβαιώνουν τη συνεργασία που υπήρχε μεταξύ τους και των εν λόγω οικογενειακών επιχειρήσεων. Προκύπτει επίσης το ερώτημα, όπως υποστηρίζει, ότι αφού εστάλησαν στο παρελθόν άλλες επιστολές από τους δικηγόρους του κ. Μυλωνά, γιατί δεν διαμαρτυρήθηκε ή έστω να τον ενημερώσει τυπικά να μην αποστέλλουν στον εν λόγω αριθμό φαξ αλλά σε άλλο; Οι εν λόγω ισχυρισμοί καταρρίπτονται από το γεγονός ότι ο κ. Άκης Ιωαννίδης επικοινώνησε με τον κ. Μυλωνά και με τον πατέρα του, μετά τη λήψη των περί ων ο λόγος επιστολών, κάτι το οποίο σκοπίμως παρέλειψε να σχολιάσει στη συμπληρωματική ένορκο δήλωση. Η παράγραφος 30 στην προτεινόμενη ένορκο δήλωση του κ. Άκη Ιωαννίδη, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή, αφού είχε πράγματι γίνει ανταλλαγή ηλεκτρονικής επικοινωνίας στο email, όπως αυτό φαίνεται στο Τεκμήριο 5 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Μυλωνά ημερομηνίας 15.6.2021 και αν η Αιτήτρια το άλλαξε στην πορεία, σκόπιμα ή μη, για να αποφύγει ενδεχομένως οποιαδήποτε ηλεκτρονική επίδοση, το Δικαστήριο δεν μπορεί υπό τις περιστάσεις να της δώσει το ευεργέτημα της όποιας αμφιβολίας. Το ουσιώδες είναι ότι, όπως αποδείχθηκε, ο εν λόγω ισχυρισμός του κ. Άκη Ιωαννίδη ότι ουδέποτε υπήρξε ανταλλαγή αλληλογραφίας, είναι αναληθής. Συνεπώς, δεν μπορεί να του δοθεί και το δικαίωμα να δευτερολογήσει. Επίσης γενικοί και/ή αόριστοι και χωρίς ουσιαστική βαρύτητα, είναι οι ισχυρισμοί που προβάλλει ο κ. Άκης Ιωαννίδης στις παραγράφους 31 και 32 της προτεινόμενης ενόρκου δηλώσεως. Ο κ. Μυλωνάς υποστηρίζει ότι το Τεκμήριο 8 της δικής του ενόρκου δηλώσεως, είναι ξεκάθαρα διατυπωμένο, αλλά και μέσα από τις παραγράφους 16, 31-35 της ενόρκου δηλώσεως του, μπορεί το Δικαστήριο να διαπιστώσει τις προθέσεις των μερών και τα πραγματικά γεγονότα. Στην παράγραφο 32 της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης, ο κ. Άκης Ιωαννίδης προβαίνει σε αγόρευση όσον αφορά τον κανόνα της προνομιούχας μαρτυρίας, ο οποίος εν πάση περιπτώσει, δεν εφαρμόζεται στην παρούσα. Στην μοναδική επιστολή των δικηγόρων της Αιτήτριας που υπάρχει η αναφορά «Άνευ Βλάβης» ήταν στην τελευταία τους επιστολή (email 5.2.2021), η οποία αφορούσε την πρόταση τους και στην απαντητική επιστολή της Καθ' ης η Αίτηση ημερομηνίας 8.2.
  7. Είναι η θέση του κ. Μυλωνά πως οι παράγραφοι 40 - 43 της δικής του ένορκης δήλωσης, αποτελούν την πιο ολοκληρωμένη εικόνα που μπορεί να έχει το Δικαστήριο σ' ότι αφορά το καθεστώς που προέκυψε και ποια πραγματικά ήταν η ενοικιάστρια εταιρεία του επίδικου υποστατικού. Για την έκδοση απόφασης, είχε παραθέσει έγγραφα ότι η ίδια η Αιτήτρια στην παρούσα, είχε αποστείλει στο Δήμο Λευκωσίας αίτηση για επιχορήγηση ως ενοικιάστρια του επίδικου υποστατικού, επίσης στις φορολογικές Αρχές παρουσιαζόταν ως ενοικιάστρια, αλλά και οι επιταγές που εξέδιδαν και οι αποδείξεις που εκδίδονταν, ήταν στο όνομα της. Ως εκ τούτου, ούτε οι παράγραφοι 31 - 37 της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης του κ. Άκη Ιωαννίδη, δεν προσθέτουν κάτι το ουσιαστικό, πόσο μάλλον όταν αποδεδειγμένα είναι αναληθείς οι εν λόγω ισχυρισμοί. Με αναφορά στην προτεινόμενη ένορκο δήλωση του κ. Κώστα Ιωαννίδη, ο κ. Μυλωνάς δηλώνει πως κατ' αρχάς, προκύπτει το ερώτημα, εφόσον το ουσιαστικότερο σημείο της υπόθεσης, ως οι ίδιοι αναφέρουν, είναι η επίδοση και τα όσα έλαβαν χώραν μεταξύ του και του επιδότη, γιατί δεν προέβη από την αρχή στην καταχώρηση ένορκης δήλωσης, ώστε να αναφέρει τα όσα κατά τον ίδιο έλαβαν χώρα; Συνεπώς, δεν επιχειρείται συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους του και συμπλήρωση ή απάντηση σε θέσεις ή επιχειρήματα που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της ένστασης, αλλά καταχώρηση αρχικής ένορκης δήλωσης για λογαριασμό της Αιτήτριας, πράγμα αδικαιολόγητο και νομικά ανεπίτρεπτο. Περαιτέρω, οι ισχυρισμοί του κ. Κώστα Ιωαννίδη αποτελούν σχολιασμό των ισχυρισμών της Καθ' ης η Αίτηση και ουδεμία ουσιαστική βαρύτητα έχουν. Στις παραγράφους 3-10 επιχειρείται και εκ μέρους του αδελφού Ιωαννίδη, περιγραφή της διάταξης του κτιρίου. Οι εν λόγω ισχυρισμοί είναι άσχετοι και όφειλαν να τους προβάλουν με την αρχική ένορκη δήλωση. Στις παραγράφους 11 - 18, ο ενόρκως δηλών προβαίνει σε μια γενική άρνηση των ισχυρισμών του δικαστικού επιδότη. Προκύπτει το ερώτημα πως ο επιδότης γνώριζε τη διάταξη του χώρου και ότι υπάρχει εσωτερική πόρτα, στην όποια μάλιστα μόνο το εν λόγω πρόσωπο έχει πρόσβαση και οδηγεί στους πάνω ορόφους, όπου είναι και η κατοικία του, εάν δεν τον οδήγησε ο ίδιος, ως ο επιδότης αναφέρει; Πουθενά στην προτεινόμενη ένορκο δήλωση, δίδεται συγκεκριμένη και ουσιαστική δικαιολογία και/ή απάντηση για την νομότυπη επίδοση που έχει γίνει από τον ιδιώτη επιδότη προς την Αιτήτρια και συνεπώς, η εν λόγω προτεινόμενη ένορκος δήλωση δεν θα πρέπει να επιτραπεί. Θέση της Καθ' ης η Αίτηση είναι ότι οι προτεινόμενες ένορκες δηλώσεις αποτελούνται από ζητήματα άσχετα και μη ουσιώδη και η Αιτήτρια κάνει μια προσπάθεια να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα που είχε υποχρέωση να τα αποκαλύψει όταν μονομερώς προσέφυγε για την έκδοση του ενδιάμεσου Διατάγματος και ουσιαστικά, επιδιώκει να οδηγήσει το Δικαστήριο σε μια πρόωρη ακρόαση της ουσίας της υπόθεσης. Σε κάθε περίπτωση, η επιχειρηματολογία που προβάλλεται μέσα από τις προτεινόμενες ένορκες δηλώσεις, θα μπορούσε να προβληθεί δια της Γραπτής Αγόρευσης της Αιτήτριας και όχι διά συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Τυχόν έγκριση της υπό εξέταση αίτησης, θα προκαλέσει την περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της κυρίως αίτησης και θα οδηγήσει στον περαιτέρω εκτροχιασμό της ακρόασης της αίτησης σε βάρος των Συνταγματικών δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση για δίκαιη δίκη και καθορισμό των δικαιωμάτων τους σε εύλογο χρόνο. Ιστορικό: Δικόγραφα: Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 25.5.2021 και μ' αυτήν η Αιτήτρια εταιρεία εξαιτείται ως ακολούθως: «
  8. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την αναθεώρηση ή και ακύρωση του Διατάγματος ή Απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 23/03/2021 στην Αίτηση Αρ. Ε130/20 για το λόγο ότι επιτεύχθη συνεπεία απάτης, ψευδών παραστάσεων και ουσιώδους λάθους.
  9. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την αναθεώρηση ή και ακύρωση του Διατάγματος ή Απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 23/03/2021 στην Αίτηση Αρ. Ε130/20 για το λόγο ότι εκδόθη εν τη απουσία της Ora Joannides Limtied, η απουσία της οποίας δεν ωφείλετο εις οιανδήποτε παράλειψίν ή αμέλεια εκ μέρους της.
  10. Έξοδα της Παρούσης Αιτήσεως πλέον Φ.Π.Α.
  11. Έξοδα επίδοσης.» Η Αιτήτρια ενάγει ως η εταιρεία εναντίον της οποίας εκδόθηκε Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου στα πλαίσια της Αίτησης Ε130/21 για παράδοση της κατοχής ενός καταστήματος επί της οδού Στασικράτους 45Α στη Λευκωσία και για την καταβολή ποσών ως οφειλόμενα ενοίκια, ενδιάμεσα οφέλη και δικηγορικά έξοδα. Η Αιτήτρια απαιτεί την αναθεώρηση ή ακύρωση του Διατάγματος και της Απόφασης ημερομηνίας 23.3.2021, επειδή επετεύχθη συνεπείας απάτης, ψευδών παραστάσεων ή ουσιώδους λάθους, κατά βάσην επειδή η επιστολή της Καθ' ης η Αίτηση ημερομηνίας 4.3.2021 αλλά και η κυρίως Αίτηση αρ. Ε130/20, επιδόθηκαν λανθασμένα και/ή δεν επιδόθηκαν στην Αιτήτρια στην παρούσα. Περαιτέρω, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι παρουσιάστηκε λανθασμένα στα πλαίσια της Αίτησης αρ. Ε130/20, πως ενοικιάστρια ήταν η Αιτήτρια. Ενοικιάστρια ήταν η εταιρεία Ritz Holdings Ltd. και έτσι, το Διάταγμα εκδόθηκε εναντίον λανθασμένου διαδίκου. Αίτηση ημερομηνίας 26.5.2021: Με μονομερή αίτηση ημερομηνίας 26.5.2021, η Αιτήτρια εξαιτείται προσωρινών Διαταγμάτων, με τα οποία να αναστέλλεται η εκτέλεση της απόφασης και του Διατάγματος που εκδόθηκαν στην Αίτηση Ε130/2020, μέχρις ότου εκδικαστεί η κυρίως Αίτηση. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Άκη Ιωαννίδη. Εκδόθηκε μονομερώς Διάταγμα ως η παράγραφος Β της αίτησης την 27.5.2021, το οποίο τελεί υπό την αίρεση της καταβολής του ενοικίου ύψους €900.- μηνιαίως, άνευ βλάβης των ισχυρισμών της Αιτήτριας σε σχέση με την Απόφαση στην Ε130/20, από 1.6.2021 και την πρώτη κάθε επόμενου μήνα, με επτά μέρες χάρη. Περαιτέρω, η Αιτήτρια και ο διευθυντής της διατάχθηκαν να υπογράψουν εγγύηση ύψους €17.000 για την κάλυψη οποιωνδήποτε ζημιών τυχόν προκληθούν από την έκδοση του Διατάγματος. Η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία καταχώρησε ένσταση την 15.6.2021, η οποία συνοδεύεται από ένορκες δηλώσεις των κ.κ. Γιάννου Γ. Μυλωνά, Γιώργου Μυλωνά και Δημήτρη Γιαγκόπουλου. Η αίτηση ορίστηκε γι' ακρόαση την 12.7.
  12. Καταχωρίστηκε η υπό εξέταση αίτηση την 9.7.2021, η οποία αφορά στην καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων στην αίτηση ημερομηνίας 26.5.
  13. Στην ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, επισυνάπτονται οι προτεινόμενες ένορκες δηλώσεις, το περιεχόμενο των οποίων, εν πολλοίς, περιλαμβάνεται στην ένορκο δήλωση του κ. Άκη Ιωαννίδη η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση. Διαδικασία: Επειδή η υπό εξέταση αίτηση δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για ενδιάμεση αίτηση πριν την εκδίκαση της ουσίας, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν.23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Δικονομική πτυχή: Κανονισμοί Ενοικιοστασίου:Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Η Διαταγή 48 θεσμός 4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ως ακολούθως: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Νομολογία: Σε μνεία στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στις προϋποθέσεις για την παραχώρηση άδειας, προβαίνει ο έντιμος Δικαστής κ. Μ. Φωτίου στην αυθεντία Ματθαίου κ.ά.,
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510. Σχετική επίσης είναι η αυθεντία Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4),
(1997)1 Α.Α.Δ. 979. Η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι επιτρεπτή όπου αναφέρεται σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από τις ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν από τους αντιδίκους. Έχω επίσης αντλήσει καθοδήγηση από την απόφαση του έντιμου Δικαστή, ως ήταν τότε, κ. Μ.Μ. Νικολάτου στις αυθεντίες Α. Messios & Sons Ltd. κ.ά. v. Λεωνίδα,
(2010)1 (A) A.A.Δ. 195 και Παπακόκκινου κ.ά. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ. 1)
(2012)1(Α) Α.Α.Δ.
  1. Ευρήματα: Πρώτον, τα όσα αναφέρονται στις προτεινόμενες ένορκες δηλώσεις, εν πολλοίς αναφέρονται στην ένορκο δήλωση του κ. Άκη Ιωαννίδη, η οποία συνοδεύει τη μονομερή αίτηση ημερομηνίας 26.5.2021, με βάση την οποία εκδόθηκε μονομερώς προσωρινό Διάταγμα. Δεύτερον, εάν η Αιτήτρια επιθυμούσε και/ή έκρινε, ότι έπρεπε να θέσει τη συγκεκριμένη μαρτυρία, με τη συγκεκριμένη μορφή, δηλαδή ένορκο δήλωση του κ. Κώστα Ιωαννίδη, υπόψην του Δικαστηρίου, έπρεπε να το είχε πράξει εξ' αρχής, στο στάδιο της μονομερούς εξέτασης της αιτήσεως ημερομηνίας 26.5.2021, πριν εκδοθεί το προσωρινό Διάταγμα. Τρίτον, αρκετά από όσα αναφέρονται στις προτεινόμενες ένορκες δηλώσεις, δυνατόν να αποτελέσουν μέρος της αγόρευσης της Αιτήτριας στο πλαίσιο της εκδίκασης της αίτησης ημερομηνίας 26.5.
  2. Τέταρτον, αρκετά από όσα αναφέρονται στις προτεινόμενες ένορκες δηλώσεις, αποτελούν μαρτυρία η οποία αφορά στην ουσία αυτής τούτης της κυρίως Αίτησης και το Δικαστήριο αναμένει ότι, λογικά, θα τεθεί ενώπιον του στο κατάλληλο στάδιο. Κρίνω ότι η Αιτήτρια δεν είναι ένοχη αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην υποβολή του αιτήματος της. Κρίνω όμως ότι αυτό δεν είναι δικαιολογημένο. Ενόψει των ανωτέρω και ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια, κρίνω ότι οι λόγοι ένστασης έχουν βάση και τεκμηριώνονται από την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Οι προτεινόμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις αναφέρονται σε γεγονότα στα οποία ήδη γίνεται αναφορά στην αρχική ένορκο δήλωση της πλευράς της Αιτήτριας και τα οποία αφορούν και στην ουσία της κυρίως Αίτησης. Ακόμα, τα γεγονότα αυτά, με τη συγκεκριμένη μορφή, ιδία δε υπό τη μορφή ενόρκου δηλώσεως του κ. Κώστα Ιωαννίδη, έπρεπε να είχαν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου στο στάδιο της μονομερούς εξέτασης της αίτησης ημερομηνίας 26.5.
  3. Οι προτεινόμενες ένορκες δηλώσεις αναφέρονται σε επιχειρηματολογία. Κρίνω ότι δεν υπάρχει καλός λόγος που δικαιολογεί την παραχώρηση άδειας για την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων από πλευράς της Αιτήτριας στα πλαίσια της αίτησης της ημερομηνίας 26.5.
  4. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, η ένσταση επιτυγχάνει και η υπό εξέταση αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της υπό εξέταση αίτησης παραμένουν στην πορεία της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 26.5.
  5. (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.