ΤΕΛΕΣΦΟΡΑ ΛΤΔ ν. Ανδρούλλας Κωνσταντινίδου κ.α., Αίτηση Αρ.: Κ19/20, 20/7/2021

(1101)Λευκωσία Αιτήτριας - και -

1. Ανδρούλλας Κωνσταντινίδου
2. Έλενας Κωνσταντινίδου [ ] Λευκωσία Καθ' ων η Αίτηση ----------------------------------------------------------------------- Αίτηση για οικονομική εξέταση 20.7.2021 Για την Αιτήτρια: κ. Βρ. Χ''Χάννας Η Καθ' ης η Αίτηση 2 εμφανίστηκε προσωπικά Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αίτηση ημερομηνίας 4.12.2020 η Αιτήτρια εταιρεία εξαιτείται ως ακολούθως: «Α. Διεξαγωγή έρευνας και εξέταση των εξ' αποφάσεως οφειλετών αναφορικά με την οικονομική τους κατάσταση και/ή οποιεσδήποτε δωρεές, παραδόσεις, μεταβιβάσεις, επιβαρύνσεις ή διακινήσεις ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου το οποίο είχε σαν αποτέλεσμα να παρεμποδιστεί ο πιστωτής στην είσπραξη του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι εξ' αποφάσεως οφειλέτες όπως πληρώσουν το εξ' αποφάσεως χρέος τους και τα έξοδα με δόσεις κατά τις ημερομηνίες και στα ποσά που ήθελε κρίνει εύλογα και εντός των οικονομικών δυνατοτήτων τους οφειλέτες. Γ. Διάταγμα αποκοπής απολαβών Δ. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα που το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει εύλογο και δίκαιο. Ε. Έξοδα και Φ.Π.Α.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, Μέρος VIII και IX, όπως τροποποιήθηκε από το Ν.134(Ι)/99 και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48 θθ.1, 2, 3, 8 και
3. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Αιμίλιου Χατζηχάννα. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι μέτοχος της Εταιρείας "ΤΕΛΕΣΦΟΡΑ ΛΤΔ" και εξουσιοδοτημένος υπ' αυτής να προβεί στη δήλωση του. Δυνάμει απόφασης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, ημερομηνίας 21.10.2020, οι Εναγόμενες διατάχθηκαν να πληρώσουν στην εταιρεία "ΤΕΛΕΣΦΟΡΑ ΛΤΔ" το ποσό των €2.699,07, το οποίο αντιπροσωπεύει οφειλόμενα ενοίκια για την υπόγεια αποθήκη από 8/2019 έως 5/2020, κοινόχρηστα για τα έτη 2018 και 2019, οφειλόμενα ενοίκια για τους μήνες 10/2019 και 11/2019, δικηγορικά έξοδα, έξοδα επιδόσεων, πλέον νόμιμο τόκο προς 2% από 16.6.2020 μέχρις εξοφλήσεως, αποζημιώσεις για ζημιές και να τους επιστραφεί η εγγύηση. Οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέν ποσόν έχουν καταβάλει μέχρι σήμερα έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους τους και των εξόδων. Από έρευνα που διεξήχθη στο Κτηματολόγιο Λευκωσίας, οι Εναγόμενες δεν κατέχουν οποιαδήποτε ακίνητη περιουσία. Είναι απαραίτητο όπως οι Καθ' ων η Αίτηση εξεταστούν σχετικά με την οικονομική τους κατάσταση και/ή οποιεσδήποτε δωρεές, παραδόσεις, μεταβιβάσεις, επιβαρύνσεις ή διακινήσεις ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου, το οποίο είχε ως αποτέλεσμα την παρεμπόδιση είσπραξης του εξ' αποφάσεως χρέους τους ή μέρος αυτού. Ο κ. Χατζηχάννας κατέθεσε ότι, εξ' όσων κάλλιον γνωρίζει και πιστεύει, οι Καθ' ων η Αίτηση δύνανται να καταβάλλουν μηνιαίες δόσεις εκ €500.- εκάστη, έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους τους και να εκδοθεί προς τούτο σχετικό Διάταγμα αποκοπής απολαβών. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι δημόσιος υπάλληλος, με πολύ καλή οικονομική κατάσταση. Ιστορικό και διαδικασία: Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση εκδόθηκε απόφαση την 21.10.2020, από το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, ερήμην των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, ως ακολούθως: Εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως: (α) €460.- ως αποζημίωση για ζημιά την οποία προκάλεσαν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 στο επίδικο υποστατικό, αφαιρουμένης της εγγύησης, πλέον νόμιμο τόκο, (β) €350.- το οποίο αφορά το ενοίκιο της υπόγειας αποθήκης, για την περίοδο από Αύγουστο 2019 μέχρι Μάιο 2020, πλέον νόμιμο τόκο, (γ) €369,90 ως οφειλόμενα κοινόχρηστα, για τα έτη 2018 και 2019, πλέον νόμιμο τόκο, (δ) €790.- δικηγορικά έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., πλέον €33.- έξοδα επιδόσεων. Εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1: (α) €1.060 ως οφειλόμενα ενοίκια για τους μήνες Οκτώβριο και Νοέμβριο 2019, πλέον νόμιμο τόκο. Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Προφορική μαρτυρία: Η υπό εξέταση αίτηση δεν επιδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση 1 και αυτή δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο. Επιδόθηκε μόνο στην Καθ' ης η Αίτηση 2, η οποία δεν καταχώρισε ένσταση και παρουσιάστηκε προσωπικά, χωρίς δικηγόρο. Κατέθεσε προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Εξετάστηκε από το Δικαστήριο και αντεξετάστηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Αιτήτριας εταιρείας. Από την προφορική κατάθεση της, σημειώνω και υπογραμμίζω ιδιαίτερα, τη δήλωση της ότι, εάν θεωρούσε ότι ήταν υποχρέωση της, θα εύρισκε τρόπο να πληρώσει το ποσό της απόφασης. Κατά τα λοιπά, κατέθεσε ότι η οικονομική της κατάσταση δεν θεωρείται καθόλου καλή. Η μητέρα της κτύπησε το 2017 και η κατάσταση της χειροτερεύει. Είναι και ηλικιωμένη και τα προβλήματα πληθαίνουν. Αναγκάστηκε να φύγει από το επίδικο, πληρώνοντας και ένα ποσό για τη μετακόμιση. Έδωσε μάλιστα μεγαλύτερο ποσό για να εξασφαλίσει στέγη, γιατί το υποστατικό στο οποίο πήγε ήταν το μόνο που είχε αρκετό χώρο για να γίνεται χρήση τροχοκαθίσματος και βοηθήματος βάδισης. Καταβάλλει ενοίκιο και πληρώνει και ένα δάνειο στην Ελληνική Τράπεζα, το οποίο είχε εξασφαλίσει για να αγοράσει ένα σπίτι. Εν τέλει, η συμφωνία με τον εργολάβο διερρήχθη και της έμεινε το δάνειο. Ουσιαστικά, επειδή το δάνειο ήταν καταναλωτικό, ο τόκος ήταν υψηλός και όταν η συμφωνία δεν προχώρησε, επέστρεψε τα χρήματα στην Τράπεζα, αλλά της έμεινε ένα ποσό να αποπληρώνει, το οποίο αφορά σε τόκους. Σύναψε το δάνειο το 2007 και η συμφωνία για το σπίτι ναυάγησε το
4. Η μητέρα της δεν μπορεί να είναι μόνη στο σπίτι και έχουν μία κοπέλα για να τη βοηθά. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 υπόκειται στα έξοδα διατροφής τριών ατόμων και έξοδα φαρμακείου τα οποία δεν καλύπτονται από το ΓεΣΥ, γιατί οι ανάγκες είναι πολλές και δεν καλύπτονται όλα τα φάρμακα της μητέρας της από το ΓεΣΥ. Πληρώνει την Υδατοπρομήθεια, τα έξοδα αυτοκινήτου και χρειάζεται δανεικά για να επιβιώνει. Η ίδια πρέπει να υποβληθεί σε μία επέμβαση αλλά έχει υπέρβαση €900.- στην ασφάλεια ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης την οποία διατηρεί και έτσι, καθυστερεί να το διευθετήσει. Η κα. Κωνσταντινίδου κατέθεσε ότι τα έξοδα της είναι περίπου όσα ο μισθός της, €2.567, ή πιο πολλά. Συνολικά, υπολόγισε €2.457 χωρίς τα έκτακτα, μόνο τα πάγια. Είναι 45 ετών και εργάζεται ως Δημόσιος Υπάλληλος, στη μισθολογική κλίμακα Α8-10-
5. Δεν έχει άλλα Διατάγματα εναντίον της για μηνιαίες δόσεις. Η μόνη περιουσία της είναι το αυτοκίνητο της, το οποίο είναι κατασκευής
6. Η μητέρα της λαμβάνει τη βασική σύνταξη περίπου €400.- και υποτίθεται, όπως είπε, ότι μ' αυτά καταβάλλει τα έξοδα της οικιακής βοηθού. Η μητέρα της δεν λαμβάνει άλλο βοήθημα. Έχει αδέλφια και ο μεγάλος αδελφός της προσφέρει €120.- το μήνα, ως βοήθεια. Χρειάζεται σύνδεση με το διαδίκτυο στο σπίτι, ώστε να μπορεί να εργάζεται. Αυτά τα χρήματα δεν τα δίνει το Δημόσιο. Πληρώνει €40.- στην Cablenet για το πολύ βασικό πακέτο διαδικτύου, λόγω της φύσης της εργασίας της. Η μητέρα της υποβάλλεται σε φυσιοθεραπεία τρεις φορές την εβδομάδα, με κόστος €20.- Η Καθ' ης η Αίτηση 2 προσπάθησε να παρουσιάσει στο Δικαστήριο την οικονομική της κατάσταση. Παρατηρώ ότι για διάφορα έξοδα τα οποία κατέγραψε, δεν παρουσίασε αποδείξεις. Είναι όμως γεγονός ότι οι Καταστάσεις Λογαριασμού τις οποίες προσκόμισε, ήταν διαφωτιστικές και την πιστώνω μ' αυτό. Όντως, διαγιγνώσκεται ότι ορισμένα έξοδα έχουν παρουσιαστεί παραφουσκωμένα και ορισμένα δεν δύνανται να λογιστούν ως δικές της υποχρεώσεις. Αυτά τα ποσά κάνουν τη διαφορά στο τέλος της ημέρας, μεταξύ της δυνατότητας της ή της αδυναμίας της, να καταβάλλει ένα ποσό μηνιαίως προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους της. Νομική πτυχή: Όπως έχω ήδη αναφέρει, η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα Μέρη VIII και IX του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
7. Ο Νόμος αυτός τροποποιήθηκε από τον Νόμο 134(Ι)/99 και τον Νόμο 138(Ι)/
8. Ο πρώτος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Όμως, η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις, καθόρισε τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εξ' αποφάσεως οφειλέτη να εξοφλήσει το χρέος του με περιοδικές πληρωμές. Στο βαθμό που η εξουσία για έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από την τροποποίηση του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, θεωρώ την νομολογία αυτή δεσμευτική για σκοπούς της παρούσας αίτησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε σε αριθμό αποφάσεων το θέμα αιτήσεων αποπληρωμής εξ' αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις (σύμφωνα με το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6, τόσο πριν όσο και μετά που αυτό τροποποιήθηκε από τον Ν. 134(Ι)/99). Αναφέρω ενδεικτικά τις αποφάσεις Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides

(1963)2 C.L.R. 548, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd. v. Koutsiou

(1970)1 C.L.R. 25, National Bank of Greece v. Trihinas

(1976)2 J.S.C. 411, Chrysostomou v. Athanasiou

(1981)1 C.L.R. 669, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ

(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλαμπίδη

(1989)1 Α.Α.Δ. 556, Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρημ.) Λτδ

(1993)1 Α.Α.Δ. 812, Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ

(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ (πιο πάνω), Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Ιακώβου

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου

(2000)1(Β) Α.Α.Δ 1034, Νικολάου Σοφία Βασιλείου v. Μάριος Μακρίδης,

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 801, Γεώργιος Αρέστη v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1258, Προκοπίου κ.α. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ.

(2004)1 (Α) Α.Α.Δ. 310, Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ

(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 207, Στυλιανού v. Ανδρεάδη

(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 509, J. & M. PAPERCHASE LTD. v. Δωροϊδέα Λτδ

(2006)1 Α.Α.Δ. 1234, Βασιλειάδης v. Τσουρή

(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 43, Σωτηρίου v. Universal Bank Public Ltd., Πολιτική Έφεση Αρ. 271/2013, απόφαση ημερομηνίας 9.3.2020, ECLI:CY:AD:2020:A

1. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου (βλέπετε πιο πάνω), όπου στην σελίδα 1038 ο έντιμος Δικαστής κ. Σ. Νικήτας είπε: «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.» Έχω αντλήσει καθοδήγηση από την υπόθεση National Bank of Greece v. Trihinas (βλέπετε πιο πάνω) όπου στη σελίδα 413, το Δικαστήριο είπε τα ακόλουθα: «In determining whether the debtor should be ordered to pay a judgement debt by monthly instalments and, if so, by what amount, a balance must be kept between the need to keep the instalments realistically within the means of the debtor, without at the same time frustrating the reasonable expectation of a creditor to receive his money back. Whereas a debtor must not be harassed by having to pay a debt, one must not gain the impression that a debtor will, without sufficient cause, be allowed to write off his obligations.» Έχω λάβει υπόψη το σύνολο του εξ' αποφάσεως χρέους και το χρόνο που χρειάζεται για την αποπληρωμή του με μηνιαίες δόσεις. Σύμφωνα με την αυθεντία Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ. (πιο πάνω), στη σελίδα 689: «Πρέπει να επισημάνουμε ότι η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά όσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ' αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» Δεν έχω ενώπιον μου μαρτυρία για την ύπαρξη Δικαστικών αποφάσεων εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 2 για τις οποίες να έχουν εκδοθεί Διατάγματα αποπληρωμής χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Λαμβάνω υπόψην και υπολογίζω ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 χρειάζεται τουλάχιστον €350.- (περίπου £200.-) μηνιαίως, για την κάλυψη των βασικών αναγκών της, όπως αυτές καθορίζονται από την νομολογία. Σημειώνω ότι, ποσό £100.- μηνιαίως, κρινόμενο στα πλαίσια Έφεσης, επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην αυθεντία Προκοπίου κ.ά. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ. (πιο πάνω), ενώ στην αυθεντία Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (πιο πάνω), εγκρίθηκε ποσό £130.- για διατροφή και μετακίνηση του χρεώστη. Επειδή έχει περάσει κάποιο χρονικό διάστημα από τότε, υιοθετώ το αντίστοιχο του ποσού των £200.- Ευρήματα: Η κα. Κωνσταντινίδου κατέθεσε ότι καταβάλλει €509.- μηνιαίως για ένα δάνειο στην Ελληνική Τράπεζα, το οποίο εν τέλει δεν αξιοποίησε. Κατέθεσε ότι το δάνειο συνάφθηκε το
2. Το έγγραφο το οποίο παρουσίασε όμως από την Ελληνική Τράπεζα (μέρος του Τεκμηρίου 1), αναφέρεται σε έναρξη καταβολής δόσεων το 2013 και σε άνοιγμα του λογαριασμού το 2013, όχι το
3. Εκ των ενώπιον μου τεθέντων, διαπιστώνεται ότι για το δάνειο αυτό δεν έχει εκδοθεί οποιαδήποτε Δικαστική Απόφαση ή Διάταγμα καταβολής ποσού δια μηνιαίων δόσεων. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 δήλωσε ότι προβαίνει σε πληρωμές με τις κάρτες της και φαίνονται τα έξοδα της από τις Καταστάσεις της Τράπεζας. Από τις Καταστάσεις Λογαριασμού της Τράπεζας Κύπρου και της Ελληνικής Τράπεζας (μέρος του Τεκμηρίου 1), φαίνεται ότι, για το μήνα Μάιο και Ιούνιο 2021 τουλάχιστον, μεταφέρθηκε ποσό ύψους €1.259 μηνιαίως, από την Τράπεζα Κύπρου στην Ελληνική Τράπεζα, από λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση 2 σε λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση 2, από το οποίο καταβάλλεται το ενοίκιο της (€750) και η δόση του δανείου (€509). Στις ίδιες Καταστάσεις φαίνεται ότι το ποσό αυτό ήταν συνολικά €835.- το μήνα Μάρτιο 2021 ("Loan - Rent (March)"). Δεν έχει εξηγηθεί η διαφορά των €424.- η οποία προκύπτει, ιδία δε υπό το φως του γεγονότος ότι το ενοίκιο των €750.- οφείλεται και καταβάλλεται από τον Νοέμβριο 2019, σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο το οποίο η ίδια παρουσίασε. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 παρουσίασε ενοικιαστήριο έγγραφο για το διαμέρισμα στο οποίο διαμένει τώρα με τη μητέρα της και την οικιακή βοηθό, με ενοίκιο €750.- μηνιαίως, πλέον κοινόχρηστα (μέρος του Τεκμηρίου 1). Η κα. Κωνσταντινίδου παρουσίασε τα κοινόχρηστα ως €50.- μηνιαίως. Το Δικαστήριο δέχεται αυτά τα έξοδα και για τους λόγους που εξηγούνται πιο κάτω. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι δημόσιος υπάλληλος και συνεπώς, δικαιούχος στο ΓεΣΥ, σύμφωνα με τις σχετικές Νομοθεσίες. Η μητέρα της είναι συνταξιούχος και συνεπώς, δικαιούχος στο ΓεΣΥ. Η επιπλέον ιδιωτική ασφάλεια ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης την οποία διατηρεί και για την οποία καταβάλλει €88.- μηνιαίως, σύμφωνα με τα λεγόμενα της και τις Καταστάσεις Λογαριασμού, είναι μεν επιλογή της, αλλά κρίνεται ως μη επιβεβλημένη και άρα μη δικαιολογημένη, υπό τις κρατούσες προσωπικές της, αλλά και κοινωνικές συνθήκες. Παραπέμπω σχετικά στην αυθεντία Νικολάου v. Μακρίδη (πιο πάνω), στη σελίδα 804 [1]. Η ίδια κατέθεσε ότι καταβάλλει ποσό €500.- για τη διατροφή τριών ατόμων, δηλαδή και της μητέρας της και της οικιακής βοηθού για τη μητέρα της. Πρώτον, για τα έξοδα της μητέρας της συμβάλλει ο αδελφός της τουλάχιστον €120.- μηνιαίως, ως η ίδια κατέθεσε. Από τις Καταστάσεις Λογαριασμού της Τράπεζας Κύπρου (μέρος του Τεκμηρίου 1), φαίνεται ότι γίνεται κατάθεση στο λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση 2, ποσού €120.- μηνιαίως, από κάποιο Δημοσθένη Κωνσταντινίδη, με την ένδειξη «Elenis Rent». Δεύτερον, η μητέρα της λαμβάνει σύνταξη από το Κράτος, για το ύψος της οποίας η Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν προσκόμισε οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο, παρά μόνο κατέθεσε ότι ανέρχεται σε €400.- μηνιαίως. Σύνολο δηλαδή, €520.- μηνιαίως εις χείρας της μητέρας. Τρίτον, η Καθ' ης η Αίτηση 2 προσφέρει ήδη στέγη στη μητέρα της και τη βοηθό της μητέρας της και το Δικαστήριο δέχεται όπως αυτό το έξοδο, καθώς και τα έξοδα για λογαριασμούς κοινής ωφελείας και τα για τα τρία πρόσωπα, ληφθούν υπόψην στα αποδεκτά έξοδα της Καθ' ης η Αίτηση
4. Τέταρτον, αφ' ης στιγμής η Καθ' ης η Αίτηση 2 έχει αδέλφια, τα έξοδα της μητέρας των δέον όπως επωμίζονται από όλους και όχι μόνο από την ίδια. Κατ' ακολουθίαν, τα έξοδα διατροφής της μητέρας και της οικιακής βοηθού, υπολογίζονται ως καταβαλλόμενα υπό της μητέρας, από τη σύνταξη της και χρήματα τα οποία λαμβάνει ως βοήθεια από τα τέκνα της. Το Δικαστήριο δεν δέχεται οποιαδήποτε άλλα έξοδα τα οποία αφορούν στη μητέρα της Καθ' ης η Αίτηση
5. Από τις Καταστάσεις Λογαριασμού της Τράπεζας Κύπρου τις οποίες προσκόμισε η Καθ' ης η Αίτηση 2 (μέρος του Τεκμηρίου 1), για την περίοδο 27.2.2021 - 31.3.2021, οι χρεώσεις από φαρμακεία ανέρχονται στο ποσό των €52,
6. Για την περίοδο 30.4.2021 - 31.5.2021 το ποσό αυτό ανέρχεται σε €176,
7. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 δήλωσε ότι τα έξοδα σε φάρμακα ανάγονται σε €200.- μηνιαίως. Το Δικαστήριο δέχεται ποσό €114.- μηνιαίως. Το Δικαστήριο δέχεται επίσης ποσό €40.- μηνιαίως προς την Α.ΤΗ.Κ., χρέωση για το κινητό τηλέφωνο της κα. Κωνσταντινίδου και άλλο ποσό €40.- μηνιαίως προς την Cablenet για σύνδεση με το διαδίκτυο, παρόλο που η Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν παρουσίασε χρεώσεις. Για την Α.Η.Κ. όμως, δεν δύναται να γίνει αποδεκτό ποσό €200.- μηνιαίως, χωρίς οποιοδήποτε άλλο αποδεικτικό στοιχείο. Εξάλλου, στην Κατάσταση Λογαριασμού της Τράπεζας Κύπρου, για την περίοδο 27.2.2021 - 31.3.2021, παρουσιάζεται χρέωση ύψους €100.- για την Α.Η.Κ. (E.A.C.), χωρίς να αναφέρεται για ποιο μήνα ή διμηνία. Για την περίοδο 30.4.2021 - 31.5.2021, παρουσιάζεται χρέωση ποσού €443.- για τους μήνες Φεβρουάριο και Μάρτιο
8. Εφόσον η πληρωμή έγινε το Μάιο, συνάγεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 έχει υπόλοιπο λογαριασμού / οφειλή στην Α.Η.Κ. Δεν υπάρχει άλλο αποδεικτικό στοιχείο ενώπιον του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο δέχεται ποσό €100.- μηνιαίως για κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος. Ελλείψει οποιασδήποτε χρέωσης του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας, το Δικαστήριο δέχεται ποσό €80.- για κατανάλωση νερού, ως η δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση 2 η οποία δεν έχει διευκρινιστεί περαιτέρω, αλλά για κάθε διμηνία, ήτοι €40.- μηνιαίως. Αναφορικά με τα έξοδα μετακίνησης της Καθ' ης η Αίτηση 2, το Δικαστήριο δέχεται ποσό €10.- μηνιαίως για την ανανέωση της άδειας αυτοκινήτου, ποσό €30.- μηνιαίως για την ασφάλεια αυτοκινήτου και ποσό €100.- μηνιαίως για σέρβις αυτοκινήτου, εφόσον το αυτοκίνητο της Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι κατασκευής
9. Για τη βενζίνη όμως, στις Καταστάσεις Λογαριασμού της Τράπεζας Κύπρου, φαίνεται ποσό €66.- για την περίοδο 27.2.2021 - 31.3.2021 ως χρεώσεις σε βενζινάδικα και για την περίοδο 30.4.2021 - 31.5.2021, ποσό €40.- Ελλείψει άλλων αποδεικτικών στοιχείων, το Δικαστήριο δέχεται ποσό €50.- μηνιαίως ως έξοδα για καύσιμα. Η κα. Κωνσταντινίδου ισχυρίστηκε ένα έξοδο ύψους €120.- ετησίως για επαγγελματικές συνδρομές απαραίτητες για την εργασία της. Δεν έχει παρουσιάσει άλλα στοιχεία και από τις Καταστάσεις της Τράπεζας Κύπρου, φαίνεται μόνο μία χρέωση για συνδρομή, που αφορά σε ποσό €40.- Το Δικαστήριο δεν αποδέχεται οποιοδήποτε ποσό για επαγγελματικές συνδρομές. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 λαμβάνει καθαρό μισθό €2.567,63 μηνιαίως. Τα έξοδα της, όπως τα έχει αποδεχθεί το Δικαστήριο, ανέρχονται σε €2.183.- μηνιαίως. Κρίση: Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μια απόφαση η οποία δεν έχει ικανοποιηθεί. Το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, το φέρει ο ίδιος (βλέπετε Βασιλειάδης v. Τσουρής (πιο πάνω, στη σελίδα 48 [2], σε σχέση με το άρθρο 84 εδάφια

(2)και

(3)(γ) του Κεφ. 6). Βασικό μέλημα του κάθε ενός πρέπει να είναι η ικανοποίηση των υποχρεώσεων του προς τρίτα πρόσωπα, και η απόρριψη της απαξίωσης προς τον γείτονα, που οδηγεί στην διάσπαση του κοινωνικού συνόλου. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 έχει καθήκον να ικανοποιήσει την υποχρέωση της έναντι της Αιτήτριας, που απορρέει από και βασίζεται σε απόφαση Δικαστηρίου. Τα όσα ανέφερε η Καθ' ης η Αίτηση δεν την απαλλάσσουν αυτόματα από τις υποχρεώσεις της και δεν σημαίνει ότι δεν θα τη διατάξει το Δικαστήριο να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους της (βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Δημητρίου v. Περδίου

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1418 και McEwan v. McEwan

(1972)2 All ER 708). Προς το σκοπό της ικανοποίησης των υποχρεώσεων της έναντι της Αιτήτριας εταιρείας, η Καθ' ης η Αίτηση 2 καλείται να καταβάλει κάθε προσπάθεια στο καλύτερο μέτρο των δυνατοτήτων της. Κρίνω ότι το ποσό των €180.- μηνιαίως πρέπει να διατεθεί για την αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους και αυτή είναι η απόφαση μου. Η επιτυχία της αίτησης, ελλείψει ειδικών περιστάσεων, δικαιολογεί την επιδίκαση εξόδων υπέρ της Αιτήτριας εταιρείας και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 2. Απόφαση: Ενόψει των πιο πάνω, εκδίδεται Διάταγμα εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 2 - εξ' αποφάσεως οφειλέτιδας, όπως καταβάλλει το ποσό των €180.- μηνιαίως προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους της. Η πρώτη δόση να καταβληθεί την 1η Σεπτεμβρίου 2021 με επτά

(7)μέρες χάρη και στη συνέχεια, την πρώτη μέρα κάθε επόμενου μήνα με επτά

(7)μέρες χάρη, μέχρι την τελεία εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέχρι νεωτέρας διαταγής. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 να καταβάλει με τον ίδιο τρόπο τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως τα οποία επιδικάζονται εναντίον της, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα στην κλίμακα της αρχικής απόφασης, ήτοι €2.000 - €10.000 και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] « Έχει νομολογηθεί ότι η εξόφληση εξ' αποφάσεως χρεών θα πρέπει να εντάσσεται μέσα σε όρια που επιτρέπουν ταυτόχρονα και την αξιοπρεπή διαβίωση του οφειλέτη. Όμως, έχει επίσης τονιστεί ότι ένας οφειλέτης δεν μπορεί να αφεθεί να δημιουργεί υποχρεώσεις, άλλες από αυτές που έχουν σχέση με τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του και ταυτόχρονα να τις προβάλλει για να αποφύγει την πληρωμή του χρέους (Kokoni v. Ioannides

(1963)1 C.K.R. 468, και ΣΠΕ Αραδίππου v. Ιακώβου

(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 2032). Η αξιοπρεπής διαβίωση του οφειλέτη λαμβάνεται υπ' όψιν από τη μία, αλλά και από την άλλη η ανάγκη για εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων και ικανοποίηση του εξ' αποφάσεως δανειστή δεν θα πρέπει να παραγνωρίζεται.» [2] «Ο σκοπός της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας, η οποία απορρίπτει την εισήγηση του εφεσείοντος είναι πασιφανής. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ' αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής μπορεί επίσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία έχει που αφορούν την περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη. Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου θα πρέπει να εφαρμόζονται. Στις αστικές υποθέσεις η περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη βαρύνεται με το ποσό που οφείλεται δυνάμει της δικαστικής απόφασης προς όφελος του εξ' αποφάσεως πιστωτή. Θεωρείται δηλαδή στην πράξη πως μέρος της περιουσίας και των εισοδημάτων του εξ' αποφάσεως χρεώστη ανήκουν στον εξ' αποφάσεως πιστωτή, μέχρι την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο