← Κύπρος

Θεόδωρου Σκάη ν. Laparemia Ltd κ.α., Αίτηση Αρ.: Κ9/21, 18/6/2021

Θεόδωρου Σκάη ν. Laparemia Ltd κ.α., Αίτηση Αρ.: Κ9/21, 18/6/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2021:48 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Κ9/21 Μεταξύ: Θεόδωρου Σκάη Αιτητή και

  1. Laparemia Ltd, HE 274729 εκ Κωνσταντίνου Σκόκου 1, Capital Chambers, Floor 5, 1061 Λευκωσία
  2. Μιχάλη Αλωνεύτη, [ ], Λευκωσία Καθ' ων η Αίτηση ---------------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης 18.6.2021 Για τον Αιτητή: κα. Λ. Γιουσελή για κ.κ. Ανδρέας Θ. Σοφοκλέους Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η Αίτηση 2: κ. Στ. Σκορδής για κ.κ. Σκορδής & Στεφάνου ΔΕΠΕ Ενδιάμεση Απόφαση (Ex Tempore) Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 14.6.2021, ο Αιτητής στην κυρίως Αίτηση, εξαιτείται Διατάγματος ως ακολούθως: «Διάταγμα και/ή Άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου δυνάμει της οποίας να επιτρέπει στον Αιτητή να καταχωρήσει Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, ως το Τεκμήριο 1, επί της Ενόρκου Δηλώσεως του ημερ. 28/04/2021, η οποία υποστηρίζει τη Μονομερή Αίτηση του της αυτής ημερομηνίας προς έκδοση ενδιάμεσων συντηρητικών και/ή απαγορευτικών και/ή προληπτικών διαταγμάτων, ειδικά σε σχέση και/ή εις απάντησιν ισχυρισμών που εκτίθενται στην Ένορκη Δήλωση του κου Μιχάλη Αλωνεύτη ημερ. 01/06/2021 η οποία συνοδεύει την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης του Καθ' ού η Αίτηση 2 της ίδιας ημερομηνίας.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και ειδικότερα, αλλά χωρίς περιορισμό, στη Δ.39 θθ.1-21, Δ.40, Δ.48 θθ.1 - 9, Δ.50, Δ.51, Δ.58 θθ.1-3, Δ.59 και Δ.64, στα άρθρα 21, 29, 30, 31, 32 και 68 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, στα άρθρα 4, 5, 7 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο και στο σχετικό Διαδικαστικό Κανονισμό, ως τροποποιήθηκε, στο φάκελο της δικογραφίας, στις Αρχές της Δικαιοσύνης, στην πρακτική και νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων, στις συμφυείς και εγγενείς εξουσίες και τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, την ακολουθούμενη πρακτική και τη διέπουσα το θέμα νομολογία. Η υπό εξέταση αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Θεοδόση Σοφοκλέους, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο το οποίο αντιπροσωπεύει τον Αιτητή στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτηση. Είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τον Αιτητή να προβεί στη δήλωση του. Ο κ. Σοφοκλέους λέγει ότι δεν χειρίζεται προσωπικά τώρα ενώπιον του Δικαστηρίου την παρούσα υπόθεση, αλλά γνωρίζει τα γεγονότα τα οποία περιβάλλουν τη διαφορά μεταξύ του Αιτητή και τους Καθ' ων η Αίτηση, από ανάμειξή του στην υπόθεση και την ανταλλαγή αλληλογραφίας με τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση 1, από μελέτη του φακέλου και από πληροφορίες που έχει λάβει, τόσο από τον Αιτητή όσο και από τη δικηγόρο η οποία χειρίζεται την υπόθεση. Τα ζητήματα τα οποία εγείρονται με την υπό εξέταση αίτηση είναι αμιγώς νομικά και γι' αυτό προβαίνει ο ίδιος σε ένορκο δήλωση. Ο ενόρκως δηλών επαναλαμβάνει ως αληθές και υιοθετεί το πλήρες περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως του κ. Θεόδωρου Σκάη ημερομηνίας 28.4.2021, η οποία υποστηρίζει τη μονομερή αίτηση του της ίδιας ημερομηνίας, στα πλαίσια της οποίας καταχωρείται το δικονομικό αυτό μέσο. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2, την 1.6.2021 καταχώρησε ένσταση στην αίτηση ημερομηνίας 28.4.2021 και στο μονομερώς εκδοθέν Διάταγμα της ίδιας ημερομηνίας. Παρέδωσε την ένσταση στη δικηγόρο η οποία χειρίζεται την υπόθεση για τον Αιτητή, μόλις την ημέρα που ήταν ορισμένη για ακρόαση η αίτηση ημερομηνίας 28.4.2021, ήτοι στις 9.6.
  3. Κατόπιν μελέτης της ένστασης, προέκυψε η ανάγκη καταχώρησης της υπό εξέταση αίτησης για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Συγκεκριμένα, εκ των ισχυρισμών που εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του κ. Μιχάλη Αλωνεύτη ημερομηνίας 1.6.2021, η οποία συνοδεύει την ένστασή του, χρήζουν απάντησης και αντίκρουσης ώστε να κρίνεται απαραίτητη η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ο Αιτητής αισθάνεται την ανάγκη να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου διευκρινίσεις επί συγκεκριμένων θέσεων του Καθ' ου η Αίτηση 2, να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου το πλήρες φάσμα των γεγονότων, αλλά και να απαντηθούν πρωτογενείς ισχυρισμοί του Καθ' ου η Αίτηση 2 που δεν μπορούσαν να προβλεφθούν από τον Αιτητή. Δια της εισαγωγής της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, επιδιώκεται η έκθεση των αληθών περιστατικών ως προς την εκδοχή ορισμένων γεγονότων. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Αιτητή, επισυνάπτεται στην παρούσα. Συγκεκριμένα, τα γεγονότα τα γεγονότα τα οποία ο Αιτητής επιθυμεί να προσάγει με την καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποσκοπούν στη διευκρίνηση των ακόλουθων ζητημάτων, μεταξύ άλλων: · Της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου, αφού ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ισχυρίζεται αναληθώς και/ή εντέχνως ότι το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας γιατί το επίδικο υποστατικό δήθεν ενοικιάστηκε για πρώτη φορά το
  4. Ο Αιτητής, στη συμπληρωματική ένορκη του δήλωση, προτίθεται να επισυνάψει και να παρουσιάσει στο Δικαστήριο, ένορκο δήλωση του κ. Μίλτου Μιλτιάδη, εκ Λευκωσίας, ημερομηνίας 10.6.2021, με την οποία βεβαιώνεται ότι το εν λόγω υποστατικό ενοικιαζόταν από τον ίδιο πριν την 31.12.
  5. Οι λόγοι που εμπόδισαν τον ίδιο τον κ. Μιλτιάδη να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την καταχώρηση της αιτήσεως ημερομηνίας 28.4.2021 και να βεβαιώσει ενόρκως τα όσα αναφέρονται ανωτέρω σε σχέση με την ενοικίαση του υποστατικού, αναφέρονται από τον ίδιο στην ένορκο δήλωση του. · Της ιδιοκτησίας του επίδικου ακινήτου, αφού ο Καθ' ου η Αίτηση 2 αναφέρει ότι ο αποβιώσας πατέρας του, κ. Χαρίλαος Αλωνεύτης δεν είναι δήθεν ο ιδιοκτήτης του επίδικου υποστατικού, αλλά και ότι δήθεν ο Καθ' ου η Αίτηση 2 δεν έχει θέση στην παρούσα υπόθεση υπό την προσωπική του ιδιότητα, ισχυρισμοί οι οποίοι για πρώτη φορά περιέρχονται σε γνώση του Αιτητή. Ο Αιτητής επιθυμεί να απαντήσει ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί είναι εντελώς ανυπόστατοι και παραπλανητικοί και ειδικότερα, επιθυμεί να διευκρινίσει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 δεν προσέρχεται ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά τα χέρια, αλλά αντιθέτως, επιδιώκει να διαστρεβλώσει την πραγματικότητα με ανυπόστατους ισχυρισμούς. · Ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2, όταν μετέβη στο υποστατικό στις 20.4.2021 με τον ηλεκτρολόγο του, με σκοπό να διακόψει την παροχή ρεύματος στον μετρητή αυτού, αυτό έγινε σε ώρα που τα μηχανήματα του Αιτητή βρίσκονταν σε πλήρη λειτουργία, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ανέφερε ότι η εν λόγω εργασία θα έπαιρνε πέραν των 5 ωρών και ότι ουδέποτε ανέφερε στον Αιτητή ότι επρόκειτο να προβεί σε εργασίες στο μετρητή κατόπιν οδηγιών της Α.Η.Κ. και/ή των λειτουργών της Α.Η.Κ. και ούτε του παρουσίασε οποιοδήποτε έγγραφο που να βεβαιώνει τους εν λόγω ισχυρισμούς, και γενικότερα, να απαντήσει εκθέτοντας τα όσα πραγματικά διαδραματίστηκαν την εν λόγω ημερομηνία, όπως επίσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου ότι παραλείπει ο Καθ' ου η Αίτηση 2 να αναφέρει ότι το ζήτημα του μετρητή διευθετήθηκε με την παρέμβαση της Α.Η.Κ., άρα δεν υπήρχε ανάγκη να προχωρήσει σε διακοπή ρεύματος. Εν πάση περιπτώσει, και αν ακόμα δεν εδιευθετείτο το θέμα της επιβεβλημένης, ως ισχυρίζεται ο Καθ' ου η Αίτηση 2 εργασίας στο μετρητή ρεύματος, το οποιοδήποτε αίτημα για διακοπή του ρεύματος θα έπρεπε να ήταν αίτημα για διακοπή κάποιας συγκεκριμένης και ολιγόλεπτης χρονικής διάρκειας, ακριβώς για να διευθετηθεί το θέμα της παρανομίας του μετρητή και όχι αίτημα με τον τρόπο που υποβλήθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση
  6. Όσον αφορά το ποσό που καταβλήθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση 2 προς την Α.Η.Κ., ο Αιτητής επιθυμεί να διευκρινίσει ότι μέχρι σήμερα αυτό ουδέποτε ζητήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο από τον Αιτητή, ο οποίος ασφαλώς όταν του ζητηθεί, είναι πρόθυμος να καταβάλει την αναλογία που αντιστοιχεί στο επίδικο υποστατικό. Ο λόγος που ο Αιτητής επιθυμεί να παραθέσει επιπρόσθετα γεγονότα, είναι ότι δεν μπορούσε να προβλέψει ορισμένους από τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση 2, όπως αυτοί αναφέρονται στην ένστασή του. Περαιτέρω, ο Αιτητής επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τα σωστά και πραγματικά γεγονότα, με απώτερο στόχο την προβολή ολοκληρωμένης και σφαιρικής εικόνας όλων των γεγονότων. Κρίνεται αναγκαίο όπως οι ανωτέρω ισχυρισμοί του Καθ' ου η Αίτηση 2 τύχουν της δέουσας απάντησης προς αποκατάσταση της αλήθειας των γεγονότων. Αντίθετη πρακτική δεν θα επιτρέψει στο Δικαστήριο να βασίσει την απόφασή του για την οριστικοποίηση ή μη των εκδοθέντων απαγορευτικών Διαταγμάτων, καθώς επίσης και αυτών που δεν έχουν μονομερώς εκδοθεί, αλλά και την απόφαση για τη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου, σε πραγματικά γεγονότα αλλά σε ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση 2, οι οποίοι τείνουν να παρουσιάσουν μια λανθασμένη εικόνα προς το Δικαστήριο. Ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει ότι η επιδιωκόμενη προς εισαγωγή μαρτυρία, δεν συνιστά νέα μαρτυρία η οποία έπρεπε να είχε τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου κατά το χρόνο καταχώρησης της μονομερούς αίτησης. Η ανάγκη καταχώρησης της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ερείδεται προκειμένου να απαντηθούν οι αβάσιμοι και ανυπόστατοι ισχυρισμοί που εμπεριέχονται στην ένορκο δήλωση του κ. Μιχάλη Αλωνεύτη και δεν μπορούσε να προβλεφθεί προηγουμένως. Ουδόλως δε η σκοπούμενη παράθεση τούτων των γεγονότων, τείνει να δικαιολογήσει εκ των υστέρων την έκδοση των αξιωμένων Διαταγμάτων ή να επανορθώσει κατ' ισχυρισμόν παραλείψεις. Υφίσταται καλός λόγος ο οποίος να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος και το παρόν δικονομικό διάβημα ουδόλως αποτελεί παρακώλυση της εκκρεμούσης διαδικασίας ενδιάμεσης φύσης. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση 2 καταχωρήθηκε την 16.6.
  7. Η ένσταση βασίζεται στα άρθρα 30, 23, 25, 9 και 15 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στα άρθρα 31, 32, 33 κ.α. του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4

(1)
(2)και
(3), 6, 7, 8, 9, Δ.64 κ.α., στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, μεταξύ άλλων στους Καν. 7 και 12, στα άρθρα 4, 5 και 9 κ.α. του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, στις αρχές του Κοινοδικαίου και του Δικαίου της Επιείκειας και στις συμφυείς και εγγενείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
  1. Η αίτηση στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση και/ή η νομική βάση της και/ή η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι αόριστη και/ή ελλιπής σε καίρια και ουσιαστικά σημεία και συνεπεία αυτού πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο και/ή συνεπεία αυτού το Δικαστήριο δεν μπορεί να αποδώσει θεραπείες ως οι αιτούμενες.
  2. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να αποδώσει θεραπείες ως οι αιτούμενες αφού κάτι τέτοιο είναι αντίθετο με την υπάρχουσα επί του θέματος νομοθεσία και νομολογία. Ειδικότερα και μεταξύ άλλων: (α) Δεδομένου ότι το διάταγμα έχει ήδη εκδοθεί από το Δικαστήριο στα πλαίσια της μονομερούς αιτήσεως η προσαγωγή πρόσθετης μαρτυρίας στο στάδιο τούτο δεν είναι επιτρεπτή. (β) ουδένας επαρκής και/ή καλός λόγο για να δοθεί άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προωθείται και/ή αποδεικνύεται. Ο αιτητής δεν απέσεισε το βάρος που φέρει αναφορικά με την ύπαρξη καλού λόγου για την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εφόσον απέτυχε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία πειστικά ως προς το ότι το αίτημα της υποβάλλεται για καλό λόγο, καθ' ότι, μεταξύ άλλων, τα πλείστα εξ' όσων επιχειρεί να προσθέσει ήταν εις γνώση του πριν λάβει δικαστικά μέτρα εναντίον των καθ' ων η αίτηση και/ή πλείστα από αυτά είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα, στο παρόν στάδιο της διαδικασίας και/ή εντελώς ανούσια και/ή αχρείαστα και/ή αντιφατικά με προγενέστερες ένορκες του δηλώσεις. Ειδικότερα: - το σημείο
(6)στην προτεινόμενη προς καταχώρηση ΣΕΔ αφορά σε γεγονότα που ήταν σε γνώση του αιτητή πριν την καταχώρηση της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 28/4/21 και τα οποία έρχονται και σε αντίφαση με το περιεχόμενο της ένορκης του δήλωσης ημερομηνίας 28/4/21. - το σημείο
(7)στην προτεινόμενη προς καταχώρηση ΣΕΔ αφορά σε γεγονότα που ήταν σε γνώση του αιτητή πριν την καταχώρηση της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 28/4/21 και τα οποία δεν είναι εν πόση περιπτώσει ουσιαστικά για την μονομερή αίτηση και διάταγμα. - το σημείο
(8)στην προτεινόμενη προς καταχώρηση ΣΕΔ αφορά σε γεγονότα που ήταν σε γνώση του αιτητή πριν την καταχώρηση της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 28/4/21 και εν πολλοίς αποτελούν ισχυρισμούς και επιχειρήματα και όχι γεγονότα. - το σημείο
(9)στην προτεινόμενη προς καταχώρηση ΣΕΔ αφορά σε γεγονότα που ήταν σε γνώση του αιτητή πριν την καταχώρηση της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 28/4/21 και εν πολλοίς αποτελούν ισχυρισμούς και επιχειρήματα και όχι γεγονότα. Εξάλλου η επιστολή των δικηγόρων του αιτητή είναι Τεκμήριο ενώπιον του Δικαστηρίου και ομιλεί από μόνη της. - το σημείο
(10)στην προτεινόμενη προς καταχώρηση ΣΕΔ αφορά σε γεγονότα που ήταν σε γνώση του αιτητή πριν την καταχώρηση της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 28/4/21 και εν πολλοίς αποτελούν ισχυρισμούς και επιχειρήματα και όχι γεγονότα. - το σημείο
(11)στην προτεινόμενη προς καταχώρηση ΣΕΔ αφορά σε γεγονότα που ήταν σε γνώση του αιτητή πριν την καταχώρηση της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 28/4/21 ή που θα μπορούσαν σίγουρα να ήταν σε γνώση του από πριν και εν πολλοίς αποτελούν ισχυρισμούς και επιχειρήματα και όχι γεγονότα. - το σημείο
(12)στην προτεινόμενη προς καταχώρηση ΣΕΔ αφορά σε γεγονότα που ήταν σε γνώση του αιτητή πριν την καταχώρηση της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 28/4/21 και εν πολλοίς αποτελούν ισχυρισμούς και επιχειρήματα και όχι γεγονότα. - το σημείο
(13)στην προτεινόμενη προς καταχώρηση ΣΕΔ αφορά σε γεγονότα που ήταν σε γνώση του αιτητή πριν την καταχώρηση της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 28/4/21 και εν πολλοίς αποτελούν ισχυρισμούς και επιχειρήματα και όχι γεγονότα. (γ) ο αιτητής επιχειρεί με την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης να καλύψει ατέλειες και/ή ελλείψεις και/ή παραλείψεις της μονομερούς αιτήσεως πράγμα ανεπίτρεπτο και/ή απαγορευμένο.
  1. Το Δικαστήριο δεν μπορεί βάσει των αρχών της επιείκειας να εγκρίνει τις αιτούμενες θεραπείες. Ο αιτητής δεν πράττει τα της επιείκειας και εξ' αυτού εμποδίζεται από του να ζητεί θεραπείες ως οι αιτούμενες υπό του Δικαστηρίου.
  2. Η αίτηση υποβάλλεται κακόπιστα και/ή καθυστερημένα και/ή με σκοπό την κωλυσιεργία στην εκδίκαση της μονομερούς αίτησης και του σχετικού εκδοθέντος διατάγματος.
  3. Η καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης δεν αιτιολογείται επαρκώς και/ή καθόλου.
  4. Έγκριση της αίτησης θα καθυστερήσει την εκδίκαση της υπόθεσης κατά παράβαση, μεταξύ άλλων, των δικαιωμάτων των καθ' ων η αίτηση τα οποία προκύπτουν με βάση το άρθρο 30 του Συντάγματος.
  5. Η υπό εκδίκαση αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας δοθέντος δε ότι παρόμοιο αίτημα για τα ίδια ουσιαστικά σημεία απορρίφθηκε από το Δικαστήριο ήδη σε σχέση με τον καθ' ου η αίτηση 1 και συνεπεία αυτού πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση φαίνονται σε γεγονότα και σε έγγραφα που ευρίσκονται εντός του φακέλου του Δικαστηρίου και στην ένορκο δήλωση του κ. Μιχάλη Αλωνεύτη. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, τα γεγονότα της οποίας γνωρίζει πολύ καλά και προσωπικά. Απορρίπτει στην ολότητα της την ένορκο δήλωση του κ. Θεοδόση Σοφοκλέους ημερομηνίας 14.6.2021, η οποία συνοδεύει την ενδιάμεση αίτηση της ίδιας ημερομηνίας. Ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και ουδένας βάσιμος ή καλός λόγος αποδεικνύεται ή έχει προωθηθεί για να μπορούν να δοθούν θεραπείες ως οι αιτούμενες. Αντίθετα, ο Αιτητής προσπαθεί να διορθώσει σφάλματα και να συμπληρώσει ελλείψεις της αρχικής αιτήσεως τους, γεγονός ανεπίτρεπτο και απαράδεκτο. Ο κ. Αλωνεύτης επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Είναι η θέση του ότι η υπό εξέταση αίτηση είναι αντίθετη με την υφιστάμενη επί του θέματος νομολογία και αρχές, παντελώς αχρείαστη, καταχρηστική και αστήρικτη και έχει ως μοναδικό αποτέλεσμα την πρόκληση καθυστέρησης στην υπόθεση. Η καθυστέρηση στην εκδίκαση της κυρίως αιτήσεως και η παραμονή του Διατάγματος σε ισχύ, προκαλεί ζημίες στους Καθ' ων η Αίτηση και παρατείνει τη διατήρηση μιας παράνομης κατάστασης. Ο Αιτητής απέτυχε να στοιχειοθετήσει την υπόθεση του, δεν απέδειξε τίποτα από όσα θα έπρεπε να αποδείξει για να μπορεί το Δικαστήριο καν να επιληφθεί, πόσο μάλλον να εγκρίνει, την αίτηση του και η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως εντελώς αβάσιμη, αστήρικτη και ενοχλητική, με έξοδα εναντίον του Αιτητή και να προχωρήσει τάχιστα η εκδίκαση της αιτήσεως ημερομηνίας 28.4.
  6. Νομική και Δικονομική πτυχή: Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Διαταγή 48: Η Διαταγή 48 θεσμός 4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ως ακολούθως: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Νομολογία: Σε μνεία στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στις προϋποθέσεις για την παραχώρηση άδειας, προβαίνει ο έντιμος Δικαστής κ. Μ. Φωτίου στην αυθεντία Ματθαίου κ.ά.,
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510. Σχετική επίσης είναι η αυθεντία Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4),
(1997)1 Α.Α.Δ. 979. Η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι επιτρεπτή όπου αναφέρεται σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από τις ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν από τους αντιδίκους. Έχω επίσης αντλήσει καθοδήγηση από την απόφαση του έντιμου Δικαστή, ως ήταν τότε, κ. Μ.Μ. Νικολάτου στις αυθεντίες Α. Messios & Sons Ltd. κ.ά. v. Λεωνίδα,
(2010)1 (A) A.A.Δ. 195 και Παπακόκκινου κ.ά. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ. 1)
(2012)1(Α) Α.Α.Δ.
  1. Ευρήματα: Έχω λάβει υπόψην το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την υπό εξέταση αίτηση και την ένσταση. Έχω επίσης λάβει υπόψην το λεκτικό της προτεινόμενης συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως, το οποίο έχει τεθεί ενώπιον μου, με την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση. Υπό το φως των πιο πάνω αυθεντιών, σημειώνω ότι ανησυχώ ιδιαίτερα πως αυξάνεται ο κίνδυνος να παρασυρθεί το Δικαστήριο εκτός των πλαισίων εξέτασης της αίτησης ημερομηνίας 28.4.
  2. Φαίνεται ότι η εισήγηση του κ. Σκορδή, πως γίνεται προσπάθεια να εισαχθούν ή απαντηθούν ή τεθούν ζητήματα και μαρτυρία που έπρεπε να έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου εξ' αρχής, στα πλαίσια της μονομερούς αίτησης, είναι ορθό και έχει βάση. Οι σχετικές αυθεντίες είναι γνωστές φαίνονται και στις αποφάσεις των αδελφών Δικαστών που μου έδωσε η κα. Γιουσελή. Δεν βλέπω καλό λόγο να επιτρέψω την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, όπως προτείνεται. Αντιθέτως, διαβλέπω κίνδυνο εκτροπής. Το αίτημα απορρίπτεται. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης παραμένουν στην πορεία της αίτησης ημερομηνίας 28.4.
  3. (Υπ.) ............... Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.