Χρίστου Σκαπούλη κ.α. ν. Γιαννάκη Θεοκλήτου κ.α., Αίτηση Αρ.: Κ13/17, 25/5/2021

Χρίστου Σκαπούλη κ.α. ν. Γιαννάκη Θεοκλήτου κ.α., Αίτηση Αρ.: Κ13/17, 25/5/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2021:47 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Δ. Δημάδη και Γ. Κωνσταντίνου, Παρέδρων Αίτηση Αρ.: Κ13/17 Μεταξύ:

1. Χρίστου Σκαπούλη από [ ], Λευκωσία
2. Scarabeo Restaurants Ltd από Νικοκρέοντος 4 Λευκωσία Αιτητών -και-
3. Γιαννάκη Θεοκλήτου από [ ]
4. Ερμιόνης Ιωσηφίδου από [ ] Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------------------------------------------------------------- 25.5.2021 Για τους Αιτητές 1 και 2: κ. Μ. Κληρίδης Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2: κ. Μ. Βορκάς και κ. για κ.κ. Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρήθηκε την 23.6.2017 και μ' αυτήν οι Αιτητές 1 και 2 εξαιτούνται ως ακολούθως: «Β.
5. Αναθεώρηση και/η ακύρωση της απόφασης και/η του διατάγματος ημερομηνίας 4/10/16 που εκδόθηκε στην αίτηση με αρ. Ε95/15 ερήμην των αιτητών και υπέρ των καθ' ων η αίτηση με το οποίο διατάττονται οι αιτητές όπως εκκενώσουν και παραδώσουν κενή την κατοχή του ενοικιασθέντος υποστατικού που περιγράφεται πιο πάνω και όπως οι αιτητές 1&2 καθ' ων η αίτηση στην αίτηση Ε95/15 αλληλεγγύως και κεχωρισμένως καταβάλουν υπέρ των αιτητών (ι) €34484,00 καθυστερημένα ενοίκια εντόκως προς 4% από 2/9/15 μέχρις εξοφλήσεως, (ιι) €3746,00 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από 16/4/2014 μέχρι παράδοσης κατοχής εντόκως προς 4% επί εκάστου ποσού εκ €3746 από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο και (ιιι) €719,00 δικηγορικά έξοδα εντόκως προς 4% ετησίως από 2/9/15 μέχρις εξοφλήσεως πλέον €42, έξοδα εκδόσεως της παρούσης αποφάσεως πλέον ΦΠΑ πλέον €290,00 έξοδα αίτησης για υποκατάστατο επίδοση πλέον έξοδα δημοσίευσης.
6. Διεκδίκηση αποζημιώσεων για ψευδείς παραστάσεις.
7. Έξοδα της παρούσας αίτησης.» Ο Αιτητής 1 ισχυρίζεται ότι είναι ένας εκ των τριών διευθυντών της Αιτήτριας 2 εταιρείας, ο οποίος κατά ή περί την 14.12.2005, εκπροσωπώντας τους προτιθέμενους ιδρυτές (representing the promoters) της υπό ίδρυση εταιρείας με το όνομα Scarabeo Restaurants Ltd., υπέγραψε δια τη Skarabeo Restaurants (For Skarabeo Restaurants) σαν ενοικιαστές, ενοικιαστήριο έγγραφο, με τους κ.κ. Σωκράτη Ιωσηφίδη και Γιαννάκη Θεοκλήτου, τότε συνιδιοκτήτες του κτιρίου που βρίσκεται στην οδό Νικοκρέοντος 4 στη Λευκωσία, γνωστού ως «Skaraveos Restaurant». Αργότερα, ο Σωκράτης Ιωσηφίδης μετεβίβασε το ½ μερίδιο του στην Καθ' ης η Αίτηση 2, η οποία είναι σήμερα συνιδιοκτήτρια με τον Καθ' ου η Αίτηση
8. Το εν λόγω κτίριο έχει αρ. εγγραφής 25/4230 Φ/Σχ.21/540202 και ευρίσκεται στην Ενορία Τρυπιώτης, Τμήμα 25, Τεμάχιο 1014 , Λευκωσία (εν τοις εφεξής «το επίδικο κτίριο»). Η Αιτήτρια 2 ισχυρίζεται ότι είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, δεόντως εγγεγραμμένη στον Έφορο Εταιρειών, σύμφωνα με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.113 και ασχολείται, μεταξύ άλλων, με τη λειτουργία και εκμετάλλευση καφεστιατορίων. Η εταιρεία συστάθηκε και ενεγράφη μετά την ενοικίαση, με τη συναίνεση και συγκατάθεση του κ. Σωκράτη Ιωσηφίδη, ο οποίος ήταν ο δικαιούχος του ονόματος, εξ' ου και το επίδικο κτίριο ήταν γνωστό ως «Scaraveos Restaurant». Η Αιτήτρια 2 είναι σήμερα η μόνη ενοικιάστρια του υποστατικού, σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο. Από τη δεκαετία του 1980, το επίδικο κτίριο λειτουργούσε ως εστιατόριο με διάφορες ονομασίες, μεταξύ των οποίων «Εστιατόριο Σκαραβαίος», «Εστιατόριο Ζάκυνθος», «Ινδικό Εστιατόριο Μέχφιλ». Όταν ενοικιάστηκε το κτίριο, το εστιατόριο ήταν κλειστό και σε άσχημη κατάσταση, γι' αυτό με έξοδα της, η Αιτήτρια 2 προέβη σε εσωτερική ανακαίνιση και διαμόρφωση των αναγκαίων χώρων για λειτουργία του ως καφεστιατορίου. Η εν λόγω ανακαίνιση στοίχισε πέραν των €50.000.- Ακολούθως, αφού εξασφαλίστηκε σχετική Άδεια από τον Κ.Ο.Τ. και Άδειες ποτού, τσιγάρων και μουσικής, άρχισε τη λειτουργία του ως καφεστιατόριο, δηλαδή όπως λειτουργούσε και προηγουμένως. Στην πορεία όμως, φάνηκε πως το κτίριο δεν είχε τις νενομισμένες άδειες των αρμοδίων Αρχών, ήτοι Πολεοδομική Άδεια, Άδεια Λειτουργίας εστιατορίου και Πιστοποιητικό Τελικής Έγκρισης. Οι Αιτητές έμαθαν αυτά τα γεγονότα, όταν ο Δήμος Λευκωσίας δια των δικηγόρων Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., καταχώρησε τόσο εναντίον των Αιτητών, όσο και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση και των άλλων δύο διευθυντών της Αιτητρίας 2 εταιρείας, την Ποινική Υπόθεση αρ. 19101/13, με 15 κατηγορίες εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και πέραν των 25 εναντίον των άλλων κατηγορουμένων, που έχουν σχέση με τις Άδειες, το Πιστοποιητικό Τελικής Έγκρισης και παράνομες προσθήκες και μετατροπές. Οι τότε διώκτες των Καθ' ων η Αίτηση, ως Κατηγορούσα Αρχή, έγιναν δικηγόροι τους στην υπόθεση Ε95/15 και αποσύρθηκαν οι κατηγορίες εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, ενώ παρέμειναν εναντίον των Αιτητών. Αργότερα, αποσύρθηκαν και εναντίον των Αιτητών, αφού, εξ' αιτίας της κατάστασης, υποχρεώθηκαν να κλείσουν την επιχείρηση τους. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ακόμα ότι, πριν κλείσουν το εστιατόριο τους, προσπάθησαν να έλθουν σε συνεννόηση με τους Καθ' ων η Αίτηση / ιδιοκτήτες, ώστε να συμμορφωθούν όλοι, με όλες τις απαιτήσεις του Δήμου και να εξασφαλιστούν οι νενομισμένες Άδειες του κτιρίου και ακολούθως, οι Άδειες Λειτουργίας ως εστιατόριο, αλλά αυτοί ήταν πλήρως αρνητικοί και μη συνεργάσιμοι. Αντί να συνεργασθούν, καταχώρησαν εναντίον των Αιτητών την Αίτηση Έξωσης αρ. Ε95/
9. Οι Αιτητές έλαβαν γνώση της Αίτησης από δημοσίευση στην εφημερίδα. Μόλις έλαβαν γνώση, διόρισαν δικηγόρο, με οδηγίες όπως καταχωρήσει Απάντηση και Ανταπαίτηση, τον ίδιο ο οποίος ήταν δικηγόρος τους και στην προαναφερόμενη Ποινική Υπόθεση. Μόλις διορίστηκε, ο δικηγόρος τους ειδοποίησε σχετικά τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση. Ο δικηγόρος των Καθ' ων η Αίτηση ήθελε να εξετάσουν το ενδεχόμενο συμβιβασμού της υπόθεσης. Ακολούθως, οι Αιτητές και οι άλλοι συνεταίροι, κατόπιν σύσκεψης στο γραφείο του δικηγόρου τους, αποφάσισαν από κοινού να υποβάλουν γραπτώς πρόταση συμβιβασμού, την οποία ενέκριναν και τη συνέταξε ο δικηγόρος τους. Η εν λόγω πρόταση, έγινε με καλή πίστη, ήταν λογική και ισοζυγισμένη και εξυπηρετούσε δίκαια και τις δύο πλευρές. Απεστάλη δε με φαξ στους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση στις 8.3.
10. Οι Αιτητές ανέμεναν απάντηση στην πρόταση τους. Ο δικηγόρος των Αιτητών ετοίμασε Ειδοποίηση Εμφάνισης και πήγε να την καταχωρήσει στη Γραμματεία του Δικαστηρίου, αλλά δεν έγινε δεκτή επειδή έπρεπε να καταχωρήσει Απάντηση. Η Γραμματέας παρέλαβε τα δύο Διοριστήρια Δικηγόρου τα οποία και τοποθέτησε στο φάκελο της υπόθεσης, όπου ευρίσκονται ακόμη. Οι Καθ' ων η Αίτηση δια του δικηγόρου τους, ενεργούντες δόλια, παραπλανητικά και αντιδεοντολογικά, με υποσχέσεις ότι θα απαντήσουν στην πρόταση, παραπλανούσαν το δικηγόρο των Αιτητών και τον απέτρεπαν να καταχωρήσει Απάντηση στην Αίτηση, ενώ ενεργούσαν ώστε να λάβουν απόφαση ερήμην των Αιτητών και αποκλείοντας τους από το δικαίωμα να ακουστούν στο Δικαστήριο. Εν τέλει, κατάφεραν να εξασφαλίσουν την επίδικη Απόφαση στις 4.10.
11. Ο δικηγόρος των Αιτητών είχε στο μεταξύ ετοιμάσει την Απάντηση τους και περίμενε στοιχεία για την Ανταπαίτηση από τον λογιστή τους, ως και την απάντηση στην πρόταση τους. Οι Αιτητές είχαν πρόθεση έγερσης Ανταπαίτησης για τα έξοδα στα οποία υπεβλήθηκαν για την ανακαίνιση και τις ζημιές που υπέστησαν ένεκα του κλεισίματος της επιχείρησης και την απώλεια της πελατείας και φήμης τους (goodwill), ένεκα της μη συνεργασίας των Καθ' ων η Αίτηση και συμμόρφωση τους και εξασφάλιση των νενομισμένων Αδειών από τις αρμόδιες Αρχές, έστω και εκ των υστέρων. Η Ανταπαίτηση των Αιτητών θα υπερέβαινε το ποσό των €350.000.- Οι Αιτητές δικογραφούν ότι ο Αιτητής 1 πήγε στο υποστατικό περίπου δύο εβδομάδες πριν την καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης, με σκοπό να πάρει ένα ψυγείο και βρήκε τις κλειδαριές του κτιρίου αλλαγμένες και το κτίριο κλειδωμένο με άλλες κλειδαριές. Από τον καιρό που οι Αιτητές έκλεισαν την επιχείρηση τους, πριν τρία περίπου χρόνια, δεν πήγαιναν σχεδόν καθόλου στο υποστατικό, εκτός αν χρειαζόταν κάτι, αφού το είχαν κλειδώσει και δεν χρειαστήκαν κάτι προηγουμένως. Γι' αυτό και δεν έλαβαν γνώση οποιασδήποτε θυροκόλλησης ή τοποθέτησης εγγράφων κάτω από την πόρτα του κτιρίου. Τούτο ήταν γνωστό στους Καθ' ων η Αίτηση και το αναφέρουν οι ίδιοι σε ένορκο δήλωση τους στην αίτηση για υποκατάστατο επίδοση. Ο δικηγόρος των Αιτητών προέβη σε έρευνα του φακέλου της υπόθεσης Ε95/
12. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι η εν λόγω Απόφαση εξασφαλίστηκε με απάτη, δολίως, παραπλανητικά, αντιδεοντολογικά και με χρήση ψευδών ισχυρισμών και/ή απόκρυψη γεγονότων εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, ώστε να αποτρέψουν την καταχώρηση Απάντησης εκ μέρους των Αιτητών και να εξασφαλίσουν Απόφαση ερήμην τους. Επί πλέον είναι και λανθασμένη, διότι εκδόθηκε και εναντίον του Αιτητή
13. Η μη καταχώρηση Απάντησης εκ μέρους των Αιτητών και η απουσία τους από τη διαδικασία, δεν οφείλεται σε παράλειψη ή αμέλεια τους, αλλά αποκλειστικά στη δόλια, παραπλανητική και αντιδεοντολογική συμπεριφορά των Καθ' ων η Αίτηση και γενικά, σε παραπλάνηση απ' αυτούς, η οποία απέτρεπε την καταχώρηση Απάντησης. Οι Αιτητές δικογραφούν ειδικά τις ισχυριζόμενες ψευδείς παραστάσεις και/ή απόκρυψη ουσιαστικών γεγονότων. Απάντηση και Ανταπαίτηση: Απάντηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 καταχωρίστηκε την 12.9.2017 και μ' αυτήν οι Καθ' ων η Αίτηση εγείρουν προδικαστική ένσταση και ισχυρίζονται πως οι Αιτητές 1 και 2 δεν νομιμοποιούνται στην καταχώριση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης και/ή η εν λόγω Αίτηση είναι καταχρηστική της Δικαστικής διαδικασίας και/ή οι Αιτητές δεν δικαιούνται στις αιτούμενες θεραπείες κατά των Καθ' ων η Αίτηση, η Αίτηση τους δε θα πρέπει να απορριφθεί ένεκα δεδικασμένου και/ή ένεκα του ότι αυτοί παράνομα καλούν το Δικαστήριο να ενεργήσει ως Εφετείο του εαυτού του. Άνευ βλάβης δικαιωμάτων, οι Καθ' ων η Αίτηση υπερασπίζονται την Αίτηση και δικογραφούν ότι αποδέχονται μόνο ότι τυγχάνουν συνιδιοκτήτες του ακινήτου της οδού Νικοκρέωντος 4, γνωστού ως Skaraveos Restaurant. Επιπρόσθετα, ισχυρίζονται πως αυτό ενοικιάσθηκε από τον πατέρα τους και τον Καθ' ου η Αίτηση 1, στους Αιτητές, στη συνέχεια δε η ενοικίαση συνεχίσθηκε όταν ο πατέρας τους μεταβίβασε το μερίδιο του στο ακίνητο στην Καθ' ης η Αίτηση
14. Περαιτέρω, αποδέχονται πως η Αιτήτρια 2 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και αρνούνται ότι υφίσταται σε ισχύι οποιοδήποτε ενοικιαστήριο έγγραφο, αφού η ενοικίαση του ως επίδικου ακινήτου τερματίσθηκε νόμιμα. Στα πλαίσια της Αίτησης Ενοικιοστασίου αρ. Ε95/15, εκδόθηκε Διάταγμα έξωσης από το ακίνητο των Αιτητών, το οποίο παραδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση στις 31.3.2017, κατόπιν εκτέλεσης εντάλματος ανάκτησης κατοχής. Οι Καθ' ων η Αίτηση αρνούνται την αιτούμενη θεραπεία, ισχυριζόμενοι πως δεν συντρέχει οποιοσδήποτε ουσιαστικός ή νομικός λόγος ή νομική αρχή, που να επιτρέπει την έκδοση της αιτούμενης θεραπείας. Ισχυρίζονται ότι το επίδικο ακίνητο ενοικιάσθηκε στους Αιτητές σε καλή και λειτουργήσιμη κατάσταση. Αυτοί μάλιστα συμφώνησαν εγγράφως να το διατηρήσουν στην κατάσταση αυτή, πράγμα που τους εμποδίζει να ισχυρίζονται το αντίθετο. Πέραν τούτου, οι Αιτητές ενεργώντας αντισυμβατικά και παράνομα, προέβησαν σε σωρεία παράνομων τροποποιήσεων και προσθηκομετατροπών, εσωτερικά και εξωτερικά του ακινήτου, ως και στην καταστροφή του, γεγονός στο οποίο οι Καθ' ων η Αίτηση αναφέρονται κατωτέρω, εγείροντας σχετική Ανταπαίτηση. Οι Αιτητές λειτουργούσαν στο ακίνητο επιχείρηση εστιατορίου, κατέχοντας όλες τις αναγκαίες Άδειες, για 10 περίπου έτη, γεγονός που τους εμποδίζει να εγείρουν ζητήματα παρανομίας και/ή έλλειψης Αδειών στο ακίνητο. Οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι, από το Φεβρουάριο 2013, οι Αιτητές άρχισαν να παραλείπουν να καταβάλουν τα συμφωνηθέντα ενοίκια. Το ύψος του μηνιαίου ενοικίου κατά το Φεβρουάριο 2013, περιορίστηκε σε €3.746 μηνιαίως και τούτο κατόπιν ειδικής προφορικής συμφωνίας, δεδομένης της οικονομικής κρίσης που μάστιζε την Κυπριακή οικονομία. Ειδικότερα, οι Αιτητές είχαν παραλείψει να καταβάλουν εξ' ολοκλήρου τα μηνιαία ενοίκια για τους μήνες Φεβρουάριο 2013 μέχρι και Ιούνιο
15. Επιπρόσθετα, για τους επόμενους μήνες μέχρι και τον Απρίλιο 2014, κατέβαλαν διάφορα ποσά έναντι των οφειλόμενων ενοικίων. Οι Αιτητές τερμάτισαν τη συμφωνία ενοικίασης. Οι Αιτητές παρέλειψαν μέχρι σήμερα να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό υπό μορφή ενοικίου ή αποζημίωσης για την από μέρους τους κατοχή του ακινήτου, από τον Απρίλιο του 2014 μέχρι την ανάληψη της κατοχής του από τους Καθ' ων η Αίτηση στις 31.3.
16. Το εν λόγω οφειλόμενο ποσό ξεπερνά σήμερα τις €100.000.- Ένεκα του ότι οι Αιτητές παρέλειψαν να ανταποκριθούν στην επιστολή των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση, οι τελευταίοι απέστειλαν νέες, διπλοασφαλισμένες επιστολές ημερομηνίας 19.5.2014 και στους διευθυντές της Αιτήτριας 2, καλώντας τους όπως, εντός 21 ημερών από την παραλαβή των εν λόγω επιστολών, προχωρήσουν στην πλήρη εξόφληση όλων των καθυστερημένων ενοικίων. Για μεν τους Αιτητές 1 και 2, επιστράφηκε με την ένδειξη «ΑΖΗΤΗΤΟ», για δε το διευθυντή της Αιτήτριας 2, Χάρη X" Παύλου, επιστράφηκε με την ένδειξη «ΑΓΝΩΣΤΟΣ». Ο μόνος που παρέλαβε την εν λόγω επιστολή ήταν ο εκ των διευθυντών της Αιτήτριας 2, Πεππής Πεππίνος. Σε μεταγενέστερη συνάντηση του Αιτητή 1 στο γραφείο του δικηγόρου των Καθ' ων η Αίτηση στη Λευκωσία, στην παρουσία των Καθ' ων η Αίτηση, αυτός έλαβε ιδιοχείρως τις δύο ανωτέρω επιστολές. Επειδή η προσπάθεια φιλικής διευθέτησης του θέματος δεν καρποφόρησε, εξαιτίας της αρνητικής, παράλογης μέχρι και επιθετικής συμπεριφοράς ενός εκ των διευθυντών της Αιτήτριας 2 στο γραφείο των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση, αυτοί δεν είχαν πλέον άλλη επιλογή από την καταχώριση στις 2.9.2015, της Αίτησης αρ. Ε95/2015, κατά των Αιτητών. Οι Αιτητές παρέλειψαν να καταχωρίσουν Απάντηση. Ως εκ τούτου, οι Καθ' ων η Αίτηση ζήτησαν την έκδοση απόφασης κατά των Αιτητών. Στις 2.3.2017, εκδόθηκε ένταλμα ανάκτησης κατοχής του επίδικου, το οποίο φέρει αριθμό 2236, με αρ. Sheriff 13/
17. Το εν λόγω ένταλμα εκτελέσθηκε από τους αρμόδιους Δικαστικούς επιδότες στις 31.3.
18. Την ημέρα εκείνη, η Καθ' ης η Αίτηση 2 παρευρέθηκε προσωπικά στην εκτέλεση του εντάλματος. Παρόντες, πέραν των δύο Δικαστικών Επιδοτών, ήταν ο πατέρας των Καθ' ων η Αίτηση και οι δικηγόροι Μιχάλης Βορκάς και Λώρα Ππάγκου. Ένεκα του ότι η κύρια είσοδος του ακινήτου ήταν κλειδωμένη, οι Δικαστικοί επιδότες είχαν ζητήσει τη συνδρομή κλειδαρά, ο οποίος προχώρησε στο άνοιγμα της στην παρουσία τους. Ακριβώς δίπλα από την κύρια πόρτα της εισόδου ευρίσκονταν ακόμα αναρτημένα τα σχετικά Διατάγματα του Δικαστηρίου, δηλαδή η Απόφαση ημερομηνίας 4.10.2016 και το Διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης ημερομηνίας 10.1.
19. Επίσης αναρτημένη ήταν και η ειδοποίηση του αρμόδιου Δικαστικού επιδότη, με την οποία ενημέρωνε τα ενδιαφερόμενα μέρη περί της πρόθεσης εκτέλεσης του εντάλματος ανάκτησης κατοχής στις 31.3.
20. Με την ανάληψη της κατοχής του ακινήτου από τους Καθ' ων η Αίτηση, αυτοί το βρήκαν κατεστραμμένο, με τους τοίχους σπασμένους, την ηλεκτρική εγκατάσταση διαλυμένη, σε πλήρη ακαταστασία, γεμάτο σκουπίδια και τον εξοπλισμό του διαλυμένο. Πέραν αυτού, οι Αιτητές είχαν προβεί σε διάφορες περιόδους, χωρίς τη συγκατάθεση των Καθ' ων η Αίτηση, σε παράνομες προσθηκοκατασκευές στο ακίνητο, το οποίο οι ίδιοι παραδέχονται πως λειτουργούσε ως εστιατόριο από το
21. Οι Καθ' ων η Αίτηση δικογραφούν τις εν λόγω προσθήκες και λέγουν ότι είναι γι' αυτούς τους λόγους που ο Δήμος Λευκωσίας προχώρησε στην έγερση Ποινικής Υπόθεσης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, καθώς και των Αιτητών και των άλλων δύο διευθυντών της Αιτήτριας 2, Πεππή Πεππίνου και Χάρη Χατζηπαύλου, καταχωρώντας στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας το Κατηγορητήριο υπ' αρ. 19101/
22. Οι Καθ' ων η Αίτηση δέχονται τον ισχυρισμό των Αιτητών περί των συναντήσεων τους. Είχαν γίνει τέτοιες συναντήσεις στα γραφεία των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση, όχι όμως για να συζητήσουν οι Αιτητές το πως και πότε θα πλήρωναν τις δεκάδες χιλιάδες Ευρώ απλήρωτα ενοίκια, ούτε για το αν θα αποκαθιστούσαν το ακίνητο στην πρότερα του κατάσταση, ως ήταν η συμβατική τους υποχρέωση, ώστε να αποσυρθούν και οι ποινικές σε βάρος των Καθ' ων η Αίτηση κατηγορίες, αλλά για να υποδείξουν στους Καθ' ων η Αίτηση πως οφείλαν δήθεν να επαναφέρουν με δικά τους έξοδα το κτίριο, να τους χαρίσουν τα ενοίκια και να τους αποζημιώσουν και από πάνω για όσο χρόνο το εστιατόριο θα παρέμενε κλειστό. Σε μια εκ εν λόγω συναντήσεων επιδείχθηκε απειλητική συμπεριφορά ενός εκ των διευθυντών της Αιτήτριας 2 προς τους Καθ' ων η Αίτηση και τους δικηγόρους τους. Είναι ο ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση ότι οι Αιτητές επέδειξαν πλήρη αμέλεια και αδιαφορία στη Δικαστική διαδικασία. Ο δικηγόρος των Καθ' ων η Αίτηση εξήγησε πολλές φορές στο δικηγόρο των Αιτητών πως η πρόταση τους δεν γινόταν αποδεκτή. Τα περί παραπλάνησης του δικηγόρου των Αιτητών είναι απορριπτέα. Είναι ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση πως οι ενέργειες των Αιτητών διακατέχονται από κακοπιστία. Αυτό που οι Αιτητές επιδίωκαν πάντοτε, ήταν να εξαναγκάσουν τους Καθ' ων η Αίτηση, είτε με απειλές, είτε με διαδικαστικά εμπόδια στην ανάκτηση της κατοχής του ακινήτου τους, να τους δώσουν χρήματα. Οι Καθ' ων η Αίτηση ανταπαιτούσαν εναντίον των Αιτητών 1 και 2 και των Πεππή Πεππίνου και Χάρη Χατζηπαύλου, ως Εξ' Ανταπαιτήσεως Καθ' ων η Αίτηση 1 έως
23. Η Ανταπαίτηση αποσύρθηκε (βλέπετε πιο κάτω). Ανταπάντηση στην Απάντηση: Ανταπάντηση και Απάντηση στην Ανταπαίτηση καταχωρήθηκε αρχικά την 27.9.2017 και στη συνέχεια, μετά την απόσυρση της Ανταπαίτησης, καταχωρήθηκε Ανταπάντηση στην Απάντηση την 19.4.2019, συνοδευόμενη με Διοριστήριο από τον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη, αναφορικά με τους Αιτητές 1 και
24. Με το δικόγραφο τους, οι Αιτητές αρνούνται και απορρίπτουν την προδικαστική ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση και ισχυρίζονται ότι νομιμοποιούνται και δικαιούνται στις αιτούμενες θεραπείες, δεν υπάρχει οποιοδήποτε δεδικασμένο και ούτε ζητούν από το Δικαστήριο να γίνει Εφετείο του εαυτού του, αλλά ζητούν αναθεώρηση και/ή ακύρωση της Απόφασης και/ή του Διατάγματος ημερομηνίας 4.10.2016 που εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης Ε95/15, διότι αυτά επιτεύχθηκαν συνεπεία απάτης, ψευδών παραστάσεων και/ή ένεκα ουσιώδους λάθους και διότι αυτά εκδόθηκαν εν τη απουσία των διαδίκων, η οποία απουσία τους δεν οφείλεται σε οποιαδήποτε παράλειψη ή αμέλεια τους. Οι Αιτητές αρνούνται ότι η ενοικίαση τερματίστηκε νόμιμα και ότι το επίδικο παραδόθηκε στις 31.3.2017 κατόπιν εκτέλεσης εντάλματος ανάκτησης κατοχής. Ισχυρίζονται ότι, ενώ η αίτηση για απόφαση έγινε δια κλήσεως, δεν επιδόθηκε στους ίδιους ούτε στο δικηγόρο τους, το Διάταγμα λήφθηκε ερήμην και η εκτέλεση του έγινε στην απουσία τους, αφού δεν τους επιδόθηκε. Οι Αιτητές αρνούνται ότι οι ίδιοι προκάλεσαν οποιεσδήποτε ζημιές ή καταστροφές στο επίδικο κτίριο και λέγουν ότι, μετά το κλείσιμο της επιχείρησης, το επίδικο υπήρξε αντικείμενο διάρρηξης και λεηλασίας από τους διαρρήκτες και υπάρχει σχετική καταγγελία στην Αστυνομία που ακόμη διερευνάται. Οι Αιτητές λειτούργησαν το καφεστιατόριο με τις Άδειες που αναφέρονται στη παράγραφο Δ της Αίτησης, χωρίς να γνωρίζουν κατά την υπογραφή της συμφωνίας και ούτε οι Καθ' ων η Αίτηση τους πληροφόρησαν ως είχαν υποχρέωση, το ότι το κτίριο δεν είχε Πιστοποιητικό Τελικής Έγκρισης, Άδεια Λειτουργίας καφεστιατορίου και συμμόρφωση με τους όρους της Πολεοδομικής Άδειας και της Άδειας Οικοδομής, ενώ και οι ίδιοι αλλά και άλλοι ενοικιαστές, το λειτούργησαν προηγουμένως ως καφεστιατόριο. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι οι εν λόγω παραλείψεις, η απόκρυψη και η τήρηση σιωπής, ενώ υπήρχε αντίθετη υποχρέωση, καθιστούν την ενοικίαση παράνομη και άκυρη και μη ύπαρξη οποιασδήποτε υποχρέωσης εξ' αυτής στους Αιτητές. Οι Αιτητές υποχρεώθηκαν να κλείσουν την επιχείρηση τους, μη έχοντες άλλη διέξοδο. Εξ' αιτίας αυτής της εξέλιξης, υπέστησαν ζημίες πέραν των €350.
25. Τόσο για το ποσό αυτό, όσο και για τα έξοδα ανακαίνισης του κτηρίου, οι Αιτητές έχουν νόμιμη Ανταπαίτηση στην Αίτηση Ε95/
26. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν δικαιούνται οποιαδήποτε ενοίκια, αφού δια της συμπεριφοράς τους, αντί να εξασφαλίζουν ειρηνική και απρόσκοπτη λειτουργία του κτιρίου και κατ' επέκτασην της επιχείρησης, με τη μη συνεργασία τους ουσιαστικά έκλεισαν οι ίδιοι την επιχείρηση των Αιτητών. Οι Αιτητές αρνούνται ότι οφείλουν τα αναφερόμενα ενοίκια των μηνών Φεβρουάριου 2013 έως και Απριλίου
27. Ο Αιτητής 1 αρνείται ότι έγινε κανονική επίδοση, είτε των αναφερόμενων επιστολών, είτε οποιασδήποτε άλλης επιστολής, προς αυτόν ή την Αιτήτρια 2 πριν την καταχώρηση της Αίτησης Ε95/15 και επομένως, αρνείται ότι έγινε οποιοσδήποτε νόμιμος τερματισμός ή ειδοποίηση πληρωμής καθυστερημένων ενοικίων πριν την καταχώρηση της Αίτησης. Επιπρόσθετα, ο Αιτητής 1 ισχυρίζεται ότι η συνάντηση στο γραφείο του δικηγόρου των Καθ' ων η Αίτηση ήταν αντιδεοντολογική και δόλια διότι σ' αυτή παρευρισκόταν ο δικηγόρος των Καθ' ων η Αίτηση υπό διττή ιδιότητα. Οι Αιτητές επιμένουν ότι η μη καταχώρηση Απάντησης εκ μέρους τους οφείλεται στη δόλια και παραπλανητική συμπεριφορά των Αιτητών στην Ε95/
28. Απορρίπτουν τους ισχυρισμούς περί αμέλειας στην καταχώρηση Απάντησης. Ιστορικό: Με Ενδιάμεση Απόφαση ημερομηνίας 6.9.2017, το Δικαστήριο απέρριψε αίτηση των Αιτητών 1 και 2 και ακύρωσε προσωρινό Διάταγμα ημερομηνίας 28.6.2017, το οποίο αφορούσε σε αναστολή εκτέλεσης και είχε αρχικά εκδοθεί μονομερώς. Την 7.2.2018, δόθηκε άδεια για την απόσυρση της Ανταπαίτησης άνευ βλάβης των δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση και χωρίς διαταγή για έξοδα. Με Ενδιάμεση Απόφαση ημερομηνίας 3.4.2020, το Δικαστήριο απέρριψε αίτηση των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, για την παροχή ασφάλειας εξόδων υπό της Αιτήτριας
29. Καταχωρήθηκε Κλήση για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και το Δικαστήριο εξέδωσε Διατάγματα για την καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης εγγράφων και από τις δύο πλευρές. Το Δικαστήριο έδωσε επίσης οδηγίες για την καταχώρηση Καταλόγου Μαρτύρων και Σύνοψης Μαρτυρίας και από τις δύο πλευρές. Μαρτυρία και αξιολόγηση: Αιτητών: Πρώτος μάρτυρας για τους Αιτητές, κατέθεσε ο Αιτητής 1, κ. Χρίστος Σκαπούλης. Ο κ. Σκαπούλης κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Α, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν. 32(Ι)/
30. Είναι ένας εκ των τριών διευθυντών της Αιτήτριας 2 εταιρείας. Η Αιτήτρια 2 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, δεόντως εγγεγραμμένη στον Έφορο Εταιρειών και ασχολείται, μεταξύ άλλων, με τη λειτουργία και διαχείριση καφεστιατορίων. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, είναι συνιδιοκτήτες ανά ½ μερίδιο του κτιρίου που βρίσκεται στην οδό Νικοκρέοντος 4, στη Λευκωσία, γνωστού ως «Scaraveos Restaurant». Προηγούμενα, συνιδιοκτήτης του ακινήτου, όπως φαίνεται και στο ενοικιαστήριο έγγραφο, ήταν ο Σωκράτης Ιωσηφίδης, πατέρας των Καθ' ων η Αίτηση 1 και
31. Κατά ή περί την 14.12.2005, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 και ο Σωκράτης Ιωσηφίδης, τότε συνιδιοκτήτες του επίδικου υποστατικού, με ενοικιαστήριο έγγραφο που οι ίδιοι συνέταξαν, ενοικίασαν το εν λόγω κτίριο τους στην υπό ίδρυση εταιρεία Αιτήτρια 2, μέσω του μάρτυρα ως αντιπροσώπου εκπροσωπούντος τους προτιθέμενους να ιδρύσουν την Αιτήτρια 2 και για λογαριασμό της Αιτήτριας
32. Ο κ. Σκαπούλης υπέγραψε το ενοικιαστήριο έγγραφο υπ' αυτή την ιδιότητα και για την εταιρεία Scarabeo Restaurant Ltd. Στην αρχική παράγραφο αναφέρεται η ιδιότητα υπό την οποία συμβλήθηκε και στο τέλος, που είναι η υπογραφή του, φαίνεται για ποιόν συμβλήθηκε. Όταν ενοικιάστηκε το επίδικο υποστατικό, αυτό ήταν κλειστό, δηλαδή δεν λειτουργούσε εκεί οποιαδήποτε επιχείρηση. Προηγούμενα όμως και ειδικότερα, από τη δεκαετία του 1980, στο επίδικο λειτούργησε κατά διάφορα χρονικά διαστήματα, εστιατόριο με διάφορες ονομασίες, μεταξύ των οποίων «Εστιατόριο Σκαραβαίος», «Εστιατόριο Ζάκυνθος» και «Ινδικό Εστιατόριο Μεχφίλ». Το κτίριο ενοικιάστηκε από την εταιρεία με σκοπό να λειτουργήσει καφεστιατόριο, γεγονός που γνώριζαν οι ιδιοκτήτες και αναφέρεται ρητά και στο ενοικιαστήριο έγγραφο. Μετά την ενοικίαση και την παράδοση του υποστατικού στην ενοικιάστρια εταιρεία, έπρεπε να ανακαινισθεί και να διαμορφωθεί κατάλληλα για το σκοπό που ενοικιάστηκε. Για τούτο, η εταιρεία με δικά της έξοδα, προέβη σε ανακαίνιση και διαμόρφωση του εσωτερικού χώρου, ώστε να ανταποκρίνεται στο σκοπό για τον οποίο ενοικιάστηκε. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι, καθ' όλη τη διάρκεια των εργασιών, αλλά και καθ' όλο το μετέπειτα χρονικό διάστημα, οι Καθ' ων η Αίτηση μπαινόβγαιναν στο κτίριο για να εισπράττουν τα ενοίκια, αλλά και όποτε επιθυμούσαν, αφού το κτίριο ήταν ανοικτό σαν εστιατόριο, όχι μόνο στους ιδιοκτήτες, αλλά και σ' όλο τον κόσμο. Οι ιδιοκτήτες ουδέποτε έκαμαν οποιοδήποτε παράπονο ή υπόδειξη στους ενοικιαστές για οποιαδήποτε παράβαση των όρων ενοικίασης και ειδικότερα, για οποιαδήποτε παρανομία. Μετά την ανακαίνιση, οι ενοικιαστές αποτάθηκαν στον Κ.Ο.Τ., από τον οποίο εξασφάλισαν Άδεια Λειτουργείας, στο Δήμο Λευκωσίας, από τον οποίο εξασφάλισαν την Άδεια Πώλησης οινοπνευματωδών ποτών και τσιγάρων και στον Έπαρχο από τον οποίο εξασφάλισαν την Άδεια Χρήσης Μεγαφώνων και άρχισαν τη λειτουργία καφεστιατορίου. Οι Αιτητές δεν γνώριζαν πως το υποστατικό δεν είχε Πιστοποιητικό Τελικής Έγκρισης και ούτε το εξέτασαν, αφού στο κτήριο λειτουργούσε και προηγούμενα εστιατόριο και ούτε οι ιδιοκτήτες ανέφεραν οτιδήποτε, ούτε περιέλαβαν οτιδήποτε στο ενοικιαστήριο που οι ίδιοι συνέταξαν, ούτε οι πιο πάνω Υπηρεσίες τους το ζήτησαν. Για την ανακαίνιση και διαμόρφωση του κτιρίου σε εστιατόριο, οι ενοικιαστές διέθεσαν ποσό πέραν των €50.
33. Κατά τη διάρκεια της περιόδου που οι Καθ' ων η Αίτηση έλαβαν απόφαση για οφειλόμενα κατά τους ισχυρισμούς τους ενοίκια, οι ενοικιαστές κατέβαλαν με τιμολόγιο αρ. 14710, ολόκληρο το ενοίκιο του Αυγούστου 2013, συνολικού ποσού €3.746.- Επίσης, πολλές φορές με απαίτηση του Σωκράτη Ιωσηφίδη, τότε συνιδιοκτήτη, κατέβαλλαν σ' αυτόν και σε διάφορες ημερομηνίες, διάφορα ποσά έναντι των ενοικίων, με δικές του υπογραφές. Τα εν λόγω ποσά συμποσούνται στο ποσό των €8.396.- Ο κ. Σκαπούλης κατέθεσε ότι, ενώ όλα κυλούσαν ομαλά, οι ενοικιαστές πήραν Κατηγορητήριο του Δήμου Λευκωσίας, με το οποίο η ενοικιάστρια εταιρεία, Αιτήτρια 2 και οι τρεις διευθυντές της, αλλά και οι Καθ' ων η Αίτηση, κατηγορούνταν, οι μεν Καθ' ων η Αίτηση ως ιδιοκτήτες, για μετατροπή της εγκεκριμένης χρήσης της οικοδομής, κατοχή χωρίς Πιστοποιητικό Τελικής Έγκρισης και ανέγερση διαφόρων προσθηκών χωρίς άδεια, η Αιτήτρια 2 για τα ίδια αδικήματα σαν κάτοχος του υποστατικού και ο Αιτητής 1 και οι άλλοι δύο διευθυντές, για βοήθεια και/ή παροχή συνδρομής σαν διευθυντές, στην Αιτήτρια 2 εταιρεία προς διάπραξη των αδικημάτων. Οι Αιτητές πληροφορήθηκαν γι' αυτά μόνο όταν ο Δήμος καταχώρησε την Ποινική Υπόθεση αρ. 19101/13 εναντίον των και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση. Δικηγόροι της Κατηγορούσας Αρχής, είναι οι σημερινοί δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι αυτό είναι απαράδεκτο, αν προστεθεί ακόμη ότι στη πορεία οι κατηγορίες εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, αποσύρθηκαν και παρέμειναν εναντίον της εταιρείας και των διευθυντών της, κατά τρόπο που η εταιρεία υποχρεώθηκε υπό την απειλή καταδίκης της, να αναστείλει τη λειτουργία της και να μη μπορεί έτσι να καταβάλλει και τα ενοίκια. Μετά το κλείσιμο της επιχείρησης, η Κατηγορούσα Αρχή απέσυρε τις κατηγορίες και εναντίον των υπολοίπων κατηγορουμένων, με την καταβολή των εξόδων της. Πριν κλείσουν την επιχείρηση τους, προσπάθησαν να νομιμοποιήσουν τις διάφορες παρανομίες, με τη συνεργασία των Καθ' ων η Αίτηση. Προς το σκοπό αυτό, διόρισαν αρχιτέκτονα με δικά τους έξοδα, ώστε να έλθει σε επικοινωνία με το Δήμο Λευκωσίας, να συνεννοηθεί μαζί του ως προς τις απαιτήσεις τους και να προβεί σε όλα τα δέοντα διαβήματα. Αρχικά, οι Καθ' ων η Αίτηση συμφώνησαν να συνεργαστούν και υπέγραψαν τις σχετικές αιτήσεις που απαιτούντο. Το μόνο βασικό πρόβλημα ήταν η εξασφάλιση χώρου στάθμευσης. Αρχικά, οι Αιτητές υπέδειξαν ένα χώρο στάθμευσης, που όμως απορρίφθηκε από το Δήμο γιατί ήταν μακριά από το υποστατικό. Ακολούθως, εξασφάλισαν και υπέδειξαν άλλο που πληρούσε τις απαιτήσεις του Δήμου και η έγκριση του ήταν διαδικαστικό ζήτημα. Ο Μ.Α.1 κατέθεσε ότι, ενώ γίνονταν όλες αυτές οι διαδικασίες, οι Καθ' ων η Αίτηση, εντελώς αδικαιολόγητα, απέσυραν τη συνεργασία τους, απέτρεψαν τον αρχιτέκτονα να προωθήσει τις αιτήσεις και απέσυραν τη συγκατάθεση τους που είχαν ήδη υπογράψει στον Δήμο. Αντ' αυτού, καταχώρησαν εναντίον των Αιτητών την Αίτηση Έξωσης αρ. Ε95/
34. Ο ίδιος πληροφορήθηκε για την καταχώρηση της Αίτησης από δημοσίευση στην εφημερίδα. Διόρισε δικηγόρο για τους Αιτητές, το δικηγόρο που τους εκπροσώπησε και στην Ποινική Υπόθεση και υπέγραψε τα σχετικά Διοριστήρια. Ο δικηγόρος τους τον πληροφόρησε ότι μόλις διορίστηκε, έστειλε σχετική επιστολή, με την οποία πληροφορούσε τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση για το διορισμό και ότι θα καταχωρούσε Απάντηση. Ο δικηγόρος των Καθ' ων η Αίτηση ήθελε να εξετάσουν το ενδεχόμενο συμβιβασμού της υπόθεσης και ζήτησε πρόταση συμβιβασμού από το δικηγόρο των Αιτητών. Ο δικηγόρος των Αιτητών τους πληροφόρησε σχετικά και κατόπιν σύσκεψης στο γραφείο του με συμμετοχή και των άλλων διευθυντών της εταιρείας, συμφώνησαν σε πρόταση συμβιβασμού που συνέταξε και απέστειλε στο δικηγόρο των Καθ' ων η Αίτηση, με φαξ, στις 8.3.
35. Ενώ ανέμεναν απάντηση ή/και συνάντηση για συζήτηση ή/και αντιπρόταση, φαίνεται πως οι Καθ' ων η Αίτηση άλλως ενεργούσαν. Ο δικηγόρος των Αιτητών συναντήθηκε στο Δικαστήριο δύο φορές με το δικηγόρο των Καθ' ων η Αίτηση και του υπενθύμισε ότι αναμένουν απάντηση στην πρόταση τους. Ο τελευταίος τον διαβεβαίωνε ότι θα απαντήσει αφού έλθει σε επικοινωνία με τους πελάτες του. Επειδή όμως καθυστερούσε, ο δικηγόρος των Αιτητών ετοίμασε Ειδοποίηση Εμφάνισης για καταχώρηση στο Δικαστήριο, αλλά όταν πήγε να την καταχωρήσει, η Γραμματέας του υπέδειξε ότι έπρεπε να καταχωρήσει Απάντηση και όχι Ειδοποίηση Εμφάνισης. Εν τέλει, η Γραμματέας παρέλαβε τα Διοριστήρια. Ο κ. Σκαπούλης κατέθεσε ότι, ο δικηγόρος των Αιτητών, για παν ενδεχόμενο, στο μεταξύ ετοίμαζε και την Απάντηση τους, στη περίπτωση που η πρόταση συμβιβασμού απερρίπτετο και τους ζήτησε και στοιχεία για την Ανταπαίτηση τους. Στην ημιτελή Απάντηση είναι εμφανής, τόσο η καλή υπεράσπιση των Αιτητών, όσο και η αιτία Ανταπαίτησης τους, που θα ήταν στο ύψος των €350.000 περίπου. Φάνηκε εκ των υστέρων πως η εξέταση ενδεχόμενου συμβιβασμού εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, ήταν πρόσχημα εξαπάτησης των Αιτητών και λήψης δολίως ερήμην απόφασης εναντίον τους. Η πρόταση συμβιβασμού των Αιτητών απέβλεπε στην νομιμοποίηση των παρανομιών και στη συνέχιση της ενοικίασης για τον εναπομείναντα χρόνο, καθώς και παράδοση του υποστατικού στους Καθ' ων η Αίτηση. Όμως έπρεπε να μπουν και κάποιοι όροι τήρησης της συμφωνίας, που αν τους τηρούσαν οι Καθ' ων η Αίτηση, δεν είχαν να χάσουν τίποτε, αλλά θα είχαν και εισοδήματα από τη συνέχιση της ενοικίασης. Είναι η θέση του μάρτυρα ότι, για όσο διάστημα λειτουργούσαν την επιχείρηση τους, ήταν καλοί και συνεπέστατοι στις υποχρεώσεις τους. Έτσι, οι Καθ' ων η Αίτηση δεν είχαν λόγο να απορρίψουν ασυζητητί την πρόταση των Αιτητών, αφού ήταν στο ίδιο πλαίσιο που οι Αιτητές προσπάθησαν προηγούμενα να διευθετήσουν με το Δήμο, με διορισμό αρχιτέκτονα και εξεύρεση χώρου στάθμευσης. Οι Αιτητές υποχρεώθηκαν να κλείσουν την επιχείρηση τους ένεκα της δίωξης από το Δήμο και ένεκα του ότι οι Καθ' ων η Αίτηση απέσυραν τη συνεργασία τους για συμμόρφωση. Έκτοτε, κλείδωσαν το υποστατικό και δεν είχαν λόγο να πηγαίνουν εκεί, πλην σε έκτακτες περιπτώσεις. Σε μια τέτοια επίσκεψη του κ. Σκαπούλη, με σκοπό να πάρει ένα ψυγείο, δύο βδομάδες περίπου πριν την καταχώρηση της παρούσης Αίτησης, διαπίστωσε ότι οι κλειδαριές του υποστατικού ήταν αλλαγμένες και το κτίριο κλειδωμένο με άλλες κλειδαριές. Αμέσως επικοινώνησε με το δικηγόρο των Αιτητών και του το ανέφερε. Ο δικηγόρος τους επικοινώνησε τηλεφωνικά με το δικηγόρο των Καθ' ων η Αίτηση και ζήτησε εξηγήσεις, αναφέροντας ότι αναμένει απάντηση στην πρόταση συμβιβασμού. Ο δικηγόρος των Καθ' ων η Αίτηση προσποιήθηκε άγνοια και είπε στο συνάδελφο του ότι θα συμβουλευθεί το φάκελο της υπόθεσης και θα του απαντήσει. Ο δικηγόρος των Αιτητών προέβη σε έρευνα του φακέλου της Αίτησης αρ. Ε95/15 και διαπίστωσε ότι, ενώ ανέμενε απάντηση στην πρόταση συμβιβασμού, οι Καθ' ων η Αίτηση υπέβαλαν αίτηση για απόφαση ένεκα μη καταχώρησης Απάντησης και εξασφάλισαν Απόφαση ερήμην των Αιτητών, την οποία εκτέλεσαν. Η αίτηση είχε γίνει δια κλήσεως, αλλά δεν επιδόθηκε στο δικηγόρο των Αιτητών ή στους Αιτητές. Είναι η θέση του Μ.Α.1, ότι, κατά την υποβολή της αίτησης για υποκατάστατο επίδοση, οι Καθ' ων η Αίτηση γνώριζαν ότι το επίδικο υποστατικό ήταν κλειστό και κανένας δεν περνούσε απ' εκεί, ώστε να λάβουν γνώση των ειδοποιήσεων. Επιπλέον, για τον ίδιο τον κ. Σκαπούλη, είχαν ήδη Διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης με δημοσίευση στην εφημερίδα, ενώ είχαν ειδοποίηση από το δικηγόρο των Αιτητών. Αυτά αποτελούν παραπλάνηση του Δικαστηρίου, διότι δεν ανάφεραν όλη αλήθεια των γεγονότων. Ο ισχυρισμός τους ότι έστειλαν απάντηση στο δικηγόρο των Αιτητών, είναι εντελώς ψευδής και εκ των υστέρων κατασκεύασμα. Ο μάρτυρας υποστήριξε ότι, από τα πιο πάνω, είναι φανερό ότι η Απόφαση και/ή το Διάταγμα, εξασφαλίστηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση με απάτη, δόλια, παραπλανητικά, αντιδεοντολογικά και με χρήση ψευδών ισχυρισμών και/ή απόκρυψη γεγονότων εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, ώστε να αποτρέψουν την καταχώρηση Απάντησης από τους Αιτητές και εξασφάλιση ερήμην της επίδικης Απόφασης και/ή Διατάγματος. Επιπλέον, η επίδικη Απόφαση και/ή Διάταγμα, είναι προϊόν παραπλάνησης του Δικαστηρίου, αφού δεν τέθηκε ενώπιον του το ενοικιαστήριο έγγραφο και το ορθό περιεχόμενο του αναφορικά με την ιδιότητα και ευθύνη του Αιτητή
36. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα να εκδοθεί η έκδηλα λανθασμένη Απόφαση εναντίον του Αιτητή 1, ο οποίος δεν έχει προσωπική ευθύνη για ενοίκια που τυχόν οφείλονται από την εταιρεία που τελικά συνεστήθη και η ίδια συναλλάττετο με τους Καθ' ων η Αίτηση. Ο κ. Σκαπούλης κατέθεσε ακόμα ότι οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι ο Δήμος δίωξε τους Καθ' ων η Αίτηση για τις ισχυριζόμενες παρανομίες των Αιτητών, αλλά το ίδιο το κατηγορητήριο τους διαψεύδει, διότι οι ίδιοι κατηγορούνται και για έλλειψη Πιστοποιητικού Τελικής Έγκρισης του κτηρίου, που είναι αποκλειστική ευθύνη του ιδιοκτήτη. Ισχυρίζονται επίσης ψευδώς ότι ένας εκ των διευθυντών της εταιρείας παραδέχθηκε τις κατηγορίες, ενώ η αλήθεια είναι πως οι κατηγορίες αποσύρθηκαν εναντίον όλων και απορρίφθηκαν και άπαντες απηλλάγησαν. Οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι έγιναν συναντήσεις στο γραφείο τους, όχι για να συζητήσουν την καταβολή των, κατά τους ισχυρισμούς τους, οφειλόμενων χιλιάδων ποσών ενοικίων και αποκατάσταση τροποποιήσεων, ώστε να αποσυρθούν οι κατηγορίες. Δεν αναφέρουν όμως ότι η συνάντηση έγινε αντιδεοντολογικά, στην απουσία του δικηγόρου των Αιτητών, όταν δικηγόροι, τόσο του Δήμου, όσο και των Καθ' ων η Αίτηση, ήταν οι ίδιοι δικηγόροι που έχουν σήμερα, ότι ο Δήμος δεν ενδιαφερόταν κατά πόσον οφείλονταν ενοίκια ή όχι και ότι οι Αιτητές, κατόπιν συνεννόησης με τους Καθ' ων η Αίτηση, ανέθεσαν σε αρχιτέκτονα, με δικά τους έξοδα, να προβεί σ' όλες τις ενέργειες, αφού συνεννοηθεί με το Δήμο, για ικανοποίηση των απαιτήσεων του για καλυπτικές Άδειες, ότι οι ίδιοι υπόγραψαν τις σχετικές αιτήσεις, αλλά στην πορεία υπαναχώρησαν. Είναι η θέση των Αιτητών, ότι έχουν πολύ καλή Υπεράσπιση και βάσιμη Ανταπαίτηση, με πολύ καλές πιθανότητες επιτυχίας. Η μη καταχώρηση Απάντησης δεν οφείλεται ούτε σε περιφρόνηση, ούτε σε αδιαφορία. Δεν υπήρξε οποιαδήποτε καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης, πλην του αναγκαίου και εύλογου χρόνου και σε δύο περίπου εβδομάδες μετά τη γνώση των Αιτητών περί της λήψης Απόφασης και εκτέλεσης της. Κατά την αντεξέταση του, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι σκοπός των Αιτητών είναι να παραμερίσουν τη δόλια και παραπλανητική Απόφαση και να έχουν μία δίκαιη δίκη, να ακουστούν οι θέσεις τους. Σήμερα δεν κατοικεί στην οδό Μιχαλακοπούλου, απ' όπου έφυγε το 2007, 2008 ή
37. Άλλαξε άλλες δύο διευθύνσεις μέχρι να κατοικίσει στη διεύθυνση που είναι σήμερα. Δεν ειδοποίησε τον Έφορο Εταιρειών για την αλλαγή διεύθυνσης. Η Αιτήτρια 2 εταιρεία είναι σήμερα υπό εκκαθάριση. Κατά την 14.12.2005, η εταιρεία δεν είχε ακόμα συσταθεί, ήταν υπό σύσταση. Το λέει και το συμβόλαιο. Υπέγραψε για την εταιρεία εκ μέρους των κυρίων που την ίδρυσαν. Η ενοικίαση ξεκίνησε την 1.12.2005 και το καφεστιατόριο διέκοψε τη λειτουργία του το Μάρτιο
38. Όταν ενοικιάστηκε το επίδικο κτίριο, ήταν σε χάλια κατάσταση. Οι τοίχοι είχαν ρωγμές, επιδιορθώνονταν με κάποια προσπάθεια, τα πατώματα ήταν σε κακή κατάσταση. Το κτίριο ήταν 50 χρόνων και έχριζε επιδιόρθωσης. Ήταν διατεθειμένοι να επενδύσουν χρόνο και χρήμα. Ερωτώμενος εάν γνώριζαν την κατάσταση του υποστατικού και ήταν διατεθειμένοι να δουλέψουν χωρίς απαίτηση από τους Καθ' ων η Αίτηση, απάντησε καταφατικά αλλά ως ένα σημείο, όπως είπε. Αν πρόκυπταν σοβαρά θέματα, θα είχαν απαίτηση. Όταν πήραν την κατοχή, δεν ήγειραν απαίτηση για έξοδα για τις επιδιορθώσεις και τη διαμόρφωση του εσωτερικού χώρου. Θα ζητούσαν για πράγματα που ήταν ευθύνη του ιδιοκτήτη, όπως η τοιχοποιία. Συνεπώς, δεν έχουν παράπονο για τις €50.000 που ξόδεψαν τότε. Η επένδυση τους σε χρήμα, κόπο και χρόνο, θα δημιουργούσε θέμα όταν έπρεπε να φύγουν οι αμίαντοι, να το έκαναν οι ιδιοκτήτες, όταν το κτίριο είχε στατικά προβλήματα. Δεν έγιναν εργασίες από τους Αιτητές για στατικά ζητήματα. Ο κ. Σκαπούλης κατέθεσε ότι διόρισαν δικηγόρο στην Αίτηση Ε95/15, μόλις είδαν στην εφημερίδα ότι υπήρχε αυτή η Αίτηση. Δεν τους είχε απαγορευθεί να πάρουν μαζί τους δικηγόρο στις συναντήσεις που έγιναν στο γραφείο του δικηγόρου των Καθ' ων η Αίτηση. Για να λειτουργήσει το καφεστιατόριο, χρειάζονταν Άδειες, τις οποίες είχαν για μερικά χρόνια. Μετά, προέκυψε θέμα πολεοδομικό, χρειαζόταν Άδεια Οικοδομής. Στη συνέχεια, δεν τους έδιναν Άδεια, μετά τους την έδωσαν, στη συνέχεια, εξ' υπαιτιότητας των Καθ' ων η Αίτηση, δεν τους την έδιναν. Ήταν συνεχιζόμενο ζήτημα η νομιμοποίηση του υποστατικού, όπως είπε και να έχουν τις Άδειες τους. Το διέκοψαν οι Καθ' ων η Αίτηση περί το
39. Την περίοδο που αναφέρεται στο Κατηγορητήριο, την κατοχή και χρήση του υποστατικού είχε η εταιρεία και οι διευθυντές της, αλλά ότι έκαναν ήταν με την έγκριση των Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι υπέγραψαν λίγο πριν εξασφαλιστεί η Άδεια Οικοδομής και να νομιμοποιηθεί η αυλή, που χρησιμοποιείτο ως χώρος εστίασης από το
40. Η Άδεια Οικοδομής του 2002 δεν είχε υλοποιηθεί ποτέ, γι' αυτό το κτίριο δεν είχε Τελική Έγκριση. Το δάπεδο το οποίο αναφέρεται στην κατηγορία 19, είχε κατασκευασθεί από τους Αιτητές και ήταν στην πρόταση για νομιμοποίηση. Το ίδιο ισχύει και για την κατηγορία
41. Ήταν στην αίτηση που υπέβαλαν και ήταν σύμφωνος ο Δήμος, διότι έλυναν το πρόβλημα του χώρου στάθμευσης. Το Δημαρχείο παραπονέθηκε δικαιολογημένα γιατί, ενώ τα σχέδια ήταν έτοιμα, δεν τα είχαν καταθέσει, για λόγους που γνωρίζουν οι Καθ' ων η Αίτηση. Η κατηγορία 25 που αφορά σε εσωτερικές τροποποιήσεις, αφορά σε ενέργειες των Αιτητών και πάλι, σε εσωτερική ανακαίνιση και διαρρύθμιση που να ικανοποιεί τις ανάγκες της επιχείρησης. Ο μάρτυρας αρνήθηκε ότι οι Αιτητές ενέπλεξαν και τους Καθ' ων η Αίτηση στην Ποινική Υπόθεση. Κατέθεσε ότι είναι η δική τους άρνηση ή η απόρριψη της συνεργασίας που τους ενέπλεξε. Οι κατηγορίες εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση αποσύρθηκαν ως δια μαγείας. Όσον αφορά τις Αιτήσεις Τεκμήρια 6 και 7, αυτά δεν έγιναν σε μία μέρα. Ο Δήμος τους έδωσε την ευκαιρία να νομιμοποιήσουν το κτίριο πριν καταχωρίσει την Ποινική Υπόθεση. Οι Καθ' ων η Αίτηση απέσυραν τη συνεργασία τους από το project που «τάιζε» και τις δύο πλευρές. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι σταμάτησαν να πληρώνουν λόγω δυσχερούς οικονομικής κατάστασης, μετά που διέκοψαν τις εργασίες καφεστιατορίου. Εξ' όσων γνωρίζει, έχουν ευθύνη γι' αυτά τα ενοίκια αφού το υποστατικό ήταν στην κατοχή τους. Με το που καταχώρισαν οι Καθ' ων η Αίτηση την Αίτηση Ε95/15, οι Αιτητές διόρισαν δικηγόρο και η άλλη πλευρά συζητούσε για πρόταση και έκανε κόλπα, ενώ πίσω από την πλάτη τους είχαν πάει στο Δικαστήριο και ζητούσαν Απόφαση ερήμην. Δεν πλήρωναν ενοίκια οι Αιτητές, αλλά έχουν και οι Καθ' ων η Αίτηση ευθύνη. Οι Αιτητές έχουν Ανταπαίτηση. Το Τεκμήριο 4 αφορά στα χρήματα που έδιναν στον κ. Σωκράτη Ιωσηφίδη όταν ζητούσε λεφτά έναντι του ενοικίου. Του τα έδιναν μπροστά και έκαναν τους υπολογισμούς τους. Όσον αφορά την παράδοση της κατοχής, ουδέποτε πήγε κάποιος να τους επιδώσει οτιδήποτε, ούτε στο δικηγόρο τους. Έμαθε εκ των υστέρων ότι εκδόθηκε Διάταγμα. Πήγε να ανοίξει το υποστατικό και ήταν αλλαγμένες οι κλειδαριές. Ο κ. Σκαπούλης δεν αναγνώρισε την επιστολή ημερομηνίας 19.5.2014 από το δικηγόρο των Καθ' ων η Αίτηση. Η ημερομηνία της αφορά σε χρόνο μετά τη διακοπή της λειτουργίας της επιχείρησης τους. Δεν αναγνώρισε ούτε την επιστολή ημερομηνίας 16.4.2014, ή ημερομηνίας 4.4.2016 προς το δικηγόρο των Αιτητών. Ο μάρτυρας αναγνώρισε το επίδικο υποστατικό στις φωτογραφίες Τεκμήριο
42. Το υποστατικό ήταν κλειστό από το Μάρτιο
43. Όσον αφορά το περιεχόμενο του κτιρίου, όπως είπε, λυπάται που ήταν σε τέτοια κατάσταση, πρόκειται για παλιό κτίριο που ήταν ανοικτό σε κάθε ληστή και απατεώνα. Η κατάσταση που φαίνεται στις φωτογραφίες είναι κοντά στο πως ήταν όταν το παρέλαβαν. Όταν λειτουργούσε ήταν «κούκλα». Το συντηρούσαν, το είχαν όμορφο και καθαρό, όσο τους επέτρεπαν οι συνθήκες. Αρκετά έντονη παρουσία ο κ. Σκαπούλης, ήταν φανερόν ότι καταπίεζε αρκετό θυμό και αγανάκτηση προς τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και
44. Είναι φυσικό να νιώθει τουλάχιστον απογοήτευση κάποιος για μία επιχείρηση η οποία λειτουργούσε για αριθμό ετών και έκλεισε για τον οποιοδήποτε λόγο. Τα συναισθήματα από μόνα τους όμως, δεν αποδεικνύουν κακομεταχείριση στα χέρια των Καθ' ων η Αίτηση. Μεταξύ των διαδίκων υπάρχει διάχυτη αρνητική ατμόσφαιρα. Όμως, ο μάρτυρας απέτυχε να αποδείξει ικανοποιητικά ότι αυτή η αρνητική ατμόσφαιρα μετουσιώθηκε σε κακή πίστη, κακή συμπεριφορά, ψευδείς παραστάσεις από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση, κατά τον ουσιώδη προς την παρούσα υπόθεση χρόνο, ώστε να γίνεται επίκληση της συγκεκριμένης αρμοδιότητας του Δικαστηρίου. Δεύτερος μάρτυρας για τους Αιτητές κατέθεσε ο κ. Μάριος Μιχαηλίδης. Ο κ. Μιχαηλίδης κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Β, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Κατέθεσε ότι είναι αρχιτέκτονας και συνέταιρος στο αρχιτεκτονικό γραφείο Μάκης Μιχαηλίδης + Συνεργάτες, στη Λευκωσία. Ο μάρτυρας δεν ερωτήθηκε αναλυτικά για τα προσόντα του αλλά η πραγματογνωμοσύνη του δεν αμφισβητήθηκε. Δεχόμαστε το μάρτυρα ως εμπειρογνώμονα - αρχιτέκτονα. Ο κ. Μιχαηλίδης κατέθεσε ότι γνωρίζει τόσο τον Αιτητή 1, όσο και τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και
45. Κατά ή περί τον Απρίλιο 2009, ο κ. Χρίστος Σκαπούλης επικοινώνησε μαζί του, με σκοπό να προβεί αρχικά στη διερεύνηση και έπειτα στην επίλυση, των θεμάτων αδειοδότησης του εστιατορίου Σκαραβαίος που είχε ενοικιάσει η εταιρεία του από τους Καθ' ων η Αίτηση, μετά από σχετική ενημέρωση που έτυχε από Λειτουργούς της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου Λευκωσίας. Ακολούθως, ο κ. Σκαπούλης διευθέτησε συνάντηση στο χώρο του εστιατορίου με την κα. Νόνη Ιωσηφίδου, παρουσία του μάρτυρα, όπου και οι δύο ανέφεραν στον τελευταίο ότι υπήρχαν κάποια προβλήματα με την αδειοδότηση του υφιστάμενου εστιατορίου και ότι, τόσο οι ιδιοκτήτες του κτιρίου (Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2), όσο και η ενοικιάστρια εταιρεία (Αιτήτρια 2), επιθυμούσαν αυτά να επιλυθούν προς πλήρη ικανοποίηση των παρατηρήσεων της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου Λευκωσίας. Στη συνέχεια, οι Καθ' ων η Αίτηση με γραπτή εξουσιοδότησή τους επί του καθορισμένου Εντύπου του Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου (Ε.Τ.Ε.Κ.), με αρ. 168362 και ημερομηνία 23.4.2009, ανέθεσαν στο γραφείο του μάρτυρα τη μελέτη των φακέλων που τηρούνται στο Αρχείο της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου Λευκωσίας, του Κ.Ο.Τ. και της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας, με σκοπό την ετοιμασία των απαραίτητων σχεδίων και εγγράφων και την υποβολή αίτησης στο Δήμο Λευκωσίας, εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, για εξασφάλιση της απαιτούμενης από την Νομοθεσία Πολεοδομικής Άδειας, για προσθηκομετατροπές σε υφιστάμενο αδειούχο εστιατόριο και αλλαγή χρήσης του υπαίθριου χώρου στάθμευσης του εστιατορίου σε νέο υπαίθριο χώρο εστίασης, δηλαδή ως η τότε επιτόπια κατάσταση. Ο κ. Μιχαηλίδης παρουσίασε την εν λόγω Εξουσιοδότηση Εντολέα και αντίγραφα των δύο Γνωστοποιήσεων Λήψης Πολεοδομικής Αίτησης με αριθμούς ΠΑ/25/2011 (Αλλαγή Χρήσης) και ΠΑ/26/2011 (Μετατροπή), που εκδόθηκαν από τον Δήμο Λευκωσίας στις 26.1.
46. Επιπρόσθετα, υποβλήθηκε την ίδια ημέρα και τρίτη Αίτηση στο Δήμο Λευκωσίας, με αριθμό ΠΑ/24/2011 (Δέσμευση Τεμαχίου). Η εν λόγω Αίτηση αφορά στη χορήγηση Πολεοδομικής Άδειας για δέσμευση δέκα