Θεόδωρου Σκάη ν. Laparemia Ltd κ.α., Αίτηση Αρ.: Κ9/21, 23/7/2021

Θεόδωρου Σκάη ν. Laparemia Ltd κ.α., Αίτηση Αρ.: Κ9/21, 23/7/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2021:51 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Κ9/21 Μεταξύ: Θεόδωρου Σκάη εκ Λευκωσίας Αιτητή -και-

Laparemia Ltd, HE 274729 εκ Λευκωσίας
Μιχάλη Αλωνεύτη εκ Λευκωσίας Καθ' ων η Αίτηση ---------------------------------------------------------------- Αίτηση για την έκδοση προσωρινών Διαταγμάτων 23.7.2021 Για τον Αιτητή: κα Λ. Γιουσελή για κ.κ. Ανδρέας Θ. Σοφοκλέους Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ' ης η Αίτηση 1: κος Μ. Παναγίδης για κ.κ. Χαβιαράς & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η Αίτηση 2: κος Στ. Σκορδής για κ.κ. Σκορδής & Στεφάνου Δ.Ε.Π.Ε. Για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας: κ. Μ. Βορκάς για κ.κ. Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Ενδιάμεση Απόφαση Με μονομερή αίτηση ημερομηνίας 28.4.2021, ο Αιτητής στην κυρίως Αίτηση εξαιτείται ως ακολούθως: «
Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στους Καθ' ών η Αίτηση 1 και 2 και/ή στους αντιπροσώπους τους και/ή υπαλλήλους τους και/ή σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο και/ή οντότητα που σχετίζεται με τους προαναφερόμενους από του να διακόπτουν την παροχή του ηλεκτρικού ρεύματος και του νερού και/ή να υποβάλουν αίτημα σε σχέση με διακοπή της παροχής ρεύματος και νερού και/ή να επεμβαίνουν με οποιοδήποτε τρόπο στο υποστατικό αρ. Β επί της οδού Αγίου Ιλαρίωνος 122, στο Καϊμακλί, Λευκωσία μέχρι την τελική εκδίκαση της κυρίως Αίτησης με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και/ή μέχρι νεωτέρας Διαταγής του Δικαστηρίου και/ή
Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου και στο αρμόδιο συμβούλιο Υδατοπρομήθειας από του να διακόπτουν την παροχή του ηλεκτρικού ρεύματος και του νερού και/ή να υλοποιήσουν οποιοδήποτε αίτημα τυχόν υποβλήθηκε σε σχέση με την διακοπή παροχής ρεύματος και νερού και/ή να επεμβαίνουν με οποιοδήποτε τρόπο στο υποστατικό αρ. Β επί της οδού Αγίου Ιλαρίωνος 122, στο Καϊμακλί, Λευκωσία μέχρι την τελική εκδίκαση της κυρίως Αίτησης με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και/ή μέχρι νεωτέρας Διαταγής του Δικαστηρίου και/ή
Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Καθ' ών η Αίτηση 1 και 2 και/ή τους αντιπροσώπους τους και/ή υπαλλήλους τους και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο και/ή οντότητα που σχετίζεται με τους προαναφερόμενους και/ή τον Διευθυντή της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (ΑΗΚ) και τον Διευθυντή της Υδατοπρομήθειας Κύπρου και/ή οποιοδήποτε άλλο αρμόδιο πρόσωπο και/ή Δημόσια Αρχή, όπως εντός μιας ημέρας από την επίδοση του παρόντος διατάγματος εγγράψουν το λογαριασμό του ηλεκτρικού ρεύματος και του νερού του υποστατικού αρ. Β επί της οδού Αγίου Ιλαρίωνος 122, στο Καϊμακλί, Λευκωσία, επ' ονόματι του Αιτητή μέχρι την τελική εκδίκαση της κυρίως Αίτησης με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και/ή μέχρι νεωτέρας Διαταγής του Δικαστηρίου και/ή
Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Καθ' ών η Αίτηση 1 και 2 και/ή τους αντιπροσώπους τους και/ή υπαλλήλους τους όπως αποσύρουν άμεσα οποιοδήποτε Αίτημα έχουν υποβάλει προς τον Διευθυντή της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (ΑΗΚ) και/ή τον Διευθυντή της Υδατοπρομήθειας Κύπρου σε σχέση με διακοπή της παροχής ρεύματος και/ή του νερού στο υποστατικό αρ. Β επί της οδού Αγίου Ιλαρίωνος 122, στο Καϊμακλί, Λευκωσία μέχρι την τελική εκδίκαση της κυρίως Αίτησης με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και/ή μέχρι νεωτέρας Διαταγής του Δικαστηρίου και/ή
Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τους Καθ' ών η Αίτηση 1 και 2 και/ή τους αντιπροσώπους τους και/ή υπαλλήλους τους και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο και/ή οντότητα που σχετίζεται με τους προαναφερόμενους, να μην επεμβαίνουν καθ' οιονδήποτε τρόπο και/ή να αφήνουν την απρόσκοπτη κατοχή του υποστατικού αρ. Β επί της οδού Αγίου Ιλαρίωνος 122, στο Καϊμακλί, Λευκωσία ώστε να μπορεί ελεύθερα ο Αιτητής να διεξάγει τις εργασίες του στο εν λόγω υποστατικό το οποίο κατέχει νόμιμα, μέχρι τελικής εκδίκασης της κυρίως Αίτησης με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και/ή μέχρι νεωτέρας Διαταγής του Δικαστηρίου.
Οποιαδήποτε άλλη διαταγή και/ή θεραπεία που το Σεβαστό Δικαστήριο κρίνει δίκαια και/ή εύλογη υπό τις περιστάσεις.
Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, στο σχετικό Διαδικαστικό Κανονισμό ως τροποποιήθηκε, στον περί Ελέγχου Ενοικιάσεων Νόμο του 1983 ως τροποποιήθηκε, στα άρθρα 4 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και συγκεκριμένα αλλά χωρίς περιορισμό στη Δ.40, Δ.48, στις Αρχές της Δικαιοσύνης, στην Νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου, καθώς και επί των γενικών και συμφυών εξουσιών και τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η υπό εξέταση αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Αιτητή, κ. Θεόδωρου Σκάη. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι γνωρίζει προσωπικά και πολύ καλά όλα τα γεγονότα της υπόθεσης και έχει τύχει νομικής συμβουλής. Είναι ο ενοικιαστής του υποστατικού αρ. Β επί της οδού Αγίου Ιλαρίωνος 122, στο Καϊμακλί, Λευκωσία (εν τοις εφεξής «το επίδικο υποστατικό»), το οποίο κατέχει νόμιμα μέχρι και σήμερα. Την 1.9.2013 υπεγράφη Συμφωνία Υπενοικίασης μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση 1 και της εταιρείας του αρχικά, Δ.Ν. ΚΟΜΟΔΡΟΜΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ, με ισχύ από 1.9.2013 μέχρι 31.8.2015 με προβλεπόμενο ενοίκιο €300.- μηνιαίως. Ακολούθως, την 1.4.2015, υπεγράφη Τροποποιητική Συμφωνία με την οποία η αρχική συμφωνία υπενοικίασης μετατράπηκε μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση 1 και του ιδίου προσωπικά και το ενοίκιο έγινε €307.- μηνιαίως, συμπεριλαμβανομένης της φορολογίας. Η προαναφερόμενη συμφωνία δεν ανανεώθηκε μετά τη λήξη της και ο Αιτητής συνέχισε να κατέχει το επίδικο υποστατικό, με αποτέλεσμα η ενοικίαση να καταστεί θέσμια και να εμπίπτει στις πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 είναι υιός του αποβιώσαντος ιδιοκτήτη του υποστατικού, κ. Χαρίλαου Αλωνεύτη και εκ των νόμιμων κληρονόμων του, επ' ονόματι του οποίου βρίσκεται ο λογαριασμός του ηλεκτρικού ρεύματος του επίδικου υποστατικού. Ο Καθ' ου 2 εμφανίζεται ως εκπρόσωπος και/ή υπάλληλος των Καθ' ων η Αίτηση 1, αλλά ο ενόρκως δηλών πιστεύει πως στην πραγματικότητα είναι το πρόσωπο που λαμβάνει όλες τις αποφάσεις που άπτονται των θεμάτων του εν λόγω ακινήτου, όντας εκ των κληρονόμων του ιδιοκτήτη. Τόσο κατά τις συζητήσεις για την ενοικίαση του επίδικου, όσο και κατά τη διάρκεια της ενοικίασης μέχρι και πρόσφατα και για όλα τα θέματα που άπτονται του συγκεκριμένου υποστατικού, ο κ. Σκάης είχε πάντοτε επαφή μόνο με τον Καθ' ου η Αίτηση
Οι Καθ' ων η Αίτηση 1, πέραν της προαναφερόμενης ιδιότητας τους, είναι επιπλέον η οντότητα επ' ονόματι της οποίας εκδίδεται ο λογαριασμός νερού του επίδικου υποστατικού. Από τα αρχικά στάδια της ενοικίασης, ο κ. Σκάης είχε ζητήσει από τον κ. Μ. Αλωνεύτη να μεταβιβάσει επ' ονόματι αρχικά της εταιρείας του κ. Σκάη και ακολούθως του ιδίου προσωπικά, τους λογαριασμούς ρεύματος και νερού του επίδικου υποστατικού, χωρίς όμως να υπάρξει θετική ανταπόκριση. Από το μετρητή του επίδικου υποστατικού, γινόταν εδώ και αρκετό καιρό παροχή ρεύματος και σε γειτονικά υποστατικά της ίδιας οικοδομής, τα οποία ανήκουν επίσης στον αποβιώσαντα πατέρα του Καθ' ου η Αίτηση
Ο λογαριασμός του ρεύματος του υποστατικού ήταν συνακόλουθα πάντοτε αυξημένος, σε σχέση με την κατανάλωση που έκανε ο Αιτητής, με αποτέλεσμα κάθε φορά που ο Καθ' ου η Αίτηση 2 του έπαιρνε το λογαριασμό του υποστατικού, ο Αιτητής κατέβαλλε το συνολικό ποσό και στη συνέχεια, αναγκαζόταν να ζητεί από τους ενοικιαστές των άλλων υποστατικών, το μέρους που τους αναλογούσε. Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι, στις 3.8.2020, έλαβε χώραν ένα περιστατικό μεταξύ του ιδίου και του Καθ' ου η αίτηση 2, όταν αυτός επέμενε να του καταβάλει ο Αιτητής το ενοίκιο σε μετρητά, για δικούς του, άγνωστους, λόγους. Ο κ. Σκάης δεν είχε πρόβλημα, όμως λόγω κάποιων άλλων προσωπικών υποχρεώσεων του, οι οποίες έλαβαν χώραν κατά την ίδια χρονική περίοδο, δεν κατέστη δυνατό να μεταβεί στην Τράπεζα για να λάβει μετρητά. Ο κ. Σκάης ανέφερε στον κ. Μ. Αλωνεύτη ότι θα του εξέδιδε επιταγή για την πληρωμή του ενοικίου, οπότε αυτός του επιτέθηκε λεκτικά, υποδεικνύοντας παράλληλα υβριστική και απρεπή συμπεριφορά, πράγμα που θύμωσε τον Αιτητή, με αποτέλεσμα οι δύο άνδρες να παρεξηγηθούν. Από τότε μέχρι και σήμερα, η συμπεριφορά του Καθ' ου η Αίτηση 2 απέναντι στον Αιτητή, είναι τελείως διαφορετική σε σχέση μ' αυτή που παρουσίαζε μέχρι πρότινος και συμπεριφέρεται εχθρικά και εκδικητικά. Μέχρι την ημέρα που επεσυνέβη το προαναφερθέν περιστατικό, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 πήγαινε στο επίδικο επί καθημερινής βάσεως. Περαιτέρω, μέχρι και τον Αύγουστο 2020, οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε υπέβαλαν οποιαδήποτε παράπονο προς τον Αιτητή. Αντιθέτως, πάντοτε έλεγαν για την άριστη συνεργασία που είχαν. Αμέσως μετά το πιο πάνω επεισόδιο, στις 24.8.2020, η Καθ' ης η Αίτηση 1 απέστειλε στον Αιτητή μέσω των δικηγόρων της, επιστολή με ημερομηνία 21.8.2020, με την οποία του ζητούσαν να κατεδαφίσει αποθηκευτικό χώρο που διαμόρφωσε για σκοπούς της εργασίας του με την ανοχή και γνώση των Καθ' ων η Αίτηση, εντός του επίδικου υποστατικού, αρκετούς μήνες πριν τη λήψη της επιστολής και παράλληλα, του ζητούσαν παράλογα όπως καταβάλλει μέχρι την κατεδάφιση αυτού του χώρου, το ποσό των €570.- πλέον Φ.Π.Α. Ο κ. Σκάης κατέθεσε ότι αποτάθηκε σε δικηγόρο και πληροφορήθηκε επιπλέον, ότι η παροχή ρεύματος δια μέσω του μετρητή του υποστατικού που κατέχει, γινόταν κατά παράβασην της σχετικής νομοθεσίας, γεγονός το οποίο δεν ήταν σε γνώση του προηγουμένως. Η προαναφερόμενη επιστολή απαντήθηκε από τους δικηγόρους του και ακολούθησε ανταλλαγή και άλλων επιστολών. Παρόλο που οι Καθ' ων η Αίτηση και έγκαιρη γνώση είχαν για την εν λόγω κατασκευή και ανοχή επέδειξαν στη διαμόρφωση της και το κυριότερο, ουδέποτε προηγουμένως εξέφρασαν οποιαδήποτε ένσταση και εξέδιδαν τιμολόγιο και ελάμβαναν το συμφωνηθέν μηνιαίο ενοίκιο χωρίς καμία επιφύλαξη, ο Αιτητής τον Οκτώβριο 2020, απορρίπτοντας τους ισχυρισμούς και τις αξιώσεις τους και με επιφύλαξη των δικαιωμάτων του, προχώρησε στην αποσυναρμολόγηση του αποθηκευτικού χώρου, στον οποίο η πρόσβαση γινόταν μέσω μετακινούμενης και μη μόνιμης σκάλας. Μέσω νέων επιστολών των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση 1, του ζητούσαν περαιτέρω, παράλογα, να κατεδαφίσει και ένα μικρό γραφειακό χώρο ο οποίος υφίστατο εντός του επίδικου υποστατικού προ της έναρξης της ενοικίασης από την εταιρεία του, στην κατασκευή του οποίου ουδεμία ανάμειξη είχε. Μεταξύ άλλων, μέσω των απαντητικών επιστολών των δικηγόρων του, ο κ. Σκάης αιτήθηκε επανειλημμένα και τη διακοπή της παράνομης και μη εγκεκριμένης παροχής ρεύματος από το μετρητή του επίδικου και επιπλέον, τη μεταφορά των λογαριασμών ρεύματος και νερού στο όνομα του, χωρίς όμως να υπάρξει οποιαδήποτε ανταπόκριση από την πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση. Επιπρόσθετα, στις 10.12.2020, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 προχώρησαν στην καταχώρηση Δικαστικής διαδικασίας εναντίον του Αιτητή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, αρ. Αγ. 3310/2020, με την οποία προβάλλουν διάφορους ισχυρισμούς και αιτούνται, μεταξύ άλλων, αποζημιώσεις. Σε ταυτόχρονη ενδιάμεση αίτηση, αιτούνται την κατεδάφιση ενός πολύ μικρού αποθηκευτικού χώρου που παρέμεινε προς διευκόλυνση των εργασιών του Αιτητή. Η υπόθεση εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Στις 19.3.2021, οι Καθ' ων η Αίτηση 1, με τη συνδρομή και/ή οδηγίες του Καθ' ου η Αίτηση 2, μέσω των δικηγόρων τους, του απέστειλαν επιστολή με την οποία επιδιώκουν να τερματίσουν τη συμφωνία υπενοικίασης, χωρίς να αναφέρουν οποιοδήποτε λόγο γι' αυτή την αδικαιολόγητη ενέργεια, καλώντας τον όπως, μέχρι την 1.5.2021, εκκενώσει και να παραδώσει κενή και ελεύθερη κατοχή του επίδικου υποστατικού. Το κτίριο εντός του οποίου βρίσκεται το επίδικο υποστατικό το οποίο ο Αιτητής ενοικιάζει, κατέχει νόμιμα και χρησιμοποιεί για σκοπούς της εργασίας του, όπως λέγει, βρίσκεται σε ελεγχόμενη περιοχή για σκοπούς του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και είχε συμπληρωθεί πριν την 31.12.
Επιπλέον, το επίδικο ενοικιαζόταν κατά την 31.12.1999 και προς επιβεβαίωση αυτού του ισχυρισμού, ο Αιτητής επιδίωξε να εντοπίσει τον τότε ενοικιαστή, κ. Μίλτο Μιλτιάδη, ο οποίος τον διαβεβαίωσε ότι ενοικίαζε το επίδικο υποστατικό από τον αποβιώσαντα πατέρα του Καθ' ου η Αίτηση
Ο Αιτητής κατέθεσε ότι από την έναρξη της ενοικίασης μέχρι και σήμερα, καταβάλλει ανελλιπώς όλα τα τρέχοντα ενοίκια ως και τις αυξήσεις, ως προβλέπεται στην παράγραφο 4 της Συμφωνίας Υπενοικίασης. Σήμερα καταβάλλει το ποσό των €380.- μηνιαίως πλέον Φ.Π.Α., ήτοι το ποσό των €452,
Δεν αποδέχθηκε την παράνομη αύξηση του ενοικίου που επέβαλαν μονομερώς οι Καθ' ων η Αίτηση 1, ισχυριζόμενοι αύξηση δήθεν του εμβαδού του υποστατικού ένεκα του αποθηκευτικού χώρου που ανέγειρε ο ίδιος και στη συνέχεια αποσυναρμολόγησε, αφήνοντας σε ένα σημείο ένα ράφι στο οποίο τοποθετεί διάφορα αντικείμενα που αφορούν την εργασία του. Η εν λόγω αύξηση δεν έγινε κατόπιν διαταγής του αρμόδιου Δικαστηρίου. Στο μετρητή αρ. 222040, ο οποίος ανήκει στο επίδικο υποστατικό, γινόταν επέμβαση εδώ και μεγάλο χρονικό διάστημα, χωρίς τη συγκατάθεση της Α.Η.Κ. ή του Αιτητή, κατά παράβασην της σχετικής Νομοθεσίας, γεγονός που εμπόδιζε τον Αιτητή από το να απολαμβάνει ανενόχλητη και ειρηνική κατοχή του μίσθιου. Ο Αιτητής δεν εξηγεί πώς εμποδίζετο να απολαμβάνει κατοχή του μίσθιου και από πότε ενοχλείτο, εφόσον το θέμα αυτό δεν είχε εγερθεί πριν το
Λέγει ότι μέσω του προαναφερόμενου μετρητή, παρεχόταν, κατόπιν επέμβασης από τρίτους αναρμόδιους και χωρίς να τηρηθούν τα στοιχειώδη μέτρα ασφάλειας, ρεύμα σε εφαπτόμενα υποστατικά της ίδιας οικοδομής, τα οποία επίσης ανήκουν στον ίδιο ιδιοκτήτη, γεγονός το οποίο εμπόδιζε τον Αιτητή να απολαμβάνει την κατοχή του υποστατικού, αλλά το κυριότερο, ένεκα της ενέργειας αυτής, τόσο ο Αιτητής όσο και οι υπάλληλοι του, ήταν καθημερινά εκτεθειμένοι σε κίνδυνο. Παρά τα επανειλημμένα προφορικά και γραπτά αιτήματα του προς τους Καθ' ων η Αίτηση και/ή τους εκπροσώπους αυτών, αλλά και προς τους δικηγόρων των, για άρση της πιο πάνω παρανομίας και τη μεταφορά των λογαριασμών στο όνομα του Αιτητή, ουδεμία συμμόρφωση και/ή ανταπόκριση υπήρξε. Αποτέλεσμα αυτού, όπως είπε, ήταν να αναγκαστεί να αποταθεί στη Α.Η.Κ., αρχικά προφορικά και έπειτα από υπόδειξη των αρμοδίων, γραπτώς, υποβάλλοντας καταγγελία στις 9.4.2021, με επιστολή των δικηγόρων του και ως εκ τούτου, το θέμα διευθετήθηκε στις 20.4.
Με την εν λόγω καταγγελία - επιστολή, ενημέρωσε επίσης την Α.Η.Κ. ότι έχει εύλογες υποψίες πως ο Καθ' ου η Αίτηση 2 θα επιδιώξει τη διακοπή παροχής ηλεκτρικού ρεύματος στο επίδικο υποστατικό, εκμεταλλευόμενος ότι ο λογαριασμός του ρεύματος είναι επ' ονόματι του, για να αναγκάσει τον Αιτητή να το εγκαταλείψει. Οι υποψίες του έγιναν πραγματικότητα, αφού ο Καθ' ου η Αίτηση 2, αμέσως μετά την καταγγελία στην οποία προέβη ο Αιτητής και τη διευθέτηση του θέματος της παράνομης και μη ασφαλούς παροχής ρεύματος, στις 20.4.2021 επιδίωξε να αποκόψει την παροχή ρεύματος στο επίδικο υποστατικό. Ο Αιτητής δεν αναφέρει πώς διευθετήθηκε το ζήτημα της παρανομίας και της ασφάλειας και εάν αυτό είχε σχέση με η όχι με τη διακοπή της παροχής ρεύματος. Συνεχίζει και λέγει ότι, στις 21.4.2021, αρμόδιος λειτουργός της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, τον ενημέρωσε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 την προηγούμενη ημέρα αιτήθηκε τη διακοπή του ηλεκτρικού ρεύματος στο επίδικο υποστατικό. Ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση 1 με την επιστολή τους ημερομηνίας 19.3.2021, του ανέφεραν ότι η συμφωνία τερματίζεται στις 30.4.2021 και του ζήτησαν αδικαιολόγητα και κατά παράβασην των όσων ορίζει η σχετική Νομοθεσία, να παραδώσει το υποστατικό την 1.5.2021, εντούτοις ο Καθ' ου η Αίτηση 2, αμέσως μετά την καταγγελία του Αιτητή προς την Α.Η.Κ. για το θέμα της παράνομης παροχής ρεύματος από το μετρητή του επίδικου, αιτήθηκε αδικαιολόγητα και εκδικητικά τη διακοπή του ρεύματος από τις 20.4.
Το επίδικο είναι ο χώρος εργασίας του Αιτητή, όπου εργοδοτεί άλλους τρεις υπαλλήλους. Ασχολείται με πάσης φύσεως μεταλλικές κατασκευές εσωτερικού και εξωτερικού χώρου. Υπάρχουν ογκώδεις μηχανές και μηχανήματα για τη διεκπεραίωση των εργασιών του, το κόστος των οποίων ανέρχεται σε αρκετές χιλιάδες Ευρώ. Τα μηχανήματα αυτά λειτουργούν μόνο με ρεύμα και χωρίς τη λειτουργία τους είναι αδύνατο να διεκπεραιωθεί η οποιαδήποτε εργασία. Οι αρμόδιοι λειτουργοί της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου αλλά και της Υδατοπρομήθειας, του ανέφεραν ότι, έστω και αν ο ίδιος πληρώνει ανελλιπώς το προβλεπόμενο μηνιαίο ενοίκιο, καθώς και τους εν λόγω λογαριασμούς και παρά τη σχετική ειδοποίηση που έχει δώσει μέσω των δικηγόρων του προς την Α.Η.Κ., με την οποία τους ενημέρωνε για τις υποψίες του, επειδή οι εν λόγω λογαριασμοί βρίσκονται επ' ονόματι των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, οι τελευταίοι μπορούν ανενόχλητα να αιτηθούν τη διακοπή της παροχής ρεύματος και νερού. Περαιτέρω, οι αρμόδιοι λειτουργοί της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, ανέφεραν στον κ. Σκάη ότι δεν θα προβούν σε οποιαδήποτε ενέργεια μέχρι και την 30.4.2021, ενόψει της προθεσμίας που δόθηκε με την επιστολή των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση
Τόσο οι αρμόδιοι λειτουργοί της Α.Η.Κ., όσο και της Υδατοπρομήθειας, τον ενημέρωσαν περαιτέρω, ότι για να έχουν δικαίωμα να μην αποκόψουν το ρεύμα και το νερό, θα πρέπει να τους προσκομίσει Διάταγμα του Δικαστηρίου. Στις 26.4.2021, η Α.Η.Κ. απέστειλε επιστολή στους δικηγόρους του Αιτητή, με την οποία ενημερώνει ότι αποφάσισε να προχωρήσει στη διακοπή της παροχής ηλεκτρικής ενέργειας στο επίδικο υποστατικό στις 14.5.2021 και όχι άμεσα, νοουμένου ότι ο Αιτητής θα υπογράψει την υπεύθυνη δήλωση που συνοδεύει την εν λόγω επιστολή. Στο λεκτικό της υπεύθυνης δήλωσης, μεταξύ άλλων, αναγράφεται ότι ο Αιτητής αναλαμβάνει να αποζημιώσει την Α.Η.Κ. σε περίπτωση που τρίτο πρόσωπο κινηθεί εναντίον της για την αναστολή του αιτήματος του πελάτη της, ήτοι του Καθ' ου η Αίτηση 2 για διακοπή της παροχής ηλεκτρικού ρεύματος μετά την 30.4.2021, και εν πάση περιπτώσει, μέχρι τις 14.5.2021 που θα προχωρήσει στη διακοπή. Ο κ. Σκάης δήλωσε ότι δεν μπορεί να αποδεχθεί και να δεσμευτεί με κάτι τέτοιο. Με βάση τα ανωτέρω και ειδικότερα ενόψει της αποδεδειγμένης και προσωρινά ανεπιτυχούς προσπάθειας του Καθ' ου η Αίτηση 2 να προβεί σε τερματισμό της παροχής ρεύματος στο επίδικο υποστατικό το οποίο ο Αιτητής κατέχει νόμιμα, αλλά και ενόψει της απρόβλεπτης και συνεχώς μεταβαλλόμενης συμπεριφοράς των Καθ' ων η Αίτηση, είναι κατεπείγον και επιβεβλημένο όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα μέχρι την πλήρη εκδίκαση της κυρίως Αίτησης. Σε αντίθετη περίπτωση, οι ζημιές που θα προκληθούν στον Αιτητή αναφορικά με την εργασία του και στους υπαλλήλους του, θα είναι τεράστιες και ανεπανόρθωτες. Εάν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 έχουν δικαίωμα να τερματίσουν τη συμφωνία ενοικίασης ή να τον εκδιώξουν από το επίδικο υποστατικό και με ποιο τρόπο, από τη στιγμή που υπάρχει διαφωνία μεταξύ των μερών, το πλέον αρμόδιο για να αποφασίσει επί τούτου είναι το Δικαστήριο, αφού οι Καθ' ων η Αίτηση 1 λάβουν τα δέοντα δικαστικά μέτρα εναντίον του. Μέχρι όμως την απόφαση του Δικαστηρίου και όσο βρίσκεται εντός και καταβάλλει και το προβλεπόμενο ενοίκιο, έχει δικαίωμα όπως η κατοχή του είναι ανενόχλητη και ειρηνική. Εάν το Δικαστήριο ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και εκδώσει τα αιτούμενα Διατάγματα, αυτό θα είναι προς όφελος της ορθής και πλήρους απονομής της Δικαιοσύνης και δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε ζημιά στους Καθ' ων η Αίτηση. Αντίθετα, η μη έγκριση της παρούσας αίτησης και/ή των αιτουμένων θεραπειών, θα προκαλέσει ανεπανόρθωτες ζημιές στον Αιτητή, την οικογένεια του και τους υπαλλήλους του, αφού αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα, ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο ενόψει και του αποδεδειγμένου αιτήματος που ήδη υπέβαλαν προς την Α.Η.Κ. οι Καθ' ων η Αίτηση. Τέλος, ανεξάρτητα από το εάν τα αιτούμενα Διατάγματα εκδοθούν ή όχι, ο κ. Σκάης δηλώνει ότι θα συνεχίσει να καταβάλλει το ενοίκιο του επίδικου υποστατικού όπως αυτό προσδιορίζεται στη συμφωνία, καθώς επίσης και τους λογαριασμούς ρεύματος και νερού που αντιστοιχούν στο επίδικο. Ιστορικό: Δικόγραφα: Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 28.4.2021 και μ' αυτήν ο Αιτητής εξαιτείται ως ακολούθως: «
Διάταγμα και/ή Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ο Αιτητής είναι θέσμιος ενοικιαστής και/ή πρόσωπο δικαιούμενο στην κατοχή και/ή εκμετάλλευση του υποστατικού αρ. Β επί της οδού Αγίου Ιλαρίωνος 122, στο Καϊμακλί, Λευκωσία και με δικαίωμα ειρηνικής απόλαυσης αυτού.
Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η επιστολή των Καθ' ων η αίτηση 1 ημερομηνίας 19/03/2021 την οποία απέστειλαν μέσω των Δικηγόρων τους προς τον Αιτητή και με την οποία επιδίωξαν να τερματίσουν τη Συμφωνία Υπενοικίασης και επιπλέον κάλεσαν τον Αιτητή να παραδώσει το Υποστατικό, είναι παράτυπη και/ή εστάλη κατά παράβαση του Νόμου και/ή στερείται οποιουδήποτε νομικού αποτελέσματος ενόψει του ότι δεν ακολουθήθηκε η προβλεπόμενη εκ του Νόμου διαδικασία σε σχέση με θέσμιους ενοικιαστές.
Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο απαγορεύεται στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και/ή στους αντιπροσώπους τους και/ή υπαλλήλους τους και/ή σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο και/ή οντότητα που σχετίζεται με τους προαναφερόμενους από του να διακόπτουν την παροχή του ηλεκτρικού ρεύματος και του νερού και/ή να επεμβαίνουν με οποιοδήποτε τρόπο στο υποστατικό αρ. Β επί της οδού Αγίου Ιλαρίωνος 122, στο Καϊμακλί, Λευκωσία.
Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 και/ή τους αντιπροσώπους τους και/ή υπαλλήλους και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο και/ή οντότητα που σχετίζεται με τους προαναφερόμενους και/ή τον Διευθυντή της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (ΑΗΚ) και τον Διευθυντή της Υδατοπρομήθειας Κύπρου και/ή οποιοδήποτε άλλο αρμόδιο πρόσωπο και/ή Δημόσια Αρχή να εγγράψουν τους σχετικούς λογαριασμούς ρεύματος και νερού που αφορούν το υποστατικό αρ. Β επί της οδού Αγίου Ιλαρίωνος 122, στο Καϊμακλί, Λευκωσία, επ' ονόματι του Αιτητή.
Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει και/ή να εμποδίζει και/ή διατάττει τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 και/ή τους υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους αυτών και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο και/ή οντότητα που σχετίζεται με τους προαναφερόμενους από την επέμβαση και/ή να προβούν σε παρέμβαση και/ή εκμετάλλευση και/ή να εισέρχονται για οιονδήποτε λόγο και/ή σκοπό επί του ενοικιαζόμενου υποστατικού στο οποίο λειτουργεί και διεξάγει εργασίες και επιχείρηση ο Αιτητής και/ή πάψουν να εμποδίζουν τον Αιτητή με οιονδήποτε τρόπου από του να απολαμβάνει την ανενόχλητη και ειρηνική κατοχή του.
Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 και/ή αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους των, να επιτρέπουν στον Αιτητή την ειρηνική απόλαυση και/ή ελεύθερη και/ή ανενόχλητη χρήση του υποστατικού με αρ. Β επί της οδού Αγίου Ιλαρίωνος 122, στο Καϊμακλί, Λευκωσία.
Οποιαδήποτε άλλη διαταγή και/ή θεραπεία που το Σεβαστό Δικαστήριο κρίνει δίκαια και/ή εύλογη υπό τις περιστάσεις.
Έξοδα πλέον ΦΠΑ, πλέον έξοδα επίδοσης.» Ο Αιτητής ενάγει ως ο υπενοικιαστής και νόμιμος κάτοχος του υποστατικού αρ. Β το οποίο ευρίσκεται επί της οδού Αγίου Ιλαρίωνος 122, στο Καϊμακλί, Λευκωσία. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 ενάγεται ως ο ενοικιαστής και/ή δικαιούχος των ενοικίων του επίδικου υποστατικού και ως το πρόσωπο επ' ονόματι του οποίου βρίσκεται και/ή εκδίδεται ο λογαριασμός υδατοπρομήθειας του επίδικου υποστατικού. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ενάγεται ως υπάλληλος και/ή εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος και/ή εκπρόσωπος της Καθ' ης η Αίτηση 1 και/ή το πρόσωπο που ενεργεί για λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση 1 και/ή το πρόσωπο που δικαιούται να εγγραφεί ως ιδιοκτήτης του επίδικου και το πρόσωπο επ' ονόματι του οποίου βρίσκεται και εκδίδεται ο λογαριασμός ηλεκτρικού ρεύματος του επίδικου υποστατικού. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 καταχώρισε Απάντηση την 22.6.2021 και τροποποιημένη την 9.7.2021 και ο Καθ' ου η Αίτηση 2 καταχώρισε Απάντηση την 24.6.
Εκδοθέντα προσωρινά Διατάγματα: Την 28.4.2021, το Δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς απαγορευτικά και προστακτικό προσωρινά Διατάγματα, ως οι παράγραφοι

(1),

(2)και

(5)της υπό εξέταση αίτησης. Τα Διατάγματα τελούσαν υπό τον όρο κατάθεσης εγγύησης από τους Αιτητή για το ποσό των €2.000 και τελούν υπό την αίρεση της καταβολής του μηνιαίου ενοικίου για το επίδικο υποστατικό, εκ €452,20 από 1.5.2021 και την 1η ημέρα κάθε μήνα, με επτά

(7)μέρες χάρη. Οι παράγραφοι

(3)και

(4)της υπό εξέταση αίτησης, παρέμειναν να εξεταστούν μετά την επίδοση της αίτησης στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και

Διαδικασία: Την 14.6.2021, ο Αιτητής καταχώρισε αίτηση δια κλήσεως με την οποία ζητούσε Διάταγμα επιτρέπον την καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως εκ μέρους του, εις απάντησιν ισχυρισμών του Καθ' ου η Αίτηση 2 στην ένορκο δήλωση του ημερομηνίας 1.6.
Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 καταχώρισε ένσταση την 16.6.
Το Δικαστήριο άκουσε τους ευπαιδεύτους συνηγόρους την 18.6.2021 και εξέδωσε Ενδιάμεση Απόφαση (Ex Tempore), με την οποία απέρριψε την αίτηση. Την ίδια ημέρα, με δεύτερη Ενδιάμεση Απόφαση (Ex Tempore), το Δικαστήριο απέρριψε προφορικό αίτημα της ευπαίδευτης συνηγόρου του Αιτητή για την καταχώριση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως σχετικά με την ένσταση του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας, στην υπό εξέταση αίτηση. Το Δικαστήριο άκουσε τις αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων την 18.6.2021, οπότε επιφύλαξε την απόφαση του. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί αίτηση προ της εκδίκασης της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Ένσταση Καθ' ων η Αίτηση 1: Ένσταση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 καταχωρήθηκε την 1.6.2021 και αυτή βασίζεται στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, (2/1983), Κ.9, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν.23/1983, άρθρα 4, 6, 15, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 4 και 9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, άρθρο 32, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και συγκεκριμένα αλλά χωρίς περιορισμό στις Δ.4 θθ.1-9 και Δ.64, στις Αρχές της Δικαιοσύνης, στην νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
Το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεως δεν έχει δικαιοδοσία και/ή αρμοδιότητα να επιληφθεί και/ή να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση καθότι το επίδικο υποστατικό δεν ενοικιαζόταν και/ή δεν προσφερόταν για ενοικίαση πριν την 31.12.1999 και/ή
Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων.
Υπάρχει απόκρυψη ουσιωδών στοιχείων και γεγονότων, τα οποία αν εγνώριζε το Δικαστήριο θα επηρέαζαν την κρίση του και δεν θα εξέδιδε το επίδικο διάταγμα και/ή
Ο Απών δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή
Ο Απών παρουσίασε και/ή το Δικαστήριο βασίστηκε σε ψευδή και/ή αναληθή γεγονότα για την έκδοση του επίδικου διατάγματος και/ή
Δεν υφίσταται η προϋπόθεση του κατεπείγοντος ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις για την έκδοση του διατάγματος και/ή
Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει σαφώς υπέρ της απόρριψης των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή
Η αίτηση δεν φέρει την ορθή νομική βάση και/ή είναι αντικανονική και/ή η παράνομη και/ή η αίτηση δεν έχει έρεισμα στο νόμο και/ή στους διαδικαστικούς κανονισμούς και την δικαστηριακή πρακτική είναι παράτυπη, αντικανονική και δεν τηρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις εγκρίσεως της και/ή
Κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος, υπήρξε πλάνη περί τα πράγματα και/ή το Νόμο και/ή
Υπάρχει αντικειμενική αδυναμία συμμόρφωσης με το επίδικο διάταγμα και/ή
Το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει υπέρ της ακύρωσης του επίδικου διατάγματος και/ή
Τα γεγονότα και/ή η νομική βάση επί των οποίων βασίζεται η αίτηση δε δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και δεν υποστηρίζονται είτε από το νόμο είτε από τη νομολογία και/ή
Η νομική βάση της αίτησης είναι εσφαλμένη και/ή οι ορθοί κανόνες πολιτικής δικονομίας και/ή ο νόμος δεν αναφέρονται στην αίτηση.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Λούκα Χαβιαρά. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ένας εκ των διευθυντών της εταιρείας Μ Ρ Η LAW MANAGEMENT LIMITED, με αρ. εγγραφής HE 214866 και εγγεγραμμένο γραφείο τη Λευκωσία, η οποία είναι διευθύντρια της Καθ' ης η Αίτηση
Λαμβάνει γνώση από όλα τα σχετικά έγγραφα, οικονομικές καταστάσεις, ενοικιαστήρια συμβόλαια και άλλα έγγραφα που διατηρεί στην κατοχή της η Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρεία, καθώς και από τα όσα του αναφέρουν οι υπάλληλοι της εταιρείας, ήτοι ο Καθ' ου η Αίτηση 2, ο οποίος έχει διοριστεί ως αντιπρόσωπος της εταιρείας και έχει εξουσιοδοτηθεί όπως, μεταξύ άλλων, έχει απευθείας επικοινωνίας με όλους τους ενοικιαστές της εταιρείας, λαμβάνει τα μηνιαία ενοίκια και πληροφορείται εάν οι ενοικιαστές χρειάζονται οτιδήποτε, καθώς και από την κα. Έλενα Ποζντιάευα, η οποία είναι η Οικονομική Διευθύντρια της εταιρείας. Ο κ. Χαβιαράς κατέθεσε ότι είναι πλήρως και δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Καθ' ης η Αίτηση 1 όπως προβεί στη δήλωση του. Απορρίπτει το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση και ισχυρίζεται ότι αυτή είναι σε πολλά σημεία, αναληθής, ψευδής και παραπλανητική, ενώ παραλείπει να φέρει εις γνώσην του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα ως έχουν. Περαιτέρω, η υπό εξέταση αίτηση δέον όπως απορριφθεί, καθότι ο Αιτητής δεν έρχεται με καθαρά χέρια ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν έχει προβάλει όλα τα σχετικά με την υπόθεση γεγονότα. Αναφορικά με τη δικαιοδοσία, ο κ. Σκάης προσπαθεί δολίως και με ψευδολογίες να παρουσιάσει στο Δικαστήριο εικόνα που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, ούτως ώστε να δημιουργήσει δικαιοδοσία στον παρόν Δικαστήριο. Το περιεχόμενο της παραγράφου 9 της ένορκης δήλωσης του, είναι ψευδές. Από τα αρχεία που διατηρεί η Καθ' ης η Αίτηση 1, διαπιστώνεται ότι το επίδικο ακίνητο ενοικιάστηκε για πρώτη φορά το έτος 2004 στον κ. Κυριάκο X" Κυριάκου. Μέχρι τότε, το επίδικο ακίνητο χρησιμοποιείτο από τον τότε ιδιοκτήτη ως αποθήκη των εταιρειών του. Αυτό επιβεβαιώνει στον ενόρκως δηλούντα και ο κ. Μιχαλάκης Αλωνεύτης, ο οποίος είναι στην υπηρεσία της Αιτήτριας και έχει ιδία και προσωπική γνώση των γεγονότων, καθότι τότε ιδιοκτήτης του επίδικου ακινήτου ήταν ο πατέρας του, αποβιώσας Χαρίλαος Αλωνεύτης. Συγκεκριμένα, το επίδικο υποστατικό μέχρι το έτος 2004 όπου το ακίνητο ενοικιάστηκε για πρώτη φορά στον κ. Κυριάκο X" Κυριάκου, χρησιμοποιείτο από τον κ. Χαρίλαο Αλωνεύτη ως αποθηκευτικός χώρος εμπορευμάτων, κυρίως σισαμιών για τις ανάγκες της επιχείρησης της οικογενειακής του εταιρείας Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ. Ο κ. Χαβιαράς δηλώνει ότι δεν έχει εντοπιστεί οποιοδήποτε ενοικιαστήριο έγγραφο με κάποιο Μίλτο Μιλτιάδη ως επικαλείται ο κ. Σκάης και, εξ όσων τον ενημερώνει ο κ. Αλωνεύτης, ο οποίος είναι στην υπηρεσία της Αιτήτριας και είχε ενεργό ρόλο στις επιχειρήσεις του πατέρα του, δεν γνωρίζει κανένα άτομο με αυτό το όνομα. Εξ' όσων δε πιστεύει, τα όσα αναφέρονται είναι ψευδή και δημιουργήθηκαν από τον Αιτητή, ούτως ώστε να προσδώσει δικαιοδοσία στον παρόν Δικαστήριο. Επιπρόσθετα, ο κ. Σκάης δεν αναφέρει ούτε που και πως εντόπισε τον κ. Μιλτιάδη, αλλά και ο τελευταίος δεν προσήλθε ενώπιον Δικαστηρίου για να θέσει τη θέση του ότι δήθεν ήταν ενοικιαστής του επίδικου υποστατικού και ούτε παρουσιάστηκε οποιοδήποτε υποστηρικτικό έγγραφο που στηρίζει τους ισχυρισμούς του. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι είναι σαφές από τα πιο πάνω, πως το επίδικο υποστατικό δεν ενοικιαζόταν ή προσφερόταν προς ενοικίαση πριν από την 31.12.1999 και το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων στερείται δικαιοδοσίας να δικάσει την παρούσα αίτηση, καθώς και την κυρίως Αίτηση. Αναφορικά με τη συμφωνία υπενοικίασης, ο κ. Χαβιαράς λέγει ότι ο Αιτητής ήταν υπενοικιαστής του υποστατικού και όχι ενοικιαστής, ως αναφέρει. Η Συμφωνία υπενοικίασης δεν είναι έγκυρη, καθότι δεν έγινε στην παρουσία δύο τουλάχιστον μαρτύρων, ως διαφαίνεται στο Τεκμήριο 1 (i) της ενόρκου δηλώσεως του κ. Σκάη. Εν όψει τούτου, ο Αιτητής παραμένει εντός του υποστατικού από μήνα σε μήνα. Ο κ. Σκάης δεν είναι θέσμιος ενοικιαστής, ως υποστηρίζει καθότι, ως εξηγείται ανωτέρω, το υποστατικό δεν εμπίπτει εντός των προνοιών του Ν.23/1983 και ως εκ τούτου, η παρούσα αίτηση, καθώς και η κυρίως Αίτηση, δεν δύνανται να προωθούνται. Γι' αυτό, η Καθ' ης η Αίτηση 1 είχε κάθε δικαίωμα να αποστείλει την επιστολή, την οποία επισυνάπτει ο κ. Σκάης στην ένορκο δήλωση του ως Τεκμήριο
Δια της επιστολής αυτής, η Καθ' ης η Αίτηση ενημέρωσε τον Αιτητή ότι τερματίζει την υπενοικίαση του υποστατικού από μήνα σε μήνα και τον κάλεσε να παραδώσει κατοχή την 17.5.
Εν όψει τούτου, ο Αιτητής βρίσκεται εντός του υποστατικού παράνομα και ειδικότερα, ως παράνομος επεμβασίας. Αναφορικά με το καθεστώς του υποστατικού, ο κ. Χαβιαράς υποστηρίζει ότι τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 5 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Σκάη, είναι αναληθή και βρίσκονται στη σφαίρα «υπολογισμών» του τελευταίου. Το υποστατικό είχε πουληθεί από τον αποβιώσαντα Χαρίλαο Αλωνεύτη και ως εκ τούτου, αυτό δεν ανήκει στην περιουσία που θα διαμοιραστεί ή διαμοιράστηκε στους κληρονόμους του. Επιπρόσθετα, ο κ. Μιχαλάκη Αλωνεύτης είναι υπάλληλος της Καθ' ης η Αίτηση και ενεργεί ως αντιπρόσωπος της. Αναφορικά με το μεσοπάτωμα, εξ' όσων πληροφορείται, παρά το γεγονός ότι το υπενοικιαστήριο έγγραφο είναι άκυρο, οι όροι που αναφέρονται σ' αυτό, ελλείψει οποιουδήποτε άλλου εγγράφου ή συμφωνίας, δύνανται να ισχύουν ως προφορικώς συμφωνηθέντες όροι. Σύμφωνα μ' αυτούς, ο Αιτητής δεν δικαιούτο να προβεί σε μετατροπές εντός του υποστατικού χωρίς την προηγούμενη συγκατάθεση της Καθ' ης η Αίτηση 1, ως φαίνεται στην παράγραφο 5 του Τεκμηρίου 5(i) της ενόρκου δηλώσεως του Αιτητή. Όταν υπέπεσε στην αντίληψη της Καθ' ης η Αίτηση 1 ότι ο Αιτητής προέβη σε δημιουργία μεσοπατώματος, με αποτέλεσμα να αυξήσει το εμβαδόν του υποστατικού, τον κάλεσε επανειλημμένα να επαναφέρει το υποστατικό στην πρότερα κατάσταση, κάτι το οποίο δεν έπραξε. Έτσι, ακολούθησε η αποστολή επιστολών, ως τις επισυνάπτει ο κ. Σκάης και αφού ο τελευταίος συνέχισε να μη συμμορφώνεται, καταχωρήθηκε η Αγωγή και η ενδιάμεση αίτηση που επισυνάπτει ο Αιτητής ως Τεκμήρια 6(α) και (β). Εξ' όσων γνωρίζει ο κ. Χαβιαράς, μέχρι και σήμερα δεν έχει καταχωρηθεί ένσταση στη ρηθείσα ενδιάμεση αίτηση. Στη δε παράγραφο 7

(1), ο Αιτητής παραδέχεται ότι έφτιαξε αποθηκευτικό χώρο. Από όσα ενημερώνονται από τον κ. Μιχαλάκη Αλωνεύτη, τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 6

(2)της ενόρκου δηλώσεως του Αιτητή, δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Μετά την έναρξη της πανδημίας του covid -19, η Καθ' ης η Αίτηση 1 ενημέρωσε όλους τους υπενοικιαστές της ότι η εταιρεία επιθυμεί να πληρώνεται είτε με μετρητά, είτε μέσω τραπεζικών εμβασμάτων, ούτως ώστε να αποφεύγουν οι υπάλληλοι της να αναγκάζονται να μεταβαίνουν σε τραπεζικά ιδρύματα, προκειμένου να περιοριστούν οι επαφές τους, σε μια προσπάθεια πρόληψης κατά του covid -

Έτσι, η Καθ' ης η Αίτηση 1, στις 3.8.2020, μέσω του κ. Μιχαλάκη Αλωνεύτη, ενημέρωσε και τον Αιτητή για την απόφαση της. Εξ' όσων ενημερώνεται από τον κ. Αλωνεύτη, ο κ. Σκάης παραποιεί τα γεγονότα, αφού όταν ο κ. Μιχαλάκης Αλωνεύτης προσήλθε στο υποστατικό για να λάβει το μηνιαίο ενοίκιο, ο Αιτητής, χωρίς κανένα λόγο, του επιτέθηκε φραστικά. Είναι ξεκάθαρο ότι ο Αιτητής διαστρεβλώνει την πραγματικότητα και έρχεται ενώπιον του Δικαστηρίου παρουσιάζοντας τα γεγονότα παραπλανητικά και ψευδώς. Ο ενόρκως δηλών πιστεύει πως ο λόγος για τον οποίο ο κ. Σκάης αντέδρασε με τον τρόπο που αντέδρασε, δεν ήταν ο τρόπος για τον οποίο του ζητήθηκε να πληρώνει το ενοίκιο, αλλά γιατί του ζητείτο να κατεδαφίσει το μεσοπάτωμα που έφτιαξε χωρίς την άδεια της εταιρείας. Σε κάθε περίπτωση, το αυξημένο ενοίκιο αντιστοιχεί στο αυξημένο εμβαδόν που χρησιμοποιούσε ο κ. Σκάης εν όψει του μεσοπατώματος που κατασκεύασε, όπως ο ίδιος παραδέχεται και η Αγωγή, καθώς και η ενδιάμεση αίτηση, καταχωρήθηκαν αφού ο κ. Σκάης αρνείτο να συμμορφωθεί στις εκκλήσεις της Καθ' η Αίτηση 1, ούτως ώστε να τηρεί τους μεταξύ τους συμφωνηθέντες όρους. Τέλος, τα όσα αναφέρονται σχετικά με τη δημιουργία του μεσοπατώματος, είναι άσχετα με τα αιτητικά που προωθεί ο Αιτητής στην υπό εξέταση αίτηση. Αναφορικά με το μετρητή ηλεκτρικού ρεύματος, ο κ. Χαβιαράς κατέθεσε ότι ο λογαριασμός του ηλεκτρικού ρεύματος είναι επ' ονόματι του κ. Μιχαλάκη Αλωνεύτη, καθότι ο τελευταίος είναι ο ιδιοκτήτης των μετρητών, τους οποίους αγόρασε καταβάλλοντας το συμφωνηθέν τίμημα. Ως εκ τούτου, οι μετρητές δεν ανήκουν στην Καθ' ης η Αίτηση
Οι λογαριασμοί εκδίδονταν στο όνομα του κ. Μιχαλάκη Αλωνεύτη και πληρώνονταν από τους ενοικιαστές της Καθ' ης η Αίτηση 1 κατ' αναλογία. Ήταν εξυπακουόμενος όρος ότι η παροχή του ηλεκτρικού ρεύματος θα γίνεται μ' αυτό τον τρόπο και από το έτος 2013 μέχρι και πέρσι, κανένα πρόβλημα είχε προκληθεί και ο Αιτητής ουδέποτε εξέφρασε οποιοδήποτε παράπονο και ουδέποτε ζήτησε οτιδήποτε από την Καθ' ης η Αίτηση 1 σχετικά με το ηλεκτρικό ρεύμα. Η θέση που παρατίθεται στην 3η υποπαράγραφο της παραγράφου 5 της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την αίτηση, είναι ψευδής, καθότι ουδέποτε ζήτησε κάτι τέτοιο ο Αιτητής. Άλλωστε, ο ίδιος υποστηρίζει στην παράγραφο 7(η) της ενόρκου δηλώσεως του, ότι «πληροφορήθηκε ότι η παροχή ρεύματος δια μέσω του υποστατικού που κατέχω εγίνετο κατά παράβαση της σχετικής νομοθεσίας γεγονός το οποίο δεν ήτο εις γνώση μου προηγουμένως». Ο κ. Χαβιαράς υποδεικνύει ότι δεν αντέχει στη βάσανο της λογικής, από τη μία να υποστηρίζει ο Αιτητής ότι ζητούσε δήθεν να μεταβιβαστεί στον ίδιο το ηλεκτρικό ρεύμα, ενώ η πρώτη φορά που έμαθε ότι υποτίθεται η πρακτική που ακολουθείτο αντίκειτο σε νομοθετικές διατάξεις, ήταν μετά τον Αύγουστο
Είναι δε σαφές ότι, για περίοδο πέραν των 7 ετών, δεν είχε κανένα πρόβλημα με την ακολουθητέα πρακτική. Ως παραδέχεται και ο κ. Σκάης στη δεύτερη υποπαράγραφο της παραγράφου 7 της ένορκης του δήλωσης, η πρώτη φορά που εξέφρασε παράπονο αναφορικά με το τρόπο πληρωμής του ηλεκτρικού ρεύματος, ήταν αφού έλαβε επιστολή δια της οποίας καλείτο να συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις του. Επομένως, είναι σαφές ότι τα όσα επικαλείται είναι εκδικητικά και μία προσπάθεια αποφυγής συμμόρφωσης των συμφωνημένων όρων. Ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει περαιτέρω, ότι ο Αιτητής δεν θέτει στο Δικαστήριο όλα τα γεγονότα που επισυνέβησαν, σε μία προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου. Εξ' όσων τους πληροφορεί ο κ. Μιχαλάκης Αλωνεύτης, κατά την 19.4.2021, έλαβε ειδοποίηση από Λειτουργούς της Α.Η.Κ. να μεταβεί στο μετρητή, ούτως ώστε να γίνει επιθεώρηση αυτού. Εξ' όσων πληροφορήθηκε ο κ. Αλωνεύτης, η επιθεώρηση από την Α.Η.Κ. έγινε κατόπιν καταγγελίας του ίδιου του κ. Σκάη. Όπως φαίνεται από την ένορκο δήλωση του κ. Σκάη, όντως έγινε καταγγελία στην Α.Η.Κ. με επιστολή των δικηγόρων του, στις 9.4.2021, η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 9 στην ένορκο δήλωση του τελευταίου. Ο Αιτητής αναφέρει ότι πληροφορήθηκε για τις, ως ισχυρίζεται, παράνομες ενέργειες αναφορικά με το μετρητή, περί τον Αύγουστο ή Σεπτέμβριο
Παρά το γεγονός αυτό και ενώ υποτίθεται εκτίθετο εκείνος ή οι υπάλληλοι του σε κίνδυνο, ο Αιτητής αποφάσισε να προχωρήσει στην αποστολή του Τεκμηρίου 9, αφού έλαβε την επιστολή ημερομηνίας 19.3.2021 (Τεκμήριο 7 του κ. Σκάη), δια της οποίας η Καθ' ης η Αίτηση 1 τον καλούσε να παραδώσει το υποστατικό τη 1η Μαίου 2021, ως είχε κάθε δικαίωμα, με σκοπό να αποφύγει να συμμορφωθεί μ' αυτή. Πράγματι, ο Αιτητής μέχρι και σήμερα, παραμένει εντός του υποστατικού και η συμπεριφορά του αυτή τον καθιστά παράνομο επεμβασία. Ο κ. Χαβιαράς κατέθεσε ότι, κατά την ίδια ημέρα, δόθηκε ειδοποίηση στον κ. Μιχαλάκη Αλωνεύτη ότι υποχρεούτο να κόψει την παροχή του ηλεκτρικού ρεύματος, ούτως ώστε να προβεί σε απαραίτητες επιδιορθώσεις. Κατά την επόμενη ημέρα, ο κ. Αλωνεύτης, μετέβη στο μετρητή μαζί με τον ηλεκτρολόγο του, ώστε να προβεί στις επιδιορθώσεις που τον κάλεσε η Α.Η.Κ. Εξ' όσων δε τους πληροφόρησε, ο κ. Σκάης επιτέθηκε φραστικά τόσο στον ίδιο όσο και στον ηλεκτρολόγο του, χωρίς καμία αιτία. Στη συνέχεια, ο κ. Αλωνεύτης κάλεσε την Αστυνομία, η οποία ανέφερε στον κ. Σκάη ότι θα πρέπει να συνεννοηθεί με τον κ. Αλωνεύτη για να διακοπεί το ρεύμα, ούτως ώστε να γίνουν οι απαραίτητες εργασίες. Εξ' όσων τους πληροφόρησε ο κ. Αλωνεύτης, ο κ. Σκάης αρνήθηκε να διακοπεί το ηλεκτρικό ρεύμα, οποτεδήποτε. Ο κ. Αλωνεύτης, μη έχοντας άλλη επιλογή, μετέβη στην Α.Η.Κ., ούτως ώστε να ζητήσει να διακοπεί το ρεύμα μέχρι να γίνουν οι απαραίτητες διορθώσεις, για να μην αντιμετωπίσει οποιεσδήποτε ποινικές ευθύνες, σύμφωνα με τα όσα του ανέφερε η Α.Η.Κ. Ο κ. Σκάης, στην παράγραφο 15 της ενόρκου δηλώσεως του, παραπλανητικά αναφέρεται μόνο στο ότι τον καλούσε η Α.Η.Κ. να αναλάβει να την αποζημιώσει εάν τρίτο πρόσωπο κινείτο εναντίον της και όχι στο ότι η Α.Η.Κ. τον καλούσε να πληρώσει οποιοδήποτε υπόλοιπο ήθελε προκύψει από το λογαριασμό επ' ονόματι του κ. Μιχαλάκη Αλωνεύτη. Επιπρόσθετα, ο Αιτητής δεν έχει εξηγήσει σε οποιοδήποτε σημείο της ένορκης δήλωσης του και κατ' επέκτασην, δεν υπάρχει το αναγκαίο υπόβαθρο για να εκδοθεί οποιοδήποτε Διάταγμα, αναφορικά με το λογαριασμό του νερού. Σε κανένα σημείο στη δήλωση του, αναφέρεται οποιοσδήποτε επικαλούμενος φόβος για διακοπή του νερού. Είναι η θέση του κ. Χαβιαρά πως από τα ανωτέρω, καθίσταται σαφές ότι ο Αιτητής δεν έχει καλή υπόθεση σε βάρος της Καθ' ης η Αίτηση
O Αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, αφού απέκρυψε τα πραγματικά γεγονότα, τα οποία παρουσίασε ως τον βόλευαν. Ένσταση Καθ' ου η Αίτηση 2: Ένσταση εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση 2 καταχωρήθηκε την 1.6.2021 και βασίζεται στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/1960, στα άρθρα 4 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.4 θθ.1-9 και Δ.64, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, (2/1983), Κ. 9, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν.23/1983, άρθρα 4, 6,15, στη γενική πρακτική και σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «(Α) Το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας στερείται δικαιοδοσίας προς εκδίκαση της Αιτήσεως και/ή για έκδοση διατάγματος και/ή για εκδίκαση οιασδήποτε αιτήσεως εναντίον του καθ' ου η αίτηση 2 υπό την προσωπική του ιδιότητα. (Β) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων ημερομηνίας 28/04/2021 σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
(Γ) Δεν τηρείται η προϋπόθεση του επείγοντος στην Αίτηση του Αιτητή ως προνοεί το άρθρο 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.
(Δ) Ο Αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια αφού απέκρυψε από αυτό τα πραγματικά γεγονότα. (Ε) Λόγοι επιείκειας και/ή τήρησης της νομοθεσίας και/ή κανονισμών συντείνουν στην απόρριψη της αιτήσεως και/ ή ακύρωση του διατάγματος.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Μιχαλάκη Αλωνεύτη, από την Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, τα γεγονότα της οποία γνωρίζει πολύ καλά και προσωπικά. Απορρίπτει στην ολότητα της την ένορκο δήλωση του Αιτητή, εκτός όπου ρητά προβαίνει σε παραδοχή. Η δήλωση του κ. Σκάη είναι σε πολλά σημεία αναληθής, ψευδής και παραπλανητική, ενώ επίσης παραλείπει να φέρει εις γνώσην του Δικαστηρίου και να αποκαλύψει όλα τα γεγονότα ως έχουν. Ο κ. Αλωνεύτης υποστηρίζει ότι ο Αίτησης δεν έρχεται με καθαρά χέρια ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν έχει προβάλει όλα τα σχετικά με την υπόθεση γεγονότα. Προσπαθεί δολίως και με ψευδολογίες να παρουσιάσει στο Δικαστήριο εικόνα που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, συμπεριλαμβανομένων και των όσων επικαλείται περί της δήθεν δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να επιληφθεί της υπόθεσης. Το επίδικο υποστατικό ενοικιάστηκε για πρώτη φορά το έτος 2004 στον κ. Κυριάκο X" Κυριάκου, δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 7.1.2004, με σκοπό τη χρήση του ως βαφείου αυτοκινήτων. Μέχρι τότε χρησιμοποιείτο από τον πατέρα του κ. Αλωνεύτη ως αποθηκευτικός χώρος εμπορευμάτων, κυρίως σησαμιού για τις ανάγκες της επιχείρησης της οικογενειακής εταιρείας Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ. Ο κ. Αλωνεύτης κατέθεσε πως, παρά το ότι ήταν δίπλα στον πατέρα του, ιδιοκτήτη του επίδικου ακινήτου, σ' όλες τις δουλειές του και συμμετείχε στη διεύθυνση των οικογενειακών τους επιχειρήσεων και εταιρειών και γνώριζε εξ' αρχής όλους τους ενοικιαστές τους, εντούτοις δεν γνώρισε ποτέ την ύπαρξη ενοικίασης στο επίδικο ακίνητο πριν το 2004 και ούτε γνωρίζει κανένα Μίλτο Μιλτιάδους, ως αναληθώς ορκίζεται ο Αιτητής. Εν όψει των πιο πάνω, το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την παρούσα αίτηση, καθώς και την Κυρίως Αίτηση. Ο κ. Αλωνεύτης συμφωνεί ότι είναι υιός του αποβιώσαντα Χαρίλαου Αλωνεύτη και λέγει ότι το επίδικο ακίνητο δεν ανήκει στην περιουσία του αποβιώσαντα πατέρα του, η οποία θα διαμοιραστεί στους κληρονόμους, καθότι αυτό πουλήθηκε πριν τον θάνατό του. Ο ίδιος είναι εργοδοτούμενος στην Καθ' ης η Αίτηση 1 και έχει διοριστεί ως αντιπρόσωπος της. Έχει εξουσιοδοτηθεί, μεταξύ άλλων, να έχει απευθείας επικοινωνία μ' όλους τους ενοικιαστές της Καθ' ης η Αίτηση 1, να λαμβάνει τα μηνιαία ενοίκια και να πληροφορείται εάν οι ενοικιαστές χρειάζονται οτιδήποτε. Τις αποφάσεις για την Καθ' ης η Αίτηση 1 λαμβάνει το Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας και όχι ο ίδιος. Είναι η θέση του ότι ουδεμία θέση έχει στην παρούσα υπόθεση υπό την προσωπική του ιδιότητα. Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι ο Αιτητής ουδέποτε ζήτησε, κατά τα 7 χρόνια που ενοικίαζε το υποστατικό, να μεταφερθεί ο λογαριασμός της Α.Η.Κ. επ' ονόματι του, τα όσα δε υποστηρίζει περί τούτου είναι ανυπόστατα. Αντιθέτως, του ήταν πλήρως γνωστό εξ' αρχής το καθεστώς παροχής του ηλεκτρικού ρεύματος και των υπομετρητών που υπήρχαν για δίκαιη εξυπηρέτηση και των υπολοίπων ενοικιαστών. Σε κάθε περίπτωση, ιδιοκτήτης του μετρητή ρεύματος στο επίδικο υποστατικό είναι ο ίδιος, δηλαδή ο κ. Αλωνεύτης και όχι η Καθ' ης η Αίτηση 1, καθότι τον αγόρασε καταβάλλοντας ανάλογη αντιπαροχή. Όλο το διάστημα από την έναρξη της ενοικίασης του επίδικου υποστατικού, η συνεννόηση με τον Αιτητή ήταν ότι ο λογαριασμός της Α.Η.Κ. θα έρχεται στο όνομα του κ. Αλωνεύτη, το δε αναλογούν ποσό κατανάλωσης ρεύματος θα πληρώνουν οι υπενοικιαστές της Καθ' ης η Αίτηση
Τα όσα περιγράφει ο Αιτητής στην παράγραφο 6 της ενόρκου δηλώσεως του ότι έλαβαν χώραν στις 3.8.2020, δεν ανταποκρίνονται πλήρως στην αλήθεια. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 λέγει ότι είναι γεγονός πως όταν ζήτησε από τον Αιτητή, όπως και όλους τους υπόλοιπους Υπενοικιαστές, να καταβάλει το ενοίκιο σε μετρητά ή να το εμβάσει σε τραπεζικό λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση 1 αντί δι' επιταγής, για να αποφευχθεί η επίσκεψη του σε Τράπεζα για σκοπούς προστασίας ένεκα της πανδημίας, ο Αιτητής εξεμάνην και του επιτέθηκε φραστικά. Ο κ. Αλωνεύτης αποχώρησε στενοχωρημένος, αλλά πέραν τούτου, για τον ίδιο το θέμα είχε λήξει. Το έναυσμα δεν ήταν ο τρόπος πληρωμής του ενοικίου, αλλά η επιμονή του κατά την συνάντηση με τον Αιτητή, για κατεδάφιση της παράνομης κατασκευής του μεσοπατώματος στο επίδικο υποστατικό, κάτι με το οποίο ο Αιτητής δεν ήθελε να συμμορφωθεί. Ως εκ τούτου, στις 21.8.2020, οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση 1 απέστειλαν επιστολή, που εκ παραδρομής απευθύνετο στην εταιρεία του Αιτητή και αρχική ενοικιάστρια, Δ.Ν. ΚΟΜΟΔΡΟΜΙΚΗ ΛΤΔ, αντί στον ίδιο, δια της οποίας ζητούσαν μεταξύ άλλων την κατεδάφιση του παράνομου και επικίνδυνου μεσοπατώματος στο υποστατικό. Παρά το ότι η ως άνω επιστολή δεν απευθυνόταν στον ίδιο τον Αιτητή, εντούτοις εκείνος μέσω των δικηγόρων του, απάντησε με επιστολή ημερομηνίας 1.9.
Ουσιαστικά, επικαλείτο αναληθώς πως η Καθ' ης η Αίτηση 1 είχε αποδεχθεί την εν λόγω κατασκευή. Επρόκειτο για αντισυμβατική ενέργεια του Αιτητή, γεγονός που διαφαίνεται από το ίδιο το περιεχόμενο του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 1.9.2013 και της τροποποιητικής συμφωνίας ημερομηνίας 1.4.2015, τα οποία ο Αιτητής επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1 (I) και (II) στη δική του δήλωση. Επρόκειτο επίσης για παράνομη ενέργεια, χωρίς την προηγούμενη εξασφάλιση των απαραίτητων αδειών από τις Αρμόδιες Αρχές, αλλά προ πάντων, για επικίνδυνη κατασκευή για ανθρώπους που χρησιμοποιούσαν το συγκεκριμένο χώρο. Την επιστολή των δικηγόρων του Αιτητή ημερομηνίας 1.9.2020, είχαν απαντήσει οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση 1, απορρίπτοντας το περιεχόμενο της και υπενθυμίζοντας στον Αιτητή το αίτημα τους δια της προηγούμενης επιστολής τους ημερομηνίας 21/8/2020, να προχωρήσει στην κατεδάφιση του μεσοπατώματος εντός 45 ημερών. Είναι κατόπιν της πιο πάνω αξίωσης και επιμονής της Καθ' ης η Αίτηση 1 προς τον Αιτητή, για κατεδάφιση του αντισυμβατικού και παράνομα ανεγερθέντος μεσοπατώματος, που ο Αιτητής ήγειρε για πρώτη φορά στις 2.10.2020, με επιστολή των δικηγόρων του, ύστερα από 7 χρόνια υπενοικίασης του υποστατικού και αδιαμαρτύρητης χρήσης του μετρητή ρεύματος και πληρωμής της αναλογίας στην κατανάλωση, ζήτημα άμεσης μεταφοράς του εν λόγω μετρητή ρεύματος ως και του νερού στο όνομα του, θέτοντας μάλιστα τούτο ως όρο για την κατεδάφιση του παράνομου μεσοπατώματος απ' αυτόν. Ο κ. Αλωνεύτης κατέθεσε ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1, με επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 5.10.2020, απέρριψε τους ισχυρισμούς του Αιτητή και του υπενθύμισε ότι ο κεντρικός μετρητής ρεύματος αφορούσε τόσο το επίδικο υποστατικό, που αυτός ενοικίαζε, όσο και δύο γειτονικά υποστατικά, στα οποία για χρόνια υπήρχαν, εν γνώσει του Αιτητή, υπομετρητές, η δε πληρωμή του ρεύματος γινόταν από όλους τους ενδιαφερομένους αδιαμαρτύρητα και για χρόνια. Ο Αιτητής, δια των δικηγόρων του, με επιστολή ημερομηνίας 8.10.2020, επανήλθε, αποδεχόμενος την παρανομία από μέρους του και δηλώνοντας την πρόθεση του να αποσυναρμολογήσει, ως σημειώνει, το παράνομο μεσοπάτωμα, παράλληλα όμως, επανήλθε στο θέμα του μετρητή ρεύματος και στο αίτημα του για διακοπή της παράνομης, ως ο ίδιος τη χαρακτηρίζει, παροχής ρεύματος σε γειτονικά ακίνητα. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 απαίτησε δια των δικηγόρων της, επαναλαμβάνοντας τη θέση της με επιστολή τους ημερομηνίας 9.10.
Παρά τα ανωτέρω, ο Αιτητής δεν κατεδάφισε πλήρως το παράνομο μεσοπάτωμα, αφού μέρος του παρέμενε και χρησιμοποιείτο και τούτο παρά την αντιθέτου περιεχομένου επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 26.10.
Αυτό επισημάνθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση 1 μέσω επιστολής των δικηγόρων της ημερομηνίας 30.10.2020, σημειώνοντας πως η απαίτηση του Αιτητή για μεταφορά του λογαριασμού ρεύματος και νερού στο όνομα του, έγινε εσκεμμένα ένεκα της νόμιμης απαίτησης της Καθ' ης η Αίτηση 1 για κατεδάφιση του παράνομου μεσοπατώματος. Ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει ότι μετά τα ανωτέρω, οι δικηγόροι του Αιτητή επανήλθαν με νέα επιστολή τους ημερομηνίας 9.11.2020, προβάλλοντας τον ισχυρισμό, αντιφατικό με ότι ο ίδιος ο Αιτητής ορκίζεται στην παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης του, ότι το μεσοπάτωμα αποσυναρμολογήθηκε, ο χώρος δε που παρέμενε υφίστατο προς της έναρξης της περιόδου ενοικίασης. Αντίθετα με τα πιο πάνω, ο ίδιος ο Αιτητής στη δήλωση του, δέχεται πως άφησε σ' ένα σημείο ένα «ράφι», στο οποίο τοποθετεί διάφορα αντικείμενα που αφορούν στην εργασία του. Ακολούθησε η αλληλογραφία μεταξύ των δικηγόρων του Αιτητή και της Καθ' ης η Αίτηση 1 η οποία επισυνάπτεται στην ένορκο δήλωση του κ. Σκάη, ως και η καταχώριση της Αγωγής της Καθ' ης η Αίτηση 1 κατά του Αιτητή υπ' αρ. 3310/2020 και ο τερματισμός της σύμβασης ενοικίασης με την επιστολή των δικηγόρων της Καθ' ης η Αίτηση 1 ημερομηνίας 19.3.
Είναι μετά από αυτά που ο ίδιος ο Αιτητής, ενεργώντας εκδικητικά κατά των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, υπέβαλε, ως παραδέχεται, καταγγελία στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, που είναι η πάροχος του ηλεκτρισμού στο υποστατικό, ισχυριζόμενος 7 χρόνια μετά, πως υπήρχε κίνδυνος στον οποίο ήταν εκτεθειμένος. Ο κ. Αλωνεύτης δηλώνει πως ούτε η Καθ' ης η Αίτηση 1, ούτε ο ίδιος είχαν ποτέ πρόθεση να διακόψουν την παροχή ρεύματος ή νερού στον Αιτητή. Εξ' άλλου, κάτι τέτοιο θα συνεπάγετο τη διακοπή τους και στους υπόλοιπους μας υπενοικιαστές που εξυπηρετούντο από το ίδιο μετρητή ρεύματος, ως ο ίδιος ο Αιτητής επικαλείται και παραδέχεται. Αφού λοιπόν ο Αιτητής υπέβαλε καταγγελία στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, ο κ. Αλωνεύτης ενημερώθηκε για την καταγγελία και την αναγκαιότητα αποκατάστασης του ζητήματος της παράνομης ηλεκτροδότησης μέσω του μετρητή υπ' αρ. 222040, άλλων υποστατικών. Κατά τις 19.4.2021 έλαβε λάβει κλήση από Λειτουργούς της Α.Η.Κ., να μεταβεί στο μετρητή, ούτως ώστε να γίνει επιθεώρηση του, όπως του ανέφεραν. Για το θέμα αυτό, του ζητήθηκε και υπέγραψε προς την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, σχετικό έντυπο ημερομηνίας 19.4.2021, δια του οποίου αναγνώριζε την ύπαρξη παρανομίας και ανέλαβε σε 15 ημέρες να υποβάλει, μεταξύ άλλων, σχέδια για έλεγχο της εγκατάστασης ρεύματος στο υποστατικό. Εξ' όσων ενημερώθηκε ο ενόρκως δηλών, η επιθεώρηση από την Α.Η.Κ., έλαβε χώραν κατόπιν της καταγγελίας του ίδιου του Αιτητή. Κατά την εν λόγω επιθεώρηση, οι Λειτουργοί της Α.Η.Κ. του ανέφεραν ότι θα πρέπει να γίνουν κάποιες εργασίες στους μετρητές. Εν όψει του ότι δεν γνωρίζει ότι έχει να κάνει με μετρητές και ρεύματα, τηλεφώνησε στον ηλεκτρολόγο του και του ανέφερε ότι πρέπει να μιλήσει με τους Λειτουργούς της Α.Η.Κ. για να του εξηγήσουν τι χρειαζόταν να γίνει. Οι Λειτουργοί της Α.Η.Κ. ανέφεραν στον κ. Αλωνεύτη ότι συνεννοήθηκαν με τον ηλεκτρολόγο του να πάει ο τελευταίος να διορθώσει την κατάσταση και του είπαν να υπογράψει μια γραπτή ειδοποίηση ότι πήγαν και ήλεγξαν το μετρητή. Στη συνέχεια, προς έκπληξην του όπως λέγει, όταν ο Καθ' ου η Αίτηση 2 διάβασε το περιεχόμενο του εντύπου, συνειδητοποίησε ότι του καταλόγιζαν ποινικές ευθύνες και ότι υποτίθεται η Α.Η.Κ. αφαίρεσε τις «παράνομες» συνδέσεις. Αμέσως επικοινώνησε με το Λειτουργό της Α.Η.Κ. και του ζήτησε να του εξηγήσει τι ήταν αυτό που του έδωσε και υπέγραψε. Εκείνος είπε στον κ. Αλωνεύτη ότι συνεννοήθηκε με τον ηλεκτρολόγο του πως θα πάει την επόμενη μέρα να διορθώσει τις «παρανομίες», ως ανέφερε και δεν θα υπήρχε πρόβλημα. Την επόμενη μέρα, 20.4.2021, μετέβηκε στο μετρητή με τον ηλεκτρολόγο του, ούτως ώστε να δει το μετρητή και, ως ζήτησαν οι Λειτουργοί της Α.Η.Κ., να ενεργήσει για αποκατάσταση του θέματος για να μην αντιμετωπίζει ο κ. Αλωνεύτης οποιαδήποτε ποινική ευθύνη. Ουσιαστικά, θα διακόπτετο προσωρινά η παροχή ρεύματος για λόγους ασφάλειας του ηλεκτρολόγου για να κάμει τη δουλειά που ανέβαλε ως οι εντολές της Α.Η.Κ. Ο δε Αιτητής, όταν τους είδε, κατευθύνθηκε προς το μέρος τους με επιθετικές διαθέσεις και τους εξύβριζε. Ο ενόρκως δηλών του εξήγησε ότι οφείλει να προβεί σε κάποιες ενέργειες που τον είχε καλέσει η Α.Η.Κ. Ο Αιτητής συνέχισε με την ίδια συμπεριφορά, εμποδίζοντας τον ηλεκτρολόγο του Καθ' ου η Αίτηση 2 να κάμει τη δουλειά του, παρά το ότι στο μέρος είχαν πάει και υπάλληλοι της Α.Η.Κ. Ο κ. Αλωνεύτης κάλεσε αμέσως την Αστυνομία. Η Αστυνομία προέβη σε συστάσεις τόσο προς τον κ. Αλωνεύτη όσο και προς τον Αιτητή, να συμφωνήσουν πότε θα διακοπεί η παροχή του ηλεκτρικού ρεύματος, ούτως ώστε να γίνουν οι απαραίτητες εργασίες. Ο Αιτητής άρχισε να φωνάζει και να αναφέρει ότι ουδέποτε θα συμφωνήσει να διακοπεί το ηλεκτρικό ρεύμα. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 δεν είχε άλλη επιλογή και μετέβη στα Επαρχιακά Γραφεία της Α.Η.Κ. στη Λευκωσία, όπου τους ανέφερε ότι υπέγραψε την εν λόγω ειδοποίηση αλλά δεν τον άφηνε ο Αιτητής να προβεί στις εργασίες που τον καλούσαν. Ως του ανέφερε υπάλληλος της Α.Η.Κ., η μόνη πλέον επιλογή που είχε για να μην αντιμετωπίσει ποινικά ζητήματα, είναι να ζητήσει τη διακοπή του ηλεκτρικού ρεύματος, όπως και έκανε. Ο κ. Αλωνεύτης υποστήριξε ότι η διακοπή του ρεύματος κατέστη αναγκαία κατόπιν της ενημέρωσης της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου από τον ίδιο τον Αιτητή περί του προβλήματος στο μετρητή ρεύματος. Δεν προέκυψε το ζήτημα κατόπιν δικής του ενέργειας ή πρωτοβουλίας. Με την εμπλοκή της Αρχής Ηλεκτρισμού, η άρση των παράνομων συνδέσεων κατέστη επιτακτικής φύσεως πλέον και δεν επαφίεται ούτε στον Καθ' ου η Αίτηση 2, ούτε στην Καθ' ης η Αίτηση
Αυτό καταγράφεται στην επιστολή της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου ημερομηνίας 26.4.2021 προς τους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση
Η εντολή του για διακοπή του ρεύματος ήταν το αποτέλεσμα της εκδικητικής άρνησης του Αιτητή να αποδεχθεί να ετοιμάσει ο Καθ' ου η Αίτηση 2 δια του ηλεκτρολόγου του, τα αναγκαία για συμμόρφωση του με τον Νόμο, τις απαιτήσεις της Α.Η.Κ. και τις δεσμεύσεις του προς αυτή. Αυτό το αποκρύπτει εσκεμμένα ο Αιτητής. Επιπρόσθετα, μαζί με τις εξ' ανάγκης οδηγίες του κ. Αλωνεύτη προς την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, πλήρωσε και τα οφειλόμενα του Αιτητή και των υπόλοιπων ενοικιαστών προς την Α.Η.Κ. Ο Αιτητής δεν τα έχει αποκαλύψει αυτά και είναι σαφές ότι διαστρεβλώνει τα πραγματικά γεγονότα και δεν έρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Περαιτέρω, ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει ότι, ουσιαστικά ο Αιτητής, παρά την καταγγελία του στην Α.Η.Κ., δεν συνεργάστηκε για αποκατάσταση του προβλήματος και άρση των κινδύνων που υπάρχουν. Επίσης, με τη συμπεριφορά και τις ενέργειες του, βολεύεται να χρησιμοποιεί ρεύμα και νερό ανενόχλητα χωρίς να κινδυνεύει η αποκοπή τους από τις αρμόδιες Αρχές, έστω και αν υπάρχουν κίνδυνοι στην παροχή τους, αλλά ακόμα και αν δεν πληρώνονται τα σχετικά τέλη από τον ίδιο. Από τα ανωτέρω καθίσταται φανερό πως ο Αιτητής δεν έχει καλή υπόθεση σε βάρος του Καθ' ου η Αίτηση 2, ούτε πιθανότητα επιτυχίας στην Αίτηση του και αυτός δεν θα υποστεί καμιά ζημιά από την ακύρωση του εκδοθέντος Διατάγματος. Επιπρόσθετα, ο κ. Αλωνεύτης υποστηρίζει ότι ο Αιτητής δεν έχει καταδείξει οποιοδήποτε στοιχείο επείγοντος στην αίτηση του, δια της οποίας ουσιαστικά επιδιώκει την νομιμοποίηση της παράνομης και επικίνδυνης παροχής ρεύματος στο επίδικο υποστατικό, ως επίσης και την εμπλοκή της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου και του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας, αφού χωρίς να είναι διάδικοι, διατάσσονται κατ' απαίτησην του Αιτητή, να μην εφαρμόζουν τους νόμους και κανονισμούς που διέπουν τη λειτουργία τους. Ένσταση Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας: Ένσταση εκ μέρους του Συμβουλίου καταχωρήθηκε την 14.6.2021, μετά από άδεια του Δικαστηρίου της 9.6.2021, το οποίο έκρινε ότι εφόσον το Συμβούλιο κατονομάζεται στην οπισθογράφηση των προσωρινών Διαταγμάτων, έχει δικαίωμα εμφάνισης και ένστασης στη συγκεκριμένη διαδικασία και μόνο, στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 και 9, Δ.64, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρο 9, στα άρθρα 15, 28, 30, 33, 35, 36, 40 του περί Υδατοπρομήθειας (Δημοτικές και Άλλες Περιοχές) Νόμου, Κεφ. 350, στους περί του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Κανονισμού του 2012 (Κ.Δ.Π. 109/2012), Κανονισμοί 2, 3, 16, 17 και 20, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, Κ. 7 και
Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «(Α) Το σεβαστό Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία έκδοσης του αξιούμενου διατάγματος κατά του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας. (Β) Το εκδοθέν υπό του σεβαστού Δικαστηρίου απαγορευτικό Διάταγμα αναφορικά με το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας παραβιάζει τις Πρόνοιες του Περί Υδατοπρομήθειας (Δημοτικές και Άλλες Περιοχές) Νόμος Κεφ. 350 και των Περί Υδατοπρομήθειας Κανονισμών του 2012 (ΚΔΠ109/2012). (Γ) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων ημερομηνίας 28/4/2021 σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
(Δ) Δεν τηρείται η προϋπόθεση του επείγοντος στην Αίτηση του Αιτητή ως προνοεί το άρθρο 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.
(Ε) Ο Αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια αφού απέκρυψε από αυτό τα πραγματικά γεγονότα.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Βασιλικής Κυριάκου, από τη Λευκωσία. Η ενόρκως δηλούσα κατέθεσε ότι είναι η Τεχνική Επιθεωρήτρια του Συμβούλιου Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας κατά των οποίων εκδόθηκε μονομερές Διάταγμα στις 28.4.2021, στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης. Είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από το Συμβούλιο να προβεί στη δήλωση της. Σύμφωνα με το εν λόγω Διάταγμα, το Συμβούλιο διατάσσεται όπως μη διακόπτει την παροχή νερού, ούτε προβεί στην υλοποίηση οποιουδήποτε τέτοιου αιτήματος του υποβληθεί. Του απαγορεύεται ακόμα να επεμβαίνει με οποιοδήποτε τρόπο στο επίδικο υποστατικό μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι την πλήρη εκδίκαση της κυρίως Αίτησης. Το επίδικο υποστατικό υδροδοτείται από το Συμβούλιο. Ειδικότερα, το Συμβούλιο διατηρεί για λογαριασμό της εταιρείας Laparemia Ltd., τον λογαριασμό ύδατος με αριθμό 1400397 2124855 3 και αριθμό μετρητή 6268076, ο οποίος σήμερα παρουσιάζει για την περίοδο από 17 Μαρτίου μέχρι 17 Μαίου 2021, κατανάλωση 9 κμ3 νερού και οφειλόμενο ποσό €46,04, το οποίο παραμένει απλήρωτο. Το Διάταγμα εκδόθηκε κατόπιν μονομερούς αιτήσεως του Αιτητή, χωρίς τη συμμετοχή του Συμβουλίου στη διαδικασία έκδοσης του, κατά παράβασην των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης και χωρίς αυτός να έχει αποκαλύψει στο Δικαστήριο τις πρόνοιες των πιο πάνω νομοθετημάτων. Η ενόρκως δηλούσα κατέθεσε ότι η συνέχιση ισχύος του εν λόγω Διατάγματος, επηρεάζει αρνητικά τα εκ του νόμου δικαιώματα του Συμβουλίου και ειδικότερα, τις πρόνοιες του περί Υδατοπρομήθειας (Δημοτικές και Άλλες Περιοχές) Νόμου, Κεφ. 350, άρθρα 35 και 36 τα οποία δίδουν το δικαίωμα στο Συμβούλιο για διακοπή της παροχής ύδατος όταν δεν καταβάλλονται τα οποιαδήποτε δικαιώματα ή επιβαρύνσεις, ως επίσης την ελεύθερη είσοδο σε υποστατικό για να διαπιστώνεται κατά πόσον οι διατάξεις του εν λόγω Νόμου ή Κανονισμών που εκδόθηκαν δυνάμει αυτού, τηρούνται, όπως για παράδειγμα των όσων προνοούνται στους περί του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Κανονισμούς του 2012 (Κ.Δ.Π. 109/2012), Κανονισμός
Η κα. Κυριάκου υποστήριξε ότι είναι φανερό, πως σε καμία περίπτωση οι διαφορές των διαδίκων στην πιο πάνω Αίτηση, πρέπει να ακυρώσουν ή να παρεμποδίσουν την εφαρμογή των προνοιών του Νόμου ως προς την εύρυθμη λειτουργία του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο θα πρέπει, αφού δεχθεί τη θέση του Συμβουλίου περί του επηρεασμού του, να προχωρήσει στην ακύρωση του Διατάγματος στο βαθμό που αυτό το επηρεάζει. Πραγματικά Γεγονότα για σκοπούς εξέτασης της αίτησης: Τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου αρκετό μαρτυρικό υλικό και πληθώρα νομικών και πραγματικών θέσεων. Λαμβάνοντας υπόψη ότι σε αιτήσεις της φύσεως της υπό εξέταση αίτησης, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και ότι η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση και στις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης ενόρκως δηλούντος (Δ.48 θ.4

(2)), και λαμβάνοντας υπόψη τα δικόγραφα, τους ισχυρισμούς, αρνήσεις και παραδοχές που περιλαμβάνονται στη γραπτή μαρτυρία ενώπιον μου, ποιοι από τους ισχυρισμούς παρέμειναν αναντίλεκτοι, βρίσκω, ότι, εκ πρώτης όψεως και για τους σκοπούς της υπό εξέταση αίτησης μόνο: Ο Αιτητής είναι υπενοικιαστής ενός υποστατικού με αρ. Β, επί της οδού Αγίου Ιλαρίωνος 122, Καϊμακλί, Λευκωσία, δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής εν της εννοία του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, άρθρο 2 και της Κ.Δ.Π. 519/

Το επίδικο υποστατικό συμπληρώθηκε πριν την 31.12.1999 και χρησιμοποιείται από τον Αιτητή ως υποστατικό εργασίας. Ο Αιτητής κατέχει το επίδικο υποστατικό από το 2013 μέσω της εταιρείας του και από το 2015 προσωπικά και διατηρεί την κατοχή αυτού μέχρι σήμερα. Ενοικιαστής του επίδικου υποστατικού είναι η εταιρεία Καθ' ης η Αίτηση 1, με την οποία ο Αιτητής είχε συνάψει συμφωνία υπενοικίασης, η συμβατική περίοδος της οποίας έχει λήξει και/ή αυτή έχει τερματιστεί, ώστε να μην είναι σήμερα σε ισχύ. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 είναι υπάλληλος και αντιπρόσωπος της Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρείας. Είναι δε υιός του πρώην ιδιοκτήτη του επίδικου υποστατικού, ο οποίος έχει αποβιώσει. Ο λογαριασμός για το μετρητή ηλεκτρικού ρεύματος από τον οποίο τροφοδοτείται το επίδικο, είναι επ' ονόματι του Καθ' ου η Αίτηση
Ο λογαριασμός του νερού από το οποίο τροφοδοτείται το επίδικο υποστατικό, είναι υπ' ονόματι της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 δεν έχει οποιαδήποτε συμβατική σχέση με τον Αιτητή. Υπάρχει αμφισβήτηση μεταξύ των μερών, κατά πόσον το επίδικο εμπίπτει στο Ενοικιοστάσιο, ενόψει της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην αυθεντία Κωστάκης Φυσεντζίδης v. K & C SNOOKER & POOL ENTERTAINMENT, Πολιτική Έφεση Αρ. 30/19, Απόφαση ημερομηνίας 1.6.2020, ECLI:CY:AD:2020:A171, δηλαδή κατά πόσον αυτό ενοικιαζόταν ή προσφερόταν προς ενοικίαση κατά την 31.12.
Το ζήτημα αυτό θα εξεταστεί κατά την ακρόαση της ουσίας της υπόθεσης. Το Δικαστήριο δεν δύναται να αποφανθεί επί του ζητήματος σ' αυτό το πρόωρο στάδιο, παρόλο που αφορά την καθ' ύλην αρμοδιότητα του. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 έχει καταχωρίσει Πολιτική Αγωγή εναντίον του Αιτητή, ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, η οποία εκκρεμεί. Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο κυρίως Αίτηση, ο Αιτητής εξαιτείται μόνον Διαταγμάτων και Δήλωσης του Δικαστηρίου. Τέλος, αναφορικά με την παροχή νερού στο επίδικο υποστατικό, δεν παρουσιάστηκε οποιοσδήποτε ισχυρισμός ή μαρτυρία περί επικείμενης διακοπής της από την Καθ' ης η Αίτηση 1, στο όνομα της οποίας είναι ο λογαριασμός του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας. Νομική και δικονομική πτυχή: Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Απόκρυψη γεγονότων: Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 ισχυρίζονται ότι ο Αιτητής είναι ένοχος απόκρυψης γεγονότων. Για να καταλήξει το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι ο Αιτητής είναι ούτως ένοχος απόκρυψης, αυτό πρέπει να προκύπτει αβίαστα από την ενώπιον του Δικαστηρίου αποδεκτή μαρτυρία. Παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου σε μονομερή αίτηση θεωρείται είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου το οποίο αρνείται να ακούσει πλέον αυτόν που το εξαπάτησε και ακυρώνει τη διαταγή (βλέπετε Global Cruises v. Metro Shipping

(1989)1 (E) Α.Α.Δ. 607 και Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.

(1995)1 Α.Α.Δ. 248.) Η σημασία της μη αποκάλυψης έγκειται στην αποστέρηση του Δικαστηρίου γνώσης ουσιωδών γεγονότων για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Ουσιώδες, για τους σκοπούς αυτούς, είναι κάθε γεγονός το οποίο άπτεται και μπορεί εξ' αντικειμένου να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για τη χορήγηση ή όχι της αιτούμενης θεραπείας (βλέπετε σχετικά Demstar Ltd. v. Zim Israel Navigation Co. Ltd.,

(1996)Α.Α.Δ. 597, M. & Ch. Mitsingas Tr. Ltd. κ.α. v. Timberland Co.

(1997)1(Γ) AAΔ 1791, Resola v. Χρίστου

(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 598, Κυρισάββα v. Kύζη

(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 1245, Ρένα Αριστοτέλους Λτδ κ.ά. v. Benfleet Enterprises Ltd. κ.ά.,

(2006)1(Α) Α.Α.Δ. 280). Η σοβαρότητα της θέματος της απόκρυψης, δεικνύει ακριβώς ότι πρέπει να είναι πολύ σαφές πως διάδικος είναι ένοχος απόκρυψης για να καταλήξει το Δικαστήριο σ' αυτό το συμπέρασμα. Ο Αιτητής προβαίνει σε μία σύντομη αναφορά στην ένορκο δήλωση του, ότι το θέμα του ηλεκτρικού ρεύματος και της παρανομίας διευθετήθηκε στις 20.4.2021 (παράγραφος 11, 2η και 3η υποπαράγραφος), χωρίς να αποκαλύπτει τα όσα εκ των υστέρων έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, έστω αποδίδοντας τη δική του εκδοχή ή ερμηνεία των. Ότι δηλαδή η Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου κάλεσε τον Καθ' ου η Αίτηση 2 να προβεί σε επιδιορθώσεις στην εγκατάσταση, ώστε αφενός να είναι νόμιμη και να συνάδει με τις υποδείξεις της Α.Η.Κ. και αφετέρου, ο Καθ' ου η Αίτηση 2 να μην θεωρείται ότι υπέπεσε σε αδίκημα. Ούτε ότι ήταν απαραίτητο, όπως παρουσιάστηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση, να διακοπεί η παροχή ηλεκτρικού ρεύματος ώστε να γίνει αυτή η εργασία, εξ' ου η απόπειρα διακοπής για την οποία δημιουργήθηκε το ζήτημα μεταξύ των μερών στο οποίο αφορά σε μεγάλο βαθμό η υπό εξέταση αίτηση. Ούτε υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά στην ένορκο δήλωση του Αιτητή, στα γεγονότα που έλαβαν χώραν την 19.4.2021 και 20.4.2021, ως ισχυρίζεται και τα περιγράφει ο Καθ' ου η Αίτηση 2, με την προσέλευση του στο επίδικο, στην παρουσία ηλεκτρολόγου και τις οδηγίες των Λειτουργών της Α.Η.Κ. Επιπλέον, το γεγονός ότι η δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου δυνατόν να τεθεί υπό αμφισβήτηση, λόγω της ενοικίασης ή μη του επίδικου υποστατικού, κατά την 31.12.1999, δεν αναδείχθηκε από τον Αιτητή με τέτοιο τρόπο ώστε να σχηματίσει το Δικαστήριο εικόνα αναφορικά με τη διάσταση του ζητήματος, ως τελικά αυτή διαμορφώθηκε με τις ενστάσεις των Καθ' ων η Αίτηση. Το θέμα αυτό είναι αρκούντως σοβαρό, όχι για το σκοπό τελειωτικής επίλυσης του με σαφήνεια σ' αυτό το πρόωρο στάδιο, αλλά για σκοπούς εξέτασης και ισοζυγισμού των διαφόρων παραγόντων τους οποίους εξετάζει το Δικαστήριο στα πλαίσια αίτησης για έκδοση προσωρινών Διαταγμάτων, ως αυτοί διαγράφονται στον Νόμο και την νομολογία. Τα προαναφερθέντα ισχύουν εν πολλοίς και για το θέμα της ιδιοκτησίας του επίδικου υποστατικού. Ο Αιτητής παρουσίασε ότι αυτό ανήκει στην περιουσία του αποβιώσαντος πατέρα του Καθ' ου η Αίτηση 2, συνδέοντας μ' αυτό τον τρόπο και τον τελευταίο, τόσο με τα γεγονότα που αφορούν στην κυρίως Αίτηση και στην υπό εξέταση αίτηση, αλλά και προσδίδοντας του ένα καθεστώς σχέσης με το επίδικο και τον ίδιο τον Αιτητή, το οποίο φαίνεται, εκ πρώτης όψεως, να μην έχει. Η εικόνα που παρουσιάζεται στις ενστάσεις των Καθ' ων η Αίτηση σε σχέση με αυτό το ζήτημα είναι πολύ διαφορετική από την εικόνα την οποία παρουσίασε στο Δικαστήριο ο Αιτητής. Είναι η κρίση μου ότι ισχυρισμός περί απόκρυψης ουσιαστικών γεγονότων από πλευράς του Αιτητή, κατά την εξέταση της αίτησης μονομερώς, έχει αποδειχθεί στο βαθμό που απαιτείται σ' αυτό το στάδιο και είναι βάσιμος. Προσωρινά διατάγματα - προϋποθέσεις και νομολογία: Εξέταση κυρίως Αίτησης: Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 32 [2] του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60 ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Για να οριστικοποιηθούν τα εκδοθέντα Διατάγματα και για να εκδοθούν τα Διατάγματα υπό

(3)και

(4), πρέπει να ικανοποιηθώ ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά την επ' ακροατηρίω διαδικασία, ότι υπάρχει πιθανότητα ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία και ότι, εκτός αν οριστικοποιηθούν τα εκδοθέντα Διατάγματα και/ή εκδοθούν τα υπό

(3)και/ή

(4), θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση ικανοποιείται από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης. Η πιθανότητα επιτυχίας ικανοποιείται από το αποδεικτικό υλικό του Αιτητή. Τα δύο κριτήρια είναι αλληλένδετα, όμως το πρώτο εξετάζεται σε σχέση με τη νομική θεμελίωση της αξίωσης και το δεύτερο συσχετίζει τη νομική θεμελίωση με την προσφερόμενη μαρτυρία για την πραγματική θεμελίωση της αίτησης. Αν ο Αιτητής είναι σε θέση να δείξει κάτι πέρα από την απλή πιθανολόγηση και λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που απαιτείται κατά το τέλος της υπόθεσης, θεωρείται ότι έχει επιτύχει να ικανοποιήσει και το δεύτερο κριτήριο. Η βασική Αίτηση υπέχει θέση αγωγής έναντι της υπό εξέταση αίτησης. Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι είναι θέσμιος ενοικιαστής, ισχυρισμός που αμφισβητείται τόσο στα πλαίσια των ενστάσεων στην υπό εξέταση αίτηση, όσο και στα δικόγραφα των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2. Φαίνεται εκ πρώτης όψεως ότι το επίδικο είναι ακίνητο το οποίο εμπίπτει σε ελεγχόμενη περιοχή, αλλά αμφισβητείται ότι αυτό εμπίπτει στο Ενοικιοστάσιο. Προκύπτει επίσης, από αυτή τούτη την κυρίως Αίτηση, ότι ο Αιτητής δεν έχει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 2 και άρα, σοβαρό ζήτημα προς εκδίκασην και πιθανότητα επιτυχίας αυτού κατά την ακροαματική διαδικασία. Επιπλέον, το απαγορευτικό Διάταγμα στην παράγραφο

(2)της υπό εξέταση αίτησης, το οποίο εκδόθηκε μονομερώς, όσο και το προστακτικό Διάταγμα στην παράγραφο

(3), αφορούν στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου και στο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας και όχι στην Καθ' ης η Αίτηση 1, η οποία είναι το νομικό πρόσωπο που παραχώρησε κατοχή του επίδικου στον Αιτητή, υπενοικιάζοντας το και με το οποίο ο Αιτητής έχει ή τουλάχιστον είχε, συμβατική σχέση. Τα συγκεκριμένα δύο αιτούμενα Διατάγματα αφορούν σε τρίτα πρόσωπα, τα οποία δεν είναι διάδικοι και πιθανόν και δυνατόν, όπως υποδείχθηκε από το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας, η έκδοση και/ή οριστικοποίηση τους, να παραβαίνουν άλλες Νομοθεσίες. Τέλος, το ζήτημα το οποίο προέκυψε με την παροχή ηλεκτρικού ρεύματος στο επίδικο υποστατικό και τη διακοπή ή μη αυτής, φαίνεται ότι έληξε και/ή διευθετήθηκε, πριν την καταχώριση της κυρίως Αίτησης και της υπό εξέταση αίτησης. Υπό το φως των όσων έχει σήμερα ενώπιον του το Δικαστήριο και των όσων μπορεί σ' αυτό το στάδιο να λάβει υπόψην, κρίνω ότι δεν καταδεικνύεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και δεν αποκαλύπτεται πιθανότητα ο Αιτητής να δικαιούται θεραπείας στα πλαίσια της κυρίως Αίτησης. Προϋποθέσεις επιφύλαξης άρθρου 32: Η έκδοση προσωρινών διαταγμάτων επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλέπετε Karydas Taxi Co. Ltd. v. Komodikis

(1975)1 C.L.R. 321). Έχω λάβει υπόψη τόσο την καθαρή γλώσσα της επιφύλαξης του άρθρου 32

(1)(πιο πάνω), όσο και την νομολογία που την ερμηνεύει καθώς και σχετικές Αγγλικές αυθεντίες (βλέπετε Constantinides v. Makriyiorghou

(1978)1 C.L.R. 585, Attorney General & Another v. Savvides

(1979)1 C.L.R. 349, Odysseos v. Pieris Estates and Others

(1982)1 C.L.R. 557, Acropol Shipping Co. Ltd. and Others v. Rossis

(1976)1 C.L.R. 38, Papastratis v. Petrides

(1979)1 C.L.R. 231, Hadjikyriacos & Co. v. United Biscuits

(1979)1 C.L.R. 689, American Cyanamid Co. v. Ethicon Ltd.

(1975)1 All E.R. 504, Fellowes and Another v. Fisher

(1975)2 All E.R. 829, Jonitexo v. Addidas

(1984)1 C.L.R. 263, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ''Βασίλη

(1989)1 Α.Α.Δ. 152, Cyprus Sulphur κ.ά. ν. Παραρλάμα κ.ά.

(1990)1 Α.Α.Δ. 1040 και 1051, Πουργουρίδη κ.ά. ν. Μέζου κ.ά.

(1994)1 Α.Α.Δ. 201, Κοσμά v. Χατζηκυπρή κ.ά.

(2000)1(Α) Α.Α.Δ. 169, Χρ. Κούνουνα v. C. & A. Simonos Ltd.,

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1361, Papapetrou Bros Ltd. v. Παπαπέτρου

(2003)1 (Β) Α.Α.Δ. 741, Polyford Holdings Ltd. κ.ά. v. Rosestage Enterprises Ltd.

(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 1042, Highgate Primary School Ltd. κ.ά. v. Φυλακτίδη κ.ά.

(2009)1(Α) Α.Α.Δ. 317) και CJSC "TV COMPANY STREAM" κ.ά. v. CONTENT UNION S.A., Πολιτική Έφεση Αρ. Ε34/2018, απόφαση ημερομηνίας 8.4.2021. Προστακτικά Διατάγματα: Υπάρχει δικαιοδοσία στο Δικαστήριο να εκδώσει προστακτικό διάταγμα σε περιπτώσεις όπου διακόπτεται η παροχή ηλεκτρικού ρεύματος (βλέπετε Perera v. Vandiyar

(1953)1 W.L.R. 672), αλλά πρέπει να διαφαίνεται τουλάχιστον εκ πρώτης όψεως η παραβίαση συμβατικού όρου και/ή όρου της θέσμιας ενοικίασης, ή να έχει αποδειχθεί με κάποια σιγουριά ότι η συμφωνία ήταν τέτοια ούτως ώστε να υπάρχει παραβίαση του δικαιώματος για την ειρηνική απόλαυση του μίσθιου. Το δικαίωμα της ειρηνικής απόλαυσης του μίσθιου (covenant for quiet enjoyment) δύναται να αποτελεί εξυπακουόμενο όρο της συμφωνίας ενοικίασης (βλέπε σχετικά Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 27, παράγραφοι 320, 325, 326, 328 329 και 333). Για να αποφασίσει κάποιος εάν σ' αυτό το δικαίωμα περιλαμβάνεται και η υποχρέωση παροχής ηλεκτρικού ρεύματος στο μίσθιο, πρέπει να εξετάσει το σκοπό για τον οποίο ενοικιάστηκε το μίσθιο. Υπάρχει η δυνατότητα παραβίασης του όρου για την ειρηνική απόλαυση του μίσθιου, στην περίπτωση της διακοπής της παροχής ηλεκτρικού ρεύματος στο μίσθιο (βλέπετε το σύγγραμμα Woodfall Landlord & Tenant Release 56, παράγραφος 11.285), αλλά η διακοπή πρέπει να έγινε από τον ιδιοκτήτη, όπως στην Αγγλική αυθεντία Perera v. Vandiyar (πιο πάνω). Βλέπετε ακόμα Halsbury's Laws of England, πιο πάνω, παράγραφος 326. «The covenant is broken if the landlord or someone claiming under him does anything that substantially interferes with the tenant's title to or possession of the demised premises or with his ordinary and lawful enjoyment of them.» (Woodfall, πιο πάνω). Δεν έχει αποδειχθεί κάτι τέτοιο στην παρούσα περίπτωση, με την έννοια ότι έχουν δοθεί σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του (σύμφωνα με την αυθεντία T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd. v. Microsoft Corporation,

(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1802). Όπως έχω ήδη αναφέρει, ελλείπουν από τη μαρτυρία του Αιτητή, γεγονότα που αφορούν στη διακοπή, την ανάγκη για τη διακοπή, στη διάρκεια της διακοπής, ενώ αναφέρεται ότι το ζήτημα με την παρανομία στην παροχή ηλεκτρικού ρεύματος, έχει διευθετηθεί. Περαιτέρω, το Διάταγμα όπως ζητείται, δεν στρέφεται ενάντια στον ιδιοκτήτη, δηλαδή στην παρούσα περίπτωση στον ενοικιαστή του επίδικου, Καθ' ης η Αίτηση 1, αλλά στον πάροχο. Το ίδιο ισχύει και για την παροχή νερού, ενώ δεν έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία για επικείμενη, επαπειλούμενη και πιθανή διακοπή της παροχής νερού στο επίδικο υποστατικό. Είναι, τέλος, η κρίση μου ότι στην παρούσα υπόθεση, δεν έχει εκ πρώτης όψεως αποδειχθεί παραβίαση υπό της Καθ' ης η Αίτηση 1 όρου της ενοικίασης, ρητού ή εξυπακουόμενου, που θα ίσχυε και στη θέσμια ενοικίαση δυνάμει του άρθρου 27

(1)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Ακόμα, υπάρχει η δυνατότητα να αποζημιωθεί με χρήμα ο Αιτητής εάν επιτύχει η υπόθεση του εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, ούτως ώστε είναι δυνατόν να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς να οριστικοποιηθούν το προσωρινά Διατάγματα. Η δυνατότητα θεραπείας δι' αποζημιώσεων καθίσταται ακόμα πιο σημαντική σε περιπτώσεις προστατικών διαταγμάτων. Βλέπετε Kerr on Injunctions, 6η έκδοση, σελίδα 40: «But the jurisdiction to grant a mandatory injunction is exercised with caution and is strictly confined to cases where the remedy by damages is inadequate for the purposes of justice, and the restoring things to their former condition is the only remedy which will meet the requirements of the case.» Για τις γενικές αρχές επί των οποίων εκδίδεται προστακτικό διάταγμα βλέπετε Morris v. Redland Bricks Ltd.

(1970)A.C. 652, στις σελίδες 665-666 και R.K.B. Leathergoods Ltd. v. Βιργινίας Ευαγγέλου Αγγελίδη

(2004)1 (Β) Α.Α.Δ. 1071, στις σελίδες 1084-1086. Σχετικό και ιδιαίτερα διαφωτιστικό το παρατεθέν απόσπασμα από την απόφαση του έντιμου Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Μ. Φωτίου, στην αυθεντία Σχίζας v. Αδάμου κ.ά.

(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 395, στη σελίδα 404 [3]. Ο έντιμος Δικαστής ασχολήθηκε όμως με προστακτικά Διατάγματα ως τελική θεραπεία και όχι με ενδιάμεση αίτηση ως η υπό εξέταση. Για να διαλευκανθεί εντελώς το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων να εκδίδει Διατάγματα ως τα αιτούμενα, βλέπετε την αυθεντία Ακίνητα Ν. & Α. Αγρότης Λτδ. v. Δημητρίου

(1997)1 Α.Α.Δ. 863, όπου ξεκαθαρίστηκε ότι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων «έχει εξουσία να αποτρέπει αθέτηση αρνητικής συμβατικής υποχρέωσης . με απαγορευτικό διάταγμα.. Το ίδιο ισχύει και για τέτοια υποχρέωση θετικού περιεχομένου στις περιπτώσεις που εξυπακούεται η ανάληψη υποχρέωσης αρνητικού χαρακτήρα» (σελίδα 868). Η εξουσία αυτή αφορά στην έκδοση διηνεκούς απαγορευτικού ή προστακτικού διατάγματος, αντλείται από το άρθρο 32

(1)του περί Δικαστηρίων Νόμο, 14/60, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης τοιούτου Διατάγματος, όπου κρίνει ότι είναι δίκαιο ή πρόσφορο, ακόμα και σε περίπτωση που δεν αξιώνεται άλλη θεραπεία. Η άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου να αποτρέπει την αθέτηση συμβατικής υποχρέωσης, εξυπακούει την επίκληση συμβατικών προνοιών και τον ισχυρισμό ότι αυτές έχουν παραβιασθεί. Στη θέσμια ενοικίαση, τα μέρη δεσμεύονται από τους όρους του λήξαντος ή τερματισθέντος ενοικιαστηρίου εγγράφου, δυνάμει του άρθρου 27

(1)[4] του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83, ως αυτός έχει τροποποιηθεί, στο βαθμό που αυτοί είναι σύμφωνοι με τις διατάξεις του Νόμου. Προς υποστήριξην τη θέσης αυτής, βλέπετε σχετικά την απόφαση του έντιμου Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Κ. Κληρίδη, στην αυθεντία Χριστίνα Ροδοσθένους v. Γεωργίνας Οράτη Φουρουκλά,

(2010)1(Β) Α.Α.Δ. 1154, στη σελίδα 1163. Τρίτη προϋπόθεση: Έχω ήδη αποφανθεί επί των πρώτων δύο προϋποθέσεων (βλέπετε πιο πάνω). Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση, στην αυθεντία Κ. Κυρισάββα κ.α. v. Κύζη,

(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 1245) το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι (στη σελίδα 1253): «Η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρης απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο περιλαμβάνει και άλλα, μεταβλητά κριτήρια, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη (βλέπε Παπαστράτης v. Πετρίδης

(1979)1 ΑΑΔ 231)». Η πιθανότητα πρόκλησης ζημιάς στον Αιτητή δυνατόν να αποδοθεί σε χρηματικό ποσό και η αποζημίωση σε χρήματα δεν θα είναι δύσκολη ή αδύνατη. Κρίνω ότι δεν είναι δύσκολο, ούτε αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, στην περίπτωση που δεν οριστικοποιηθούν τα μονομερώς εκδοθέντα Διατάγματα και δεν εκδοθούν Διατάγματα ως το

(3)και

(4)της υπό εξέταση αίτησης. Κρίνω επίσης ότι, υπό το φως όλων των περιστάσεων που περιβάλλουν την υπό εξέταση αίτηση, δεν είναι εύλογο, ούτε δίκαιο να οριστικοποιηθούν τα εκδοθέντα προσωρινά Διατάγματα και να εκδοθούν τα Διατάγματα υπό

(3)και

(4)στην υπό εξέταση αίτηση και ότι το ισοζύγιο του βολικού (balance of convenience) γέρνει υπέρ της μη οριστικοποίησης και μη έκδοσης τους, αντίστοιχα. Απόφαση: Για όλους τους πιο πάνω λόγους, οι λόγοι ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας, επιτυγχάνουν. Τα προσωρινά Διατάγματα παράγραφοι

(1),

(2)και

(5)της υπό εξέταση αίτησης, ακυρώνονται. Οι παράγραφοι

(3)και

(4)της υπό εξέταση αίτησης, απορρίπτονται. Τα έξοδα της υπό εξέταση αίτησης επιδικάζονται εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα έως €500.- (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» [2] 32

(1)«Τηρουμένου οιουδήποτε διαδικαστικού κανονισμού έκαστον δικαστήριον, εν τη ασκήσει της πολιτικής αυτού δικαιοδοσίας, δύναται να εκδίδη απαγορευτικόν διάταγμα (παρεμπίπτον, διηνεκές, ή προστατικόν) ή να διορίζη παραλήπτην εις πάσας τας περιπτώσεις εις ας το δικαστήριον κρίνει τούτο δίκαιον ή πρόσφορον, καίτοι δεν αξιούνται ή χορηγούνται ομού μετ' αυτού αποζημιώσεις ή άλλη θεραπεία: Νοείται ότι παρεμπίπτον απαγορευτικόν διάταγμα δεν θα εκδίδεται εκτός εάν το δικαστήριον ικανοποιηθή ότι υπάρχει σοβαρόν ζήτημα προς εκδίκασιν κατά την επ' ακροατηρίου διαδικασίαν, ότι υπάρχει πιθανότης ότι ο αιτών διάδικος δικαιούται θεραπείαν, και ότι εκτός εάν εκδοθή παρεμπίπτον απαγορευτικόν διάταγμα, θα είναι δύσκολον ή αδύνατον να απονεμηθή πλήρης δικαιοσύνη εις μεταγενέστερον στάδιον.» [3] «Σύμφωνα με τη νομολογία και τα σχετικά συγγράμματα, η έκδοση ενός διατάγματος είναι πάντοτε στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου η οποία όμως πρέπει να ασκείται δικαστικά με βάση ορισμένα κριτήρια και όχι αυθαίρετα. Ειδικά για διατάγματα διατακτικής μορφής (mandatory injunctions) στο σύγγραμμα Clerk & Lindsell on Torts, 16η έκδοση σελ. 328 παράγραφο 7-06 παρατίθενται κριτήρια τα οποία βοηθούν το δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Τα κριτήρια αυτά, περιληπτικά έχουν ως ακολούθως: Διάταγμα διατακτικής μορφής εκδίδεται μόνο όπου (α) ο ενάγων δείχνει ότι υπάρχει πολύ δυνατή πιθανότητα να του προκληθεί σοβαρή ζημιά αν δεν επέμβει το δικαστήριο και (β) όπου η ζημιά που προκαλείται από την άρνηση έκδοσης του διατάγματος είναι τέτοια που δεν μπορεί να ικανοποιηθεί με αποζημιώσεις. (γ) Το δικαστήριο θα αρνηθεί τη θεραπεία αν η συμμόρφωση με το διάταγμα από τον εναγόμενο θα είναι παράνομη. Θα πρέπει επίσης να λαμβάνεται υπόψη και το κόστος που θα υποστεί ο ενάγων για σκοπούς συμμόρφωσης. (Morris v. Redland Bricks Ltd. [1970] A.C. 652). (δ) Εάν το δικαστήριο θα κλίνει υπέρ της έκδοσης του διατάγματος, τότε θα πρέπει να εξεταστεί και το κατά πόσο ο εναγόμενος θα γνωρίζει ακριβώς τι πρέπει να κάνει. Αναφορικά με το (γ) πιο πάνω, το γεγονός ότι θα στοιχίσει αρκετά στον εναγόμενο για να συμμορφωθεί με το διάταγμα, δυνατό να μην είναι εμπόδιο στην έκδοση του διατάγματος αν φανεί ότι ο εναγόμενος ενήργησε ετσιθελικά, παράνομα και ενάντια των δικαιωμάτων του ενάγοντα. Σχετική με το θέμα είναι και η υπόθεση Wrothams Park Estate Company v. Parkside Homes Ltd. a. o. [1974] 1 All E.R. 321 σελ 336 όπου φαίνεται ότι ακόμα και εκεί που ο εναγόμενος επίσπευσε την ανέγερση, παρά τη διαμαρτυρία του ενάγοντα, δεν υπάρχει γενικός κανόνας ότι πρέπει να εκδοθεί το διάταγμα. Το θέμα παραμένει στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου. Απλώς το γεγονός αυτό, σε κατάλληλη υπόθεση, θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη εναντίον του εναγομένου ούτως ώστε να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα.» [4] 27

(1)«Ενοικιαστής όστις, δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, διατηρεί κατοχήν οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, εν όσω διατηρεί την τοιαύτην κατοχήν, τηρεί πάντας τους όρους και προϋποθέσεις του τελευταίου ενοικιαστηρίου συμβολαίου, έστω και αν έχει λήξει η ισχύς του και δικαιούται εις τα εξ αυτών απορρέοντα οφέλη, εφ' όσον ούτοι είναι σύμφωνοι προς τας διατάξεις του παρόντος Νόμου, δικαιούται να παραιτηθή της κατοχής της κατοικίας ή του καταστήματος μόνον κατόπιν επιδόσεως τοιαύτης ειδοποιήσεως οία θα απητείτο δυνάμει του ενοικιαστηρίου συμβολαίου και σε περίπτωση που δεν απαιτείται τέτοια ειδοποίηση, μόνον κατόπιν γραπτής προειδοποίησης, έναν τουλάχιστο μήνα προηγουμένως: Νοείται ότι εις την περίπτωσιν καθ' ην υπενοικιαστής καθίσταται θέσμιος ενοικιαστής ο τοιούτος θέσμιος ενοικιαστής κατέχει την κατοικίαν ή το κατάστημα τηρουμένων επιπροσθέτως οιωνδήποτε υφισταμένων περιοριστικών συμφωνιών περιεχομένων εις τους μεταξύ του ιδιοκτήτου και του ενοικιαστού όρους και προϋποθέσεις ενοικιάσεως.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.