ΕΛΕΝΗΣ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ κ.α. ν. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑΣ ΚΕΤΑΝΗ κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε65/18, 9/11/2021

(1),

(2), στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1 - 3, 8, 9, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 82 - 91.Ι, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς Καν. 1 -13, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στο φάκελο του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Ελένης Δημοσθένους. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι η Αιτήτρια 1 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση και γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης καλά και προσωπικά. Την 30.3.2020 εκδόθηκε απόφαση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, προς όφελος της και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, για το ποσό των €7.500 οφειλόμενα ενοίκια, για την περίοδο από Ιανουάριο 2018 μέχρι Μάιο 2019, πλέον τόκο 3,5% ετησίως από 6.6.2018 μέχρι 31.12.2018 και 2% ετησίως από 1.1.2019 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον €29,00 έξοδα εκδόσεως της αποφάσεως, πλέον Φ.Π.Α. Περαιτέρω, το Δικαστήριο διέταξε όπως οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 πληρώσουν στην ενόρκως δηλούσα το ποσό των €4.020 δικηγορικά έξοδα, ως αυτά έχουν υπολογισθεί από τη Γραμματέα και εγκριθεί από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €2.000 έως €10.000, πλέον τόκο 3,5% ετησίως από 6.6.2018 μέχρι 31.12.2018 και 2% ετησίως από 1.1.2019 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον €92,00 πραγματικά έξοδα, πλέον €29,00 έξοδα εκδόσεως της αποφάσεως, πλέον Φ.Π.Α. Επιπλέον, το Δικαστήριο διέταξε όπως οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 καταβάλουν αλληλεγγύως και κεχωρισμένως δικηγορικά έξοδα €900.-, ως αυτά έχουν υπολογισθεί από τη Γραμματέα και εγκριθεί από το Δικαστήριο στην κλίμακα €2.000 έως €10.000, με τόκο 3,5% ετησίως από 25.6.2018 μέχρι 31.12.2018 και 2% ετησίως από 1.1.2019 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον €29,00 έξοδα εκδόσεως της αποφάσεως, πλέον Φ.Π.Α, σε σχέση με την Ανταπαίτηση των Καθ' ων η Αίτηση, η οποία απορρίφθηκε. Μέχρι σήμερα, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 ουδέν ποσό κατέβαλαν έναντι του χρέους τους. Όπως γνωρίζει η κα. Δημοσθένους, η Καθ' ης η Αίτηση 2, Γεωργία Παύλου, εργάζεται ως καθηγήτρια (φιλόλογος) σε δημόσια σχολεία της Μέσης Εκπαίδευσης. Εργοδότης της Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι η Κυπριακή Δημοκρατία και αυτή πληρώνεται από το Γενικό Λογιστήριο του Κράτους. Πιστεύει ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 λαμβάνει αρκετά εισοδήματα, ώστε να δύναται να εκδοθεί Διάταγμα αποκοπής απολαβών εκ €500.- μηνιαίως, μέχρις εξόφλησης χρέους και εξόδων. Είναι ορθό όπως γίνεται αποκοπή από το μισθό της Καθ' ης η Αίτηση 2, καθότι η τελευταία ουδεμία ζημιά ή ταλαιπωρία θα υποστεί. Είναι η θέση της ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 δύνανται όπως αποπληρώσουν το εξ' αποφάσεως χρέος με μηνιαίες δόσεις, ως αυτές θα καθοριστούν από το Δικαστήριο. Ένσταση Καθ' ης η Αίτηση 1: Ένσταση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 1 καταχωρήθηκε από τον πρώην δικηγόρο της, την 23.3.2021 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.1-3 και 9, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 82-90, 91 Γ, 91Ε - 91Ζ όπως έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Καν.1-13, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «

1. Η αίτηση των Αιτητών είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή τα γεγονότα ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου δεν συνηγορούν στην έκδοση διατάγματος αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους με δόσεις.
2. Η οικονομική κατάσταση της Καθ' ης η Αίτηση, και οι προσωπικές και οικογενειακές της συνθήκες δεν συνηγορούν στην έκδοση διατάγματος αποπληρωμής του εξ' αποφάσεως χρέους με δόσεις.
3. Η έκδοση διατάγματος για αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους με δόσεις, θα επηρεάσει την οικονομική κατάσταση της Καθ' ης η Αίτηση, σε τέτοιο βαθμό με αποτέλεσμα την μη αξιοπρεπή διαβίωση της ιδίας και της οικογένειας της.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Παναγιώτας Κετάνη, από τη Λευκωσία. Αναφέρει ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 στην αίτηση ημερομηνίας 11.7.2018, αναφορά την οποία εκλαμβάνω ως λανθασμένη. Παραδέχεται τους ισχυρισμούς των παραγράφων 1, 2, 3, 4 και 5 της ενόρκου δηλώσεως η οποία συνοδεύει την αίτηση και αφορούν ουσιαστικά στην έκδοση απόφασης στην κυρίως Αίτηση, αλλά και στο γεγονός ότι δεν καταβλήθηκε οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους. Η κα. Κετάνη λέγει ότι είναι αυτοτελώς εργαζόμενη, ως κομμώτρια και λαμβάνει το ποσό των €850.- μηνιαίως. Λόγω της πανδημίας του κορωνοϊού και επειδή από τον Αύγουστο 2020 μέχρι το Δεκέμβριο 2020, ήταν λεχώνα, υπήρχαν μήνες όπου ο μισθός της ήταν περίπου €500.- εφόσον η επιχείρηση της ήταν κλειστή και λάμβανε μόνο επίδομα μητρότητας από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις. Περαιτέρω, λαμβάνει το ποσό των €360.- ως επίδομα μονογονιού και το ποσό των €400.- ως διατροφή για τα δύο ανήλικα παιδιά της. Η κα. Κετάνη κατέθεσε ότι διαμένει με τα δύο ανήλικα παιδιά της σε οικία την οποία τους έχει παραχωρήσει η μητέρα της. Για τη συντήρηση τους αλλά και της ιδίας, δηλαδή ιατρούς, φαρμακείο, υπεραγορά, φούρνο, ρεύμα νερό, τηλέφωνο, μετακινήσεις, ένδυση υπόδηση και νηπιαγωγείο, χρειάζεται περίπου €1.050 μηνιαίως. Περαιτέρω, για να μπορεί να εργάζεται διατηρεί κομμωτήριο στη Λεωφόρο Λυκαβηττού στη Μακεδονίτισσα, όπου πληρώνει το ποσό των €480.- μηνιαίως ως ενοίκιο μέχρι τις 30.4.2021 και από την 1.5.2021, €510.- μηνιαίως. Σε περίπτωση που εγκριθεί από το Δικαστήριο οποιοδήποτε ποσό, δεν θα είναι σε θέση να συντηρήσει τα παιδιά της, για τα οποία έχει αναλάβει πλήρως τη φροντίδα, ανατροφή και διαπαιδαγώγηση τους, ούτε τον εαυτό της. Δεν έχει άλλη κινητή ή ακίνητη περιουσία στην επικράτεια της Κυπριακής Δημοκρατίας. Από τον Νοέμβριο 2018 ουδέν εισόδημα έχει, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να επιβιώσει η ίδια και η τετραμελής οικογένεια της. Ο τελευταίος ισχυρισμός φαίνεται ότι είναι αντιφατικός με το σύνολο της ενόρκου δηλώσεως της Καθ' ης η Αίτηση
4. Ιστορικό και διαδικασία: Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση εκδόθηκε Απόφαση από το παρόν Δικαστήριο, την 30.3.2020, όπως φαίνεται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, υπέρ της Αιτήτριας 1 και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως. Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Προφορική μαρτυρία: Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 παρουσιάστηκαν προσωπικά, χωρίς δικηγόρο. Κατέθεσαν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Εξετάστηκαν από το Δικαστήριο και αντεξετάστηκαν από την ευπαίδευτη συνήγορο της Αιτήτριας
5. Κατέθεσε επίσης μία μάρτυρας η οποία κλητεύθηκε από την Αιτήτρια
6. Αιτήτριας 1: Κατέθεσε η κα. Παναγιώτα Κυριάκου, Λειτουργός του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους, μετά από σχετική κλήση μάρτυρος για να προσκομίσει την Κατάσταση Απολαβών της Καθ' ης η Αίτηση
7. Η μάρτυρας κατέθεσε την Κατάσταση ως Τεκμήριο 1 και είπε ότι δεν φαίνεται να υπάρχουν αποκοπές από το μισθό της Καθ' ης η Αίτηση 2 για οφειλές λόγω Διατάγματος Αποκοπής Απολαβών. Η μάρτυρας αντεξετάστηκε από την Καθ' ης η Αίτηση 2 και ανέφερε ότι αυτά τα στοιχεία είναι τα πραγματικά μέχρι σήμερα και είναι αυτά που φαίνονται στο σύστημα των Κρατικών υπαλλήλων. Εάν υπάρχουν άλλα επιδόματα, αυτά δεν φαίνονται. Καθ' ης η Αίτηση 2: Η κα. Γεωργία Παύλου δεν κατέθεσε ένορκο δήλωση. Προφορικά κατέθεσε ότι είναι 51 ετών. Είναι εκπαιδευτικός και εργάζεται στο Γυμνάσιο Ριζοκαρπάσου τα τελευταία τρία χρόνια. Προηγούμενα, εργαζόταν στο Λύκειο Παλαιομετόχου. Εργάζεται ως εκπαιδευτικός από το
8. Αποφοίτησε από το Πανεπιστήμιο Κύπρου το 1996 με δίπλωμα στην Ιστορία - Αρχαιολογία. Έχει πέντε ενήλικα τέκνα, ηλικίας 32, 30, 28, 22 και 19 ετών και είναι διαζευγμένη. Η μία θυγατέρα της σπουδάζει στη Θεσσαλονίκη και άλλη μία είναι η Καθ' ης η Αίτηση
9. Τα άλλα τρία παιδιά της διαμένουν μαζί της. Οι δύο εργάζονται και η 19χρονη είναι φοιτήτρια στο Πανεπιστήμιο Κύπρου. Οι εκπαιδευτικοί που εργάζονται στο Ριζοκάρπασο, λαμβάνουν επίδομα €420.- μηνιαίως και €50.- εβδομαδιαίως για τη βενζίνη τους. Επιπλέον, διορθώνει συνεχώς γραπτά στην Υπηρεσία Εξετάσεων ή κάνει επιτηρήσεις. Τον επόμενο χρόνο θα πάρει προαγωγή στη θέση Υποδιευθύντριας και θα φύγει από το Ριζοκάρπασο, άρα θα χάσει τα επιδόματα τα οποία ανέφερε. Η αύξηση στο μισθό της λόγω της προαγωγής υπολογίζεται από την ίδια σε περίπου €100.- μηνιαίως. Εργάζεται στην Υπηρεσία Εξετάσεων τα τελευταία 10 χρόνια. Το εισόδημα της απ' εκεί δεν είναι σταθερό. Πέρσι, δεν διόρθωσε γραπτά. Λαμβάνει περίπου €800.- - €1.000 σε ένα φορολογικό έτος. Μπορεί να πάρει και περισσότερα, €2.000, €3.000, αλλά εάν δεν καταφέρει να δουλέψει, δεν θα τα πάρει. Είχε χρονιές που όντως έλαβε αυτά τα χρήματα αλλά διόρθωνε γραπτά 16 ώρες την ημέρα. Για επιτηρήσεις λαμβάνει €40, €50.- κάθε φορά. Η κα. Παύλου παρουσίασε αναλυτικό λογαριασμό από το Υπουργείο Παιδείας για να καταδείξει αυτά τα ποσά και είπε ότι σ' αυτά πρέπει να προστεθεί και το επίδομα, δηλαδή περίπου €3.
10. Δεν προσκόμισε λογαριασμούς κοινής ωφελείας επειδή πληρώνονται διαδικτυακά. Αφορούν σε ποσά περίπου €300.- και €100.- τη διμηνία και σε τηλέφωνα κάθε μήνα περίπου €60.- επειδή πληρώνει και για τη θυγατέρα της που είναι φοιτήτρια. Πρόκειται για κινητά τηλέφωνα, δεν διαθέτουν σταθερό τηλέφωνο. Πληρώνει επίσης €32.- μηνιαίως για παροχή υπηρεσιών διαδικτύου. Διαμένει στη Μακεδονίτισσα σε ιδιόκτητο διαμέρισμα. Πληρώνει €300.- μηνιαίως στην Ελληνική Τράπεζα και η οφειλή της ανέρχεται σε €280.
11. Έχει επίσης κάποια χωράφια στην Πιτσιλλιά τα οποία δεν έχουν αξία. Οδηγεί μεταχειρισμένο αυτοκίνητο, το οποίο αγόρασε πριν 3, 4 για €13.
12. Δεν έχει άλλη κινητή περιουσία. Καταβάλλει τα καθημερινά έξοδα της θυγατέρας της η οποία είναι φοιτήτρια στο Πανεπιστήμιο Κύπρου, φωτοτυπίες, βενζίνες, αφού έχει αυτοκίνητο το οποίο αγόρασε η ίδια με τα χρήματα του Ταμιευτηρίου της. Έχει άλλη μία που είναι φοιτήτρια στη Θεσσαλονίκη, η οποία παρακολουθεί μεταπτυχιακό πρόγραμμα. Τις φροντίζει εξ' ολοκλήρου μόνη της. Η μικρότερη θυγατέρα λαμβάνει φοιτητική χορηγία. Κατά την αντεξέταση της, υποδείχθηκε στην κα. Παύλου ότι από το Τεκμήριο 1 το οποίο κατατέθηκε από τη μάρτυρα του Γενικού Λογιστηρίου, φαίνεται πως ο μισθός της ανέρχεται περίπου στο ποσό που η ίδια κατέθεσε και ότι ίσως αυτό που κατέθεσε να είναι υψηλότερο. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 αποκρίθηκε ότι ήθελε να δείξει πως κάποια χρήματα δεν είναι σταθερά. Η διεύθυνση της είναι Κερκύρας 5, Μακεδονίτισσα. Το ακίνητο στην Κερκύρας 5Α ανήκει στην ίδια. Το ακίνητο στην Κερκύρας 5Β ανήκει στην αδελφή της. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 διαμένει στο διαμέρισμα κάτω από της μάρτυρος, το οποίο της παραχώρησε ως προίκα αλλά ακόμα δεν της το μεταβίβασε. Είναι γι' αυτό που οφείλει τις €280.
13. Δίνει €300.- δόση, δεν μπορεί να δίνει περισσότερα. Η δόση ήταν πολύ μεγαλύτερη. Η Τράπεζα δεν κινήθηκε ακόμα και δεν υπάρχει απόφαση εναντίον της. Η κα. Παύλου κατέθεσε ότι έχουν θέμα με τον πρώην δικηγόρο τους, το οποίο αφορά και πλαστογραφία. Η ίδια δεν οφείλει οτιδήποτε γι' αυτή την υπόθεση. Το πραγματικό ποσό ήταν €3.
14. Ξενοίκιασαν το σπίτι, έδωσαν το κλειδί του δικηγόρου για να το πάρει η άλλη πλευρά. Με τα χρήματα που λαμβάνει, όσο που μπορεί να συντηρεί την οικογένεια της. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 αξιολογείται ως ειλικρινής. Κρίνεται ότι δεν απέκρυψε ουσιώδη στοιχεία από το Δικαστήριο. Παρουσίασε εικόνα της οικονομικής της κατάστασης, η οποία εμφανίζεται ως αρκετά υγιής. Ο ισχυρισμός της περί δυσκολίας να ανταποκριθεί με τις υποχρεώσεις της δεν φαίνεται ότι ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Διαθέτει ακίνητη και κινητή περιουσία, δεν υπάρχουν άλλες Δικαστικές αποφάσεις εναντίον της, δεν έχει ανήλικα εξαρτώμενα και λαμβάνει από το Κράτος αρκετά υψηλό μισθό. Καθ' ης η Αίτηση 2: Η κα. Παναγιώτα Κετάνη κατέθεσε ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι η μητέρα της. Η ίδια είναι 31 ετών και έχει δύο ανήλικα τέκνα. Είναι απόφοιτος Λυκείου και σπούδασε κομμωτική. Έχει δικό της κομμωτήριο στο οποίο δουλεύει μόνη της. Κερδίζει περίπου €800.-, €850.- μηνιαίως. Πληρώνει €480.- μηνιαίως ως ενοίκιο, μέσω 1bank. Ο ιδιοκτήτης διαμένει στο εξωτερικό. Λαμβάνει επίδομα μονογονιού €360.- μηνιαίως και τίποτε άλλο. Μένει κάτω από τη μητέρα της με τα δύο παιδιά της. Το σπίτι ανήκει στη μητέρα της, ουσιαστικά στην Τράπεζα. Το νερό είναι στο όνομα της μητέρας της επειδή δεν το μεταβίβασε, αλλά το ηλεκτρικό ρεύμα είναι στο δικό της όνομα. Πληρώνει επίσης για το σχολείο των παιδιών της. Ο γιός της πάει στο κοινοτικό σχολείο και πληρώνει €130.- μηνιαίως μέσω 1bank και η κόρη της €370.- μηνιαίως. Από τον πρώην σύζυγο της λαμβάνει €400.- μηνιαίως και για τα δύο παιδιά. Έχει αυτοκίνητο το οποίο αξίζει περί τις €2.
15. Δεν υπάρχουν άλλες αποφάσεις Δικαστηρίου εναντίον της. Κατά την αντεξέταση της, η κα. Κετάνη αναφέρθηκε επίσης σε καταγγελία εναντίον του πρώην δικηγόρου της για πλαστογραφία. Δεν έχει οποιαδήποτε σχέση η ίδια με την ένορκο δήλωση Νοεμβρίου 2018 και θα κρίνει η Αστυνομία κατά πόσον είναι η ίδια που υπέγραψε. Λόγω κορωνοϊού έτυχε να μην πληρωθεί για δύο χρόνια και τη βοηθούσε η μητέρα της. Δεν της συμφέρει να εργάζεται μ' αυτά τα δεδομένα, αλλά θέλει να δουλεύει για να βγαίνει από το σπίτι και να μην πάθει κατάθλιψη. Δεν αρνείται να πληρώσει αλλά όχι το ποσό που λέει η δικηγόρος. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 εμφανίστηκε και κατέθεσε, με φανερό εκνευρισμό. Διατήρησε έντονο ύφος καθ' όλη τη διάρκεια της κατάθεσης της. Σημασία έχει ότι, παρόλο που το Δικαστήριο αντιλήφθηκε ότι έχει εισοδήματα τα οποία δεν αποκάλυψε, με την έννοια ότι προφανώς κερδίζει περισσότερα από την εργασία της απ' ότι δήλωσε, το γεγονός παραμένει ότι είναι νέα κοπέλα με δύο πολύ μικρά παιδιά, τα οποία σαφώς έχουν έξοδα και ότι, ακόμα και να κρύβει έσοδα από την εργασία της, το Δικαστήριο δεν έχει λόγο να πιστέψει ότι αυτά είναι πολλαπλάσια του ποσού που αποκάλυψε. Νομική πτυχή: Όπως έχω ήδη αναφέρει, η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 82 - 91Ι του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
16. Ο Νόμος αυτός τροποποιήθηκε από τον Νόμο 134(Ι)/99 και τον Νόμο 138(Ι)/
17. Ο πρώτος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Όμως, η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις, καθόρισε τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εξ' αποφάσεως οφειλέτη να εξοφλήσει το χρέος του με περιοδικές πληρωμές. Στο βαθμό που η εξουσία για έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από την τροποποίηση του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, θεωρώ την νομολογία αυτή δεσμευτική για σκοπούς της παρούσας αίτησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε σε αριθμό αποφάσεων το θέμα αιτήσεων αποπληρωμής εξ' αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις (σύμφωνα με το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6, τόσο πριν όσο και μετά που αυτό τροποποιήθηκε από τον Ν. 134(Ι)/99). Αναφέρω ενδεικτικά τις αποφάσεις Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides

(1963)2 C.L.R. 548, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd. v. Koutsiou

(1970)1 C.L.R. 25, National Bank of Greece v. Trihinas

(1976)2 J.S.C. 411, Chrysostomou v. Athanasiou

(1981)1 C.L.R. 669, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ

(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλαμπίδη

(1989)1 Α.Α.Δ. 556, Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρημ.) Λτδ

(1993)1 Α.Α.Δ. 812, Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ

(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ (πιο πάνω), Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Ιακώβου

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου

(2000)1(Β) Α.Α.Δ 1034, Νικολάου Σοφία Βασιλείου v. Μάριος Μακρίδης,

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 801, Γεώργιος Αρέστη v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1258, Προκοπίου κ.α. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ.

(2004)1 (Α) Α.Α.Δ. 310, Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ

(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 207, Στυλιανού v. Ανδρεάδη

(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 509, J. & M. PAPERCHASE LTD. v. Δωροϊδέα Λτδ

(2006)1 Α.Α.Δ. 1234, Βασιλειάδης v. Τσουρή

(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 43, Σωτηρίου v. Universal Bank Public Ltd., Πολιτική Έφεση Αρ. 271/2013, απόφαση ημερομηνίας 9.3.2020, ECLI:CY:AD:2020:A

1. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου (βλέπετε πιο πάνω), όπου στην σελίδα 1038 ο έντιμος Δικαστής κ. Σ. Νικήτας είπε: «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.» Έχω αντλήσει καθοδήγηση από την υπόθεση National Bank of Greece v. Trihinas (βλέπετε πιο πάνω) όπου στη σελίδα 413, το Δικαστήριο είπε τα ακόλουθα: «In determining whether the debtor should be ordered to pay a judgement debt by monthly instalments and, if so, by what amount, a balance must be kept between the need to keep the instalments realistically within the means of the debtor, without at the same time frustrating the reasonable expectation of a creditor to receive his money back. Whereas a debtor must not be harassed by having to pay a debt, one must not gain the impression that a debtor will, without sufficient cause, be allowed to write off his obligations.» Έχω λάβει υπόψη το σύνολο του εξ' αποφάσεως χρέους και το χρόνο που χρειάζεται για την αποπληρωμή του με μηνιαίες δόσεις. Σύμφωνα με την αυθεντία Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ. (πιο πάνω), στη σελίδα 689: «Πρέπει να επισημάνουμε ότι η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά όσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ' αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» Δεν έχω ενώπιον μου μαρτυρία για την ύπαρξη Δικαστικών αποφάσεων εναντίον είτε της Καθ' ης η Αίτηση 1 είτε της Καθ' ης η Αίτηση 2, για τις οποίες να έχουν εκδοθεί Διατάγματα αποπληρωμής χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Λαμβάνω υπόψην και υπολογίζω ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 και τα ανήλικα τέκνα της, καθώς και η Καθ' ης η Αίτηση 2, χρειάζονται τουλάχιστον €350.- (περίπου £200) μηνιαίως έκαστος, για την κάλυψη των βασικών αναγκών τους, όπως αυτές καθορίζονται από την νομολογία. Σημειώνω ότι, ποσό £100.- μηνιαίως, κρινόμενο στα πλαίσια Έφεσης, επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην αυθεντία Προκοπίου κ.ά. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ. (πιο πάνω), ενώ στην αυθεντία Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (πιο πάνω), εγκρίθηκε ποσό £130.- για διατροφή και μετακίνηση του χρεώστη. Επειδή έχει περάσει κάποιο χρονικό διάστημα από τότε, υιοθετώ το αντίστοιχο του ποσού των £200.- Για τα ενήλικα τέκνα της Καθ' ης η Αίτηση 2, είτε διαμένουν μαζί της είτε όχι, το Δικαστήριο δεν λαμβάνει υπόψην οποιοδήποτε ποσό. Ευρήματα: Καθ' ης η Αίτηση 1: Η Καθ' ης η Αίτηση 1 κατέθεσε ότι έχει εισόδημα από το κομμωτήριο της περίπου €850.- μηνιαίως ως αυτοτελώς εργαζόμενη. Λαμβάνει διατροφή από τον πρώην σύζυγο της ποσό €400.- μηνιαίως (Τεκμήριο 2 στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση της και Τεκμήριο 7 στη διαδικασία). Κατέθεσε ότι λαμβάνει επίδομα μονογονεϊκής οικογένειας ύψους €360.- μηνιαίως. Το Δικαστήριο δέχεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 έχει συνολικά έσοδα ύψους €1.610 μηνιαίως. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 κατέθεσε ότι καταβάλλει €370.- μηνιαίως για το βρεφοκομικό σταθμό της θυγατέρας της και €130.- για το νηπιαγωγείο του υιού της. Παρουσίασε απόδειξη από το βρεφοκομικό σταθμό (Τεκμήριο 6). Σχετικός ισχυρισμός περιλαμβάνεται και στην ένορκο δήλωση της κας. Κετάνη η οποία συνοδεύει την ένσταση της και έχει συνηφθεί σ' αυτή μία απόδειξη είσπραξης, ως μέρος του Τεκμηρίου 4, η οποία αφορά στο νηπιαγωγείο, όπως εξηγείται στην ένορκο δήλωση. Η εν λόγω απόδειξη είσπραξης δεν αναφέρει όνομα εισπράκτορα, ούτε και το αντικείμενο της πληρωμής. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην ποσό €500.- για το βρεφοκομικό σταθμό και το νηπιαγωγείο των ανήλικων τέκνων της Καθ' ης η Αίτηση
2. Η κα. Κετάνη προσκόμισε αποδείξεις ως Τεκμήριο 4 στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση της, για την καταβολή ηλεκτρικού ρεύματος περίπου €66.- μηνιαίως, για την καταβολή τελών κατανάλωσης νερού περίπου €11,50 μηνιαίως, για κινητό τηλέφωνο περίπου €9.- μηνιαίως. Στη χρέωση της εταιρείας EPIC, περιλαμβάνεται ποσό €55,83 ως υπόλοιπο προηγούμενων μηνών, το οποίο δεν λαμβάνεται υπόψην. Παρουσίασε επίσης δεύτερη χρέωση του Συμβουλίου Υδατοπρομηθείας Λευκωσίας (Τεκμήριο 4), για το ποσό των €42,53 για τη διμηνία 18.5.2021-16.7.
3. Ο αριθμός λογαριασμού είναι διαφορετικός. Οι δύο χρεώσεις είναι στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση 2, η οποία κατέθεσε ότι έχει δύο λογαριασμούς νερού. Η διεύθυνση είναι η ίδια. Ίσως ο ένας να αφορά την Καθ' ης η Αίτηση 1 και ο άλλος την Καθ' ης η Αίτηση
4. Ουδέν διευκρινίστηκε περαιτέρω ενώπιον του Δικαστηρίου. Υπό το φως των προαναφερθέντων, το Δικαστήριο αποδέχεται ποσό €13,50 μηνιαίως για την κατανάλωση νερού, ως το μέσο όρο των δύο χρεώσεων. Η κα. Κετάνη παρουσίασε επίσης δεύτερη χρέωση της Α.Η.Κ. για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος (Τεκμήριο 5), ύψους €190,98 για δύο μήνες, ήτοι €95,50 για ένα μήνα. Το Δικαστήριο δέχεται ποσό €80,75 έστω €81.- μηνιαίως για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος, ως το μέσο όρο των δύο χρεώσεων. Σύμφωνα με την προφορική μαρτυρία της και το Τεκμήριο 5 της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την ένσταση της, η Καθ' ης η Αίτηση 1 καταβάλλει ενοίκιο €480.- μηνιαίως για το κατάστημα το οποίο ενοικιάζει και στο οποίο στεγάζει το κομμωτήριο της. Κατοικεί μαζί με τα παιδιά της σε διαμέρισμα κάτω από το διαμέρισμα της μητέρας της, το οποίο της έχει παραχωρηθεί από την τελευταία και δεν καταβάλλει ενοίκιο. Το Δικαστήριο δέχεται συνολικό ποσό €583,50, έστω €584.- μηνιαίως για έξοδα που αφορούν σε ενοίκιο και λογαριασμούς κοινής ωφελείας. Υπό το φως των ανωτέρω, τα συνολικά έξοδα της τριμελούς οικογένειας της Καθ' ης η Αίτηση 1 συμποσούνται σε €2.134 μηνιαίως (500+584+1050). Είναι η κρίση μου ότι είναι φανερόν από τα πιο πάνω, πως η Καθ' ης η Αίτηση 1 έχει εισοδήματα από άγνωστες πηγές ή από εργασία που δεν έχει αποκαλύψει. Κρίνω ότι η Καθ' ης η Αίτηση έχει οικονομικούς πόρους τους οποίους δεν αποκάλυψε. Βλέπετε σχετικά την αυθεντία Petsas v. Demetriadou

(1971)1 C.L.R. 187, για τα συμπεράσματα τα οποία δύναται να εξαγάγει το Δικαστήριο από την ενώπιον του μαρτυρία. Καθ' ης η Αίτηση 2: Η Καθ' ης η Αίτηση 2 εργοδοτείται ως εκπαιδευτικός και οι μηνιαίες μικτές απολαβές της κατά το έτος 2021, ανέρχονται σε €4.756,32 κατά μέσο όρο (Τεκμήριο 1 στην διαδικασία). Από την Κατάσταση Απολαβών η οποία κατατέθηκε από τη μάρτυρα του Γενικού Λογιστηρίου, οι απολαβές της Καθ' ης η Αίτηση 2 διαφοροποιούνται από το βασικό μεικτό ποσό των €4.685,08 μηνιαίως, προς τα πάνω, εάν έχει εργαστεί επιπλέον ώρες και προς τα κάτω, εάν δεν έχει εκτελέσει ειδικά καθήκοντα. Η ίδια εξήγησε ότι είναι τοποθετημένη στο σχολείο Ριζοκαρπάσου και γι' αυτό λαμβάνει επίδομα επιπλέον του μισθού της, ενώ αυτό θα παύσει όταν προαχθεί και μετατεθεί. Ασφαλώς, όταν προαχθεί, θα διαφοροποιηθεί προς τα πάνω και ο μισθός της. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην τα γεγονότα ως έχουν σήμερα και ως έχουν παρουσιαστεί ενώπιον του. Το Δικαστήριο δέχεται ότι οι καθαρές απολαβές της Καθ' ης η Αίτηση 2 ανέρχονται κατά μέσο όρο σε €3.298,97 έστω €3.299 μηνιαίως. Το Τεκμήριο 2, το οποίο παρουσίασε η Καθ' ης η Αίτηση 2, αφορά την Κατάσταση Μισθοδοσίας της κατά τον Ιούλιο

1. Τα ποσά της Κατάστασης φαίνονται και στο Τεκμήριο 1, από το οποίο φαίνεται ακόμα ότι ο Ιούλιος, όπως και ο Αύγουστος, είναι μήνες όπου η Καθ' ης η Αίτηση 2 έχει μειωμένα εισοδήματα, εφόσον τα σχολεία είναι κλειστά και δεν διεκπεραιώνει ειδικά καθήκοντα, ούτε εργάζεται υπερωρίες. Τα παιδιά της Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι όλα ενήλικα. Τα τρία τέκνα εργάζονται και γι' αυτά, περιλαμβανομένης της Καθ' ης η Αίτηση 2, δεν λαμβάνεται υπόψην οποιοδήποτε ποσό. Η μία θυγατέρα είναι φοιτήτρια στη Θεσσαλονίκη και γι' αυτήν δεν έχουν παρουσιαστεί οποιαδήποτε στοιχεία, οπότε το Δικαστήριο δεν λαμβάνει υπόψην οποιοδήποτε ποσό. Για το πέμπτο παιδί, άλλη μία θυγατέρα, η οποία είναι φοιτήτρια στο Πανεπιστήμιο Κύπρου (Τεκμήριο 3), πέραν του ότι είναι ενήλικη, η Καθ' ης η Αίτηση 2 κατέθεσε ότι λαμβάνει φοιτητική χορηγία. Το Δικαστήριο δεν λαμβάνει υπόψην οποιοδήποτε ποσό ως έξοδα της μητέρας, Καθ' ης η Αίτηση
2. Η κα. Παύλου διαμένει σε ιδιόκτητο διαμέρισμα. Δεν προσκόμισε χρεώσεις για λογαριασμούς κοινής ωφελείας, επειδή πληρώνονται διαδικτυακά, όπως είπε. Ανέρχονται σε περίπου €260.- μηνιαίως, συνολικά, για ρεύμα, νερό και τηλέφωνο, καθώς και €32.- μηνιαίως για παροχή υπηρεσιών διαδικτύου. Το Δικαστήριο δέχεται ποσό €292.- μηνιαίως για λογαριασμούς κοινής ωφελείας. Η κα. Παύλου κατέθεσε ότι καταβάλλει ποσό €300.- για ένα δάνειο σε τραπεζικό ίδρυμα για το οποίο δεν υπάρχει απόφαση Δικαστηρίου εναντίον της και για το οποίο δεν προσκόμισε οποιοδήποτε άλλο, σχετικό στοιχείο. Το Δικαστήριο δεν αποδέχεται οποιοδήποτε ποσό ως έξοδο για το σκοπό αυτό. Υπό το φως των ανωτέρω, τα συνολικά έξοδα της Καθ' ης η Αίτηση 2 συμποσούνται σε €642.- μηνιαίως. Κρίση: Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μια απόφαση η οποία δεν έχει ικανοποιηθεί. Το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, το φέρει ο ίδιος (βλέπετε Βασιλειάδης v. Τσουρής (πιο πάνω, στη σελίδα 48 [1], σε σχέση με το άρθρο 84 εδάφια

(2)και

(3)(γ) του Κεφ. 6). Βασικό μέλημα του κάθε ενός πρέπει να είναι η ικανοποίηση των υποχρεώσεων του προς τρίτα πρόσωπα, και η απόρριψη της απαξίωσης προς τον γείτονα, που οδηγεί στην διάσπαση του κοινωνικού συνόλου. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 έχουν καθήκον να ικανοποιήσουν την υποχρέωση τους έναντι της Αιτήτριας 1, που απορρέει από και βασίζεται σε απόφαση Δικαστηρίου. Τα όσα ανέφεραν οι Καθ' ων η Αίτηση δεν τις απαλλάσσουν αυτόματα από τις υποχρεώσεις τους και δεν σημαίνει ότι δεν θα τις διατάξει το Δικαστήριο να πληρώνουν οποιοδήποτε ποσό προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους τους (βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Δημητρίου v. Περδίου

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1418 και McEwan v. McEwan

(1972)2 All ER 708). Προς το σκοπό της ικανοποίησης των υποχρεώσεων τους έναντι της Αιτήτριας 1, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 καλούνται να καταβάλουν κάθε προσπάθεια στο καλύτερο μέτρο των δυνατοτήτων τους. Κρίνω ότι σ' αυτό το στάδιο δεν είναι δυνατόν να εκδοθεί οποιοδήποτε Διάταγμα αποπληρωμής χρέους δια μηνιαίων δόσεων εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση

1. Η αίτηση εναντίον της απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ της. Κρίνω ότι το ποσό των €200.- μηνιαίως για την Καθ' ης η Αίτηση 2 πρέπει να διατεθεί για την αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους και αυτή είναι η απόφαση μου. Η επιτυχία της αίτησης, ελλείψει ειδικών περιστάσεων, δικαιολογεί την επιδίκαση εξόδων υπέρ της Αιτήτριας 1 και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση
2. Απόφαση: Ενόψει των πιο πάνω, η αίτηση εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1 - εξ' αποφάσεως οφειλέτιδας, αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ της και εναντίον της Αιτήτριας 1, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα στην κλίμακα της αρχικής απόφασης, ήτοι €2.000 - €10.000 και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Εκδίδεται Διάταγμα εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 2 - εξ' αποφάσεως οφειλέτιδας, όπως καταβάλλει το ποσό των €200.- μηνιαίως προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους της. Η πρώτη δόση να καταβληθεί την 1η Ιανουαρίου 2022 με επτά

(7)μέρες χάρη και στη συνέχεια, την πρώτη μέρα κάθε επόμενου μήνα με επτά

(7)μέρες χάρη, μέχρι την τελεία εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέχρι νεωτέρας διαταγής. Εκδίδεται Διάταγμα όπως το ποσό της μηνιαίας δόσεως της Καθ' ης η Αίτηση 2, ως ανωτέρω, αποκόπτεται από το Γενικό Λογιστήριο της Δημοκρατίας, από τη μισθοδοσία της για την εργοδότηση της ως Καθηγήτρια στη Μέση Εκπαίδευση και όπως αυτό καταβάλλεται επί μηνιαίας βάσεως στην Αιτήτρια 1. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 να καταβάλει με τον ίδιο τρόπο τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως τα οποία επιδικάζονται εναντίον της, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα στην κλίμακα της αρχικής απόφασης, ήτοι €2.000 - €10.000 και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «Ο σκοπός της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας, η οποία απορρίπτει την εισήγηση του εφεσείοντος είναι πασιφανής. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ' αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής μπορεί επίσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία έχει που αφορούν την περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη. Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου θα πρέπει να εφαρμόζονται. Στις αστικές υποθέσεις η περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη βαρύνεται με το ποσό που οφείλεται δυνάμει της δικαστικής απόφασης προς όφελος του εξ' αποφάσεως πιστωτή. Θεωρείται δηλαδή στην πράξη πως μέρος της περιουσίας και των εισοδημάτων του εξ' αποφάσεως χρεώστη ανήκουν στον εξ' αποφάσεως πιστωτή, μέχρι την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο