ΕΦΡΑΙΜ ΜΑΧΑΙΡΙΤΗ κ.α. ν. CHRISTINA KALO LIMΙTED κ.α., Αίτηση Αρ.: Κ20/17, 8/4/2021

ΕΦΡΑΙΜ ΜΑΧΑΙΡΙΤΗ κ.α. ν. CHRISTINA KALO LIMΙTED κ.α., Αίτηση Αρ.: Κ20/17, 8/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2021:46 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩN ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου και Σπ. Σπυριδάκι και Κ. Φραγκούδη, Παρέδρων Αίτηση Αρ.: Κ20/17 Μεταξύ:

1. ΕΦΡΑΙΜ ΜΑΧΑΙΡΙΤΗ, από Λευκωσία
2. ΒΑΣΙΛΗ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, από Λευκωσία Αιτητών -και-
3. CHRISTINA KALO LIMΙTED, από Λευκωσία
4. ΧΡΙΣΤΙΝΑΣ ΚΑΛΟΥΣΙΔΟΥ, από Λευκωσία
5. ΝΙΚΟΥ ΧΑΤΖΗΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, από Λευκωσία Καθ' ων η Αίτηση ----------------------------------------------------------------------- 8.4.2021 Για τους Αιτητές 1 και 2: κ. Β. Παρπαρίνος για κ.κ. Λούκας & Βίας Λ. Παρπαρίνος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3: κ. Χρ. Πατσαλίδης και κα. Μ. Κωνσταντίνου για κ.κ. Χρ. Α. Πατσαλίδης Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 3.10.2017 και μ' αυτήν οι Αιτητές 1 και 2 εξαιτούνται ως ακολούθως: «Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου, εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 - 3 αλληλέγγυα και κεχωρισμένα για: (α) Ποσό ΕΥΡΩ 10.800,00 ως οφειλόμενο δυνάμει συμφωνίας ως κατωτέρω αναφέρεται. (β) Ποσό ΕΥΡΩ 25.200,00 ως αποζημιώσεις λόγω του παράνομου τερματισμού της συμφωνίας ενοικίασης ημερ. 01/06/2017 για την περίοδο 01/09/2017 - 31/05/2019 και/ή μέχρι προηγούμενης ενοικιάσεως του επίδικου Υποστατικού, ως κατωτέρω αναφέρεται. (γ) Γενικές αποζημιώσεις για παράβαση της συμφωνίας. (δ) Τόκο προς 8% επί του εκάστοτε μηνιαίου ενοικίου των ΕΥΡΩ 1.200,00 από 01/09/2017 μέχρι 31/05/2019 και/ή μέχρι προηγούμενης ενοικιάσεως του επίδικου Υποστατικού. (ε) Έξοδα, πλέον 19% Φ.Π.Α. (στ) Οποιαδήποτε άλλη και/ή περαιτέρω θεραπεία θεωρήσει το Σεβαστό Δικαστήριο δίκαιη υπό τις περιστάσεις.» Οι Αιτητές 1 και 2 ισχυρίζονται ότι είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες ενός υποστατικού ευρισκόμενου στη Λεωφόρο Ηλία Παπακυριακού 42, Έγκωμη, Λευκωσία (εν τοις εφεξής «το επίδικο υποστατικό»). Η Καθ' ης η Αίτηση 1, καθ' όλους τους ουσιώδεις χρόνους, ήταν ενοικιάστρια του επίδικου υποστατικού. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι η Διευθύντρια και Γραμματέας της Καθ' ης η Αίτηση
6. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 εγγυήθηκαν την πιστή τήρηση των όρων της ενοικίασης εκ μέρους της ενοικιάστριας και προς τούτο, υπέγραψαν ως εγγυητές τα ενοικιαστήρια έγγραφα ημερομηνίας 1.6.2016 και 1.6.2017, τα οποία υπεγράφησαν ταυτόχρονα, την 1.6.
7. Η αρχική χρονική περίοδο ενοικίασης ήταν για ένα έτος, από την 1.6.2016 μέχρι την 31.5.2017 και ακολούθως, περαιτέρω περίοδο ενοικίασης δύο ετών, από την 1.6.2017 μέχρι την 31.5.2019, αντίστοιχα. Το ενοίκιο συμφωνήθηκε στο ποσό των €300.- μηνιαίως για την αρχική περίοδο ενοικίασης και στο ποσό των €1.200.- μηνιαίως, για τη δεύτερη περίοδο ενοικίασης. Περαιτέρω, κατόπιν προφορικής συμφωνίας μεταξύ των Αιτητών και της Καθ' ης η Αίτηση 1 μέσω της Διευθύντριάς της, Καθ' ης η Αίτηση 2, εις αντιπαροχήν του σημαντικά μειωμένου ενοικίου της αρχικής περιόδου ενοικιάσεως, η Καθ' ης η Αίτηση 1 θα προχωρούσε με τη διεκπεραίωση διαφόρων επιδιορθώσεων και/ή ανακαινίσεων του επίδικου, συνολικής συμφωνηθείσας αξίας €10.800.-. Περαιτέρω, συμφωνήθηκε ότι σε περίπτωση που αυτή δεν εκτελούσε τις συμφωνηθείσες εργασίας, θα πλήρωνε στους Αιτητές το ποσό των €10.800.-. Το ποσό προκύπτει από τη διαφορά ενοικίων μεταξύ της αρχικής περιόδου ενοικίασης και της δεύτερης περιόδου ενοικίασης για τη διάρκεια ενός έτους της αρχικής περιόδου ενοικίασης. Η Καθ' ης η Αίτηση 1, παρά τις επανειλημμένες ειδοποιήσεις και οχλήσεις των Αιτητών, έχει παραλείψει να διεκπεραιώσει τις πιο πάνω επιδιορθώσεις και/ή ανακαινίσεις στο επίδικο, με αποτέλεσμα να οφείλει το ποσό των €10.800.-. Στις 29.8.2017, η Καθ' ης η Αίτηση 1, με επιστολή της δικηγόρου της, παράνομα και/ή κατά παράβασην του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 1.6.2017, τερμάτισε την ενοικίαση από 31.8.
8. Την 1.9.2017, η Καθ' ης η Αίτηση 1 πλήρωσε τα τρία ως άνω ενοίκια και παρέδωσε κενή κατοχή του επίδικου υποστατικού. Τόσο το ποσό, όσο και τα κλειδιά του επίδικου, παραλήφθηκαν από τους Αιτητές μέσω των δικηγόρων τους, με επιφύλαξη όλων των δικαιωμάτων τους. Μετά την παράδοση του επίδικου, οι Αιτητές προέβησαν σ' όλες τις αναγκαίες ενέργειες και/ή προσπάθειες για ενοικίαση του, πλην όμως ουδείς ενδιαφέρθηκε να το ενοικιάσει, με αποτέλεσμα την απώλεια του ποσού των €1.200.- μηνιαίως από 1.9.2017 μέχρι 31.5.2017, συμφωνημένων ενοικίων, σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 1.6.2017, πλέον 8% ως η παράγραφος 13 αυτού. Απάντηση: Απάντηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 καταχωρίστηκε την 21.11.2017 και μ' αυτή αρνούνται όλους και κάθε ένα ξεχωριστά, τους ισχυρισμούς των Αιτητών που περιέχονται στην Αίτηση και δεν συνάδουν με τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση στην Απάντηση τους. Οι Καθ' ων η Αίτηση αρνούνται την ιδιότητα των Αιτητών και τις αιτούμενες θεραπείες. Οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι στην οδό Ηλία Παπακυριακού 42, στην Έγκωμη, Λευκωσία, υπάρχουν 7 συνεχόμενα καταστήματα και καλούν τους Αιτητές σ' αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους αναφορικά με το επίδικο υποστατικό. Οι Καθ' ων η Αίτηση παραδέχονται ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 ήταν η ενοικιάστρια υποστατικού σε κάθε ουσιώδη χρόνο και ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 ήταν και είναι η Διευθύντρια και Γραμματέας της Καθ' ης η Αίτηση
9. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 υπέγραψαν δύο συμβόλαια κάτω από τη λέξη «ΕΓΓΥΗΤΕΣ», ημερομηνίας 1.6.2016 και ημερομηνίας 1.6.2017, χωρίς να τους εξηγηθεί από οποιοδήποτε πρόσωπο τι σημαίνει η υπογραφή ή/και η αξία της υπογραφής, χωρίς αναφορά στο περιεχόμενο των δύο συμβολαίων στην έννοια της λέξης «ΕΓΓΥΗΤΕΣ». Ως εκ τούτου, οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, αρνούνται ότι εγγυήθηκαν την πιστή τήρηση των όρων της ενοικίασης ή/και ότι είχαν οποιαδήποτε ανάμιξη ή/και σχέση υπό την ιδιότητα του Εγγυητή ή/και άλλως πως. Είναι ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 υπέγραψε ένα ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 1.6.2016, ECLI:CY:AD:2016:D147, με ενοίκιο €300.- μηνιαίως, για περίοδο ενός έτους. Μεταξύ άλλων, αναφέρεται ότι δεν δικαιούνταν να κάμουν οποιαδήποτε προσθήκη ή/και μετατροπή, χωρίς τη γραπτή συγκατάθεση του ιδιοκτήτη, δηλαδή των Αιτητών. Ουδέποτε οι Αιτητές έδωσαν τη γραπτή συγκατάθεση τους, ενώ περαιτέρω, αναφέρεται στο έγγραφο ο ισχυρισμός ότι το υποστατικό ήταν σε καινούργια κατάσταση, άρα δεν χρειαζόταν οποιεσδήποτε επιδιορθώσεις ή/και ανακαινίσεις. Στο ενοικιαστήριο έγγραφο, δεν υπάρχει όρος ή/και ρήτρα πληρωμής ή/και επισκευών ή/και ανακαινίσεων ή/και δεν αναφέρεται οποιοδήποτε ποσό της τάξεως των €10.
10. Για να εξασφαλίσουν οι Αιτητές την ενοικίαση και για τα επόμενα χρόνια, ανάγκασαν την Καθ' ης η Αίτηση 1 να υπογράψει και δεύτερο συμβόλαιο. Δεν καθορίζεται χρόνος τερματισμού του δεύτερου συμβολαίου, ενώ η παράγραφος 9 προβλέπει το δικαίωμα του Ενοικιαστή να αποχωρήσει από τα καταστήματα και να τα επιστρέψει στους Ιδιοκτήτες, χωρίς «καμμιά απαίτησιν ή αποζημίωσιν κλπ». Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ουδέποτε συμφώνησαν με τους Αιτητές να προχωρήσουν σε επιδιορθώσεις ή/και ανακαινίσεις αξίας €10.800.- Οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 έλαβε επιστολή ημερομηνίας 14.7.2017 από τους δικηγόρους των Αιτητών, πλην όμως στο περιεχόμενο της αναφέρεται ότι το ποσό απαιτείται λόγω παράβασης της συμφωνίας ημερομηνίας 1.6.2016, ενώ ουδέν τέτοιο ποσό αναφέρεται στη συμφωνία αυτή, αλλά ούτε το ποσό που αναγράφεται στην επιστολή χαρακτηρίζεται ως οφειλόμενα ενοίκια. Η παράγραφος 9 του ενοικιαστηρίου εγγράφου της 1.6.2017, δίδει στους Καθ' ων η Αίτηση το δικαίωμα οποτεδήποτε να επιστρέψουν τα καταστήματα στους ιδιοκτήτες. Περαιτέρω, με την επιστολή της δικηγόρου τους ημερομηνίας 26.6.2017, οι Καθ' ων η Αίτηση εξήγησαν στους Αιτητές για ποιο λόγο ήταν υποχρεωμένοι να ζητήσουν την παράταση της καταβολής ενοικίου προς €300.- μηνιαία μετά τη λήξη του πρώτου ενοικιαστηρίου εγγράφου και μέχρι την καταβολή της Κρατικής Επιχορήγησης και συνεπώς, αφού οι Αιτητές γνώριζαν ότι πρόθεση της Καθ' ης η Αίτηση 1 ήταν ο τερματισμός της ενοικίασης στην περίπτωση αρνητικής απάντησης τους, εντούτοις απάντησαν αρνητικά για να πιέσουν περαιτέρω την Καθ' ης η Αίτηση
11. Συνεπώς, οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να επικαλούνται παράνομο τερματισμό, αφού η δική τους πράξη επέφερε τον τερματισμό της ενοικίασης. Ιστορικό: Στην παρούσα υπόθεση καταχωρήθηκε Κλήση για Οδηγίες, σύμφωνα με τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Το Δικαστήριο εξέδωσε εκατέρωθεν Διατάγματα αποκάλυψης εγγράφων, με τα οποία συμμορφώθηκαν και οι δύο πλευρές. Μαρτυρία και αξιολόγηση: Αιτητών: Μοναδικός μάρτυρας για τους Αιτητές, κατέθεσε ο κ. Εφραίμ Μαχαιρίτης, Αιτητής
12. Ο κ. Μαχαιρίτης κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Α, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, ως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν. 32(Ι)/
13. Ο ίδιος και ο Αιτητής 2, είναι από κοινού και αδιαίρετου κατά ½ μερίδιο έκαστος, ιδιοκτήτες του καταστήματος/υποστατικού ευρισκόμενου στον αρ. 42δ, Λεωφόρος Ηλία Παπακυριακού, Έγκωμη, Λευκωσία, ως αναγράφεται στα μεταξύ των διαδίκων ενοικιαστήρια έγγραφα ημερομηνίας 1.6.2016 και 1.6.2017, ή, σύμφωνα με τους σχετικούς τίτλους ιδιοκτησίας, του καταστήματος αρ. 4 στο ισόγειο και του χώρου στάθμευσης αρ.
14. Το επίδικο υποστατικό ενοικιάστηκε από τους Αιτητές στην Καθ' ης η Αίτηση 1, της οποίας η Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι η Διευθύντρια και Γραμματέας. Την 1.6.2016 υπογράφτηκαν δύο γραπτές συμφωνίες ενοικίασης του επίδικου υποστατικού, μεταξύ των Αιτητών 1 και 2 αφενός και της Καθ' ης η Αίτηση 1 αφετέρου, ημερομηνίας 1.6.2016 και 1.6.2017, τα οποία υπογράφτηκαν ταυτόχρονα στις 1.6.2016, για αρχική χρονική περίοδο ενοικίασης ενός έτους, από 1.6.2016 μέχρι 31.5.2017 και περαιτέρω περίοδο ενοικίασης δύο ετών, από 1.6.2017 μέχρι 31.5.
15. Στα εν λόγω ενοικιαστήρια έγγραφα, υπέγραψαν ως Εγγυητές οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και
16. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 παρέμεινε στο επίδικο ως ενοικιάστρια μέχρι τις 1.9.2017, οπότε παρέδωσε ελευθέρα κατοχή, μέσω των δικηγόρων των Αιτητών. Το ενοίκιο συμφωνήθηκε σε €300.- μηνιαίως για τη διάρκεια της αρχικής περιόδου ενοικίασης, πληρωτέο την πρώτη ημέρα κάθε μήνα και €1.200 μηνιαίως για τη δεύτερη περίοδο ενοικίασης. Με την υπογραφή των ενοικιαστηρίων εγγράφων, έγινε και προφορική συμφωνία μεταξύ των Αιτητών και της Καθ' ης η Αίτηση 1 μέσω της Διευθύντριάς της, Καθ' ης η Αίτηση 2, ότι εις αντιπαροχήν του σημαντικά μειωμένου ενοικίου της αρχικής περιόδου ενοικιάσεως, η Καθ' ης η Αίτηση 1 θα διεκπεραίωνε διάφορες επιδιορθώσεις και/ή ανακαινίσεις του επίδικου, συνολικής συμφωνηθείσας αξίας €10.
17. Περαιτέρω, συμφωνήθηκε ότι σε περίπτωση που αυτή δεν εκτελούσε τις συμφωνηθείσες εργασίες, θα πλήρωνε το συγκεκριμένο ποσό στους Αιτητές. Το ποσό προκύπτει από τη διαφορά ενοικίων μεταξύ της αρχικής περιόδου ενοικίασης και της δεύτερης περιόδου ενοικίασης, ήτοι €900.- μηνιαίως, το οποίο αντιστοιχεί σε ποσό €10.800 για τη διάρκεια ενός έτους. Ο κ. Μαχαιρίτης κατέθεσε ότι, η Καθ' ης η Αίτηση 1, παρά τις επανειλημμένες ειδοποιήσεις και οχλήσεις των Αιτητών, έχει παραλείψει μέχρι σήμερα να διεκπεραιώσει τις πιο πάνω επιδιορθώσεις και/ή ανακαινίσεις στο επίδικο, με αποτέλεσμα να οφείλει στους Αιτητές €10.
18. Περαιτέρω, την 26.6.2017, με επιστολή της τότε δικηγόρου της, η Καθ' ης η Αίτηση 1 ζήτησε παράταση πληρωμής του συμφωνηθέντος ενοικίου για τη δεύτερη περίοδο ενοικίασης, δηλώνοντας ότι αδυνατεί «επί του παρόντος να καταβάλλουν €1,200 μηνιαίως έναντι του ενοικίου», προβάλλοντας τη δικαιολογία ότι «η κρατική επιχορήγηση που ανέμεναν [η Καθ' ης η Αίτηση 1] πρόκειται να τους δοθεί περί τον Οκτώβριο του 2017» και ότι «σε αντίθετη περίπτωση, είναι υποχρεωμένοι όπως διακόψουν την ενοικίαση, καθ' ότι ως προαναφέρεται δεν είναι σε θέση να καταβάλλουν το ενοίκιο των €1200 επί του παρόντος και μέχρι να τους δοθεί η ανωτέρω κρατική χορηγία». Οι Αιτητές δεν φέρουν οποιαδήποτε ευθύνη για τις όποιες οικονομικές αδυναμίες της Καθ' ης η Αίτηση, ενώ ανέμεναν την τήρηση των όρων των ενοικιαστηρίων εγγράφων από την Καθ' ης η Αίτηση 1 και απέρριψαν το αίτημα. Με επιστολή των δικηγόρων τους, ημερομηνίας 14.7.2017, κάλεσαν την Καθ' ης η Αίτηση 1, με κοινοποίηση στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, να πληρώσει το προαναφερθέν οφειλόμενο ποσό των €10.800.- ένεκα μη εκπλήρωσης της μεταξύ των προφορικής συμφωνίας. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 και/ή οι αξιωματούχοι της παρέλειψαν να το καταβάλουν μέχρι σήμερα. Στις 29.8.2017, η Καθ' ης η Αίτηση 1, με επιστολή της τότε δικηγόρου της ίδιας ημερομηνίας, παράνομα τερμάτισε την ενοικίαση από 31.8.2017, αναφέροντας ότι «αδυνατούν να συνεχίσουν την ενοικίαση του εν λόγω καταστήματος». Στις 1.9.2017, η Καθ' ης η Αίτηση 1 πλήρωσε τα μέχρι τότε οφειλόμενα ενοίκια, σύνολο €3.600, που αντιστοιχεί στα ενοίκια των μηνών Ιουνίου, Ιουλίου και Αυγούστου 2017 της δεύτερης περιόδου ενοικίασης και παρέδωσε κενή κατοχή του επίδικου υποστατικού, μέσω των δικηγόρων των Αιτητών, με επιφύλαξη όλων των δικαιωμάτων των Αιτητών. Ο κ. Μαχαιρίτης κατέθεσε ότι προέβησαν σ' όλες τις αναγκαίες ενέργειες για ενοικίαση του επίδικου, πλην όμως ουδείς ενδιαφέρθηκε να το ενοικιάσει μέχρι τις 1.3.2019, με αποτέλεσμα οι Αιτητές να απωλέσουν €1.200.- μηνιαίως συμφωνημένα ενοίκια από 1.9.2017 μέχρι 1.3.2019, πλέον τόκο προς 8% δυνάμει συμφωνίας. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 οφείλει στους Αιτητές το ποσό των €10.800 δυνάμει της μεταξύ των προφορικής συμφωνίας, καθώς και γενικές αποζημιώσεις, για παράβαση της ρηθείσας συμφωνίας, πλέον το ποσό των €21.600, πλέον €1.728 τόκο, ως αποζημιώσεις λόγω του παράνομου τερματισμού του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 1.6.2017, το οποίο αντιστοιχεί σε μηνιαία ενοίκια προς €1.200 έκαστο, για περίοδο 21 μηνών που αφορά τη δεύτερη περίοδο ενοικίασης, πλην τα 3 ενοίκια που πληρωθήκαν στους Αιτητές την 1.9.2017, πλέον νόμιμο τόκο, έξοδα και Φ.Π.Α. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 ενάγονται υπό την ιδιότητα τους ως εγγυητές της Καθ' ης η Αίτηση
19. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι παρέλαβαν το επίδικο ξηλωμένο και χρειαζόταν επιδιορθώσεις. Μέχρι να γίνουν και να ενοικιαστεί εκ νέου, προκύπτει το ποσό που ζητούν. Το είχαν διαφημίσει για ενοικίαση οι ίδιοι και μέσω κτηματομεσίτη. Κατά την αντεξέταση του, κατέθεσε ότι τα ενοικιαστήρια έγγραφα υπεγράφησαν την ίδια ημέρα, στο κατάστημα του, όπου είχαν προσέλθει οι Καθ' ων η Αίτηση και ήταν παρών και ο Αιτητής
20. Στο ιατρείο του Καθ' ου η Αίτηση 3, είχε πάει για να του δώσουν το ενοίκιο. Τα τέσσερα πρόσωπα τα οποία ανέφερε, ήταν παρόντα κατά την υπογραφή των εγγράφων. Το πρώτο συμβόλαιο έγινε με μειωμένο ενοίκιο για να γίνουν επιδιορθώσεις στο κατάστημα και γράφει ότι έπρεπε να το παραδώσει καινούργιο. Με αναφορά στην παράγραφο 4 του Τεκμηρίου 4, ο μάρτυρας κατέθεσε ότι για να το ζητήσουν αυτό, σημαίνει ότι ο ίδιος, με δικά του χρήματα από την αποκοπή, θα έκανε το κατάστημα καινούργιο και θα το έδινε καινούργιο. Έκαμαν συμφωνία και η Καθ' ης η Αίτηση οφείλει να την τηρήσει. Όφειλε να παραδώσει το κατάστημα καινούργιο και το παρέδωσε ξηλωμένο. Οι Αιτητές το παρέδωσαν «ημιξηλωμένο», όπως είπε. Τα €900.- το μήνα για ένα χρόνο, ήταν τα έξοδα για να γίνει καινούργιο και γι' αυτό έγιναν δύο συμβόλαια. Το επίδικο έπρεπε να επιδιορθωθεί είτε από τον ίδιο, είτε από την Καθ' ης η Αίτηση. Εφόσον η τελευταία δέχθηκε το ενοίκιο, όφειλε να το επιδιορθώσει στη βάση των σχεδίων. Δεν της έδωσε συγκατάθεση γραπτώς. Εάν δεν υπέγραφαν οι εγγυητές, δεν θα ενοικίαζε το επίδικο. Δεν έχει συμφωνία εγγύησης, έχει το συμβόλαιο. Η θέση του Μ.Α.1 ήταν ότι, ο εγγυητής για να εγγυηθεί κάτι, σημαίνει ότι συμφωνεί με τους όρους του συμβολαίου. Εάν δεν συμφωνεί, δεν υπογράφει. Η Καθ' ης η Αίτηση του ζήτησε να μπει και τρίτος εγγυητής, ο αδελφός της και της είπε ότι δεν χρειάζεται. Ερωτώμενος για ποιο λόγο επέμεινε να υπογραφούν δύο συμβόλαια, ο μάρτυρας απάντησε ότι το ένα ήταν €300.- και το άλλο €1.
21. Η διαφορά ήταν για να επιδιορθωθεί το κατάστημα και μετά το ενοίκιο θα γινόταν €1.200, ως η αρχική συμφωνία. Του ζήτησαν να γίνει συμβόλαιο για τρία χρόνια. Εάν δεν γινόταν το δεύτερο συμβόλαιο, θα ενοικιαζόταν προς €300.- μηνιαίως, κατάστημα με τέτοια αξία. Η συμφωνία για τα €10.800 ήταν προφορική και προκύπτει από τη διαφορά μεταξύ του πρώτου και του δεύτερου συμβολαίου. Δεν του παρέδωσαν το επίδικο σε άριστη κατάσταση, όπως προνοούν τα συμβόλαια, αλλά ξηλωμένο. Τρεις μήνες μετά τη λήξη του πρώτου συμβολαίου, η Καθ' ης η Αίτηση πλήρωνε τα €1.200, ζήτησε παράταση 3 μήνες και μετά, ζήτησε μείωση και ο μάρτυρας δεν δέχθηκε. Η διαδικασία κινήθηκε επειδή η ενοικιάστρια παρέδωσε το επίδικο χωρίς να το διορθώσει. Η ενοικιάστρια ζήτησε να κάμει νέο συμβόλαιο με €900.- μηνιαίως και της αρνήθηκε. Στη συνέχεια, ακολούθησε η επιστολή Τεκμήριο
22. Ο κ. Μαχαιρίτης δεν μας έπεισε. Δεν αμφιβάλλουμε για την ειλικρίνεια των όσων κατέθεσε, αλλά αμφιβάλλουμε ζωηρώς εάν οι ενέργειες του περιβάλλονταν με νομιμότητα εξ' αρχής και, κατ' ακολουθίαν, εάν γνώριζε τις νομικές συνέπειες των ενεργειών του εξ' αρχής. Η οποιαδήποτε προφορική συμφωνία δεν μνημονεύεται, ενώ έγιναν δύο έγγραφα, ζητεί μελλοντικές ζημιές, δεν απέδειξε τις προσπάθειες μείωσης της ζημιάς του, δέχθηκε την κακή κατάσταση στην οποία ευρισκόταν το επίδικο στην αρχή της ενοικίασης, δέχθηκε ότι δεν έδωσε συγκατάθεση στην Καθ' ης η Αίτηση 1 να το διορθώσει, οι εγγυητές δεν υπέγραψαν σε κείμενο. Ο μάρτυρας δεν ήταν ανειλικρινής, αυτό που φαίνεται ότι συνέβη, είναι ότι είχε υπόψην του μια εκδοχή των δικαιωμάτων του ως ιδιοκτήτης και συμβαλλόμενος, που δεν ανταποκρίνεται πλήρως στο νομικό καθεστώς του. Καθ' ων η Αίτηση: Μοναδική μάρτυρας για την πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση, κατέθεσε η Καθ' ης η Αίτηση 2, κα. Χριστίνα Καλουσίδου. Η κα. Καλουσίδου κατέθεσε Γραπτή Δήλωση, το Τεκμήριο Β, ως η κυρίως εξέταση της. Είναι ομογενής, από τη Γεωργία και κατοικεί στη Λευκωσία. Εργάζεται ως βοηθός και γραμματέας στο οδοντιατρείο του Δρ. Νίκου Χατζηχαραλάμπους, στην οδό Κωστάκη Παντελίδη 1, 1ος όροφος, στη Λευκωσία, εδώ και αρκετά χρόνια. Η κα. Καλουσίδου κατέθεσε ότι σπούδασε αισθητική και είναι η διευθύντρια της Καθ' ης η Αίτηση 1, η οποία ιδρύθηκε στις 7.4.2016, ECLI:CY:AD:2016:D147, αλλά ουδέποτε λειτούργησε μέχρι σήμερα. Το 2016, ως νέα επιχειρηματίας και στα πλαίσια της Κρατικής Επιχορήγησης για νέες επιχειρήσεις, αναζήτησε και βρήκε το επίδικο κατάστημα, με σκοπό να το ενοικιάσει. Το κατάστημα βρισκόταν σε κατάσταση αποσύνθεσης, χωρίς πατώματα, χωρίς ηλεκτρική σύνδεση και εγκατάσταση, στη μια πλευρά είχε φουγάρα και γυψοσανίδες σπασμένες, οι τοίχοι ήταν μαυρισμένοι από φωτιά, τα πατώματα είχαν στοίβες από χώματα, χωρίς κεραμικά μόνο τσιμέντο, δεν υπήρχε πόρτα και η είσοδος στο χώρο γινόταν από το πίσω μέρος. Υπήρχε ψευδοτάβανο, όπου έλειπαν μερικά κομμάτια και άλλα ήταν λερωμένα. Χρειαζόταν πλήρη ανακαίνιση. Οι ιδιοκτήτες και ιδιαίτερα ο Αιτητής 1, ήθελαν να το ενοικιάσουν στην κατάσταση που βρισκόταν και απαιτούσαν από την ίδια να το φέρει σε άριστη και λειτουργήσιμη κατάσταση. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 εξήγησε, όπως είπε, στον Αιτητή 1, ότι δεν είχε την οικονομική δυνατότητα να το επισκευάσει, εκτός και εάν της καταβαλλόταν η Κρατική χορηγία, για την οποία είχε αιτηθεί και ανέμενε την έγκριση. Μετά από αρκετές συναντήσεις, την 1.6.2016, ο Αιτητής 1 πήγε στο ιατρείο που εργάζεται η μάρτυρας και της έδωσε ένα ενοικιαστήριο συμβόλαιο με ημερομηνία 1.6.2016, για να το υπογράψει, με ενοίκιο €300.- μηνιαίως και για περίοδο ενός έτους. Επιπλέον, είχε μαζί του ακόμα ένα ενοικιαστήριο έγγραφο, ημερομηνίας 1.6.2017, με ενοίκιο €1.200 μηνιαίως και για περίοδο 2 ετών, από 1.6.2017 έως 31.5.2019, το οποίο είναι πανομοιότυπο με το πρώτο ενοικιαστήριο έγγραφο. Ο Αιτητής 1 απαίτησε από την κα. Καλουσίδου να υπογράψει και το δεύτερο, επειδή έτσι θα τη βοηθούσε, όπως είπε και μόνο αν υπέγραφε και το δεύτερο ενοικιαστήριο συμβόλαιο, θα δεχόταν να της ενοικιάσει το κατάστημα. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι, επειδή περίμενε την έγκριση της χορηγίας, υπέγραψε και τα δύο ενοικιαστήρια συμβόλαια, ως διευθύντρια της Καθ' ης η Αίτηση 1 και επιπλέον, ο Αιτητής 1 απαίτησε από την ίδια και το Δρ. Νίκο Χατζηχαραλάμπους, Καθ' ου η Αίτηση 3, να υπογράψουν ως εγγυητές κάτω από την υπογραφή της ως Διευθύντριας, χωρίς να τους εξηγηθεί από τον ίδιο ή/και από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, τι σημαίνει η υπογραφή ή/και η αξία της υπογραφής κάτω από τη λέξη «ΕΓΓΥΗΤΕΣ» ή/και χωρίς να αναφέρεται οτιδήποτε περί τούτου στο περιεχόμενο των δύο συμβολαίων. Μετά την υπογραφή των δύο συμβολαίων, ο Αιτητής 1 αποχώρησε και αργότερα τους πήρε τα δύο συμβόλαια υπογραμμένα από τον άλλο ιδιοκτήτη - Αιτητή 2 και από δύο μάρτυρες, τους οποίους οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 ουδέποτε είδαν. Η κα. Καλουσίδου κατέθεσε ότι δεν γνωρίζει αν τα πρόσωπα που αναφέρονται στα συμβόλαια ως μάρτυρες, είναι τα πρόσωπα που τα υπέγραψαν, αλλά η ίδια δεν υπέγραψε τα δύο συμβόλαια στην παρουσία τους. Όταν διάβασε το συμβόλαιο, όπου αναφερόταν ότι το κατάστημα βρισκόταν σε καινούρια κατάσταση, πίστεψε ότι οι ίδιοι οι Αιτητές θα επισκεύαζαν τελικά το κατάστημα και ιδιαίτερα, αφού δεν γινόταν μνεία σε οποιαδήποτε δική της υποχρέωση να το επισκευάσει. Εξάλλου, αφού τόσο η ίδια όσο και ο Καθ' ου η Αίτηση υπέγραψαν ως εγγυητές, δεν ήταν δυνατόν να γνωρίζουν για οποιαδήποτε οικονομική υποχρέωση της εταιρείας να επισκευάσει το κατάστημα. Μετά την υπογραφή των συμβολαίων, ο Αιτητής 1 την πίεζε να επισκευάσει η ίδια το κατάστημα, αλλά αυτό ήταν αδύνατον, αφού, εκτός των άλλων, δεν υπήρχε ηλεκτρική εγκατάσταση. Απαιτούσε να εγκαταστήσει η κα. Καλουσίδου την ηλεκτρική εγκατάσταση, αλλά εκείνη δεν δεχόταν, αφού ήταν δική του υποχρέωση και επίσης, δεν μπορούσε να κάμει οποιαδήποτε επισκευή και μετατροπή χωρίς τη γραπτή του συγκατάθεση. Δεν αναφερόταν κάτι παρόμοιο στο ενοικιαστήριο συμβόλαιο, ούτε υπήρχε οποιαδήποτε ρήτρα για τέτοια υποχρέωση. Ουδέποτε ο Αιτητής 1 ή/και ο Αιτητής 2, έδωσαν τη γραπτή συγκατάθεση τους για να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια. Από το συμβόλαιο που υπέγραψε, φαίνεται καθαρά ότι της ενοικίασε καινούριο κατάστημα και άρα, οι υποχρεώσεις επισκευής και λειτουργήσιμης κατάστασης, ήταν δικές του. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 ουδέποτε συμφώνησε προφορικά με τους Αιτητές για οτιδήποτε και οποιαδήποτε συμφωνία έπρεπε να είναι γραπτή, αφού πρέπει να αιτιολογηθούν όλα τα έξοδα από τους λογιστές της εταιρείας. Δεν συμφώνησε να καταβάλει το ποσό των €10.800 και ουδέποτε της δόθηκε οποιαδήποτε εκτίμηση ή κατάσταση εργασιών, που ήταν δικές της υποχρεώσεις δυνάμει των συμβολαίων, αναφορικά με την κατάσταση του καταστήματος. Η ενέργεια του Αιτητή 1, δήθεν για να τη βοηθήσει με την υπογραφή των δύο ενοικιαστηρίων συμβολαίων, ήταν παράνομη, αφού δεν είναι νόμιμη η αύξηση κατά 400% του μηνιαίου ενοικίου για υποστατικά της ηλικίας του επίδικου υποστατικού, ως τυγχάνει νομικής συμβουλής. Επιπλέον, το ενοικιαστήριο συμβόλαιο προβλέπει ότι, αν επιθυμεί η εταιρεία να συνεχίσει την ενοικίαση μετά τη λήξη, τότε έπρεπε να γίνουν νέα συμβόλαια. Με τον «εξαναγκασμό» της να υπογράψει και το δεύτερο συμβόλαιο, αποστερήθηκαν δικαιώματα της εταιρείας, όπως της επιλογής να μη συνεχιστεί η ενοικίαση μετά τη λήξη της, αν η επιχείρηση δεν ήταν οικονομικά συμφέρουσα. Μετά τη λήξη του πρώτου ενοικιαστηρίου συμβολαίου, αυτόματα ξεκίνησε η δεύτερη περίοδος ενοικίασης. Μέχρι εκείνη την ημερομηνία, δεν είχε ακόμα οποιαδήποτε πληροφορία για την τύχη της Κρατικής χορηγίας και το κατάστημα δεν είχε επισκευαστεί από τους ιδιοκτήτες του. Επιπλέον, η Καθ' ης η Αίτηση 1 ουδέποτε άρχισε τις δραστηριότητες της, αφού η άρνηση των ιδιοκτητών να επισκευάσουν το κατάστημα, ή τουλάχιστον να εγκαταστήσουν την ηλεκτρική εγκατάσταση ώστε να μπορέσει η Καθ' ης η Αίτηση 2 να προχωρήσει με την επισκευή του καταστήματος, δεν επέτρεψε στην Καθ' ης η Αίτηση 1 να έχει οποιεσδήποτε δραστηριότητες και άρα, ούτε εισοδήματα. Την 26.6.2017, απέστειλε επιστολή στους Αιτητές μέσω της δικηγόρου της, με την οποία τους υπενθύμιζε ότι, χωρίς τη έγκριση της Κρατικής Χορηγίας, η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν είχε τη οικονομική δυνατότητα να συνεχίσει την ενοικίαση του καταστήματος, το οποίο μέχρι εκείνη την ημέρα, ήταν στην ίδια μη λειτουργήσιμη κατάσταση όπως ήταν πριν ενοικιαστεί. Η δικηγόρος της Καθ' ης η Αίτηση 2, με την εν λόγω επιστολή, ζητούσε και κάποιες άλλες διευκολύνσεις και προειδοποίησε τους Αιτητές για τον τερματισμό της ενοικίασης, αν δεν γίνονταν αποδεκτές, λόγω της δεινής οικονομικής δυνατότητας της εταιρείας. Τα αιτήματα και οι διευκολύνσεις, απορρίφθηκαν από τους Αιτητές. Η Μ.Κ.1 κατέθεσε ότι, μερικές ημέρες αργότερα, παρέλαβε την επιστολή των δικηγόρων των Αιτητών ημερομηνίας 14.7.2017, για παράβαση κάποιας συμφωνίας ημερομηνίας 1.6.2016, η οποία αναφερόταν στο επίδικο υποστατικό και με την οποία απαιτούσαν από την εταιρεία €10.
23. Την 29.8.2017, η δικηγόρος της εταιρείας απέστειλε επιστολή στους Αιτητές, με την οποία τερμάτισε την ενοικίαση, σύμφωνα με την παράγραφο 9 του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 1.6.
24. Μετά από διάφορες συνομιλίες της δικηγόρου της εταιρείας με τους δικηγόρους των Αιτητών, συμφωνήθηκε να τους πληρώσει η Καθ' ης η Αίτηση 2 το ποσό των €3.600, που αντιπροσωπεύει 3 ενοίκια για τους μήνες Ιούνιο, Ιούλιο και Αύγουστο 2017 και να παραδώσει το κατάστημα. Την 1.9.2017, η δικηγόρος της Καθ' ης η Αίτηση παρέδωσε τα χρήματα και τα κλειδιά του καταστήματος στους δικηγόρους των Αιτητών και έλαβε Απόδειξη Παραλαβής. Η κα. Καλουσίδου κατέβαλε προσωπικά όλα τα ενοίκια, αφού η εταιρεία ουδέποτε είχε την δυνατότητα, αλλά ούτε και τα εισοδήματα, για να καταβάλει οτιδήποτε. Συνολικά, κατέβαλε το ποσό των €7.200 ως ενοίκια, για ένα κατάστημα το οποίο ουδέποτε λειτούργησε λόγω της άρνησης των Αιτητών να το επισκευάσουν και αδικαιολόγητα εισέπραξαν τα χρήματα αυτά. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 επιφύλαξε το δικαίωμα της να τα διεκδικήσει. Ουδέποτε παρέλαβε οποιαδήποτε επιστολή από τους Αιτητές, σχετικά με ζημιές ή απαιτήσεις ή κόστος επισκευής για το επίδικο κατάστημα ή λεπτομέρειες αναφορικά με το κόστος επισκευών και ουδέποτε της γνωστοποιήθηκε οποιαδήποτε δαπάνη σχετική με την ανακαίνιση του καταστήματος. Ουδέποτε οι Αιτητές της ανέφεραν, αλλά ούτε και της παρέδωσαν κατάλογο με τις ζημιές, για τις οποίες οι ίδιοι απαιτούν και ισχυρίζονται. Ούτε περίμενε κάτι τέτοιο, αφού ουδέποτε συμφώνησε σχετικά με τους Αιτητές. Κατά την αντεξέταση της, η μάρτυρας κατέθεσε ότι δεν γνωρίζει πόσο ήταν το ποσό που θα έπαιρνε ως Κρατική χορηγία. Σκόπευε να λειτουργήσει το επίδικο ως ινστιτούτο αισθητικής. Ερωτώμενη για πόσο χρονικό διάστημα θα ήταν η ενοικίαση, η μάρτυρας δίστασε και απάντησε ότι έγιναν δύο συμβόλαια, για 1 χρόνο και για δύο χρόνια. Δίστασε ξανά όταν ρωτήθηκε για το ύψος του ενοικίου και απάντησε ότι συμφώνησαν για €1.
25. Επανέλαβε ότι το επίδικο ήταν σε μη λειτουργήσιμη κατάσταση και ότι θα το διόρθωνε ο ιδιοκτήτης. Για την ίδια, ήταν αδύνατο οικονομικά να επιδιορθώσει το κατάστημα. Ο ιδιοκτήτης της πήρε και τα δύο συμβόλαια για να τα υπογράψει, λέγοντας ότι θα την βοηθούσε και ότι θα ήταν καλυμμένη νομικά. Το ενοίκιο του πρώτου έτους ήταν €300.- και πλήρωνε €300.- για ένα χρόνο. Η χορηγία δεν ήταν για την επιδιόρθωση, όπως είπε, ήταν για τη συνέχεια, επειδή το κατάστημα θα επιδιορθωνόταν, όπως το είχε καταλάβει η ίδια. Το δεύτερο συμβόλαιο προνοούσε ενοίκιο €1.200 μηνιαίως. Στα συμβόλαια υπάρχει σχέδιο το οποίο έκαμε Πολιτικός Μηχανικός. Ήταν γνωστός της και αποτάθηκε για να της κάμει κάτοψη και έκαμε ένα σχέδιο για να δει πώς θα γινόταν το κατάστημα. Δεν γνωρίζει πόσο θα στοίχιζε για να γίνει όπως φαίνεται στο σχέδιο. Πίστευε ότι θα το έφτιαχνε ο ιδιοκτήτης. Όσο ήταν εκείνη εκεί, δεν είχε γίνει επιδιόρθωση. Η κα. Καλουσίδου κατέθεσε ότι η ενοικίαση ξεκίνησε την 1.6.2016 και έλαβε την κατοχή. Η πρώτη επιστολή που έστειλε ήταν το Τεκμήριο 6 και ζήτησε μικρή παράταση για τα ενοίκια, επειδή η Κρατική χορηγία θα αργούσε. Οι ιδιοκτήτες αρνήθηκαν. Όταν ερωτήθηκε εάν είχε πει για τις επιδιορθώσεις στην επιστολή, η μάρτυρας και πάλιν δίστασε και απάντησε ότι περίμενε να το κάμουν. Δεν ζήτησε γραπτώς να γίνει η επιδιόρθωση. Δεν θυμάται να έγινε συμφωνία ότι θα το διόρθωνε η ίδια. Επανέλαβε ότι δεν γνωρίζει για το ποσό των €10.800 και ότι πίστευε ότι θα το διόρθωνε ο ιδιοκτήτης, ο οποίος δεν της είχε δώσει συγκατάθεση να το διορθώσει εκείνη. Το κατάστημα δεν είχε καν ηλεκτρικό ρεύμα, ώστε να προχωρήσει. Σε υποβολή ότι οι ιδιοκτήτες ήθελαν €1.200 ενοίκιο από την αρχή, η κα. Καλουσίδου απάντησε ότι είχε πει ότι δυσκολεύεται να πληρώνει το ποσό από την αρχή, γι' αυτό πήγε στη δουλειά της ο Αιτητής 1 και της πήρε τα δύο συμβόλαια, γιατί έτσι θα τη βοηθούσε. Πίστευε ότι, υπογράφοντας και τα δύο συμβόλαια, ο ιδιοκτήτης όντως θα τη βοηθούσε. Δεν υπήρχε ηλεκτρικός πίνακας στο επίδικο και αυτό ήταν αρμοδιότητα του ιδιοκτήτη να το κάμει. Εγκατάσταση νερού υπήρχε, αλλά δεν είδε εάν υπήρχε τηλεφωνική εγκατάσταση. Η μάρτυρας κατέθεσε ότι επιμένει πως πίστευε ότι θα το επισκεύαζαν, τους ζήτησε να το επισκευάσουν, να την εξουσιοδοτήσουν για την ηλεκτρική εγκατάσταση ώστε να προχωρήσει η ίδια τουλάχιστον και δεν το έκαμαν. Δέχθηκε ότι τερμάτισε την ενοικίαση επειδή δεν της μείωσαν το ενοίκιο. Δεν είχε γίνει προφορική συμφωνία και δεν γνωρίζει πώς υπολογίστηκε το ποσό των €10.800, ούτε μπορούσε να γνωρίζει το ύψος των εξόδων. Παρατηρώντας την Καθ' ης η Αίτηση 2, έχουμε σχηματίσει την εντύπωση ότι επέδειξε, όχι πανουργία ή πονηρία ή πρόθεση να ξεγελάσει τους Αιτητές, αλλά αφέλεια ως προς τα σχέδια της για τη δημιουργία της επιχείρησης της. Υπέγραψε δύο έγγραφα εξ' αρχής, με πολύ διαφορετικό ποσό ενοικίου, πλήρωνε για ένα χρόνο το ενοίκιο ενός καταστήματος το οποίο ουδέποτε χρησιμοποίησε, ανέμενε να το επιδιορθώσουν οι ιδιοκτήτες ή να της δώσουν εξουσιοδότηση να το επιδιορθώσει η ίδια, χωρίς να έχει κατά τον ουσιώδη χρόνο την οικονομική δυνατότητα προς τούτο, λογάριαζε να εισπράξει μία χορηγία αγνώστου ποσού και τελικώς, όταν είδε ότι δεν υπήρχε η δυνατότητα έναρξης της λειτουργίας επιχείρησης, παραιτήθηκε της κατοχής. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν είπε ψέματα, μας έπεισε ότι έδρασε με επιπολαιότητα. Πραγματικά γεγονότα και ευρήματα: Από την ενώπιον μας αποδεκτή μαρτυρία, κρίνουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως ακολούθως: Οι Αιτητές 1 και 2 είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες κατά ½ μερίδιον έκαστος, ενός καταστήματος με αρ. 4 στο ισόγειο κτιρίου και ενός χώρου στάθμευσης με αρ. 9, σε κτίριο το οποίο κείται επί της οδού Μακεδονιτίσσης, στο Δήμο Έγκωμης, στη Λευκωσία, αρ. εγγραφής 4/4999, Φ/Σχ. 21.52Ε2, Τμήμα 4, Τεμάχιο ΕΠΙ 4578 (Τεκμήριο 1), δηλαδή εντός ελεγχόμενης περιοχής εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και υπό το φως της Κ.Δ.Π. 519/
26. Τεκμαίρεται ότι το επίδικο κατάστημα συμπληρώθηκε πριν την 31.12.1999, εφόσον το Πιστοποιητικό Εγγραφής Ακινήτου Ιδιοκτησίας αναφέρει ότι ενεγράφη επ' ονόματι των Αιτητών 1 και 2 την 22.7.
27. Σύμφωνα με τη μαρτυρία τόσο του Αιτητή 1 όσο και της Καθ' ης η Αίτηση 2, το επίδικο κατάστημα κείται επί της Λεωφόρου Ηλία Παπακυριακού 42, Έγκωμη, Λευκωσία. Ουδέν περαιτέρω ελέχθη ενώπιον μας επί του ζητήματος αυτού. Επειδή αποτέλεσε κοινό έδαφος ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρεία ενοικίασε κατάστημα από τους Αιτητές 1 και 2 και επειδή δεν αμφισβητήθηκε ότι τα Πιστοποιητικά Εγγραφής Ακίνητης Ιδιοκτησίας τα οποία κατατέθηκαν ομού ως Τεκμήριο 1, αφορούν στο επίδικο κατάστημα, το Δικαστήριο δεν εξετάζει οτιδήποτε περαιτέρω σε σχέση με αυτό το θέμα. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 ήταν και είναι η Διευθύντρια και Γραμματέας της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας, η οποία συστάθηκε την 7.4.2016 (Τεκμήριο 2). Η Καθ' ης η Αίτηση 2 σπούδασε αισθητικός και εργάζεται εδώ και αρκετά χρόνια ως βοηθός και γραμματέας στο οδοντιατρείο του Καθ' ου η Αίτηση
28. Δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 1.6.2016 (Τεκμήριο 4), η Καθ' ης η Αίτηση 1 ενοικίασε το επίδικο κατάστημα επί της Λεωφόρου Ηλία Παπακυριακού 42δ, για περίοδο ενός έτους, από 1.6.2016 έως 31.5.2017, με ενοίκιο €300.- μηνιαίως, προπληρωτέο την 1η ημέρα εκάστου μηνός, από 1.6.2016, με τραπεζική εντολή σε συγκεκριμένο λογαριασμό στην Τράπεζα Κύπρου. Στο έγγραφο χρησιμοποιείται και πληθυντικός αριθμός για το επίδικο, δηλαδή «καταστήματα». Από την ενώπιον μας μαρτυρία, καταδεικνύεται ότι το επίδικο είναι ένα κατάστημα και αυτό είχε ενοικιαστεί. Οι όροι του τελευταίου ενοικιαστηρίου εγγράφου εφαρμόζονται στη θέσμια ενοικίαση. Σχετικό είναι το άρθρο 27