← Κύπρος

ΠΑΡΗ ΣΚΟΥΛΟΥΚΟΥ ν. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ΠΑΝΑΡΗ κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε64/15, 17/11/2021

ΠΑΡΗ ΣΚΟΥΛΟΥΚΟΥ ν. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ΠΑΝΑΡΗ κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε64/15, 17/11/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2021:56 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ/ΛΑΡΝΑΚΑΣ/ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Ε64/15 Μεταξύ: ΠΑΡΗ ΣΚΟΥΛΟΥΚΟΥ, από Λευκωσία Αιτητή και

  1. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ΠΑΝΑΡΗ, από Λευκωσία
  2. ΠΟΛΥΔΩΡΟΥ ΑΡΙΣΤΟΔΗΜΟΥ, από Λευκωσία Καθ' ων η Αίτηση -------------------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση για οικονομική εξέταση 17.11.2021 Για τον Αιτητή: κα Μορφ. Κυπριανίδου για κ.κ. Μιχαήλ Χ. Σταματάρης & Συνεργάτες Για τον Καθ' ου η Αίτηση 1: κος Ε. Χειμώνας για κ.κ. Ανδρέας Γ. Δανός & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 11.9.2019, ο Αιτητής στην κυρίως Αίτηση εξαιτείται ως ακολούθως: «Α. Όπως ο Καθ' ου η αίτηση 1 εξεταστεί αναφορικά με την οικονομική του κατάσταση και αναφορικά με οποιαδήποτε δωρεά, παράδοση ή μεταβίβαση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου και/ή με οιαδήποτε επιβάρυνση, διακίνηση ή απόκρυψη οιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου που είχε ως αποτέλεσμα να παρεμποδισθεί ο Αιτητής στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους. Β. Όπως ο Καθ' ου η αίτηση 1 διαταχθεί υπό το Δικαστήριο να πληρώσει το ποσόν των €500 μηνιαίως, μέχρι της πλήρους εξοφλήσεως του εξ αποφάσεως χρέους του και εξόδων και/ή οιονδήποτε άλλον τρόπον και εις οποιαδήποτε άλλα ποσά ως το Δικαστήριον ήθελεν αποφασίσει. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνονται οποιεσδήποτε καταδολιευτικές μεταβιβάσεις και/ή επιβαρύνσεις. Δ. Όπως ο Καθ' ου η αίτηση καταδικασθεί να πληρώσει τα έξοδα της παρούσης αίτησης, πλέον έξοδα επιδόσεως και ΦΠΑ. Ε. Διάταγμα αποκοπής απολαβών. ΣΤ. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ή/και θεραπεία ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις το Δικαστήριο.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται επί του περί πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, ως τροποποιήθηκε από τον Ν.134(Ι)/99, άρθρα 82-90, 91Α-91Ζ, 91Ι και επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1-4 και 8-
  3. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Πάρη Σκούλουκου, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Αιτητής στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση. Στις 9.7.2018, εκδόθηκε απόφαση από το παρόν Δικαστήριο, στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1, όπως καταβάλει στον Αιτητή: α) το ποσό των €11.661,00 οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από Ιανουάριο 2012 έως Δεκέμβριο 2017, εντόκως 4% ετησίως από 22.5.2015 μέχρι 31/12/2016 και 3,5% από 1.1.2017 μέχρις εξοφλήσεως. β) €345,00 μηνιαίως, ως ενδιάμεσα οφέλη από 1.1.2018 μέχρι παράδοσης της κατοχής, εντόκως προς 3,5% ετησίως επί εκάστου ποσού εκ €345.- από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο, μέχρι εξοφλήσεως. γ) €4.823,00 δικηγορικά έξοδα, όπως αυτά έχουν υπολογιστεί από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα €10.000-€50.000, εντόκως προς 4% ετησίως από 22.5.2015 μέχρι 31.12.2016 και 3,5% ετησίως από 1.1.2017 μέχρι 31.12.2018 και 2% ετησίως από 1.1.2019 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον €40.- πραγματικά έξοδα, πλέον €42.- έξοδα εκδόσεως της απόφασης, πλέον Φ.Π.Α. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέβαλλε μόνο το ποσό των €345.- μηνιαίως μέχρι την 3.6.2019, ημερομηνία που παραδόθηκε η κατοχή του υποστατικού και κανένα άλλο ποσό κατέβαλε μέχρι σήμερα. Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 εργάζεται και έχει την οικονομική δυνατότητα και τα μέσα να πληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση 1 καταχωρήθηκε την 10.12.2019 και αυτή βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, ως τροποποιήθηκε από τον Ν.134(Ι)/99, άρθρα 82-90, 91Α - 91 Ζ, 911, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.33 θθ.4-5 και Δ.48 θθ.1-4, 8, 9, 10 και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
  4. Η αίτηση ημερομηνίας 11.09.2019 είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, λανθασμένη και/ή ενοχλητική και/ή εκπρόθεσμη, καταχρηστική, τυπικά απαράδεκτη και άκυρη.
  5. Ο καθ' ου η αίτηση δεν έχει τα απαιτούμενα εισοδήματα και/ή οικονομικούς πόρους ώστε να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό ως μηνιαία δόση για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους.
  6. Εκκρεμεί ενώπιον του Σεβαστού σας δικαστηρίου η αίτηση Κ18/18 με την οποία ζητείτε ακυρώνεται ή /και να παραμερίζεται ή/και να αναθεωρείται η απόφαση του σεβαστού δικαστηρίου στην παρούσα αίτηση.
  7. Ο καθ' ου η αίτηση καταβάλλει ήδη όλα τα ποσά που ζητείται δυνάμει δικαστικών διαταγμάτων αποπληρωμής διά μηνιαίων δόσεων και δεν έχει επιπλέον εισόδημα πέραν του απολύτως αναγκαίου για την διαβίωση της.
  8. Η καθ' ης η αίτηση δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να καταβάλλει το αιτούμενο ποσό των €500 μηνιαίως.
  9. Ο καθ' ου η αίτηση δεν έχει περιουσιακά στοιχεία.
  10. Ο Αιτητής στην παράγραφο 3 της ένορκης του δήλωσης παραδέχεται την πληρωμή των ενοικίων εκ €345 μηνιαίως τα οποία ζητά ξανά με την παρούσα αίτηση.
  11. Το μίσθιο έχει παραδοθεί στον Αιτητή στις 31.05.2019
  12. Ο Αιτητής δεν προσέρχεται στο δικαστήριο με καθαρά χέρια.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Στυλιανού Πανάρη, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση και γνωρίζει προσωπικά όλα τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Διαφωνεί με το αιτητικό της υπό εξέταση αίτησης και τις παραγράφους 3 μέχρι 6 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή η οποία τη συνοδεύει. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 λέγει ότι, στις 20.7.2018, κατόπιν εντολής του προς τους δικηγόρους του, κατεχωρήθη η Αίτηση Κ18/18, με την οποία, μεταξύ άλλων, ζητείται Διάταγμα που να ακυρώνει ή/και να παραμερίζει ή/και να αναθεωρεί την Απόφαση ή/και το Διάταγμα ημερομηνίας 9.7.2018, το οποίο εκδόθηκε ερήμην στα πλαίσια της υπ' αριθμόν Ε64/2015 Αίτησης Έξωσης και καταβολής καθυστερημένων ενοικίων. Το μίσθιο έχει παραδοθεί στον Αιτητή στις 31.5.
  13. Άνευ βλάβης της άνω αναφερόμενης Αίτησης Κ18/18, τα ζητούμενα ποσά έχουν καταβληθεί από τον Καθ' ου η Αίτηση
  14. Ο Αιτητής τα απαιτεί με δόλιο τρόπο και εκδικητικά και/ή με σκοπό να αποσπάσει περισσότερα χρήματα. Άνευ βλάβης των πιο πάνω, δηλώνει ότι είναι παντρεμένος και έχει ένα ανήλικο τέκνο. Λαμβάνει μηνιαίο μισθό περί τα €1.200, με τα οποία με τα βίας συντηρεί τον εαυτό του και πληρώνω μερικά από τα έξοδα του ανήλικου παιδιού του και δεν έχει την οικονομική κατάσταση και/ή δυνατότητα που ισχυρίζεται ο Αιτητής κακόβουλα και ψευδώς. Τα μηνιαία του έξοδα περιλαμβάνουν λογαριασμούς ηλεκτρικού (Α.Η.Κ.), λογαριασμούς τηλεφώνου (ΣΥΤΑ), λογαριασμούς νερού, βενζίνη για τη μετακίνηση του από και προς την εργασία του, καθώς και το σχολείο του ανήλικου τέκνου του. Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι ασκεί εργασία και έχει αρκετά εισοδήματα ώστε να καταβάλλει το αιτούμενο με την υπό εξέταση αίτηση ποσό, με μηνιαίες δόσεις, είναι η θέση του ότι το οποιοδήποτε ποσό εισπράττει από την περιορισμένη οικονομική του δραστηριότητα, καταβάλλεται σε άλλες οικονομικές υποχρεώσεις που έχει και/ή σε αποπληρωμή άλλων εκ Δικαστικών αποφάσεων χρεών, στα οποία έχουν εκδοθεί Διατάγματα μηνιαίων δόσεων και/ή προστίμων, για τα οποία πρέπει να καταβάλλω μηνιαία δόση. Ο κ. Πανάρης κατέθεσε ότι έχει τεράστιο πρόβλημα υγείας και συνεχώς μπαινοβγαίνει για θεραπεία, αφού πάσχει εδώ και χρόνια από σοβαρής μορφής ασθένεια, γνωστή ως [ ] και μεταξύ άλλων συμπτωμάτων, έχει κινητικά προβλήματα στα πόδια και ανερχόμενη οστεομυελίτιδα. Είναι η θέση του ότι, με βάση τα ανωτέρω, δεν μπορώ να καταβάλει το αιτούμενο ποσό των €500.-, ούτε οποιοδήποτε άλλο ποσό με μηνιαίες δόσεις προς αποπληρωμή του ποσού που αφορά την παρούσα υπόθεση, τουλάχιστον στο παρόν στάδιο. Ιστορικό και διαδικασία: Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση εκδόθηκε απόφαση από το παρόν Δικαστήριο, την 9.7.2008, ως φαίνεται ανωτέρω στην ένορκο δήλωση του Αιτητή, ερήμην του Καθ' ου η Αίτηση 1 και περιλάμβανε Διάταγμα ανάκτησης κατοχής ακινήτου στη Λευκωσία. Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Προφορική μαρτυρία: Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέθεσε και προφορικά, εξετάστηκε από το Δικαστήριο και αντεξετάστηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο του Αιτητή. Είναι 48 ετών. Το παιδί του είναι 6 ετών και φοιτά στην Α' τάξη Δημοτικού, στο ιδιωτικό σχολείο Junior School. Η χρέωση την οποία επισύναψε στην ένορκο δήλωση του, αφορά το προηγούμενο σχολείο στο οποίο φοιτούσε το παιδί του και όχι το Junior School, για τα δίδακτρα του οποίου δεν έχει τεθεί ενώπιον μας οποιαδήποτε απόδειξη ή χρέωση. Κατέθεσε ότι εργάζεται αλλά δεν είναι σταθερός, όπως είπε, επειδή της νόσου του. Έχει μεταλλάξεις και ασταθή οργανισμό. Πρόκειται για δική του εταιρεία, στην οποία εργάζεται το μισό χρόνο. Έχει πολλά ιατρικά προβλήματα. Έχει [ ], γάγγραινα, πολλές μεταλλάξεις. Έχει πρόβλημα με τα μάτια του, γλαύκωμα και τύφλωση. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν έχει παρουσιάσει οποιαδήποτε στοιχεία για την κατάσταση της υγείας του. Εργάζεται όσο μπορεί και όποτε μπορεί και έχει εισόδημα. Η εταιρεία του ασχολείται με logistics και ηλεκτρονικά. Απασχολούνται σ' αυτή δύο υπάλληλοι, δηλαδή ο ίδιος και η σύζυγος του. Είναι διευθυντές και μέτοχοι. Ο ίδιος έχει το 99% των μετοχών. Τα γραφεία της εταιρείας είναι στην οδό Γερμανού Πατρών
  15. Δεν έχει άλλα καταστήματα εκεί, αλλά δίπλα υπάρχει μία εκκλησία την οποία διαχειρίζεται, όπως είπε. Η σύζυγος του ασχολείται επίσης και με τη μεταφορά χρημάτων στο εξωτερικό και έχει €10.000 ετήσιο μισθό. Η Panaris Forwarders είναι εμπορική επωνυμία και υπάγεται στην εταιρεία ηλεκτρονικών την οποία έχουν. Ο τζίρος της εταιρείας είναι περίπου €200.000, €240.000 το χρόνο. Διατηρούν λογιστικά βιβλία αλλά τα τελευταία χρόνια είναι στα όρια τους, όπως είπε. Δεν έχουν αντιπροσωπείες. Ο μισθός τον οποίο δηλώνει ο ίδιος στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις ανέρχεται σε €13.
  16. Πληρώνει €650.- το μήνα για το παιδί του, €350.- το μήνα για την εταιρεία του, συν το ρεύμα, το νερό και το τηλέφωνο. Η σύζυγος του είναι αλλοδαπή και το παιδί τους ομιλεί την Αγγλική περισσότερο. Από το νηπιαγωγείο ήταν σε Αγγλικό, ιδιωτικό σχολείο. Τα παιδιά που φοιτούν σε δημόσια σχολεία, χρειάζονται χρήματα για ιδιαίτερα μαθήματα, αλλά η παιδεία δεν είναι η ίδια όπως στα ιδιωτικά σχολεία, όπως κατέθεσε. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν έχει παρουσιάσει οποιοδήποτε λογαριασμό κοινής ωφελείας για το σπίτι του και την οικογένεια του. Οι λογαριασμοί τους οποίους παρουσίασε αφορούν τα γραφεία της εταιρείας του. Κατέθεσε ότι, αναφορικά με την παρούσα υπόθεση, έχει καταβάλει όλα τα ενοίκια της Απόφασης τα οποία ο ιδιοκτήτης αρνείτο να παραλάβει. Τα έστειλε με το ταχυδρομείο. Μετά την απόφαση, συνέχισε κανονικά τις πληρωμές του, μέχρι που έφυγε από το κατάστημα. Ο κ. Πανάρης ισχυρίστηκε ότι είναι όλα πληρωμένα, ανά έτος και ότι πλήρωνε με ταχυδρομικές επιταγές. Κατέθεσε ότι στον αριθμό 83 της οδού Παλαιών Πατρών Γερμανού, είναι το υποστατικό στο οποίο στεγαζόταν προηγούμενα το γραφείο του. Ο λογαριασμός της CYTA για €447.- αφορά την εταιρεία του, όπως και ο λογαριασμός της Υδατοπρομήθειας. Δεν έχει ακίνητα στο όνομα του, εκτός από την κατοικία του στον Αρχάγγελο, η οποία είναι υποθηκευμένη. Πλήρωσε μία δόση και μετά σταμάτησε για να μπει στο σχέδιο ΕΣΤΙΑ. Η δόση ήταν €1.000, αλλά ακόμα δεν έχει εγκριθεί για το σχέδιο. Ο κ. Πανάρης δεν παρουσίασε οποιοδήποτε στοιχείο, μήτε για το σπίτι του, μήτε για την υποθήκη και δάνειο με την οποία και για το οποίο είναι βεβαρημένο, σύμφωνα με τον ίδιο. Ομοίως, δεν παρουσίασε οποιαδήποτε απόδειξη για το ύψος της δόσης την οποία πρέπει να καταβάλλει προς την τράπεζα για το σπίτι του, ούτε σχετικό Διάταγμα ή Απόφαση Δικαστηρίου που να τον δεσμεύει γι' αυτή την πληρωμή. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέθεσε επίσης ότι διαθέτει ένα αυτοκίνητο στο όνομα του και τα άλλα είναι της εταιρείας. Η εταιρεία του διαθέτει βαν. Ο ίδιος έχει επίσης μία μοτοσυκλέτα, την οποία του έδωσε ο αδελφός του. Δεν εξήγησε στο Δικαστήριο πώς δύναται να οδηγεί εφόσον αντιμετωπίζει προβλήματα με τα μάτια του, ανέφερε μέχρι και τύφλωση. Η απόφαση εναντίον του της Pierides Holdings PLC, την οποία επισύναψε στην ένορκο δήλωση του, έχει εξοφληθεί. Αφορά περίοδο πριν την οικονομική κρίση και διευθετήθηκε. Αφορούσε κοινόχρηστα. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είχε διαμερίσματα, τέσσερα στο σύνολο, όπως είπε, για τα οποία είχε δώσει αντιπαροχή και τα έδωσε πίσω στην τράπεζα. Μία δόση πληρώνει, €300.- σε τράπεζα, για την οποία δεν έφερε στοιχεία στο Δικαστήριο. Ίσως ήταν λάθος του, όπως είπε, που παρουσίασε αποφάσεις που έχουν εξοφληθεί. Αυτό αφορά και στη δεύτερη απόφαση την οποία παρουσίασε, το Τεκμήριο 5 στην ένορκο δήλωση του. Είναι η κρίση μου ότι είναι φανερόν από τα πιο πάνω, πως ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έχει εισοδήματα από άγνωστες πηγές ή από εργασία που δεν έχει αποκαλύψει και δεν δηλώνει. Εισοδήματα έχει επίσης η σύζυγος του, για τα οποία δεν παρουσίασε οποιαδήποτε πληροφόρηση, πλην ενός ποσού το οποίο ανέφερε μεν, αλλά δεν τεκμηρίωσε. Τα εισοδήματα της συζύγου ασφαλώς αφορούν την οικογένεια ως σύνολο. Κρίνω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έχει οικονομικούς πόρους τους οποίους δεν αποκάλυψε. Βλέπετε σχετικά την αυθεντία Petsas v. Demetriadou

(1971)1 C.L.R. 187, για τα συμπεράσματα τα οποία δύναται να εξαγάγει το Δικαστήριο από την ενώπιον του μαρτυρία. Νομική πτυχή: Όπως έχω ήδη αναφέρει, η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 82-90, 91Α - 91Ζ, 91Ι του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
  1. Ο Νόμος αυτός τροποποιήθηκε από τον Νόμο 134(Ι)/99 και τον Νόμο 138(Ι)/
  2. Ο πρώτος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Όμως, η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις, καθόρισε τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εξ' αποφάσεως οφειλέτη να εξοφλήσει το χρέος του με περιοδικές πληρωμές. Στο βαθμό που η εξουσία για έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από την τροποποίηση του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, θεωρώ την νομολογία αυτή δεσμευτική για σκοπούς της παρούσας αίτησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε σε αριθμό αποφάσεων το θέμα αιτήσεων αποπληρωμής εξ' αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις (σύμφωνα με το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6, τόσο πριν όσο και μετά που αυτό τροποποιήθηκε από τον Ν. 134(Ι)/99). Αναφέρω ενδεικτικά τις αποφάσεις Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides
(1963)2 C.L.R. 548, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd. v. Koutsiou
(1970)1 C.L.R. 25, National Bank of Greece v. Trihinas
(1976)2 J.S.C. 411, Chrysostomou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 669, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλαμπίδη
(1989)1 Α.Α.Δ. 556, Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρημ.) Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ. 812, Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ (πιο πάνω), Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Ιακώβου
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου
(2000)1(Β) Α.Α.Δ 1034, Νικολάου Σοφία Βασιλείου v. Μάριος Μακρίδης,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 801, Γεώργιος Αρέστη v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1258, Προκοπίου κ.α. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ.
(2004)1 (Α) Α.Α.Δ. 310, Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 207, Στυλιανού v. Ανδρεάδη
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 509, J. & M. PAPERCHASE LTD. v. Δωροϊδέα Λτδ
(2006)1 Α.Α.Δ. 1234, Βασιλειάδης v. Τσουρή
(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 43, Σωτηρίου v. Universal Bank Public Ltd., Πολιτική Έφεση Αρ. 271/2013, απόφαση ημερομηνίας 9.3.2020, ECLI:CY:AD:2020:A93. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου (βλέπετε πιο πάνω), όπου στην σελίδα 1038 ο έντιμος Δικαστής κ. Σ. Νικήτας είπε: «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.» Έχω αντλήσει καθοδήγηση από την υπόθεση National Bank of Greece v. Trihinas (βλέπετε πιο πάνω) όπου στη σελίδα 413, το Δικαστήριο είπε τα ακόλουθα: «In determining whether the debtor should be ordered to pay a judgement debt by monthly instalments and, if so, by what amount, a balance must be kept between the need to keep the instalments realistically within the means of the debtor, without at the same time frustrating the reasonable expectation of a creditor to receive his money back. Whereas a debtor must not be harassed by having to pay a debt, one must not gain the impression that a debtor will, without sufficient cause, be allowed to write off his obligations.» Έχω λάβει υπόψη το σύνολο του εξ' αποφάσεως χρέους και το χρόνο που χρειάζεται για την αποπληρωμή του με μηνιαίες δόσεις. Σύμφωνα με την αυθεντία Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ. (πιο πάνω), στη σελίδα 689: «Πρέπει να επισημάνουμε ότι η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά όσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ' αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» Δεν έχω ενώπιον μου μαρτυρία για την ύπαρξη Δικαστικών αποφάσεων εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1, οι οποίες δεν έχουν ικανοποιηθεί και για τις οποίες να έχουν εκδοθεί Διατάγματα αποπληρωμής χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Λαμβάνω υπόψην και υπολογίζω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1, η σύζυγος και το ανήλικο τέκνο τους χρειάζονται τουλάχιστον €350.- (περίπου £200.-) μηνιαίως έκαστος, για την κάλυψη των βασικών αναγκών τους, όπως αυτές καθορίζονται από την νομολογία. Σημειώνω ότι, ποσό £100.- μηνιαίως, κρινόμενο στα πλαίσια Έφεσης, επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην αυθεντία Προκοπίου κ.ά. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ. (πιο πάνω), ενώ στην αυθεντία Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (πιο πάνω), εγκρίθηκε ποσό £130.- για διατροφή και μετακίνηση του χρεώστη. Επειδή έχει περάσει κάποιο χρονικό διάστημα από τότε, υιοθετώ το αντίστοιχο του ποσού των £200.- Ευρήματα: Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δηλώνει στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις ετήσιες αποδοχές €12.960, ήτοι €1.080 μηνιαίως και κατέθεσε ότι η σύζυγος του έχει ετήσιο εισόδημα €10.000, ήτοι €833.- μηνιαίως, σύνολο €1.913 μηνιαίως. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην ποσό €350.- για κάθε μέλος της οικογένειας, για την κάλυψη των βασικών αναγκών του Καθ' ου η Αίτηση 1, της συζύγου του και του ανήλικου τέκνου των, σύνολο €1.050.- μηνιαίως. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν πληρώνει ενοίκιο και δεν έχει παρουσιάσει οποιαδήποτε έξοδα για λογαριασμούς κοινής ωφελείας. Το ανήλικο τέκνο του φοιτά σε ιδιωτικό σχολείο, έξοδο το οποίο δεν κρίνεται απαραίτητο, εφόσον το Κράτος προσφέρει τη δημόσια εκπαίδευση για το σύνολο του πληθυσμού. Κρίση: Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μια απόφαση η οποία δεν έχει ικανοποιηθεί. Το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, το φέρει ο ίδιος (βλέπετε Βασιλειάδης v. Τσουρής (πιο πάνω, στη σελίδα 48 [1], σε σχέση με το άρθρο 84 εδάφια
(2)και
(3)(γ) του Κεφ. 6). Βασικό μέλημα του κάθε ενός πρέπει να είναι η ικανοποίηση των υποχρεώσεων του προς τρίτα πρόσωπα, και η απόρριψη της απαξίωσης προς τον γείτονα, που οδηγεί στην διάσπαση του κοινωνικού συνόλου. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έχει καθήκον να ικανοποιήσει την υποχρέωση του έναντι του Αιτητή, που απορρέει από και βασίζεται σε απόφαση Δικαστηρίου. Τα όσα ανέφερε ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν τον απαλλάσσουν αυτόματα από τις υποχρεώσεις του και δεν σημαίνει ότι δεν θα τον διατάξει το Δικαστήριο να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους του (βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Δημητρίου v. Περδίου
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1418 και McEwan v. McEwan
(1972)2 All ER 708). Προς το σκοπό της ικανοποίησης των υποχρεώσεων του έναντι του Αιτητή, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 καλείται να καταβάλει κάθε προσπάθεια στο καλύτερο μέτρο των δυνατοτήτων του. Κρίνω ότι το ποσό των €300.- μηνιαίως πρέπει να διατεθεί για την αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους και αυτή είναι η απόφαση μου. Η επιτυχία της αίτησης, ελλείψει ειδικών περιστάσεων, δικαιολογεί την επιδίκαση εξόδων υπέρ του Αιτητή και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1. Απόφαση: Ενόψει των πιο πάνω, εκδίδεται Διάταγμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1, όπως καταβάλλει το ποσό των €300.- μηνιαίως προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους του. Η πρώτη δόση να καταβληθεί την 1η Ιανουαρίου 2022 με επτά
(7)μέρες χάρη και στη συνέχεια, την πρώτη μέρα κάθε επόμενου μήνα με επτά
(7)μέρες χάρη, μέχρι την τελεία εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέχρι νεωτέρας διαταγής. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 να καταβάλει με τον ίδιο τρόπο τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως τα οποία επιδικάζονται εναντίον του, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα στην κλίμακα της αρχικής απόφασης, ήτοι €10.000 - €50.000 και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «Ο σκοπός της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας, η οποία απορρίπτει την εισήγηση του εφεσείοντος είναι πασιφανής. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ' αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής μπορεί επίσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία έχει που αφορούν την περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη. Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου θα πρέπει να εφαρμόζονται. Στις αστικές υποθέσεις η περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη βαρύνεται με το ποσό που οφείλεται δυνάμει της δικαστικής απόφασης προς όφελος του εξ' αποφάσεως πιστωτή. Θεωρείται δηλαδή στην πράξη πως μέρος της περιουσίας και των εισοδημάτων του εξ' αποφάσεως χρεώστη ανήκουν στον εξ' αποφάσεως πιστωτή, μέχρι την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.