ΙΩΑΝΝΟΥ ν. ΑΒΡΑΑΜ, Αρ. Αίτησης: K45/18, 29/1/2021

ΙΩΑΝΝΟΥ ν. ΑΒΡΑΑΜ, Αρ. Αίτησης: K45/18, 29/1/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2021:2 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Λ. Μιχαηλίδη, Στ. Θεοφάνους, Μελών Αρ. Αίτησης: K45/18 Μεταξύ: xxx ΙΩΑΝΝΟΥ, Α.Δ.Τ. XXXXX88, Οδός xxx xxx, 80Α, Λεμεσός Αιτητή και xxx ΑΒΡΑΑΜ, Α.Δ.Τ. XXXXX28, εκ Λάρνακας και τώρα στο Λονδίνο Καθ' ης η αίτηση Ημερομηνία: 29.01.2021 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κκ. Luda Zervou LLC Για Καθ' ου η αίτηση: κα Μαριάννα Σωτηρίου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Aίτηση, που καταχώρησε στις 20.12.2018, ο Αιτητής αξιώνει την ακύρωση της απόφασης που εκδόθηκε σε βάρος του, στις 25.10.2018, στην Αίτηση έξωσης με αριθμό Ε128/2017, του παρόντος Δικαστηρίου (στο εξής καλούμενες ως "η απόφαση" και "η Αίτηση έξωσης"). Η Αίτηση έξωσης αφορούσε την ενοικίαση των καταστημάτων 1 και 2 που βρίσκονται στην xxx xxx 72, (πολυκατοικία xxx Building), στον xxx xxx, xxx στη Λεμεσό (και που στο εξής θα αναφέρονται ως "το μίσθιο" ή "το υποστατικό"). Η απόφαση είχε εκδοθεί ερήμην του Αιτητή, λόγω της παράλειψης του τελευταίου να καταχωρήσει Απάντηση εντός της προβλεπόμενης, από τους κανονισμούς, προθεσμίας και περιλαμβάνει διάταγμα έξωσης και απόφαση για ενδιάμεσα οφέλη προς €825,00 μηνιαίως, από την 01.03.2018, πλέον έξοδα και ΦΠΑ. Υποστηρίζει ο Αιτητής ότι η απόφαση θα πρέπει να παραμεριστεί διότι: · Η Καθ' ης η αίτηση απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα, ενώ δεν είχε εναντίον του ιδίου αγώγιμο δικαίωμα. · Εάν υπήρχαν οφειλόμενα ενοίκια, αυτά οφείλονταν από την εταιρεία KR BETON LTD και όχι από τον ίδιο. · H απόφαση εκδόθηκε με ψευδείς παραστάσεις από μέρους της Καθ' ης η αίτηση και παραπλάνηση του Δικαστηρίου, διότι αυτός δεν όφειλε τα απαιτούμενα ενοίκια. · Η παράλειψη του να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο δεν υπήρξε εσκεμμένη. Απάντηση Η Καθ' ης η αίτηση στην Απάντηση της, απορρίπτει τους ισχυρισμούς του Αιτητή και αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι:

1. Η μόνη συμφωνία που υπογράφηκε είναι η συμφωνία που αποκρυσταλλώθηκε με το έγγραφο ημερομηνίας 02/01/2017, όπου φαίνεται ότι ο Αιτητής αποδέχθηκε την υπογραφή του ως ενοικιαστής και όχι ως αντιπρόσωπος κάποιας εταιρείας.
2. Η συμφωνία ημερομηνίας 02/01/2017, είναι η μόνη έγκυρη συμφωνία ενοικίασης και οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του Αιτητή δεν ευσταθούν. Πέραν τούτων, ο Αιτητής αντιφάσκει, αφού άλλοτε θεωρεί την πιο πάνω συμφωνία ως «συμπληρωματική» και άλλοτε ως «άκυρη».
3. Το Φεβρουάριο του 2018, είχε συμφωνηθεί μεταξύ των διαδίκων όπως ο Αιτητής εξοφλήσει μέχρι τις 28/02/2018, τα καθυστερημένα ενοίκια και ακολούθως, θα υπογραφόταν νέο ενοικιαστήριο έγγραφο μεταξύ των διαδίκων και μόνο τότε θα αποσυρόταν η αίτηση XXXXX/
4. Παρά τη συμφωνία, ο Αιτητής δεν εξόφλησε τα οφειλόμενα ενοίκια, ούτε υπέγραψε το νέο ενοικιαστήριο έγγραφο.
5. Πριν τη προώθηση της αίτησης για έκδοση απόφασης στην Αίτηση έξωσης XXXXX/2017, οι δικηγόροι της Καθ' ης η αίτηση ενημέρωσαν τη δικηγόρο του Αιτητή, κατά την 30/09/2018, ότι ο Αιτητής καθυστερούσε να καταβάλει οχτώ ενοίκια. Η διαδικασία έξωσης ήταν το αποτέλεσμα παράβασης από τον Αιτητή της υποχρέωσης του να καταβάλλει εμπρόθεσμα το συμφωνηθέν μηνιαίο ενοίκιο. Γεγονότα που δεν αμφισβητούνται Δεν αμφισβητήθηκαν τα πιο κάτω γεγονότα: · Η Καθ' ης η αίτηση είναι η ιδιοκτήτρια του μίσθιου. · Στις 02.01.2017 υπογράφηκε από τους διαδίκους συμφωνία ενοικίασης του μισθίου, η οποία είχε διάρκεια από την 01.11.2016 μέχρι την 31.10.
6. · Στην βάση παράλειψης καταβολής οφειλόμενων ενοικίων, καταχωρήθηκε, στις 3.11.2017, η Αίτησης έξωσης XXXXX/2017 σε βάρος του Αιτητή. · Η Αίτηση έξωσης επιδόθηκε στον Αιτητή με θυροκόλληση στο μίσθιο, στις 11.1.2018[1], δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου, ημερ. 15.12.
7. · Την επίδοση της Αίτησης έξωσης ακολούθησε συνάντηση των συνηγόρων των διαδίκων και του Αιτητή, τον Φεβρουάριο 2018 και συμφωνήθηκε η απόσυρση της Αίτηση έξωσης, εφόσον τηρούνταν συγκεκριμένοι όροι. · Δεν υπογράφηκε άλλη μεταγενέστερη συμφωνία ενοικίασης. · Δεν καταχωρήθηκε Απάντηση από τον Αιτητή και στις 25.10.2018 εκδόθηκε, ερήμην και σε βάρος του Αιτητή, η απόφαση. · Μετά την καταχώρηση της παρούσα αίτησης, ο Αιτητής εξασφάλισε στις 18.03.2019, προσωρινό διάταγμα αναστολής της εκτέλεσης της απόφασης, το οποίο ακυρώθηκε στις 13.05.
8. · Η κατοχή του μισθίου ανακτήθηκε από την Καθ' ης η αίτηση στις 31.05.
9. Αμφισβητούμενα γεγονότα παραμένουν: · Η ορθότητα του ποσού της αξίωσης της Καθ' ης η αίτηση και το κατά πόσον αυτή είχε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του Αιτητή. · Εάν ο ενοικιαστής του μισθίου ήταν ο Αιτητής. · Τι συμφωνήθηκε τον Φεβρουάριο του 2018 στην συνάντηση των συνηγόρων και του Αιτητή. · Οι λόγοι της παράλειψης του Αιτητή να καταχωρήσει Απάντηση στη Αίτηση έξωσης, εντός της προβλεπόμενης από τους διαδικαστικούς κανονισμούς προθεσμίας. Ακροαματική διαδικασία: Η παρούσα Αίτηση εμπίπτει στην κατηγορία υποθέσεων "ταχείας εκδίκασης" και έτσι δόθηκαν οδηγίες για την κατάθεση γραπτής μαρτυρίας για την υπόθεση της κάθε πλευράς. Κατατέθηκε αρχικά η μαρτυρία του Αιτητή και στην συνέχεια αυτή του μάρτυρα της Καθ' ης η αίτηση. Με σχετική άδεια του Δικαστηρίου κατατέθηκε ακολούθως συμπληρωματική γραπτή μαρτυρία από μέρους του Αιτητή. Δεν αντεξετάστηκε οποιοσδήποτε μάρτυρας και οι συνήγοροι παρουσίασαν τις τελικές γραπτές αγορεύσεις τους. Σε αυτές θα γίνει αναφορά, όπου κριθεί απαραίτητο. Η παρούσα απόφαση επιφυλάχθηκε στις 28.07.
10. Μαρτυρία και αξιολόγηση Αιτητής Ο Αιτητής υπήρξε ο μοναδικός μάρτυρας για την υπόθεση του. Στην έγγραφη μαρτυρία του αναφέρει ότι βασίζει την παρούσα Αίτηση στο γεγονός ότι, (α) Κατά την εκδοθείσα σε βάρος του απόφαση, η Καθ' ης η αίτηση: · εσκεμμένα απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα · δεν είχε αγώγιμο δικαίωμα σε βάρος του · με ψευδείς παραστάσεις παραπλάνησε το Δικαστήριο, ώστε να εκδοθεί απόφαση για ποσό που εξοφλήθηκε. (β) Η διαδικασία έξωσης είναι άκυρη αφού εάν υπήρχαν καθυστερημένα ενοίκια, αυτά οφείλονταν από την εταιρεία KR BETON LTD(στο εξής αναφερόμενη ως «η εταιρεία»). Αναφέρει περαιτέρω, τα ακόλουθα: Είναι πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της εταιρείας, η οποία είναι η ενοικιάστρια του μισθίου. Με την εταιρεία συμβλήθηκε η Καθ' ης η αίτηση, αρχικά στις 07/10/2016 και στη συνέχεια, στις 02/01/
11. Η δεύτερη συμφωνία (που στο εξής θα αναφέρεται ως "η συμφωνία ημερ. 02/01/2017") είναι συμπληρωματική της πρώτης και προκύπτει, από τα δύο αυτά έγγραφα, ότι η ενοικιάστρια του μισθίου είναι η εταιρεία. Η δεύτερη συμφωνία είναι άκυρη, αφού τα συμβαλλόμενα μέρη διαφέρουν από τους συμβαλλόμενους στην πρώτη συμφωνία. Η εταιρεία κατέβαλλε το συμφωνηθέν ενοίκιο (€825 μηνιαίως) κανονικά, κάποια όμως ενοίκια καθυστέρησαν λόγω μείωσης του κύκλου εργασιών της εταιρείας. Η Καθ' ης η αίτηση, με επιστολή ημερομηνίας 01/09/2017, τερμάτισε την ενοικίαση και αξίωσε την ανάκτηση της κατοχής του μισθίου. Ο τερματισμός αυτός βασίστηκε στη συμπληρωματική συμφωνία, η οποία ήταν άκυρη. Τυχαία περιήλθε σε γνώση του η επιστολή τερματισμού και αφού επικοινώνησε με την Καθ' ης η αίτηση, συμφωνήθηκε προφορικά ότι δε θα λαμβάνονταν περαιτέρω μέτρα για την έξωση, εάν η εταιρεία κατέβαλλε τα καθυστερημένα ενοίκια, στο χρόνο που θα συμφωνείτο. Παρά τις διαβεβαιώσεις της Καθ' ης η αίτηση, αυτή καταχώρησε την Αίτηση έξωσης με αριθμό XXXXX/2017, η οποία περιήλθε, επίσης τυχαία, σε γνώση του και έτσι αποτάθηκε σε δικηγόρο για νομική συμβουλή. Η συνήγορος του ενημέρωσε γραπτώς, στις 30/01/2018, τους συνηγόρους της Καθ' ης η αίτηση ότι θα καταχωρούσε απάντηση. Ακολούθησε απάντηση από τους τελευταίους και συνάντηση των συνηγόρων και του ιδίου, περί το Φεβρουάριο του
12. Συμφωνήθηκε τότε η απόσυρση της Αίτησης έξωσης, εφόσον η εταιρεία εξοφλούσε τα ενοίκια σε χρόνο που θα συμφωνείτο. Συμφωνήθηκε, επίσης, η αύξηση του ενοικίου κατά €25 μηνιαίως. Η Καθ' ης η αίτηση συνέχισε να λαμβάνει κανονικά, για λογαριασμό της εταιρείας τα ενοίκια, αλλά δεν κατέστη δυνατή η σύναψη νέας συμφωνίας ενοικίασης, διότι το έγγραφο που ετοιμάστηκε δεν έγινε αποδεκτό από οποιαδήποτε πλευρά. Η Καθ' ης η αίτηση, παρά τη διαβεβαίωση για απόσυρση της αίτησης έξωσης, προχώρησε στην έκδοση απόφασης ερήμην του, για ποσό το οποίο είχε ήδη εξοφληθεί. Εφόσον η Καθ' ης η αίτηση γνώριζε ότι ο ίδιος εκπροσωπείτο από δικηγόρο, θα μπορούσε να είχε επιδώσει την αίτηση έξωσης και την απόφαση στη δικηγόρο του ή στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, αντί να προβεί σε θυροκόλληση της στο μίσθιο. Η συμπεριφορά της Καθ' ης η αίτηση φανερώνει ότι ο σκοπός της έξωσης είναι η ενοικίαση του μισθίου σε άλλο πρόσωπο με ψηλότερο ενοίκιο. Ο ίδιος δεν έλαβε μέτρα για προστασία των δικαιωμάτων του, διότι εξαπατήθηκε από τη ψευδή διαβεβαίωση απόσυρσης της αίτησης έξωσης. Στις 31/05/2019, η Εταιρεία παρέδωσε στην Καθ' ης η αίτηση την ελεύθερη κατοχή του μισθίου. Στην συμπληρωματική μαρτυρία του, ο Αιτητής αρνείται τους ισχυρισμούς του μάρτυρα της Καθ' ης η αίτηση και σχολιάζει τις δύο συμφωνίες που ίδιος παρουσίασε υποστηρίζοντας ότι η πρώτη συμφωνία υπογράφηκε στις 07.10.2018 και αφορούσε την ίδια χρονική περίοδο με αυτήν της συμφωνίας ημερ. 02/01/
13. Στη βάση της αρχικής συμφωνίας η Καθ' ης η αίτηση λάμβανε ενοίκια από τις 07.10.
14. Επικοινώνησε με την Καθ' ης η αίτηση, μετά την καταχώριση της Αίτησης έξωσης και έλαβε τη διαβεβαίωση ότι δεν θα προωθούσε την Αίτηση της. Υποστηρίζει ότι η Καθ' ης η αίτηση παραπληροφορεί το δικαστήριο και ότι η δική του Αίτηση του έχει σκοπό να θέσει ενώπιον του δικαστηρίου την ολοκληρωμένη εικόνα της παρούσας υπόθεσης. Αξιολόγηση μαρτυρίας Αιτητή Mέρος της μαρτυρίας του Αιτητή αποτελείται από γεγονότα που δεν αμφισβητούνται. (Αυτά καταγράφονται πιο πάνω στη σελ. 3). Πέραν τούτων, διαπιστώνω ότι: A. Ο Αιτητής επανειλημμένα ισχυρίζεται ότι συνάφθηκε γραπτή συμφωνία στις 07.10.2018, έχοντας όμως παρουσιάσει ένα έγγραφο που δεν φέρει την υπογραφή της Καθ' ης η αίτηση. Έτσι αυτός ο ισχυρισμός, στον οποίο βασίζει και το σημαντικό επιχείρημα ότι ο ίδιος δεν συμβλήθηκε προσωπικά με την Καθ' ης η αίτηση, έχει παραμείνει μετέωρος. Παρόλο που η υπογραφή ή μη της εν λόγω συμφωνίας δεν έχει ιδιαίτερη νομική αξία στην παρούσα υπόθεση (όπως θα διαφανεί πιο κάτω), εντούτοις αποτελεί ένδειξη της αξιοπιστίας του μάρτυρα. B. Η αναφορά του Αιτητή στην ακυρότητα της συμφωνίας ημερ. 02.01.2017 αποτελεί έκφραση γνώμης σε νομικά ζητήματα χωρίς ο ίδιος να έχει καταδείξει ότι είναι ειδικός επί τέτοιων ζητημάτων. Πέραν τούτου, τοποθέτηση δεν βρίσκει έρεισμα στην νομοθεσία και στην νομολογία. (Ανάλυση του νομικού αυτού ζητήματος γίνεται πιο κάτω, στις σελίδες 15, 16). Γ. Το επιχείρημα του ότι "εξαπατήθηκε" από την Καθ' ης η αίτηση έχει επίσης παραμείνει μετέωρο, ενώ βρίσκεται σε αντίθεση με τα όσα ο ίδιος αναφέρει ότι είχαν συμφωνηθεί στην συνάντηση Φεβρουαρίου
15. Ότι δηλαδή η Αίτηση έξωσης δεν είχε προωθηθεί από την Καθ' ης η αίτηση, μέχρι την συνάντηση Φεβρουαρίου 2018 και στη συνάντηση συμφωνήθηκε ότι η Αίτηση έξωσης θα αποσυρόταν μόνο εφόσον εξοφλούνταν τα μέχρι τότε οφειλόμενα ενοίκια. Καμία συγκεκριμένη αναφορά στο ζήτημα της "εξόφλησης" των οφειλόμενών ενοικίων γίνεται από τον Αιτητή, ο οποίος παραπέμπει το Δικαστήριο σε δέσμη αποδείξεων (καταθετηρίων) χωρίς εξηγήσεις. Από τα έγγραφα που ο ίδιος ο Αιτητής παρουσίασε προκύπτει ότι τα ποσά που η Αιτήτρια αξίωνε με την Αίτηση έξωσης (ενοίκια και ενδιάμεσα οφέλη) ουδέποτε εξοφλήθηκαν. Συγκεκριμένα, προκύπτει η φανερή αταξία στις πληρωμές των ενοικίων και η παρουσίαση συστηματικών καθυστερήσεων στην εξόφληση των ενοίκων (από τον μήνα Ιούνιο του 2017, υπήρχε ανά πάσα στιγμή οφειλόμενο υπόλοιπο τουλάχιστον 2 μηνιαίων ενοικίων). Σε ποια βάση λοιπόν ο Αιτητής θεώρησε ότι η Αίτηση έξωσης θα αποσυρόταν; Γιατί υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια όφειλε να απέχει από την καταχώρηση αίτησης για έκδοση απόφασης σε βάρος του (8 μήνες αργότερα) όταν ο ίδιος δεν τήρησε αυτή τη συμφωνία; Ο συλλογισμός αυτός του Αιτητή δεν αντέχει στη βάσανο της λογικής. Αυτό που κάποιος θα ανέμενε είναι ότι ο Αιτητής θα παρουσίαζε αρχικά μαρτυρία περί της εξόφλησης όλων των ποσών που οφείλονταν και ακολούθως θα ισχυριζόταν ότι η Καθ' ης η αίτηση αθέτησε την υπόσχεση της. Είναι σημαντικές οι πιο πάνω οι αντιφάσεις στη μαρτυρία του Αιτητή, αφού καταρρίπτουν τα δικά του επιχειρήματα. Βρίσκω ότι, όχι μόνο οι ισχυρισμοί που προβάλλει δεν είναι πειστικοί, αλλά ότι αυτές οι αντιφάσεις επηρεάζουν την μαρτυρία του στο σύνολο της και τον καθιστούν αναξιόπιστο μάρτυρα. Για τους λόγους που έχω εξηγήσει, από τη μαρτυρία του Αιτητή αποδέχομαι μόνο τα γεγονότα που δεν έχουν αμφισβητηθεί (όπως καταγράφονται στη σελίδα 3, πιο πάνω). Μάρτυρας Καθ' ης η αίτηση Ο XXXXX Χριστοφόρου, πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της Καθ' ης η αίτηση παρουσιάστηκε ως ο μοναδικός μάρτυρας για την υπόθεση της Καθ' ης η αίτηση. Στην ένορκη του δήλωση, αναφέρεται στην καταχώρηση, στις 03/11/2017, της Αίτησης έξωσης XXXXX/
16. Η Αίτηση επιδόθηκε με θυροκόλληση (δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου) και στις 16/10/2018 προωθήθηκε αίτηση για έκδοση απόφασης, λόγω παράλειψης του Αιτητή να καταχωρήσει Απάντηση. Στις 25/10/2018, εκδόθηκε απόφαση εναντίον του Αιτητή, η οποία περιλάμβανε και διάταγμα έξωσης. Η απόφαση επιδόθηκε στον Αιτητή με θυροκόλληση στο μίσθιο, στις 11/02/
17. Αναφέρεται στην παρούσα Αίτηση και στην προώθηση από τον Αιτητή (στην Αίτηση έξωσης) μονομερούς αίτησης για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης. Το αίτημα αυτό εγκρίθηκε, υπό τον όρο της καταβολής του ποσού των €825,00 (δηλαδή του ενδιάμεσου οφέλους, ως προέβλεπε η απόφαση), την πρώτη ημέρα κάθε μήνα. Λόγω μη τήρησης του όρου αυτού, το προσωρινό διάταγμα αναστολής της εκτέλεσης ακυρώθηκε στις 13/05/2019 και η κατοχή του μισθίου ανακτήθηκε (στις 31/05/2019). Την επίδικη ενοικίαση, εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση, είχε αναλάβει τρίτο συγγενικό της πρόσωπο που διαμένει στη Λεμεσό (XXXXX Χατζηδημητρίου). Τον Οκτώβριο του 2016, ο Αιτητής είχε ενδιαφερθεί να ενοικιάσει το μίσθιο για περίοδο ενός έτους και ζήτησε όπως υπογραφεί ενοικιαστήριο έγγραφο, με ενοικιαστή την εταιρεία. Η Καθ' ης η αίτηση δεν αποδέχθηκε (αφού δεν γνώριζε την σχέση μεταξύ του Αιτητή και της εταιρείας) και δεν υπέγραψε αυτό το έγγραφο, ζητώντας όπως στη συμφωνία ενοικίασης συμβληθεί προσωπικά ο Αιτητής, ως ενοικιαστής. Υπογράφηκε, έτσι, η συμφωνία ημερομηνίας 02/01/2017, στην οποία προνοείται ενοικίαση του μισθίου για ένα έτος (από 01/11/2016 μέχρι 31/10/2017). Αυτή είναι η μόνη συμφωνία που υπέγραψε η Καθ' ης η αίτηση και δεν αποτελεί συμπληρωματική συμφωνία, ενώ ο Αιτητής προσπαθεί μάταια να απαλλαχθεί από τις υποχρεώσεις του ως ενοικιαστής του μισθίου. Τα επιχειρήματα του Αιτητή ανατρέπονται από τις ενέργειες που ακολούθησαν την επίδοση της αίτησης έξωσης. Μετά την επίδοση της Αίτησης, με θυροκόλληση, ο Αιτητής ανταποκρίθηκε, μέσω της δικηγόρου του, η οποία με επιστολή, ημερομηνίας 30/01/2019, ενημέρωσε τους συνηγόρους της Καθ' ης η αίτηση, ότι προτίθεται να καταχωρήσει Απάντηση. Ακολούθησε συνάντηση, στα μέσα Φεβρουαρίου 2018, όλων των συνηγόρων στην παρουσία του Αιτητή. Εκεί συμφωνήθηκαν τα εξής: (α) Τα καθυστερημένα ενοίκια θα εξοφλούνταν από τον Αιτητή μέχρι τις 28/02/2018 (β) Ακολούθως, θα υπογραφόταν νέα σύμβαση ενοικίασης μεταξύ των διαδίκων, για τη χρονική περίοδο από 01/03/2018 μέχρι 28/02/2020, με μηνιαίο ενοίκιο €850 (γ) Τότε, μόνο, θα αποσυρόταν η Αίτηση έξωσης XXXXX/
18. Στην βάση αυτών, ετοιμάστηκε από τους συνηγόρους της Καθ' ης η αίτηση, η νέα σύμβαση ενοικίασης, η οποία έτυχε διαδοχικών τροποποιήσεων μετά από παρατηρήσεις της συνηγόρου του Αιτητή. Διευθετήθηκε όπως, το τελικό κείμενο της συμφωνίας, υπογραφεί στις 19/03/
19. Στις 19/03/2018 ενημερώθηκε η συνήγορος του Αιτητή, ότι ο τελευταίος εξακολουθούσε να οφείλει ενοίκια ύψους €2.500, παρά τη συνεννόηση που είχε γίνει. Δεν ανταποκρίθηκε ο Αιτητής και δεν κατέβαλε το οφειλόμενο ποσό, ούτε υπέγραψε τη νέα συμφωνία. Επίσης, παρέλειψε να καταχωρήσει Απάντηση στην Αίτηση έξωσης. Ο Αιτητής κατέβαλε στην Καθ' ης η αίτηση το ενοίκιο μηνός Απριλίου 2018 (στις 25/04/2018, με την τραπεζική κατάθεση του ποσού των €850) και το ενοίκιο μηνός Μαΐου 2018 (στις 07/05/2019 με την κατάθεση ποσού €825). Κανένα άλλο ποσό καταβλήθηκε έκτοτε και ο Αιτητής οφείλει τα ενδιάμεσα οφέλη από 01/06/2018 μέχρι 31/05/2019 (ημερομηνία ανάκτησης της κατοχής του μίσθιου). Η επίδοση της Αίτησης έξωσης έγινε νομότυπα, στη βάση διατάγματος για υποκατάστατη επίδοση, ενώ η έκδοση της απόφασης εναντίον του Αιτητή είναι επίσης νομότυπη, αφού ο τελευταίος παρέλειψε να εξοφλήσει τα καθυστερημένα ενοίκια ή να καταχωρήσει έγκαιρα Απάντηση (ή να ζητήσει παράταση της προθεσμίας για την καταχώρηση του δικογράφου του). Τα όσα ο Αιτητής ισχυρίζεται τώρα δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Αξιολόγηση μάρτυρα Καθ' ης η αίτηση Ο μάρτυρας αυτός μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Αποδέχομαι την μαρτυρία του, καθότι διαπιστώνω ότι αυτή είναι πειστική, συνάδει με την λογική, παρουσιάζει συνοχή και υποστηρίζεται από τα έγγραφα που έχουν κατατεθεί. Συγκεκριμένα, αποδέχομαι τα όσα αναφέρει σχετικά με · τις συνθήκες σύναψης της συμφωνίας ενοικίασης 02.01.2017, · την καθυστέρηση στην καταβολή των οφειλόμενών ενοικίων, · την καταχώρηση της Αίτησης έξωσης XXXXX/2017, · τα γεγονότα που ακολούθησαν της επίδοση της Αίτησης έξωσης και τα όσα συμφωνήθηκαν τον Φεβρουάριο 2018 στη συνάντηση συνηγόρων και Αιτητή, · την παράλειψη του Αιτητή να εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό και να υπογράψει την νέα συμφωνία ενοικίασης, · την παράλειψη του Αιτητή να καταχωρήσει Απάντηση, · την οφειλή του Αιτητή. Ευρήματα Δικαστηρίου Μέρος της μαρτυρίας που παρουσίασαν οι δύο πλευρές αφορούσε την ύπαρξη ή μη «υπεράσπισης» στην Αίτηση έξωσης. Διαπιστώνω όμως, ότι το ζήτημα αυτό δεν μπορεί να απασχολήσει το Δικαστήριο στην παρούσα διαδικασία, όπου το μόνο που εξετάζεται είναι το κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις παραμερισμού του διατάγματος και της απόφασης (δυνάμει του άρθρου 6(β), (δ) του Ν.23/1983)[2]. Επομένως, τα ευρήματα θα περιοριστούν στα γεγονότα που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα και δεν θα επεκταθώ σε όλα τα ζητήματα που έθιξαν οι δύο πλευρές. Στην βάση των μη αμφισβητούμενων γεγονότων, των παραδοχών που περιέχονται στα δικόγραφα και της αποδεκτής μαρτυρίας, βρισκω ότι τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης έχουν ως εξής: Η Καθ' ης η αίτηση είναι η ιδιοκτήτρια του μίσθιου. Ο Αιτητής κατέχει το μίσθιο ως ενοικιαστής από την 01.11.2016 (χωρίς έγγραφη συμφωνία). Στις 02.01.2017 υπογράφηκε από τους διαδίκους η συμφωνία ενοικίασης του μισθίου, η οποία είχε διάρκεια από την 01.11.2016 μέχρι την 31.10.
20. Στην βάση παράλειψης καταβολής οφειλόμενων ενοικίων, καταχωρήθηκε, στις 3.11.2017, η Αίτησης έξωσης XXXXX/2017 σε βάρος του Αιτητή, η οποία επιδόθηκε στον Αιτητή με θυροκόλληση στο μίσθιο, στις 11.1.2018, δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου, ημερ. 15.12.
21. Την επίδοση της Αίτησης έξωσης ακολούθησε συνάντηση των συνηγόρων των διαδίκων και του Αιτητή, τον Φεβρουάριο
22. Στην συνάντηση συμφωνήθηκε ότι σε περίπτωση που εξοφληθούν από τον Αιτητή, όλα τα οφειλόμενα ενοίκια μέχρι την 28.2.2018 και επιπλέον υπογραφεί νέα συμφωνία ενοικίασης, μεταξύ των ιδίων για το μίσθιο, δεν θα λαμβάνονταν περαιτέρω μέτρα σε βάρος του Αιτητή και η εναντίον του Αίτηση έξωσης θα αποσυρόταν. Συντάχθηκε ακολούθως νέα συμφωνία από τους συνηγόρους της Καθ' ης η αίτηση, στην οποία έγινα διαδοχικές τροποποιήσεις στην βάση παρατηρήσεων των συνηγόρων του Αιτητή. Καθορίστηκε ακολούθως ημερομηνία υπογραφής της συμφωνίας (19.03.2018). Δεν εξοφλήθηκε το ποσό των καθυστερημένων ενοικίων και ούτε υπογράφηκε η μεταγενέστερη συμφωνία ενοικίασης, για λόγους που δεν αφορούσαν την Καθ' ης η αίτηση. Δεν καταχωρήθηκε Απάντηση από τον Αιτητή και στις 25.10.2018 εκδόθηκε, ερήμην και σε βάρος του Αιτητή, η απόφαση. Μετά την καταχώρηση της παρούσα αίτησης, ο Αιτητής εξασφάλισε στις 18.03.2019, προσωρινό διάταγμα αναστολής της εκτέλεσης της απόφασης, το οποίο ακυρώθηκε στις 13.05.
23. Η κατοχή του μισθίου ανακτήθηκε από την Καθ' ης η αίτηση, στις 31.05.
24. Νομική πτυχή: Η εκδοθείσα από το Δικαστήριο απόφαση, σε βάρος του Αιτητή, παραμένει ισχυρή και δεσμευτική μέχρις ότου αυτή αναθεωρηθεί, τροποποιηθεί ή ακυρωθεί. H αιτούμενη θεραπεία, όπως διευκρινίζεται στην τελική αγόρευση της συνηγόρου του Αιτητή, αφορά την ακύρωση του χρηματικού μέρους της απόφασης και όχι το διάταγμα έξωσης. Το παρόν Δικαστήριο έχει εξουσία ακύρωσης, αναθεώρησης ή τροποποίησης διατάγματος ή απόφασης, δυνάμει των άρθρων 6 και 15 του Περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/
25. Σημειώνω το άρθρο 15 αφορά ειδικά τις περιπτώσεις όπου ζητείται η ακύρωση ή ο παραμερισμός διατάγματος έξωσης, ενώ η έξωση έχει ήδη υλοποιηθεί [βλ. Μιχαηλίδου ν. Μακρίδη