ΖΑΜΠΥΡΙΝΗ κ.α. ν. ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ, Αίτηση Αρ. K3/2019, 23/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2021:14 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ: ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Γ. Χρ. Παγιάση, Προέδρου Αίτηση Αρ. K3/2019 Μεταξύ׃
- XXXX ΖΑΜΠΥΡΙΝΗ, από την Πάφο και 17 άλλοι Αιτητές και XXXX ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ, από τη Λεμεσό Καθ' ου η Αίτηση και XXXX ΝΕΣΤΩΡΟΣ, από την Πάφο, Αναγκαίος διάδικος Αίτηση για τροποποίηση της Απάντησης ημερομηνίας 19/11/2020 Ημερομηνία: 23/04/2021 Για τον Αιτητή στην παρούσα αίτηση / Καθ' ου στην Κυρίως Αίτηση: κος Απόστολος Γκέβρος για Γεώργιος Διογένους & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα αίτηση / Αιτητές στην Κυρίως Αίτηση: κ. Σ. Σωφρονίου προσωπικά (για τους Καθ' ων 1 ως 10 και 18) και εκ μέρους των Π. Νεοφύτου & Συνεργάτες (για τους Καθ' ων 11 ως 17). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ι. ΕΙΣΑΓΩΓΗ Η Κυρίως Αίτηση καταχωρήθηκε στις 25/01/2019 και μέσω αυτής οι Αιτητές και συνιδιοκτήτες του επίδικου υποστατικού αξιώνουν αναπροσαρμογή του δίκαιου ενοικίου, (στο εξής: «Οι Ιδιοκτήτες») καθότι, υποστηρίζουν πως το υφιστάμενο καταβαλλόμενο ενοίκιο των €500 είναι πολύ χαμηλό σε σύγκριση με παρόμοια υποστατικά στη γύρω μικρή περιοχή. Στην Απάντησή του ημερομηνίας 14/02/2019, ο Καθ' ου και ενοικιαστής (στο εξής: «ο Ενοικιαστής»), υποστηρίζει ότι το καταβαλλόμενο μηνιαίο ενοίκιο είναι «πέρα για πέρα ικανοποιητικό» λαμβάνοντας υπόψιν το ενοίκιο των υποστατικών που βρίσκονται στη γύρω μικρή περιοχή, καθώς και ότι το Υποστατικό στερείται διευκολύνσεων. Επιπροσθέτως, υποστηρίζεται ότι τόσο η πολυκατοικία επί της οποίας βρίσκεται το Υποστατικό, όσο και το επίδικο χρήζουν επιδιορθώσεων, συντηρήσεων και βελτιώσεων εξαιτίας φυσικών φθορών και της μη εκτέλεσης οποιωνδήποτε έργων συντήρησης μέχρι σήμερα, στοιχεία που μειώνουν την ενοικιαστική αξία του Υποστατικού. Στην Ανταπάντηση τους οι ιδιοκτήτες επιμένουν ότι το εύλογο ενοίκιο είναι υπερδιπλάσιο του καταβαλλόμενου. Η υπόθεση βρίσκεται στο στάδιο όπου έχει εκδοθεί σχετική κλήση για οδηγίες και το Δικαστήριο έχει ήδη διατάξει από τις 05/03/2020 όπως οι διάδικοι προχωρήσουν με την αποκάλυψη όλων των σχετικών εγγράφων που έχουν στην κατοχή τους, όπως και έγινε. ΙΙ. ΕΠΙΔΙΚΟ ΖΗΤΗΜΑ (α) Η Αίτηση. Ακολούθησε στις 09/11/2020 η καταχώρηση της επίδικης αίτησης. Μέσω αυτής αξιώνεται, αυτολεξεί, η τροποποίηση της Απάντησης του Ενοικιαστή ως ακολούθως: « Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παρέχεται άδεια να τροποποιήσει το περιεχόμενο της υπό τον ως αριθμό και τίτλο αίτηση ως ακολούθως:
- Δια της προσθήκης των ακολούθων στην παράγραφο 10 της ΑΠΑΝΤΗΣΗΣ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ, κάτω από τα ήδη γραφόμενα και μετά τη λέξη «μειώνεται», η οποία θα δώσει λεπτομέρειες για τις φυσικές φθορές και/ή ζημιές και/ή επιδιορθώσεις οι οποίες δημιουργήθηκαν και/ή προκλήθηκαν και/ή επισκευάστηκαν πριν και /ή μετά την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης των Αιτητών: «Κατά ή περί τις 11/03/2020, έπειτα από αίτημα ημερ. 05/03/2020 του Καθ' ου η Αίτηση και/ή μέσω του αντιπροσώπου του και/ή δικηγόρου του και/ή ως προς την ιδιότητά του ως αντιπρόσωπος και/ή υπεύθυνος και/ή διευθυντής του καταστήματος υπ' ονόματι XXXX προς τον XXXX & Associates και/ή τον Καγιάτο XXXX, εκδόθηκε εκτίμηση στο παραπάνω υποστατικό και/ή κατάστημα, αναφορικά με τις φυσικές φθορές και/ή ζημιές και/ή επιδιορθώσεις του επίδικου υποστατικού. Το εν λόγω υποστατικό και/ή κατάστημα βρίσκεται επί της οδού XXXX Φεραίου βορείως του κυκλικού κόμβου Αγίου Νικολάου και λειτουργεί ως περίπτερο και/ή minimarket. Ο Καγιάτος XXXXκαι/ή η XXXX & Associates «Εκτιμητής στο εφεξής» είναι πολιτικοί μηχανικοί και/ή Κτηματικοί Σύμβουλοι και μεταξύ άλλων ασχολούνται επαγγελματικά με την εκτίμηση και/ή κοστολόγηση φυσικών φθορών και/ή ζημιών και/ή επιδιορθώσεων σε υποστατικά και/ή ακίνητα εν γένει. Σημειώθηκε από τον Εκτιμητή ότι το εν λόγω υποστατικό και/ή κατάστημα χρειάζεται για σκοπούς συντήρησης τα κάτωθι: α) Εξωτερικά το κατάστημα χρειάζεται επιδιορθώσεις σε ρωγμές στην τοιχοποιία και σκελετό και ακόλουθα μπογιατίσματα. β) Στο ισόγειο και μεσοπάτωμα τα δάπεδα είναι καταστραμμένα και χρειάζονται επείγοντος αντικατάσταση. γ) Εσωτερικά οι επιφάνειες και τα ταβάνια παρουσιάζουν εκτεταμένες φθορές/ρωγμές ζημιές από υγρασία. Επιβάλλετε επιδιόρθωση και μπογιάτισμα. δ) Στο μεσοπάτωμα τα 2 αποχωρητήρια που υπάρχουν και οι νιπτήρες είναι σε άσχημη κατάσταση και χρειάζονται αντικατάσταση. ε) Η πόρτα εισόδου και τα παράθυρα είναι κατεστραμμένα με αποτέλεσμα να εισέρχεται υγρασία εντός του καταστήματος. η) Με έξοδα του ενοικιαστή/πελάτη και στην προσπάθεια του να προστατέψει να καλύψει την πρόσοψη του καταστήματος ως επίσης και να αποφύγει την άσχημη εικόνα που παρουσιάζει το κατάστημα και η εν λόγω πολυκατοικία έχει κατασκευαστεί μεταλλικό στέγαστρο και έχει τοποθετηθεί μεταλλίκή επιγραφή. Το κόστος επιδιόρθωσης αναφέρεται λεπτομερώς κατωτέρω: Εκτίμηση αναλυτικών ζημιών φθορών/επιδιορθώσεων κατά της 11/03/
- α) Εξωτερικές επιδιορθώσεις και μπογιάτισμα. 130τ.μ. επιφάνειας 130τ.μ. X €35/τ.μ.=€ 4.550 β) Αντικατάσταση και τοποθέτηση νέου δαπέδου. 120τ.μ. X €3Ο/τ.μ.=€3,600 γ) Εσωτερικές επιφάνειες. Επιδιορθώσεις και μπογιάτισμα. 80τ.μ. X €35/τ.μ.=€2,800 δ) Αντικατάσταση και τοποθέτηση 2 αποχωρητηρίων και 2 νιπτήρων. € 700] ε) Αντικατάσταση 1 πόρτας εισόδου και παραθύρων με καινούργια αλουμίνια και γυαλιά. 6 παράθυρα 2,50 X 1,20= €600 / ένα 2 παράθυρα 50cmX€50=€200 /ένα 1 πόρτα εισόδου € 1000 η) Έξοδα στεγάστρου και επιγραφής βάση αποδείξεων. Στο πλήρες κείμενο, στην έννοια και σημασία των όρων της ως άνω Εκτίμησης ο Αιτητής της παρούσης, επιφυλάσσεται να αναφερθεί με σαφήνεια κατά την ακροαματική διαδικασία και/ή οποτεδήποτε του ζητηθεί από το δικαστήριο. Επίσης κατά ή περί τον Ιούλιο του 2019, ο Καθ' ου η Αίτηση της Κυρίως Αίτησης και/ή ως προς την ιδιότητά του ως αντιπρόσωπος και/ή υπεύθυνος και/ή διευθυντής του καταστήματος υπ' ονόματι XXXX Roundaboutl, προέβη σε επιδιορθώσεις και/ή αντικαταστάσεις και/ή αλλαγές και/ή επενδύσεις και/ή συντηρήσεις των χώρων και/ή των τμημάτων του υποστατικού μέσω της εταιρείας XXXX SIGNS LTD. Οι παραπάνω επιδιορθώσεις και/ή αντικαταστάσεις και/ή αλλαγές και/ή επενδύσεις και/ή συντηρήσεις κόστισαν συνολικά €7.080,50 σύμφωνα με το τιμολόγιο υπ' αριθμόν 09293 ημερ. 06/07/2019, το οποίο εκδόθηκε από την εταιρεία XXXX SIGNS LTD. Λεπτομέρειες εργασιών : Α. Μεταλλική πινακίδα από αλουμίνιο Β. Επένδυση τοίχου από υλικό πλέον την επένδυση 4 κολώνων Γ. Επένδυση με Αυτοκόλλητο Δ. Επένδυση από άλλο υλικό Ο Καθ' ου η αίτηση επιφυλάσσεται να παρουσιάσει στο δικαστήριο τα τιμολόγια και μαρτυρία η οποία επεξειγά λεπτομερώς το κόστος το οποίο καταβλήθηκε. Επιπλέον, έχει γίνει κατασκευή μεταλλικών υπόστεγων και επικαλύψεων προκειμένου να μην φαίνονται εξωτερικά οι κακοτεχνίες του ακινήτου. Οι υπό αναφορά εργασίες έχουν γίνει από τον Χατζηγιάννη XXXX και πληρώθηκε το ποσό των 3.570 ΕΥΡΩ σύμφωνα με το τιμολόγιο υπ' αριθμόν 028346 ημερ. 05/06/2019, το οποίο εκδόθηκε από αυτόν. Ο Καθ' ου η αίτηση επιφυλάσσεται να παρουσιάσει στο δικαστήριο τα τιμολόγια και μαρτυρία η οποία επεξειγά λεπτομερώς το κόστος το οποίο καταβλήθηκε. Οι επιδιορθώσεις και/ή αντικαταστάσεις και/ή αλλαγές και/ή επενδύσεις που έγιναν κατά και/ή περί τον Ιούλιο του 2019 στο υποστατικό, σε καμία περίπτωση δεν επέλυσαν και/ή κατασκεύασαν όλες οι βλάβες και/ή ζημίες και/ή κακοτεχνίες και/ή συντηρήσεις του υποστατικού. Περεταίρω ο Καθ' ου η Αίτηση τονίζει και/ή ισχυρίζεται ξανά ότι ουδέποτε οι Αιτητές- συνιδιοκτήτες του επίδικου ακινήτου δεν προέβησαν σε ουδεμία συντήρηση από το 1990 έως και σήμερα και/ή ουδέποτε από το 1990 έως και σήμερα οι Αιτητές δεν ξόδεψαν κανένα ποσό για την επιδιόρθωση και/ή συντήρηση του επίδικου ακινήτου. Το επίδικο ακίνητο χρήζει πολλών επιδιορθώσεων και/ή συντηρήσεων και/ή οικοδομικών βελτιώσεων ένεκα των φυσικών φθορών με αποτέλεσμα η εποικιστική του αξία να μειώνεται». Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παρέχεται άδεια να τροποποιήσει το περιεχόμενο της υπό τον ως αριθμό και τίτλο αίτηση ως ακολούθως: Δια της διαγραφής της παραγράφου 8 και την αντικατάσταση της με τα πιο κάτω:
- Ο Καθ'ου η Αίτηση παραδέχεται το περιεχόμενο της παραγράφου Γ1 αλλά δεν παραδέχεται το περιεχόμενο της παραγράφου Γ2, Γ3 και Γ4 και καλεί τους Αιτητές σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παρέχεται άδεια να τροποποιήσει το περιεχόμενο της υπό τον ως αριθμό και τίτλο αίτηση ως ακολούθως: Δια της διαγραφής της παραγράφου 7 και την αντικατάσταση της με τα πιο κάτω:
- Ο καθ' ου η αίτηση παραδέχεται το περιεχόμενο της παραγράφου A
(5)των Αιτητών. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παρέχεται άδεια να τροποποιήσει το περιεχόμενο της υπό τον ως αριθμό και τίτλο αίτηση ως ακολούθως: Δια της διαγραφής της παραγράφου 11 και την αντικατάσταση της με τα πιο κάτω: Παρά την κατάσταση την οποία βρίσκεται τι ακίνητο και παρά το ότι οι Αιτητές δεν είναι διατεθειμένοι να προβούν σε επιπλέον έξοδα για την συντήρηση του εντούτοις τα ενοίκια καταβάλλονται κανονικά και αδιάλειπτα. Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παρέχεται άδεια να τροποποιήσει το περιεχόμενο της υπό τον ως αριθμό και τίτλο αίτηση ως ακολούθως: Με την διαγραφή στην παράγραφο 14 των πιο κάτω λέξεων στην Τρίτη γραμμή : Το οποίο ενοικιάζει ο καθ' ου η αίτηση ΣΤ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παρέχεται άδεια να τροποποιήσει το περιεχόμενο της υπό τον ως αριθμό και τίτλο αίτηση ως ακολούθως: Με την διαγραφή στην παράγραφο 18 των πιο κάτω λέξεων στην Τρίτη γραμμή «Καθ' ου η αίτηση » και την αντικατάσταση τους με την λέξη «Ενοικιαστή». I. Οποιοδήποτε άλλο συναφές διάταγμα και/ή οδηγίες ως το Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθό και σκόπιμο να εκδώσει. Κ. Όπως τα έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον ΦΠΑ ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτησης. » Η νομική βάση της Αίτησης εδράζεται στη Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται, εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του δικηγόρου του Ενοικιαστή, κ. XXXXX Ζαχαρίου ο οποίος ενεργεί σχετικά επειδή ο πελάτης του ανήκει σε ευπαθή ομάδα. Ο λόγος της σκοπούμενης τροποποίησης είναι για να ενσωματωθεί στην Απάντηση του Ενοικιαστή η ουσία όσων εκτίθενται σε σχετική Έκθεση Εκτίμησης που εξασφάλισε σε σχέση με το επίδικο υποστατικό περί τον Μάρτιο του
- Αναφέρεται επίσης και σε επιδιορθώσεις και/ή άλλως πως, οι οποίες έλαβαν χώρα τον Ιούλιο του 2019, αξίας πέραν των €7.
- Δικαιολογεί την μη συμπερίληψη των εν λόγω γεγονότων στο δικόγραφο της Απάντησης των Αιτητών, στο ότι τα εν λόγω γεγονότα επεσυνέβησαν μετά την καταχώρηση Απάντησης του Ενοικιαστή, η οποία είχε καταχωρηθεί τον Φεβρουάριο του
- Διατείνεται ότι τυχόν άρνηση του Δικαστηρίου να επιτρέψει την τροποποίηση, θα οδηγήσει σε εσφαλμένη απονομή της δικαιοσύνης υποστηρίζοντας πως η επίδικη αίτηση έγινε καλόπιστα και δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε ζημιά στην πλευρά των Ιδιοκτητών από την έγκριση του αιτήματος. (β) Η Ένσταση. Οι Ιδιοκτήτες ενίστανται στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και στις 26/11/2020 καταχώρησαν σχετική ένσταση, την οποία βασίζουν στους ακόλουθους πέντε λόγους. «
- Η Αίτηση είναι αβάσιμη, νομικά ανύπαρκτη και ενάντια στους Θεσμούς.
- Οι αιτούμενες θεραπείες δεν επιτρέπονται καθ'ότι αντιβαίνουν στη Δ.25 Θ.3 των Διατάξεων Πολιτικής Δικονομίας.
- Δεν έχουν τα ισχυριζόμενα γεγονότα και ισχυρισμοί, προκόψει ως νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη οδηγιών στο χρόνο καταχώρησης της Απάντησης/Υπεράσπισης.
- Η Αίτηση είναι εκπρόθεσμη, και ουσιαστικά ανύπαρκτη επειδή καταχωρήθηκε πολύ μεταγενέστερα και όχι προηγούμενα της έκδοσης της κλήσης για Οδηγίες (Δ.30). Γι' αυτό και ουδεμία πλέον τροποποίηση επιτρέπεται.
- Οι τροποποιήσεις που με την Αίτηση ζητούνται δεν είναι από αυτές που επιτρέπεται κατ' εξαίρεση λόγω του εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας,- της Απάντησης/Υπεράσπισης. » Η ένστασή τους υποστηρίζεται ως προς τα γεγονότα από ένορκη δήλωση της Αιτήτριας αρ.12 στην Κυρίως Αίτηση, η οποία ουσιαστικά αναπαραγάγει νομικούς ισχυρισμούς των δικηγόρων της, που συνοψίζονται στον ισχυρισμό ότι η Διαταγή 25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ως έχει τροποποιηθεί, και ιδίως μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες, δεν επιτρέπει την έγκριση τέτοιας αίτησης πλην συγκεκριμένων εξαιρέσεων, οι οποίες δεν υφίστανται στην παρούσα υπόθεση. (γ) Η ακροαματική διαδικασία. Δεν έχει ζητηθεί αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Σημειώνεται ότι, επειδή η υπό εξέταση αίτηση αφορά αμιγώς νομικό ζήτημα που δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, κατ' εφαρμογή των διαλαμβανομένων στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο και τους σχετικούς περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, αποφάσισα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Οι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αποστείλει ηλεκτρονικά τις αγορεύσεις τους στο Δικαστήριο. Ο δικηγόρος του Ενοικιαστή επιχειρηματολογεί με αναφορά σε παλαιότερη επί του θέματος Νομολογία, υποστηρίζοντας πως η μοναδική πρόθεση του Ενοικιαστή είναι να εκτεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου τα αληθή και ουσιώδη γεγονότα. Αναφέρει ότι το αίτημα υποβάλλεται καλόπιστα και προσθέτει ότι μόλις έγινε αντιληπτή η σχετική παράλειψη που υπήρχε στην Απάντηση του πελάτη τους, ενήργησαν άμεσα μέσω της καταχώρησης της παρούσας Αίτησης. Σημειώνει ακόμη πως η ακροαματική διαδικασία της υπόθεσης δεν έχει ξεκινήσει. Απαντώντας στην ουσία της ένστασης των Ιδιοκτητών, υποστηρίζει πως ήταν αδύνατο τα γεγονότα τα οποία ζητείται τώρα να εισαχθούν να είχαν καταχωρηθεί εξ' αρχής, καθότι αυτά προέκυψαν μετά την καταχώρηση της Απάντησης. Από την άλλη πλευρά, οι δικηγόροι των Ιδιοκτητών επιχειρηματολογούν ότι η διατύπωση της Δ.25 Θ.3 έχει ξεκάθαρο περιεχόμενο και τονίζουν πως κατά το χρόνο καταχώρησης της Απάντησης του Ενοικιαστή, οι ισχυριζόμενες φθορές υπήρχαν. Ο Ενοικιαστής όφειλε να προβεί στα δέοντα πριν την καταχώρηση Απάντησης. Ό,τι ζητά ο Ενοικιαστής, είτε ήταν εις γνώση του, είτε θα μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να το εντοπίσει και να το εκθέσει. Καταλήγουν πως τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα βρίσκεται σε πλήρη αντίθεση τόσο με το πνεύμα, όσο και με το γράμμα του Νόμου. ΙΙΙ. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ (α) Η δυνατότητα τροποποίησης με βάση τη νέα Διαταγή
- Η εξουσία του παρόντος Δικαστηρίου να επιληφθεί αιτήματος τροποποίησης βασίζεται στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς 9 και 12 σε συνδυασμό με την Δ.25 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών η οποία εφαρμόζεται αναλογικά και στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας. Πριν από τις πρόσφατες τροποποιήσεις των Διαταγών 25 και 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η τροποποίηση δικογράφου ήταν ζήτημα που ενέπιπτε κυρίως στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου με κυρίαρχο στοιχείο αξιολόγησης το συμφέρον της δικαιοσύνης, οι δε καλά γνώστες επί του θέματος αρχές[1] έδειχναν ότι οι τροποποιήσεις κατά κανόνα επιτρέπονταν, εκτός όπου διαπιστωνόταν υπέρμετρη ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση, κακοπιστία, ζημιά ή αδικία η οποία δεν μπορούσε να αποζημιωθεί με ανάλογη διαταγή για έξοδα. Πλέον, με την υφιστάμενη διατύπωση της Δ.25, το δικαίωμα για τροποποίηση έχει διαβαθμίσεις με σημαντικότερη αυτή που καθορίζεται στη νέα Δ.25 θ.1 παρ. 3, όπου ορίζεται ότι μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται, με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας ή εφόσον προκύπτουν νεοφανή γεγονότα. Το σχετικό κείμενο έχει ως εξής:[2] «
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεµία τροποποίηση επιτρέπεται µε εξαίρεση το εκ παραδροµής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδοµένα µη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλµατος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης. » Συνεπώς, οι αιτήσεις για τροποποίηση που υποβάλλονται μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες, υπό το φως της νέας Διαταγής 25, συγκεντρώνουν περιορισμένες πιθανότητες επιτυχίας, συγκριτικά με το παλαιότερο πλαίσιο. Τούτο διότι, με τη νέα τάξη πραγμάτων που έχει δημιουργηθεί μετά την τροποποίηση της Διαταγής 25, ουσιαστικές τροποποιήσεις δικογράφων σε αυτό στάδιο, ως επί το πλείστον, δεν είναι επιτρεπτές.[3] Η δε παλαιότερη επί του θέματος νομολογία θα πρέπει να εξετάζεται υπό το φως της νέας διατύπωσης της Δ.25 που, επί της αρχής, επιτάσσει πως «ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται.». Δεν πρέπει συναφώς να παραγνωρίζεται πως τόσο η αναφορά σε «εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας»[4] όσο και η περίπτωση νέων δεδομένων µη υπαρκτών «κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας», αφορούν επιφυλάξεις, δηλαδή εξαιρέσεις από τον βασικό κανόνα. Με βάση τους κανόνες ως προς την ερμηνεία των επιφυλάξεων/εξαιρέσεων (provisos),[5] οι εν λόγω εξαιρέσεις υπόκεινται στη βασική διάταξη, δεν την επεκτείνουν, ούτε δημιουργούν αυτοτελείς κανόνες δικαίου που να οδηγούν στην ακύρωση του ουσιαστικού και σαφούς απαγορευτικού κανόνα που θέτει η εν λόγω Διαταγή. ΙV. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Υπενθυμίζω πως οι συνήγοροι του Ενοικιαστή κατατάσσουν το αίτημα του πελάτη τους εντός της κατηγορίας των «νέων δεδομένων µη υπαρκτών κατά τη λήψη των οδηγιών» για καταχώρηση της Απάντησης, που, όπως προαναφέρεται, συνιστά τη δεύτερη εξαίρεση επί της οποίας δύναται να υποστυλωθεί αίτημα για τροποποίηση σε τούτο το προχωρημένο στάδιο, συμφώνως των διαλαμβανομένων στη νέα Δ.25 θ.1 παρ.
- Έχοντας εξετάσει με προσοχή τόσο την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία ως επίσης και το προπαρατεθέν μακροσκελές κείμενο της προτιθέμενης τροποποίησης, καταλήγω πως δεν μπορώ να συμφωνήσω με την πλευρά του Ενοικιαστή. Η αιτούμενη τροποποίηση βρίσκεται ξεκάθαρα εκτός του επιτρεπόμενου πλαισίου. Διασαφηνίζω. Κατ' αρχάς, στην έκταση που η σκοπούμενη τροποποίηση αποσκοπεί στο να καταγραφεί επί της Απάντησης αυτούσιο, ή έστω μεγάλο μέρος του περιεχομένου της Έκθεσης Εκτίμησης ημερομηνίας 11/03/2020, αυτό δεν μπορεί να επιτραπεί καθότι τέτοια ενέργεια θα αντίκειτο στους κανόνες δικογράφησης, οι οποίοι επιβάλλουν την παράθεση επί της Απάντησης των ουσιαστικών και μόνο γεγονότων επί των οποίων στηρίζεται και όχι την καταγραφή της μαρτυρίας που θα παρουσιαστεί προς απόδειξη των εν λόγω ισχυρισμών. Στους Κανονισμούς 8(α) και 8(β)[6] του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού του 1983 ορίζεται ότι η Απάντηση εκθέτει «τα ουσιώδη γεγονότα» τα οποία υποστηρίζουν την υπόθεση του Καθ' ου η αίτηση. Αντίστοιχη είναι και η Δ.19 θ. 4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπου ορίζεται: « Every pleading shall contain, and contain only, a statement in a summary form of the material facts on which the party pleading relies for his claim or defence, as the case may be, but not the evidence by which they are to be proved, and shall, when necessary, be divided into paragraphs, enumbered consecutively. Dates, sums, and enumbers shall be expressed in figures and not in words. The pleadings shall be signed by the advocate, or by the party, if he sues or defends in person. » Πέραν όμως αυτού, ακόμη δηλαδή και εάν ό,τι επιχειρείται να εισαχθεί μπορούσε να θεωρηθεί ως «ουσιώδες γεγονός», το καθοριστικό είναι ότι η αιτούμενη τροποποίηση αφορά ζητήματα τα οποία θα έπρεπε να είχαν ήδη συμπεριληφθεί στην Απάντηση του Ενοικιαστή. Η εκ υστέρων επίκληση της ετοιμασίας μιας Έκθεσης Εκτίμησης ουδόλως ανατρέπει την ταξινόμηση της περίπτωσης διότι ακριβώς το κριτήριο είναι αντικειμενικό, δεν συναρτάται με τον χρόνο που ο διάδικος επιλέγει να ενεργήσει. Η ενεργοποίηση της υπό εξέταση επιφύλαξης προαπαιτεί την ύπαρξη νεοφανών γεγονότων. Η αναφορά σε «υπαρκτό» παραπέμπει σε αυτό που υπάρχει, που έχει υπόσταση, που αποτελεί στοιχείο της πραγματικότητας.[7] Συνεπώς, η εν λόγω έννοια αναφέρεται σε νέα δεδομένα, μη «υπαρκτά» κατά την καταχώρηση της Δικογραφίας και όχι δεδομένα υπαρκτά, αλλά άγνωστα στον αιτούντα την τροποποίηση, ή δεδομένα που είτε για λόγους αμέλειας είτε άγνοιας, δεν δικογραφήθηκαν δεόντως. Κατά μείζονα λόγο, η υπό αναφορά επιφύλαξη ουδόλως συναρτάται με «δεδομένα» που ο ίδιος ο διάδικος δημιουργεί, είτε προς ενίσχυση της θέσης του, είτε αποσκοπώντας στην τροποποίηση του δικόγραφού του. Τυχόν υιοθέτηση της αντίθετης προσέγγισης που εισηγείται η πλευρά του Ενοικιαστή ως προς την ερμηνεία των «νέων δεδομένων µη υπαρκτών κατά τη λήψη των οδηγιών» θα οδηγούσε σε καταστρατήγηση της νέας Διαταγής 25, αφού η εξαίρεση του κανόνα θα απέληγε στην ακύρωση του ίδιου του βασικού κανόνα, καθιστώντας την Δ.25 υποχείριο των ορέξεων των διαδίκων. Κατά συνέπεια, ούτε γραμματικώς, ούτε τελολογικώς η αιτούμενη θεραπεία μπορεί να επιτραπεί με βάση τη νέα Διαταγή
- Επιπλέον, και έχοντας κατά νου ότι η ολοκλήρωση της αναγκαίας έρευνας το συντομότερο δυνατό είναι το πρωταρχικό κριτήριο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του παρόντος Δικαστηρίου,[8] σημειώνω τα ακόλουθα. Ως προς το μέρος που η αξίωση σχετίζεται με τις αξιώσεις που αφορούν «επιδιορθώσεις» και/ή άλλως πως, που κατ' ισχυρισμό διενεργήθηκαν μετά την καταχώρηση της Απάντησης του Ενοικιαστή, υπενθυμίζω πως στην Απάντησή του ο Ενοικιαστής ουδόλως προϊδεάζει ότι έχει σκοπό να προβεί σε τέτοιες βελτιωτικές ενέργειες επί του Υποστατικού. Τουναντίον, επικαλείται την κακή κατάσταση του Υποστατικού για να αντικρούσει το αίτημα αύξησης ενοικίου. Συνεπώς, το εν λόγω αιτητικό, πέραν όσων έχουν προαναφερθεί, επιπρόσθετα παρουσιάζεται να βρίσκεται και σε ανακολουθία[9] προς τη βασική υπερασπιστική γραμμή του Ενοικιαστή, με αποτέλεσμα να υπάρχει κίνδυνος να περιπλεχθούν τα επίδικα θέματα. Πέραν αυτού, τα αιτητικά υπό «Β» έως και «ΣΤ» βρίσκονται εντελώς εκτός του πλαισίου της νέας Δ.25 και απολήγουν σε αναδόμηση της Απάντησης του Ενοικιαστή. Ιδίως, μέσω του υπό «Γ» αιτητικού, τεχνηέντως, αλλά εντελώς ανεπίτρεπτα και ατελέσφορα,[10] γίνεται προσπάθεια να ακυρωθεί η ρητή παραδοχή του Ενοικιαστή ότι δηλαδή ενοικιάζει το Υποστατικό από το 1990, με αποτέλεσμα, αυτό που στην ουσία επιδιώκεται, είναι να δημιουργηθεί ετεροχρονισμένα εις βάρος των Ιδιοκτητών η υποχρέωση να αποδείξουν είτε ότι το Υποστατικό ήταν ενοικιασμένο, είτε έστω ότι προσφερόταν προς ενοικίαση πριν το 1999.[11] Συνακόλουθα, τυχόν έγκριση του αιτήματος, δεν θα βοηθούσε στον προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων, αντιθέτως θα δημιουργούσε άσκοπη και αδικαιολόγητη περιπλοκή τους, καθώς επίσης και καθυστέρηση στη διεκπεραίωση της όλης διαδικασίας. Ως εκ των ανωτέρω, η επίδικη αίτηση δεν μπορεί να πετύχει. Οι λόγοι ένστασης υπ' αριθμό «1» έως και «5» έχουν έρεισμα. Η Αίτηση θα απορριφθεί. V. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ως εκ τούτου, η Ένσταση επιτυγχάνει, η παρούσα Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Αιτητών στην Κυρίως Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τη Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της Κυρίως Αίτησης. Η Κυρίως Αίτηση ορίζεται για Οδηγίες στις 12/05/2021, ώρα 09:
- (Υπ.)................. Γ. Χρ. Παγιάσης Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Στη Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1 (E) Α.Α.Δ. 33 συνοψίζονται οι σχετικές αρχές. [2] Επίσης, με βάση τη Δ.25 θ. 5 «το Δικαστήριο µπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και µε τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, ως θα έκρινε δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωµα ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία, όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται µε σκοπό τον καθορισµό του πραγµατικού ζητήµατος ή επίδικου θέµατος, το οποίο εγείρεται από ή κατά τη διαδικασία». Όσον αφορά δε τα γραφικά λάθη σε δικόγραφα, με βάση τη Δ.25 θ. 6, μπορούν σε οποιοδήποτε χρόνο να διορθωθούν ανάλογα με τη φύση και έκταση του λάθους από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης, γραπτής ή προφορικής, χωρίς δικαίωμα έφεσης. Διευκρινίζεται συναφώς στη Δ.25 θ. 7 ότι «οι διατάξεις της Δ.25 εφαρµόζονται κατ' αναλογία και στις διαδικασίες που λαµβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25, θα διαβάζονται ανάλογα». [3] Ο απώτερος σκοπός τόσο της νέας Διαταγής 25 όσο και της νέας Διαταγής 30 είναι η αντιμετώπιση των καθυστερήσεων στην απονομή της Δικαιοσύνης με την έγκαιρη, ουσιαστική και αποτελεσματική επίλυση όλων των προδικαστικών ζητημάτων πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, διότι, όπως επισημάνθηκε και στη Ρέα Ανδρονίκου κ.α. ν. Επιτροπή του Σχεδίου Ταμείου Συντάξεων κλπ, ECLI:CY:AD:2016:D117, Πολιτική Έφεση Αρ. 168/2010 ημερ. 24/02/2016, στις μέρες μας παρατηρείται επίταση «του φαινομένου να παραμερίζεται η εκδίκαση της αγωγής, χάριν ενδιαμέσων διαδικασιών». Δείτε και Αίτηση της Τράπεζας Κύπρου, Πολιτική Αίτηση Αρ. 35/2019, ημερομηνίας 18/3/2019, όπου λέχθηκε ότι: «Η Δ.30, όπως τροποποιήθηκε, στόχο έχει τη γρηγορότερη και ευχερέστερη διεξαγωγή των ακροάσεων των πολιτικών υποθέσεων και προς τούτο ασκείται η εξουσία του Δικαστηρίου». [4] Όσον αφορά το τι ακριβώς σημαίνει η αναφορά σε «καλόπιστο λάθος κατά τη σύνταξη της δικογραφίας», διευκρινίζω εξ' αρχής ότι θα ήταν ακροσφαλές να επιχειρηθεί να αποδοθεί κάποιος άκαμπτος ορισμός στην εν λόγω έννοια, διότι η κάθε περίπτωση εξετάζεται κάτω από τις δικές της ιδιαίτερες περιστάσεις. Η πολυπλοκότητα των επίδικων γεγονότων ή των νομικών θεμάτων, καθώς και η έκταση της μαρτυρίας που πρόκειται να προσφερθεί απαιτεί την αντίστοιχη κατά περίπτωση αξιολογική κρίση. Παρόλα αυτά, θεωρώ πως εύλογα θα μπορούσε να υποστηριχθεί πως η φράση αυτή σημαίνει κάτι περισσότερο από ένα απλό γραφικό λάθος, (αφού το ζήτημα αυτό το πραγματεύεται η Δ.25 θ. 6), το οποίο όμως λάθος θα πρέπει να συσχετίζεται αποκλειστικά με τη σύνταξη της δικογραφίας (αφού καλόπιστο λάθος που δεν αφορά τη σύνταξη της δικογραφίας, δεν καλύπτεται). Επιπροσθέτως, τούτου του είδους το λάθος πρέπει να έχει γίνει «εκ παραδρομής». [5] Για τους κανόνες ερμηνείας επιφυλάξεων, δείτε: Γεωργίου κ.α. ν. Δημοκρατίας
(1998)3 Α.Α.Δ
- [6] Οι Κανονισμός 8(β) έχει ως εξής: «Η απάντηση εκθέτει τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία υποστηρίζουν την υπόθεση του καθ' ου η αίτηση». [7] Δείτε: Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας του Γεώργιου Μπαμπινιώτη, 4η έκδοση, σελ.
- [8] Η παρούσα δικαιοδοσία είναι συνοπτικής φύσης με την ταχύτητα να αποτελεί το προσδιοριστικό στοιχείο της λειτουργίας του Δικαστηρίου. Δείτε: Άρθρο 5 του Νόμου καθώς και Μιχαλάκης Δ. Δράκος & Σία ν. Αργυρίδη
(1989)1 ΑΑΔ 162, και A.C.T. Textiles ν. Zodhiatis
(1986)1 C.L.R. 89. [9] Όπως αναφέρεται στη σελίδα 627 της Ετήσιας Δικονομικής Πρακτικής του 1958 (Annual Practice): «The Court will always look at the materiality of the proposed amendment (Wood v. Earl of Durhman 21 Q. B. D. 501). An inconsistent or useless amendment will not be allowed (Sinclair v. James, [1894] 3 Ch. P. 557; Durham v. Robertson, [1898] 1 Q.B. p. 774; Bevan v. Barnett, 13 T. L. R. 310)» [10] Διότι, παρόμοια παραδοχή γίνεται και στην παράγραφο 10 της Απάντησης, η οποία δεν ζητείται να τροποποιηθεί. [11] Διότι, στη Φυσεντζίδης ν. Ν. K & C Snooker & Pool Entertainment ECLI:CY:AD:2020:A171, Πολ. Έφ. 30/19 ημ. 1/6/2020 λέχθηκε πως για τη στοιχειοθέτηση της παρούσας δικαιοδοσίας δεν αρκεί το υποστατικό να είχε συμπληρωθεί μέχρι τις 31/12/1999 αλλά θα πρέπει τότε να ήταν ενοικιασμένο ή να προσφερόταν προς ενοικίαση. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο