K. N. K. PATTICHIS COMPANY LIMITED ν. ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΕΜΠΟΡΕΥΟΜΕΝΟΣ ΔΙΑ ΤΗΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗΣ ΕΠΩΝΥΜΙΑΣ «ANDROS SNACKS», Αρ. Αίτησης: Ε142/19, 9/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2021:10 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Παγιάση, Προέδρου Αρ. Αίτησης: Ε142/19 Μεταξύ: K. N. K. PATTICHIS COMPANY LIMITED, από τη Λεμεσό Αιτητών και XXXXX ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΕΜΠΟΡΕΥΟΜΕΝΟΣ ΔΙΑ ΤΗΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗΣ ΕΠΩΝΥΜΙΑΣ «ANDROS SNACKS», από τη Λεμεσό Καθ' ου η Αίτηση Αίτηση ημ. 24/11/20 HMEΡΟΜΗΝΙΑ: 9 Mαρτίου, 2021 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές: κα Μ. Νικολάου Για Καθ' ων η αίτηση: κα Μ. Αδάμου για Στ. Κ. Στυλιανού Στενογραφημένα πρακτικά λαμβάνονται από την κα XXXXX Ηροδότου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex Tempore) Με την παρούσα αίτηση ζητείται από τους Αιτητές η εξαίρεση του Προέδρου του Δικαστηρίου κατ' επίκληση της στενής επαγγελματικής σχέσης που είχα μαζί τους ενόσω ήμουν δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο Αδάμος Κ. Αδαμίδης στη Λεμεσό. Στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση γίνεται αναφορά ότι στις 2/10/2020 ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου εξαιρέθηκε στην Ε105/14 και προβάλλεται η θέση ότι η συνέχιση της διαδικασίας αυτής δυνατό να δημιουργήσει συνθήκες προκατάληψης ή μεροληψίας υπέρ ή κατά των Αιτητών, διευκρινίζοντας πως οι Αιτητές δεν έχουν οτιδήποτε προσωπικό προς το πρόσωπο του Δικαστηρίου. Η πλευρά των Καθ' ων υιοθετεί όσα αναφέρει η πλευρά των Αιτητών, πλην όμως προσθέτει πως το ζήτημα εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Όσον αφορά τις νομικές αρχές που διέπουν το εν λόγω ζήτημα, αυτές είναι αποκρυσταλλωμένες με βάση τη σχετική νομολογία. Ένας Δικαστής οφείλει κατά κανόνα να εξαιρεθεί όταν υπάρχει πραγματικός κίνδυνος μεροληψίας ή εύλογη υποψία προς τούτο και, κυρίως, όταν έχει άμεσο οικονομικό συμφέρον για την έκβαση της υπόθεσης ή στενή φιλία ή εχθρότητα με τους διαδίκους, ή για άλλους ιδιαίτερους λόγους. Η αυτοεξαίρεση Δικαστή για μη σοβαρό λόγο μπορεί να θεωρηθεί παράλειψή του να εκτελέσει το δικαστικό του καθήκον και ως μη επιτρεπτή παρέμβασή του στη διαδικασία, η οποία οδηγεί τους διαδίκους να επιλέξουν το Δικαστή της υπόθεσής τους, γεγονός που παραβιάζει το απρόσωπο της δικαιοσύνης (δείτε: Απόφαση Ολομέλειας στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Αυγουστή κ.α. υπ' αρ. 177/18 ημερ. 16/7/2019). Σύμφωνα με τη Νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του ανθρώπου (Ε.Δ.Δ.Α.) όσο και του δικού μας Ανωτάτου Δικαστηρίου, η προσωπική αμεροληψία του Δικαστή τεκμαίρεται, μέχρι αποδείξεως του εναντίον. Όσον αφορά τα γεγονότα της παρούσας, οφείλω να σημειώσω τα εξής: Έχω διατελέσει δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο του Αδάμου Κ. Αδαμίδη στη Λεμεσό από τον Ιούλιο του 2005 μέχρι και τον Απρίλη του
- Από τότε δεν έχω την παραμικρή επαγγελματική σχέση με το συγκεκριμένο γραφείο και ιδίως με την εταιρεία και τα φυσικά πρόσωπα που βρίσκονται πίσω από την εταιρεία K. N. K. Pattichis Company Limited. Η τελευταία φορά δε που έχω μιλήσει με τα συγκεκριμένα πρόσωπα πρέπει να ήταν τότε. Ούτε επαγγελματική, ούτε φιλική ούτε οποιαδήποτε άλλη σχέση έχω με τη συγκεκριμένη εταιρεία, ούτε οποιοσδήποτε του οικογενειακού μου κύκλου. Είχα μεν χειριστεί υποθέσεις της συγκεκριμένης εταιρείας μέχρι το συγκεκριμένο διάστημα, αλλά αυτό έγινε υπό την επαγγελματική μου ιδιότητα ως εργοδοτούμενος στο δικηγορικό γραφείο που εργαζόμουν. Τίποτε περισσότερο. Όσον αφορά την Ε105/14 στην οποίαν έχω παραπεμφθεί, θα πρέπει να σημειώσω, και να υπενθυμίσω την κα Νικολάου, ότι σε εκείνη την υπόθεση είχα αυτεπάγγελτα εγείρει το συγκεκριμένο ζήτημα και δεν εξαιρέθηκα αυτοτελώς λόγω της προηγούμενης επαγγελματικής μου σχέσης ως δικηγόρος της Αιτήτριας Εταιρείας. Ήταν επειδή στην Ε105/14 είχα προετοιμάσει όλη τη δικογραφία, είχα εμφανιστεί στο Δικαστήριο σε επίπεδο ακρόασης και είχα, το 2008 αν θυμάμαι σωστά, εξασφαλίσει απόφαση υπέρ της εταιρείας κατόπιν μερικής ακρόασης εναντίον του ιδίου συγκεκριμένου προσώπου, το οποίο κλήθηκα να δικάσω στο πλαίσιο της Ε105/
- Στην παρούσα περίπτωση, τα πράγματα είναι εντελώς διαφορετικά. Πέραν του ότι δεν έχω καμία σχέση με τους Αιτητές από το 2009 και έκτοτε, ουδεμία εμπλοκή έχω στην παρούσα υπόθεση, που καταχωρήθηκε το 2019, υπό την έννοια της συμμετοχής ή διεκπεραίωσης διαδικασιών προς όφελος των Αιτητών. Το γεγονός και μόνον ότι διετέλεσα για ένα χρονικό διάστημα ως δικηγόρος των Αιτητών από μόνο του δεν αποτελεί λόγο για εξαίρεση του Δικαστηρίου. Με βάση τον σχετικό Οδηγό Δικαστικής Συμπεριφοράς, επί μέρους περιπτώσεις, παράγραφος 3: «η τρέχουσα ή μια πρόσφατη επαγγελματική σχέση του Δικαστή με διάδικο αποτελεί συνήθως λόγο για εξαίρεση του Δικαστή». Εν προκειμένω, δεν έχουμε ούτε τρέχουσα, ούτε πρόσφατη επαγγελματική σχέση με διάδικο. Απεναντίας, όπως στον ίδιο Οδηγό αναφέρεται στο ίδιο μέρος στην παράγραφο 6: «προηγούμενη επαγγελματική σχέση του Δικαστή ως πελάτη με διάδικο δεν αποτελεί από μόνη της λόγο για εξαίρεση». Αντιλαμβάνομαι πως οι Αιτητές επικεντρώνουν το αίτημα τους στην ανησυχία που νιώθουν πως μπορεί να υπάρξει, όχι αντικειμενική, αλλά φαινόμενη έλλειψη αμεροληψίας. Σχετική είναι η απόφαση του κου Οικονόμου στην Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας, Π.Έφ. 125/07 ημ. 26/4/
- Είναι βεβαίως σαφές ότι ένας Δικαστής δεν πρέπει μόνο να είναι αλλά και να φαίνεται αμερόληπτος. Όπως, όμως, επεξηγείται στη σχετική επί του θέματος Νομολογία, το κριτήριο είναι αντικειμενικό. Καχυποψίες, εικασίες και πιθανολογήσεις δεν είναι αρκετές για να δικαιολογήσουν την εξαίρεση του Δικαστηρίου. Δεν είναι ο διάδικος που επιλέγει το Δικαστή που θα τον δικάσει. Το Δικαστήριο έχει καθήκον και υποχρέωση να επιληφθεί της παρούσας υπόθεσης. Το αίτημα για εξαίρεση κρίνεται αβάσιμο και απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα θεωρώ πως, υπό τις περιστάσεις δεν θα πρέπει να εκδοθεί οποιαδήποτε διαταγή. (Υπ.) ............. Γ. Παγιάσης, Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον: Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο