← Κύπρος

ΙΩΑΝΝΟΥ κ.α. ν. ΑΡΚΑΔΙΟΥ κ.α., Αίτηση Αρ. Ε208/2019, 15/4/2021

ΙΩΑΝΝΟΥ κ.α. ν. ΑΡΚΑΔΙΟΥ κ.α., Αίτηση Αρ. Ε208/2019, 15/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2021:12 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Γ. Χρ. Παγιάση, Προέδρου Αίτηση Αρ. Ε208/2019

  1. XXXX ΙΩΑΝΝΟΥ, από τη Λεμεσό
  2. ΧΧΧΧ ΙΩΑΝΝΟΥ, από τη Λεμεσό
  3. ΧΧΧΧ ΙΩΑΝΝΟΥ, από τη Λεμεσό
  4. ΧΧΧΧ ΙΩΑΝΝΟΥ, από τη Λεμεσό Αιτητών και
  5. ΧΧΧΧ ΑΡΚΑΔΙΟΥ, από τη Λεμεσό
  6. ΧΧΧΧ ΑΡΚΑΔΙΟΥ, από τη Λεμεσό Καθ' ων η αίτηση Αίτηση για έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής ημ. 04/02/2020 Ημερομηνία: 15/04/2021 Για τον Αιτητή αρ. 4: κα Τζ. Βασιλείου για Αντώνη Μ. Βασιλείου Για την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1: κος Περικλέους για Π. Αγγελίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ι. ΕΙΣΑΓΩΓΗ (ΓΕΓΟΝΟΤΑ - ΕΠΙΔΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ) Η επίδικη αίτηση είναι σχετική με την Αίτηση ημ. 01/12/2020 για αναστολή εκτέλεσης στην ίδια υπόθεση και μεταξύ των ίδιων διαδίκων (στο εξής: «η Αίτηση Αναστολής») η απόφαση επί της οποίας θα εκδοθεί ταυτόχρονα με την παρούσα αίτηση. Για σκοπούς αποφυγής επαναλήψεων δεν θα επαναλάβω τα γεγονότα που οδήγησαν στην έκδοση της απόφασης για την οποία αξιώνεται η έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής, αφού αυτά αναφέρονται στην απόφαση μου επί της Αίτησης Αναστολής. (α) Η παρούσα Αίτηση Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 04/02/2020 ως απόρροια της έκδοσης τελικής απόφασης ημερομηνίας 12/12/2019 στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Κυρίως Αίτηση (στο εξής: «η Τελική Απόφαση») υπέρ του Αιτητή αρ. 4 και Ιδιοκτήτη και εναντίον της Καθ' ης 1 και Ενοικιάστριας. Αξιώνεται η «έκδοση εντάλματος κατοχής (Writ for the recovery of possession) του διαμερίσματος με αρ. 23 που βρίσκεται στην οδό ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ 107, (ΧΧΧΧ Κώρτ) στη Λεμεσό» δυνάμει των Διαταγών 43Α και 48Θ.2, των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Η παρούσα αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή αρ. 4, ίδιας ημερομηνίας.[1] Ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η απόφαση επιδόθηκε στις 13/01/2020 και προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι δεν υπάρχει οποιοσδήποτε τρίτος που δύναται να αποταθεί στο Δικαστήριο για θεραπεία ή άλλως πως σε σχέση με το επίδικο υποστατικό. (β) Η επίδικη Ένσταση Στις 04/02/2020 καταχωρήθηκε ένσταση εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση 1.[2] Προβάλλονται οι ακόλουθοι 12 λόγοι ένστασης: «
  7. Η επίδικη Αίτηση πρέπει να απορριφθεί διότι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων στερείται δικαιοδοσίας και/ή αρμοδιότητας να της επιληφθεί.
  8. Η επίδικη Αίτηση πρέπει να απορριφθεί διότι πάσχει και/ή είναι ελλιπής και/ή ανεφάρμοστη η νομική και/ή δικονομική της βάση και/ή στηρίζεται σε εσφαλμένη νομική και/ή δικονομική βάση και/ή η αιτούμενη θεραπεία δεν υποστηρίζεται και/ή δεν προνοείται από τη παρατιθέμενη νομική βάση.
  9. Η επίδικη Αίτηση πρέπει να απορριφθεί διότι είναι αθεράπευτα παράτυπη και/ή ουσία και νόμου αβάσιμη και/ή δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος ανάκτησης κατοχής.
  10. Η επίδικη Αίτηση πρέπει να απορριφθεί διότι γενικότερα δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την εξάσκηση της διακριτικής εξουσίας και/ή ευχέρειας του Δικαστηρίου για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος ανάκτησης κατοχής.
  11. Η επίδικη Αίτηση πρέπει να απορριφθεί διότι η απόφαση στην κυρίως Αίτηση ημερομηνίας 12/12/2019, της οποίας οι Αιτητές αιτούνται εκτέλεση δια της παρούσας, λήφθηκε μεταξύ άλλων συνεπεία ψευδών παραστάσεων και/ή απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων από πλευράς των Αιτητών, κατά της οποίας απόφασης εκκρεμεί αίτηση παραμερισμού ημερομηνίας 01/12/2020 υπ' αρ. Κ*49/2020 και της οποίας αίτησης παραμερισμού η εκδίκαση πρέπει να προηγηθεί.
  12. Η επίδικη Αίτηση πρέπει να απορριφθεί για τον λόγο ότι εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα υπάρξει δυσμενής επηρεασμός και/ή θα προκληθεί αδικία και/ή ζημιά στους Καθ' ων η Αίτηση η οποία θα είναι ανεπανόρθωτη και ανυπολόγιστη και/ή δεν μπορεί να αποζημιωθεί και/ή να αποτιμηθεί χρηματικά.
  13. Η επίδικη Αίτηση πρέπει να απορριφθεί για τον λόγο ότι εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα υπάρξει δυσμενής επηρεασμός και/ή θα προκληθεί αδικία και/ή ζημιά στους Καθ' ων η Αίτηση η οποία θα είναι ανεπανόρθωτη και ανυπολόγιστη και/ή δεν μπορεί να αποζημιωθεί και/ή να αποτιμηθεί χρηματικά και συγκεκριμένα θα παραβιαστεί το δικαίωμα τους σε δίκαιη δίκη.
  14. Η επίδικη Αίτηση πρέπει να απορριφθεί διότι η κακή πίστη των Αιτητών είναι εμφανής και επιβεβαιώνεται από τα έγγραφα και/ή τα δικόγραφα τα οποία υπάρχουν στον φάκελο του Δικαστηρίου.
  15. Η επίδικη Αίτηση και/ή η επ' αυτής συνημμένη ένορκη δήλωση πρέπει να απορριφθεί καθότι τα γεγονότα που αναφέρονται στη συνημμένη ένορκη δήλωση είναι παραπλανητικά και/ή δεν ανταποκρίνονται στα πραγματικά γεγονότα.
  16. Η επίδικη. Αίτηση πρέπει να απορριφθεί εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 2 διότι η απόφαση επί της κυρίως Αίτησης ημερομηνίας 12/12/2019 εκδόθηκε μόνο εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση
  18. Είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως το Δικαστήριο απορρίψει την επίδικη αίτηση.
  19. Το Σεβαστό Δικαστήριο έχει, υπό τις περιστάσεις και χρέος προς απονομή της δικαιοσύνης (ex debito justitiae) να απορρίψει την επίδικη Αίτηση. » Η αίτηση υποστηρίζεται από ξεχωριστές αλλά παρόμοιου περιεχομένου ένορκες δηλώσεις των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 ο οποίοι, ανάμεσα σε άλλα, ανακυκλώνουν τους ισχυρισμούς που έχουν προβάλλει στην ένορκη δήλωση που καταχώρησαν προς υποστήριξη της Αίτησης Αναστολής. Επιγραμματικά, υποστηρίζεται ότι η απόφαση είναι αποτέλεσμα υπέρβασης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και ότι, εν πάση περιπτώσει, προέκυψε λόγω παραπλάνησης του Δικαστηρίου. Επιπλέον, προβάλλεται ότι η έκδοσή της είναι προϊόν ψευδών παραστάσεων του Ιδιοκτήτη ως προς τα αληθή γεγονότα. Περαιτέρω, η Ενοικιάστρια υποστηρίζει πως η έκδοση του διατάγματος θα της προκαλέσει «καταστροφικές συνέπειες» λόγω της περιορισμένης εισοδηματικής της ικανότητας και των συνθηκών που επικρατούν στην αγορά ως προς τις ενοικιάσεις ακινήτων. (γ) Η ακροαματική διαδικασία της παρούσας αίτησης Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Οι σχετικές αγορεύσεις των διαδίκων έχουν αποσταλεί ηλεκτρονικά προς το Δικαστήριο και είχα σχετικά την ευκαιρία να αναγνώσω με προσοχή τα σχετικά γραπτά κείμενα που απεστάλησαν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων. Σημειώνεται ότι, επειδή η υπό εξέταση αίτηση αφορά αμιγώς νομικό ζήτημα που δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, κατ' εφαρμογή των διαλαμβανομένων στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο και τους σχετικούς περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, αποφάσισα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. ΙΙ. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ. Η διαδικασία έκδοσης εντάλματος ανάκτησης κατοχής ρυθμίζεται στη Διαταγή 43(Α) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας όπου αναφέρονται τα ακόλουθα: « 1.

(1)Where a judgment or order of a Court for the recovery or delivery of possession of any immovable property is sought to be enforced by a writ of possession, the writ may be issued by leave of the Court or a Judge obtained on an ex parte application by the plaintiff supported by an affidavit. The affidavit shall be in Form 39C and the writ in Form 39D.
(2)Such leave shall not be given unless it is shown that all persons in actual possession of the whole or any part of the property have received such notice of the proceedings as may be considered sufficient to enable them to apply to the Court for relief or otherwise.
  1. Upon any judgment or order for the recovery of any property and costs, there may be either one writ or separate writs of execution for the recovery of possession and for the costs at the option of the successful party.
  2. Every writ of possession shall be passed to a bailiff for execution, and, where costs are to be recovered under the same writ, the provisions of Order 44 shall be observed in so far as they are applicable except that every writ of possession issued shall be entered in a separate register. » Όπως ρητά προβλέπεται από τη Διαταγή 43(Α) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής αξιώνεται μονομερώς. Η εν λόγω διαδικασία συνιστά θεραπεία του κοινοδικαίου με την οποία διατάσσεται η ανάκτηση της κατοχής από τον ενάγοντα/αιτητή. Δεν πρόκειται για προσωποπαγή (in personam) θεραπεία εναντίον του εναγόμενου/καθ' ου η αίτηση, αλλά πραγματοπαγή (in rem), με την οποία δίδεται η εξουσία στον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου να προβεί σε συγκεκριμένες ενέργειες για να αποδώσει την ελεύθερη κατοχή του υποστατικού στον ενάγοντα/αιτητή.[3] Ακόμα όμως και στις περιπτώσεις όπου ο Πρωτοκολλητής εκτελεί το ένταλμα εναντίον συγκεκριμένου προσώπου, έχει τη δυνατότητα να προβεί σε έξωση όλων των προσώπων που ελκύουν δικαιώματα από το προαναφερόμενο πρόσωπο. Το Δικαστήριο έχει βεβαίως πάντοτε την ευχέρεια να ρυθμίσει την όλη διαδικασία ώστε να αποτρέψει οποιανδήποτε καταπίεση.[4] Στη Kleopas Panaou v. Chrysanthos Hadjichristofi
(1963)2 CLR 19 σημειώθηκε: « The execution of a judgment is a matter under the Court's supervision and control ; and cannot be allowed to be used for purposes of unnecessary oppression as the circumstances of the present case would seem to suggest ; or, indeed, for any purpose, other than the proper satisfaction of the Court's judgment, under the Court's control » Ομοίως, στη Δ. Γεωργιάδου ν. Alpha Bank Ltd, Πολιτική Έφεση Αρ. 127/2011, ημερομηνίας 23/03/2017 επιβεβαιώθηκε ότι: « H νομολογία έχει αναγνωρίσει τον κίνδυνο, στον οποίο ήδη αναφερθήκαμε, η εκτέλεση απόφασης να χρησιμοποιηθεί για σκοπούς αδικαιολόγητης καταπίεσης ή οποιοδήποτε άλλο σκοπό αλλότριο προς τη δέουσα ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης. » Βασικός σκοπός αυτής της διαδικασίας είναι να επιστραφεί η κατοχή στον νόμιμο της ιδιοκτήτη και να δοθούν σχετικές προειδοποιήσεις σε τυχόν τρίτους που επηρεάζονται για οποιονδήποτε λόγο από την έκδοση του εν λόγω διατάγματος, οι οποίοι έχουν το δικαίωμα να αποταθούν στο Δικαστήριο και να ζητήσουν την αναθεώρηση του εκδοθέντος διατάγματος ανάκτησης κατοχής, με βάση τη Διαταγή Δ.48, θ. 8
(4)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας,[5] όπως έχει κατ' επανάληψη επιβεβαιωθεί από τη σχετική νομολογία.[6] ΙIΙ. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Δεν χρειάζεται να ειπωθούν πολλά για την παρούσα αίτηση. Εφαρμόζοντας τα επίδικα γεγονότα στο προπαρατεθέν νομικό πλαίσιο είναι σαφές ότι οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, με βάση τη Διαταγή 43(Α) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ικανοποιούνται. Δεν αμφισβητείται και αποτελεί γεγονός ότι η δικαστική απόφαση έχει δεόντως (δείτε: Αναφορικά με την αίτηση των Αρέστη κ.ά.
(2010)1 Α.Α.Δ. 1341) επιδοθεί στις 13/01/2020 στην Καθ' ης 1 και ότι έχει παρέλθει άπρακτη η προθεσμία που δόθηκε για τη συμμόρφωσή της. Ούτε προκύπτει να υπάρχει οποιοσδήποτε τρίτος ο οποίος να δικαιούται σε θεραπεία ο οποίος δεν έλαβε γνώση για την επικείμενη έκδοση του εντάλματος. Όσον αφορά δε τους λόγους ένστασης της Ενοικιάστριας, στην έκταση που δεν έχουν ήδη εξετασθεί και απορριφθεί στο πλαίσιο της Αίτησης Αναστολής, αξιολογούνται ως μη σχετικοί με το επίδικο ζήτημα. Αρκούμαι μόνο να σημειώσω ότι, όπως και στην Ετήσια Δικονομική Πρακτική του 1958, στη σελ. 1142 υποδεικνύεται, η αναφορά στη δεύτερη παράγραφο της Διαταγής 43(Α) σε «relief or otherwise» δεν ισοδυναμεί με απόδοση οποιωνδήποτε νέων δικαιωμάτων είτε στον ενοικιαστή, είτε σε άλλο κάτοχο του επίδικου υποστατικού. Κατά συνέπεια, η υπό εξέταση ένσταση απορρίπτεται αφού μέσω αυτής δεν αποκαλύπτεται οτιδήποτε το οποίο να εμποδίζει τον Ιδιοκτήτη να ζητήσει την έκδοση του αιτούμενου εντάλματος ανάκτησης κατοχής, ούτε η έκδοσή του απολήγει είτε σε αδικαιολόγητη καταπίεση, είτε εξυπηρετεί οποιονδήποτε άλλο αλλότριο σκοπό, ως οι εν λόγω έννοιες ερμηνεύονται με βάση τη σχετική επί του θέματος νομολογία (δείτε: Kleopas Panaou και Δ. Γεωργιάδου (ανωτέρω) ως επίσης Barclays Bank Ltd v Roberts - [1954] 3 All ER 107 και Williams v Williams and Nathan - [1937] 2 All ER 559). ΙV. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα Αίτηση επιτυγχάνει, η Ένσταση απορρίπτεται. Δίδεται άδεια για την έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής του επίδικου Υποστατικού, ήτοι του διαμερίσματος με αρ. 23 που βρίσκεται στην οδό ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ 107, (ΧΧΧΧ Κωρτ) στη Λεμεσό. Δίδεται επίσης άδεια για την κατάσχεση και εκποίηση επιτρεπόμενης κινητής περιουσίας η οποία βρίσκεται στο υποστατικό και ανήκει στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους, πλέον των εξόδων της παρούσης αίτησης, ως υπολογιστούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Έχοντας υπόψιν πως ταυτόχρονα με την παρούσα αίτηση εκδίδεται και απόφαση στην Αίτηση Αναστολής, με την οποία αναστέλλεται υπό όρους η Τελική Απόφαση, σημειώνεται, προφανώς εκ του περισσού, ότι η εκτέλεση του εκδοθέντος διατάγματος ανάκτησης κατοχής θα τελεί σε αναστολή ενόσω βρίσκεται σε ισχύ η αναστολή της Τελικής Απόφασης που αποφασίστηκε ταυτόχρονα στην Αίτηση Αναστολής. (Υπ.)................. Γ. Χρ. Παγιάσης Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Σημειώνεται ότι στις 4/12/2020 καταχωρήθηκε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση όπου διευκρινίζεται, ανάμεσα σε άλλα, ότι οφείλονται €780 ως ενδιάμεσα οφέλη τα οποία αφορούν το ενοίκιο Δεκεμβρίου 2020 και €40 επιπλέον για έκαστο μήνα από τον Ιανουάριο μέχρι τον Νοέμβριο του 2020 ως υπόλοιπο των οφειλόμενων ενοικίων (€40 για κάθε μήνα). [2] Στην Αίτηση εσφαλμένα αναφέρεται ότι καταχωρείται και από τον Καθ' ου 2, αλλά αυτό δεν μπορεί να ισχύει καθότι η υπόθεση εναντίον του αναφερόμενου προσώπου έχει απορριφθεί και η σχετική απόφαση αφορά μόνο την Καθ' ης η αίτηση 1. [3] Manchester Corporation v Conolly and others [1970] 1 ALL ER 961. [4] Δείτε και Ετήσια Δικονομική Πρακτική του 1958, σελ. 320 υπό τον τίτλο «Forfeiture of Lease». [5] Η Διαταγή Δ. 48, θ. 8
(4)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αναφέρει: «
(4)Any person (other than the applicant) affected by an order made ex parte may apply by summons to have it set aside or varied and the Court or Judge may set aside or vary such order on such terms as may seem just.» [6] Μεταξύ άλλων, Αναφορικά με την Αίτηση της Salavu Ltd για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων Πολιτική Αίτηση αρ. 45/2015 ημερ. 02/04/2015, Mainland Global Investments Ltd, Πολ. Αίτ. 167/2012, ημερομηνίας 9 Νοεμβρίου 2012. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.