CORBU κ.α. ν. ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ κ.α., Αρ. Αίτησης: Κ18/20, 9/2/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2021:8 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Παγιάση, Προέδρου Αρ. Αίτησης: Κ18/20 Μεταξύ:
- CORBU XXXXX XXXXX
- CORBU XXXXX, XXXXX, αμφότεροι από τη Λεμεσό, οδός XXXXX 7Α, XXXXX Αιτητές και
- XXXXX ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ
- XXXXX ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ, αμφότεροι από τη Λεμεσό, οδός XXXXX αρ.4, XXXXX Καθ' ων η αίτηση HMEΡΟΜΗΝΙΑ: 9 Φεβρουαρίου, 2021 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές: κος Σ. Σωφρονίου Για Καθ' ων η αίτηση: κος Κ. Καρατσής Στενογραφημένα πρακτικά λαμβάνονται από την κα XXXXX Ηροδότου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Από Έδρας) Το ιστορικό της παρούσας αίτησης έχει ως εξής: Εκδόθηκε απόφαση στην Ε3/20 η οποία αμφισβητήθηκε μέσω της καταχώρησης της Κ18/20 και Αίτησης Αναστολής που κατατέθηκε στην Ε3/20 όπου εξασφαλίστηκε μονομερές διάταγμα αναστολής. Μετά, το διάταγμα στην Αίτηση Αναστολής ακυρώθηκε λόγω μη τήρησης ενός όρου που είχε τεθεί από το Δικαστήριο και καταληκτικά οι Ενοικιαστές και Αιτητές στην παρούσα, αποφάσισαν να αποχωρήσουν από το υποστατικό και να επιστρέψουν την κατοικία. Αυτό είναι το παραδεκτό πλαίσιο γεγονότων. Και επί αυτού του παραδεκτού πλαισίου γεγονότων, ο κος Σοφρωνίου αποσύροντας την παρούσα ζητά να επωμιστεί η κάθε πλευρά τα έξοδα της, και ο κος Καρατσής ζητά τα έξοδα του. Είναι δεδομένο πλέον ότι η Κ18/20 δεν έχει πλέον αντικείμενο και απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα, είμαι βέβαιος ότι γνωρίζετε τις σχετικές επί του θέματος αρχές. Ο Κανόνας είναι ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα. Ο επιτυχών διάδικος κατά κανόνα, δικαιούται τα έξοδα του. Βεβαίως, στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων, με βάση τον Kανονισμό 13(β) του Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού του 1983, αλλά και τη σχετική Νομολογία, υπάρχει μεγαλύτερη διακριτική εξουσία ως προς το ζήτημα της επιδίκασης εξόδων, εντούτοις η εξουσία αυτή θα πρέπει πάντοτε να ασκείται δικαστικά, δηλαδή να υπάρχει προσδιοριστικός λόγος που να επιτρέπει στο Δικαστήριο να αποκλίνει από το βασικό κανόνα, διότι, με βάση τη σχετική νομολογία, (δείτε: Χάσικος v. Χαραλαμπίδη, Θρασυβούλου ν. Arto estate Ltd, Katsiantonis v. Fragkeskou), κλπ, η δικαίωση διαδίκου δεν συνεπάγεται δαπάνη και επίσης, θεωρείται ασύννομο ο διάδικος να επωμίζεται τα έξοδα της υπεράσπισης των δικαιωμάτων του. Το κρίσιμο σε αυτή την υπόθεση είναι κατά πόσον όντως υπάρχει συσχετισμός της Κ18/20 με την Ε3/
- Φαίνεται ότι υπάρχει κάποια διασύνδεση πλην όμως, ο λόγος που σήμερα η πλευρά των Αιτητών ζητά την απόσυρση της υπόθεσης σχετίζεται με δικές της παραλείψεις. Δεν έχω διαπιστώσει οτιδήποτε το οποίο να καταλογίζεται στην πλευρά των Καθ' ων στην παρούσα αίτηση ώστε να τους αποστερήσω τα έξοδα τους. Θα ήθελα να σας παραπέμψω σχετικά στην πρόσφατη απόφαση Βασίλη ν. Ευθυμίου, ECLI:CY:AD:2019:A279, Πολ. Έφεση 336/13 ημ. 5/7/
- Σε αυτή την υπόθεση, πρωτόδικα το Δικαστήριο είχε αποφασίσει πως η κάθε πλευρά θα έπρεπε να επωμιστεί τα δικά της έξοδα, παρόλο που έκρινε ότι η Αίτηση δεν είχε υπόσταση και την απέρριψε κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο ανέτρεψε τούτη την πρωτόδικη κατάληξη, λέγοντας πως η διακριτική ευχέρεια δεν ασκήθηκε δικαστικά και επιδίκασε τα έξοδα στο διάδικο που ουσιαστικά είχε επιτύχει. Δηλαδή, ακόμα και στο Δικαστήριο αυτό όπου υπάρχει ευρεία διακριτική εξουσία, πρέπει πάντοτε η εξουσία αυτή να ασκείται δικαστικά. Η ουσία είναι ότι έχω μια αίτηση η οποία έχει αποσυρθεί από τους Αιτητές. Εφόσον η πλευρά των Καθ' ων επιμένει για τα έξοδα της, τα δικαιούται και της επιδικάζονται. Τα έξοδα να υπολογιστούν από το Γραμματέα και να εγκριθούν από το Δικαστήριο με βάση το σχετικό διαδικαστικό Κανονισμό. (Υπ.) ........... Γ. Παγιάσης, Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον: Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο