← Κύπρος

Βρυωνίδη ν. KALINACOMP LTD κ.α., Αίτηση αρ. K9/2016, 4/6/2021

Βρυωνίδη ν. KALINACOMP LTD κ.α., Αίτηση αρ. K9/2016, 4/6/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2021:18 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ Τμήμα Λεμεσού Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου και Ντ. Νικολαΐδη, Στ. Θεοφάνους, Μελών Αίτηση αρ. K9/2016 Μεταξύ: xxx Βρυωνίδη, εκ Λεμεσού Αιτητή και

  1. KALINACOMP LTD HE 303794, εκ Λεμεσού
  2. xxx ΒΙΚΤΩΡΟΣ Δ.Τ. XXXXX14, εκ Λεμεσού Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 4 Ιουνίου, 2021 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κος Παύλος Μπενάκης Για Καθ' ων η αίτηση 1 και 2: κκ. Γιάννης Κωνσταντινίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε από τον Αιτητή, υπό την ιδιότητα του ιδιοκτήτη του ισογείου καταστήματος στην πολυκατοικία xxx xx που βρίσκεται στη οδό xxx xxx x, στην ενορία xxx xxx στη Λεμεσό, που στο εξής θα αναφέρεται ως "το μίσθιο". Η απαίτηση του Αιτητή αφορά κατ' ισχυρισμό οφειλόμενα ενοίκια, τέλη υδατοπρομήθειας, κατανάλωσης ηλεκτρισμού και αποχετευτικά τέλη, καθώς και αποζημιώσεις για ζημιές στο μίσθιο. Με την Απάντηση που καταχώρησαν στις 18.04.2016, οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, απορρίπτουν στο σύνολο της, την Απαίτηση του Αιτητή και τον ισχυρισμό περί πρόωρου και παράνομου τερματισμού της ενοικίασης. Ισχυρίζονται, μεταξύ άλλων, οι Καθ' ων η αίτηση ότι · Η κατοχή του μισθίου παραδόθηκε στον Αιτητή στις 15.10.2015, με την δική του αποδοχή και αφού Αιτητής το επιθεώρησε το μίσθιο και το βρήκε σε καλή κατάσταση. · Το μηνιαίο ενοίκιο του μισθίου ανερχόταν τότε, σε €900,00 μηνιαίως, · Τα ενοίκια του μισθίου είχαν καταβληθεί μέχρι και τον Αύγουστο του 2015, ενώ τα ενοίκια Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου 2015 συμφωνήθηκε όπως αφαιρεθούν από το ποσό της εγγύησης που είχε ο Αιτητής στην κατοχή του. Ανταπαιτούν οι Καθ' ων η αίτηση από τον Αιτητή, · το ποσό των €468,00 (αποχετευτικά τέλη), στην βάση του αδικαιολόγητου πλουτισμού και · την επιστροφή του υπόλοιπου ποσού της εγγύησης μετά την αφαίρεση της "πραγματικής κατανάλωσης". Διαδικασία: Κατά την παρούσα ακροαματική διαδικασία, παρουσιάστηκαν συνολικά έξη μάρτυρες (δύο για τον Αιτητή και τέσσερεις για τους Καθ' ων η αίτηση) και η παρούσα απόφαση επιφυλάχθηκε στις 25.11.
  3. Μαρτυρία και αξιολόγηση Ο Αιτητής υπήρξε ο πρώτος μάρτυρας (Μ.Α.1), για την υπόθεση του. Παρουσίασε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, στην οποία αναφέρεται στην ιδιοκτησία του μισθίου, στην διεύθυνση και στο έτος ανέγερσης του

(1983). Στη συνέχεια αναφέρεται στην επίδικη ενοικίαση και στην γραπτή συμφωνία ημερομηνίας 01.04.2012, καθώς και στην εγγύηση της Καθ' ης η αίτηση
  1. Το τελευταίο ενοίκιο του μισθίου ανερχόταν σε €1.368,00 μηνιαίως από την 01.04.2014 και ήταν προπληρωτέο την πρώτη μέρα κάθε μήνα. Κατά τη διετία που είχε προηγηθεί (από 01.04.2012 μέχρι 31.03.2014) το ενοίκιο ανερχόταν σε €1.200,00 μηνιαίως, με εξαίρεση την περίοδο των έξη μηνών, από την 01.01.2013 μέχρι 31.06.
  2. Για τους έξι αυτούς μήνες είχε συμφωνηθεί γραπτώς η μείωση του ενοικίου στα €900,00 μηνιαίως, λόγω της οικονομικής κρίσης. Η Καθ' ης η αίτηση 1, κατείχε το μίσθιο από την 01.04.2012 μέχρι τις 15.10.2015, ημερομηνία κατά την οποία είχε παραλάβει την ελεύθερη κατοχή του μισθίου, άνευ βλάβης των δικαιωμάτων του, διότι οι Καθ' ων η αίτηση είχαν τερματίσει πρόωρα την ενοικίαση και έτσι παραβίασαν ουσιώδες όρο της συμφωνίας ενοικίασης. Για την παραλαβή της κατοχής "άνευ βλάβης", ενημέρωσε τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, με επιστολή του δικηγόρου του ημερομηνίας 19.10.
  3. Δύο μήνες αργότερα ο συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση με δική του επιστολή (05.01.2016) ισχυρίστηκε ότι ο Αιτητής είχε αλλάξει τις κλειδαριές στο μίσθιο παράνομα αποτρέποντας τους Καθ' ων η αίτηση να ανακαινίσουν το μίσθιο. Αυτό βρίσκεται σε αντίθεση με τον ισχυρισμό των Καθ' ων η αίτηση, ότι ο Αιτητής συμφώνησε προφορικά στον τερματισμό της ενοικίασης χωρίς περαιτέρω αξίωση. Η τελευταία από μέρους της Καθ' ης η αίτηση πληρωμή έγινε στις 28.07.2015, οπότε εκδόθηκε και η σχετική απόδειξη είσπραξης, άνευ βλάβης. Μετά την παραλαβή της κατοχής του μισθίου διαπίστωσε ότι είχαν προκληθεί σ' αυτό ζημιές, για την επιδιόρθωση των οποίων καταβλήθηκαν τα εξής ποσά:
  4. Για διάφορες ηλεκτρολογικές εργασίες €500,
  6. Για ξυλουργικά €50 και επιδιόρθωση των κλειδαριών €50,
  8. Για κατασκευή νέων παραθύρων για αλουμινίων, €6.265,
  10. Για την καθαριότητα του μισθίου στο οποίο είχαν αφεθεί άχρηστα αντικείμενα αλλά και αυτοκόλλητες διαφημιστικές πινακίδες στις πόρτες και παράθυρα €20,00 Προσπάθησε να ενοικιάσει εκ νέου το μίσθιο μόλις ανέλαβε την κατοχή του, ώστε να μειώσει την ζημιά του, αλλά τελικά αυτό ενοικιάστηκε την 01.03.2016, με μηνιαίο ενοίκιο €1.000,
  11. Στην μεταξύ των διαδίκων συμφωνία ενοικίασης υπήρχε ρητός όρος ότι η Καθ' ης η αίτηση 1 θα κατέβαλλε τόσο τα τέλη σκυβάλων, όσο και τα τέλη Υδατοπρομήθειας, Αρχής ηλεκτρισμού και αποχετευτικά τέλη. Όταν η Καθ' ης η αίτηση εγκατέλειψε το μίσθιο, παρέλειψε να καταβάλει τα εν λόγω τέλη, τα οποία αναγκάστηκε να εξοφλήσει ο ίδιος. Αξιώνει από το Δικαστήριο την έκδοση απόφασης υπέρ του (και σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2) για τα πιο κάτω πόσα:
  12. €9.576,00 οφειλόμενα ενοίκια από την 01.08.2015 μέχρι 29.02.
  14. €10.134 για ζημιές που προκλήθηκαν στο μίσθιο.
  15. €80,20 τέλη υδατοπρομήθειας
  16. €1.106,72 τέλη Αρχής ηλεκτρισμού.
  17. €156,51 αποχετευτικά τέλη.
  18. Νόμιμο τόκο και έξοδα Αντεξεταζόμενος ο Μ.Α.1, υποστήριξε ότι η συμφωνία ενοικίασης ανανεωνόταν «αυτόματα» και επομένως, κατά τον χρόνο της απόδοσης της κατοχής του μισθίου (στις 15/10/2015), η συμφωνία είχε ήδη ανανεωθεί για την επόμενη περίοδο. Πριν ενοικιαστεί στην Καθ' ης η αίτηση 1, το μίσθιο ενοικιαζόταν σε άλλη εταιρεία, από την οποία η Καθ' ης η αίτηση 1 αγόρασε την επιχείρηση σουπερμάρκετ που διεξαγόταν εκεί. Ο ίδιος, μετά την πώληση της επιχείρησης, επιθεώρησε το μίσθιο και ακολούθως υπέγραψε τη συμφωνία ενοικίασης με την Καθ' ης η αίτηση 1, την οποία εκπροσωπούσε η διευθύντρια της. Το μίσθιο λειτουργούσε τότε ως σουπερμάρκετ και κατά το χρόνο της σύναψης της συμφωνίας, βρισκόταν σε καλή κατάσταση. Κατά την επιθεώρηση, τον ενδιέφερε μόνο η κατάσταση του κτιρίου και για αυτό επέστρεψε το ντεπόζιτο στους προηγούμενους ενοικιαστές. Αρνήθηκε ότι έλαβε σε μετρητά το ενοίκιο μηνός Αυγούστου 2015, καθώς και ότι υποσχέθηκε να εκδώσει την απόδειξη είσπραξης του ποσού αυτού, σε κατοπινό στάδιο. Συνεχίζει να κατέχει το ποσό των €2.400,00 που είχε παραλάβει ως ντεπόζιτο από την Καθ' ης η αίτηση
  19. Αυτό αφορά τις ζημιές στο μίσθιο και δεν είναι δυνατός ο συμψηφισμός του με άλλες οφειλές ενοικίων. Ούτε από το πόσο των €10.134 αφαιρέθηκε το ντεπόζιτο, διότι έχει να λαμβάνει οφειλόμενα ενοίκια. Αρνήθηκε, επίσης, ότι, μετά την πάροδο των έξι μηνών του Τεκμηρίου 21, το ενοίκιο του μισθίου συμφωνήθηκε να παραμείνει στο ποσό των €900,
  20. Παραδέχθηκε μεν ότι για κάποιους μήνες μετά τον Ιούλιο 2013 εισέπραξε μηνιαίως το ποσό των €900,00 και ότι εξέδωσε αποδείξεις είσπραξης, χωρίς επιφύλαξη δικαιωμάτων, υποστήριξε όμως αυτό έγινε εκ λάθους, (διότι στις αποδείξεις έπρεπε να είχε αναφέρει το υπόλοιπο που παρέμενε οφειλόμενο για τους εν λόγω μήνες). Στις 15/10/2015, μετά από πολλά τηλεφωνήματα, διευθετήθηκε συνάντηση στο μίσθιο, για την επιθεώρηση του, αλλά και για να συζητηθούν τα ζητήματα των ζημιών και των ενοικίων. Η Καθ' ης η αίτηση 2, όμως, δεν παρέμεινε στην συνάντηση, αλλά "έριξε τα κλειδιά και αποχώρησε". Της απέστειλε τότε επιστολή, μέσω δικηγόρου και ξεκίνησε τις διαδικασίες επιδιόρθωσης των ζημιών για να ενοικιάσει το μίσθιο (και να μειώσει έτσι τη ζημιά του). Οι ζημιές στο μίσθιο ήταν μεγάλες. Υπήρχαν σπασμένα γυαλιά και αλουμίνια, τα οποία έσπασαν κατά τη μεταφορά των ψυγείων και των ραφιών, διότι η πόρτα ήταν μικρή. Ζήτησε προσφορές για τα αλουμίνια και το βάψιμο και η διαδικασία επιδιόρθωσης κράτησε, περίπου, μέχρι το τέλος Φεβρουαρίου
  21. Παραδέχθηκε ότι, στις 27/11/2015, είχε προβεί στη δημοσίευση αγγελίας (τεκμήριο 17), όπου αναφερόταν ότι το μίσθιο προσφερόταν για ενοικίαση «πλήρως ανακαινισμένο», αρνήθηκε όμως ότι στις 27/11/2015, είχαν ήδη γίνει οι επιδιορθώσεις. Ως προς την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος και υδατοπρομήθειας (τεκμήρια 13 και 16) ανέφερε ότι αυτά αποτελούσαν υποχρέωση της Καθ' ης η αίτηση 1, διότι εξακολουθούσε να ήταν η «ενοικιάστρια», κατά τον χρόνο των επιδιορθώσεων. Τα κλειδιά και η κατοχή του μισθίου, του είχαν παραδοθεί, απλά και μόνο για να μπορέσει να το επιδιορθώσει. Ως προς το αποχετευτικό σύστημα, τόσο τα τέλη χρήσης, όσο και ο φόρος, αποτελούσαν υποχρέωση της Καθ' ης η αίτηση. Διευκρίνισε ότι το τεκμήριο 8 αφορά, μόνο, τις ζημιές που έγιναν στις πρίζες και στα φωτιστικά (φλωρένσες) κατά τη μετακόμιση. Το μίσθιο χρειαζόταν κανονικό βάψιμο και όχι απλό «φρεσκάρισμα», ενώ το καθάρισμα του χώρου ήταν επίσης απαραίτητο, γιατί είχαν αφεθεί εκεί σκύβαλα από την ενοικιάστρια. Αρνήθηκε ότι οι όποιες ζημιές υπήρχαν, αποτελούσαν φυσική φθορά, καθώς και ότι προέβηκε σε εργασίες αναβάθμισης του μίσθιου. Υποστήριξε ότι το ποσό προέκυψε διότι έκανε "καλύτερη δουλειά", καθότι το κτίριο το είχε ανάγκη και τοποθετήθηκαν γυαλιά και αλουμίνια καλύτερης ποιότητας. Ο Αιτητής δεν μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Αντιθέτως, μου έχει δημιουργήσει την εντύπωση ότι κατέβαλε ιδιαίτερη προσπάθεια να βοηθήσει την υπόθεση του, σε βάρος της αλήθειας. Αναφέρομαι ειδικά:
  22. Στην ερμηνεία του μάρτυρα αναφορικά με τα διάφορα νομικά ζητήματα που πηγάζουν από την συμφωνία ενοικίασης, και από τις αποδείξεις εισπράξεις ενοικίων (Τ.25). Δεν αποτελεί αποδεκτή μαρτυρία, το μέρος αυτό της μαρτυρίας του αιτητή, αφού ο Αιτητής δεν φαίνεται να έχει νομικές γνώσεις. Αυτό αφορά ειδικά τους ισχυρισμούς περί της «αυτόματης ανανέωσης» της συμφωνίας ενοικίασης και την υποχρέωση για καταβολή ενοικίων «μέχρι το πέρας της νέας ενοικιαστικής περιόδου», καθώς και τον τρόπο διαχείρισης του ποσού της καταβληθείσας εγγύησης και τις νομικές συνέπειες των τεκμηρίων 21 και
  23. Σημειώνω περαιτέρω ότι ο ισχυρισμός του Αιτητή περί της έκδοσης των αποδείξεων του Τ.25 «εκ λάθους», προβλήθηκε για πρώτη φορά κατά την κατάθεση του και δεν έχει δικογραφηθεί στην Ανταπάντηση του.
  24. Στις συνθήκες υπό τις οποίες του παραδόθηκε η κατοχή του μισθίου. Ο ισχυρισμός του αναφορικά με την άσκηση πίεσης προς την Μ.Κ.1 για διευθέτηση συνάντησης για επιθεώρηση και παράδοση του μισθίου και το γεγονός ότι αυτή δεν παρέμεινε στο χώρο αλλά αποχώρησε "ρίχνοντας τα κλειδιά", ανατρέπεται από την αποδεχτή μαρτυρία όλων των μαρτύρων της Καθ' ης η αίτηση (Μ.Κ.1, Μ.Κ.2, Μ.Κ.3 και Μ.Κ.4), οι οποίοι δεν αντεξετάστηκαν επί του σημείου αυτού.
  25. Στο μέρος της μαρτυρίας του, που αφορά τα τεχνικά ζητήματα των "επιδιορθώσεων", όπως και τα δικά του συμπεράσματα αναφορικά με την πρόκληση ζημιών / φθορών στο μίσθιο. Αυτοί οι ισχυρισμοί δεν μπορούν να γίνουν αποδεχτοί, αφού αποτελούν μαρτυρία γνώμης από μη ειδικό. Ακόμα, ως προς τις «ζημιές», διαπιστώνω ότι η μαρτυρία του Αιτητή έχει μείνει μετέωρη, αφού δεν έχουν δοθεί επαρκείς λεπτομέρειες, ως προς το είδος της ζημιάς και την ανάγκη αποκατάστασης της. (Το ζήτημα αυτό αναλύεται και πιο κάτω στις σελίδες 21 - 23). Παρά το γεγονός ότι οι πιο πάνω ελλείψεις και αντιφάσεις αφορούν ουσιώδη ζητήματα, δεν θα απορρίψω την υπόλοιπη μαρτυρία του Μ.Α.1 διότι μεγάλο μέρος αυτής δεν έχει αμφισβητηθεί και/ή επιβεβαιώνεται με άλλη αποδεκτή μαρτυρία. Έτσι, με εξαίρεση τα όσα σχολιάζω πιο πάνω, αποδέχομαι την υπόλοιπη μαρτυρία του Μ.Α.1, ως ειλικρινή, στο βαθμό που αναφέρθηκε σε γεγονότα για τα οποία είχε ίδια γνώση και δεν έχει υποπέσει σε σημαντικές αντιφάσεις. Αναφέρομαι ειδικά στο ιδιοκτησιακό καθεστώς του μισθίου, στην ανάθεση και εκτέλεση οικοδομικών εργασιών στο μίσθιο, μετά την ανάληψη της κατοχής του και στην νέα ενοικίαση (01.03.2016). Αποδέχομαι επίσης την μαρτυρία του ως προς τα ποσά που έχει καταβάλει για τους λογαριασμούς κοινής ωφέλειας και τα αποχετευτικά τέλη, καθώς και τα ποσά που έχει λάβει για τα ενοίκια που είχαν καταστεί οφειλόμενα. Ο Μ.Α.2, Π.Σ., παρουσιάστηκε ως επαγγελματίας τεχνικός αλουμινένιων κατασκευών. Αναγνώρισε το τεκμήριο 19 και δήλωσε ότι ετοίμασε αυτή την προσφορά, προκειμένου να προβεί η εταιρεία του (Π. Σάββας Αλουμίνια Λτδ) σε εργασίες στο μίσθιο. Είχε επισκεφθεί το μίσθιο, όπου είχε διαπιστώσει ότι τα αλουμίνια είχαν στραβώσει και τα γυαλιά ήταν σπασμένα. Δεν ήταν δυνατή η επιδιόρθωση τους και έτσι κατασκεύασε καινούργια. Εργάστηκε στο μίσθιο περίπου τρεις εβδομάδες και του καταβλήθηκε το ποσό των τεκμηρίων 22 και
  26. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι είχε ετοιμάσει δύο προσφορές, η πρώτη με διπλά γυαλιά και η δεύτερη με γυαλιά ασφαλείας, laminated. Τα γυαλιά που τοποθετήθηκαν ήταν τα laminated και όχι τα ίδια με τα υφιστάμενα. Συμφώνησε με τον Αιτητή, να εκδώσει τα τιμολόγια, όταν θα γινόταν η πληρωμή. Οι εργασίες ξεκίνησαν τον Οκτώβριο του 2015 και διήρκησαν μέχρι το τέλος Νοεμβρίου και περίπου έξι μήνες αργότερα του καταβλήθηκε η αμοιβή του. Ο Μ.Α. 2 μου έχει κάνει σχετικά μόνο καλή εντύπωση. Σημειώνω ότι δεν αντεξετάστηκε ο μάρτυρας αναφορικά με την εμπειρία του, αλλά τόσο η κυρίως εξέταση όσο και η αντεξέταση του, διεξάχθηκαν υπό αυτό το δεδομένο. Δεν έχω διαπιστώσει αντιφάσεις στην μαρτυρία του, αλλά σε αυτήν υπάρχουν κενά. Ακόμα και εάν αποδεχόμουν τον μάρτυρα ως εμπειρογνώμονα, αυτό δεν θα ήταν αρκετό για να γίνει συνολικά αποδεκτή η μαρτυρία του. Όπως είναι πάγια νομολογημένο, η μαρτυρία των εμπειρογνωμόνων αξιολογείται με τα ίδια κριτήρια με τα οποία αξιολογούνται όλοι, γενικώς, οι μάρτυρες (βλ. Πιττάλης ν. Ianira Enterprices Ltd
(1979)1 Α.Α.Δ. 814). Θα ανέμενα επομένως τον μάρτυρα αυτό να παρουσιάσει λεκτικώς ή άλλως πως, στο Δικαστήριο λεπτομέρειες της ζημιάς που υποστηρίζει ότι έχει διαπιστώσει και αποκαταστήσει στο μίσθιο, ώστε να είναι δυνατός ό έλεγχος των συμπερασμάτων του. Αυτό δεν έχει γίνει, ενώ πέραν τούτου ο μάρτυρας ήταν αρκετά ειλικρινής ώστε να παραδεχθεί ότι στο μίσθιο τοποθετήθηκαν υλικά ανώτερης ποιότητας από τα υφιστάμενα, οπότε προκύπτει το λογικό ερώτημα, ποιο ήταν το κόστος της αντικατάστασης των αλουμινίων με ίδιας ποιότητας υλικά; Το ερώτημα αυτό δεν έχει απαντηθεί. Δεν μου διαφεύγει, βέβαια, ότι ο μάρτυρας δεν έχει αντεξεταστεί επί του σημείου τούτου, δεν παύει όμως να υπάρχει το κενό, που περιγράφω πιο πάνω, στην μαρτυρία του. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, δεν αποδέχομαι την μαρτυρία του Μ.Α.2 αναφορικά με την ύπαρξη ζημιών και το κόστος της αποκατάστασης τους. Μάρτυρες Καθ' ων η αίτηση Στην γραπτή δήλωση που έχει παρουσιάσει ως μέρος της κυρίως εξέτασης της, η πρώτη μάρτυρας των Καθ' ων η αίτηση (Μ.Κ.1) Ν.Α.Σ., δηλώνει ότι είναι η μοναδική διευθύντρια της Καθ' ης η αίτηση 1 και έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης. Αναφέρεται στην έγγραφη συμφωνία που συνάφθηκε μεταξύ των διαδίκων και την εγγύηση της Καθ' ης η αίτηση 2, την οποία είχε απαιτήσει ο Αιτητής. Η Καθ' ης η αίτηση 2 είναι σύζυγος του Μ.Κ.2, ο οποίος είναι ο ιδιοκτήτης της εταιρείας VYRONAS-PAYLOS LTD. Η εταιρεία υπήρξε ο προηγούμενος ενοικιαστής του μισθίου και από αυτήν έχει αγοράσει η Καθ' ης η αίτηση 1, στις 30.03.2012, την επιχείρηση που διεξαγόταν στο μίσθιο και ακολούθως νοίκιασε το μίσθιο από τον Αιτητή. Το μίσθιο καθώς και ο εξοπλισμός και το στοκ της επιχείρησης παραδόθηκαν στην Καθ' ης η αίτηση 1 από τον Μ.Κ. 2 την 01.04.2012 και η Καθ' ης η αίτηση 1 συνέχισε την διεξαγωγή της επιχείρησης στο μίσθιο. Η συμφωνία προέβλεπε ότι το μηνιαίο ενοίκιο ήταν €1.200,00 για όλη τη διάρκεια της ενοικίασης, δηλαδή μέχρι και τις 31.03.
  1. Προέβλεπε επίσης δυνατότητα ανανέωσης ανά διετία, οπότε το μηνιαίο ενοίκιο θα αυξανόταν, σε κάθε επόμενη ανανέωση. Με την υπογραφή της συμφωνίας καταβλήθηκε στον Αιτητή από την Καθ' ης η αίτηση 1 το ποσό των €2.400,00, ως εγγύηση, το οποίο εξακολουθεί να κατέχει ο Αιτητής. Συμφωνήθηκε στις 05.02.2013 η μείωση του μηνιαίου ενοικίου στο ποσό των €900,00 για την περίοδο από την 01.01.2013 μέχρι την 30.06.
  2. Μετά την πάροδο της περιόδου αυτής, η Καθ' ης η αίτηση 1 συνέχισε να καταβάλλει στον Αιτητή το ποσό των €900,00 ως το μηνιαίο ενοίκιο και αυτός το παραλάμβανε και εξέδιδε τις σχετικές αποδείξεις. Αυτό συνεχίστηκε για όλη την περίοδο που ακολούθησε την 30.06.
  3. Υπήρξε προφορική συμφωνία για σταθεροποίηση του ενοικίου στο ποσό των €900,00 και στη βάση αυτής, ο Αιτητής εξέδιδε τις εξοφλητικές αποδείξεις. Το ενοίκιο πληρωνόταν πάντοτε σε μετρητά και λόγω των οικονομικών δυσκολιών της Καθ' ης η αίτηση 1, πληρωνόταν τμηματικά. Δεν λάμβανε αποδείξεις η Καθ' ης η αίτηση 1 για κάθε ποσό που κατέβαλλε, παρά μόνο μετά την εξόφληση του κάθε ενοικίου (των €900,00) λάμβανε τότε την απόδειξη για ολόκληρο το μηνιαίο ενοίκιο, διότι υπήρχε καλή σχέση με τον Αιτητή και εμπιστοσύνη. Έτσι πληρώθηκε και το ενοίκιο του μηνός Αυγούστου 2015, με δόσεις, αλλά καμία απόδειξη εκδόθηκε από τον Αιτητή. Συγκεκριμένα, για τον Αύγουστο του 2015 καταβλήθηκαν, στην παρουσία τρίτων προσώπων, τα ποσά των €100,00 στις 07.08.2015, €200,00 στις 10.05.2015, €200,00 στις 18.08.2015, €100,00 στις 25.08.2015 €100,00 στις 31.08.2015 και 03.09.2015 και €80,00 στις 07.09.
  4. Η Καθ' ης η αίτηση 1 ουδέποτε έστειλε στον Αιτητή ειδοποίηση για ανανέωση της συμφωνίας ενοικίασης. Στις 15.10.2015, η ίδια η μάρτυρας παρέδωσε στον Αιτητή την κατοχή του μισθίου, αφού αυτό είχε προηγουμένως καθαριστεί και ο Αιτητής το παρέλαβε χωρίς να εκφράσει παράπονο για την κατάσταση του. Αυτό ανέφερε και στον Γ.Α. που ήταν το άτομο που ανέλαβε την μετακόμιση της επιχείρησης της εταιρείας. Συμφωνήθηκε τότε ότι τα οφειλόμενα ενοίκια θα αποκόπτονταν από το ντεπόζιτο. Παρόλα αυτά, στις 19.10.2015, με επιστολή του δικηγόρου του, ο Αιτητής ισχυρίστηκε για πρώτη φορά ότι το μίσθιο είχε εγκαταλειφθεί κατά παράβαση της συμφωνίας ενοικίασης. Για πρώτη φορά εγέρθηκε επίσης ζήτημα για ζημιές στο μίσθιο. Απορρίπτει τις θέσεις αυτές του Αιτητή, όπως και τον ισχυρισμό του ότι η ίδια αποχώρησε από τη συνάντηση πετώντας τα κλειδιά. Το μίσθιο παραδόθηκε στον Αιτητή στην ίδια κατάσταση που το είχε παραλάβει η Καθ' ης η αίτηση 1, με εξαίρεση τις φυσικές φορές που υπήρχαν σε αυτό τις οποίες μάλιστα προσπάθησε να περιορίσει. Το νέο κατάστημα που νοίκιασε η Καθ' ης η αίτηση 1, βρίσκεται στην ίδια περιοχή με το μίσθιο και έτσι γνωρίζει ότι στο μίσθιο έγιναν σημαντικές εργασίες αναβάθμισης. Η σημερινή του κατάσταση καμία σχέση έχει με την κατάσταση του την διάρκεια της επίδικης ενοικίασης. Οι απαιτήσεις για τις κλειδαριές, το βάψιμο και την καθαριότητα αποτελούν αποκατάσταση φυσικής φθοράς η οποία, με βάση τη συμφωνία, βαραίνει τον Αιτητή. Περαιτέρω, τα ποσά που ο Αιτητής απαιτεί να του καταβληθούν για λογαριασμούς υδατοπρομήθειας και ηλεκτρικού ρεύματος, αφορούν τον χρόνο μετά την παράδοση της κατοχής του μισθίου στον Αιτητή. Επίσης, ο Αιτητής εισέπραττε για τρία χρόνια το ποσό των €156,00 ετησίως, ως τέλη αποχέτευσης, το οποίο ποσό όμως δεν αφορούσε την Καθ' ης η αίτηση 1, αλλά αποκλειστικά τον Αιτητή,. Η υποχρέωση της Καθ' ης περιοριζόταν στο ποσό που περιλαμβάνεται στο λογαριασμό υδατοπρομήθειας και όχι στο τέλος σύνδεσης του μισθίου με το αποχετευτικό σύστημα. Η Καθ' ης η αίτηση 1 έχει καταβάλει στον Αιτητή το ποσό των €468,00 χωρίς να το οφείλει και για αυτό το ανταπαιτεί. Ανταπαιτεί επίσης η Καθ' ης η αίτηση 1 το ποσό των €600,00 ως υπόλοιπο ντεπόζιτου (αφού από το συνολικό ποσό των €2400,00 ο Αιτητής δικαιούται να κρατήσει μόνο τα €1800,00, για τα ενοίκια των μηνών Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου 2015). Κατά την αντεξέταση της, η μάρτυρας διευκρίνισε ότι είναι μέτοχος στην Καθ' ης η αίτηση 1 μαζί με την κόρη της Κ.Α., αλλά η ίδια είναι η μοναδική διευθύντρια. Την συμφωνία ενοικίασης υπέγραψε η ίδια αφού την σύγκρινε με την συμφωνία ενοικίασης μεταξύ του Αιτητή και του προηγούμενου ενοικιαστή και αντιλήφθηκε ότι τα συμβόλαια περιείχαν τους ίδιους όρους. Όσον αφορά τις τμηματικές πληρωμές των ενοικίων, η μάρτυρας δεν μπορούσε να δώσει λεπτομέρειες διότι χρειαζόταν να ανατρέξει σε σημειώσεις που δεν είχε μαζί της. (Αξίζει να σημειωθεί ότι η μάρτυρας δεν ζήτησε χρόνο για να αναζητήσει και να συμβουλευτεί τις σημειώσεις αυτές). Τον Αύγουστο του 2015, η ίδια ειδοποίησε τον Αιτητή ότι η εταιρεία της δεν μπορεί να αντεπεξέλθει στο ψηλό ενοίκιο που καταβάλλει και ότι η επιχείρηση θα κλείσει. Η πρώτη ειδοποίηση ήταν προφορική. Στη συνέχεια, παρουσίασε στον Αιτητή για υπογραφή μία επιστολή σχετικά με την παράδοση της κατοχής, την οποία ο Αιτητής αρνήθηκε να υπογράψει και έτσι αυτή του αποστάληκε ταχυδρομικώς. Συμφώνησε ότι όταν έλαβε το τεκμήριο 4 απευθύνθηκε σε δικηγόρο, ο οποίος απάντησε (με το Τεκμήριο 5) στη βάση δικών της οδηγιών. Ανέφερε στο δικηγόρο ότι το ενοίκιο μηνός Αυγούστου είχε εξοφληθεί χωρίς να έχει εκδοθεί απόδειξη, αλλά δεν γνωρίζει γιατί δεν έγινε σχετική αναφορά στο Τεκμήριο
  5. Αφού μεταφέρθηκε από το μίσθιο ο εξοπλισμός και τα εμπορεύματα, ο άντρας που είχε αναλάβει τη μεταφορά ρώτησε τον Αιτητή κατά πόσον το μίσθιο θα χρειαζόταν περαιτέρω καθαριότητα, βάψιμο ή οτιδήποτε άλλο. Ο Αιτητής δήλωσε ότι δεν απαιτείται κάτι άλλο και αποδεχόμενος έτσι το υποστατικό στην κατάσταση που βρισκόταν. Αυτός είναι ο λόγος που η επιστολή του Αιτητή της προκάλεσε έκπληξη. Δεν υπήρχαν ζημιές στο μίσθιο, παρά μόνο φυσική φθορά, αφού οι τρύπες που υπήρχαν στους τοίχους μετά την αφαίρεση των ραφιών είχαν κλείσει. Δεν είχε όμως βαφτεί το υποστατικό. Όταν της είχε παραδοθεί το μίσθιο, αυτό δεν ήταν βαμμένο. Ήδη υπήρχε η επιχείρηση με τον εξοπλισμό και τα ράφια και έτσι το είχε παραλάβει. Είχε στην διάθεση της εργάτη που θα μπορούσε να αποκαταστήσει οποιεσδήποτε ζημιές, εάν υπήρχαν. Το Σαββατοκύριακο 14 και 15 Οκτωβρίου έγινε ο καθαρισμός του καταστήματος και η αλλαγή των κλειδαριών και στις 15 Οκτώβρη παραδόθηκε στον Αιτητή η κατοχή και τα κλειδιά. Η ίδια δεν είχε πρόσβαση στο μίσθιο μετά τις 15.10.
  6. Ο Αιτητής δεν περιορίστηκε στο βάψιμο, αλλά έκανε αναβάθμιση του καταστήματος του, αφαιρώντας ακόμα και τα γυαλιά. Σύντομα μετά την παράδοση του, σε περίπου 15 μέρες, ο Αιτητής νοίκιασε τα μίσθιο σε τρίτο πρόσωπο και αυτό το διαπίστωσε η ίδια, διότι η επιχείρηση της είχε εγκατασταθεί σε διπλανή οδό. Δεν γνωρίζει λεπτομέρειες, αλλά ο νέος ενοικιαστής την είχε πλησιάσει όταν έφευγε από το μίσθιο και της είχε προτείνει να παραμείνει σ' αυτό και να το διαχωρίσουν. Η ίδια είχε αρνηθεί. Σε σχέση με το τεκμήριο 12 υποστήριξε ότι έχει καταβάλει το ποσό του λογαριασμού στον Αιτητή αλλά δεν πήρε απόδειξη όταν του έδωσε τα χρήματα. Έτσι πλήρωνε πάντοτε και το λογαριασμό ρεύματος και κατανάλωσης νερού. Για το νερό, η εταιρεία κατέβαλλε το ένα δεύτερο του λογαριασμού, αφού αυτός ήταν κοινός με το υποστατικό στον τρίτο όροφο. Όλα τα ποσά έχουν εξοφληθεί, αφού είχε καταβάλει, για τους λογαριασμούς ρεύματος και νερού, €750,00 περί το τέλος Σεπτεμβρίου. Τα αποχετευτικά τέλη δεν είχαν καταβληθεί και η εταιρεία είχε εξοφλήσει όλες τις υποχρεώσεις της, μέχρι 15.10.2015 που έχει μετακινηθεί σε άλλο κατάστημα. Μέχρι τότε είχαν φιλικές σχέσεις με τον Αιτητή, ο οποίος ουδέποτε είχε εκφράσει κάποιο παράπονο και ίδια δεν γνώριζε ότι έπρεπε να παραπονεθεί για την μη έκδοση των αποδείξεων. Δεν είχε δικηγόρο προτού ξεκινήσουν οι δικαστικές διαδικασίες. Ο Αιτητής μάλλον δυσαρεστήθηκε που η εταιρεία μετακινήθηκε σε άλλο κατάστημα, για αυτό βρέθηκαν στο Δικαστήριο. Με τον Αιτητή είχαν μιλήσει και για το ντεπόζιτο των €2.400,00 και είχαν συμφωνήσει να αφαιρεθεί το ενοίκιο Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου από αυτό και να της επιστραφεί το υπόλοιπο ποσό. Η Μ.Κ.1 μου έχει κάνει σχετικά καλή εντύπωση, με εξαίρεση τα όσα σχολιάζω πιο κάτω. Το μέρος της μαρτυρίας της που αναφέρεται σε εξόφληση οφειλόμενων ποσών, χωρίς τη λήψη αποδείξεων, έχει παραμείνει μετέωρο, αφού δεν έχει τεκμηριωθεί με οποιοδήποτε τρόπο. Εφόσον μέχρι τον Ιούλιο του 2015 λάμβανε αποδείξεις είσπραξης για τα ενοίκια που κατέβαλλε, γιατί αυτό σταμάτησε τον Αύγουστο (που ήταν και ο μήνας που ισχυρίζεται ότι ενημέρωσε τον Αιτητή για την πρόθεση της εταιρείας της να τερματίσει την ενοικίαση); Δημιουργείται έτσι κενό στη μαρτυρία της Μ.Κ.1, αναφορικά με τα ποσά που κατ' ισχυρισμό κατέβαλλε χωρίς την λήψη απόδειξης. Επίσης, η δική της ερμηνεία, αναφορικά με την υποχρέωση καταβολής των αποχετευτικών τελών, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη, αφού η μάρτυρας δεν φαίνεται να έχει τις γνώσεις, ώστε να είναι επιτρεπτή η έκφραση γνώμης επί νομικών ζητημάτων. Η αναφορά της στο πόσο σύντομα μετά την παράδοση του μισθίου αυτό ενοικιάστηκε ξανά, δεν τεκμηριώνεται με οποιοδήποτε τρόπο, αφού αποτελεί συμπέρασμα που στηρίζεται σε δικές της εντυπώσεις και δεν παρουσιάστηκαν στοιχεία που να τεκμηριώνουν το γεγονός αυτό. Τέλος, η αναφορές της μάρτυρος στις φυσικές φθορές του μίσθιου και στην "αναβάθμιση" του από τον Αιτητή, έχουν επίσης παραμείνει μετέωρες χωρίς οποιαδήποτε τεκμηρίωση. Δεν έχουν δοθεί ικανοποιητικές λεπτομέρειες όσον αφορά τα ζητήματα αυτά, ενώ η Μ.Κ.1 δεν παρουσιάστηκε ως άτομο με γνώσεις και εμπειρία στα εξειδικευμένα ζητήματα, που αφορούν τις οικοδομές. Η υπόλοιπη μαρτυρία της Μ.Κ.1 υπήρξε φυσιολογική και η εκδοχή της ως προς τα γεγονότα σταθερή, χωρίς σημαντικές αντιφάσεις, ενώ οι απαντήσεις της ήταν άμεσες και σαφείς. Αποδέχομαι έτσι όλη την υπόλοιπη μαρτυρία της Μ.Κ.
  7. Ο Μ.Κ.2 Β.Χ. υπήρξε ο προηγούμενος ενοικιαστής του μισθίου. Είχε αγοράσει από τον Αιτητή, κατά το έτος 2010, την επιχείρηση που διεξαγόταν στο μίσθιο και νοικίασε το μίσθιο. Το υποστατικό δεν ήταν καινούργιο και παρέμεινε σε αυτό λίγο περισσότερο από δύο έτη. Στην διάρκεια αυτή δεν έγιναν οποιεσδήποτε εργασίες ανακαίνισης στο μίσθιο. Όταν αποχώρησε, παρέδωσε το κατάστημα στην Μ.Κ.1, με τον εξοπλισμό και τα εμπορεύματα του. Σε αυτό υπήρχαν ψυγεία, βιτρίνες, ταμείο και άλλος εξοπλισμός. Αυτά προϋπήρχαν όταν ο ίδιος αγόρασε την επιχείρηση και ενοικίασε το μίσθιο. Επισκεπτόταν συχνά το κατάστημα και είχε φιλικές σχέσεις με την Μ.Κ.
  8. Δεν έγιναν αλλαγές στην διάρκεια που κατείχε το μίσθιο η Καθ' ης η αίτηση
  9. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι είναι ο σύζυγος της Καθ' ης η αίτηση 2, η οποία εγγυήθηκε την επίδικη ενοικίαση. Η εγγύηση που είχε καταβάλει ο ίδιος όταν είχε ενοικιάσει το μίσθιο, του είχε επιστραφεί μετά την επιθεώρηση από τον Αιτητή, αφού δεν υπήρχαν ζημιές σε αυτό. Αυτό παρέμεινε στην ίδια κατάσταση στη διάρκεια της ενοικίασης από την Καθ' ης η αίτηση
  10. Γνωρίζει ότι η Καθ' ης η αίτηση 1 παρέδωσε τα κλειδιά στον Αιτητή κατά το 2015, αφού το κατάστημα καθαρίστηκε και ο εξοπλισμός του μετακινήθηκε σε άλλο υποστατικό. Γνωρίζει ότι δεν τέθηκε ζήτημα ζημιών στο μίσθιο κατά το χρόνο που αυτό παραδόθηκε στον Αιτητή αλλά ότι αυτός μερικούς μήνες αργότερα στράφηκε δικαστικά εναντίον των Καθ' ων η αίτηση. Ο Μ.Κ.2 μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Δεν είχε, ωστόσο, προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την παράδοση του μισθίου στον Αιτητή από την Καθ' ης η αίτηση
  11. Εφόσον, για τα γεγονότα αυτά, έχει παρουσιαστεί πρωτογενής μαρτυρία, η εξ' ακοής μαρτυρία του Μ.Κ.2 δεν θα ληφθεί υπόψη. Ως προς την υπόλοιπη μαρτυρία του Μ.Κ.2, διαπιστώνω ότι αφορά γεγονότα για τα οποία ο μάρτυρας είχε ίδια γνώση. Υπήρξε και αυτός σαφής και οι απαντήσεις του άμεσες και ευθείς και έτσι αποδέχομαι την μαρτυρία του με εξαίρεση τα όσα σχολιάζω πιο πάνω. Ο Γ.Α., Μ.Κ. 3, γνωρίζει το μίσθιο διότι το επισκεπτόταν σαν πελάτης. Επίσης, το 2015, του είχε ζητηθεί να μεταφέρει όλο το περιεχόμενο του καταστήματος (ψυγεία, ράφια και ό,τι άλλο μεταφερόταν) σε άλλο υποστατικό. Κατά την μετακόμιση το ψυγείο δεν μπορούσε να βγει από την πόρτα και έτσι αφαιρέθηκε το παράθυρο, μεταφέρθηκε το ψυγείο στο φορτηγό και αμέσως το παράθυρο επανατοποθετήθηκε στην θέση του. Το ψυγείο και τα άλλα αντικείμενα μεταφέρθηκαν σε άλλο κατάστημα και το μίσθιο καθαρίστηκε. Ήρθε και ο Αιτητής και αφού μίλησαν οι δυο τους και όλα ήταν καλά. Φορτώθηκαν όλα στο φορτηγό και αποχώρησαν. Η μετακόμιση είχε διαρκέσει από τις 5 το απόγευμα της μίας ημέρας μέχρι τις 7 το πρωί της επόμενης μέρας. Χρειάστηκε να εργαστούν στη διάρκεια της νύχτας διότι για την μεταφορά του ψυγείου χρησιμοποίησαν άλλο αυτοκίνητο (το φορτηγό ενός φίλου που δεν ήταν όμως διαθέσιμο νωρίς). Τα υπόλοιπα αντικείμενα τα μετέφερε μόνος του. Τρεις, τέσσερεις μήνες πριν την μετακόμιση, ο ίδιος συζήτησε με τον Αιτητή για να μειώσει το ενοίκιο του μισθίου γιατί οι ενοικιαστές, λόγω της οικονομικής κρίσης, δεν μπορούσαν να ανταποκριθούν. Ο Αιτητής όμως αρνήθηκε προτείνοντας να φύγουν εάν δεν ήθελαν να παραμείνουν εκεί. Ο Μ.Κ.3 μου έχει επίσης κάνει καλή εντύπωση. Είχε προσωπική γνώση όλων των γεγονότων για τα οποία κατέθεσε και ειδικά αυτών που αφορούν την παράδοση του μισθίου στον Αιτητή από την Καθ' ης η αίτηση
  12. Η μαρτυρία του υπήρξε φυσιολογική και οι απαντήσεις του άμεσες και σαφείς. Καμία σημαντική αντίφαση διαπιστώνω στην μαρτυρία του Μ.Κ.3, την οποία αποδέχομαι στο σύνολο της. Η Μ. Δ., τέταρτη μάρτυρας για τους Καθ' ων η αίτηση (Μ.Κ. 4), γνωρίζει επίσης το μίσθιο καθότι υπήρξε πελάτισσα στο κατάστημα αυτό, από το έτος
  13. Την Μ.Κ.1 γνωρίζει από τον καιρό που αυτή ήταν υπάλληλος στο κατάστημα. Γνωρίζει επίσης τον Αιτητή, ο οποίος υπήρξε παλαιότερα ιδιοκτήτης της επιχείρησης. Τον Αύγουστο του 2015 επισκέφτηκε το κατάστημα για να αγοράσει κάποια προϊόντα (διότι είχε τα γενέθλιά της). Εκείνη τη μέρα η XXXXX έδωσε στον Αιτητή, στην παρουσία της €200,00 και η XXXXX (Μ.Κ.1) της εξήγησε ότι το ποσό δόθηκε για το ενοίκιο του καταστήματος. Η ίδια φρόντιζε την καθαριότητα του καταστήματος και για αμοιβή έπαιρνε προϊόντα από εκεί. Στις αρχές Οκτωβρίου 2015, η XXXXX της ζήτησε να καθαρίσει το μίσθιο γιατί θα μετακόμιζε η επιχείρηση σε άλλο κατάστημα. Τέσσερις άνδρες βοήθησαν στην μετακίνηση ψυγείων, ραφιών, γραφείων κιβωτίων και ότι άλλο περιείχε το κατάστημα, ως επίσης και στην καθαριότητα. Παρουσιάστηκε κάποια στιγμή ο Αιτητής στο μίσθιο και αφού άλλαξε τις κλειδαριές ανέβηκε στον όροφο και συζήτησε με τον Μ.Κ.
  14. Αφού ο Αιτητής τα βρήκε όλα εντάξει, οι δυο άντρες έκαναν χειραψία και μετά κλείδωσαν το μίσθιο και αποχώρησαν όλοι. Δεν υπήρξε ένταση, ούτε τσακωμοί. Δυο τρεις βδομάδες μετά, η ίδια είδε στο κατάστημα ξένους ενοικιαστές. Αντεξεταζόμενη, ρωτήθηκε για το ποσό των €200,
  15. Η XXXXX της είπε ότι ήταν για να εξοφληθεί το ενοίκιο του μηνός Αυγούστου, αλλά δεν είχε πάρει απόδειξη, παρά μόνο είχε σημειώσει στο βιβλίο της την ημερομηνία, 18 Αυγούστου και το ποσό €200,
  16. Η Μ.Κ.4 μου έχει κάνει σχετικά καλή εντύπωση, με εξαίρεση το μέρος της μαρτυρίας της που σχολιάζω πιο κάτω. (α) Η αναφορές της στο ποσό που η Μ.Κ.1 έδωσε στην παρουσία της στον Αιτητή για το ενοίκιο μηνός Αυγούστου 2015 αποτελούν εξ ακοής μαρτυρία, και δεν μπορεί να της δοθεί βαρύτητα αφού για το ίδιο ζήτημα έχει παρουσιαστεί από την Μ.Κ.1 η πρωτογενής μαρτυρία και έχει απορριφθεί. Αποδέχομαι ότι στην παρουσία της δόθηκε το ποσό αυτό στον Αιτητή αλλά όχι ότι αυτό αποτελεί την εξόφληση του ενοικίου Αυγούστου
  17. (β) Η αναφορά της μάρτυρος στην επόμενη ενοικίαση του μισθίου αποτελεί φανερή προσπάθεια να βοηθήσει την Μ.Κ.
  18. Η αναφορά της ήταν επιπόλαιη και βασίζεται μόνο σε εντυπώσεις. Καμία βαρύτητα μπορεί να δοθεί σε αυτή την μαρτυρία που δεν έχει υπόβαθρο. Ως προς την υπόλοιπη μαρτυρία της, η Μ.Κ.4 υπήρξε σταθερή μάρτυρας και είχε προσωπική γνώση των γεγονότων για τα οποία έχει δώσει μαρτυρία. Αποδέχομαι έτσι την υπόλοιπη μαρτυρία της Μ.Κ.4 Ευρήματα: Στη βάση της αποδεκτής μαρτυρίας, των παραδεκτών γεγονότων και των μη αμφισβητούμενων γεγονότων, βρίσκω ότι τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως εξής: Ο Αιτητής είναι ο ιδιοκτήτης του μισθίου. Το κτίριο ανεγέρθηκε κατά το έτος 1983 και βρίσκεται στην ενορία Αγίας Τριάδας στη Λεμεσό, δηλαδή, εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Λεμεσού (τα οποία αποτελούν ελεγχόμενη, δυνάμει του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83και της Κ.Δ.Π. 519/2007, περιοχή). Το μίσθιο είχε νοικιάσει η Καθ' ης η αίτηση 1, δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 01.04.2012 (τεκμήριο 3, που στο εξής θα αναφέρεται ως η "η συμφωνία ενοικίασης"), με την εγγύηση της Καθ' ης η αίτηση
  19. Η συμφωνία συνάφθηκε όταν η Καθ' ης η αίτηση 1 αγόρασε την επιχείρηση που διεξαγόταν στο μίσθιο, από τον προηγούμενο ενοικιαστή, Μ.Κ.2 (σύζυγο της Καθ' ης η αίτηση 2). Πριν την ανάληψη της κατοχής του μισθίου από την Καθ' ης η αίτηση 1, αυτό επιθεωρήθηκε και ο Αιτητής επέστρεψε στον προηγούμενο ενοικιαστή το ντεπόζιτο που είχε στην κατοχή του. Η συμφωνία ενοικίασης αφορούσε περίοδο δύο ετών (και είχε διάρκεια από την 01.04.2012 μέχρι την 31.03.2014). Επί του ιδίου κειμένου, η Καθ' ης η αίτηση 2, εγγυήθηκε την πιστή, από μέρους της Καθ' ης η αίτηση, τήρηση των όρων της συμφωνίας, 1, «[.] μέχρι τελείας εξοφλήσεως και παραδόσεως του ενοικιαζόμενου υποστατικού προς τον ιδιοκτήτη». Ταυτόχρονα με την υπογραφή της συμφωνίας ενοικίασης, η Καθ' ης η αίτηση 1 κατέβαλε στον Αιτητή, ως εγγύηση, το ποσό των €2.400,00, ως εγγύηση «για την ακριβή εκπλήρωση πάντων των όρων της [.] συμφωνίας ενοικίασης». Στην πορεία της ενοικίασης, συνάφθηκε (στις 05.02.2013) γραπτή συμφωνία για μείωση του μηνιαίου ενοικίου στο ποσό των €900,00, για την χρονική περίοδο από την 01.01.2013 μέχρι την 31.06.2013 (Τεκμήριο 21). Η Καθ' ης η αίτηση 1 συνέχισε, μετά την 30.06.2013, να καταβάλλει το ποσό των €900,00 ως το μηνιαίο ενοίκιο και ο Αιτητής εξέδιδε εξοφλητικές, του μηνιαίου ενοικίου, αποδείξεις, για το ποσό αυτό τον Δεκέμβριο του 2013, χωρίς οποιαδήποτε επιφύλαξη. Από τον Ιανουάριο του 2014, ο Αιτητής εξέδιδε μεν αποδείξεις για το ποσό των €900,00 που εισέπραττε, με την προθήκη σε αυτές της δήλωσης «άνευ βλάβης των δικαιωμάτων [του]». Αυτό συνεχίστηκε και μετά την 31.03.2014 (δηλαδή μετά την εκπνοή της διετούς περιόδου της συμφωνίας ενοικίασης). Η Καθ' ης η αίτηση 1 διατήρησε την κατοχή του μισθίου μετά την 31.03.2014, χωρίς όμως να μεσολαβήσει οποιαδήποτε έγγραφη ειδοποίηση προς τον Αιτητή. Κατά το έτος 2015, η Καθ' ης η αίτηση 1, αφού ενημέρωσε προηγουμένως προφορικά τον Αιτητή (περί τον Αύγουστο του 2015), του απέστειλε, τον Σεπτέμβριο του 2015, (μέσω του συνηγόρου της) την γραπτή ειδοποίηση ημερομηνίας 15.09.2015, με την οποία τον ενημέρωσε ότι στις 15.10.2015 θα τερματίσει την συμφωνία ενοικίασης. Η απόδοση της κατοχής του μίσθιου στον Αιτητή υλοποιήθηκε την 15.10.
  20. Την μέρα εκείνη ο Αιτητής επιθεώρησε το μίσθιο (από το οποίο είχε αφαιρεθεί όλος ο εξοπλισμός της επιχείρησης που διεξαγόταν εκεί) και παρέλαβε την κατοχή αδιαμαρτύρητα, αλλάζοντας τις κλειδαριές. Ακολούθως, ο Αιτητής, μέσω του δικού του συνηγόρου, με γραπτή ειδοποίηση, ημερομηνίας 19.10.2015, ενημέρωσε την Καθ' ης η αίτηση 1 ότι η παραλαβή κατοχής του μισθίου είχε γίνει με επιφύλαξη δικαιωμάτων, διότι σε αυτό διαπιστώθηκε ζημιά. Στη συνέχεια, ο Αιτητής, προέβηκε σε διάφορες οικοδομικές εργασίες στο μίσθιο, καταβάλλοντας τα εξής ποσά: · Για ηλεκτρολογικές εργασίες €500,
  21. · Για ξυλουργικά €50 · Για κλειδαριές €50,
  22. · Για νέα παράθυρα και αλουμίνια, €6.265,
  23. · Για καθαριότητα €20,00 Το μίσθιο ενοικιάστηκε ξανά την 01.03.2016, με μηνιαίο ενοίκιο €1.000,
  24. Βάρος Απόδειξης: Στην παρούσα υπόθεση, με την προσαχθείσα από τις δύο πλευρές μαρτυρία, προωθήθηκαν δύο αντικρουόμενες θέσεις (όπως έχουν προβληθεί και στα δικόγραφα). Ο Αιτητής υποστηρίζει ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 οφείλει σε αυτόν, πέραν από τα δεδουλευμένα ενοίκια, τέλη κοινής ωφέλειας και κοινόχρηστα, αποζημιώσεις λόγω πρόκλησης ζημιών στο μίσθιο, Θα πρέπει να σημειωθεί ότι στο βαθμό που οι απαιτήσεις του Αιτητή αφορούν ειδικές αποζημιώσεις, είναι γνωστή η αρχή ότι αυτές θα πρέπει να δικογραφούνται ειδικά και να αποδεικνύονται αυστηρά [βλ. Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους (αρ.2)
(2012)1 Α.Α.Δ. 753]: "[Η] ειδική αποζημίωση, όπως είναι στην προκείμενη περίπτωση η απαίτηση της εφεσείουσας, επιβάλλεται να αποδεικνύεται με τη δέουσα αυστηρότητα και το βάρος αυτό το φέρει ο ενάγων. Βλ. Παναγή ν. Κακόψιτου
(2001)1(Β)Α.Α.Δ. 839. Ταυτοχρόνως, στην υπόθεση Πίριλλος ν. Κονναρή
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 1153, τονίστηκε ότι η ειδική αποζημίωση πρέπει να δικογραφείται, να εξειδικεύεται στην απαίτηση, με την αναγκαία λεπτομέρεια και να αποδεικνύεται με αυστηρότητα για κάθε συγκεκριμένο στοιχείο. Βλ. επίσης Αλεξάνδρου ν. Ιωάννου
(1996)1(Β) Α.Α.Δ. 1157." Η Καθ' ης η Αίτηση 1 υποστηρίζει ότι παρέδωσε το μίσθιο στον Αιτητή στις 15.10.2015 στην κατάσταση που το είχε παραλάβει την 01.04.2012 και ότι η όποια επιδείνωση οφείλεται σε φυσική φθορά, λόγω χρόνου και χρήσης. Περαιτέρω Η Καθ' ης η αίτηση 1 ανταπαιτεί (και επομένως έχει το βάρος να αποδείξει ότι έχει καταβάλει αχρεωστήτως στον Αιτητή) τα ποσά των αποχετευτικών τελών των προηγούμενων ετών και μέρος της καταβληθείσας εγγύησης. Νομική Πτυχή Θέσμια ή συμβατική ενοικίαση Αποτελεί κοινό έδαφος ότι το μίσθιο αποτελεί ενοικιοστασιακό ακίνητο (εφόσον συμπληρώθηκε πριν την 31.12.1999 και βρίσκεται εντός ελεγχόμενης περιοχής). Υποστηρίζει ο Αιτητής ότι η συμβατική ενοικίαση ανανεώθηκε στην 1η Απριλίου 2014 και επομένως η Καθ' ης η αίτηση 1 υπήρξε συμβατική ενοικιάστρια μέχρι τον τερματισμό της ενοικίασης από μέρους της. Διαφεύγει όμως του Αιτητή ότι προκειμένου να ανανεωθεί η συμβατική ενοικίαση η Καθ' ης η αίτηση όφειλε να είχε αποστείλει γραπτή ειδοποίηση για την πρόθεση της αυτή. Σχετικές είναι οι πρόνοιες των άρθρων 13 και 15 της συμφωνίας ενοικίασης[1] (Τ. 3). Αφού σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία, τέτοια ειδοποίηση ουδέποτε στάληκε στον Αιτητή, συνεπάγεται ότι η συμφωνία δεν ανανεώθηκε, αλλά αφέθηκε να εκπνεύσει στις 31.03.2014. Με δεδομένη την παραμονή της Καθ' ης η Αίτηση 1 στο μίσθιο, μετά την εκπνοή της συμφωνίας ενοικίασης, αυτή είχε πλέον καταστεί θέσμια ενοικιάστρια από την 01.04.2015[2]. [Παρενθετικά, αξίζει εδώ να σημειωθεί ότι εάν η θέση του Αιτητή, ότι η συμβατική ενοικίαση ανανεώθηκε την 1η Απριλίου 2014, ευσταθούσε, τότε η Καθ' ης η αίτηση 1 δεν θα είχε καταστεί ποτέ θέσμια ενοικιάστρια αφού η απόδοση της κατοχής του μίσθιου στον Αιτητή έγινε ταυτόχρονα με τον τερματισμό της ενοικίασης (στις 15.10.2015). Η παραμονή της Καθ' ης η αίτηση 1 στο μίσθιο μέχρι την 15.10.2015, θα στηριζόταν στη σύμβαση ενοικίασης και όχι σε θέσμια ενοικίαση (σύμφωνα με την νομολογία, βλ. απόφαση Χουλούδης κ.α. ν. Πέτρου
(2004)1 Α.Α.Δ. 1506)]. Στη θέσμια ενοικίαση οι δύο πλευρές δεσμεύονται, δυνάμει του Άρθρου 27
(1)[3] του περί Ενοικιοστασίου Νόμου 23/83, από τους όρους του τελευταίου ενοικιαστηρίου εγγράφου. Υπό αυτό το πρίσμα θα εξεταστούν οι απαιτήσεις του Αιτητή εναντίο των Καθ' ων η αίτηση 1 και
  1. Οφειλόμενα ενοίκια (μέχρι την ημερομηνία απόδοσης της κατοχής του μισθίου στον Αιτητή) Είναι παραδεκτό το γεγονός ότι οι διάδικοι συμφώνησαν στις 05.02.2013 την αναδρομική μείωση του μηνιαίου ενοικίου στο ποσό των €900,00 από την 01.01.
  2. Είναι επίσης παραδεκτό ότι τα μέρη υπέγραψαν σχετική γραπτή συμφωνία (τεκμήριο 21) ως Παράρτημα στο τεκμήριο 3, με την οποία καθόριζαν τη χρονική διάρκεια της μείωσης αυτής (από την 01.01.2013 μέχρι την 3[0].06.2013[4]). Είναι επίσης παραδεκτό ότι η Καθ' ης η αίτηση 1 αυτό το ποσό συνέχισε μετά την 30.06.2013 να αναγνωρίζει ως το μηνιαίο ενοίκιο, μέχρι που παρέδωσε την κατοχή του μισθίου στον Αιτητή. Ο Αιτητής εξέδιδε αποδείξεις είσπραξης ενοικίου μετά τον Ιούνιο του 2013, με τις οποίες δήλωνε ότι η είσπραξη του ποσού των €900,00 λαμβανόταν κάθε φορά για το εκάστοτε μηνιαίο ενοίκιο. Καμία επιφύλαξη δικαιωμάτων υπάρχει στις αποδείξεις του τεκμηρίου
  3. Η λήψη των ποσών με επιφύλαξη δικαιωμάτων ξεκίνησε (σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία) τον Ιανουάριο του
  4. Σημειώνω ότι οι ο ισχυρισμός του Αιτητή περί της έκδοσης των αποδείξεων του Τεκμηρίου 25 «εκ λάθους», προβλήθηκε για πρώτη φορά κατά την κατάθεση του και δεν έχει δικογραφηθεί στην Ανταπάντηση του. Αξίζει όμως να σημειωθεί ότι παρά τον ισχυρισμό αυτό, ο Αιτητής ουδέποτε ακύρωσε ή ανακάλεσε τις εν λόγω αποδείξεις είσπραξης, αλλά επικαλέστηκε ότι αυτές αποτελούν "λάθος", μόνο όταν η Μ.Α.1 τις παρουσίασε ως τεκμήρια. Η συμπεριφορά αυτή του Αιτητή σε ένα μόνο λογικό συμπέρασμα μπορεί να οδηγήσει. Ότι αποδέχτηκε και συγκατατέθηκε προφορικά στη διατήρηση του μηναίου ενοικίου στο ποσό των €900,00 για την περίοδο που ακολούθησε τον Ιούνιο του 2013 και για αυτό εισέπραττε το ποσό και εξέδιδε κάθε μήνα εξοφλητική απόδειξη, χωρίς οποιαδήποτε επιφύλαξη. Στην βάση της πιο πάνω διαπίστωσης μου και λαμβάνοντας υπόψη μου την αποδεκτή μαρτυρία, βρίσκω ότι η Καθ' ης η αίτηση 1 οφείλει στον Αιτητή τα μηνιαία ενοίκια Αυγούστου, Σεπτεμβρίου και Οκτωβρίου 2015 συνολικού ποσού €2.700,00 (3 @ €900,00). Οφειλόμενα ενοίκια μετά την απόδοση της κατοχής και μέχρι την ημερομηνία της νέας ενοικίασης του μισθίου (τον Μάρτιο του 2016) Υποστηρίζει ο Αιτητής ότι η Καθ' ης η αίτηση 1, οφείλει να καταβάλει σε αυτόν τα μηνιαία ενοίκια του μισθίου για όλη την χρονική περίοδο που μεσολάβησε από την ανάληψη της κατοχής του μισθίου τον Οκτώβριο του 2015, μέχρι την περίοδο ημερομηνία που αυτό μισθώθηκε ξανά (τον Μάρτιο του 2016). Δεν έχει τεκμηριώσει την απαίτηση του αυτή ο Αιτητής, αφού δεν προκύπτει τέτοιά υποχρέωση της Καθ' ης η αίτηση 1, από τους όρους της θέσμιας ενοικίασης (δηλαδή από τους όρους του τεκμήριου 3). Σύμφωνα με το άρθρο 27
(1)του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, N.23/1983, ο Θέσμιος ενοικιαστής, όπως είναι η Καθ' ης η αίτηση 1 την παρούσα περίπτωση, δικαιούται να παραιτηθεί από την κατοχή του μίσθιου υπό τις εξής προϋποθέσεις: "Ενοικιαστής [.] δικαιούται να παραιτηθή της κατοχής της κατοικίας ή του καταστήματος μόνον κατόπιν επιδόσεως τοιαύτης ειδοποιήσεως οία θα απητείτο δυνάμει του ενοικιαστηρίου συμβολαίου και σε περίπτωση που δεν απαιτείται τέτοια ειδοποίηση, μόνο κατόπιν γραπτής προειδοποίησης, έναν τουλάχιστο μήνα προηγουμένως [.]". Εφόσον δεν υπάρχει σχετική πρόνοια στο τεκμήριο 3, για το δικαίωμα τερματισμού της ενοικίασης από τα μέρη και με δεδομένη την αποστολή της ειδοποίησης ενός μηνός από την Καθ' ης η αίτηση 1 (τεκμήριο 26), δεν βρίσκω βάσιμη την απαίτηση του Αιτητή για μηνιαία ενοίκια μετά τον Οκτώβριο του
  1. Οφειλόμενα τέλη Η σχετική με την απαίτηση αυτή του Αιτητή πρόνοια στο τεκμήριο 3 περιέχεται στον όρο 12 της συμφωνίας, όπου αναφέρονται τα εξής: "
  2. Ο ενοικιαστής υποχρεούται να πληρώνει Λογαριασμούς νερού, ηλεκτρικού ρεύματος, τηλεφώνου, σκυβάλων και φόρους αποχετευτικού." Εφόσον η Καθ' ης η αίτηση 1 ανέλαβε την υποχρέωση δυνάμει της έγκυρης συμφωνίας, να καταβάλει όλα αυτά τα τέλη, συνεπάγεται ότι αυτή η υποχρέωση έχει μετατεθεί στους δικούς της ώμους. Επομένως η ανταπαίτηση των ποσών που έχουν καταβληθεί για τα τέλη Σ.Α.Λ.Α. (ως αχρεωστήτως καταβληθέντα) δεν έχει έρεισμα. Προκύπτει από την αποδεκτή μαρτυρία ότι τα ποσά των Τεκμηρίων 12, 13 (ειδοποιήσεις Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου για τα ποσά των €721,53 και €385,19), 15 (ειδοποιήσεις Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λεμεσού Αμαθούντας για ποσό των €156,51) και 16 (ειδοποιήσεις Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού για το ποσό των €80,20) δεν έχουν εξοφληθεί από την Καθ' ης η αίτηση 1 (αφού η προβολή της θέσης ότι τα χρήματα δόθηκαν στον Αιτητή, χωρίς την λήψη σχετικής απόδειξης είσπραξης, δεν έχει γίνει αποδεκτή). Καταλήγω έτσι, αβίαστα, στο συμπέρασμα ότι ο Αιτητής έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης της απαίτησης του για το συνολικό ποσό των €1.343,
  3. Θα πρέπει να αναφέρω εδώ, ότι δεν μου διαφεύγει ο ισχυρισμός της Καθ' ης η αίτηση 1, ότι οι λογαριασμοί κοινής ωφέλειας, αφορούν και περίοδο όπου αυτή δεν κατείχε πλέον το μίσθιο. Έχοντας όμως αποδεχθεί ότι το μίσθιο δεν είχε άλλο μισθωτή πριν το έτος 2016, θεωρώ ότι μπορώ με ασφάλεια να αποδεχθώ ότι οι καταναλώσεις αφορούν εξ ολοκλήρου την Καθ' ης η αίτηση
  4. Ζημιές στο μίσθιο και αποζημιώσεις για αποκατάσταση ζημιάς στην ηλεκτρική εγκατάσταση, αλουμίνια, ξυλουργικά, κλειδαριές και καθαριότητα στο ακίνητο του Αιτητή Στο βαθμό που οι απαιτήσεις του Αιτητή αφορούν ειδικές αποζημιώσεις, είναι γνωστή η αρχή ότι αυτές θα πρέπει να δικογραφούνται ειδικά και να αποδεικνύονται αυστηρά [βλ. Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους (αρ.2)
(2012)1 Α.Α.Δ. 753]: "[Η] ειδική αποζημίωση, όπως είναι στην προκείμενη περίπτωση η απαίτηση της εφεσείουσας, επιβάλλεται να αποδεικνύεται με τη δέουσα αυστηρότητα και το βάρος αυτό το φέρει ο ενάγων. Βλ. Παναγή ν. Κακόψιτου
(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 839. Ταυτοχρόνως, στην υπόθεση Πίριλλος ν. Κονναρή
(2000)1 (Β) Α.Α.Δ. 1153, τονίστηκε ότι η ειδική αποζημίωση πρέπει να δικογραφείται, να εξειδικεύεται στην απαίτηση, με την αναγκαία λεπτομέρεια και να αποδεικνύεται με αυστηρότητα για κάθε συγκεκριμένο στοιχείο. Βλ. επίσης Αλεξάνδρου ν. Ιωάννου
(1996)1 (Β) Α.Α.Δ. 1157." Σχετικές είναι και οι αποφάσεις Σπύρου ν. Χατζηχαραλάμπους
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 298 , Ηρακλέους ν. Πέτρου
(1994)1 Α.Α.Δ. 239, Ηρακλέους ν. Ταχύπλοου Σκάφους «Νίκη» κ.ά.
(1994)1 Α.Α.Δ. 510, 523) Η Αναφορά στην υποχρέωση αποκατάστασης των ζημιών που πιθανόν να προκληθούν στο μίσθιο γίνεται στους όρους 8 και 9 της συμφωνίας ενοικίασης (τεκμήριο 3), ως εξής: "
  1. Ο ενοικιαστής εξέτασε το ενοικιαζόμενο υποστατικό εύρε τούτο εις τελείας αρεσκείας του και απολύτως κατάλληλο διά την χρήση διά την οποία το προορίζει. Ο ιδιοκτήτης παραδώσας το ενοικιαζόμενο υποστατικό εις αρίστη κατάσταση εις ουδεμίαν υπόκειται ευθύνη διά τυχόν επισκευές του ενοικιαζομένου υποστατικού έστω και αναγκαίας τοιαύτας άπασαι δε οι τοιαύται επισκευές θα βαρύνουν αποκλειστικώς και μόνον τον ενοικιαστή. Νοείτε ότι φυσικές φθορές βαρύνουν τον Ιδιοκτήτη.
  2. Ο ενοικιαστής υποχρεούται να ποιείται καλήν χρήση του ενοικιαζομένου υποστατικού ευθυνόμενος άλλως εις αποζημίωση διαφθοράς και βλάβες επενεχθείσας εις το ενοικιαζόμενο υποστατικό υπ' αυτού ή του προσωπικού του πλην των εκ της συνήθους χρήσεως προερχομένων. [.]". Η ερμηνεία εγγράφων είναι νομικό ζήτημα το οποίο αποφασίζεται από το Δικαστήριο. Το αντικείμενο της ερμηνείας ενός εγγράφου είναι η ανεύρεση της πραγματικής πρόθεσης των μερών, όπως αυτή διατυπώνεται στο έγγραφο. Εφαρμόζοντας στην παρούσα υπόθεση τις αρχές που αφορούν την ερμηνεία εγγράφων[5], βρίσκω ότι σύμφωνα με το λεκτικό των πιο πάνω όρων, η Καθ' ης η αίτηση 1 βαρύνεται με την υποχρέωση, να διατηρήσει το μίσθιο στην κατάσταση που το παρέλαβε και σε περίπτωση που προκληθούν ζημιές στο μίσθιο, αυτή θα ευθύνεται για την αποκατάσταση τους. Λαμβάνοντας επίσης υπόψη τα πιο κάτω, μη αμφισβητούμενα, γεγονότα: (α) ότι στο μίσθιο διεξαγόταν επιχείρηση λιανικού εμπορίου από τους διαδοχικούς κατόχους του μισθίου, με τελευταία την Καθ' ης η αίτηση 1, η οποία αγόρασε και ανέλαβε την επιχείρηση πώλησης ρωσικών προϊόντων από τον προηγούμενο ιδιοκτήτη της (Μ.Κ.2), ταυτόχρονα με την ενοικίαση του μισθίου, χωρίς να προηγηθεί η εκτέλεση οποιονδήποτε εργασιών στο μίσθιο, από τον Αιτητή. (β) ότι ο Αιτητής επιθεώρησε το μίσθιο και ακολούθως σύναψε την επίδικη συμφωνία ενοικίασης, επιστρέφοντας το συνολικό ποσό της εγγύησης στον προηγούμενο ενοικιαστή, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι "η άριστη κατάσταση" στην οποία βρισκόταν το μίσθιο (όπως αναφέρεται τον όρο 8 του τεκμηρίου 3) κατά την έναρξη της επίδικης ενοικίασης, αφορά το μίσθιο στο οποίο υπήρχε ήδη, εγκατεστημένη η επιχείρηση με τον εξοπλισμό της. Εφόσον η κατοχή του μισθίου αναλήφθηκε από την Καθ' ης η αίτηση 1, χωρίς να μεσολαβήσουν οποιεσδήποτε εργασίες σε αυτό (βελτιωτικές ή άλλες), θα ανέμενα την περιγραφή της "κατάστασης" στην οποία η Καθ' ης η αίτηση 1 όφειλε να διατηρεί το μίσθιο, δηλαδή αυτή της 1ης Απριλίου
  3. Δεν έχει όμως παρουσιαστεί στο Δικαστήριο, τέτοια μαρτυρία παρά το ότι θα ήταν βοηθητική. Σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία, ο Αιτητής μετά την ανάληψη της κατοχής του μισθίου, δηλαδή μετά την 15.10.2015, προέβηκε σε διάφορες εργασίες στο μίσθιο (αναφορά σε αυτές γίνεται πιο πάνω). Το γεγονός όμως αυτό δεν συνεπάγεται αυτόματα και την απόσεισή του βάρους απόδειξης αναφορικά με την ύπαρξη ζημιών στο μίσθιο καθώς και το κόστος αποκατάστασης τους. Με δεδομένη μάλιστα την παραδοχή του Αιτητή ότι (τουλάχιστον όσον αφορά τα αλουμίνια και τζάμια) "έγινε καλύτερη δουλειά" καθότι "το κτίριο το είχε ανάγκη» και τοποθετήθηκαν γυαλιά και αλουμίνια "καλύτερης ποιότητας», το Δικαστήριο ανέμενε να δοθούν περισσότερες εξηγήσεις, κάτι που όμως δεν έχει γίνει. Σημειώνω τέλος ότι η απαίτηση αυτή του Αιτητή έχει δικογραφηθεί, με γενική αναφορά, χωρίς να παρουσιαστεί όμως ίχνος αποδεκτής μαρτυρίας στην ακρόαση, σε σχέση με αυτήν. Επαναλαμβάνω ότι θα ανέμενε κάποιος την παρουσίαση στο Δικαστήριο εμπειρογνώμονα η εμπειρογνωμόνων, οι οποίοι θα επιβεβαίωναν την πρόκληση των ζημιών στο μίσθιο, καθώς και το κόστος αποκατάστασης τους. Ο κανόνας αυστηρής απόδειξης των ειδικών αποζημιώσεων έχει παρατεθεί πιο πάνω και δεν θα επαναληφθεί. Στην απουσία τεκμηρίωσης της, η απαίτηση αυτή θα πρέπει να απορριφθεί. Ευθύνη εγγυητή Το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει την έκταση της ευθύνης της Καθ' ης η αίτηση
  4. Το λεκτικό της εγγύησης που αυτή έχει αποδεχτεί έχει ως εξής: "Εγώ η υπογεγραμμένη xxx xxx KHRISTIANOV αριθμός Δελτίου ταυτότητας XXXXX14 από την Λεμεσό Κύπρου δια του παρόντος εγγυώμαι αλληλεγγύως μετά του ενοικιαστού την πιστή τήρηση των όρων του παρόντος συμβολαίου υπό τούτο μέχρι τελείας εξοφλήσεως και παραδόσεως του ενοικιαζόμενου υποστατικού προς τον ιδιοκτήτη." Εφόσον σύμφωνα με τα πιο πάνω ευρήματα του Δικαστηρίου, έχει αποδειχθεί η ύπαρξη χρέους εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση 1, το οποίο όμως έχει προκύψει στην διάρκεια της θέσμιας ενοικίασης, απομένει να εξεταστεί το κατά πόσον η ισχύς της εγγύησης επεκτείνεται και μετά την εκπνοή της συμφωνίας ενοικίασης. Έχω ήδη καταλήξει (πιο πάνω) στο συμπέρασμα ότι η συμφωνία ενοικίασης δεν ανανεώθηκε αλλά αφέθηκε να εκπνεύσει στο τέλος της διετίας και ότι η παραμονή της Καθ' ης η αίτηση 1 στο μίσθιο μετά την 31.03.2014, μετέτρεψε την συμβατική σχέση των διάδικων σε θέσμια ενοικίαση. Επομένως η παρούσα περίπτωση διαφέρει από την απόφαση Αργύρη ν. Χρυσοστόμου
(2006)1 Α.Α.Δ. 1362, όπου κρίθηκε ότι η συμφωνία δεν είχε εκπνεύσει, αλλά είχε ανανεωθεί περαιτέρω, δυνάμει δικαίωματος μονομερούς ανανέωσης, το οποίο ο εγγυητής γνώριζε. Στη βάση του λεκτικού της εγγύησης που έχει υπογράψει η Καθ' ης η αίτηση 2, η εγγύηση της δεν επεκτείνεται στην διάρκεια της θέσμιας ενοικίασης, αφού η αναφορά στην "τελεία εξόφληση και παράδοση των ενοικιαζόμενων υποστατικών" δεν μπορεί να ερμηνευθεί ως επέκταση της εγγύησης στην διάρκεια της θέσμιας ενοικίασης. Σχετική με τα ζητήμα αυτό είναι η απόφαση Kyriakidou v. Mangaldjian
(1969)1 C.L.R.
  1. Ανταπαίτηση Εφόσον έχω πιο πάνω καταλήξει, πιο πάνω, στο συμπέρασμα ότι: · η Καθ' ης η αίτηση 1 έχει υποχρέωση, δυνάμει της συμφωνίας ενοικίασης να καταβάλλει τα ετήσια αποχετευτικά τέλη που αφορούν το μίσθιο και · τα οφειλόμενα προς τον Αιτητή ενοίκια ανέρχονται σε €2.700,00 δηλαδή υπερκαλύπτουν το ποσό των εγγύησής (€2.400,00), βρίσκω ότι η Ανταπαίτηση της Καθ' ης η αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Τελικό συμπέρασμα: Εφόσον ο Αιτητής έχει ήδη στην κατοχή του το ποσό της εγγύησης (€2.400,00), βρισκω ότι η απόφαση που θα εκδοθεί θα πρέπει να αφορά το συνολικό ποσό που η Καθ' ης η αίτηση οφείλει στον Αιτητή, αφαιρουμένης της εγγύησης αυτής, δηλαδή: €2.700,00 (ενοίκια Αυγούστου, Σεπτεμβρίου, Οκτωβρίου 2015) + €1.343,43 (οφειλόμενα τέλη) - €2.400,00 (εγγύηση) = €1.643,
  2. Αφού το αποτέλεσμα της μαθηματικής αυτής πράξης ανέρχεται σε €1.643,43, αυτό θα είναι το ποσό για το οποίο θα εκδοθεί απόφαση υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση
  3. Κατάληξη Με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων¨ Α. Εκδίδεται υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση 1, απόφαση για το ποσό των €1.643,43 πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν και θα εγκριθούν στην κλίμακα του ποσού της απόφασης (€500,00 - €2.000,00). Β. Η απαίτηση εναντίον της Καθ' ης η αίτηση 2 απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην προαναφερόμενη κλίμακα εξόδων. Εφόσον οι Καθ΄ ων αίτηση 1 και 2 εκπροσωπούνται από τον ίδιο συνήγορο και έχουν κοινό δικόγραφο, ο Αιτητής να καταβάλει στην Καθ' ης η αίτηση 2, μόνο το ένα δεύτερο των εξόδων που θα εγκριθούν. Γ. Η Ανταπαίτηση της Καθ' ης η αίτηση 1, απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα, εφόσον είχε εκδικαστεί παράλληλα με την απαίτηση. (Υπ.) ............... Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] "
  4. Ο ενοικιαστής υποχρεούται όπως δύο
(2)μήνες προ την λήξη του συμβολαίου ειδοποιήσει εγγράφως τον ιδιοκτήτη εάν επιθυμεί ή όχι την συνέχιση της ενοικιάσεως υπό τούς ίδιους ή ετέρους όρους. [.] 15. Ο Ενοικιαστής θα έχει το δικαίωμα (ΟΡΤΙΟΝ) Επανανοικίασεως ( Ξανανοικίασεως) ανά δύο
(2)Χρόνια μέχρι 31ην Μαρτίου 2022 και το ενοίκιο συμφωνείτε ως ακολούθως [.]" [2] Βλ. άρθρο 2(δ) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου Ν.23/83 [3]27
(1)«Ενοικιαστής όστις, δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, διατηρεί κατοχήν οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, εν όσω διατηρεί την τοιαύτην κατοχήν, τηρεί πάντας τους όρους και προϋποθέσεις του τελευταίου ενοικιαστηρίου συμβολαίου, έστω και αν έχει λήξει η ισχύς του και δικαιούται εις τα εξ αυτών απορρέοντα οφέλη, εφ' όσον ούτοι είναι σύμφωνοι προς τας διατάξεις του παρόντος Νόμου .» [4] Η αναφορά στην 31η μέρα Ιουνίου στο Τεκμήριο 21 δεν σχολιάστηκε από τους συνηγόρους, παρόλα αυτά θεωρώ ότι αποτελεί προφανές λάθος. [5]Βλέπε Chitty on Contracts, 28η έκδοση, Τόμος 1, παράγραφοι 12-041 έως 12-117 και 14-009, Γ.Π. Κακογιάννη «Η Απόδειξη», σελίδες 717 έως 730, Saab and Another v. Holy Monastery of Ayios Neophytos
(1982)1 C.L.R. 499, Μεταλλικά Ηρακλής Μιχαηλίδης Λτδ. v. G & C Exhaust Systems Ltd.,
(2001)1 Α.Α.Δ. 500. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.