Ασημένου κ.α. ν. Κλεοβούλου, Αρ. Αίτησης: Ε73/2021, 7/7/2021

(1)(α)(ii) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου (Ν. 23/1983). Στην εν λόγω Απάντησή του, ο Καθ' ου επισυνάπτει αντίγραφο της τελικής απόφασης στην Αίτηση XXXXX/15 του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού / Πάφου, τμήματος Λεμεσού και υποστηρίζει ότι υφίσταται δεδικασμένο, αφού αφορά τους ίδιους διαδίκους και το ίδιο επίδικο ζήτημα. Το Δικαστήριο αφού εξέτασε το περιεχόμενο του δικαστικού φακέλου, προέβη στις 17/06/2021 εκ πρώτης όψεως, στα ακόλουθα συμπεράσματα: « Η Υπεράσπιση του Καθ΄ου βασίζεται στον ισχυρισμό ότι υφίσταται δεδικασμένο το οποίο προκύπτει δυνάμει της επισυναπτόμενης τελικής απόφασης στην Αίτηση XXXXX/

1. Τυχόν ύπαρξη δεδικασμένου προφανώς εμποδίζει τους Αιτητές να επανέρχονται για το ίδιο ζήτημα και δεν θα ήταν δίκαιο να αποστερήσω τον Καθ' ου του δικαιώματος να υποβάλει τούτη την Υπεράσπιση. Μελετώντας όμως το περιεχόμενο της Κυρίως Αίτησης στην παρούσα υπόθεση, ως επίσης ό,τι αναφέρεται στην προτιθέμενη Απάντηση καθώς και στο επισυναπτόμενο σ' αυτήν διάταγμα ημ. 31/8/2018 της Αίτησης XXXXX/15, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι στοιχειοθετείται, έστω εκ πρώτης όψεως, ικανοποιητική Υπεράσπιση. Φαίνεται πως το διάταγμα ανάκτησης κατοχής που είχε εκδοθεί στην XXXXX/15 αφορούσε το ισόγειο υποστατικό και όχι το επίδικο διαμέρισμα. Φαίνεται επίσης ότι τα ενοίκια καθώς και τα ενδιάμεσα οφέλη που είχαν τότε επιδικασθεί δεν σχετίζονται με τα ενοίκια τα οποία διεκδικούνται με βάση την υπό (Β)(β) Θεραπεία που αξιώνεται στο πλαίσιο της παρούσας Αίτησης. Ως εκ των ανωτέρω, προσανατολίζομαι στην επικύρωση της απόφασης της Γραμματέως εκτός εάν στις 22/6/2021 στις 9.00 π.μ., αφού προηγουμένως ακούσω τους δικηγόρους των διαδίκων, αποφασίσω διαφορετικά. Η Γραμματεία να κοινοποιήσει πάραυτα το περιεχόμενο του παρόντος πρακτικού στους δικηγόρους τόσο των Αιτητών όσο και του Καθ' ου η αίτηση. » Στη συνέχεια, το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να ακούσει τους συνήγορους των διαδίκων δύο φορές, στις 25/06/2021 και την 01/07/
2. Είναι σημαντικό να σημειωθεί πως στο πλαίσιο της εν λόγω διαδικασίας προέκυψε ως κοινό παραδεκτό γεγονός πως η Αίτηση XXXXX/15 αποτελεί αντικείμενο έφεσης που καταχώρησαν οι ίδιοι οι Αιτητές, υπέρ των οποίων εκδόθηκε τόσο διάταγμα ανάκτησης κατοχής, όσο και απόφαση για ενοίκια και ενδιάμεσα οφέλη. Επιπλέον, το Δικαστήριο ζήτησε όπως λάβει τη θέση της κάθε πλευράς ως προς το πως επιδρά στο υπό συζήτηση θέμα η αναφορά στην απόφαση στην Αίτηση XXXXX/15 σε «ποσό των €5.260,00 μηνιαίως από την 01/03/2015 μέχρι την παράδοση του μισθίου στους Αιτητές 1 και 2, ως ενδιάμεσα οφέλη». ΙΙ. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ. Το νέο Άρθρο 11

(1)α(ii) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου του 1983,[1] (στο εξής: «ο Νόμος») έχει ως εξής: « 11.—

(1)Ουδεµία απόφασις και ουδέν διάταγµα εκδίδεται διά την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήµατος, διά το οποίον ισχύει ο παρών Νόµος, ή διά την εκ τούτου έξωσιν θεσµίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων: (α)(

1. i)Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νοµίµως οφειλόµενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι µίαν ή περισσοτέρας ηµέρας µετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής: Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάµει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη διά συστηµένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούµενον να εισπράξη τούτο: (
2. ii)απάντηση σε καταχωριζόµενη δυνάµει της υποπαραγράφου (
3. i)αίτηση για ανάκτηση κατοχής γίνεται δεκτή για καταχώριση από το Γραµµατέα του ∆ικαστηρίου µόνο σε περίπτωση που η απάντηση συνοδεύεται είτε από απόδειξη του λογιστηρίου του ∆ικαστηρίου ότι έχει κατατεθεί στο ∆ικαστήριο το αναφερόµενο στην αίτηση οφειλόµενο ποσό ως καθυστερηµένα ενοίκια κατά την ηµεροµηνία καταχώρισης αυτής είτε από απόδειξη είσπραξης του ενοικίου εκδοθείσα υπό του ιδιοκτήτη ή αντιπροσώπου αυτού ή από απόδειξη κατάθεσης χρηµατοπιστωτικού ιδρύµατος προς όφελος του ιδιοκτήτη ή αντιπροσώπου αυτού: Νοείται ότι η απόφαση του Γραµµατέα για αποδοχή ή απόρριψη της καταχώρισης της απάντησης τίθεται εντός τριών

(3)εργάσιµων ηµερών ενώπιον του ∆ικαστηρίου προς τελεσίδικη έγκριση ή απόρριψη, η δε απόφαση του ∆ικαστηρίου δεν υπόκειται σε έφεση· (iii) σε περίπτωση έκδοσης διατάγµατος έξωσης µετά από αίτηση του ιδιοκτήτη ως ανωτέρω, το ∆ικαστήριο δύναται να καθορίσει το χρόνο συµµόρφωσης µε το διάταγµα έξωσης ο οποίος δεν δύναται να είναι µικρότερος των ενενήντα

(90)ηµερών. » (ο τονισμός των λέξεων είναι του Δικαστηρίου) ΙIΙ. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ. Έχοντας ακούσει με προσοχή τις ικανές τοποθετήσεις κάθε πλευράς και συνυπολογίζοντας όλα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου, σημειώνω, τα εξής: · Ως προκύπτει από το προπαρατεθέν νέο άρθρο 11

(1)(α) του Νόμου, πλέον τίθενται περιορισμοί και προϋποθέσεις για την καταχώριση Απάντησης. Η δε τελική απόφαση του Δικαστηρίου ως προς το κατά πόσο θα επιτραπεί ή όχι η καταχώριση του εν λόγω δικογράφου της Απάντησης δεν είναι εφέσιμη. Δεν προβλέπονται οποιοιδήποτε δικονομικοί μηχανισμοί ούτε για το πως διεξάγεται η διαδικασία που οδηγεί στην εν λόγω τελεσίδικη δικαστική κρίση, ούτε έχει γίνει κάποια πρόνοια για την αναθεώρηση/έλεγχό της στην περίπτωση που η αποδοχή της έγινε συνεπεία λάθους ή παραπλάνησης του Δικαστηρίου. · Ασφαλώς, η ανυπαρξία συγκεκριμένων ρυθμίσεων δεν συνεπάγεται την κατάργηση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης και του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη. · Η υπό εξέταση διαδικασία για αποδοχή της Απάντησης δεν μπορεί παρά να κινείται σε αυστηρά περιορισμένο πλαίσιο δίχως στο στάδιο αυτό να προαποφασίζονται[2] κατά ουσιαστικό τρόπο τα επίδικα θέματα, δηλαδή εκτός της νενομισμένης ακροαματικής διαδικασίας. · Το όλο ζήτημα δεν συναρτάται με τις πιθανότητες επιτυχίας του Καθ' ου επί της ουσίας, αλλά όπως προαναφέρεται με τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης, ως έχει πρόσφατα, και κατ' επανάληψη, επισημανθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο, στις ακόλουθες υποθέσεις: - Αναφορικά με την Αίτηση του Μάρκου κ.λ.π., Πολιτική ECLI:CY:AD:2021:D272, Αίτηση αρ. 82/2021, ημερ. 24/06/2021, - Αναφορικά με την Αίτηση του Ιωάννου, Πολιτική ECLI:CY:AD:2021:D247, Αίτηση αρ. 102/2021, ημερ. 09/06/2021, - Αναφορικά με την Αίτηση του Θωμά, Πολιτική ECLI:CY:AD:2021:D224, Αίτηση αρ. 94/2021, ημερομηνίας 07/06/2021, - Αναφορικά με την Αίτηση της Admage Market Ltd, Πολιτική ECLI:CY:AD:2021:D203, Αίτηση αρ. 89/2021, ημερ. 24/05/2021 και - Αναφορικά με την Αίτηση του Παπαδόπουλου, Πολιτική ECLI:CY:AD:2021:D103, Αίτηση αρ. 42/2021, ημερ. 22/03/

1. Ως εκ των ανωτέρω, αν και το Δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση να αποδεχθεί την καταχώριση της Απάντησης (δείτε: Αναφορικά με την Αίτηση του Ιωάννου ανωτέρω), λαμβάνοντας υπόψιν τις ειδικές περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, εν τέλει, καταλήγω πως θα ήταν άδικο να στερήσω από τον Καθ' ου, σε τούτο το πρώιμο στάδιο, τη δυνατότητα να υπερασπιστεί τον εαυτό του, κατατάσσοντας την προβαλλόμενη υπερασπιστική του γραμμή, είτε ως προδήλως αβάσιμη είτε ως αναντίλεκτα αόριστη ή κακόπιστη. ΙV. ΚΑΤΑΛΗΞΗ. Κατά συνέπεια, η απόφαση της Γραμματέως να μην εγκρίνει την καταχώρηση Απάντησης δεν επικυρώνεται. Δίδονται οδηγίες στη Γραμματέα όπως αποδεχθεί την καταχώρηση της Απάντησης. Όσον αφορά τα έξοδα των εμφανίσεων των δικηγόρων στις 25/06/2021 και 01/07/2021, να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της Κυρίως διαδικασίας. (Υπ.)................. Γ. Χρ. Παγιάσης Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον. Πρωτοκολλητής [1] Αν και όχι άμεσα σχετικό με το υπό εξέταση ζήτημα, άξιο αναφοράς είναι και το μεταβατικό άρθρο 37, όπου αναφέρονται τα ακόλουθα: «
2. Οι διατάξεις του περί Ενοικιοστασίου (Τροποποιητικού) Νόµου του 2020 δεν εφαρµόζονται για υποθέσεις οι οποίες έχουν καταχωρισθεί στο ∆ικαστήριο πριν από την ηµεροµηνία έναρξης της ισχύος του εν λόγω Νόµου, καθώς και για ενοίκια που κατέστησαν πληρωτέα πριν από την ηµεροµηνία αυτή, νοουµένου ότι θα εξοφληθούν εντός δώδεκα

(12)µηνών από την εν λόγω ηµεροµηνία.» [2] Κατ' αναλογία, δείτε: Jonitexo Ltd v. Adidas Sportschuhfabriken Adi Dassler KG

(1984)1 C.L.R. 263. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο