← Κύπρος

ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ν. ΙΩΑΝΝΙΔΟΥ, Αίτηση αρ. Ε137/19, 17/12/2021

ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ν. ΙΩΑΝΝΙΔΟΥ, Αίτηση αρ. Ε137/19, 17/12/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2021:36 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ: ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Γ. Χρ. Παγιάση, Προέδρου Αίτηση αρ. Ε137/19 ΜΕΤΑΞΥ: xxxx ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, από τη Λεμεσό Αιτητή και xxxx ΙΩΑΝΝΙΔΟΥ, από τη Λεμεσό Καθ' ης η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 05/07/2021 (για παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας δυνάμει της Δ.30 θ. 7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας) Ημερομηνία: 17/12/2021 Για Αιτητή: κα Αγ. Αγαθοκλέους Για Καθ' ης η αίτηση: κ. Π. Κονταξής για Σ. Σωφρονίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ι. ΕΙΣΑΓΩΓΗ - ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ Με την Κυρίως Αίτηση αξιώνεται η ανάκτηση της κατοχής λόγω ιδιοκατοίκησης. Υπό το «Μέρος Α: Ιδιότητα Αιτητή», αναγράφονται τα εξής: « Κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα υπόθεση χρόνο ο Αιτητής είναι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του επίδικου υποστατικού, το οποίο είναι ισόγεια κατοικία σε διώροφη οικοδομή, η οποία βρίσκεται στην οδό xxxx 3, XXXXX, XXXXX, στη Λεμεσό και που θα αποκαλείται στην συνέχεια για τους σκοπούς της παρούσας Αίτησης ως το «επίδικο Υποστατικό». » Στην Απάντηση, υπό «Β» Παραδεκτά Γεγονότα, αναφέρονται τα εξής: « Η Καθ' ης η Αίτηση παραδέχεται την παρ. Α' (Ιδιότητα Αιτητή) και την Γ

(1)και
(2)εκτός του γεγονότος ότι η επίδικη οικία ενοικιάστηκε το έτος 1998 με ενοίκιο £250,000σ και ότι κατέστη θέσμια από το 2000, τις παρ. 3, 4, των παρ. Δ'4 και 5 (εκτός από το περιεχόμενο των επιστολών), και τη παρ.
  1. » Η υπόθεση προχώρησε με τη διαδικασία της ταχείας εκδίκασης, δυνάμει της νέας Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. ΙΙ. Η ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ ΕΝΣΤΑΣΗ. (α) Η επίδικη Αίτηση. Μετά την καταχώρηση των έγγραφων μαρτυριών και εντός της προθεσμίας του ενός μηνός πριν την ημερομηνία που ήταν ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, καταχωρήθηκε η επίδικη Αίτηση μέσω της οποίας αξιώνεται: « Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την παρουσία του κ. xxxx ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ (Μ.Α.1) στο Δικαστήριο για προφορική εξέταση αναφορικά με τα ακόλουθα, η οποία εξέταση να μην διαρκέσει πέραν των 15 λεπτών:
  2. Να δώσει λεπτομέρειες αναφορικά με την ιδιότητα του ως ιδιοκτήτη του επίδικου υποστατικού, ήτοι της επίδικης ισόγειου κατοικίας η οποία είναι κτισμένη επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής x/xxxxx, Φ/ΣΧ xx/xxxxx, Τμήμα 3, Τεμάχιο xxxx, στην Ενορία XXXXX, στο Δήμο Λεμεσού, Λεμεσός στην οδό xxxx 11, στο οποίο ακίνητο ο ίδιος εμφαίνεται ως ½ ιδιοκτήτης (εν τοις εφεξής «το Ακίνητο» και η «Ισόγειος Κατοικία»).
  3. Να δώσει λεπτομέρειες ποιοι είναι και/ή εμφαίνονται ως συνιδιοκτήτες μαζί του επί του όλου Ακινήτου.
  4. Να δώσει λεπτομέρειες, αναφορικά με τη Συμφωνία Διανομής ημερομηνίας 04/05/2015 (εν τοις εφεξής η "ΣΥΜΦΩΝΙΑ ΔΙΑΝΟΜΗΣ"), η οποία υπογράφτηκε μεταξύ όλων των συνιδιοκτητών του Ακινήτου και η οποία βρίσκεται κατατεθειμένη στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού και να δώσει λεπτομέρειες σε σχέση με το δικό του ιδιοκτησιακό καθεστώς επί των κτιρίων που έχουν ανεγερθεί εντός του Ακινήτου, ήτοι μια διώροφη οικοδομή η οποία αποτελείται από 2 κατοικίες μια ισόγειο (την Ισόγειο Κατοικία) και μια ανώγειο κατοικία και μια δεύτερη οικοδομή, η οποία αποτελείται από ισόγειο κατάστημα και ανώγεια κατοικία.
  5. Οποιανδήποτε ετέρα ή περαιτέρω θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει ορθή από τις περιστάσεις.
  6. Όπως τα έξοδα που θα προκύψουν καθώς και το Φ.Π.Α. καταβληθούν στο τέλος της αγωγής και όπως ακολουθούν το αποτέλεσμα. Β) Διαζευκτικά προς το Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την παρουσία του αρμόδιου λειτουργού του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού για προφορική εξέταση αναφορικά με τα ακόλουθα, η οποία εξέταση να μην διαρκέσει πέραν των 15 λεπτών: Με σκοπό να παρουσιάσει και να αναγνωρίσει έγγραφο που έχει υπό την κατοχή ή την εξουσία του ως λειτουργός του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού, ήτοι τη Συμφωνία Διανομής ημερομηνίας 04/05/2015, με αρ. ΕΣ 1392/16 και Α/Α 83/
  7. Να δώσει λεπτομέρειες αναφορικά με αυτή τη Συμφωνία Διανομής που βρίσκεται κατατεθειμένη στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού, η οποία υπογράφτηκε μεταξύ όλων των συνιδιοκτητών του Ακινήτου με αρ. εγγραφής x/xxxx, Φ/ΣΧ xx/xxxx, Τμήμα 3, Τεμάχιο xxxx, στην Ενορία XXXXX, στο Δήμο Λεμεσού, Λεμεσός στην οδό xxxx 11, και ειδικότερα όσον αφορά το ιδιοκτησιακό καθεστώς του Αιτητή. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή ή θεραπεία ήθελε διατάξει το Σεβαστό Δικαστήριο. Όπως τα έξοδα που θα προκύψουν καθώς και το Φ.Π.Α. καταβληθούν στο τέλος της αγωγής και όπως ακολουθούν το αποτέλεσμα. » Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή ο οποίος επικαλείται αναφορές στην έγγραφη μαρτυρία της Καθ' ης, μέσω των οποίων αμφισβητείται ετεροχρονισμένα το ιδιοκτησιακό του δικαίωμα και αξιώνει όπως του επιτραπεί να παρουσιάσει σχετική περαιτέρω μαρτυρία (συμφωνία διανομής) για να διευκρινίσει το ιδιοκτησιακό καθεστώς, το οποίο η άλλη πλευρά αμφισβητεί. (β) Η επίδικη Ένσταση. Το αίτημα προσέκρουσε σε ένσταση της Καθ' ης, η οποία εδράζεται στους εξής λόγους: « Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι: (α) Η Αίτηση ημερ. 5/7/21 είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, αδικαιολόγητη και/ή γίνεται κατ' αντίθεση με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. (β) Η παρούσα Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. (γ) Η Αίτηση βασίζεται σε ανύπαρκτους και/ή λανθασμένους λόγους και/ή δεν στηρίζεται επί του αναγκαίου υπόβαθρου και/ή συνοδεύουσα την Αίτηση Ένορκη Δήλωση δεν παραθέτει επαρκεί και/ή αναγκαία γεγονότα ώστε να επαληθεύεται το αγώγιμο δικαίωμα του Αιτητή και έτσι να μην δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. (δ) Το κυρίαρχο/πρωταρχικό στοιχείο στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι το νομικό σημείο ότι δεν συμπεριλαμβάνεται στα δικόγραφα η συγκεκριμένη μαρτυρία περί διανομής και ζητείται με πλάγιο τρόπο ήτοι έμμεσα να περάσει ο ισχυρισμός περί ιδιοκτησίας μέσω μαρτυρίας μόνο χωρίς να συμπεριλαμβάνεται στα δικόγραφα η συμφωνία διανομής της περιουσίας βάσει των Περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμών Δ.30, Θ.5 (ιιι). (ε) Ο κρίσιμος παράγοντας είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων που στην περίπτωση μας δεν προσδιορίζονται και/ή δεν προσδιορίζονται επαρκώς και/ή βάσει του Νόμου και επομένως δεν δικαιολογείται η έκδοση τέτοιου διατάγματος. Κατ' αυτό τον τρόπο δεν κρίνεται αναγκαίο για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος εφ' όσον δεν καλύπτεται ότι ζητείται στην υπό κρίση αίτηση μέσω των δικογράφων. » Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Καθ' ης, η οποία αναπαραγάγει τους λόγους ένστασης και ισχυρίζεται ότι η αναφορά του Αιτητή στην έγγραφη του μαρτυρία σε «½ μερίδιο χωρίς να αναφέρει οτιδήποτε άλλο περί διανομής» βρίσκεται εκτός δικογράφων και θα έπρεπε να προηγηθεί αίτηση τροποποίησης και έγκρισή της, για να μπορέσει να δώσει τέτοια μαρτυρία. (β) Η ακροαματική διαδικασία της παρούσας αίτησης. Η ακροαματική διαδικασία[1] έλαβε χώρα στις 20/10/2021 δίχως να ζητηθεί η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Οι συνήγοροι των διαδίκων παρουσίασαν και υιοθέτησαν γραπτά κείμενα προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων στο ειδικό περιεχόμενο των οποίων θα αναφερθώ μόνο εφόσον κρίνω σκόπιμο. ΙΙΙ. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ. Η νέα Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αποσκοπούσα στην επιτάχυνση των δικαστικών διαδικασιών,[2] εισήγαγε στη δικονομία τον διαχωρισμό των αστικών υποθέσεων σε δύο κατηγορίες, την «ακροαματική» και την «ταχεία» εκδίκαση (Δ.
  8. θ. 6). Στη δεύτερη περίπτωση, η διαδικασία της ακρόασης διεκπεραιώνεται με την εκατέρωθεν καταχώριση έγγραφης μαρτυρίας και μόνο κατ' εξαίρεση επιτρέπεται είτε η αντεξέταση, είτε η παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας. Στο θεσμό αρ. 7 της νέας Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, διαλαμβάνονται τα ακόλουθα: «
  9. Το Δικαστήριο δύναται να εκδίδει για τις υποθέσεις που καλύπτονται από την παρ. 6 ανωτέρω, κατ' εξαίρεση και μόνο, διαταγή ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από διάδικο ή μάρτυρα που ήδη κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του ή στην περίπτωση της υποπαραγράφου (γ) κατωτέρω ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από μάρτυρα που δεν κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του στις ακόλουθες περιπτώσεις: (α) Όπου το Δικαστήριο κρίνει αυτεπαγγέλτως ότι επιβάλλεται η εξέταση ή αντεξέταση του διαδίκου ή του μάρτυρα. (β) Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική εξέταση ή αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα είτε του ιδίου, είτε του αντιδίκου του. (γ) Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική μαρτυρία οποιουδήποτε μάρτυρα του ιδίου που ένεκα της ιδιότητας του ή του αντικειμένου της μαρτυρίας του δεν υπήρχε η δυνατότητα να κατονομαστεί ενωρίτερα ή να καταγραφεί η κατάθεση του. (δ) Το αίτημα καταχωρείται γραπτώς στο Πρωτοκολλητείο με ειδοποίηση προς τους υπόλοιπους διαδίκους και ορίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου για προφορική παράσταση σε χρόνο που το Δικαστήριο καθορίζει. Στο αίτημα καθορίζεται απαραιτήτως το όνομα του διαδίκου ή μάρτυρα του οποίου η προφορική παρουσίαση απαιτείται, εκείνο το μέρος της μαρτυρίας επί της οποίας καθίσταται αναγκαία η προφορική εξέταση, ο λόγος και η αναγκαιότητα της προφορικής εξέτασης ή αντεξέτασης, καθώς και ο χρόνος που απαιτείται για την προφορική αυτή εξέταση. (ε) Το Δικαστήριο αφού ακούσει τους διαδίκους, ασκεί αναλόγως τη διακριτική του ευχέρεια και εκδίδει αυθημερόν και με συνοπτική αιτιολογία διάταγμα προφορικής παρουσίασης του διαδίκου ή μάρτυρα για σκοπούς διευκρίνισης της μαρτυρίας του: Νοείται ότι ο χρόνος που καθορίζεται για την εξέταση ή αντεξέταση κάθε διάδικου ή μάρτυρα δεν θα υπερβαίνει τα 30 λεπτά, αλλά το Δικαστήριο κατά τη διακριτική του ευχέρεια δύναται κατά την εξέλιξη της ακροαματικής διαδικασίας να επεκτείνει ανάλογα το χρόνο. » (ο τονισμός των λέξεων είναι του Δικαστηρίου) Επειδή όμως η διαδικασία «της ταχείας εκδίκασης» προβλέπει ότι η μαρτυρία προσφέρεται εγγράφως, δίχως δηλαδή προηγουμένως να δίδεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα να ελέγξει την αποδεκτότητά της, έχει ταυτόχρονα προβλεφθεί ότι η εν λόγω μαρτυρία οφείλει να «είναι σε συμφωνία με τους ισχυρισμούς γεγονότων που περιέχονται στο κλητήριο ένταλμα, στην έκθεση απαίτησης ή την υπεράσπιση ή στην ανταπαίτηση, αναλόγως της περιπτώσεως».[3] Υπαγορεύεται συναφώς, ότι η έγγραφη μαρτυρία πρέπει να συντάσσεται δίχως πλατειασμούς ή άσχετα ή μη καλυπτόμενα από τα δικόγραφα γεγονότα, η παρείσφρηση των οποίων, δίδει το δικαίωμα στο Δικαστήριο όχι μόνο να απαγορεύσει, είτε την κυρίως εξέταση, είτε την αντεξέταση,[4] αλλά και να καταδικάσει με την ανάλογη διαταγή εξόδων εκείνον τον διάδικο που επιχειρεί να εισαγάγει τέτοιου είδους μη αποδεκτή μαρτυρία.[5] Τα προαναφερόμενα βρίσκονται σε πλήρη ταύτιση με τη θεμελιώδη δικονομική αρχή που επιτάσσει ότι τα δικόγραφα καθορίζουν, αυστηρά, τα επίδικα θέματα.[6] Ούτε ο εξεταστικός χαρακτήρας τούτης της δικαιοδοσίας, ούτε η ευελιξία ως προς τους κανόνες απόδειξης επιτρέπουν οποιανδήποτε απόκλιση.[7] Χαρακτηριστική έκφανση τούτης της αταλάντευτης νομολογιακής προσέγγισης είναι ότι δεν επιτρέπεται στο Δικαστήριο να προβεί σε συμπεράσματα που να αντίκεινται σε οτιδήποτε αναδεικνύεται ως παραδεκτό από τα δικόγραφα.[8] Eξ ου, η βέλτιστη προσέγγιση ως προς την αντιμετώπιση οποιασδήποτε μαρτυρίας εκφεύγει του δικογραφημένου πλαισίου είναι ο εκ των προτέρων να αποκλεισμός της[9] και όχι η κατά το στάδιο σύνταξης της απόφασης παράβλεψη όσων δεν έπρεπε να είχαν ακουστεί. IV. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Υπενθυμίζω ότι στην Κυρίως Αίτηση, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι είναι ο Ιδιοκτήτης[10] «της ισόγειας κατοικίας, επί διώροφης οικοδομής στην οδό xxxx 3, 3011, Ομόνοια, στη Λεμεσό», θέση που, ως προαναφέρεται, είναι ρητά παραδεκτή στην Απάντηση της Καθ' ης. Ως εκ τούτου, και ως εξηγείται αναλυτικά προηγουμένως υπό το νομικό πλαίσιο, η παρουσίαση οποιασδήποτε άλλης μαρτυρίας σε σχέση με αυτό το γεγονός αποτελεί πλεονασμό και είναι άσκοπη, αφού πλέον το ζήτημα της ιδιότητας του Αιτητή δεν πρέπει να απασχολεί ούτε τους διαδίκους, ούτε, και κατά μείζονα λόγο, το Δικαστήριο. Παρόλα αυτά, από τη μια ο Αιτητής στην έγγραφη του μαρτυρία δίδει, εκ του περισσού, λεπτομέρειες σχετικά με πως προκύπτει τούτη η κατά τα άλλα παραδεκτή ιδιοκτησιακή του ιδιότητα και από την άλλη η Καθ' ης στη δική της μαρτυρία, δραττόμενη της ευκαιρίας, επιχειρεί να αμφισβητήσει τις εν λόγω λεπτομέρειες. Τα προαναφερόμενα συνιστούν, ένθεν και ένθεν, δικονομικά αντινομικές συμπεριφορές οι οποίες ουδόλως διορθώνονται μέσω της παροχής άδειας για να προσφερθεί επιπρόσθετη τέτοιου είδους μη αποδεκτή μαρτυρία. Κατά συνέπεια, όχι μόνο δεν αποκαλύπτεται δυνάμει της Δ.30 «αναγκαιότητα» για την παρουσίαση οποιασδήποτε προφορικής μαρτυρίας για διασαφήνιση του παραδεκτού ιδιοκτησιακού καθεστώτος αλλά τουναντίον η προτιθέμενη μαρτυρία αξιολογείται ως μη δικογραφημένη και άσχετη με τα ουσιαστικά αμφισβητούμενα ζητήματα. Η Αίτηση θα απορριφθεί. Τα προαναφερόμενα απαντούν και στην εισήγηση του συνηγόρου της Καθ' ης περί δήθεν ανάγκης για τροποποίηση του δικογράφου του Αιτήτη, θέση η οποία απορρίπτεται. Η χρησιμότητα και η σκοπιμότητα της διαδικασίας που προβλέπεται στη Διαταγή 25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας είναι εντελώς διαφορετική και όχι βεβαίως για να εισαχθούν λεπτομέρειες επί μη αμφισβητούμενης μαρτυρίας. Αρκούμαι να παραπέμψω στη σελίδα 627 της Ετήσιας Δικονομικής Πρακτικής του 1958 (Annual Practice) όπου αναφέρονται τα ακόλουθα: « The Court will always look at the materiality of the proposed amendment (Wood v. Earl of Durhman 21 Q. B. D. 501). An inconsistent or useless amendment will not be allowed (Sinclair v. James, [1894] 3 Ch. P. 557; Durham v. Robertson, [1898] 1 Q.B. p. 774; Bevan v. Barnett, 13 T. L. R. 310) » VΙ. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα. Επειδή όμως η απόρριψή της δεν εδράζεται σε λόγο ένστασης οι οποίοι λόγοι έχουν εντελώς διαφορετική στόχευση, τα έξοδα επιδικάζονται μεν υπέρ της Καθ' ης, μειωμένα δε κατά 1/2 και πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της κυρίως Αίτησης. Η Κυρίως Αίτηση ορίζεται για ακρόαση, με γραπτές αγορεύσεις στις 05/05/2022 ώρα 11:
  10. (Υπ.)................. Γ. Χρ. Παγιάσης Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Σημειώνεται ότι, επειδή η υπό εξέταση αίτηση αφορά αμιγώς νομικό ζήτημα που δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, κατ' εφαρμογή των διαλαμβανομένων στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο και τους σχετικούς περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, αποφάσισα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. [2] Ο απώτερος σκοπός τόσο της νέας Διαταγής 25 όσο και της νέας Διαταγής 30 είναι η αντιμετώπιση των καθυστερήσεων στην απονομή της Δικαιοσύνης με την έγκαιρη, ουσιαστική και αποτελεσματική επίλυση όλων των προδικαστικών ζητημάτων πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, διότι, όπως επισημάνθηκε και στη Ρέα Ανδρονίκου κ.α. ν. Επιτροπή του Σχεδίου Ταμείου Συντάξεων κλπ, ECLI:CY:AD:2016:D117, Πολιτική Έφεση Αρ. 168/2010 ημερ. 24/02/2016, στις μέρες μας παρατηρείται επίταση «του φαινομένου να παραμερίζεται η εκδίκαση της αγωγής, χάριν ενδιαμέσων διαδικασιών». Δείτε και Αίτηση της Τράπεζας Κύπρου, Πολιτική Αίτηση Αρ. 35/2019, ημερομηνίας 18/3/2019, όπου λέχθηκε ότι: «Η Δ.30, όπως τροποποιήθηκε, στόχο έχει τη γρηγορότερη και ευχερέστερη διεξαγωγή των ακροάσεων των πολιτικών υποθέσεων και προς τούτο ασκείται η εξουσία του Δικαστηρίου». [3] Δείτε: Διαταγή 30 θ. 5
(5)(iii). [4] Δείτε: Διαταγή 30 θ. 5
(5)(v). [5] Δείτε: Διαταγή 30 θ. 5
(5)(vi). [6] Δείτε: Κούρτης v. Ιασωνίδης
(1970)1 Α.Α.Δ 180, Πουρίκκου v. Μυροφόρα Σάββα
(1991)1 Α.Α.Δ. 507. [7] Δείτε: Αθανασίου ν. Reana Manufacturing & Trading Co Ltd κ.ά.
(2001)1 Α.Α.Δ. 1635 και Pantazis and Sons co Ltd ν. Νικολάου
(2002)1Α Α.Α.Δ 217. [8] Δείτε: Παρλάτα ν. Δημητρίου
(2014)1Β Α.Α.Δ 994. [9] Δείτε: Β. Παπαδόπουλος κ.α. v. CYP-CANA ALARMS LTD,
(2009)1Α Α.Α.Δ 704. [10] Στο ερμηνευτικό άρθρο 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, όπου, ως «ιδιοκτήτης» προσδιορίζεται: «παν φυσικόν ή νομικόν πρόσωπον, πλην του ενοικιαστού, το οποίον δικαιούται ή θα εδικαιούτο, άνευ των διατάξεων του παρόντος Νόμου, εις κατοχήν ακινήτου, και εν περιπτώσει υπενοικιάσεως, ενοικιαστήν όστις υπενοικιάζει το ακίνητον ή οιονδήποτε μέρος τούτου». cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.