Ρωσίδη κ.α. ν. Θεοφάνους κ.α., Αρ. Αίτησης: Ε3/2019, 30/11/2021

(1)(α) του Ν.23/1983 και στην ισχυριζόμενη παράλειψη του Καθ' ου η αίτηση να καταβάλει δεδουλευμένα μηνιαία ενοίκια, ύψους €2.400,00 τα οποία αφορούν την χρονική περίοδο από τον Οκτώβριο του έτους 2018 μέχρι και τον Ιανουάριο του

1. Περαιτέρω, αξιώνουν την έκδοση απόφασης εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2[1], για το ποσό των €600,00, μηνιαίως, ως ενδιάμεσα οφέλη από τον Φεβρουάριο του 2019, μέχρι την απόδοση σε αυτούς, της κατοχής του μισθίου, πλέον τόκους, έξοδα και ΦΠΑ. Απάντηση: Με την Απάντηση τους, οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 αρνούνται όλες τις αιτούμενες θεραπείες και υποστηρίζουν ότι:
2. Μετά την λήψη της επιστολής ημερ. 19.11.2018, ο Καθ' ου η αίτηση 1 συμφώνησε προφορικά με τον Αιτητή 1 την καταβολή τμηματικά του οφειλόμενου ποσού (δηλαδή ποσό €1.200,00 μέχρι τα μέσα Δεκεμβρίου 2018 και το υπόλοιπο μέχρι τα μέσα Φεβρουαρίου 2019) καθώς την υπογραφή νέας συμφωνία ενοικίασης.
3. Παρά την καταβολή του ποσού των €1.200,00 στις 13.12.2018, ο Αιτητής 1, αθετώντας την συμφωνία αποπληρωμής, καταχώρησε την παρούσα Αίτηση.
4. Κωλύονται, εκ της συμπεριφοράς, τους οι Αιτητές να προωθούν την παρούσα Αίτηση.
5. Η Καθ' ης η αίτηση 2 ουδέποτε έλαβε την επιστολή τερματισμού των Αιτητών. Ανταπάντηση Στην Ανταπάντηση τους, οι Αιτητές επαναλαμβάνουν τους αρχικούς τους ισχυρισμούς και απορρίπτουν τις θέσεις των Καθ΄ ων η αίτηση, υποστηρίζοντας περαιτέρω ότι εξακολουθεί, μέχρι και την καταχώρηση της Ανταπάντησης, να οφείλει ενοίκια ο Καθ' ου η αίτηση
6. Γεγονότα που δεν αμφισβητούνται (α) Η ιδιοκτησία του μισθίου και η διεύθυνση του, οι δυο διαδοχικές συμφωνίες ενοικίασης και το ύψος του τελευταίου μηνιαίου ενοικίου. (β) το γεγονός ότι ο Καθ' ου η αίτηση παρέμεινε στο μίσθιο μετά την εκπνοή της τελευταίας συμφωνίας ενοικίασης και ότι στις 19.11.2021 όφειλε τα ενοίκια των μηνών Αυγούστου, Σεπτεμβρίου, Οκτωβρίου και Νοεμβρίου 2018, (4 μήνες @ €600,00, σύνολο €2.400,00). Αμφισβητούμενα γεγονότα παραμένουν:
7. το κατά πόσον συμφωνήθηκε μεταξύ του Αιτητή 1 και του Καθ' ου η αίτηση 1, η παράταση της προθεσμίας για την καταβολή των οφειλόμενων ενοικίων και η σύναψη νέας συμφωνίας ενοικίασης.
8. Η εγγύηση της Καθ' ης η αίτηση
9. Ακροαματική διαδικασία: Η παρούσα Αίτηση εμπίπτει στην κατηγορία υποθέσεων "ταχείας εκδίκασης" και έτσι δόθηκαν οδηγίες για την κατάθεση γραπτής μαρτυρίας για την υπόθεση της κάθε πλευράς. Κατατέθηκε αρχικά η μαρτυρία των Αιτητών και στην συνέχεια αυτή των Καθ' ου η αίτηση 1 και
10. Ζητήθηκε η αντεξέταση του Αιτητή 1 και αφού ολοκληρώθηκε αυτό το στάδιο της διαδικασίας, οι συνήγοροι παρουσίασαν τις τελικές αγορεύσεις τους. Η παρούσα απόφαση επιφυλάχθηκε στις 05.10.
11. Μαρτυρία και αξιολόγηση Για τους Αιτητές Μοναδικός μάρτυρας για τους Αιτητές υπήρξε ο Αιτητής 1, ο οποίος αναφέρει τα πιο κάτω, στη γραπτή μαρτυρία του: Είναι συνιδιοκτήτης με την Αιτήτρια 2 κατά ½ μερίδιο, ο καθένας, του μισθίου, το οποίο ενοικιάστηκε στον Καθ' ου η ECLI:CY:AD:2016:D147, αίτηση 1, δυνάμει διαδοχικών γραπτών συμφωνιών ενοικίασης. Η πρώτη συμφωνία είχε διάρκεια τριών ετών και εξέπνευσε την 31 Αυγούστου 2016 και ακολούθησε η συμφωνία ημερομηνίας 8 Ιουλίου 2016 η οποία είχε διάρκεια δυο έτη (από την 1 Σεπτεμβρίου 2016 μέχρι τις 31 Αυγούστου 2018). Με την εκπνοή της δεύτερης συμφωνίας, ο Καθ' ου η αίτηση διατήρησε την κατοχή του μισθίου και έτσι έχει καταστεί θέσμιος ενοικιαστής. Οι Καθ' ων η αίτηση 2 και 3 είχαν εγγυηθεί γραπτώς την συμφωνία ενοικίασης (ημερομηνίας 08.07.2016), μέχρι και την παράδοση της κατοχής του μισθίου στους Αιτητές 1 και
12. Ο Καθ' ου η αίτηση 1 όφειλε να καταβάλλει το συμφωνηθέν ενοίκιο (€600,00 μηνιαίως) στην αρχή κάθε μήνα, σε συγκεκριμένο τραπεζικό λογαριασμό. Από τις αρχές του 2018 ο Καθ' ου η αίτηση καθυστερούσε τακτικά την πληρωμή του μηνιαίου ενοικίου, ενώ τον Αύγουστο του 2018 σταμάτησε εντελώς να καταβάλλει το συμφωνηθέν ποσό. Ως αποτέλεσμα, το Νοέμβριο του 2018, ο Καθ' ου η αίτηση καθυστερούσε να καταβάλει τα μηνιαία ενοίκια από τον Αύγουστο του 2018 μέχρι και το Νοέμβριο 2018, τα οποία ανερχόταν σε €2.400,
13. Αποστάληκε έτσι στον Καθ' ου η αίτηση 1, έγγραφη ειδοποίηση ημερομηνίας 19.11.2018, η οποία επιδόθηκε σε αυτόν στις 27.11.
14. Ακολούθησε η καταβολή, έναντι της οφειλής του Καθ' ου η αίτηση 1, ποσού €1.200,00 στις 13.12.
15. Το ποσό αυτό λογίστηκε προς εξόφληση των ενοικίων Αυγούστου και Σεπτεμβρίου
16. Μέχρι την καταχώριση της παρούσας Αίτησης εξακολουθούσαν να οφείλονται τα ενοίκια των μηνών Οκτωβρίου, Νοεμβρίου, Δεκεμβρίου 2018 και Ιανουαρίου, Φεβρουαρίου 2019, ύψους €3.000,
17. Ο Καθ' ου η αίτηση 1 κανένα άλλο πόσο κατέβαλε, με αποτέλεσμα τα οφειλόμενα ενοίκια να ανέρχονται στις 11.02.2020[2] σε €10.200,00 (τα οποία αφορούν την χρονική περίοδο από τον Οκτώβριο 2018 μέχρι και τον Φεβρουάριο 2020, ήτοι 17 ενοίκια προς €600,00 έκαστο). Παρουσίασε προς υποστήριξη των θέσεων του, διάφορα έγγραφα μεταξύ των οποίων και αντίγραφο του κοινού λογαριασμού που διατηρεί με την Αιτήτρια 2 στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος. Υποστηρίζει περαιτέρω ότι η Καθ' ης η αίτηση 2 γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, καθώς και της εγγύησης που έχει παραχωρήσει αφού και η ίδια χρησιμοποιούσε το μεσοπάτωμα του μισθίου ως γραφείο για τις δικές τις εργασίες. Επίσης, εγγεγραμμένη εταιρεία, η οποία έχει ως Διευθυντές τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 έχει το εγγεγραμμένο της γραφείο στην διεύθυνση του μισθίου. Διαφωνεί και αρνείται τους ισχυρισμούς της Καθ' ης η αίτηση 2 ότι δεν έλαβε την επιστολή τερματισμού, ότι δεν εγγυήθηκε τον Καθ' ου αίτηση 1 και ότι η όποια εγγύηση δόθηκε, αυτή εξέπνευσε με την συμφωνία ενοικίασης. Αρνείται και απορρίπτει τον ισχυρισμό του Καθ' ου η αίτηση 1, ότι συνάφθηκε μεταξύ των διαδίκων προφορική συμφωνία, όπως καταβληθούν τα οφειλόμενα ενοίκια σταδιακά (σε δύο δόσεις). Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας επανέλαβε ότι η Καθ' ης η αίτηση 2 έχει ίδια γνώση των επίδικων γεγονότων, καθώς την έχει δει πολλές φορές να σταθμεύει το όχημα της και να εισέρχεται στο μίσθιο. Έχει ενημερωθεί από τον συνήγορο του ότι στάληκε επιστολή και στην ίδια. Αρνήθηκε την υποβολή ότι ο ίδιος επισκέφτηκε το μίσθιο μετά τον τερματισμό της συμφωνίας υποστηρίζοντας ότι αφού έδωσε οδηγίες στο δικηγόρο του να προχωρήσει δικαστικώς εναντίον του Καθ' ου η αίτηση 1, (για να σταματήσει η αβεβαιότητα του κατά πόσον θα πληρώνει το ενοίκιο ή θα φύγει από το μίσθιο), σταμάτησε κάθε επαφή με τον Καθ' ου η αίτηση
18. Ούτε στα μέσα Νοεμβρίου τον συνάντησε αλλά ούτε και τον μήνα Δεκέμβριο. Η μόνη συνάντησή τους ήταν αυτή που ακολούθησε την καταχώριση, της παρούσας Αίτησης. Έτυχε τότε να έρθει στην Κύπρο από το Λονδίνο, στα μέσα Φεβρουαρίου και να επισκεφθεί το ακίνητο όπου βρίσκεται και το μίσθιο. Καθώς έκανε κάποιες εργασίες στην στοά, βγήκε ο Καθ' ου αίτηση 1 από το μίσθιο και τον ρώτησε γιατί τον πήγαν στο δικαστήριο. Του απάντησε ότι δεν επιθυμούσε να επαναληφθεί το σκηνικό με τα τηλεφωνήματα στο Λονδίνο και τις υποσχέσεις. Καμία τηλεφωνική ή άλλη προσωπική επαφή είχαν οι δυο τους, έκτοτε. Μετά την ανάθεση στο δικηγόρο, σταμάτησε και να ζητά από τον Καθ' ου η αίτηση 1 ενοίκια. Διαφώνησε ξανά, ότι ανανεώθηκε η συμφωνία ενοικίασης και παρέπεμψε σε όρο της συμφωνίας αναφέροντας ότι οποιαδήποτε επιείκεια έχει επιδειχθεί από τον ίδιο δεν αναιρεί τους όρους της συμφωνίας. Ενώ είχε, όπως είπε, υποχρέωση ο Καθ' ου η αίτηση 1 να καταβάλλει τα ενοίκια την πρώτη μέρα κάθε μήνα, αυτά πληρώνονταν με καθυστέρηση και πάντα μετά από συνεχή τηλεφωνήματά. Απέρριψε την εισήγηση ότι η καταχώριση της Αίτησης, ένα μήνα μετά την εκπνοή της προθεσμίας των 21 ημερών, συνεπάγεται ότι συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων η υπογραφή νέας συμφωνίας ενοικίασης. Αξιολόγηση μάρτυρα Αιτητών Από τα όσα ο μάρτυρας των Αιτητών αναφέρει, δεν αμφισβητούνται τα εξής γεγονότα:
19. το ιστορικό της ενοικίασης του μισθίου,
20. η σύναψη συμφωνίας ενοικίασης με τον Καθ' ου η αίτηση 1,
21. το ύψος του μηνιαίου ενοικίου,
22. η διατήρηση της κατοχής από τον Καθ' ου η αίτηση 1, μέχρι και την επιφύλαξη της παρούσας απόφασης
23. η οφειλή των €2.400,00 στις 19.11.2018 (η οποία αφορούσε τα ενοίκια των μηνών Αυγούστου, Σεπτεμβρίου, Οκτωβρίου και Νοεμβρίου 2018, [4 μήνες @ €600,00, σύνολο €2.400,00]).
24. η λήψη από τον Καθ' ου η αίτηση 1 της ειδοποίησης ημερ. 19.11.2018, στις 27.11.
25. Αυτά τα γεγονότα θα αποτελέσουν, επομένως και ευρήματα του Δικαστηρίου. Ο Αιτητής 1 μου έχει κάνει πολύ καλή εντύπωση. Η γραπτή μαρτυρία του παρουσιάζει συνοχή και υποστηρίζεται από τα παραδεκτά γεγονότα. Με την αντεξέταση του μάρτυρα έχουν επιβεβαιωθεί και οι υπόλοιποι ισχυρισμοί του, αφού καμία σημαντική αντίφαση έχει προκύψει παρά την σφοδρότητα της αντεξέτασης του (στα περιορισμένα σημεία για τα οποία αυτή επιτράπηκε). Με εξαίρεση την ερμηνεία της εγγύησης και την έκφραση γνώμης ως προς την έκταση της (τα οποία αποτελούν μη επιτρεπτή μαρτυρία), αποδέχομαι την υπόλοιπη μαρτυρία του Αιτητή 1, διότι υπήρξε φυσιολογική και οι απαντήσεις του άμεσες και σαφείς. Μαρτυρία για τους Καθ' ων η αίτηση: Για την υπόθεση τους, οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, κατέθεσαν από μια ένορκη δήλωση. Στη δική του γραπτή δήλωση, ο Καθ' ου η αίτηση 1, αναφέρεται στην ενοικίαση του μίσθιου, υποστηρίζοντας ότι στη διάρκεια των πέντε ετών της ενοικίασης του μισθίου, αυτός κατέβαλλε ανελλιπώς και συστηματικά το ενοίκιο, ενώ με την εκπνοή της τελευταίας συμφωνίας ενοικίασης ζήτησε την ανανέωση της, χωρίς όμως ανταπόκριση από τον Αιτητή
26. Το ντεπόζιτο των €600,00 δεν του έχει ακόμα επιστραφεί. Σταμάτησε, τότε, τις πληρωμές των ενοικίων για να επικοινωνήσει μαζί του ο Αιτητής 1 και στις 27.11.2018 έλαβε την επιστολή τερματισμού. Στις 29.11.2018 επικοινώνησε με τον Αιτητή 1, προκειμένου να συμφωνηθεί ο τρόπος καταβολής των οφειλόμενων ενοικίων. Στις αρχές Δεκεμβρίου 2018, σε νέα επικοινωνία με τον Αιτητή συμφώνησαν την καταβολή ποσού €1.200,00 μέχρι τα μέσα Δεκεμβρίου και την καταβολή του υπολοίπου ποσού μέχρι τα μέσα Ιανουαρίου, ώστε να υπογραφεί νέο ενοικιαστήριο έγγραφο και να μην ληφθούν δικαστικά μέτρα. Καταβλήθηκε έτσι, στις 13.12.2018 το ποσό των €1.200,00, ωστόσο οι Αιτητές αψηφώντας την συμφωνία, προχώρησαν στην καταχώριση της παρούσας Αίτησης. Η ύπαρξη της συμφωνίας των διαδίκων προκύπτει φανερά από το γεγονός ότι οι Αιτητές έλαβαν τα νομικά μέτρα ένα μήνα αφότου παρήλθε η προθεσμία των 21 ημερών. Στη διάρκεια της ενοικίασης του μισθίου, ο ίδιος έχει προβεί σε επισκευή των καταστημάτων με δικά του έξοδα και ουδέποτε το υπενοίκιασε σε άλλο πρόσωπο. Ο Αιτητής αποδέχτηκε το ποσό των €1.200,00 στις 13.12.2019 χωρίς διαμαρτυρία, ενώ το υπόλοιπο ποσό θα καταβαλλόταν όπως είχε συμφωνηθεί, με την υπογραφή του νέου συμβολαίου. Ο μάρτυρας έκανε αναφορά και στον ενοικιαστή του διπλανού καταστήματος ο οποίος ενδιαφέρθηκε να νοικιάσει το μίσθιο, με ψηλότερο ενοίκιο και υποθέτει ότι γι' αυτό το λόγο, έχουν αναιρέσει τα συμφωνηθέντα οι Αιτητές. Η Καθ' ης η αίτηση 2, στη δική της δήλωση αναφέρει ότι το έγγραφο εγγύησης που υπέγραψε την 1η Σεπτεμβρίου 2016 αφορούσε εγγύηση που θα έχει τόση διάρκεια όση και η συμφωνία ενοικίασης. Δεν έχει παραλάβει κάποια επιστολή από τους Αιτητές και ούτε ενημερώθηκε με οποιοδήποτε τρόπο για τον τερματισμό της συμφωνίας ενοικίασης. Εάν ενημερωνόταν εγκαίρως, θα κατέβαλλε το οιονδήποτε πόσο ενοικίων εκκρεμούσε. Η λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον τους είναι παράνομη. Αξιολόγηση μαρτυρίας Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 Ο Καθ' ου η αίτηση 1, μου έχει κάνει σχετικά μόνο καλή εντύπωση. Ενώ παραδέχεται ότι ο ίδιος προκάλεσε την αποστολή της ειδοποίησης ημερ. 19.11.2018 (αφού σταμάτησε να καταβάλλει τα μηνιαία ενοίκια) στην συνέχεια υποστηρίζει ότι δεν τήρησε την προθεσμία των 21 ημερών στην βάση μιας συμφωνίας, η οποία όμως δεν επιβεβαιώνεται με οποιοδήποτε τρόπο. Όσον αφορά αυτό το σημαντικό ζήτημα του κατά πόσον υπήρξε συμφωνία μεταξύ των διαδίκων για παράταση της προθεσμίας καταβολής των οφειλόμενων ενοικίων και υπογραφή νέας συμφωνίας, θα ανέμενε κάποιος ότι ο μάρτυρας θα λάμβανε τουλάχιστον μία γραπτή επιβεβαίωση της παράτασης της προθεσμίας, είτε άμεσα κατά τον χρόνο σύναψης της ισχυριζόμενης συμφωνίας ή κατά τον χρόνο της καταβολής του ποσού τον €1.200,
27. Αντ' αυτού ο μάρτυρας μας καλεί να εξάγουμε συμπέρασμα αναφορικά με την ύπαρξη συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων, από το γεγονός ότι οι Αιτητές δεν έλαβαν δικαστικά μέτρα σε βάρος του, άμα τη εκπνοή των 21 ημερών, αλλά ένα μήνα αργότερα. Αυτή η θέση του μάρτυρα δεν αντέχει προφανώς στη βάσανο της λογικής και απορρίπτεται. Περαιτέρω, οι υποθέσεις του αναφορικά με τα πιθανά κίνητρα των Αιτητών (νέα ενοικίαση με ψηλότερο ενοίκιο) είναι άσχετες, αποτελούν ανεπίτρεπτη μαρτυρία και δεν θα ληφθούν υπόψη. Ως εκ των ανωτέρω, από την μαρτυρία του Καθ' ου η αίτηση 1, αποδέχομαι όσα γεγονότα δεν αμφισβητούνται (και καταγράφονται πιο πάνω, στη σελίδα 2). Ούτε η μαρτυρία της Καθ' ης η αίτηση 2 μου έχει κάνει καλή εντύπωση. H γνώμη που εκφράζει αναφορικά με τη νομιμότητα της λήψης μέτρων σε βάρος της, αποτελεί φανερά ανεπίτρεπτη μαρτυρία γνώμης, όπως και η ερμηνεία της εγγύησης από μέρους της. Η δε αναφορά της στην μη παραλαβή της ειδοποίηση ημερ. 19.11.2018 είναι άσχετη με τα επίδικα θέματα (βλ την σχετική αναφορά στη σελίδες 15 και 16, πιο κάτω). Βάρος Απόδειξης: Δεν εκφεύγει η παρούσα υπόθεση του βασικού κανόνα που ισχύει σε μια πολιτική δίκη. Το βάρος απόδειξης των απαιτήσεων τους, φέρουν οι Αιτητές (βλ. Σοφοκλέους ν. Κυριάκου

(2010)1 Α.Α.Δ. 665), στην βάση της απλής πιθανολόγησης. Οι Αιτητές έχουν επομένως το καθήκον να αποσείσουν, με την μαρτυρία τους, το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τους. Η απόσειση του βάρους απόδειξης κρίνεται με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων όπου μέσα από την αποδεκτή μαρτυρία, το Δικαστήριο θα διαπιστώσει κατά πόσον η εκδοχή των Αιτητών είναι πιο πιθανή παρά όχι. Στην παρούσα περίπτωση, λαμβάνοντας υπόψη τα παραδεκτά γεγονότα και το σύνολο της αποδεκτής μαρτυρίας και την αξιολόγηση της μαρτυρίας του Αιτητή 1, όπως έχει καταγραφεί πιο πάνω, οδηγούμαι στο συμπέρασμα ότι η εκδοχή που οι Αιτητές έχουν παρουσιάσει (ότι δηλαδή καμία συμφωνία μεταξύ των διαδίκων έχει γίνει μετά την αποστολή της ειδοποίησης ημερ. 19.11.2018) είναι πιο πιθανή παρά όχι. Ακολουθεί πιο κάτω η εξαγωγή ευρημάτων και η ανάλυση της νομικής πτυχής της Αίτησης. Ευρήματα Δικαστηρίου Στη βάση της αποδεκτής μαρτυρίας, των παραδοχών που περιέχονται στα δικόγραφα και των μη αμφισβητούμενων γεγονότων, βρίσκω ότι τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως εξής: Οι Αιτητές είναι οι ιδιοκτήτες του μισθίου κατά ½ μερίδιο ο καθένας. Το κτίριο σύμφωνα με το πιστοποιητικό εγγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας συμπληρώθηκε πριν το έτος 1999 (αφού στο έτος 1987 που αυτό εγγράφηκε, επ' ονόματι τους, το κτίριο υπήρχε ήδη στο εν λόγω τεμάχιο). Εφόσον από το σύνολο της αποδεκτής μαρτυρίας, προκύπτει ότι οι Αιτητές είναι μόνιμοι κάτοικοι εξωτερικού, συνάγεται ότι δεν χρησιμοποιούσαν οι ίδιοι το μίσθιο και ότι αυτό βρισκόταν ή προσφερόταν προς ενοικίαση πριν την 31.12.

1. Σημειώνω επίσης το γεγονός ότι σε κανένα στάδιο αμφισβητήθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση ότι το μίσθιο είναι ενοικιοστασιακό. Το μίσθιο νοίκιασε ο Καθ' ου η ECLI:CY:AD:2016:D147, αίτηση 1, δυνάμει διαδοχικών γραπτών συμφωνιών ενοικίασης. Η πρώτη είχε διάρκεια τριών ετών και εξέπνευσε την 31.08.
2. Πριν την εκπνοή της, συνάφθηκε η επόμενη συμφωνία ημερομηνίας 08.07.2016 η οποία είχε διάρκεια δυο ετών (από την 01.09.2016 μέχρι τις 31.08.2018). Με την εκπνοή και της δεύτερης συμφωνίας, ο Καθ' ου η αίτηση διατήρησε την κατοχή του μισθίου και έτσι έχει έκτοτε καταστεί θέσμιος ενοικιαστής. Η Καθ' ης η αίτηση 2 εγγυήθηκε γραπτώς την συμφωνία ενοικίασης ημερομηνίας 08.07.
3. (Ειδική αναφορά στην σύμβαση εγγύησης γίνεται στις σελίδες 13-16, πιο κάτω). Ο Καθ' ου η αίτηση 1 όφειλε να καταβάλλει το συμφωνηθέν ενοίκιο (€600,00 μηνιαίως) στην αρχή κάθε μήνα, σε συγκεκριμένο τραπεζικό λογαριασμό. Από τις αρχές του 2018, ο Καθ' ου η αίτηση καθυστερούσε την πληρωμή του μηνιαίου ενοικίου, ενώ τον Αύγουστο του 2018 σταμάτησε εντελώς την καταβολή του. Ως αποτέλεσμα, τον Νοέμβριο του 2018, ο Καθ' ου η αίτηση 1, καθυστερούσε να καταβάλει τα ενοίκια από τον Αύγουστο του 2018 μέχρι και το Νοέμβριο 2018, τα οποία ανέρχονταν σε €2.400,
4. Επιδόθηκε έτσι στον Καθ' ου η αίτηση 1, στις 27.11.2018, η έγγραφη ειδοποίηση ημερομηνίας 19.11.
5. Ακολούθησε η καταβολή, από τον Καθ' ου η αίτηση 1, ποσού €1.200,00 στις 13.12.
6. Το ποσό αυτό λογίστηκε προς εξόφληση των ενοικίων Αυγούστου και Σεπτεμβρίου
7. Μέχρι την καταχώριση της παρούσας Αίτησης (στις 11.01.2019) εξακολουθούσαν να οφείλονται τα μηνιαία ενοίκια Οκτωβρίου, Νοεμβρίου, Δεκεμβρίου 2018 και Ιανουαρίου, Φεβρουαρίου 2019, ύψους €3.000,
8. Ο Καθ' ου η αίτηση 1 κανένα άλλο πόσο κατέβαλε με αποτέλεσμα (κατά τον Φεβρουάριο του 2020) τα οφειλόμενα ενοίκια να αυξηθούν σε €10.200,
9. (Αυτά αφορούν την χρονική περίοδο από τον Οκτώβριο 2018 μέχρι και τον Φεβρουάριο 2020, ήτοι 17 ενοίκια προς €600,00 έκαστο). Νομική πτυχή: Σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23/83 όπως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί (και που στο εξής θα αναφέρεται ως ο "Νόμος"), το Δικαστήριο κατά κανόνα δεν εκδίδει απόφαση ή διάταγμα για ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από το Νόμο ή για την έξωση θέσμιου ενοικιαστή, εκτός από τις περιπτώσεις που ο ίδιος ο Νόμος προνοεί ειδικά και παραθέτει αναλυτικά στο Μέρος ΙV, άρθρο
10. Η παρούσα περίπτωση εμπίπτει στο άρθρο 11

(1)(α) του Νόμου, το οποίο προνοεί τα εξής: "11

(1)Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται διά την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, διά το οποίον ισχύει ο παρών Νόμος, ή διά την εκ τούτου έξωσιν θεσμίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων: (α) Εις περίπτωσιν Καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής: Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη διά συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξη τούτο: Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δεν διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον." Οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν, σύμφωνα πάντα με το άρθρο 11

(1)(α) του Νόμου, προκειμένου να εκδοθεί διάταγμα έξωσης εναντίον του Καθ' ου η αίτηση 1, είναι οι εξής:

1. Οι Αιτητές να είναι ιδιοκτήτες του μισθίου.
2. Το μίσθιο να καλύπτεται από τον Περί Ενοικιοστασίου Νόμο.
3. Ο Καθ' ου η αίτηση 1, να είναι θέσμιος ενοικιαστής.
4. Να καθυστερείται νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο, για το οποίο επιδόθηκε έγγραφη ειδοποίηση στο θέσμιο ενοικιαστή.
5. Κατά την καταχώριση της Αίτησης να συνεχίζει να καθυστερείται νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο, για τουλάχιστον 21 ημέρες, χωρίς αυτό να έχει προσφερθεί.
6. Να έχει παρέλθει περίοδος 14 ημερών από την επίδοση της Αίτησης στον Καθ' ου η αίτηση, χωρίς ο τελευταίος να έχει πληρώσει τα οφειλόμενα ενοίκια. Οι Αιτητές, παρά την αναφορά του Αιτητή 1 στο ζήτημα, δεν προώθησαν τελικά[3] την απαίτηση για έξωση στην βάση "συστηματικής καθυστέρησης". Επομένως, το αίτημα για έξωση θα εξεταστεί μόνο σε συνάρτηση με τις πιο πάνω προϋποθέσεις. Σημειώνω ότι εφόσον οι Αιτητές αποδείξουν την συνδρομή όλων των πιο πάνω προϋποθέσεων, το Δικαστήριο δεν έχει διακριτική ευχέρεια να εγκρίνει ή να αρνηθεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος έξωσης. Προκύπτει από την νομοθεσία η δέσμια αρμοδιότητα του Δικαστηρίου, στο οποίο δεν αφήνονται περιθώρια εξέτασης άλλων σχετικών παραγόντων, όπως π.χ. της συχνότητας της παράλειψης του ενοικιαστή να καταβάλει τα ενοίκια, το μέγεθος αυτής της παράλειψης, αλλά και τις προσωπικές περιστάσεις των διαδίκων. Εξετάζεται πιο κάτω, αναλυτικά, το άρθρο 11

(1)(α): 1,

1. Ιδιοκτησία, ενοικιοστασιακό ακίνητο: Σύμφωνα με τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης, ιδιοκτήτες του μίσθιου είναι οι Αιτητές 1 και
2. Αυτό βρίσκεται εντός ελεγχόμενης περιοχής, δυνάμει της Κ.Δ.Π. 519/07 (Δήμος Λάρνακας), έχει συμπληρωθεί πριν την 31.12.1999 και βρισκόταν "προς» ή "υπό" ενοικίαση, πριν την 31.12.
3. Επαναλαμβάνω ότι σε κανένα στάδιο αμφισβητήθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση ότι το μίσθιο είναι ενοικιοστασιακό. Επομένως, βρίσκω ότι οι πρώτες δύο πιο πάνω αναφερόμενες προϋποθέσεις, πληρούνται.
4. Θέσμιος ενοικιαστής Ο ορισμός του "Θέσμιου ενοικιαστή" απαντάται στο άρθρο 2 του Νόμου, το οποίο, μεταξύ άλλων, προνοεί τα εξής: θέσμιος ενοικιαστής" σημαίνει ενοικιαστήν ακινήτου ο οποίος κατά την λήξιν ή τον τερματισμόν της πρώτης ενοικιάσεως, εξακολουθεί να κατέχη το ακίνητον [.]" Εφόσον η τελευταία συμφωνία ενοικίασης έχει εκπνεύσει και ο Καθ' ου η αίτηση 1 έχει έκτοτε διατηρήσει την κατοχή του μισθίου, αυτός έχει καταστεί από την 01.09.2018, θέσμιος ενοικιαστής.
5. Καθυστέρηση καταβολής νομίμως οφειλόμενου ενοικίου και επίδοση έγγραφης ειδοποίησης: Οι Αιτητές επέδωσαν στον Καθ' ου η αίτηση 1 στις 27.11.2018, ειδοποίηση (ημερ. 19.11.2018) με την οποία τον καλούσαν να εξοφλήσει, εντός 21 ημερών, το ποσό των €2.400,00 (ενοίκια για την χρονική περίοδο από την 01.08.2018 μέχρι 30.11.2018). Είναι παραδεκτό ότι το ποσό αυτό ήταν πραγματικά οφειλόμενο κατά τον χρόνο αποστολής της ειδοποίησης αυτής. Έχει, επομένως αποδειχθεί η ικανοποίηση αυτής της προϋπόθεσης της νομοθεσίας.
6. Καθυστέρηση στην καταβολή του οφειλόμενου ενοικίου για περίοδο τουλάχιστον 21 ημερών, χωρίς αυτό να έχει προσφερθεί: Είναι επίσης παραδεκτό ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 έχει καταβάλει εντός της προθεσμίας των 21 ημερών μόνο το ποσό των €1.200,00 (στις 13.12.2018). Εφόσον κανένα άλλο ποσό καταβλήθηκε μετά την 13.12.2018 και με δεδομένη την απόρριψη από το Δικαστήριο του ισχυρισμού για την ύπαρξη συμφωνίας για την παράταση της εν λόγω προθεσμίας, η προϋπόθεση αυτή έχει επίσης αποδειχθεί.
7. Πάροδος άπρακτης της προθεσμίας 14 ημερών από την επίδοση της Αίτησης: Προχώρησαν οι Αιτητές με την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης στις 11.01.2019, την οποία επέδωσαν στον Καθ' ου η αίτηση 1, αυθημερόν. Τα οφειλόμενα κατά την καταχώρηση της Αίτησης ποσά (€2.400,00) παρέμειναν τέτοια, μέχρι και την επιφύλαξη της παρούσας απόφασης. Έχει επομένως αποδειχθεί η συνδρομή όλων των προϋποθέσεων του άρθρου 11

(1)(α) του Νόμου, οι οποίες απαιτείται όπως συντρέχουν, προκειμένου να εκδοθεί σε βάρος του Καθ' ου η αίτηση 1, διάταγμα έξωσης. Εγγύηση Καθ' ης η αίτηση 2 Εφόσον έχω αποδεχτεί την ύπαρξη της οφειλής από μέρους του Καθ' ου η αίτηση 1, ως πρωτοφειλέτη και την υπογραφή της εγγύησης από την Καθ' ης η αίτηση, απομένει να εξεταστεί η έκταση της ευθύνης της Καθ' ης η αίτηση 2. Ξεκινώντας από το λεκτικό της εγγύησης, ημερ. 08.07.2016, αυτό έχει ως εξής: "ΕΓΓΥΗΣΗ Εμείς οι πιο κάτω υποφαινόμενοι xxxx Θεοφάνους, οδός xxx, Αραδίππου, Λάρνακα, κάτοχος Δελτίου Ταυτότητας Αρ. xxx, Τηλ. xxx και xxx Ανδρέου, Οδός xxx, Λάρνακα, κάτοχος Δελτίου Ταυτότητας Αρ. xxx, Τηλ. xxx, δηλώνομε με την παρούσα μας ότι εγγυούμαστε αλληλεγγύως με τον πιο πάνω Ενοικιαστή και αλληλεγγύως και κεχωρισμένως μεταξύ μας, την πιστή εκτέλεση και εφαρμογή από τον πιο πάνω Ενοικιαστή όλων των όρων και προνοιών της πιο πάνω ενοικιάσεως καθώς επίσης και την πληρωμή κάθε ενοικίου και1ή αξιώσεως και/ή αποζημιώσεως όπως στη πιο πάνω Συμφωνία ενοικιάσεως αναφέρεται, περαιτέρω δε εγγυούμαστε την εκπλήρωση όλων και κάθε μιας ξεχωριστά των υποχρεώσεων οι οποίες θα βαρύνουν τον πιο πάνω Ενοικιαστή και μετά την λήξη του παρόντος εγγράφου για όση τυχόν περίοδο ήθελε ο πιο πάνω Ενοικιαστής παραμείνει σε κατοχή των καταστημάτων και μέχρις ότου παραδώσει κενή και ελεύθερη κατοχή των καταστημάτων στους Ιδιοκτήτες.» (Δική μου υπογράμμιση) Για το ζήτημα της έκτασης της ευθύνης του εγγυητή στη σύμβαση ενοικίασης σχετικές είναι οι αποφάσεις στις Πολιτικές Εφέσεις Metochis v. Schiza

(1952)1 C.L.R. 149, Michael v. Nishanian

(1966)1 C.L.R. 150, Kyriakidou v. Mangaldjian

(1969)1 C.L.R. 1 και Αργύρη v. Χρυσοστόμου

(2006)1(Β) Α.Α.Δ. 1362. Με δεδομένη την ύπαρξη θέσμιας ενοικίασης (από την εκπνοή της συμφωνίας ενοικίασης και ακόλουθα), θα πρέπει να εξεταστεί το κατά πόσον μια συμφωνία εγγύησης σε σύμβαση ενοικίασης, μπορεί να επεκταθεί και στη θέσμια ενοικίαση, εφόσον είναι παραδεκτό ότι ο ενοικιαστής συνέχισε να κατέχει το μίσθιο και μετά την εκπνοή της συμφωνίας ενοικίασης. Με την απόφαση Kyriakidou v. Mangaldjian (πιο πάνω), κατέστη σαφές ότι η εγγύηση σε ενοικιαστήριο έγγραφο δεν συνεχίζεται και δεν καλύπτει αυτοδίκαια την περίοδο της θέσμιας ενοικίασης, παρά μόνον εάν χρησιμοποιείται πολύ σαφές λεκτικό. Ο λόγος είναι φανερός. Εφόσον η θέσμια ενοικίαση δεν έχει ημερομηνία λήξης αλλά συνεχίζεται στο διηνεκές (σε αντίθεση με την συμβατική ενοικίαση η οποία έχει συγκεκριμένη διάρκεια), θα πρέπει να προκύπτει ρητά η πρόθεση του τρίτου συμβαλλόμενου (εγγυητή) να παραμείνει υπεύθυνος και στην διάρκεια της αορίστου χρόνου θέσμιας ενοικίασης. "In my view, the statutory tenancy is a different tenancy from the contractual tenancy whence it sprang so that the guarantor of the rent under the contractual terms is not liable for rent accruing during the statutory tenancy. It is clear from the wording of our law that the legislating authority merely intended to confirm a right of occupation on the tenant who becomes statutory tenant and he is, as in England obliged to observe the conditions and is entitled to the rights under the original contract of tenancy in so far as they may be applicable. .. Since there is nothing in the Rent (Control) Law that interferes with the contractual rights of outside parties in respect of matters like guarantees, I would be prepared to express the view, that it is conceivable in a case where strong and clear language has been used in a guarantee, that the Court would be ready to reach a conclusion that the guarantee would also apply to the payment of rent in a statutory tenancy. However, in view of the different character of the statutory tenancy, - as distinct from the contractual tenancy - particularly it indefinite duration, I am of the opinion, that the language in this contract of guarantee is not so clearly worded at to warrant a finding that the parties intended it to extend to the statutory tenancy and that the guarantor undertook to bind himself until the delivery of the premises in question including the period the tenant was so holding over as a statutory tenant." Στην παρούσα περίπτωση, όπως προκύπτει από το λεκτικό της εγγύησης η Καθ' ης η αίτηση 2 ανέλαβε υποχρέωση έναντι του ιδιοκτήτη "μετά την λήξη του παρόντος εγγράφου για όση τυχόν περίοδο ήθελε ο πιο πάνω Ενοικιαστής παραμείνει σε κατοχή των καταστημάτων". Αυτό το λεκτικό κατά την γνώμη μου παραπέμπει φανερά στην θέσμια ενοικίαση, αφού ανατρέχει στον χρόνο μετά την εκπνοή της συμβατικής ενοικίασης και μάλιστα διευκρινίζει ότι η εγγύηση θα ισχύει και θα καλύπτει όλο το χρονικό διάστημα που ο ενοικιαστής θα διατηρεί την κατοχή του μισθίου. Επομένως, η Καθ' ης η αίτηση 2 εξακολουθεί να παραμένει υπόλογη στους Αιτητές δυνάμει της εγγύησης, μέχρι την απόδοση της κατοχής του μισθίου σε αυτούς. Τέλος, θα εξεταστεί το ζήτημα της αποστολής της ειδοποίησης ημερ. 19.11.2018, στην Καθ' ης η αίτηση 2 και το κατά πόσον η τυχούσα μη παραλαβή της ειδοποίησης και η, κατά συνέπεια, παράλειψη ενημέρωσης της, θα την απαλλάξει από την υποχρέωση που είχε αναλάβει στην βάση της προαναφερόμενης εγγύησης. Το ζήτημα αυτό πραγματεύεται η νομολογία, όπου στην απόφαση Lombard Natwest Ltd v. Λαζαρίδη

(1999)1 Α.Α.Δ. 1465, αναφέρoνται τα εξής: "Εφόσον στοιχειοθετείται η υποχρέωσή του καθίσταται υπόλογος και ο εγγυητής να εξασφαλίσει την αποπληρωμή της οφειλής του. Μπορεί όμως όπως αναγνωρίζεται και στην Savvides v. Christofides όπως και στην Bradford Old Bank v. Sutcliffe (ανωτέρω) τα μέρη να καταστήσουν την παροχή ειδοποίησης από το δανειστή στον εγγυητή να αποπληρώσει το χρέος μέρος της συμφωνίας για την ανάκτησή του. Και σε εκείνη την περίπτωση η παροχή ειδοποίησης δεν αποτελεί προϋπόθεση για την γένεση του δικαιώματος αλλά δευτερεύοντα όρο για την εκτελεστότητα του χρέους δηλαδή της ευχέρειας ανάκτησής του. Αυτό εξηγείται με σαφήνεια στην πολύ πρόσφατη απόφαση του αγγλικού εφετείου στην Stimpson v. Smith [1999] 2 All E.R.

1. Ο όρος για την παροχή ειδοποίησης προς τον εγγυητή να καταβάλει το χρέος του πρωτοφειλέτη σηματοδοτεί, όπως αναφέρει ο Tuckey L.J. στην απόφασή του "...the time from which the liablitity can be enforced".» Στην προκειμένη περίπτωση, ωστόσο, κανένας τέτοιος όρος υπήρξε στην συμφωνία εγγύησης και επομένως δεν βαρύνονται οι Αιτητές με τέτοια υποχρέωση. Στην απουσία πρόνοιας για παροχή ειδοποίησης στους εγγυητές, μας είναι αδιάφορο το κατά ποσόν υπήρξε ενημέρωση της Καθ' ης η αίτηση 2 ως προς την ύπαρξη οφειλόμενων ενοικίων. Ουδόλως επηρεάζει το ζήτημα αυτό την υπόθεση και το επιχείρημα της Καθ' ης η αίτηση 2, είναι προφανώς ανεδαφικό και απορρίπτεται. Κατάληξη: Στην βάση των όσων έχω εξηγήσει πιο πάνω, βρίσκω ότι η αξίωση των Αιτητών για έκδοση διατάγματος έξωσης και για απόδοση οφειλόμενων ενοικίων, έχει επιτύχει. Με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, εκδίδεται, εναντίον του Καθ' ου η αίτηση 1, διάταγμα με το οποίο διατάζεται να εκκενώσει και παραδώσει στους Αιτητές 1 και 2 κενή και ελεύθερη την κατοχή των δύο καταστημάτων (με αριθμούς θύρας 1 και 2) στην οδό xxx στη Λάρνακα (στο ακίνητο με αρ. εγγραφής xxx, Φ.Σχ. xxx, τμήμα x, τεμάχιο xxx, ενορία xxx, Δήμος Λάρνακας, Επαρχία Λάρνακας), εντός 15 ημερών από την επίδοση του παρόντος διατάγματος. Περαιτέρω, με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων εκδίδεται απόφαση υπέρ των Αιτητών 1 και 2 και σε βάρος των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά, για: Α. το ποσό των €10.200,00 (οφειλόμενα ενοίκια για την χρονική περίοδο από την 01.10.2018 μέχρι την 29.02.2020). Β. Το ποσό των €600,00, μηνιαίως, ως ενδιάμεσα οφέλη, από την 01.03.2020 μέχρι την παράδοση της κατοχής του μισθίου στους Αιτητές 1 και
2. Γ. Τα έξοδα της Αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. ΑΝΑΣΤΟΛΗ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ Η χώρα μας διανύει ακόμα την περίοδο της παγκόσμιας υγειονομικής κρίσης που προκάλεσε η πανδημία COVID-
3. Διαπιστώνω έτσι την πιθανότητα αντικειμενικής δυσκολίας στην προσπάθεια βιαστικής μετακίνησης του Καθ' ου η αίτηση 1, σε άλλο υποστατικό. Θεωρώ, επομένως, ορθό να εξασκήσω τη διακριτική ευχέρεια που μου παρέχει το άρθρο 11

(5)του Νόμου και να αναστείλω την εκτέλεση του διατάγματος έξωσης. Με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, αναστέλλω την εκτέλεση του διατάγματος έξωσης, καταρχάς μέχρι την 31.12.

1. Εφόσον ο Καθ' ου η αίτηση 1, καταβάλει μέχρι την 31.12.2021, στους Αιτητές, όλα τα οφειλόμενα, δυνάμει της παρούσας απόφασης ποσά (περιλαμβανομένων και των ενδιάμεσων οφελών, η αναστολή εκτέλεσης του διατάγματος έξωσης θα συνεχιστεί περαιτέρω από μήνα σε μήνα, υπό τον όρο της πληρωμής από τον Καθ' ου η αίτηση 1, στους Αιτητές 1 και 2, του εκάστοτε ενδιάμεσου οφέλους την πρώτη ημέρα κάθε μήνα (με περίοδο χάριτος 5 ημερών), αρχής γενομένης την 01.01.2022, μέχρι την 30.04.
2. (Υπ.) ................... Χρ. Ραγουζαίου, Π. Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Δεν επιδόθηκε και έτσι δεν προωθήθηκε η Αίτηση εναντίον της Καθ' ης η αίτηση
3. [2] Ημερομηνία της γραπτής μαρτυρίας / ένορκης δήλωσης του Αιτητή
4. [3] Βλ. τελική γραπτή αγόρευση Αιτητών. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο