Δήμος Πάφου ν. Ζαβρίδης κ.α., Αίτηση αρ.: E24/2017, 24/2/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2021:4 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση αρ.: E24/2017 Μεταξύ: Δήμος Πάφου Αιτητής και
- xxxx Ζαβρίδης, από την Πάφο
- ZARAKO PARKΟ LTD, από την Πάφο
- xxxx Ζαβρίδου, Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 23.11.2020 Ημερομηνία: 24 Φεβρουαρίου 2021 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κκ. Χρίστος Γεωργιάδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους Καθ' ων η αίτηση/ Αιτητές στην κυρίως Αίτηση: A. NEOPHYTOU & CO LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ H παράθεση του ιστορικού της παρούσας υπόθεσης είναι απαραίτητη για την καλύτερη κατανόηση της απόφασης αυτής. Μετά την έκδοση τελικής απόφασης, σε βάρος του Κθ' ου η αίτηση 1, στην κυρίως Αίτηση[1], ο Καθ' ου η κυρίως Αίτηση 1 καταχώρησε Έφεση και παράλληλα προώθησε αίτημα για αναστολή της εκτέλεσης της εκδοθείσας σε βάρος του απόφασης, μέχρι εκδίκασης της έφεσης[2]. Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, ο Καθ' ου η κυρίως Αίτηση 1 θα αναφέρεται ως "ο Αιτητής" και οι Αιτητές στην κυρίως Αίτηση, ως "οι Καθ' ων η αίτηση". Στο αίτημα για αναστολή της εκτέλεσης, πρόβαλαν ένσταση οι Καθ' ων η αίτηση (την οποία καταχώρησαν στις 03.11.2020). Ακολούθησε τότε η παρούσα αίτηση (στο εξής αναφερομένη ως "η αίτηση"), από μέρους του Αιτητή, για την παραχώρηση: «Α. Άδεια[ς] του Δικαστηρίου για καταχώριση, εντός 15 ημερών από τη παραχώρηση της άδειας, της συμπληρωματικής Ε/Δ του Παραρτήματος της παρούσας αίτησης, προς υποστήριξη της αίτησης ημερ. 02/09/
- [.] ». Η αίτηση βασίζεται "στη Δ.48, ΚΚ.2 & 4
(2), τη Δ.38, Κ.1, τη Δ.39, τη Δ.33, Κ.7(ΙΙ)(β), τη Δ.30, Κ.9(β) και τη Δ.1, Κ.2 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, των άρθρων 4
(1), 5 και 11 του περί Ενοικιοστασίου Νόμων 1983 έως 2020, των άρθρων 3(ε), 4, 5 και 11 του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών του 1983 το Άρθρο 30 του Συντάγματος και το Άρθρο 6 της ΕΣΔΑ." και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή. Στην ένορκη του δήλωση ο Αιτητής αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι δεν επιδιώκει την τροποποίηση ή αλλοίωση των γεγονότων της αίτησης ή την συμπλήρωση κενού, ούτε περιλαμβάνεται στην προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του (ΠΣΕΔ) ανεπίτρεπτη μαρτυρία, αλλά μαρτυρία απαντητική στους ισχυρισμούς των Καθ' ων η αίτηση. Δεν ευσταθεί, όπως αναφέρει, ο ισχυρισμός των Καθ' ων η αίτηση ότι μετά την έκδοση της απόφασης δεν καταβλήθηκαν τα ποσά που επιδικάσθηκαν σε βάρος του Αιτητή (ενοίκια και δικηγορικά έξοδα). Τα μεν ενοίκια καταβλήθηκαν, με κάποια καθυστέρηση, λόγω μετακίνησης των γραφείων των Καθ' ων η αίτηση και επίσης λόγω της πανδημίας του κορωνοϊού και οι Καθ' ων η αίτηση έχουν αποδεχτεί την πληρωμή. Κατέβαλε επίσης τα δικηγορικά έξοδα μόλις ενημερώθηκε για το ακριβές ποσό, καθότι μεσολάβησε υπολογισμός από τον Πρωτοκολλητή. Τυχούσα απόρριψης της αίτησης θα του στερήσει το δικαίωμα να απαντήσει σε ισχυρισμούς που δεν ήταν προβλεπτοί κατά την καταχώρηση της Αίτησης. Η ΠΣΕΔ παρατίθεται αυτούσια, ως τεκμήριο. Ένσταση: Ενίστανται, στην παρούσα αίτηση, οι Καθ' ων η αίτηση και με την ειδοποίηση περί προθέσεως υποβολής ένστασης που καταχώρησαν στις 27.11.2020, προβάλλουν τους κάτωθι δώδεκα λόγους ένστασης: «
- Ο αιτητής μέσω της Ένορκης Δήλωσης του που συνοδεύει την Αίτηση τους για έκδοση διατάγματος καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν έχει καταδείξει οποιοδήποτε λόγο και/ή «καλό λόγο» για τον οποίο θα πρέπει το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτήματος του για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
- Η αντίκρουση ισχυρισμών και/ή λόγων ένστασης οι οποίοι προβλήθηκαν από τον Καθ' ου η αίτηση ως φυσιολογική συνέπεια των ισχυρισμών που ο ίδιος ο αιτητής προέβαλε, δεν συνιστά «καλό λόγο».
- Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ουσιαστικά αποτελεί επιχειρηματολογία που προκύπτει από τη μαρτυρία που βρίσκεται ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου και ω εκ τούτου δεν μπορεί να επιτραπεί.
- Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν μπορεί να επιτραπεί καθ' ότι αναφέρεται σε γεγονότα μεταγενέστερα της κυρίως αίτησης του αιτητή.
- Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που μας έχει επιδοθεί είναι ελλιπής καθ' ότι δεν έχουν επισυναφθεί σε αυτή τα Τεκμήρια που αναφέρονται.
- Ο αιτητής έχοντας αναγνώσει τους λόγους ένστασης και δια να καλύψει τα κενά και να αντικρούσει τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η αίτηση προσπαθεί να καταχωρήσει δια συμπληρωματική ένορκης δήλωσης νέα μαρτυρία.
- Τα ζητήματα τα οποία ο αιτητής επιθυμεί να προβάλει μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ήταν στην αποκλειστική γνώση του αφού είχαν τεθεί εξαρχής από τον ίδιο ως λόγο αναστολής της εκτέλεσης της απόφασης του Δικαστηρίου και έκδηλα αναμενόταν από αυτόν να τα είχε συμπεριλάβει και/ή ανασκευάσει και/ή αναπτύξει και/ή τεκμηριώσει στην ένορκη του δήλωση.
- Ο αιτητής επιδιώκει με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση που ζητά να καταθέσει, την αλλοίωση του πραγματικού υπόβαθρου προσπαθώντας να δημιουργήσει εντυπώσεις στο Δικαστήριο ενώ η επιχειρηματολογία που προσπαθεί να προωθήσει είναι γενική και αόριστη χωρίς να τεκμηριώνεται.
- Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση που προτείνει ο αιτητής να καταχωρήσει ουσιαστικά δεν είναι συμπληρωματική είναι απαντητική στα όσα έχει αναφέρει ο Καθ' ου η αίτηση στην ένσταση του.
- Με την προστιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκεται η συμπλήρωση κενών και/ή παραλείψεων στην αρχική Αίτηση και τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που την συνοδεύουν και δεν μπορεί να δοθεί στον αιτητή δεύτερη ευκαιρία για επανόρθωση των κενών και/ή παραλείψεων και/ή λαθών που υπάρχουν στην αρχική Αίτηση.
- Δεν πληρούνται οι εκ του νόμου και εκ της νομολογίας προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
- Η υπό κρίση Αίτηση αποτελεί έκδηλα κατάχρηση των διαδικασιών του Δικαστηρίου από τον αιτητή.». Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, η Α.Ρ.Ε., Λειτουργός των Καθ' ων η αίτηση στο Τμήμα Δικαστηριακών Υποθέσεων, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και απορρίπτει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Αιτητή, αναφέροντας περαιτέρω τα εξής: Ο Αιτητής προσπαθεί μέσω της ΠΣΕΔ να δημιουργήσει εντυπώσεις στο Δικαστήριο και να καλύψει τα κενά της αρχικής του ένορκης δήλωσης, παρουσιάζοντας τον εαυτό του ως αξιόπιστο και φερέγγυο, κάτι που δεν ισχύει. Παραλείπει ο Αιτητής να αναφέρει ότι τα γραφεία των Καθ' ων η αίτηση ήταν κλειστά για μία μόνο ημέρα και ότι ο ίδιος από το 2017 μέχρι την επίδοση σε αυτόν της απόφασης του Δικαστηρίου, κανένα ποσό είχε καταβάλει. Δεν καταδεικνύει ο Αιτητής «καλό λόγο» για τον οποίο θα πρέπει να του επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η ΠΣΕΔ αποτελεί αναφορά σε γεγονότα μεταγενέστερα της Αίτησης, όπως η καταβολή των δικηγορικών εξόδων, ενώ τα ζητήματα που επιθυμεί να προβάλει ο Αιτητής μέσω αυτής όφειλαν να είχαν τεθεί εξαρχής. Με την ΠΣΕΔ επιδιώκεται η αλλοίωση του πραγματικού υποβάθρου της Αίτησης και αποτελεί απάντηση στην ένσταση και έτσι δεν πρέπει να επιτραπεί αφού θα δώσει στον Αιτητή την ευκαιρία να διορθώσει τα κενά, τις παραλείψεις και τα λάθη που υπάρχουν στην αίτηση του.Η αίτηση είναι ελλιπής, καθότι παραπέμπει σε τεκμήρια που δεν έχουν επισυναφθεί. Διαδικασία Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό, το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Δεν αντεξετάστηκε οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι συνήγοροι προχώρησαν σε αγορεύσεις υποστηρίζοντας, αντίστοιχα, την έγκριση και την απόρριψη της αίτησης. Αναφορά στις αγορεύσεις θα γίνει όπου κριθεί απαραίτητο. Νομική Πτυχή: Δικονομικό έρεισμα για την παραχώρηση τέτοιας θεραπείας παρέχεται από την Δ.48 θ.4
(2), η οποία τυγχάνει αναλογικής εφαρμογής στις υποθέσεις του παρόντος Δικαστηρίου.[3] «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Προκύπτει από τις πρόνοιες της Διαταγής 48, θ.4
(2)πως βασική προϋπόθεση για να επιτύχει το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, είναι η ικανοποίηση του Δικαστηρίου για την ύπαρξη «καλού λόγου» προς τούτο. Ο διάδικος που υποβάλλει τέτοιο αίτημα και ο οποίος έχει το βάρος της απόδειξης, θα πρέπει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία που να πείσουν ότι το αίτημα υποβάλλεται για "καλό λόγο". Με τη δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς απάντηση ή αντίκρουση ισχυρισμών που περιλήφθηκαν στην ένσταση, νοουμένου βέβαια ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.48, θ.4
(2), ασχολείται η νομολογία με τις υποθέσεις Κώστα ν. Κώστα
(2003)1 Α.Α.Δ. 269 και Λούκος Λτδ ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας
(2001)1 Α.Α.Δ. 418 και Κόκκινου ν. Κόκκινου ΄Εφ. 29/14, ημ. 3.11.2016. Το θέμα εμπίπτει σαφώς, στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 510 και Κόκκινου, πιο πάνω). Επομένως, στην παρούσα αίτηση, το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει πρώτιστα κατά πόσο υπάρχει καλός λόγος να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του παρόντος αιτήματος για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η φράση «καλός λόγος» εξετάζεται σε συνάρτηση πάντα με το δικαίωμα των διαδίκων να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου το αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης, με δεδομένη πλέον την απαγόρευση παρουσίασης προφορικής μαρτυρίας (με εξαίρεση του δικαιώματος αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων). Το ζήτημα εξετάζεται πάντοτε στα πλαίσια της κάθε υπόθεσης και προκειμένου να αποφασιστεί, θα πρέπει να εξεταστούν με προσοχή τα όσα ο Αιτητής προτίθεται να αναφέρει συμπληρωματικά. Διακρίνω ότι στην ΠΣΕΔ ο Αιτητής αναφέρεται στα όσα οι Καθ' ων η αίτηση προβάλλουν, μέσα από την ένορκη δήλωση της Αναστασίας Ρούτη Ελευθεριάδη, ημερομηνίας 27/11/2020 (στο εξής "η ένορκη δήλωση Α.Ρ.Ε.") και συγκεκριμένα στο περιεχόμενο των παραγράφων που αφορούν στο ζήτημα της ισχυριζόμενης παράλειψης του Αιτητή να εξοφλήσει το εξ' αποφάσεως χρέος του. Το περιεχόμενο της ΠΣΕΔ Οι παράγραφοι 1 - 3 της ΠΣΕΔ, έχουν τυπικό περιεχόμενο και δεν θα τύχουν ιδιαίτερου σχολιασμού.
- Στην παράγραφο 4 της ΠΣΕΔ, ο Αιτητής αναφέρεται στην ένορκη δήλωση Α.Ρ.Ε. και στην αναφορά της περί της παράλειψης εξόφλησης του εξ' αποφάσεως χρέους του, ενώ στην ίδια παράγραφο και στις επόμενες (5 και 6) απαντά στον ισχυρισμό αυτό αναφέροντας ότι το χρέος του έχει εξοφληθεί και εξηγεί τους λόγους της καθυστέρησης. Συνοψίζοντας τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη μου το δικαίωμα των διαδίκων να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου το αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι ο Αιτητής έχει καταδείξει καταρχήν την ύπαρξη καλού λόγου για την καταχώρηση συμπληρωτικής ένορκης δήλωσης,αφού διαπιστώνω ότι τα ζητήματα των παράγραφών 4, 5 και 6 της ΠΣΕΔ είναι ουσιώδη. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ως εκ των ανωτέρω, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η διακριτική μου ευχέρεια αναφορικά με την παρούσα αίτηση, θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης της. Εγκρίνεται το αίτημα του Αιτητή για καταχώρηση της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Αναφορικά με τα έξοδα, βρίσκω ορθό όπως αυτά ακολουθήσουν το αποτέλεσμα στην αίτηση ημερομηνίας 02.09.2020 και αυτή είναι η διαταγή μου αναφορικά με τα έξοδα. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από σήμερα και να επιδοθεί. (Υπ.) ................ Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Στις 15.06.
- [2]Αίτηση ημερ. 02.09.
- [3]Δυνάμει των κανονισμών 2(β) και 12(α) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο