ΣΤΕΦΑΝΟΥ ν. ΧΑΤΖΗΡΑΦΤΗ, Αρ. Αίτησης: K4/19, 31/8/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2021:27 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Δ. Κεμιτζή, Κ. Θεοδώρου, Μελών Αρ. Αίτησης: K4/19 Μεταξύ: xxx ΣΤΕΦΑΝΟΥ, από την xxx (Α.Δ.Τ.xxx) Αιτητή και xxx ΧΑΤΖΗΡΑΦΤΗ, από τη xxx (Α.Δ.Τ.xxx) Καθ' ης η αίτηση Ημερομηνία: 31.08.2021 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κκ Έλενα Μαλά και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ης η αίτηση: κκ. Γιώργος Παπαθεοδώρου, Στέφανος Παπαθεοδώρου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Aίτηση, ο Αιτητής αξιώνει τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της απόφασης που εκδόθηκε σε βάρος του, στις 05.06.2019, στην Αίτηση έξωσης με αριθμό Ε10/2019, του παρόντος Δικαστηρίου (στο εξής καλούμενη ως "η απόφαση"), η οποία αφορούσε την ενοικίαση από μέρους του Αιτητή, του υποστατικού, που βρίσκεται στην οδό xxx, στην xxxx (και που στο εξής θα αναφέρεται ως "το μίσθιο" ή "το υποστατικό"). Η απόφαση είχε εκδοθεί ερήμην του Αιτητή, λόγω της παράλειψης του τελευταίου να καταχωρήσει Απάντηση εντός της προβλεπόμενης, από τους κανονισμούς, προθεσμίας και περιλαμβάνει διάταγμα έξωσης του Αιτητή και απόφαση για οφειλόμενα ενοίκια, ύψους €7.000.-, πλέον ενδιάμεσα οφέλη προς €520.- μηνιαίως, από την 1.4.2019, πλέον τόκο, έξοδα και ΦΠΑ. Ο Αιτητής καταχώρησε, ταυτόχρονα με την κυρίως Αίτηση, αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος και έχει εξασφαλίσει, εκ συμφώνου, στις 21.10.2019, την έκδοση απόλυτου διατάγματος με το οποίο αναστάληκε (υπό όρους) η εκτέλεση του διατάγματος έξωσης. Υποστηρίζει ο Αιτητής ότι ολόκληρη η απόφαση θα πρέπει να παραμεριστεί διότι: · H απόφαση εκδόθηκε με ψευδείς παραστάσεις από μέρους της Καθ' ης η αίτηση και παραπλάνηση του Δικαστηρίου. · Η παράλειψη του να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο δεν υπήρξε εσκεμμένη ούτε ο ίδιος υπήρξε αμελής. Απάντηση H Καθ' ης η αίτηση, στην Απάντηση της, απορρίπτει τους ισχυρισμούς του Αιτητή και αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι: (α) Ο Αιτητής από μόνος του, αυθαίρετα, καταβάλλει από τον Μάιο του 2013 το ποσό των €420,00 αντί €520,00 που είναι το συμφωνηθέν και πληρωτέο μηνιαίο ενοίκιο. (β) Ακόμα και εάν ο Αιτητής αντιμετώπιζε πρόβλημα υγείας κατά τον χρόνο που του επιδόθηκε η Αίτηση έξωσης, αυτό δεν τον εμπόδιζε να αναθέσει την Υπεράσπιση του σε δικηγόρο. (γ) Ο Αιτητής καθυστέρησε αδικαιολόγητα να καταχωρήσει την παρούσα Αίτηση επιδεικνύοντας περιφρονητική, προς το Δικαστήριο, συμπεριφορά. (δ) Δεν δικαιολογείται η έγκριση της παρούσας Αίτησης. Γεγονότα που δεν αμφισβητούνται Από το περιεχόμενο της μαρτυρίας των δύο πλευρών, προκύπτει ότι δεν αμφισβητούνται τα πιο κάτω γεγονότα: · Η Καθ' ης η αίτηση είναι ιδιοκτήτρια του μίσθιου. · Οι διάδικοι συνδέονται με ενοικιαστική σχέση, από το έτος 1999, δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 30.11.1999, η οποία είχε διάρκεια από την 01.12.1999 μέχρι την 30.11.2009 και την οποία υπέγραψαν ως ιδιοκτήτες η Καθ' ης η αίτηση και ο xxx. · Ο Αιτητής συνεχίζει να κατέχει το μίσθιο, στο οποίο ασκεί την εργασία του (συνεργείο ελαστικών). · Δεν παραλήφθηκε από τον Αιτητή η επιστολή που στάληκε στις 05.03.2019, από τον συνήγορο της Καθ' ης η αίτηση. · Την επιστολή ακολούθησε η καταχώρηση της Αίτησης έξωσης Ε10/2019 σε βάρος του Αιτητή, η οποία του επιδόθηκε την 11.04.
- . · Δεν καταχωρήθηκε Απάντηση από τον Αιτητή και στις 05.06.2019 εκδόθηκε, ερήμην και σε βάρος του, η απόφαση. Αμφισβητούμενα γεγονότα παραμένουν: · Το κατά πόσον η μη λήψη της επιστολής ημερομηνίας 05.06.2019, από τον Αιτητή, εμπόδιζε την Καθ' ης η αίτηση να καταχωρήσει την Αίτηση έξωσης. · Η ορθότητα του ποσού της αξίωσης της Καθ' ης η αίτηση. · Η νομική συνέπεια της παρουσίασης στην συμφωνία ενοικίαση ενός ακόμα συνιδιοκτήτη. · Οι λόγοι της παράλειψης του Αιτητή να καταχωρήσει Απάντηση στη Αίτηση Ε10/2019, εντός της προβλεπόμενης από τους διαδικαστικούς κανονισμούς προθεσμίας. Ακροαματική διαδικασία: Η παρούσα Αίτηση εμπίπτει στην κατηγορία υποθέσεων "ταχείας εκδίκασης" και έτσι δόθηκαν οδηγίες για την κατάθεση γραπτής μαρτυρίας για την υπόθεση της κάθε πλευράς. Κατατέθηκε αρχικά η μαρτυρία του Αιτητή και στην συνέχεια αυτή της Καθ' ης η αίτηση. Δεν αντεξετάστηκε οποιοσδήποτε μάρτυρας και οι συνήγοροι παρουσίασαν τις τελικές αγορεύσεις τους. Σε αυτές θα γίνει αναφορά όπου κριθεί απαραίτητο. Η παρούσα απόφαση επιφυλάχθηκε στις 08.03.
- Μαρτυρία και αξιολόγηση Αιτητής Ο Αιτητής στη γραπτή μαρτυρία του αναφέρει ότι είναι ο ενοικιαστής του μισθίου, δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 30.11.
- Η συμφωνία είχε διάρκεια από την 01.12.1999 μέχρι την 30.11.
- Από τη σύναψη της συμφωνίας μέχρι σήμερα είναι συνεπής με τις υποχρεώσεις του. Στη σύμβαση ενοικίασης το συμφωνηθέν μηνιαίο ενοίκιο ανερχόταν σε €350,00 (210 Λ.Κ.) για τα πρώτα δύο χρόνια της ενοικίασης. Ακολούθως, κατά το τέλος του έτους 2012 - αρχές του 2013, συμφωνήθηκε με την Καθ' ης η αίτηση να μειωθεί (λόγω της τότε οικονομικής ύφεσης) το μηνιαίο ενοίκιο το οποίο ανερχόταν στα €500,
- Έτσι, το ενοίκιο μειώθηκε σταδιακά και τελικά συμφωνήθηκε όπως παραμείνει στο ποσό των €420,
- Μέχρι την καταχώρηση της Αίτηση έξωσης, τον Απρίλιο του 2019, ο ίδιος δεν γνώριζε την ύπαρξη της απαίτησης της Καθ' ης η αίτηση καθότι δεν είχε λάβει την συστημένη ειδοποίηση από τις ταχυδρομικές υπηρεσίες. Θα μπορούσε εύκολα να τον εντοπίσει η Καθ' ης η αίτηση, αφού έχει καθημερινώς επαφή μαζί του (διότι τα καταστήματα τα οποία στεγάζουν τις επιχειρήσεις τους γειτνιάζουν και έχουν την ίδια διεύθυνση). Τα κατ' ισχυρισμό οφειλόμενα ενοίκια δεν οφείλονται πραγματικά και το συμφωνηθέν ενοίκιο έχει καταβληθεί στην Καθ' ης η αίτηση, η οποία το λάμβανε χωρίς οποιαδήποτε διαμαρτυρία. Αυτό ανέρχεται στο ποσό των €420,00 μηνιαίως, από το Μάιο του 2013 και καταβάλλεται μέσω πάγιας τραπεζικής εντολής σε προσωπικό της λογαριασμό. Εάν η Καθ' ης η αίτηση διαφωνούσε με αυτό το ποσό θα μπορούσε να είχε διεκδικήσει αύξηση ενοικίου. Αντ' αυτού όμως καταχώρησε την Αίτηση έξωσης, με σκοπό να τερματίσει την ενοικιαστική τους σχέση. Ο ίδιος λειτουργεί στο μίσθιο συνεργείο xxx και αυτή η επιχείρηση αποτελεί το βιοποριστικό επάγγελμα του ίδιου και της οικογένειάς του, τα τελευταία 20 χρόνια. Τον Απρίλιο του 2019 η Καθ' ης η αίτηση είχε καταχωρήσει εναντίον του την Αίτηση έξωσης με αριθμό Ε10/2019 και πέτυχε ερήμην και σε βάρος του, την έκδοση απόφασης και διατάγματος έξωσης. Η παρούσα αίτηση σκοπό έχει τον παραμερισμό της απόφασης. Η παράλειψη του να καταχωρήσει Απάντηση δεν αποτελεί περιφρόνηση του Δικαστηρίου, αλλά οφείλεται σε πρόβλημα υγείας που αντιμετώπιζε. Επίσης, επιθυμούσε, αφού αναρρώσει, να συζητήσει με την Καθ' ης η αίτηση ώστε να αντιληφθεί τους λόγους για τους οποίους αυτή στράφηκε εναντίον του δικαστικά. Δεν πίστευε ότι θα προχωρούσε η Καθ' ης η αίτηση με την έκδοση απόφασης εναντίον του διότι τους συνδέει συγγενική σχέση (αφού είναι η πνευματική του μητέρα). Δεν αντιλήφθηκε τη σοβαρότητα της υπόθεσης, ούτε τις επιπτώσεις που μπορούσε να επιφέρει η καθυστέρηση. Αποτάθηκε σε δικηγόρο όταν έλαβε γνώση της έκδοσης του διατάγματος εναντίον του και έτσι καταχώρησε την παρούσα Αίτηση. Ο ισχυρισμός της Καθ' ης η αίτηση ότι ο ίδιος κατέβαλλε ακανόνιστα πόσα κατά καιρούς, αφορούσε μόνο την περίοδο κατά την οποία συζητείτο η μείωση του ενοικίου και τα ποσά αφορούσαν πάντα εξόφληση των εκάστοτε μηνών και όχι μέρος του ενοικίου. Οι ισχυρισμοί της Καθ' ης η αίτηση δεν ευσταθούν αφού από το 2013 μέχρι σήμερα το ποσό του ενοικίου είναι σταθερό στα €420,00 ευρώ μηνιαίως τα τελευταία 8 έτη και ο ίδιος είναι τακτικός στην εξόφληση του. Η Καθ' ης η αίτηση κανένα στοιχείο παρουσίασε, το οποίο να δημιουργεί αμφιβολίες ως προς την ύπαρξη της προφορικής συμφωνίας σε σχέση με τη μείωση και διατήρηση του μηνιαίου ενοικίου στο ποσό των €420,
- Το διάταγμα και η απόφαση που εκδόθηκαν σε βάρος του πρέπει να ακυρωθούν λόγω απόκρυψης ουσιαστικών στοιχείων από την Καθ' ης η αίτηση. Σε αντίθετη περίπτωση ο ίδιος θα υποστεί τεράστια αδικία καθώς και ηθική και υλική ζημιά. Αξιολόγηση μαρτυρίας Αιτητή Μελετώντας προσεκτικά την μαρτυρία του Αιτητή διαπιστώνω τα εξής: Α. Μεγάλο μέρος της μαρτυρίας του αποτελείται από γεγονότα που δεν αμφισβητούνται. (Αυτά καταγράφονται πιο πάνω στη σελ. 3). Β. Ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι δεν ανέμενε ότι η Καθ΄ ης η αίτηση θα προωθούσε την έκδοση της απόφασης σε βάρος του, λόγω της συγγενικής τους σχέσης, δεν αντέχει τη βάσανο της λογικής, με δεδομένο το γεγονός ότι η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε εναντίον του Αίτηση έξωσης και δεν έχει παρουσιαστεί μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι η Καθ' ης η αίτηση είχε εκδηλώσει πρόθεση άλλη από την έξωση του Αιτητή. Η προώθηση δικαστικών μέτρων από μόνη της είναι επαρκής ένδειξη για τις αντικειμενικές προθέσεις κάποιου ιδιοκτήτη. Γ. Οι ισχυρισμοί που προβάλλει ο μάρτυρας, αναφορικά με την αδυναμία του να διορίσει δικηγόρο προς υπεράσπισή του, βρίσκω ότι δεν είναι πειστικοί. Θα ανέμενε κάποιος ότι ο Αιτητής θα παρουσίαζε, για ένα τόσο σοβαρό ζήτημα, τουλάχιστον μία ιατρική έκθεση όπου θα περιγράφονταν με λεπτομέρεια οι επιπτώσεις της ασθένειάς του και θα επιβεβαιώνονταν η ισχυριζόμενη αδυναμία του να αποταθεί σε δικηγόρο. Από το ιατρικό πιστοποιητικό που ο Αιτητής παρουσιάζει δεν συνεπάγεται ότι αυτός αδυνατούσε να αποστείλει στο συνήγορό του τα σχετικά έγγραφα ή να δώσει οδηγίες για την καταχώρηση Απάντησης. Δ. Η αναφορά του μάρτυρα σε συμφωνία για μείωση του ενοικίου στο ποσό των €420,00 έχει παραμείνει μετέωρη, αφού δεν υποστηρίζεται με οποιοδήποτε τρόπο. Στην απουσία γραπτής συμφωνίας θα αναμενόταν, λογικά, η παρουσίαση από τον Αιτητή τουλάχιστον κάποιων αποδείξεων είσπραξης, όπου η Καθ' ης η αίτηση θα δήλωνε ότι το ποσό αυτό αντιστοιχεί στο σύνολο του μηνιαίου ενοικίου. Οι καταστάσεις λογαριασμού που παρουσιάζονται ως τεκμήριο δεν επιβεβαιώνουν τη συμφωνία μεταξύ των διαδίκων για την μείωση του ενοικίου, παρά μόνο το γεγονός ότι ο Αιτητής κατέβαλλε το ποσό αυτό σε μηνιαία βάση στην Καθ' ης η αίτηση, μέσω τράπεζας. Για τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω, οι ισχυρισμοί που σχολιάζονται στις προηγούμενες παραγράφους Β, Γ, Δ, δεν γίνονται αποδεχτοί. Συνεπώς από την μαρτυρία του Αιτητή, αποδέχομαι μόνο μέρος αυτής που βρίσκεται σε συμφωνία με τα γεγονότα που δεν αμφισβητήθηκαν. Μαρτυρία Καθ' ης η αίτηση Στην γραπτή της μαρτυρία, η Καθ' ης η αίτηση επιβεβαιώνει κατ' αρχήν την καταχώρηση της αίτησης έξωσης Ε10/2019, την επίδοση της, στον Αιτητή, στις 11.04.2019 και την έκδοση απόφασης και διατάγματος έξωσης σε βάρος του Αιτητή (στις 05.06.2019). Απορρίπτει την εκδοχή που παρουσιάζει ο Αιτητής υποστηρίζοντας ότι τα πραγματικά γεγονότα έχουν όπως η ίδια τα αναφέρει. Το μίσθιο είχε νοικιαστεί στον Αιτητή με συμφωνία ημερομηνίας 30.11.1999 , η οποία υπογράφηκε από την ίδια και τότε συνιδιοκτήτη του μισθίου, αδελφό της xxx. Από τις 13.11.2004 είναι η μοναδική ιδιοκτήτρια του μισθίου. Η συμφωνία ενοικίασης είχε ισχύ μέχρι τις 30.11.2009 και το μηνιαίο ενοίκιο για τα πρώτα δύο έτη της ενοικίασης ανέρχονταν σε €350,00 (Λ.Κ. 210). Για τα επόμενα έτη υπήρχε πρόνοια για αυτόματη ετήσια αύξηση προς 10%. Η ετήσια αύξηση εφαρμοζόταν και το ενοίκιο είχε διαμορφωθεί σε €520,00 μηνιαίως (από το Δεκέμβριο του 2007) και καταβάλλονταν μέχρι και τον Απρίλιο του
- Από το Μάιο του 2013, όμως, ο Αιτητής αυθαίρετα αποφάσισε να καταβάλλει το ποσό των €420,00 αντί €520,
- Ίδια διαμαρτυρήθηκε, αλλά παρά τις προστριβές, έδινε χρόνο στον Αιτητή για να συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις του γιατί υπάρχει μεταξύ τους συγγενική σχέση. Πέραν της αυθαίρετης αποκοπής των €100,00 μηνιαίως, ο Αιτητής πρόβηκε και σε άλλες παράνομες ενέργειες με αποτέλεσμα να προβεί η ίδια σε καταγγελίες στο Δημαρχείο xxx. Λόγω των συνεχών συζητήσεων, οι σχέσεις της με τον Αιτητή, ήταν τεταμένες. Η ίδια συνέταξε και παρέδωσε στον Αιτητή δύο επιστολές (στις 21.02.2015 και 29.09.2016) όπου διαμαρτυρόταν για τις αυθαίρετες ενέργειες του. Ακόμα και πριν τον Μάιο του 2013, ο Αιτητής πλήρωνε το ενοίκιο πάντα μετά από δικές της οχλήσεις και τα ποσά που κατέβαλλε ήταν ακανόνιστα. Αυτά λαμβάνονταν υπό διαμαρτυρία, έναντι του συμφωνηθέντος ενοικίου. Από τον Ιούλιο του 2017 και ακολούθα, το ποσό των €420,00 κατατίθεται στην τράπεζα, αλλά η ίδια δεν συμφώνησε στη μείωση του ενοικίου. Η συμπεριφορά του Αιτητή την ανάγκασε να αποταθεί σε δικηγόρο. Αυτός απεύθυνε τη συστημένη επιστολή ημερομηνίας 05.02.2019 στον Αιτητή, αλλά ο τελευταίος αρνήθηκε να την παραλάβει, παρότι ειδοποιήθηκε από το ταχυδρομείο δύο φορές. Ως αποτέλεσμα η επιστολή επιστράφηκε στον αποστολέα της. Η Αίτηση έξωσης επιδόθηκε στον Αιτητή στις 11.04.2019 και η απόφαση που εκδόθηκε σε βάρος του (ημερομηνίας 05.06.2019) επιδόθηκε στις 28.06.
- Η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε στις 07.08.
- Μετά την επίδοση της Αίτησης έξωσης και του διατάγματος που εκδόθηκε σε βάρος του, ο Αιτητής διαπραγματευόταν xxx ακίνητα για αγορά ή ενοικίαση, ώστε να μεταφέρει τις εργασίες του σε άλλο υποστατικό, πράγμα που δείχνει ότι ο Αιτητής είχε πλήρως αντιληφθεί τη σημασία της Αίτησης αλλά και της απόφασης που εκδόθηκε σε βάρος του. Ούτε η ασθένεια του ήταν τέτοια που να τον εμποδίσει να διορίσει δικηγόρο για να υπερασπιστεί την Αίτηση έξωσης, αφού απουσίασε μόνο τέσσερεις μέρες από την εργασία του, στις αρχές Αυγούστου 2019 (λόγω διακοπών). Έχει προσωπική γνώση των γεγονότων αυτών διότι βλέπει καθημερινά τον Αιτητή, αφού το δικό της κατάστημα και η κατοικία της είναι στον ίδιο χώρο με το μίσθιο. Πέραν τούτου το ιατρικό πιστοποιητικό που ο Αιτητής παρουσίασε, αναφέρεται σε φαρμακευτική αγωγή και αποχή από την εργασία, αλλά όχι σε κατ' οίκο ή άλλο περιορισμό. Θα μπορούσε ο Αιτητής να τηλεφωνήσει ή να επισκεφθεί δικηγόρο ώστε να αναθέσει την εκπροσώπηση του στην Αίτηση έξωσης. Ζήτα η Καθ' ης η αίτηση, την απόρριψη της αίτησης με έξοδα σε βάρος του Αιτητή. Αξιολόγηση μαρτυρίας Καθ' ης η αίτηση Η Καθ' ης η αίτηση μου έχει κάνει καλή εντύπωση. Διαπιστώνω όμως ότι η μαρτυρία της αναφορικά με την συμπεριφορά του Αιτητή και τον χαρακτήρα του δεν αποτελεί επιτρεπτή μαρτυρία, αφού είναι άσχετη με τα επίδικα θέματα. Άσχετη επίσης με τα επίδικα θέματα, είναι και η αναφορά της Καθ' ης η αίτηση σε "παράνομες ενέργειες" του Αιτητή και σε καταγγελίες στο Δήμο xxx. Ούτε η γνώμη που εκφέρει σε σχέση με το ιατρικό πιστοποιητικό του Αιτητή είναι επιτρεπτή, αφού αποτελεί διατύπωση γνώμης από μη ειδικό. Με εξαίρεση τις πιο πάνω παρατηρήσεις μου, αποδέχομαι την υπόλοιπη μαρτυρία της Καθ' ης η αίτηση, στο βαθμό που αυτή είναι σχετική με τα επίδικα θέματα, καθότι διαπιστώνω ότι αυτή είναι πειστική, συνάδει με την λογική, παρουσιάζει συνοχή και υποστηρίζεται από τα έγγραφα που έχουν κατατεθεί. Συγκεκριμένα, αποδέχομαι (πέραν από τα ζητήματα που δεν αμφισβητούνται) τα όσα αναφέρει σχετικά με · Την απόκτηση του όλου μεριδίου του μισθίου, στην πορεία της ενοικίασης. · Την μονομερή μείωση του μηνιαίου ενοικίου από μέρους του Αιτητή. · Τις διαμαρτυρίες της σχετικά με την μείωση αυτή. · τον τρόπο καταβολής των ενοικίων. · Την αποστολή της συστημένης επιστολής ημερ. 05.03.2019 και την παράδοση στον Αιτητή ειδοποιήσεων από τις ταχυδρομικές υπηρεσίες για την ύπαρξη συστημένου αντικειμένου. · τα ενοίκια που οφείλει ο Αιτητής. Ευρήματα Δικαστηρίου Τα ευρήματα μου θα περιοριστούν στα γεγονότα που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα και δεν θα επεκταθώ σε όλα τα ζητήματα που έθιξαν οι δύο πλευρές. Ο Αιτητής κατέχει ως ενοικιαστής το μίσθιο, δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 30.11.1999 η (οποία είχε διάρκεια από την 01.12.1999 μέχρι την 30.11.2009). Η Καθ' ης η αίτηση έγινε ιδιοκτήτρια του όλου μεριδίου του μισθίου περί την 13.11.
- Το μηνιαίο ενοίκιο του μισθίου ανήλθε σταδιακά σε €520,00 και αυτό ήταν το πληρωτέο ενοίκιο κατά το έτος
- Τον Μάιο του 2013, ο Αιτητής χωρίς να προηγηθεί οποιαδήποτε συμφωνία με την Καθ' ης η αίτηση, άρχισε να καταβάλλει μηνιαίο το ποσό των €420,00 μόνο και συνεχίζει έκτοτε να καταβάλλει κάθε μήνα το μηνιαίο ενοίκιο μειωμένο κατά €100,
- Αφού όχλησε γραπτώς η Καθ' ης η αίτηση τον Αιτητή, χωρίς από μέρους του ανταπόκριση, στις 05.03.2019, αποστάληκε (από τον συνήγορο της Καθ' ης η αίτηση) συστημένη επιστολή στον Αιτητή, την οποία ο τελευταίος δεν παρέλαβε (παρά την ενημερώση του από τις ταχυδρομικές υπηρεσίες για την ύπαρξη συστημένου αντικειμένου στο όνομα του). Με την επιστολή αυτή απαιτούνταν η καταβολή ποσού €6.800,00 που αποτελούσε συσσωρευμένα οφειλόμενα ενοίκια (προς €100,00 για κάθε μήνα από τον Ιούνιο 2013, μέχρι και τον Μάρτιο 2019). Εφόσον δεν υπήρξε συμμόρφωση με την ειδοποίηση αυτή, ακολούθησε η καταχώρηση της Αίτησης έξωσης Ε10/2019 σε βάρος του Αιτητή, η οποία του επιδόθηκε την 11.04.
- Ο Αιτητής κατά την αμέσως μετά την επίδοση της Αίτησης έξωσης περίοδο, αντιμετώπιζε ιατρικό ορθοπεδικό πρόβλημα υγείας και του συστήθηκε στις 15.04.2019, αποχή για ένα μήνα από την εργασία του (από 15.04.2019 μέχρι 15.05.2019). Στο διάστημα αυτό, ο Αιτητής δεν επικοινώνησε με οποιοδήποτε τρόπο με τους συνηγόρους του και δεν καταχώρησε Απάντηση. Στις 05.06.2019 εκδόθηκε, ερήμην και σε βάρος του Αιτητή, η απόφαση, η οποία του επιδόθηκε, στις 28.06.
- Εξακολουθεί ο Αιτητής να διατηρεί την κατοχή του μισθίου και να στεγάζει σε αυτό την επιχείρησή του. Η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε στις 07.08.2019 Νομική πτυχή: H αιτούμενη θεραπεία όπως περιγράφεται στο δικόγραφο του Αιτητή αφορά την αναθεώρηση, ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της απόφασης. Η εκδοθείσα από το Δικαστήριο απόφαση, σε βάρος του Αιτητή, παραμένει ισχυρή και δεσμευτική μέχρις ότου αυτή αναθεωρηθεί, τροποποιηθεί ή ακυρωθεί. Το παρόν Δικαστήριο έχει εξουσία ακύρωσης, αναθεώρησης ή τροποποίησης διατάγματος ή απόφασης, δυνάμει των άρθρων 6 και 15 του Περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/
- Όσον αφορά ειδικά το διάταγμα έξωσης, το δικαιοδοτικό πλαίσιο θα εξαρτηθεί από το κατά πόσο ο ενοικιαστής που αξιώνει την ακύρωση του, έχει ήδη αποδώσει την κατοχή του μισθίου στον ιδιοκτήτη του. Είναι φανερό από τη σχετική νομολογία ότι το άρθρο 15[1] του Νόμου τυγχάνει εφαρμογής μόνο στην περίπτωση που η έξωση έχει υλοποιηθεί [βλ. Μιχαηλίδου ν. Μακρίδη
(1995)1 Α.Α.Δ. 684]. Στην παρούσα περίπτωση ο Αιτητής κατέχει ακόμα ο μίσθιο (εφόσον έχει εξασφαλίσει διάταγμά αναστολής της εκτέλεσης της απόφασης). Επομένως, το αίτημα για παραμερισμό της απόφασης θα εξεταστεί υπό το πρίσμα των προνοιών του άρθρου 6(β), (δ) του Ν.23/1983, όπου προνοούνται τα κάτωθι:
- Διάταγμα ή απόφαση του Δικαστηρίου δυνάμει του παρόντος Νόμου δύναται κατόπιν αιτήσεως να αναθεωρηθή, να τροποποιηθή ή να ακυρωθή υπό του Δικαστηρίου εις τας ακολούθους περιπτώσεις: "[.] (β) εις περίπτωσιν καθ' ην το διάταγμα ή απόφαση επετεύχθη συνεπεία οιασδήποτε απάτης, ψευδών παραστάσεων ή ουσιώδους λάθους [.] (δ) εις περίπτωσιν καθ' ην το διάταγμα ή απόφαση εξεδόθη εν τη απουσία του διαδίκου, η απουσία του οποίου δεν ωφείλετο εις οιανδήποτε παράλειψιν ή αμέλειαν εκ μέρους του [.]" Αυτή η πρόνοια είναι διαφορετική από την πρόνοια της Δ.17, Θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπου απαιτείται να συντρέχουν δύο προϋποθέσεις για να παραμεριστεί απόφαση που λήφθηκε ερήμην κάποιου διαδίκου:
- Να ικανοποιήσει ο Αιτητής το Δικαστήριο ότι έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση και
- Να εξηγήσει γιατί παρέλειψε να καταχωρήσει εμφάνιση. Στην προκειμένη περίπτωση η εφαρμοζόμενη πρόνοια είναι μόνο το άρθρο 6 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου καθότι αυτό υπαγορεύει ο περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικός Κανονισμός στον Κανονισμό 12(α): «Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» Επομένως, το κατά πόσο ο Αιτητής έχει «καλή» ή «εκ πρώτης όψεως» υπεράσπιση στην Αίτηση Ε10/2019, δεν είναι επίδικο θέμα και τυχόν εξέταση του δεν θα είναι μόνο εκ περισσού αλλά πιθανόν να επηρεάσει και την εξέλιξη στην Αίτηση Ε10/2019, σε περίπτωση που πετύχει το αίτημα του Αιτητή για παραμερισμό της εκδοθείσας σε βάρος του απόφασης. Στην απόφαση Συμεού ν.
- Είκοσι και άλλοι
(2006)1 Α.Α.Δ. 61, λέχθηκαν τα εξής, εν παρόδω, από τον Νικολάου Δ.: «. ως προς το θέμα ενδεχόμενης υπεράσπισης δεν διακρίναμε οποιαδήποτε αδυναμία στην πρωτόδικη κρίση. Αφήνουμε όμως ανοιχτό το κατά πόσο, βάσει του προαναφερθέντος Άρθρου 6(δ) του Νόμου, εξετάζεται τέτοιο θέμα.» (δική μου υπογράμμιση) Θα με απασχολήσει πρώτα το ζήτημα της απουσίας του Αιτητή και ακολούθως αυτό της έκδοσης απόφασης συνεπεία ψευδών παραστάσεων. Α. Η απουσία του Αιτητή δεν οφείλεται σε παράλειψη ή αμέλεια του - Το πρόβλημα υγείας του Αιτητή Αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι στις 11.04.2019, επιδόθηκε στον Αιτητή η Αίτηση έξωσης. Ο Αιτητής έχει αποδείξει ότι κατά την περίοδο που ακολούθησε την επίδοση της Αίτησης έξωσης έπασχε από ορθοπεδικής φύσεως πρόβλημα υγείας και του συστήθηκε αποχή για ένα μήνα από την εργασία του (από 15.04.2019 μέχρι 15.05.2019). Στο διάστημα αυτό (μέχρι και την έκδοση της απόφασης) δεν καταχώρησε Απάντηση. Εντωμεταξύ, εκδόθηκε ερήμην και σε βάρος του (στις 05.06.2019) η απόφαση. Το ερώτημα που προκύπτει είναι το κατά πόσον η συμπεριφορά του Αιτητή καταδεικνύει, όσον αφορά την παράλειψη του να καταχωρήσει έγκαιρα Απάντηση, αμέλεια από μέρους του. Ισχυρίζεται ο Αιτητής ότι δεν υπήρξε αμελής, διότι 1. Η κατάσταση της υγειάς του δεν του επέτρεπε να επικοινωνήσει πριν την έκδοση της απόφασης με τους συνηγόρους του. Αυτός όμως ο ισχυρισμός του Αιτητή δεν έχει γίνει αποδεκτός, για τους λόγους που αναφέρονται πιο πάνω (στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του). Πέραν τούτου, θα πρέπει να αναφερθεί ότι είναι πασίδηλο και προφανές ότι η επικοινωνία δια ζώσης και η επίσκεψη στον δικηγόρο δεν είναι ο μόνος τρόπος διορισμού δικηγόρου. Δεν θα επεκταθώ στο ζήτημα αυτό περαιτέρω, αφού ο Αιτητής δεν έχει αποδείξει στο βαθμό που απαιτείται την αδυναμία επικοινωνίας με τον δικηγόρο του. Βρίσκω ότι η έκδοση της απόφασης σε βάρος του Αιτητή οφείλεται αποκλειστικά στην παράλειψη του τελευταίου να καταχωρήσει εντός της καθορισμένης προθεσμίας την Απάντηση του. Καταλήγω έτσι στο συμπέρασμα ότι δεν έχει αποδειχθεί η συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 6(δ) του Νόμου, ότι δηλαδή η απουσία του Αιτητή δεν οφείλεται σε δική του αμέλεια ή παράλειψη. Β. Έκδοση της απόφασης συνεπεία απατής, ψευδών παραστάσεων ή ουσιώδους λάθους Απάτη, ψευδής παραστάσεις ή ουσιώδες λάθος (α) Ο Αιτητής αναφέρεται στο ενοίκιο των μηνών Μαΐου 2013 και ακόλουθα και υποστηρίζει ότι αυτό είχε μειωθεί με προφορική συμφωνία μεταξύ των διαδίκων. Υποστηρίζει περαιτέρω ότι αυτό το γεγονός δεν αναφέρθηκε στο Δικαστήριο από την Καθ' ης η αίτηση, η οποία ψευδώς ως οφειλόμενο ενοίκιο το ποσό της διαφοράς μεταξύ μειωμένου και αρχικού ενοικίου, για να εξασφαλίσει την απόφαση σε βάρος του. Με δεδομένη όμως την απόρριψη αυτού του μέρους της μαρτυρίας του Αιτητή, ο ισχυρισμός έχει παραμείνει ατεκμηρίωτος. (β) Ο Αιτητής συνδέει την παράλειψη παραλαβής της ειδοποίησης ημερομηνίας 05.03.2019 (που αποτελεί τη βάση της Αίτησης έξωσης με αριθμό Ε10/2019) ισχυριζόμενος ότι το γεγονός ότι δεν είχε παραλάβει την ειδοποίηση αυτή εμπόδιζε την Καθ' ης η αίτηση να καταχωρήσει την Αίτηση έξωσης σε βάρος του. Σχετική με το ζήτημα αυτό είναι η απόφαση στην υπόθεση Katsiantonis v. Frantzeskou
(1981)1 CLR 566, όπου τα γεγονότα είναι παρόμοια με την περίπτωση που εξετάζουμε. Ο ενοικιαστής είχε λάβει ειδοποίηση από τις ταχυδρομικές υπηρεσίες για την ύπαρξη συστημένης επιστολής την οποία όμως δεν παρέλαβε. Λέχθηκαν τα εξής από τον Στυλιανίδη, Δ.: "A tenant is not entitled to take advantage of his neglect or failure to attend the post office and collect the letter, after receiving the slip or notice for a registered letter. He is precluded from saying that he did not receive the notice. We are fortified to this view by the dicta of Megaw and Cairns, L.J.J., in The Brimnes, [1974] 3 All E.R. 88. The Law does not require of the landlord to bring the contents of the notice to the knowledge of the tenant; it is sufficient for the letter containing the notice to reach the addressee. If it be the case that one cannot show good service of this document sent by post, unless one can also prove that the notice itself was brought to the knowledge of the tenant, I can see a pleasant future opening up for the evasive tenants in the Courts. This would be contrary to good sense, justice and the provisions of the Law. Having regard to what I have said and the admission of receipt of the slips of the post office for the registered letter containing the notice of demand of payment of the rent lawfully due, the prerequisite of the service of a notice of demand has, in my opinion been satisfied." Αφού σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία: (α) η Καθ' ης η αίτηση έχει αποστείλει την επιστολή ημερ. 05.03.2019, μέσω του συνηγόρου της, (β) ο Αιτητής έχει λάβει γνώση της ύπαρξης της συστημένης επιστολής και επέλεξε να μην παραλάβει την επιστολή, βρίσκω ότι η αρχή που περιγράφεται στην απόφαση Katsiantonis v. Frantzeskou (πιο πάνω), τυγχάνει εφαρμογής και στην παρούσα περίπτωση και ότι η Καθ' ης η αίτηση είχε ικανοποιήσει την υποχρέωση της (δυνάμει του άρθρου
(11)
(1)(α) του Ν.23/1983, για επίδοση στον Αιτητή σχετικής ειδοποίησης αναφορικά με τα οφειλόμενα από αυτόν ενοίκια. Ούτε το γεγονός ότι στην πορεία της ενοικίασης, μεταβιβάστηκε στο όνομα της Καθ' ης η αίτηση το όλο μερίδιο του μισθίου, αλλοιώνει ην αξίωση της. Από την αποδεκτή μαρτυρία, προκύπτει ότι ο Αιτητής αναγνωρίζει ως ιδιοκτήτρια την Καθ' ης η αίτηση και σε αυτήν καταβάλλει τα ποσά των ενοικίων[2]. Επομένως, ούτε η συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 6(β) του Ν.23/1983 έχει αποδειχθεί από τον Αιτητή Βάρος Απόδειξης Δεν εκφεύγει η παρούσα υπόθεση του βασικού κανόνα που ισχύει σε μια πολιτική δίκη. Το βάρος απόδειξης φέρει ο Αιτητής, o οποίος θα πρέπει να αποδείξει την υπόθεση του στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. (Βλ. Σοφοκλέους ν. Κυριάκου, Έφεση αρ. 7/2008 ημερομηνίας 18/5/2012). Καταλήγω στην βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου στο συμπέρασμα ότι ο Αιτητής έχει αποτύχει να αποσείσει το βάρος απόδειξης που τον βαραίνει στην παρούσα υπόθεση. Κατάληξη Για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω, η παρούσα Αίτηση, με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η αίτηση και σε βάρος του Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα €500,00 - €2.000,00. (Υπ.) ................ Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] 15. Εάν μετά την υπό του ιδιοκτήτου λήψιν αποφάσεως ή διατάγματος διά κατοχήν ή έξωσιν, δυνάμει του παρόντος Μέρους, το Δικαστήριον θεωρήση ότι η απόφασις ή το διάταγμα ελήφθη διά ψευδών παραστάσεων ή διά της αποκρύψεως ουσιαστικών γεγονότων, το Δικαστήριον δύναται να διατάξη τον ιδιοκτήτην να πληρώση εις τον προηγούμενον ενοικιαστήν τοιούτο ποσόν οίον φαίνεται ότι είναι επαρκές ως αποζημίωσις διά ζημίαν ή απώλειαν ην υπέστη ο ενοικιαστής συνεπεία της αποφάσεως ή του διατάγματος. [2] Βλ. Sylvestrou and Others v. The High Council of Evcaf ([1959-1960] 24 C.L.R. 153 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο