ΤΖΙΑΚΟΥΡΜΑ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 189/2021, 20/9/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2021:A90 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 189/2021 Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και Αναφορικά με τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ: ΧΧΧ ΤΖΙΑΚΟΥΡΜΑ από την Χλώρακα Αιτήτρια- Εφεσείουσα και ΧΧΧ ΛΤΔ από την Λευκωσία Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητων Ημερομηνία: 20.09.21 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια-Εφεσείουσα: κος Α. Πολυδώρου (η κα Ε. Πολυδώρου για ν' ακούσει απόφαση) Για Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους: κα Μ. Ομήρου για κ.κ. Ομήρου & Ομήρου Δ.Ε.Π.Ε. (η κα Τ. Παπαΐσιδώρου για ν' ακούσει απόφαση) ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αίτηση-Έφεση: Με την παρούσα αίτηση-έφεση, η οποία καταχωρήθηκε στις 18.08.21 ουσιαστικά δυνάμει των προνοιών του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)και περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 (Κ.Δ.Π.185/2015), η Αιτήτρια αιτείται την έκδοση διατάγματος που να: Α. Παραμερίζει την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». Β. Ακυρώνει τον σκοπούμενο ηλεκτρονικό πλειστηριασμό ενυπόθηκου ακινήτου (χωράφι με δένδρα), τα χαρακτηριστικά του οποίου εκτίθενται στο σώμα της αίτησης-έφεσης αυτής, ο οποίος είναι ορισμένος στις 27.09.21 ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της αναφερόμενης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Γ. Ακυρώνει και/ή αναστέλλει την περαιτέρω διαδικασία που προβλέπεται στον Ν.9/65, ως αυτός έχει τροποποιηθεί, ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της επίμαχης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Η Αιτήτρια-Εφεσείουσα αξιώνει την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων επί των πιο κάτω λόγων:
- Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει νόμιμα και/ή νομότυπα επιδοθεί στην ίδια καθώς και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη όπως καθορίζεται από το Μέρος VIA του Ν.9/
- Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» στάλθηκε χωρίς να προηγηθεί νόμιμη και/ή νομότυπη Ειδοποίηση Τύπος «Ι» και/ή στάλθηκε πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή με γνώμονα ότι η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» δεν επιδόθηκε με τον δέοντα τρόπο στην ίδια καθώς και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Η υπό κρίση αίτηση-έφεση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Αιτήτριας-Εφεσείουσας, στην οποίαν επισυνάπτεται η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και έγγραφο με τίτλο "Δελτίο Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού". Αυτό που βασικά αναφέρεται είναι ότι στις 20.07.21 ιδιώτης επιδότης παρέδωσε στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα Ειδοποίηση Τύπο «ΙΑ» ημερομηνίας 09.07.21 με την οποίαν ειδοποιήθηκε ότι το ακίνητο της που περιγράφεται στο εν λόγω έγγραφο θα πωλείτο στις 27.09.21 με ηλεκτρονικό πλειστηριασμό. Από ότι την είχε συμβουλεύσει ο δικηγόρος της, οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι παρέλειψαν να συμμορφωθούν με επιτακτικές πρόνοιες του Ν.9/1965 που αφορούν την μέθοδο επίδοσης του πιο πάνω εγγράφου με αποτέλεσμα να νομιμοποιείται στις αιτούμενες θεραπείες. Η Ένσταση: Στις 09.09.21 οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι καταχώρησαν ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης επί 11 λόγων. Εντάσσοντας σε ομάδες τους διατυπωμένους στην ένσταση λόγους, μπορεί να λεχθεί ότι πρόκειται για τους εξής: (α) Η παρούσα αίτηση-έφεση είναι καταχρηστική, κακόπιστη και παρελκυστική. (β) Η αίτηση-έφεση αυτή είναι νομικά παράτυπη και/ή άκυρη και/ή αντικανονική. (γ) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων από το νομικό και πραγματικό υπόβαθρο της παρούσας αίτησης-έφεσης. (δ) Το δικαστήριο στερείται εξουσίας και/ή δικαιοδοσίας να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. (ε) Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έχει αποσταλεί μετά τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής που έθετε η Ειδοποίηση Τύπος «Ι». Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στηρίζεται στο Μέρος VIA, στα άρθρα 27 και 51 του Ν.9/1965, στα άρθρα 80 και 81 του Κεφ.224, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956, στη Δ.48 Κ2 & Κ4 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κυρίας Χριστίνας Κούτη, λειτουργού στην εταιρεία Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd, στην οποίαν επισυνάπτονται διάφορα έγγραφα. Συνοψίζοντας το περιεχόμενο της, αυτό που μπορεί να λεχθεί ότιή έχει σχέση με το υπό εξέταση είναι η αναφορά της λειτουργού ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» αποστάληκε στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα και σε κάποιον ΧΧΧ Τζιακούρμα, πρωτοφειλέτες στην παρούσα υπόθεση, με ιδιώτη επιδότη. Σύμφωνα με τη εν λόγω λειτουργό, η αναφερόμενη γραπτή ειδοποίηση τους επιδόθηκε με το πιο πάνω τρόπο στις 20.07.
- Σχετικές ένορκες δηλώσεις του ιδιώτη επιδότη ημερομηνίας 21.07.21 που επισυνάπτονται στην ένσταση (Τεκμήριο 12). Ακροαματική Διαδικασία: Η εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης περιορίστηκε σε γραπτές αγορεύσεις. Το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων καθώς και τα επισυνημμένα σ' αυτές τεκμήρια αποτελούν το σύνολο του μαρτυρικού υλικού που προσκομίστηκε στο δικαστήριο. Τελικές Αγορεύσεις: Στις αγορεύσεις τους αμφότεροι συνήγοροι, με παραπομπή σε αποφάσεις επαρχιακών δικαστηρίων και σε διατάξεις του Ν.9/1965, υποστήριξαν τις εκατέρωθεν και παράλληλα εκ διαμέτρου αντίθετες θέσεις και ισχυρισμούς τους που αναφέρουν μέσα από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων στο πλαίσιο των γεγονότων που επίσης σημειώνεται στα ίδια έγγραφα. Πλήρης ανάλυση της νομικής επιχειρηματολογίας των συνηγόρων είναι καταγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί καθότι δεν θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε πρακτικό σκοπό. Εκεί και όπου κρίνεται ότι χρειάζεται θα γίνεται ειδική αναφορά σε νομικά επιχειρήματα των συνηγόρων. Γεγονότα που αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων και/ή δεν έχουν αμφισβητηθεί: Στο σημείο αυτό θεωρώ σημαντικό να αναφέρω επιγραμματικά γεγονότα που είτε αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων είτε δεν έχουν αμφισβητηθεί, όπως αυτά εξόφθαλμα προκύπτουν από το περιεχόμενο του μαρτυρικού υλικού που τέθηκε ενώπιον μου. Αυτά είναι:
(1)Κατά το έτος 2008 γράφτηκε προς όφελος της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Χλώρακας η υποθήκη με αριθμό ΧΧΧ/2008 στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου σχετικά με το εγγεγραμμένο μερίδιο του επίμαχου ακινήτου (χωράφι με δένδρα) που ανήκει στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που της παραχωρήθηκαν.
(2)Την 01.09.21 ο λογαριασμός δανείου παρουσίαζε οφειλόμενο ποσό συνολικού ύψους €245.506,33 περιλαμβανομένων τόκων και εξόδων μέχρι 30.06.21 (Τεκμήριο 9 στην ένσταση).
(3)Στις 19.02.21 παραδόθηκε στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα με ιδιώτη επιδότη η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους σύμφωνα με την οποίαν της γνωστοποιήθηκε ότι το προαναφερόμενο χρέος που καταγραφόταν στην εν λόγω επισυνημμένη κατάσταση είχε καταστεί απαιτητό (Τεκμήριο 10 στην ένσταση).
(4)Στις 09.04.21 παραδόθηκε στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα με ιδιώτη επιδότη η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» σύμφωνα με την οποίαν της ζητήθηκε να διορίσουν εντός καθορισμένου χρόνου εκτιμητή με σκοπό τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ακινήτου και ακολούθως όπως ενημερώσει τους Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους για τα στοιχεία του εν λόγω εκτιμητή (Τεκμήριο 11 στην ένσταση).
(5)Στις 20.07.21 παραδόθηκε στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα με ιδιώτη επιδότη η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» σύμφωνα με την οποίαν της γνωστοποιήθηκε η πρόθεση πώλησης του υποθηκευμένου μεριδίου της επί του επίμαχου ακινήτου με ηλεκτρονικό πλειστηριασμό στις 27.09.21 και ώρα 10:00 π.μ. (Τεκμήριο 12 στην ένσταση). Νομική Πτυχή: Αυτό που κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί είναι ότι εφόσον η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 18.08.21, αυτή θα εξεταστεί στη βάση των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/1965 που πραγματεύονται την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή, όπως αυτές διαμορφώθηκαν με τους τρεις τελευταίους τροποποιητικούς νόμους, Ν.87(Ι)/2018, Ν.118(Ι)/2019και Ν. 61(Ι)/20 που αναφέρονται συγκεκριμένα στο μέρος αυτό της νομοθεσίας και τέθηκαν σε ισχύ στις 13.07.18, 26.07.19 και 12.06.20 αντίστοιχα (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου, Πολιτική Έφεση Αρ. 110/2019 ημερομηνίας 18.02.20). Με βάση το άρθρο 44Α
(1)της κείμενης νομοθεσίας οι πρόνοιες του Μέρους VIA που αφορούν την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης που είτε εγγράφηκε στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου. Η έναρξη της διαδικασίας σηματοδοτείται με την ενεργοποίηση του άρθρου 44Γ
(1)σύμφωνα με το οποίο ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σ' οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη Ειδοποίηση Τύπος «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται να εξοφλήσει το ποσό σύμφωνα με την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερη των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της. Παράλληλα με την ειδοποίηση αυτή ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλομένου ποσού που καθορίζεται σ' αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος μέρους. Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», τότε εφαρμόζονται οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ
(2). Με βάση το άρθρο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σ' οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, ήτοι την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στην οποίαν αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» γίνεται εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Στο άρθρο 44ΙΕ που είναι το ερμηνευτικό πλαίσιο του Μέρους VIA παρέχονται ορισμένες χρήσιμες έννοιες, μερικές από τις οποίες παραθέτω πιο κάτω: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: «ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα: «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος· [οι υπογραμμίσεις είναι του δικαστηρίου]. Ο πλειστηριασμός ενός ακινήτου δύναται να ακυρωθεί με προσβολή της διαδικασίας στη βάση της οποίας ορίστηκε (Μυλωνάς ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε176/2019 ημερομηνίας 10.12.19). Το ένδικο μέσο είναι η καταχώρηση αίτησης-έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο σε σχέση με τη διαδικασία που προνοείται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/1965. Με βάση το άρθρο 44Γ
(3)του Μέρους VIA, ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης (Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»), μόνο για τους λόγους που εξαντλητικά καταγράφονται στις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου (πιο πάνω)), οι οποίοι είναι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου και (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Εξέταση της υπό κρίση αίτησης-έφεσης σε συνάρτηση με τους λόγους ένστασης: Καθοδηγούμενος από το πιο πάνω νομικό πλαίσιο στρέφομαι ευθύς να εξετάσω την υπό κρίση αίτηση υπό το φως των λόγων ένστασης και στη βάση των θέσεων και επιχειρημάτων αμφοτέρων πλευρών. Προς το σκοπό αυτό έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο των εμπεριστατωμένων αγορεύσεων των συνηγόρων, το οποίο και μελέτησα με προσοχή. Έχω επίσης μελετήσει ενδελεχώς όλο το μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιον μου. Με τον πρώτο λόγο ένστασης τους οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι παραπονιούνται ότι η υπό κρίση αίτηση-έφεση είναι καταχρηστική, κακόπιστη και παρελκυστική. Με κάθε σεβασμό δεν συμμερίζομαι τη θέση τους. Οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι δεν έχουν παρουσιάσει οποιοδήποτε στοιχείο που να υποστηρίζει τη θέση τους αυτή. Το γεγονός ότι η Αιτήτρια-Εφεσείουσα δεν ανέφερε στην ένορκη δήλωση της ότι η συμφωνία δανείου της με τους Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους έχει τερματιστεί δεν την καθιστά κακόπιστη. Το αν έχει ή όχι τερματιστεί η συμφωνία δανείου είναι άνευ σημασίας για την εξέταση της υπό κρίση αίτησης-έφεσης. Όπως ήδη αναφέρθηκε πιο πάνω, το άρθρο 44Γ
(3)του Μέρους VIA του Ν.9/1965 παρέχει δικαίωμα στην Αιτήτρια-Εφεσείουσα, ως ενυπόθηκη οφειλέτρια που είναι, να αμφισβητήσει τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου της ζητώντας έτσι τον παραμερισμό της για τους ρητούς και συγκεκριμένους λόγους που σημειώνονται στο εν λόγω άρθρο. Η Αιτήτρια-Εφεσείουσα ασκεί ακριβώς το δικαίωμα της αυτό ισχυριζόμενη ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει δεόντως επιδοθεί και ότι η ειδοποίηση αυτή έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής από την ίδια που είναι οι λόγοι υπό τα σημεία (β) και (γ) του άρθρου 44Γ
(3). Πρόκειται για ξεχωριστούς και ανεξάρτητα μεταξύ τους λόγους. Η εξέταση τους αποτελούν το σκοπό προώθησης της παρούσας αίτησης-έφεσης, η οποία καταχωρίστηκε στο δικαστήριο εντός της καθορισμένης από τις πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου χρονικής προθεσμίας. Τα πιο πάνω κάθε άλλο παρά καθιστούν την παρούσα αίτηση-έφεση καταχρηστική και/ή παρελκυστική. Στη βάση αυτών των δεδομένων, ο λόγος αυτός ένστασης κρίνεται αβάσιμος και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Με τον δεύτερο λόγο ένστασης οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι ισχυρίζονται ότι η υπό εξέταση αίτηση-έφεση είναι νομικά παράτυπη και/ή άκυρη και/ή αντικανονική επειδή δεν επιδόθηκε στον ΧΧΧ Τζιακούρμα που όπως φαίνεται από τα επισυνημμένα έγγραφα της ένστασης είναι πρωτοφειλέτης στη σύμβαση δανείου μαζί με την Αιτήτρια-Εφεσείουσα (Τεκμήριο 6 στην ένσταση). Είναι η θέση της συνηγόρου τους ότι εφόσον η αίτηση-έφεση δεν επιδόθηκε στο εν λόγω ενδιαφερόμενο πρόσωπο (ΧΧΧ Τζιακούρμα) του οποίου τα δικαιώματα θεωρεί ότι επηρεάζονται, η διαδικασία είναι θνησιγενής και κατ' επέκταση άκυρη. Η εν λόγω συνήγορος εκτιμά πως εφόσον η διαδικασία είναι άκυρη, η υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί χωρίς να χρειάζεται να εξεταστεί η ουσία της. Να σημειωθεί ότι ο συνήγορος της Αιτήτριας-Εφεσείουσας δεν σχολίασε τη θέση αυτή των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσιβλήτων. Πέραν της πιο πάνω γενικής και αόριστης τοποθέτησης της, η κυρία Ομήρου δεν εξήγησε πως συγκεκριμένα επηρεάζονται τα δικαιώματα του ΧΧΧ Τζιακούρμα στην παρούσα περίπτωση. Εν πάση περιπτώσει, δεν βρίσκω πως επηρεάζονται τα δικαιώματα του εν λόγω ατόμου όταν αυτός δεν είναι εγγυητής, δεν είναι πιστωτής, δεν είναι ενυπόθηκος δανειστής και δεν διαθέτει οποιοδήποτε μερίδιο ή συμφέρον επί του ενυπόθηκου ακινήτου που πρόκειται να πωληθεί δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA (Τεκμήριο 7 στην ένσταση). Με κάθε σεβασμό στην κυρία Ομήρου, δεν συμφωνώ με τη θέση της αυτή. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω, η εν λόγω θέση της είναι ανεδαφική και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Ο τρίτος λόγος ένστασης αποτελεί βασικά την εξέταση της ουσίας της παρούσας αίτησης-έφεσης. Η Αιτήτρια-Εφεσείουσα επικαλείται μη δέουσα επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» στην ίδια καθώς και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη όπως καθορίζεται από το Μέρος VIA το Ν.9/1965. Αντίθετα οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι οι εν λόγω ειδοποιήσεις έχουν δεόντως και νομότυπα επιδοθεί σε όλους τους εμπλεκόμενους. Όπως έχει ήδη λεχθεί στο στάδιο έκθεσης του νομικού καθεστώτος που διέπει την παρούσα υπόθεση, οι λόγοι που δικαιολογούν παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι συγκεκριμένοι και προσδιορισμένοι. Κατά τρόπο περιοριστικό και εξαντλητικό απαριθμούνται στο άρθρο 44Γ
(3)και, όπως διαφάνηκε προηγουμένως, είναι έξι στο σύνολο τους. Ένας από αυτούς είναι η εν λόγω ειδοποίηση να μην έχει δεόντως επιδοθεί (άρθρο 44Γ
(3)(β)). Στην προκειμένη περίπτωση το κατά πόσο η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» συνάδει ή όχι με την μέθοδο που καθορίζουν οι διατάξεις του άρθρου 44ΙΕ του Μέρους VIA αποτελεί το βασικό επίδικο θέμα που χρήζει εξέτασης. Η μέθοδος επίδοσης καθορίζεται ρητά και με σαφήνεια στο άρθρο 44ΙΕ. Όπως φαίνεται από το γράμμα και πνεύμα του νόμου, πραγματοποιείται πρώτα με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό τότε με ιδιωτική επίδοση. Δηλαδή η νομοθεσία προνοεί ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης μόνο όταν η αποστολή της με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου δεν είναι εφικτή. Αν ούτε έτσι επιτευχθεί αποτέλεσμα, τότε εναλλακτικά υπάρχει η δυνατότητα υποκατάστατης επίδοσης κατόπιν εξασφάλισης σχετικού διατάγματος δικαστηρίου στα πλαίσια γενικής αίτησης. Επομένως η μέθοδος αποστολής της ειδοποίησης με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου είναι απαιτούμενη από τη νομοθεσία και αποτελεί την πρώτη επιλογή του νομοθέτη. Στην προκειμένη περίπτωση αποτελεί κοινό έδαφος των μερών ότι οι Καθ' ων η αίτηση απέστειλαν την Ειδοποίηση Τύπο «ΙΑ» στους δύο ενυπόθηκους οφειλέτες (ένας εκ των οποίων είναι η πρωτοφειλέτιδα Αιτήτρια-Εφεσείουσα) με ιδιωτική επίδοση. Πέραν αυτού, τα έγγραφα που συνιστούν το Τεκμήριο 12 το οποίο συνοδεύει την ένσταση επιβεβαιώνουν παράδοση τους με ιδιωτική επίδοση. Με την ειδοποίηση αυτή γνωστοποιήθηκε στα πρόσωπα προς τα οποία απευθύνεται ότι ορίστηκε ηλεκτρονικός πλειστηριασμός για την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου στις 27.09.21. Από τη στιγμή που προέκυψε η ανάγκη αποστολής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», επιβάλλεται η επίδοση της να γίνει νομότυπα και γενικά σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44ΙΕ. Στην προκειμένη περίπτωση κανένα στοιχείο προσκομίστηκε που να αποδεικνύει ότι υπήρξε αποστολή τέτοιας ειδοποίησης με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου. Κανένα συστημένο έντυπο ταχυδρομείου επισυνάφθηκε που να καταδεικνύει ότι ακολουθήθηκε η απαιτούμενη πρώτη νομοθετική επιλογή. Ούτε και τέθηκαν ενώπιον μου οποιαδήποτε στοιχεία που να δείχνουν ότι η μέθοδος αποστολής με το ταχυδρομείο δεν ήταν εφικτή και γι' αυτό πραγματοποιήθηκε η ιδιωτική επίδοση. Αλλά ούτε και δόθηκε οποιαδήποτε νομική εξήγηση από τη συνήγορο των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσιβλήτων στα πλαίσια της αγόρευσης της για τη μέθοδο της ιδιωτικής επίδοσης που επιλέγηκε. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η ιδιωτική επίδοση έχει τον ίδιο σκοπό και οδηγεί στο ίδιο αποτέλεσμα όπως και η μέθοδος του ταχυδρομείου. Αμφότερες μέθοδοι καταλήγουν στο να λάβει γνώση τόσο ο πρωτοφειλέτης όσο και κάθε ενδιαφερόμενο μέρος σχετικά με λεπτομέρειες της επικείμενης πραγματοποίησης πλειστηριασμού με στόχο την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Ωστόσο η ρητή και σαφής διατύπωση των προνοιών του άρθρου 44ΙΕ καταδεικνύει ότι σκοπός του νομοθέτη, για τους δικούς του λόγους που η λογική τους εδώ δεν εξετάζεται, ήταν να καταστήσει την επίδοση με συστημένο ταχυδρομείο υποχρεωτικά την πρώτη επιλογή. Μελέτη του νομικού καθεστώτος ενημέρωσης τέτοιων περιπτώσεων που ίσχυε πριν από την τροποποίηση των προνοιών του άρθρου 44ΙΕ, καταδεικνύει ότι στο παρελθόν υπήρχε η διαζευκτική δυνατότητα. Η διατύπωση της έννοιας της 'επίδοσης' έλεγε ρητά παράδοση οποιασδήποτε ειδοποίησης ή επικοινωνίας είτε µε συστηµένη επιστολή µε είτε με ιδιωτική επίδοση. Με τον τροποποιητικό νόμο 87(Ι)/2018 ο ορισμός και η νομική σημασία της 'επίδοσης' διαφοροποιήθηκε. Η διαζευκτική δυνατότητα πλέον καταργήθηκε και αντικαταστάθηκε με τη φράση 'και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό', πράγμα που έκδηλα φανερώνει την πρόθεση του νομοθέτη. Συνεπώς η αποστολή ειδοποίησης απευθείας με ιδιώτη επιδότη χωρίς προηγουμένως να επιχειρηθεί αποστολή με συστημένη επιστολή μέσω ταχυδρομείου δεν συνιστά νομότυπη επίδοση αφού δεν συνάδει με την πρόθεση του νομοθέτη και δεν ικανοποιεί την νομική έννοια και σημασία της 'επίδοσης' που καλύπτονται από τις πρόνοιες του άρθρου 44ΙΕ. Η ερμηνεία νομοθεσιών αποτέλεσε αντικείμενο πλούσιας κυπριακής νομολογίας. Στην υπόθεση Νικολάου ν. Total Properties Ltd κ.ά.
(2011)1 Α.Α.Δ. 1358, σημειώθηκαν τα εξής: «Συνιστά πάγια νομολογιακή αρχή ότι εκεί όπου το λεκτικό του Νόμου είναι σαφές, τότε για σκοπούς διακρίβωσης του πραγματικού σκοπού του νομοθέτη, το μόνο αυθεντικό οδηγό αποτελεί το κείμενο του νόμου. Στις λέξεις θα πρέπει να αποδίδεται η φυσική και συνήθης έννοια τους και τα δικαστήρια οφείλουν να καταστήσουν το νόμο αποτελεσματικό, οποιεσδήποτε και αν είναι οι συνέπειες. Όπως πολύ εύστοχα λέχθηκε στην υπόθεση Ghalanos Distributors Ltd. v. Δημοκρατίας
(2002)3 Α.Α.Δ. 528, στη σελ. 533, «Το Δικαστήριο δεν κρίνει την πολιτική του Νόμου ούτε επιχειρεί με ερμηνευτικά μέσα να δώσει σοφότερη ή δικαιότερη λύση ή ακόμα πιο επιθυμητή από αυτήν που προβλέπει η διάταξη». (Βλ. επίσης, Κ.Ο.Τ. ν. Παπαδόπουλου
(1990)2 Α.Α.Δ. 86, Μακεδόνας ν. Δημοκρατίας
(1998)3 Α.Α.Δ. 162, Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ. κ.ά. ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας
(1998)3 Α.Α.Δ. 348).» Επίσης στην πρόσφατη υπόθεση Marios Nikolaou Developers Ltd κ.ά., Πολιτική Αίτηση Αρ. 101/2018, ημερομηνίας 14.08.18 επισημαίνονται τα εξής: «Είναι νομολογιακά γνωστό ότι βασικό κριτήριο για την ερμηνεία ενός νομοθετήματος αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων. Εκεί όπου οι πρόνοιες της νομοθεσίας είναι σαφείς στις λέξεις θα πρέπει να δίδεται η γραμματική τους έννοια. Κεντρική επιδίωξη και στόχος του ερμηνευτικού έργου του Δικαστηρίου είναι η διακρίβωση της πρόθεσης του νομοθέτη που είναι και το μόνο ζητούμενο (βλ. Κωμοδρόμος ν. White Knight Holdings
(2010)1 A.Α.Δ. 1903).» Εδώ δεν ακολουθήθηκε ο σκοπός του νομοθέτη και κατ' επέκταση το πνεύμα του νόμου, χωρίς να δοθεί οποιαδήποτε εξήγηση ή να παρουσιαστούν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η μέθοδος της ιδιωτικής επίδοσης που χρησιμοποιήθηκε επιλέγηκε εναλλακτικά επειδή δεν ήταν εφικτό να γίνει επίδοση της ειδοποίησης με συστημένη επιστολή μέσω ταχυδρομείου, ως απαιτείται ρητά και επιτακτικά από τις πρόνοιες του Μέρους VIA. Υπό τις περιστάσεις καταλήγω ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν υπήρξε δέουσα επίδοση των επίμαχων Ειδοποιήσεων Τύπος «ΙΑ» στους ενυπόθηκους οφειλέτες (Αιτήτρια-Εφεσείουσα και ΧΧΧ Τζιακούρμα). Έπεται ότι αυτός ο λόγος έφεσης, στο βαθμό που αφορά στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», είναι βάσιμος και ως εκ τούτου επιτυγχάνει. Η επιτυχία του λόγου αυτού έφεσης συμπαρασύρει σε αποτυχία τους λόγους ένστασης (γ) και (δ). Παράλληλα, ενόψει της προδιαγραφόμενης κατάληξης της παρούσας αίτησης-έφεσης, παρέλκει η εξέταση του δεύτερου λόγου έφεσης καθώς επίσης του λόγου ένστασης (ε). Συνακόλουθα των διαπιστώσεων και συμπερασμάτων μου, η αίτηση-έφεση επιτυγχάνει. Ως εκ τούτου, εκδίδεται διάταγμα παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 09.07.21, ως το σημείο (Α) της αίτησης-έφεσης. Η έκδοση του εν λόγω διατάγματος καθιστά αχρείαστη και συνάμα περιττή την έκδοση διατάγματος ως το σημείο (Β) της αίτησης-έφεσης. Είναι αυτονόητο ότι ο ηλεκτρονικός πλειστηριασμός που είχε οριστεί να διεξαχθεί στις 27.09.21 ακυρώνεται. Αντίθετα, από τα ενώπιον μου στοιχεία και δεδομένα και στη βάση του σκεπτικού του δικαστηρίου και έχοντας υπόψη μου τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ
(3)του Ν.9/65, το αίτημα υπό το σημείο (Γ) δεν δικαιολογείται και συνεπώς απορρίπτεται. Σε ότι αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο να παρεκκλίνω από τον γενικό κανόνα που διέπει την επιδίκαση τους. Κατά συνέπεια, τα έξοδα της παρούσας αίτησης-έφεσης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας-Εφεσείουσας και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσιβλήτων. (Υπ.) ............................. Γ. Κ. Βλάμης, Α.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο