ΚΕΖΟΥΔΗΣ κ.α. ν. SAMICO SERVICES LTD κ.α., Αρ. Αίτησης: Ε15/2014, 29/9/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2021:28 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΡ. ΡΑΓΟΥΖΑΙΟΥ, Προέδρου Αρ. Αίτησης: Ε15/2014 Μεταξύ:
- xxx ΚΕΖΟΥΔΗΣ από την xxx
- xxx ΚΕΖΟΥΔΗΣ από την xxx
- xxx ΦΙΚΑΡΔΟΥ από την xxx
- xxx ΦΙΚΑΡΔΟΥ από την xxx Αιτητές -και-
- SAMICO SERVICES LTD (HE xxx) από την xxx
- xxx ΝΕΟΠΤΟΛΕΜΟΥ από την xxx
- xxx ΝΕΟΠΤΟΛΕΜΟΥ από την xxx Καθ' ων η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 16.06.2021 Ημερομηνία: 29 Σεπτεμβρίου, 2021 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια (Καθ' ης στην κυρίως Αίτηση 1): κ. Α. Χρ. Αλεξάνδρου Για τους Καθ' ων η αίτηση (Αιτητές στην κυρίως Αίτηση 1): Γ. Χ"Νεοφύτου & Σία ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση της, η Καθ' ης 1, στην κυρίως Αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό (που στο εξής θα αναφέρεται ως "η Αιτήτρια"), αξιώνει την έκδοση από το Δικαστήριο διατάγματος, ως εξής: "[.] με το οποίο να αναστέλλεται άμεσα η εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής, που εκδόθηκε από το Δικαστήριο στις 19.5.2021, για την ανάκτηση κατοχής του καταστήματος με αρ.1, που ευρίσκεται στην xxx στην xxx, μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι τελικής εκδίκασης της κυρίως αίτησης." Ιστορικό: Στην κυρίως Αίτηση, με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, είχε εκδοθεί εκ συμφώνου, στις 19.05.2021 (σε βάρος της Αιτήτριας) διάταγμα έξωσης και απόφαση για οφειλόμενα ενοίκια, ενδιάμεσα οφέλη, τόκο, έξοδα και Φ.Π.Α. (Στο εξής αναφερόμενη ως "η απόφαση"). Η εκτέλεση της απόφασης είχε ανασταλεί με συμφωνία των διαδίκων υπό τον όρο συγκεκριμένων περιοδικών πληρωμών, έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους. (Οι όροι της αναστολής της εκτέλεσης της απόφασης, καταγράφονται με λεπτομέρεια σε αυτήν.) Στην διάρκεια της αναστολής εκτέλεσης, διακόπηκαν από μέρους της Αιτήτριας, τον Μάρτιο του 2020, οι πληρωμές που γίνονταν έναντι του χρέους της με συνακόλουθη την διακοπή της αναστολής της εκτέλεσης της απόφασης. Η χρονική εκείνη περίοδος ήταν η περίοδος που στην Κύπρο ξεκίνησαν να λαμβάνονται αυστηρά υγειονομικά μέτρα για περιορισμό της μετάδοσης της πανδημίας covid-
- Η Αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα αίτηση με σκοπό να εξασφαλίσει, την αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης, μέχρι την εκδίκαση της δια κλήσεως αίτησης, που καταχώρησε την ίδια ημερομηνία (με τον ίδιο αριθμό και τίτλο) και με την οποία επιδιώκει την έκδοση: "[Διατάγματος] του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται το ένταλμα ανάκτησης κατοχής που εκδόθηκε από το Δικαστήριο στις 19.05.2021 και το οποίο αφορά την ανάκτηση της κατοχής του καταστήματος με αρ. 1 το οποίο ευρίσκεται στην XXXXX 52Α στην Κ. Πάφο." Η παρούσα αίτηση (παρά το γεγονός ότι καταχωρήθηκε ως μονομερής) δεν εξετάστηκε μονομερώς, αφού εμφανίστηκαν στο Δικαστήριο οι συνήγοροι των Καθ' ων η αίτηση (Αιτητές στην κυρίως Αίτηση που στο εξής θα αποκαλούνται ως "οι Καθ' ων η αίτηση") και προέβαλαν ένσταση. Αίτηση: Η παρούσα αίτηση βασίζεται "στα άρθρα 6β και γ, 15, 27
(1)και 28 του Περί Ενοικιοστασίου Νόμου 23/1983, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.35 Θ18, Δ.43 Θ2, Δ.40 θ7 και 11, Δ.44 θ11, Δ.33 θ15, και στην Δ.48 θ1, 2,3 και 8, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο άρθρο 32 Νόμος 14/1960, στο άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στα άρθρα 4, 5 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6 στις σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου, και στη Διακριτική Ευχέρεια του Δικαστηρίου" και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή, ημερ. 16.06.2021, στην οποία αναφέρει τα εξής: Είναι διευθυντής της Αιτήτριας εταιρείας, στο πλαίσιο της κυρίως Αίτησης με αριθμό Ε15/2014 η οποία καταχωρήθηκε εναντίον της εταιρείας, του ιδίου προσωπικά και της θυγατέρας του (Καθ' ης στην κυρίως Αίτηση 2). Στις 09.06.2016 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση, η οποία περιλάμβανε διάταγμα έξωσης αναφορικά με το επίδικο ακίνητο, καθώς και απόφαση για καταβολή στους Καθ' ων η παρούσα αίτηση, ποσού €43.600 πλέον τόκο, πλέον ποσό €2.200 μηνιαίως. Η απόφαση περιλάμβανε επίσης πρόνοια για αναστολή της εκτέλεσης κατ' αρχή μέχρι την 01.07.2016 και ακολούθως από μήνα σε μήνα, υπό τον όρο της καταβολής του ποσού των €3.200 (€2.200 τρέχον ενδιάμεσο όφελος πλέον €1.000 έναντι του εξ αποφάσεως χρέους) μηνιαίως. Η Αιτήτρια συμμορφώθηκε με τον όρο της αναστολής της εκτέλεσης της απόφασης μέχρι το τέλος Φεβρουαρίου
- Ακολούθως η έναρξη της πανδημίας του Κορονοϊού επέφερε καταστροφικές συνέπειες στην επιχείρηση που διατηρούσε η Αιτήτρια εταιρεία διότι παρέμεινε κλειστή δυνάμει των διαταγμάτων του Υπουργείου Υγείας για την αντιμετώπιση της πανδημίας. Η επιχείρηση εργάστηκε μόνο κατά τους μήνες Αύγουστο και Σεπτέμβριο του 2020 και έτσι δεν μπορούσε να αντεπεξέλθει στις οικονομικές της υποχρεώσεις. Επιπλέον, στις 11.03.2020 η Αιτήτρια επικοινώνησε μέσω του συνηγόρου της, με τους Καθ' ων η αίτηση για να τους υποδείξει τα προβλήματα που προέκυψαν και με τις άδειες που αφορούσαν την λειτουργία της επιχείρησης. Δεν υπήρξε ανταπόκριση από τους Καθ' ων η αίτηση και ακολούθησε, τον Σεπτέμβριο του 2020, νέα επιστολή προς τους Καθ' ων η αίτηση με εισήγηση για μείωση του ενοικίου στο ποσό των €1.500 μηνιαίως και έναρξη της καταβολής αυτού από την 01.08.
- Στην αλληλογραφία που ακολούθησε επιχειρήθηκε να λυθεί η διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων, χωρίς όμως αποτέλεσμα και οι Καθ' ων η αίτηση προέβηκαν στην εξασφάλιση άδειας για έκδοση εντάλματος ανάκτησης της κατοχής και στις 12.05.2021 εκδόθηκε το σχετικό ένταλμα ανάκτησης της κατοχής του επίδικου ακινήτου. Ξεκίνησαν έτσι και πάλι οι προσπάθειες για εξώδικη διευθέτηση στο πλαίσιο συναντήσεων που πραγματοποιήθηκαν στην παρουσία των διαδίκων. Η συμφωνία στην οποία κατέληξαν τελικά ήταν όπως η Αιτήτρια καταβάλει το ½ του συνολικού ποσού των οφειλομένων ενοικίων (€17.600) άμεσα, με την ταυτόχρονη συναίνεση των ιδιοκτητών στην αναστολή εκτέλεσης του εντάλματος. Το υπόλοιπο ½ της οφειλής θα καταβληθεί στους ιδιοκτήτες μέχρι το τέλος Νοεμβρίου 2021, με την ταυτόχρονη ακύρωση του εντάλματος. Περαιτέρω αναστολή από μήνα σε μήνα θα υπάρξει εφόσον το ποσό των €2.200 καταβάλλεται κάθε μήνα. Σε περίπτωση που δεν εγκριθεί η παρούσα αίτηση η επιχείρηση της Αιτήτριας θα καταστραφεί και θα επέλθει οικονομική εξόντωση και του ιδίου. Η ένσταση: Οι Καθ' ων η αίτηση, με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης ημερομηνίας 16.07.2021, απορρίπτουν τα όσα η Αιτήτρια ισχυρίζεται στην παρούσα αίτηση και προβάλλουν τους κάτωθι λόγους ένστασης: "
- Τυχόν έγκριση του αιτήματος της αιτήτριας θα επιφέρει σε δυσμενέστερη θέση τους Καθ' ων η αίτηση-αιτητές καθ'ότι η αιτήτρια και/ή οι λοιποί Καθ' ων η αίτηση-αιτητές παραλείπουν να πληρώνουν τόσο τα τρέχοντα ενοίκια μέχρι σήμερα και εξακολουθούν να παραλείπουν να πληρώνουν μέχρι σήμερα και καθυστερούν επίσης την αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους ως η απόφαση ημερ. 09/06/16 γι' αυτό και η αναστολή εκτέλεσης της αναφερόμενης απόφασης παρήλθε και δόθηκε άδεια για ένταλμα ανάκτησης κατοχής από το Δικαστήριο με διάταγμα ημερ. 21/04/
- Τυχόν έγκριση του αιτήματος της αιτήτριας θα επιφέρει ανεπανόρθωτη ζημιά στους Καθ' ων η αίτηση καθότι η αιτήτρια θα συνεχίσει να μην καταβάλλει τα ενδιάμεσα οφέλη, με αποτέλεσμα πρόκληση περαιτέρω ζημιών στους Καθ' ων η αίτηση με την μη ανάκτηση του επίδικου ακινήτου και μη απόλαυση της περιουσίας τους.
- Η αίτηση της αιτήτριας είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και/ή αστήριχτη και θα πρέπει να απορριφθεί.
- Οι λόγοι που επικαλείται η αιτήτρια αναφορικά με διαπραγματεύσεις για πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους και των τρεχόντων ενοικίων δεν έχουν καμιά σημασία και δεν αποτελούν καλό λόγο για έγκριση της αίτησης της αιτήτριας, εφόσον η αναστολή εκτέλεσης της απόφασης παρήλθε προ πολλού και η απόφαση και το Διάταγμα ανάκτησης κατοχής κατέστησαν εκτελεστά και δεν αμφισβητείται ούτε το υπόλοιπο οφειλόμενο εξ αποφάσεως χρέος ούτε η μη καταβολή των τρεχόντων ενοικίων, σύμφωνα με την απόφαση ημερ. 09/06/
- Τυχόν έγκριση του αιτήματος της αιτήτριας απλά θα επιφέρει περαιτέρω καθυστέρηση και ζημιές στους Καθ' ων η αίτηση με την καθυστέρηση εφαρμογής και εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης προς όφελος τους.
- Τυχόν διαπραγματεύσεις οι οποίες ισχυρίζεται η αιτήτρια ότι έγιναν για προσπάθεια εξώδικης διευθέτησης δεν αποτελούν καλό λόγο για έγκριση του αιτήματος της αιτήτριας ειδικότερα αφού δεν υπήρξε καμιά συμφωνία μεταξύ των διαδίκων και η αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ημερ. 09/06/16 παρήλθε και η απόφαση σε σχέση με το υπόλοιπο ποσό, τα τρέχοντα ενοίκια και το Διάταγμα ανάκτησης κατοχής του επίδικου ακινήτου κατέστησαν εκτελεστά.
- Η αιτήτρια δεν δίνει κανένα σοβαρό λόγο για να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα και δεν υπάρχει μαρτυρία που να στηρίζει το αίτημα της και το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια προς όφελος της αιτήτριας, εφόσον η αιτήτρια έχει το βάρος απόδειξης να πείσει το Δικαστήριο για την ύπαρξη ουσιωδών λόγων για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, γεγονός που δεν πράττει με την αίτηση της και την ένορκη δήλωση την οποία την συνοδεύει." Υποστηρίζεται η ένσταση από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 1, στην οποία επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης, απορρίπτει τους ισχυρισμούς του Αιτητή και αναφέρει τα εξής: Στις 09.06.2016 εκδόθηκε η απόφαση στην Αίτηση Ε15/2014, αλλά η Αιτήτρια έχει παραβεί τους όρους της αναστολής εκτέλεσης διότι δεν είχε προβεί σε πληρωμές μετά τον Φεβρουάριο του
- Εκκρεμεί η καταβολή ποσού €30.800 (ενδιάμεσα οφέλη από 01.03.2020 μέχρι 01.04.2021) πλέον τα ενδιάμεσα οφέλη των μηνών Μαΐου και Ιουλίου 2021, καθώς και το ποσό των €3.774,82 (υπόλοιπο δεδουλευμένων ενοικίων για την περίοδο από 01.05.2013 μέχρι 30.06.2016, περιλαμβανομένων τόκων). Επιβεβαιώνει ο ενόρκως δηλών την έκδοση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής. Σκοπός της Αιτήτριας είναι η καθυστέρηση στην εκτέλεση του διατάγματος ανάκτησης κατοχής και τυχούσας έγκρισης της αίτησης θα επιφέρει ζημιά στους Καθ' ων η αίτηση και η Αιτήτρια θα συνεχίσει να κατέχει το επίδικο υποστατικό χωρίς να καταβάλλει το ενδιάμεσο όφελος. Σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης θα πρέπει να επιβληθούν όροι προς αποφυγή της ζημιάς των Καθ' ων η αίτηση. Διαδικασία: Δεν αντεξετάστηκε οποιαδήποτε από τις ενόρκως δηλούσες και οι δύο πλευρές αγόρευσαν στο Δικαστήριο, υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους, παρουσιάζοντας και σχετική με το ζήτημα νομολογία. Το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση, εφόσον το επίδικο θέμα είναι αμιγώς νομικό. Στις αγορεύσεις των δύο πλευρών θα αναφερθώ περαιτέρω, όπου κριθεί αναγκαίο. Νομική πτυχή: Το ζήτημα της αναστολής εκτέλεσης απόφασης, διέπεται από τις διατάξεις που αναφέρονται στη νομική βάση της αίτησης και ειδικά στην Δ.40 Θ.7(b) των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, η οποία προνοεί τα εξής: «Δ. 40 Θ.7: Every person to whom any sum or money or any costs shall be payable under a judgment or order shall, so soon as the money or costs shall be payable, be entitled to apply for the issue of writs to enforce payment thereof, subject nevertheless as follows: (a) If the judgment or order is for payment within a period therein mentioned, no writ shall be issued until after the expiration of such period; (b) The Court or Judge may, at or after the time of giving judgment or making an order, stay execution until such time as they or he shall think fit." (Δική μου υπογράμμιση) Η Διαταγή αυτή τυγχάνει αναλογικής εφαρμογής από το παρόν Δικαστήριο, δυνάμει των κανονισμών 2(β) και 12(α) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών. Δίδεται επομένως στο Δικαστήριο διακριτική ευχέρεια για την αναστολή εκτέλεσης απόφασης, για τόσο χρονικό διάστημα και με τέτοιους όρους που το Δικαστήριο κρίνει ορθό να επιβάλει. Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής αυτής ευχέρειας, αναλύονται από τη νομολογία. Στις αιτήσεις που εξετάζονται στη βάση της Δ.40 θ.7, ισχύουν κατ' αναλογία οι αρχές που διέπουν την διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου να αναστείλει την εκτέλεση απόφασης εκκρεμούσης έφεσης δηλ. στη βάση της Δ.35 θ.18, (Anderson & Coltman Ltd v. Sonco Canning Ltd
(1982)2 J.S.C. 325). Οι αρχές αυτές συνοψίσθηκαν στην Χαραλάμπους ν. A. Panayides Contracting Ltd
(2001)1 Α.Α.Δ. 1978, ως ακολούθως: «(α) Η απόφαση για αναστολή ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η άσκηση της οποίας γίνεται στο πλαίσιο της Διαταγής 35 καν. 18 και σε συνάρτηση προς τα γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης. (β) Η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης η οποία, παραμένει ισχυρή και διατηρεί την τελεσιδικία της μέχρι την τροποποίηση ή την ανατροπή της από το Εφετείο. Έπεται ότι ο επιτυχών διάδικος δεν πρέπει να αποστερείται τους καρπούς της επιτυχίας του εκ μόνου του γεγονότος ότι εκκρεμεί η εκδίκαση της έφεσης του αντιδίκου του. Από την άλλη όμως αποτελεί βασική προϋπόθεση για την απονομή της δικαιοσύνης, η διασφάλιση της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης. Η άρνηση έκδοσης διαταγής για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης δυνητικά συνεπάγεται κίνδυνο εξανέμισης της αξίας της έφεσης». Επίσης, στην υπόθεση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων
(1991)1 Α.Α.Δ. 1147, αναφέρονται τα εξής: "Η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης. Η αναστολή μπορεί να εγκριθεί στο πλαίσιο της διακριτικής ευχέρειας που παρέχεται στο δικαστήριο από τη Δ.35 Θ.18. Η διασφάλιση του τελεσφόρου της πρωτόδικης απόφασης, αφενός, και της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεση, αφετέρου, συνιστούν τους κατ' εξοχή παράγοντες που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Η εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων επιβάλλει τη στάθμιση κάθε γεγονότος που σχετίζεται τόσο με τις επιπτώσεις της αναστολής, όσο και τη ζωτικότητα του δικαιώματος για την άσκηση έφεσης. Οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης είναι μεν παράγοντας σχετικός, αλλά οριακής σημασίας στις πλείστες περιπτώσεις." Περαιτέρω, στην υπόθεση Βογαζιανού ν. Γενικού Εισαγγελέα
(1997)1 Α.Α.Δ. 591, λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Το ορθό κριτήριο για την παροχή δικαστικής αναστολής έγκειται στην εξισορρόπηση δύο παραγόντων. Πρώτον, της φυσιολογικής προσδοκίας του ενάγοντα να δρέψει άμεσα τους καρπούς της νίκης του στο δικαστικό αγώνα που διεξήγαγε. Και, δεύτερον, την ανάγκη η ενδεχόμενη επιτυχία της έφεσης να μη χάσει τη σημασία της μένοντας χωρίς κανένα αντίκρυσμα: βλέπε Ι. Aristidou v. N. Aristidou
(1985)1 C.L.R. 649, Christofi and Others v. Iacovidou
(1985)1 C.L.R. 713, Charalambous v. Nicolaides & Neophytou
(1985)1 C.L.R. 737, Νεοφύτου ν. Δημητρίου
(1989)1 Α.Α.Δ. 592 και Π.Ε. 9033 ΑΒP Holdings Ltd. & ΄Άλλος ν. Κιταλίδη & Άλλων ημερ. 20/4/94.» Προκύπτει επομένως από τα πιο πάνω, ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με βάση τις πιο κάτω αρχές: (α) ότι ο διάδικος ο οποίος επιτυγχάνει δεν πρέπει να στερείται, χωρίς ουσιαστικό λόγο, του καρπού της νίκης του, (β) η ύπαρξη ένδικου μέσου σε εκκρεμότητα είναι απαραίτητη, (γ) ότι η αποτελεσματικότητα του ένδικου μέσου, θα πρέπει να διασφαλίζεται, ώστε η ενδεχόμενη επιτυχία του, να μην μείνει χωρίς αντίκρισμα (Βλ. Mavrochanna and another v. Michael
(1984)1 C.L.R. 760, E.U.R.I.K and Others v. Kotsonis
(1986)1 C.L.R. 617, BP Holdings Ltd κ.α. ν. Κιταλίδη κ.α. (Αρ.1)
(1994)1 Α.Α.Δ. 287 και Παπακοκκίνου ν. Glykys and Araouzos (Insurances) Ltd κ.α.
(1998)1 Α.Α.Δ 513). (δ) Η πιθανότητα επιτυχίας του ένδικου μέσου δεν είναι ο αποφασιστικός παράγοντας στην επίλυση ενός τέτοιου ζητήματος. (ε) Μόνο η ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων είναι δυνατό να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ της δεύτερης αρχής, σε βάρος της πρώτης (βλ. Χ''Ευαγγέλου ν. Dorami Marine Ltd & Others
(1991)1 Α.Α.Δ. 172). (ζ) Εφόσον κριθεί ότι η περίπτωση είναι κατάλληλη για έκδοση διαταγής για την αναστολή της εκτέλεσης, το Δικαστήριο έχει καθήκον να επιλέξει τους κατάλληλους για την περίπτωση όρους, ώστε να τεθεί σε ισχύ η διαταγή της αναστολής (βλ. Χαραλάμπους ν. A. Panayides Contracting Ltd
(2001)1Γ Α.Α.Δ 1978). Προκύπτει αβίαστα από τα πιο πάνω ότι στις περιπτώσεις όπου ζητείται η αναστολή εκτέλεσης εκδοθείσας απόφασης, η ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων δεν είναι από μόνη της αρκετή για να τεκμηριώσει ένα τέτοιο αίτημα. Οι εξαιρετικές περιστάσεις θα εξεταστούν αφού διαπιστωθεί ότι συντρέχουν οι υπόλοιπες προϋποθέσεις ενεργοποίησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Στην παρούσα περίπτωση, φαίνεται εκ πρώτης όψεως ότι η επιχείρηση της Αιτήτριας έχει πληγεί στην διάρκεια της πανδημίας covid-19, η οποία επηρεάζει και την χώρα μας από τον Μάρτιο του
- Όσον αφορά τα υπόλοιπα γεγονότα της παρούσας αίτησης, βρίσκω ότι: · Η εκτέλεση της απόφασης είχε ήδη ανασταλεί, εκ συμφώνου. · Η αναστολή της εκτέλεσης έχει ωστόσο διακοπεί για τους λόγους που περιγράφει η Αιτήτρια. · Η περαιτέρω αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης, θα αποστερήσει τους Καθ' ων η αίτηση τους καρπούς της επιτυχίας τους, για το διάστημα αυτό. Μεταξύ των διαδίκων εκκρεμεί και αίτηση δια κλήσεως, με ημερομηνία 16.06.2021, με την οποία επιδιώκεται ο παραμερισμός και η ακύρωση του εντάλματος ανάκτησης της κατοχής του μισθίου. Στην βάση των πιο πάνω δεδομένων βρίσκω ότι υφίσταται το αναγκαίο νομικό υπόβαθρο για την προώθηση της παρούσας αίτησης. Πέραν τούτου διαπιστώνω την ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων λόγω της εμφάνισης του κορονοιού covid-19 και της εξάπλωσης της πανδημίας, με δυσμενείς συνέπειες σε παγκόσμιο επίπεδο. Εκδόθηκαν πρωτόγνωρα διατάγματα αναγκαστικής αναστολής εργασιών για σωρεία ιδιωτικών επιχειρήσεων (όπου μεταξύ αυτών περιλαμβάνονται και όλες οι επιχειρήσεις εστίασης). Πέραν τούτου, υπήρξε περιορισμός στις μετακινήσεις των πολιτών, από χώρα σε χώρα, αλλά και εντός της χώρας. Αποδέχομαι ότι στην βάση των εξαιρετικών αυτών περιστάσεων προφανώς υπήρξε μείωση του κύκλου εργασιών και κατ' επέκταση των εισοδημάτων της Αιτήτριας. Καταλήγω έτσι στο συμπέρασμα ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της Αιτήτριας. Κατάληξη: Για τους πιο πάνω λόγους, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο αναστέλλεται η εκτέλεση του διατάγματος έξωσης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού - Πάφου το οποίο εκδόθηκε την 19.05.2021 εναντίον της Αιτήτριας στα πλαίσια της Αίτησης με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, μέχρι την εκδίκαση της δια κλήσεως αίτησης με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, ημερομηνίας 16.06.2021, υπό τους πιο κάτω όρους, σωρευτικά: (α) Η Αιτήτρια να καταβάλει το αργότερο μέχρι την 11.10.2021, στους Καθ' ων η αίτηση ή στους δικηγόρους τους το ποσό των €22.000,00 (εκ των οφειλόμενων ενδιάμεσων οφελών) (β) Η Αιτήτρια να καταβάλει το αργότερο μέχρι την 31.12.2021, στους Καθ' ων η αίτηση ή στους δικηγόρους τους το υπόλοιπο ποσό των ενδιάμεσων οφελών €22.000,
- (γ) Πέραν των πιο πάνω όρων, η αναστολή εκτέλεσης θα ισχύει εάν η Αιτήτρια καταβάλλει στους Καθ' ων η αίτηση ή στους δικηγόρους τους το ενδιάμεσο όφελος εξ €2.200,00 μηνιαίως, την 1η ημέρα κάθε μήνα, με έναρξη την 1.10.2021 (με περίοδο χάριτος 5 ημερών). (δ) Όσον αφορά τα έξοδα της παρούσας αίτησης, αυτά θα βαρύνουν την Αιτήτρια, όπως θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ο κατάλογος εξόδων να καταχωρηθεί εντός 20 ημερών από σήμερα και η καταβολή των εξόδων της παρούσας αίτησης να γίνει στους δικηγόρους των Καθ' ων η αίτηση εντός 30 ημερών από την έγκριση του υπολογισμού και αποτελεί επίσης όρο για την αναστολή εκτέλεσης του διατάγματος έξωσης. (ε) Όσον αφορά τα έξοδα της αίτησης για άδεια έκδοσης εντάλματος ανάκτησης κατοχής και του εντάλματος ανάκτησης κατοχής, η εκτέλεση της απόφασης αναστέλλεται μέχρι την μέχρι την εκδίκαση της δια κλήσεως αίτησης με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, ημερομηνίας 16.06.
- Παράλειψη συμμόρφωσης με τους όρους της αναστολής εκτέλεσης που έχουν τεθεί (ή με οποιονδήποτε από αυτούς), θα καθιστά το διάταγμα έξωσης εναντίον της Αιτήτριας άμεσα εκτελεστό. (Υπ.) ................ Χρ. Ραγουζαίου, Π.Δ.Ε.Ε. Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο