ΝΟΥΡΟΥ ν. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Αρ. Αίτησης: Ε13/2020, 23/2/2021

(1)(α)(ii) του Ν.23/1983: "11.-

(1)Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται διά την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, διά το οποίον ισχύει ο παρών Νόμος, ή διά την εκ τούτου έξωσιν θεσμίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων: (α)(

1. i)Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής: Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη διά συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξη τούτο: [.] (
2. ii)απάντηση σε καταχωριζόμενη δυνάμει της υποπαραγράφου (
3. i)αίτηση για ανάκτηση κατοχής γίνεται δεκτή για καταχώριση από το Γραμματέα του Δικαστηρίου μόνο σε περίπτωση που η απάντηση συνοδεύεται είτε από απόδειξη του λογιστηρίου του Δικαστηρίου ότι έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο το αναφερόμενο στην αίτηση οφειλόμενο ποσό ως καθυστερημένα ενοίκια κατά την ημερομηνία καταχώρισης αυτής είτε από απόδειξη είσπραξης του ενοικίου εκδοθείσα υπό του ιδιοκτήτη ή αντιπροσώπου αυτού ή από απόδειξη κατάθεσης χρηματοπιστωτικού ιδρύματος προς όφελος του ιδιοκτήτη ή αντιπροσώπου αυτού: Νοείται ότι η απόφαση του Γραμματέα για αποδοχή ή απόρριψη της καταχώρισης της απάντησης τίθεται εντός τριών

(3)εργάσιμων ημερών ενώπιον του Δικαστηρίου προς τελεσίδικη έγκριση ή απόρριψη, η δε απόφαση του Δικαστηρίου δεν υπόκειται σε έφεση." (Δική μου υπογράμμιση) Σχετικό είναι και το πρακτικό ημερομηνίας 08/12/2020 με το οποίο αποτράπηκε η καταχώρηση της Απάντησης. Ακολούθησε η παρούσα μονομερής αίτηση, με την οποία ο Αιτητής ζητούσε: «Α. Άδεια ή και διάταγμα παρατείνον για 10 ημέρες από την σύνταξητου παρόντος διατάγματος τον χρόνο γιο καταχώρηση Απάντησης από τον Καθ' ου ηΑίτηση στην υπό άνω αριθμό και τίτλο υπόθεση χωρίς να συνοδεύεται από διοριστήριο δικηγόρου. Β. Άδεια ή και διάταγμα παρατείνον για 3 μήνες από την σύνταξη του παρόντος διατάγματος τον χρόνο για καταχώριση τον διοριστήριου δικηγόρου από τον Καθ' ου η Αίτηση. Γ. Απόφαση ή και Δήλωση του Δικαστηρίου επιτρέπον στον Καθ' ου η Αίτηση να καταχωρίσει Απάντηση στην υπό άνω αριθμό και τίτλο υπόθεση επισυνάπτοντας την ένορκη δήλωση επίδοσης της επιστολής ημερ.23/11/2020 με την οποία παραδόθηκε η επιταγή με αρ. XXXXX6461 στον δικηγόρο της Αιτήτριας, ως απόδειξη είσπραξης των ισχυριζόμενων καθυστερημένων ενοικίων». Το αιτητικό Α εγκρίθηκε στις 22/12/2020 και η προθεσμία για την καταχώρηση της Απάντησης παρατάθηκε. Δεν εξέτασε όμως, το Δικαστήριο, τα αιτητικά "Β" και "Γ" και ο Αιτητής, μέσω του συνηγόρου του, υπέβαλε αίτημα, την 01/02/2021, όπως η αίτηση εξεταστεί και ως προς τα υπόλοιπα αιτητικά της. Το Δικαστήριο αποδέχθηκε το αίτημα και κάλεσε τους συνηγόρους να αγορεύσουν επί της ουσίας της αίτησης. Σχετική γραπτή αγόρευση κατατέθηκε στο Δικαστήριο, στις 03/02/2021, οπότε και επιφυλάχθηκε η παρούσα απόφαση. Νομική Βάση της Αίτησης Η Αίτηση βασίζεται «στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Διατ. 48 καν. 1, 2, 8 και 9, Δ.29 καν. 1 έως 6 και Δ.57 καν. 2, στον Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983 (Κ.2/1983) κανονισμοί 2, 8, 9 και 12, στον Περί Ενοικιοστασίου Νόμου (Ν.23/1983)άρθρο 11

(1)(α)(ii), στον Περί Δικαστηρίων Νόμο (Ν.14/1960)άρθρο 31 και στο Σύνταγμα άρθρο 30

(2)και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου» και υποστηρίζεται πό την ένορκη δήλωση της Σταύριας Μηνά. Ένορκη Δήλωση Σταύριας Μηνά Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, η Στ.Μ., υπάλληλος στην υπηρεσία των δικηγόρων του Αιτητή, αναφέρει τα εξής: Ο Αιτητής απουσιάζει στο εξωτερικό και η Κυρίως Αίτηση του επιδόθηκε λίγες μέρες προτού αναχωρήσει. Συνηθίζει κάθε χρόνο να μεταβαίνει στη xxx (χώρα καταγωγής της συζύγου του) όπου παραμένει κατά τη χειμερινή περίοδο. Προτού αναχωρήσει, παρέδωσε επιταγή της εταιρείας του Freiga (Norway) Restaurant Ltd, στους δικηγόρους του προς όφελος της Καθ' ης η αίτηση για το ποσό των €13.

1. Αποτελεί θέση του Αιτητή ότι το συμφωνηθέν μηνιαίο ενοίκιο είναι μόνο €1.642 και η επιταγή αφορά τα ενοίκια των μηνών Μαΐου μέχρι και Δεκεμβρίου
2. Το ενοίκιο πληρωνόταν πάντα με επιταγή της εταιρείας, διότι αυτή ενοικιάζει το μίσθιο, αλλά η Καθ' ης η αίτηση δεν εξέδιδε αποδείξεις είσπραξης, ούτε εφοδίασε τον Αιτητή με στοιχεία τραπεζικού λογαριασμού, για να εμβάζονται τα ενοίκια. Η προαναφερόμενη επιταγή, μαζί με επιστολή των συνηγόρων του Αιτητή, επιδόθηκε στο συνήγορο της Καθ' ης η αίτηση. Υποστηρίζει ο Αιτητής ότι η παραλαβή της επιταγής συνιστά απόδειξη είσπραξης των ισχυριζόμενων καθυστερημένων ενοικίων. Η πληρωμή ποσού στο λογιστήριο του Δικαστηρίου δεν είναι δυνατή, διότι ο Αιτητής απουσιάζει στο εξωτερικό, ενώ η Αιτήτρια αξιώνει παράλογα ποσά για την περίοδο Μαΐου - Δεκεμβρίου
3. Επιπρόσθετα, αποτελεί ισχυρισμό του Αιτητή ότι η ενοικιάστρια εταιρεία Freiga (Norway) Restaurant Ltd, ουδέποτε έχει καταστεί θέσμιος ενοικιαστής. Παράλειψη έγκρισης της αίτησης θα στερήσει τον Καθ' ου η αίτηση από την υπεράσπιση του, παρά την πληρωμή των ενοικίων και θα διατρέχει τον κίνδυνο της έκδοσης σε βάρος του ερήμην απόφασης για αυθαίρετα ποσά και έξωση. Νομική πτυχή
4. Αιτητικό Β (παράταση της προθεσμίας για την καταχώρηση τύπου διορισμού δικηγόρου) Όπως ορθά εισηγούνται οι συνήγοροι του Αιτητή, σχετική με το ζήτημα αυτό, είναι η κάτωθι πρόνοια του κανονισμού 8(δ) του Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού του 1983: «
5. [.] (δ) Όταν ο καθού η αίτηση, που διαμένει στην Κυπρο, εκπροσωπείται από δικηγόρο, τότε η απάντηση δε θα γίνεται δεκτή για καταχώρηση από τον Πρωτοκολλητή εκτός εάν αυτή συνοδεύεται από τύπο διορισμού δικηγόρου, επιμαρτυρούμενος, όταν ο καθού η αίτηση είναι αγράμματος, από Πρωτοκολλητή, Πιστοποιούντα Υπάλληλο ή δυο ικανούς μάρτυρες που δεν είναι δικηγορικοί υπάλληλοι. Νοείται ότι με την άδεια του δικαστηρίου ή δικαστή που χορηγείται όταν καταδεικνύεται καλός λόγος ο οποίος και καταγράφεται, μπορεί να καταχωρηθεί από δικηγόρο η απάντηση χωρίς να συνοδεύεται από τύπο διορισμού δικηγόρου. Σε τέτοια όμως περίπτωση ο τύπος διορισμού θα κατατίθεται μέσα σε χρονικό διάστημα που το δικαστήριο ή δικαστής θα έκρινε ορθό να καθορίσει.[.]» Στη βάση της μαρτυρίας που έχει παρουσιαστεί, βρίσκω ότι: (α) Ο Αιτητής απουσιάζει στο εξωτερικό, γεγονός που αποτελεί καλό λόγο για την χορήγηση άδειας που να επιτρέπει την μη παρουσίαση τύπου διορισμού δικηγόρου κατά την καταχώρηση του δικογράφου του. (β) Η απουσία του Αιτητή στο εξωτερικό είναι προσωρινή και επομένως απαιτείται ο καθορισμός από το Δικαστήριο του χρονικού διαστήματος εντός του οποίου θα παρουσιαστεί ο τύπος διορισμού δικηγόρου (υπό την προϋπόθεση πάντοτε της έγκρισης της καταχώρησης της Απάντησης). Διαπιστώνω επομένως ότι το αιτητικό "Β" της αίτησης θα πρέπει να εγκριθεί.
6. Αιτητικό Γ (Άδεια για την καταχώρηση της Απάντησης με τη επισύναψη ένορκης δήλωσης επίδοσης, ως απόδειξη είσπραξης) Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 11

(1)(α)(ii) του Ν.23/1983, το Δικαστήριο εξετάζει (στις περιπτώσεις Αιτήσεων ανάκτησης κατοχής στη βάση οφειλόμενων ενοικίων), το ζήτημα του κατά πόσον θα επιτραπεί η καταχώρηση Απάντησης. Σημειώνω ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του άρθρου 11

(1)(α) του Ν.23/1983, η καταχώρηση Απάντησης στις Αιτήσεις εξώσεως στην βάση οφειλόμενων ενοικίων (στα Δικαστήρια Ελέγχου Ενοικιάσεων) επιτρέπεται μόνο υπό συγκεκριμένες προϋποθέσεις (βλ. πιο πάνω). Η διαδικασία περιγράφεται λεπτομερώς στο Νόμο και σύμφωνα με αυτήν, η Απάντηση παρουσιάζεται καταρχάς για καταχώρηση στο Γραμματέα του Δικαστηρίου. Αφού ο Γραμματέας αποφασίσει για την αποδοχή ή την απόρριψη της καταχώρησης, τότε μόνο, το Δικαστήριο εντός της προθεσμίας που τάσσει ο Νόμος, εξετάζει το ζήτημα. Το Δικαστήριο αποφασίζει τότε τελεσίδικα την έγκριση ή απόρριψη της καταχώρησης της Απάντησης και η απόφαση του αυτή δεν υπόκειται σε έφεση. Στην παρούσα περίπτωση, η καταχώρηση της Απάντησης έχει ήδη απορριφθεί στις 08/12/2020 και δεν έχει έκτοτε παρουσιαστεί ξανά Απάντηση προς καταχώρηση. Η εκ των προτέρων εξασφάλιση έγκρισης από το Δικαστήριο για την καταχώρηση της Απάντησης (όπως επιχειρεί ο Αιτητής με την παρούσα αίτηση του) αντιβαίνει φανερά στη ρητή πρόνοια του άρθρου 11

(1)(α)(ii) και είναι επομένως νόμω αβάσιμη και ως εκ τούτου δεν μπορεί να επιτραπεί. Διαπιστώνω έτσι ότι δεν υπάρχει νομικό υπόβαθρο για την περαιτέρω εξέταση του αιτητικού "Γ". Κατάληξη Στην βάση των όσων αναφέρονται πιο πάνω, εκδίδεται διάταγμα ως το αιτητικό "Β" της παρούσας αίτησης. Το αιτητικό "Γ" της αίτησης απορρίπτεται. Καμιά διαταγή για έξοδα εκδίδεται. (Υπ.)............... Χρ. Ραγουζαίου, Π.Δ.Ε.Ε. Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας /ΟΤ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο