ΧΑΡΗΣ ΚΑΦΑΡΙΔΗΣ ΕΣΤΕΗΤ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΜΟΛΕΣΚΗ, Αρ. Αίτησης: Ε10/2019, 25/2/2021

(2)του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στη Νομολογία, στις αρχές του κοινοδικαίου (common law) και της επιείκειας (equity) ως επίσης και στις συμφυείς εξουσίες, στη διακριτική ευχέρεια και στην πρακτική του Δικαστηρίου" και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του A.K., διευθυντή της Αιτήτριας. Αναφέρεται, ο ενόρκως δηλών, στα δικόγραφα, στις ένορκες αποκαλύψεις εγγράφων, στον κατάλογο μαρτύρων και στις συνόψεις μαρτυρίας που έχουν κατατεθεί. Υποστηρίζει ότι μετά τον ορισμό της Αίτησης για ακρόαση, στις 13/10/2020 και κατά την προετοιμασία της ακρόασης, διαπιστώθηκε ότι ο Καθ' ου η αίτηση προέβαλε τον ισχυρισμό ότι δεν έχει συμβλήθηκε με την Αιτήτρια στη συμφωνία της ενοικίασης του επίδικου υποστατικού και ότι η συμφωνία αυτή συνάφθηκε με την εταιρεία ΚΟΣΜΑΣ Κ. ΜΟΛΕΣΚΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ. Εφόσον για την επίδικη ενοικίαση δεν είχε υπογραφεί οποιαδήποτε συμφωνία, είναι αναγκαία η προσθήκη της εταιρείας ως διάδικου για να υπάρχει πλήρης εικόνα των ζητημάτων της υπόθεσης και αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Σε κανένα στάδιο πριν την καταχώρηση της Αίτησης έξωσης προβλήθηκε από τον Καθ' ου η αίτηση αυτός ο ισχυρισμός που δικογραφείται στην Απάντηση. Δεν υπήρξε υπέρμετρη καθυστέρηση στην προώθηση του αιτήματος για τροποποίηση, αφού δεν έχει ξεκινήσει ακόμα η ακροαματική διαδικασία. Επίσης, λόγω της πανδημίας υπήρχε δυσκολία στη συνάντηση του ιδίου με τους δικηγόρους της Αιτήτριας. Δεν θα προκαλέσει η τυχούσα έγκριση της παρούσας αίτησης, ταλαιπωρία στον Καθ' ου η αίτηση, ούτε ζημιά ή αδικία ή καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης. Η προσθήκη της εταιρείας δεν αλλάζει τη βάση της Αίτησης Έξωσης. Ένσταση Η πλευρά του Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε στις 23.11.2020, ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως στο αίτημα για τροποποίηση προβάλλοντας τους κάτωθι δώδεκα λόγους ένστασης: "

1. Η παρούσα αίτηση είναι νομικά αβάσιμη, λανθασμένη, παράτυπη και/ή άκυρη.
2. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για προσθήκη και/ή συνένωση διαδίκων τροποποίηση του τίτλου της αίτησης και τροποποίηση των γεγονότων της.
3. Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην προώθηση της επίδικης αίτησης στο παρόν στάδιο σύμφωνα και με τις πρόνοιες της Διαταγής 25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
4. Η παρούσα αίτηση γίνεται καταχρηστικά και κακόπιστα από τους Αιτητές. Ειδικότερα, μέσα από το περιεχόμενο της επίδικης αίτησης καθίσταται ιδιαίτερα εμφανής η κακή πίστη και πρόθεση τους ως προς το χειρισμό της παρούσας υπόθεσης εκ μέρους του.
5. Οι Αιτητές επέλεξαν να καταχωρήσουν την επίδικη αίτηση τους καθόλα καθυστερημένα και πάντως μετά τον ορισμό της υπόθεσης για ακρόαση ενώπιον του Δικαστηρίου.
6. Τα αιτήματα των της Αιτητών επί του αιτητικού της επίδικης αίτησης τους ως έχουν θα επιφέρουν με απόλυτη ακρίβεια σοβαρή και ανεπανόρθωτη βλάβη στην υπόθεση του Καθ' ου η Αίτηση και δεν θα μπορεί να θεραπευτεί μόνο με την έκδοση κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα.
7. Οι επιπτώσεις στα δικαιώματα και τα συμφέροντα του Καθ' ου η Αίτηση από τυχόν αποδοχή των αιτημάτων των Αιτητών σε σύγκριση με τα δικά του δικαιώματα και συμφέροντα επί της παρούσας υπόθεσης δεν θα αντισταθμίζονται.
8. Τυχόν αποδοχή των αιτημάτων των Αιτητών θα καταστρατηγήσει το καλώς νοούμενο συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης καθώς επίσης θα παραβιαστεί κατάφωρα το συνταγματικώς κατοχυρωμένο και θεμελιώδες δικαίωμα του Καθ' ου η Αίτηση στην διεξαγωγή δίκαιης δίκης εντός εύλογου χρόνου σύμφωνα με το Άρθρο 30

(2)του Συντάγματος.

1. Οι Αιτητές δεν δικαιολογούν επαρκώς τα αιτήματα τους, ούτε γιατί επέλεξαν να προωθήσουν σε αυτό το σημείο την επίδικη αίτηση.
2. Αυτά που κατ' ισχυρισμό επικαλούνται οι ει για τροποποιήσεις και προσθήκες στην αίτηση τους δεν συνιστούν πραγματικά γεγονότα και δη πραγματικά γεγονότα χρονικά μεταγενέστερα της καταχώρησης της αίτησης έξωσης.
3. Αυτά που κατ' ισχυρισμό επικαλούνται οι Αιτητές για αντικατάσταση αυτών που ήδη καταγράφονται επί της αίτησης τους, εισαγάγουν μια εντελώς διαφορετική γραμμή στην υπόθεση και επαναπροσδιορίζονται τα επίδικα θέματα.
4. Τυχόν αποδοχή των αιτούμενων θεραπειών των Αιτητών αδιαμφισβήτητα θα περιπλέξει και την μετέπειτα πορεία της παρούσας υπόθεσης." Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ειδοποίηση ένστασης, ο Καθ' ου η αίτηση, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης, απορρίπτει και αρνείται όλους τους ισχυρισμούς του Α.Κ. και υποστηρίζει, μεταξύ άλλων, ότι: Η Απάντηση του καταχωρήθηκε στις 06/06/2019 και από τότε μέχρι την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης (30/09/2020) έχουν περάσει 15 μήνες. Τον ισχυρισμό ότι δεν συμβλήθηκε ο ίδιος με την Αιτήτρια, αλλά η εταιρεία, τον πρόβαλε ο συνήγορος του επανειλημμένα στα διάφορα στάδια που η υπόθεση παρουσιαζόταν ενώπιον του Δικαστηρίου. Έχει, επομένως, σημειωθεί υπέρμετρη καθυστέρηση στην προβολή του αιτήματος για τροποποίηση. Η παραδοχή των Αιτητών ότι γνώριζαν από τις 06/06/2019 τον δικό του ισχυρισμό ότι η συμφωνία ενοικίασης συνάφθηκε με την εταιρεία και όχι με τον ίδιο προσωπικά, εξαλείφει την νομιμοποίηση των Αιτητών να προωθούν το αίτημα για τροποποίηση και καταδεικνύει την καταχρηστική τους συμπεριφορά. Η προσθήκη της εταιρείας ως διαδίκου εξουδετερώνει τη δική του συμμετοχή στην υπόθεση, ενώ η Αιτήτρια επιμένει να προωθεί καταχρηστικά την Αίτηση έξωσης εναντίον του. Η καθυστέρηση που παρατηρήθηκε στην προώθηση της αίτησης τροποποίησης είναι καθοριστική για το δικό του δικαίωμα σε εκδίκαση της υπόθεσης εντός ευλόγου χρόνου. Από την καταχώρηση της Απάντησης μέχρι τον περιορισμό που επιβλήθηκε εξαιτίας της πανδημίας, στα τέλη Μαρτίου 2020, είχαν παρέλθει εννέα μήνες ενώ η Αίτηση καταχωρήθηκε στις 30/09/2020, δηλαδή, αφού πέρασαν πέντε μήνες από τη χαλάρωση των περιοριστικών μέτρων. Αγορεύσεις: Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό, το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι συνήγοροι προχώρησαν σε αγορεύσεις[2]. Σε αυτές θα αναφερθώ πιο κάτω, εάν αυτό κριθεί απαραίτητο. Νομική Πτυχή: Το ζήτημα της τροποποίησης δικογράφων διέπεται από τους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, οι οποίοι εφαρμόζονται αναλογικά από το παρόν Δικαστήριο, δυνάμει των κανονισμών 2(β) και 12(α) των Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών του
5. Αναφορικά με την τροποποίηση δικογράφων μετα την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες, στην Δ.25, θθ.1

(3)- 7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοούνται τα ακόλουθα: «1.[.]

(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.

1. Όταν οποιαδήποτε οπισθογράφηση ή οποιοδήποτε δικόγραφο τροποποιηθεί, μετά από άδεια του Δικαστηρίου, πρέπει να σημειωθεί σ' αυτό η ημερομηνία του διατάγματος σύμφωνα με το οποίο τροποποιήθηκε και της ημέρας κατά την οποία έγινε η τροποποίηση αυτή, με τον ακόλουθο τρόπο, δηλαδή: «Τροποποιήθηκε την ....................... ημέρα του ....................... σύμφωνα με διάταγμα ημερομηνίας .......................του .......................»
2. Εάν διάδικος, ο οποίος έλαβε διάταγμα για άδεια να τροποποιήσει, δεν τροποποιήσει σύμφωνα με αυτό εντός της προθεσμίας που καθορίζεται στο διάταγμα ή αν δεν καθορίζεται σ' αυτό προθεσμία, τότε εντός δεκαπέντε ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος, τέτοιο διάταγμα για τροποποίηση, αφού εκπνεύσει η προθεσμία που καθορίζεται όπως ελέχθη πιο πάνω, ή οι δεκαπέντε μέρες, ανάλογα με την περίπτωση, θα καθίσταται ipso facto άκυρο, εκτός εάν η προθεσμία παραταθεί από το Δικαστήριο.
3. Όταν οποιαδήποτε οπισθογράφηση ή οποιοδήποτε δικόγραφο τροποποιηθεί, το τροποποιημένο έγγραφο πρέπει να παραδοθεί στον αντίδικο μαζί με επίσημο αντίγραφο του διατάγματος που παρέχει άδεια για τροποποίηση, εντός του χρόνου που επιτρέπεται για τροποποίηση.
4. Το Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, ως θα έκρινε δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία, όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται από ή κατά τη διαδικασία.
5. Γραφικά λάθη σε δικόγραφα, αποφάσεις ή διατάγματα, ή λάθη που προκύπτουν σ' αυτά από οποιοδήποτε τυχαίο σφάλμα ή παράλειψη, μπορούν σε οποιοδήποτε χρόνο να διορθωθούν ανάλογα με τη φύση και έκταση του λάθους από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης, γραπτής ή προφορικής, χωρίς δικαίωμα έφεσης.
6. Οι διατάξεις της Δ.25 εφαρμόζονται κατ' αναλογία και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25, θα διαβάζονται ανάλογα. [.]" Επομένως, μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες, σε δύο μόνο περιπτώσεις δύναται να επιτραπεί η τροποποίηση δικογράφου: (α) όταν αποδειχθεί η ύπαρξη εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας, και (β) όταν προκύψουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής (δηλαδή της Αίτησης Ενοικιοστασίου, στην παρούσα περίπτωση) ή της καταχώρησης της δικογραφίας, της οποίας η τροποποίηση επιδιώκεται. Στο βαθμό που εξακολουθεί να υπάρχει στην Δ.25 η πρόνοια ότι οι αναγκαίες τροποποιήσεις "γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος", θεωρώ ότι τυγχάνει εφαρμογής η νομολογία που ερμηνεύει (στο πλαίσιο των καταργημένων διατάξεων) τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο ασκεί την διακριτική ευχέρεια του κατά την εξέταση τέτοιων αιτημάτων. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Tsiappas v. The Republic

(1974)1 C.L.R. 167, Περικτιόνη Χρίστου ν. Ανδρέα Στυλιανού Αζά

(1992)1(Α) Α.Α.Δ. 704, Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου v. Ιεροδιακόνου, Πολιτικές Εφέσεις Αρ. Ε306/2016 και Ε307/2016, 6 Ιουλίου 2018. Στη βάση της πιο πάνω αναφερόμενης νομολογίας, θα πρέπει να εξεταστεί από το Δικαστήριο, εκτός από το ζήτημα της δικαιολόγησης της καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης, τόσο η γνησιότητα των προθέσεων της Αιτήτριας, όσο και η αναγκαιότητα και ο βαθμός της χρησιμότητας της τροποποίησης. Συνοψίζοντας την πιο πάνω αναφερόμενη νομολογία, σε συνδυασμό πάντοτε με τις πρόνοιες της νέας Δ.25, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι, κατά την εξέταση αιτημάτων τροποποίησης λαμβάνονται υπόψη οι εξής παράγοντες: · Η τροποποίηση δικογράφων μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες είναι δυνατή μόνο στις πιο πάνω αναφερόμενες περιπτώσεις και εφόσον αυτή κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της διαφοράς των διαδίκων. · Κυρίαρχος παράγοντας κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης. Στην παρούσα υπόθεση το αίτημα για τροποποίηση της Αίτησης, υποβλήθηκε δεκατέσσερις μήνες μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες[3]. Στο σημείο αυτό επαναλαμβάνω ότι η απαίτηση της Αιτήτριας εναντίον του Καθ' ου η αίτηση, αφορά την έκδοση διατάγματος έξωσης (στη βάση του άρθρου 11

(1)(α) του Νόμου 23/1983) και απόφασης εναντίον του τελευταίου για οφειλόμενα ενοίκια, κτλ[4]. Αυτό που η Αιτήτρια υποστηρίζει είναι ότι μετά την προβολή από τον Καθ' ου η αίτηση του ισχυρισμού ότι δεν κατέχει ο ίδιος το μίσθιο, ως ενοικιαστής, αλλά ότι ενοικιαστής είναι το νομικό πρόσωπο ΚΟΣΜΑΣ Κ. ΜΟΛΕΣΚΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, θα πρέπει η εταιρεία αυτή να προστεθεί στην Αίτηση έξωσης, για να εξεταστούν από το Δικαστήριο όλα να νομικά και πραγματικά ζητήματα της υπόθεσης. Προφανώς, η Αιτήτρια επιδιώκει την έκδοση διατάγματος έξωσης και απόφασης εναντίον του ενοικιαστή του μισθίου, όποιος από τους δυο θα αποδειχθεί ότι είναι αυτός. Επικαλείται η Αιτήτρια ότι η ανάγκη να προστεθεί το νομικό πρόσωπο ως Καθ' ης η αίτηση 2, προέκυψε μετά την καταχώρηση της Απάντησης του Καθ' ου η αίτηση, στην οποία ο τελευταίος ισχυρίζεται ότι ενοικιαστής του μισθίου είναι η προτιθέμενη Καθ' ης η αίτηση 2. Δηλαδή η Αιτήτρια επιδιώκει την τροποποίηση της Αίτησης της, όχι διότι συμφωνεί με τον ισχυρισμό ότι είχε συμβληθεί με το νομικό πρόσωπο, αλλά για να εξασφαλίσει ότι σε περίπτωση που ευσταθεί ο ισχυρισμός του Καθ' ου η αίτηση, το τρίτο αυτό πρόσωπο θα βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου και επομένως θα μπορεί να εκδοθεί εναντίον του σχετικό διάταγμα έξωσης και απόφαση. Χαρακτηριστικό είναι ότι με την αιτούμενη τροποποίηση η Αιτήτρια εισάγει στην Αίτηση της τον ισχυρισμό ότι ο ενοικιαστής του μισθίου (Καθ' ου η αίτηση) ουδέποτε υποκαταστάθηκε από το νομικό πρόσωπο. Διαπιστώνω έτσι ότι η Αιτήτρια δεν στηρίζει το αίτημα της στην ύπαρξη "εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας", αλλά σε "νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της Αίτησης Ενοικιοστασίου". Η αιτούμενη τροποποίηση, λέει η Αιτήτρια, σκοπό έχει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου προς οριστική επίλυση, όλα τα θέματα που σχετίζονται με την αίτηση έξωσης και τη διαφορά, μεταξύ των διαδίκων. Εξετάζοντας τα γεγονότα της παρούσας αίτησης, σε συνδυασμό με τις πρόνοιες της Δ.25 Θ.1, διαπιστώνω καταρχήν ότι η αιτούμενη τροποποίηση μπορεί να ερμηνευθεί ως αφορώσα "νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για την καταχώρηση της δικογραφίας", αφού ο ισχυρισμός περί της ταυτότητας του ενοικιαστή προβλήθηκε για πρώτη φορά στην Απάντηση του. Ικανοποιείται, επομένως, η προϋπόθεση αυτή για την έγκριση του αιτήματος για τροποποίηση μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες. Πέραν τούτου όμως, το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει την αναγκαιότητα και χρησιμότητα της αιτούμενης τροποποίησης. Ανατρέχοντας στο περιεχόμενο της κυρίως Αίτησης και στα γεγονότα που επιδιώκει να προσθέσει η Αιτήτρια με την παρούσα αίτηση, διαπιστώνω ότι σε περίπτωση που κατά την ακροαματική διαδικασία αποδειχθεί ότι πράγματι η εταιρεία ΚΟΣΜΑΣ Κ. ΜΟΛΕΣΚΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ είναι ο ενοικιαστής του μισθίου και οφείλει τα αξιούμενα ενοίκια, η συμπερίληψη της στην Αίτηση έξωσης θα έχει εξοικονομήσει δικαστικό χρόνο και έξοδα, αφού δεν θα απαιτηθεί να επανέλθει η Αιτήτρια με νέα Αίτηση ενοικιοστασίου σε βάρος της εταιρείας. Διαπιστώνω ωστόσο, περαιτέρω, ότι η Αιτήτρια δεν επικαλείται (στην κυρίως Αίτηση της, αλλά ούτε στην τροποποίηση που επιδιώκει) την επίδοση στην εταιρεία ειδοποίησης βάσει του άρθρου 11

(1)(α) του Ν.23/1983. Η ειδοποίηση αυτή αποτελεί βασική προϋπόθεση για την έκδοση διατάγματος ανάκτησης κατοχής στις Αιτήσεις έξωσης που βασίζονται στην παράλειψη καταβολής οφειλομένων ενοικίων, όπως είναι η παρούσα. Παράλειψη επίδοσης της εν λόγω ειδοποίησης αποτελεί κώλυμα στην προώθηση αιτήματος για την έξωση θέσμιου ενοικιαστή, στην βάση του άρθρου 11

(1)(α). Στο εν λόγω άρθρο προνοούνται τα εξής: "11.-

(1)Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται διά την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, διά το οποίον ισχύει ο παρών Νόμος, ή διά την εκ τούτου έξωσιν θεσμίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων: (α)(i) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής: Νοείται ότι [.]" Στην απουσία ισχυρισμού περί της επίδοσης τέτοιας ειδοποίησης στην προτιθέμενη Καθ' ης η αίτηση 2 εταιρεία, η προώθηση (με την τροποποίηση) απαίτησης για έκδοση διατάγματος έξωσης σε βάρος της, θα αποτελέσει αχρείαστη σπατάλη δικαστικού χρόνου. Εξετάζοντας όλα τα πιο πάνω, στη βάση του σχετικού κανονισμού και της νομολογίας, καταλήγω στα εξής συμπεράσματα:

1. Στην παρούσα υπόθεση το αίτημα για τροποποίηση Αίτησης κρίνεται δικαιολογημένο (με εξαίρεση την τροποποίηση της απαίτησης για έξωση).
2. Η παρούσα αίτηση υποβλήθηκε μεν με καθυστέρηση, παρόλα αυτά δεν βρίσκω να επηρεάζει την υπόθεση η καθυστέρηση, εφόσον αυτή έχει δικαιολογηθεί, με αναφορά και στην πανδημία covid-19 (η οποία μεταξύ άλλων επηρέασε και τις δικαστικές διαδικασίες).
3. Κανένας εκτροχιασμός της δίκης από την πορεία της θα παρατηρηθεί, αφού η κυρίως Αίτηση δεν έχει ακόμα οριστεί για ακρόαση, ενώ η αξίωση εναντίον του Καθ' ου η αίτηση, δεν μεταβάλλεται ουσιαστικά.
4. Με την αιτούμενη τροποποίηση βρίσκω ότι προσδιορίζονται και διατυπώνονται όλα τα επίδικα θέματα.
5. Δεν διαπιστώνω κακοπιστία από πλευράς της Αιτήτριας, ούτε έχω πειστεί ότι ο Καθ' ου η αίτηση θα βρεθεί σε δυσμενέστερη θέση, ή ότι θα υποστεί ζημιά η οποία δεν είναι δυνατό να αποζημιωθεί με την επιδίκαση εξόδων υπέρ του. Σημειώνω ότι η προσθήκη ισχυρισμών δεν συνεπάγεται αυτόματα και την πρόκληση "ανεπανόρθωτης ζημιάς" στον Καθ' ου η αίτηση, εφόσον η Αιτήτρια θα έχει πάντα το βάρος απόδειξης της δικής της απαίτησης. Διαπιστώνω επομένως, ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης απαιτεί την δικογράφηση όλων των ουσιωδών ζητημάτων και την διατύπωση των θέσεων των διαδίκων[1]. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Στη βάση των ανωτέρω, καταλήγω ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της (μερικής) έγκρισης της παρούσας αίτησης και εκδίδω διάταγμα για τροποποίηση της κυρίως Αίτησης, ως τα αιτητικά Α και Β. Εγκρίνεται επίσης η τροποποίηση ως το αιτητικό Γ της αίτησης, με εξαίρεση την τροποποίηση της παραγράφου "Β.4" στην κυρίως Αίτηση, στην οποία παράγραφο επιτρέπεται μόνο η προσθήκη του αριθμού "1" μετά την φράση "Καθ' ου η αίτηση", στην δεύτερη γραμμή. Η Αιτήτρια να καταχωρήσει την τροποποιημένη Αίτηση της εντός δεκαπέντε ημερών από την σύνταξη του παρόντος διατάγματος. Η Απάντηση στην τροποποιημένη Αίτηση να καταχωρηθεί εντός δεκατεσσάρων ημερών από την καταχώρηση της τροποποιημένης Αίτησης και τυχούσα Ανταπάντηση εντός περαιτέρω επτά ημερών. Τα τέλη για την έκδοση του παρόντος διατάγματος να καταβληθούν εντός πέντε εργάσιμων ημερών, από σήμερα. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης για τροποποίηση, καθώς και τα έξοδα που θα προκύψουν συνεπεία της τροποποίησης, επιδικάζονται υπέρ του Καθ' ου η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, στο τέλος της διαδικασίας στην κυρίως Αίτηση. (Υπ.) .............. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Η κυρίως Αίτηση έχει ως αντικείμενο την ενοικίαση δυο καταστημάτων ιδιοκτησίας της Αιτήτριας στην τοποθεσία Συκιά στον Πρωταρά. Με αυτήν, η Αιτήτρια επιδιώκει την έκδοση σε βάρος του Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος ενάγεται υπό την ιδιότητα του θέσμιου ενοικιαστή των καταστημάτων, διατάγματος έξωσης και απόφασης για οφειλόμενα ενοίκια, ενδιάμεσα οφέλη, αποζημιώσεις, τόκους έξοδα και ΦΠΑ. [2] Οι οποίες κατατέθηκαν γραπτώς. [3] Η κλήση για οδηγίες εκδόθηκε στις 29.07.
6. [4] Βλ. υποσημείωση

(1), πιο πάνω. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο