← Κύπρος

Π. ΦΕΣΙΑΣ & Μ. ΠΑΡΑΣΚΕΥΑ (ΚΑΘΑΡΙΣΤΗΡΙΑ) ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΜΑΡΚΑΡΟΥ κ.α., Αρ. Αίτησης: K6/2018, 30/9/2021

Π. ΦΕΣΙΑΣ & Μ. ΠΑΡΑΣΚΕΥΑ (ΚΑΘΑΡΙΣΤΗΡΙΑ) ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΜΑΡΚΑΡΟΥ κ.α., Αρ. Αίτησης: K6/2018, 30/9/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELAR:2021:11 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ - ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Μ. Κοσμά, Β. Πιτσιλλίδη, Μελών Αρ. Αίτησης: K6/2018 Μεταξύ: Π. ΦΕΣΙΑΣ & Μ. ΠΑΡΑΣΚΕΥΑ (ΚΑΘΑΡΙΣΤΗΡΙΑ) ΛΙΜΙΤΕΔ, ΗΕ xxx, από το xxx Αιτητές και

  1. xxx ΜΑΡΚΑΡΟΥ, Οδός xxx , Τ.Κ.xxx, xxx
  2. xxx ΜΑΡΙΑ, Οδός xxx, Τ.Κ.xxx, xxx Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 30.09.2021 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κος Νικόλας Γ. Νικολάου Για Καθ' ων η αίτηση: κκ. Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση, οι Αιτητές αξιώνουν τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της απόφασης που εκδόθηκε σε βάρος τους, στις 25.01.2018, στην Αίτηση έξωσης με αριθμό XXXXX/2017, του παρόντος Δικαστηρίου (στο εξής καλούμενη ως "η απόφαση"), η οποία αφορούσε την ενοικίαση από μέρους των Αιτητών, υποστατικού, που βρίσκεται στον Δήμο xxxx της επαρχίας xxxx (και που στο εξής θα αναφέρεται ως "το μίσθιο" ή "το υποστατικό"). Η απόφαση είχε εκδοθεί ερήμην των Αιτητών λόγω της παράλειψης των τελευταίων να καταχωρήσουν Απάντηση εντός της προβλεπόμενης, από τους κανονισμούς, προθεσμίας και περιλαμβάνει διάταγμα έξωσης των Αιτητών και απόφαση για οφειλόμενα ενοίκια, ύψους €6.525,95.-, πλέον ενδιάμεσα οφέλη προς €526.- μηνιαίως, από την 01.02.2018, πλέον τόκο, έξοδα και ΦΠΑ. Οι Αιτητές, παράλληλα με την παρούσα Αίτηση, καταχώρησαν στο πλαίσιο της Αίτησης XXXXX/2017, αίτηση για αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης. Υποστηρίζουν, οι Αιτητές, ότι η απόφαση θα πρέπει να παραμεριστεί, διότι: Κατά την έκδοση της απόφασης, οι Καθ' ων η αίτηση απέκρυψαν από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα. Η παράλειψη τους να παρουσιαστούν στο Δικαστήριο δεν οφείλεται σε δική τους αμέλεια. Απάντηση Οι Καθ' ων η αίτηση, στην Απάντηση τους, απορρίπτουν τους ισχυρισμούς των Αιτητών και αναφέρουν, μεταξύ άλλων, ότι: (α) Η Αίτηση αυτή καταχωρήθηκε καταχρηστικά με σκοπό την αποφυγή συμμόρφωσης των Αιτητών με την απόφαση, ενώ η παράλειψη καταβολής των μηνιαίων ενοικίων, από μέρους τους, συνεχίζεται. (β) Ουδέποτε δόθηκε από τις Καθ' ων η αίτηση ή από τους λογιστές τους, διαβεβαίωση ότι τα, εναντίον των Αιτητών, δικαστικά μέτρα θα διακοπούν. Αντιθέτως, μετά την επίδοση της Αίτησης έξωσης XXXXX/2017, οι Αιτητές ενημερώθηκαν από τους δικηγόρους των Καθ' ων η αίτηση ότι έχουν οδηγίες να εξασφαλίσουν το διάταγμα έξωσης, λόγω της συστηματικής παράλειψης τους στην καταβολή των οφειλόμενων ενοικίων. (γ) Η παράλειψη εμφάνισης των Αιτητών στην Αίτηση XXXXX/2017, οφείλεται σε δική τους αμέλεια και δεν νομιμοποιούνται να ζητούν την ακύρωση της απόφασης. (δ) Οι ισχυρισμοί των Αιτητών δεν αποτελούν επαρκείς λόγους για τον παραμερισμό της απόφασης. Γεγονότα που δεν αμφισβητούνται Από το περιεχόμενο της μαρτυρίας των δύο πλευρών, προκύπτει ότι δεν αμφισβητούνται τα πιο κάτω γεγονότα: Οι Καθ' ων η αίτηση είναι ιδιοκτήτες του μίσθιου. Οι διάδικοι συνδέονται με ενοικιαστική σχέση, από το έτος 2005 και οι Αιτητές κατείχαν το μίσθιο, ασκώντας σε αυτό επιχείρηση καθαριστήριου ρούχων, με το τελευταίο μηνιαίο ενοίκιο του μίσθιου να ανέρχεται σε €526.-. Περί το έτος 2017 και ενώ οι Αιτητές είχαν ήδη καταστεί θέσμιοι ενοικιαστές, παρέλειψαν να καταβάλουν στις Καθ' ων η αίτηση αριθμό μηνιαίων ενοικίων. Στάληκε στους Αιτητές, μέσω των συνηγόρων των Καθ' ων η αίτηση, στις 27.04.2017 ειδοποίηση. Την ειδοποίηση ακολούθησε η καταχώρηση της Αίτησης έξωσης XXXXX/2017 σε βάρος των Αιτητών, η οποία τους επιδόθηκε την 27.11.
  3. Τον Δεκέμβριο του 2017, οι Αιτητές παρέδωσαν στους λογιστές των Καθ' ων η αίτηση, αριθμό επιταγών (μια επιταγή για ποσό €2.942 πληρωτέα τον Δεκέμβριο του 2017 και άλλες έντεκα μεταχρονολογημένες επιταγές προς €545,45 η κάθε μια, πληρωτέες κάθε επόμενο μήνα). Μόνο μια επιταγή (η πρώτη) εξαργυρώθηκε από τις Καθ' ων η αίτηση, στις αρχές Ιανουαρίου 2018, ενώ οι μεταχρονολογημένες επιταγές δεν παρουσιάστηκαν στην Τράπεζα. Δεν καταχωρήθηκε Απάντηση από τους Αιτητές και στις 25.01.2018 εκδόθηκε, ερήμην και σε βάρος τους, η απόφαση. Με αυτήν καλούνταν οι Αιτητές να παραδώσουν στις Καθ' ων η αίτηση την ελεύθερη κατοχή του μισθίου και να καταβάλουν το ποσό των €6.525,95, πλέον €526.- ως ενδιάμεσα οφέλη. Μετά την επίδοση της απόφασης οι Καθ' ων η αίτηση αιτήθηκαν και εξασφάλισαν άδεια για την έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής και ανάκτησαν έτσι την κατοχή του μισθίου, τον Σεπτέμβριο του
  4. Αμφισβητούμενα γεγονότα παραμένουν: Η σύναψη συμφωνίας αναφορικά με την διακοπή της Αίτησης έξωσης εναντίον των Αιτητών. Η νομική συνέπεια της παράδοσης των επιταγών στους λογιστές των Καθ' ων η αίτηση. Οι λόγοι της παράλειψης των Αιτητών να καταχωρήσουν Απάντηση στην Αίτηση XXXXX/2017, εντός της προβλεπόμενης από τους διαδικαστικούς κανονισμούς προθεσμίας. Ακροαματική διαδικασία: Η παρούσα Αίτηση εμπίπτει στην κατηγορία υποθέσεων "ταχείας εκδίκασης" και έτσι δόθηκαν οδηγίες για την κατάθεση γραπτής μαρτυρίας για την υπόθεση της κάθε πλευράς. Κατατέθηκε αρχικά η μαρτυρία των Αιτητών και στην συνέχεια αυτή των Καθ' ων η αίτηση. Δεν αντεξετάστηκε οποιοσδήποτε μάρτυρας και οι συνήγοροι παρουσίασαν τις τελικές αγορεύσεις τους. Σε αυτές θα γίνει αναφορά όπου κριθεί απαραίτητο. Η παρούσα απόφαση επιφυλάχθηκε στις 02.03.
  5. Μαρτυρία και αξιολόγηση Αιτητών Στη γραπτή του δήλωση ο διευθυντής των Αιτητών χχχ (Π.Μ.Φ.) ανέφερε ότι οι Αιτητές είναι θέσμιοι ενοικιαστές του επίδικου υποστατικού το οποίο ανήκει στις Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 και χρησιμοποιείτο ως καθαριστήριο ρούχων. Στο τέλος του έτους 2017, οι Αιτητές όφειλαν στις Καθ΄ ων η αίτηση ενοίκια ύψους €8.
  6. Σε αυτά συμπεριλαμβανόταν και το ενοίκιο μηνός Δεκεμβρίου
  7. Προχώρησαν τότε οι Καθ' ων η αίτηση στην καταχώριση της Αίτησης έξωσης με αριθμό XXXXX/
  8. Με την επίδοση της Αίτησης, οι Αιτητές διευθέτησαν τις οικονομικές τους υποχρεώσεις στο πραγματικά οφειλόμενο ποσό το οποίο υπολογίστηκε μετά από συνεννοήσεις με τους λογιστές των Καθ' ων η αίτηση και με τις ίδιες. Το ποσό αυτό ήταν €8.942.- και για την εξόφλησή του παραδόθηκαν 12 μεταχρονολογημένες επιταγές στις Καθ΄ ων η αίτηση. Η πρώτη επιταγή αφορούσε το ποσό των €2.942.- και ήταν πληρωτέα στις 22/12/
  9. Οι υπόλοιπες 11 αφορούσαν το ποσό των €545,45 η κάθε μία και ήταν πληρωτέες την 28η μέρα κάθε επόμενου μήνα. Με την παράδοση των επιταγών διευθετείτο πλήρως η απαίτηση των Καθ΄ ων η αίτηση και αυτές είχαν υποχρέωση (στη βάση της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας) να διακόψουν κάθε δικαστικό διάβημα και να αποσύρουν την αίτηση έξωσης. Η πρώτη επιταγή παρουσιάστηκε στην τράπεζα και το ποσό των €2.942.- πληρώθηκε στις Καθ΄ ων η αίτηση στις 2/1/
  10. Έχοντας έτσι πειστεί ότι η υπόθεση διευθετήθηκε, οι Αιτητές έλαβαν με έκπληξη το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 25/1/2018 (στις 26/3/2018) με το οποίο διατάσσονταν να παραδώσουν την κατοχή του επίδικου υποστατικού και να καταβάλουν οφειλόμενα ενοίκια στις Καθ΄ ων η αίτηση. Όπως ενημερώθηκαν οι Αιτητές από τον συνήγορό τους, η αίτηση για έκδοση απόφασης καταχωρήθηκε 3 μέρες μετά την εξαργύρωση της πρώτης επιταγής, δηλαδή αφού τέθηκε σε εφαρμογή η συμφωνία μεταξύ των διαδίκων. Ακολούθησε τότε, η καταχώριση της παρούσας Αίτησης για παραμερισμό της απόφασης στις 4/4/2018 και ενόσω αυτή εκκρεμούσε οι Καθ΄ ων η αίτηση εξασφάλισαν, στις 24/5/2018, άδεια για την έκδοση εντάλματος ανάκτησης της κατοχής του μισθίου και κατάσχεσης και εκποίησης της κινητής περιουσίας των Αιτητών. Οι επιταγές που παραδόθηκαν στις Καθ΄ ων η αίτηση και που θα έπρεπε να εξαργυρωθούν μέχρι τον Ιούνιο του 2018, ουδέποτε παρουσιάστηκαν στην τράπεζα. Δόλια, οι Καθ΄ ων η αίτηση είχαν εξαργυρώσει την πρώτη επιταγή ώστε να δοθεί στους Αιτητές η εντύπωση ότι η συμφωνία υλοποιείτο και έτσι να μην διορίσουν δικηγόρο για την υπεράσπισή τους. Εάν, αντιθέτως, δεν εξαργυρωνόταν η πρώτη επιταγή, οι Αιτητές θα αντιλαμβάνονταν τις προθέσεις των Καθ' ων η αίτηση. Οι Καθ' ων η αίτηση διατηρούν στην κατοχή τους τις υπόλοιπες 11 επιταγές. Οι Αιτητές κατέθεσαν και αίτηση για αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης του Δικαστηρίου η οποία δεν παρέμεινε σε ισχύ για μεγάλο χρονικό διάστημα, με αποτέλεσμα οι Αιτητές να εκδιωχθούν από το επίδικο υποστατικό και να υποστούν οικονομική ζημία και ανεπανόρθωτη βλάβη, αφού έχει κατασχέθηκε, επίσης, ο εξοπλισμός των Αιτητών που βρισκόταν στο επίδικο υποστατικό και του οποίου η αξία ήταν πολύ μεγαλύτερη από το ποσό της δικαστικής απόφασης. Μέχρι σήμερα, οι Αιτητές δεν γνωρίζουν πού βρίσκεται ο εξοπλισμός αυτός. Η απόφαση πρέπει να παραμεριστεί και να ακυρωθεί διότι δεν είχαν οι Αιτητές πρόθεση να περιφρονήσουν το Δικαστήριο και διότι οι Καθ΄ ων η αίτηση απέκρυψαν από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα. Αξιολόγηση μαρτυρίας Π.Μ.Φ. Α. Δεν θα σχολιάσω το μέρος της μαρτυρίας του Π.Μ.Φ. που αποτελείται από γεγονότα που δεν αμφισβητούνται. (Αυτά καταγράφονται πιο πάνω στη σελ. 3). Β. Μελετώντας προσεκτικά την μαρτυρία των Αιτητών, διαπιστώνω τα εξής: (α) Ο ισχυρισμός των Αιτητών ότι οι μεταχρονολογημένες επιταγές παραδόθηκαν στους λογιστές των Αιτητών διότι προηγήθηκε συμφωνία μεταξύ των διαδίκων για εξώδικη διευθέτηση της Αίτησης έξωσης, έχει παραμείνει μετέωρος. Δεν έχει παρουσιαστεί οποιοδήποτε στοιχείο υποστηρικτικό της σύναψης συμφωνίας για την εξώδικη διευθέτηση. Θα ανέμενε κάποιος ότι οι Αιτητές θα ετοίμαζαν, για ένα τόσο σοβαρό ζήτημα, τουλάχιστον ένα νομικό έγγραφο στο οποίο θα περιγράφονταν αυτή η "συμφωνία" των διαδίκων και θα επιβεβαιώνονταν η δέσμευση για διακοπή της Αίτησης έξωσης, ή τουλάχιστον θα παρουσίαζαν κάποια απόδειξη παραλαβής των επιταγών, με αναφορά στην "εξώδικη διευθέτηση". Τίποτα από αυτά έχει συμβεί. Η παραλαβή και μόνο των επιταγών δεν επιβεβαιώνει την σύναψη συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων για την απόσυρση της Αίτησης έξωσης, αφού οι επιταγές αφορούσαν ποσά που είναι παραδεκτό ότι ήταν οφειλόμενα. Ούτε έχει εξηγήσει ο μάρτυρας τον λόγο που οι Αιτητές παρέλειψαν να διορίσουν δικηγόρο για να διαχειριστεί το ζήτημα της ισχυριζόμενης συμφωνίας για απόσυρση της Αίτησης έξωσης, ώστε να καταγραφεί η δέσμευση των Καθ' ων η αίτηση, αλλά και για να διαχειριστεί το ζήτημα της διακοπής της διαδικασίας. (β) μετέωρος έχει επίσης απομείνει ο ισχυρισμός του μάρτυρα αυτού για την πρόκληση ζημιάς στους Αιτητές από την έκδοση και εκτέλεση του διατάγματος έξωσης. Κανένα ίχνος υποστηρικτικής μαρτυρίας έχει παρουσιαστεί σε σχέση με αυτή την θέση του. Για τους λόγους που αναφέρω, οι ισχυρισμοί που σχολιάζονται στην παράγραφο Β, πιο πάνω, δεν γίνονται αποδεχτοί. Συνεπώς από την μαρτυρία των Αιτητών, αποδέχομαι μόνο το μέρος αυτής που βρίσκεται σε συμφωνία με τα γεγονότα που δεν αμφισβητήθηκαν. Μαρτυρία Καθ' ων η αίτηση Στην γραπτή της μαρτυρία, η Καθ' ης η αίτηση 2, επιβεβαιώνει κατ' αρχήν την καταχώρηση της Αίτησης έξωσης, την επίδοση της στους Αιτητές και την έκδοση απόφασης και διατάγματος έξωσης σε βάρος των Αιτητών (στις 25.01.2018). Απορρίπτει την εκδοχή που παρουσιάζουν οι Αιτητές, υποστηρίζοντας ότι τα πραγματικά γεγονότα έχουν όπως η ίδια τα αναφέρει. Οι Αιτητές κατείχαν το μίσθιο και το χρησιμοποιούσαν ως καθαριστήριο ρούχων. Όταν στη διάρκεια της θέσμιας ενοικίασης και για περίοδο 16 μηνών οι Αιτητές δεν κατέβαλλαν τα μηνιαία ενοίκια, τα οποία ανήλθαν στο ποσό των €7.416.-, οι Καθ' ων η αίτηση έστειλαν μέσω του δικηγόρου τους την επιστολή ημερ. 24.10.2017, με την οποία κλήθηκαν οι Αιτητές να καταβάλουν το οφειλόμενο ποσό εντός 21 ημερών. Πλήρωσαν οι Αιτητές στις 24.10.2017, το ποσόν των €2.630,50 στους Καθ' ων η αίτηση, το οποίο αντιπροσώπευε μόνο πέντε μηνιαία ενοίκια. Εφόσον οι Αιτητές παρέλειπαν συστηματικά να καταβάλουν το μηνιαίο ενοίκιο, οι Καθ' ων η αίτηση προχώρησαν στην καταχώρηση της Αίτησης με αριθμό XXXXX/2017, η οποία επιδόθηκε στους Αιτητές στις 27.11.
  11. Ακολούθησε η επικοινωνία, στις 28.11.2017 κάποιας χχχ από την λογιστική εταιρεία που εκπροσωπούσε τους Αιτητές, με το γραφείο των λογιστών των Καθ' ων η αίτηση και συγκεκριμένα με τον χχχ. Σκοπός της επικοινωνίας ήταν να υποδεχθεί από μέρους των Αιτητών ότι υπήρχε ασυμφωνία της απαίτησης, με τα δικά τους βιβλία. Αναγνώρισε τελικά στις 08.12.2017 ο διευθυντής των Αιτητών το οφειλόμενο ποσό, δηλώνοντας στον χχχ ότι θα παρέδιδε στους Καθ' ων η αίτηση 12 τραπεζικές επιταγές (μία επιταγή πληρωτέα τον Δεκέμβριο του 2017, για ποσό €2.942 και άλλες 11 μεταχρονολογημένες για τα ενοίκια μέχρι και τον μήνα Δεκέμβριο 2017, για το ποσό των €5.999,95 η κάθε μια). Οι επιταγές αυτές δεν παραδόθηκαν στους ίδιους τους Καθ' ων η αίτηση, αλλά στα γραφεία των ελεγκτών τους, διότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν είχαν αποδεχθεί την πληρωμή των οφειλόμενων ενοικίων με τις μεταχρονολογημένες επιταγές. Αρνήθηκε η μάρτυρας ότι: Η ίδια ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο εκ μέρους των Αιτητών συναντήθηκε με τους Καθ' ων η αίτηση και ότι συμφώνησαν στην απόσυρση της Αίτησης XXXXX/2017 για οποιοδήποτε λόγο. Η παράδοση των μεταχρονολογημένων επιταγών συνιστούσε πληρωμή του οφειλόμενου ποσού. Οι έντεκα μεταχρονολογημένες επιταγές δεν κατατέθηκαν προς πληρωμή, διότι δεν είχαν γίνει αποδεκτές από τους Καθ' ων η αίτηση. Η συστηματική καθυστέρηση εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση στην καταβολή των οφειλόμενων ενοικίων συνεχίστηκε και μετά την παράδοση των επιταγών, αφού το ενοίκιο μηνός Ιανουαρίου 2018 δεν είχε καταβληθεί. Δεν καταχώρησαν οι Αιτητές Απάντηση στην Αίτηση και έτσι εκδόθηκε απόφαση σε βάρος τους, στις 25.01.2018 η οποία επιδόθηκε σε αυτούς στις 26.01.
  12. Παρέλειψαν οι Αιτητές να συμμορφωθούν με την καταβολή των ενοικίων ή με την παράδοση της κατοχής του μισθίου. Ακολούθησε η έκδοση εντάλματος ανάκτησης της κατοχής του μισθίου, το οποίο εκτελέστηκε τον Σεπτέμβριο του 2019 και οι Καθ' ων η αίτηση προχώρησαν στην ενοικίαση του μισθίου σε τρίτο πρόσωπο. Οι Αιτητές παραβίασαν ακόμα και το διάταγμα που εξασφάλισαν μονομερώς (για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης του δικαστηρίου μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αίτησης). Συγκεκριμένα, παραβίασαν τον όρο είχε θέσει το δικαστήριο για καταβολή του ενοικίου κάθε μήνα. Έτσι το δικαστήριο απέρριψε με απόφαση του στις 19.02.2019 την αίτηση ημερομηνίας 06.09.2018 καθώς και το νέο αίτημα των Αιτητών για αναστολή εκτέλεσης. Τα οφειλόμενα ενοίκια καταβλήθηκαν τελικά μετά την κατάθεση σε βάρος των Αιτητών, Αίτησης για εκκαθάριση εταιρείας. Παραμένει μέχρι σήμερα οφειλόμενο το ποσό εξόδων της ενδιάμεσης αίτησης. Δεν έχουν υποστεί οποιαδήποτε ζημιά οι Αιτητές, διότι το μίσθιο ήταν κλειστό και δεν λειτουργούσε, ενώ ο εξοπλισμός που βρισκόταν εντός αυτού δεν είχε (σύμφωνα με τον δικαστικό επιδότη) οποιαδήποτε αξία. Ο αντιπρόσωπος του νέου ενοικιαστή του μισθίου παρέδωσε τον εξοπλισμό των Αιτητών στον Π.Φ. Κανένα ουσιώδες λάθος ή γεγονός υπήρξε κατά την έκδοση της απόφασης ούτε η παράλειψη καταχώρισης της Απάντησης οφείλεται σε συμφωνία μεταξύ των διαδίκων για εξώδικη διευθέτηση, αλλά ούτε οι Καθ' ων η αίτηση διαβεβαίωσαν τους Αιτητές περί τις πρόθεσης διακοπής των δικαστικών μέτρων που είχαν ληφθεί εναντίον τους. Αντιθέτως, ο Π.Φ. είχε ενημερωθεί για την πρόθεση τον Καθ' ων η αίτηση να προωθήσουν την Αίτηση έξωσης και να εξασφαλίσουν το σχετικό διάταγμα, όταν αυτός (μετά την επίδοση της Αίτησης έξωσης), επικοινώνησε με τους συνηγόρους των Καθ' ων η αίτηση. Η παρούσα αίτηση δεν έχει πλέον αντικείμενο, αφού το μίσθιο έχει ενοικιαστεί σε τρίτο πρόσωπο το οποίο συνεχίζει μέχρι σήμερα να το κατέχει. Αξιολόγηση μαρτυρίας Καθ' ης η αίτηση 2 Διαπιστώνω ότι η μάρτυρας αυτή, έχει παρουσιάσει για διάφορα ζητήματα ανεπίτρεπτη μαρτυρία γνώμης. Αυτή αφορά: Το κατά πόσον έχουν υποστεί ζημιά οι Αιτητές. Το νομικό ζήτημα του κατά πόσον έχει αντικείμενο η παρούσα Αίτηση. Διαπιστώνω επίσης ότι η αναφορά της μάρτυρος στο προσωρινό διάταγμά και στην παράβαση των όρων του, αποτελεί άσχετο με τα επίδικα θέματα ζήτημα, ενώ η παρουσίαση ως τεκμηρίων εγγράφων που δεν είχαν αποκαλυφθεί ενόρκως (και ειδικά του τεκμηρίου 16), χωρίς την αιτιολόγηση της παράλειψης αυτής, επίσης δεν είναι επιτρεπτή. Με εξαίρεση τις πιο πάνω παρατηρήσεις μου, αποδέχομαι την υπόλοιπη μαρτυρία της Καθ' ης η αίτηση 2, στο βαθμό που αυτή είναι σχετική με τα επίδικα θέματα, καθότι διαπιστώνω ότι αυτή είναι πειστική, συνάδει με την λογική, παρουσιάζει συνοχή και υποστηρίζεται από τα αποδεκτά έγγραφα. Συγκεκριμένα, αποδέχομαι (πέραν από τα ζητήματα που δεν αμφισβητούνται) τα όσα αναφέρει σχετικά με Την επίδικη ενοικίαση και την οφειλή των Αιτητών, Την αποστολή επιστολής στους Αιτητές, την καταχώρηση της Αίτησης έξωσης και την επικοινωνία με τους λογιστές των Καθ' ων η αίτηση. Την μη αποδοχή των μεταχρονολογημένων επιταγών και την παράδοση τους στους λογιστές των Καθ' ων η αίτηση. Την παράλειψη καταχώρησης Απάντησης από τους Αιτητές και την έκδοση της απόφασης. Την ανάκτηση της κατοχής του μισθίου και της ενοικίασης του σε τρίτο πρόσωπο. Ευρήματα Δικαστηρίου Στην βάση των παραδεκτών γεγονότων και της αποδεκτής μαρτυρίας διαπιστώνω ότι τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως εξής: Οι Καθ' ων η αίτηση είναι ιδιοκτήτες του μίσθιου. Οι διάδικοι συνδέονταν με ενοικιαστική σχέση και οι Αιτητές κατείχαν το μίσθιο, ασκώντας σε αυτό επιχείρηση καθαριστήριου ρούχων, με το τελευταίο μηνιαίο ενοίκιο του μίσθιου να ανέρχεται σε €526.-. Κατά την 30.04.2017 και ενώ οι Αιτητές είχαν ήδη καταστεί θέσμιοι ενοικιαστές, παρέλειπαν να καταβάλουν στις Καθ' ων η αίτηση μηνιαία ενοίκια που συμποσούνταν σε €7.416.-. Στάληκε τότε στους Αιτητές, μέσω των συνηγόρων των Καθ' ων η αίτηση, στις 27.04.2017 ειδοποίηση. Εφόσον υπήρξε μερική μόνο συμμόρφωση με την ειδοποίηση αυτή, ακολούθησε η καταχώρηση της Αίτησης έξωσης XXXXX/2017, σε βάρος των Αιτητών, η οποία επιδόθηκε σε αυτούς την 27.11.
  13. Τον Δεκέμβριο του 2017, οι Αιτητές παρέδωσαν στους λογιστές των Καθ' ων η αίτηση, αριθμό επιταγών (μια επιταγή για ποσό €2.942 πληρωτέα τον Δεκέμβριο του 2017 και άλλες έντεκα μεταχρονολογημένες επιταγές προς €545,45 η κάθε μια, πληρωτέες κάθε επόμενο μήνα). Μόνο μια επιταγή (η πρώτη) εξαργυρώθηκε από τις Καθ' ων η αίτηση, στις αρχές Ιανουαρίου 2018, ενώ οι μεταχρονολογημένες επιταγές δεν παρουσιάστηκαν στην τράπεζα. Δεν καταχωρήσαν Απάντηση οι Αιτητές και οι Καθ' ων η αίτηση προώθησαν αίτημα για έκδοση απόφασης. Στο στάδιο της έκδοσης της απόφασης, οι Καθ' ων η αίτηση αποκαλύψαν στο Δικαστήριο την παράδοση των επιταγών από μέρους των Αιτητών και υποστήριξαν περαιτέρω την από μέρους των Αιτητών συστηματική καθυστέρηση στην καταβολή των ενοικίων στην διάρκεια της ενοικίασης. Στις 25.01.2018 εκδόθηκε, ερήμην και σε βάρος των Αιτητών, η απόφαση, με την οποία καλούνταν οι Αιτητές να παραδώσουν στις Καθ' ων η αίτηση την ελεύθερη κατοχή του μισθίου και να καταβάλουν το ποσό των €6.525,95, πλέον €526.- ως ενδιάμεσα οφέλη. Μετά την επίδοση της απόφασης, οι Καθ' ων η αίτηση αιτήθηκαν και εξασφάλισαν άδεια για την έκδοση εντάλματος ανάκτησης της κατοχής του μισθίου και ανάκτησαν έτσι την κατοχή του, τον Σεπτέμβριο του
  14. Το μίσθιο έχει έκτοτε ενοικιαστεί σε τρίτο πρόσωπο. Νομική πτυχή: H αιτούμενη θεραπεία όπως περιγράφεται στο δικόγραφο των Αιτητών αφορά την αναθεώρηση, ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της απόφασης. Η εκδοθείσα από το Δικαστήριο απόφαση, σε βάρος των Αιτητών, παραμένει ισχυρή και δεσμευτική μέχρις ότου αυτή αναθεωρηθεί, τροποποιηθεί ή ακυρωθεί. Το παρόν Δικαστήριο έχει εξουσία ακύρωσης, αναθεώρησης ή τροποποίησης διατάγματος ή απόφασης, δυνάμει των άρθρων 6 και 15 του Περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/
  15. Όσον αφορά ειδικά το διάταγμα έξωσης, το δικαιοδοτικό πλαίσιο θα εξαρτηθεί από το κατά πόσο ο ενοικιαστής που αξιώνει την ακύρωση του, έχει ήδη αποδώσει την κατοχή του μισθίου στον ιδιοκτήτη του. Είναι φανερό από τη σχετική νομολογία ότι μόνο το άρθρο 15 του Νόμου τυγχάνει εφαρμογής στην περίπτωση που η έξωση έχει υλοποιηθεί [βλ. Μιχαηλίδου ν. Μακρίδη

(1995)1 Α.Α.Δ. 679, στη σελίδα 684]. Στην παρούσα περίπτωση οι Αιτητές δεν κατέχουν πλέον το μίσθιο (εφόσον μετά την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, εκτελέστηκε το διάταγμα έξωσης). Επομένως, το αίτημα για παραμερισμό του διατάγματος έξωσης θα εξεταστεί υπό το πρίσμα των προνοιών του άρθρου 15 του Ν.23/1983, μόνο, όπου προνοούνται τα κάτωθι: "
  1. Εάν μετά την υπό του ιδιοκτήτου λήψιν αποφάσεως ή διατάγματος διά κατοχήν ή έξωσιν, δυνάμει του παρόντος Μέρους, το Δικαστήριον θεωρήση ότι η απόφασις ή το διάταγμα ελήφθη διά ψευδών παραστάσεων ή διά της αποκρύψεως ουσιαστικών γεγονότων, το Δικαστήριον δύναται να διατάξη τον ιδιοκτήτην να πληρώση εις τον προηγούμενον ενοικιαστήν τοιούτο ποσόν οίον φαίνεται ότι είναι επαρκές ως αποζημίωσις διά ζημίαν ή απώλειαν ην υπέστη ο ενοικιαστής συνεπεία της αποφάσεως ή του διατάγματος." Πέραν τούτου όμως, οι Αιτητές αξιώνουν τον παραμερισμό και της υπόλοιπης απόφασης του Δικαστηρίου. Αυτό το αίτημα θα εξεταστεί με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 6(β), (δ) του Ν.23/1983, όπου προνοούνται τα κάτωθι: "
  2. Διάταγμα ή απόφαση του Δικαστηρίου δυνάμει του παρόντος Νόμου δύναται κατόπιν αιτήσεως να αναθεωρηθή, να τροποποιηθή ή να ακυρωθή υπό του Δικαστηρίου εις τας ακολούθους περιπτώσεις: [.] (β) εις περίπτωσιν καθ' ην το διάταγμα ή απόφαση επετεύχθη συνεπεία οιασδήποτε απάτης, ψευδών παραστάσεων ή ουσιώδους λάθους [.] (δ) εις περίπτωσιν καθ' ην το διάταγμα ή απόφαση εξεδόθη εν τη απουσία του διαδίκου, η απουσία του οποίου δεν ωφείλετο εις οιανδήποτε παράλειψιν ή αμέλειαν εκ μέρους του [.]" Θα με απασχολήσει πρώτα το ζήτημα της απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων και ψευδών παραστάσεων, αφού αυτό αφορά τόσο στο άρθρο 15 όσο και στο άρθρο 6(β) του Νόμου 23/
  3. Απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων κατά την έκδοση της απόφασης. Οι Αιτητές επικαλούνται την σύναψη συμφωνίας, μεταξύ των διαδίκων, όπου κατ' ισχυρισμό οι ίδιοι ανέλαβαν την υποχρέωση καταβολής των οφειλόμενών ενοικίων με μεταχρονολογημένες επιταγές και οι Καθ' ων η αίτηση, σε αντάλλαγμα, συμφώνησαν στην διακοπή της δικαστικής διαδικασίας και στην απόσυρση της Αίτηση έξωσης XXXXX/
  4. Στην βάση όμως της απόρριψης της σχετικής με το ζήτημα αυτό μαρτυρίας του Π.Μ.Φ. (για τους λόγους που αναφέρονται πιο πάνω) ο δικογραφημένος αυτός ισχυρισμός δεν έχει αποδειχθεί. Πέραν τούτου διαπιστώνω ότι στο στάδιο της απόδειξης της Αίτησης για έκδοση απόφασης, οι Καθ' ων η αίτηση είχαν αποκαλύψει την προσφορά των οφειλόμενων ποσών με μεταχρονολογημένες επιταγές, καθώς και την είσπραξη της μιας επιταγής. Υποστήριξαν δε στο στάδιο εκείνο ότι οι Αιτητές υπήρξαν και ένοχοι συστηματικής καθυστέρησης την καταβολή οφειλόμενων ενοικίων. Καμία, επομένως απόκρυψη γεγονότων έλαβε χώρα από μέρους των Καθ' ων η αίτηση ως προς αυτά τα γεγονότα. Όσον αφορά δε την ισχυριζόμενή σύναψη συμφωνίας για την διακοπή της δικαστικής διαδικασίας, είναι προφανές ότι εφόσον δεν έχει αποδειχθεί η σύναψη τέτοιας συμφωνίας, δεν μπορεί η παράλειψη αναφοράς της να αποτελέσει "απόκρυψη γεγονότος". Καταλήγω αβίαστα στο συμπέρασμα ότι καμία απόκρυψη γεγονότος ή ψευδής παράσταση έχει λάβει χώρα στο πλαίσιο της Αίτησης XXXXX/2017 (κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος έξωσης, ή προηγούμενα). Θα εξετάσω στην συνέχεια το κατά πόσον την πρόνοια του άρθρου 6(δ) δηλαδή το κατά πόσον η απουσία των Αιτητών δεν οφείλεται σε παράλειψη ή αμέλεια τους - Η ισχυριζόμενη συμφωνία για την διακοπή της Αίτησης έξωσης Αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι στις 27.11.2017, επιδόθηκε στους Αιτητές η Αίτηση έξωσης και ότι μετά την επίδοση της, οι Αιτητές παρέδωσαν, τον Δεκέμβριο του 2017, παρέδωσαν στους λογιστές των Καθ' ων η αίτηση, αριθμό επιταγών (μια επιταγή για ποσό €2.942 πληρωτέα τον Δεκέμβριο του 2017 και άλλες έντεκα μεταχρονολογημένες επιταγές προς €545,45 η κάθε μια, πληρωτέες κάθε επόμενο μήνα). Μόνο μια επιταγή (η πρώτη) εξαργυρώθηκε από τις Καθ' ων η αίτηση, στις αρχές Ιανουαρίου 2018, ενώ οι μεταχρονολογημένες επιταγές δεν παρουσιάστηκαν στην τράπεζα. Στο διάστημα που ακολούθησε και μέχρι την έκδοση της απόφασης, δεν καταχώρησαν Απάντηση. Εντωμεταξύ, εκδόθηκε ερήμην και σε βάρος τους (στις 25.01.2018) η απόφαση. Το ερώτημα που προκύπτει είναι το κατά πόσον η συμπεριφορά των Αιτητών καταδεικνύει αμέλεια, όσον αφορά την παράλειψη να καταχωρήσουν έγκαιρα Απάντηση, από μέρους τους. Ισχυρίζονται οι Αιτητές ότι δεν υπήρξαν αμελής, διότι (α) είχαν συνάψει την κατ' ισχυρισμό συμφωνία με τις Καθ' ων η αίτηση και (β) οι Καθ' ων η αίτηση τους ξεγέλασαν με την εξαργύρωση της πρώτης επιταγής, δημιουργώντας την εντύπωση ότι υλοποιήσαν την συμφωνία για διακοπή της δικαστικής διαδικασίας, προκειμένου να επαναπαυτούν οι Αιτητές και να μην καταχωρήσουν Απάντηση. Η πιο πάνω διαπίστωση μου όμως ότι η σύναψη τέτοιας συμφωνίας δεν έχει αποδειχθεί, παρασύρει μοιραία και τον πιο πάνω ισχυρισμό των Αιτητών. Βρίσκω ότι η έκδοση της απόφασης σε βάρος των Αιτητών οφείλεται αποκλειστικά στην παράλειψη των τελευταίων να καταχωρήσουν εντός της καθορισμένης προθεσμίας την Απάντηση τους. Καταλήγω έτσι στο συμπέρασμα ότι δεν έχει αποδειχθεί η συνδρομή των προϋποθέσεων των άρθρων 6(β, δ) και του άρθρου 15 του Νόμου. Βάρος Απόδειξης Δεν εκφεύγει η παρούσα υπόθεση του βασικού κανόνα που ισχύει σε μια πολιτική δίκη. Το βάρος απόδειξης φέρουν οι Αιτητές, oι οποίοι θα πρέπει να αποδείξουν την υπόθεση τους στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. (Βλ. Σοφοκλέους ν. Κυριάκου, Έφεση αρ. 7/2008 ημερομηνίας 18/5/2012). Στην βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου, βρίσκω ότι οι Αιτητές έχουν αποτύχει να αποσείσουν το βάρος απόδειξης που τους βαραίνει στην παρούσα υπόθεση. Κατάληξη Για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω, η παρούσα Αίτηση, με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η αίτηση και σε βάρος των Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα €500,00 - €2.000,
  5. (Υπ.) .................. Χρ. Ραγουζαίου, Π.Δ.Ε.Ε. Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.