← Κύπρος

Μάριου Ι. Κυριακίδη, σαν διαχειριστή της περιουσίας της αποθανούσας Θέλμας Κόττη ν. Ruska Sabadjieva κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε23/19, 18/10/2022

Μάριου Ι. Κυριακίδη, σαν διαχειριστή της περιουσίας της αποθανούσας Θέλμας Κόττη ν. Ruska Sabadjieva κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε23/19, 18/10/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2022:7 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Ε23/19 Μεταξύ: Μάριου Ι. Κυριακίδη, σαν διαχειριστή της περιουσίας της αποθανούσας Θέλμας Κόττη από την Νότια Αφρική Αιτητή και

  1. Ruska Sabadjieva, από [ ] Λευκωσία
  2. Georgi Ivanov Ivanov, από [ ] Λευκωσία Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------------------------------------------------------------------ Αίτηση για οικονομική εξέταση 18.10.2022 Ο Αιτητής εμφανίστηκε προσωπικά Για την Καθ' ης η Αίτηση 1: κ. Α. Ανδρέου για κ.κ. Πογιατζής & Ανδρέου Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αίτηση ημερομηνίας 27.8.2021, ο Αιτητής στην κυρίως Αίτηση εξαιτείται ως ακολούθως: «Α. Ένορκη εξέταση της Καθ' ης η Αίτηση 1 αναφορικά με την οικονομική κατάσταση της με σκοπό την έκδοση οποιουδήποτε από τα διατάγματα που αναφέρονται στο Μέρος IX του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6 όπως τροποποιήθηκε. Β. Διάταγμα πληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους της Καθ' ης η Αίτηση 1 με μηνιαίες δόσεις. Γ. Διάταγμα πληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους της Καθ' ης η Αίτηση 1 με αποκοπές απολαβών. Δ. Οποιανδήποτε άλλην ή περαιτέρω θεραπείαν. Ε. Έξοδα της παρούσας Αίτησης πλέον Φ.Π.Α.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6 άρθρα 86, 91Ε, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.2, 8 και 9 και στις Γενικές Εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του Αιτητή, κ. Μάριου I. Κυριακίδη, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι είναι ο Διαχειριστής της περιουσίας της αποθανούσας στην Νότιο Αφρική, κας. Θέλμας Κόττη. Στις 30.7.2020 εκδόθηκε Απόφαση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως για τα εξής ποσά: (α) €3.655, εντόκως προς 2% ετησίως από 5.2.2019 μέχρις εξοφλήσεως, (β) €790 δικηγορικά έξοδα εντόκως προς 2% ετησίως από 5.2.2019 μέχρις εξοφλήσεως, (γ) €33 έξοδα επιδόσεων και (δ) €29 έξοδα έκδοσης της απόφασης. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 είναι αγνώστου διαμονής, αλλά είναι γνωστή στον Αιτητή η διεύθυνση εργασίας της. Εξ' όσων γνωρίζει, η Καθ' ης η Αίτηση 1, εργάζεται και έχει τα μέσα και την ικανότητα να πληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος της με μηνιαίες δόσεις ή με αποκοπές απολαβών. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 1 καταχωρίστηκε την 21.1.2022 και αυτή βασίζεται στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 1983, Ν.23/1983, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.109(Ι)/2018, άρθρα 2, 8, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 και 90, στον περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμο 2010, Ν.59(Ι)/2010, άρθρα 1, 2, 21, 35, 35Α και 67, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/1960, άρθρα 2, 3, 29, 30, 31, 43, 45, 48, 50, 52 και 54, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.27 θ.1, Δ.32 θθ.1-5, Δ.33 θθ.1-15, Δ.36 θθ.1-5, Δ.38 θθ.1, 2, 4, 5 και 6, Δ.39 θθ.1-21, Δ.40 θ.8, Δ.48 θθ.1-7, 9, Δ.58 θ.1-3, Δ.59 θθ.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 17, 21, Δ.64 θθ.1-2 και στις γενικές και σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
  3. Οι ανάγκες της Καθ' ης η Αίτηση 1 για αξιοπρεπή διαβίωση δεν της παρέχουν την οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους με δόσεις ή μέσω άλλου προβλεπόμενου διατάγματος, καθότι κάτι τέτοιο επηρεάζει τις ουσιαστικές ανάγκες
  4. Λαμβανομένου υπόψη του μισθού και/ ή των εισοδημάτων της Καθ' ης η Αίτηση 1, των προσωπικών της αναγκών, κανένα περίσσευμα απομένει αφού αφαιρεθούν τα εύλογα και αναγκαία έξοδα συντήρησης της, στη βάση των βιοτικών της αναγκών.
  5. Δεν έχουν δημιουργηθεί οποιεσδήποτε υποχρεώσεις από μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 1, πέραν αυτών που είναι αναγκαίες για την κάλυψη ουσιαστικών βιοτικών αναγκών της ίδιας, οι οποίες θα μπορούσαν να μην αποπληρώνονται και/ή να διακοπούν, για την αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους.
  6. Δεν υφίστανται δαπάνες σχετικά με την κατανάλωση τσιγάρων και ποτών καθώς επίσης δαπάνες που αφορούν διασκέδαση, καφενεία και άλλα συναφή οι οποίες δεν θεωρούνται ως αναγκαία έξοδα και από τα οποία θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για την αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους.
  7. Η Καθ' ης η Αίτηση 1, λόγω της ηλικίας της και των φυσικών αντοχών της είναι αδύνατο να εξεύρει επιπλέον και/ή άλλη εργασία ώστε να κερδίζει περισσότερα έσοδα, ώστε να μπορέσει να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος.
  8. Δεν υφίστανται στα έξοδα της Καθ' ης η Αίτηση υποχρεώσεις σε άλλα χρέη για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων πληρωμών ή τα οποία προέκυψαν από μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις και τα οποία δεν έχουν προτεραιότητα απέναντι στο εξ' αποφάσεως χρέος.
  9. Παρά το γεγονός ότι η δικαστική απόφαση είναι απόλυτα σεβαστή από την Καθ' ης η Αίτηση, ωστόσο η συνεκτίμηση των οικονομικών πόρων (πηγές εισοδήματος) της Καθ' ης η Αίτηση και οι ουσιαστικές της ανάγκες (αναγκαία έξοδα) καταδεικνύουν ότι δεν είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος της με δόσεις ή άλλως πως και συνεπώς η περίπτωση της αποτελεί απόλυτα δικαιολογημένη περίπτωση, για μη εκτέλεση δικαστικής απόφασης.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση 1, Ruska Sabadjieva, από τη Βουλγαρία, κατοίκου Λευκωσίας. Η ενόρκως δηλούσα κατέθεσε ότι γνωρίζει να ομιλεί και να διαβάζει Ελληνικά. Απορρίπτει το περιεχόμενο της υπό εξέταση αίτησης και της ενόρκου δηλώσεως που τη συνοδεύει. Παραδέχεται μόνο την ύπαρξη της Απόφασης του Δικαστηρίου, χωρίς να παραδέχεται το ύψος της οφειλής, καθότι είχε παραπλανηθεί το Δικαστήριο από τον Αιτητή. Κατάγεται από τη Βουλγαρία και είναι 63 ετών. Είναι διαζευγμένη, χωρίς παιδιά. Στη Βουλγαρία έχει ένα διαμέρισμα που κληρονόμησε από τους γονείς της και το οποίο τα τελευταία δύο χρόνια είναι άδειο, δεδομένου ότι οι προηγούμενοι ενοικιαστές της έκαμαν ζημιές και δεν της πλήρωναν το ενοίκιο. Κατά ή περί το 2011, εγκαταστάθηκε στην Κύπρο για εργασία, λόγω ανεργίας στη Βουλγαρία στον κλάδο του Τουρισμού, στον οποίο έχει Ανώτερες σπουδές. Έκτοτε, διαμένει και εργάζεται στη Λευκωσία. Στην Κύπρο, αρχικά εργάστηκε στην κουζίνα σε διάφορες εργασίες και στη συνέχεια, μέχρι και σήμερα, εργάζεται ως καθαρίστρια. Από τις 10.12.2018, εργάζεται ως καθαρίστρια στο Ιατρικό Κέντρο Πλάτωνας, με μηνιαίο καθαρό μισθό περί τα €
  10. Επιδιώκει και εργάζεται κάποιες ώρες υπερωριακά και κερδίζει ακόμα €20 έως €50 μηνιαίως, ώστε να μπορεί να ανταπεξέλθει στα μηνιαία της έξοδα. Η ενόρκως δηλούσα κατέθεσε ότι εργάζεται 6 ½ ώρες ημερησίως, σε εξαήμερη βάση, με σύστημα βάρδιας. Παρόλο που δεν κερδίζει αρκετά χρήματα, λόγω της ηλικίας της δεν μπορεί να εργαστεί παράλληλα και σε άλλη εργασία, καθότι, λόγω του ακαθόριστου ωραρίου και του γεγονότος ότι κουράζεται στη δουλειά της από τη φύση των παρεχόμενων υπηρεσιών. Δεν κατέχει κινητή περιουσία στην Κύπρο ή τη Βουλγαρία, συμπεριλαμβανομένων καταθέσεων σε Τράπεζα. Δεν έχει αυτοκίνητο και διακινείται με τα πόδια και το λεωφορείο. Το ενοικιαζόμενο διαμέρισμα όπου διαμένει, είναι επιπλωμένο και διαθέτει οικιακές συσκευές. Η ενόρκως δηλούσα κατέθεσε ότι τα μηνιαία της έξοδα έχουν ως εξής: ενοίκιο €380.- και αναλογία σκυβάλων (€12,50), σύνολο €392,50, υδατοπρομήθεια μέσος όρος €17.-, ηλεκτρισμός μέσος όρος €24.-, τηλέφωνο προπληρωμένη κάρτα €10.-, έξοδα διατροφής και πρώτης ανάγκης €210.-, έξοδα διακίνησης με λεωφορείο μέσος όρος €6.-, ιατροφαρμακευτική περίθαλψη €120.-, διαδίκτυο €18.-, σύνολο €797,
  11. Δεν έχει χρέη, ούτε οποιεσδήποτε υποχρεώσεις, εκτός από την εξ' αποφάσεως οφειλή. Η ενόρκως δηλούσα κατέθεσε ότι δεν καπνίζει, δεν καταναλώνει αλκοόλ και δεν βγαίνει έξω για καφέ, φαγητό, ή αναψυχή, δεδομένου ότι εάν και εφόσον προκύψουν ακόμα και έκτακτες ανάγκες, λόγω των μειωμένων εισοδημάτων της, δεν μπορεί να ανταποκριθεί. Δεν διαθέτει καταθέσεις σε τράπεζες και στο μοναδικό λογαριασμό που κατέχει στην Τράπεζα Κύπρου, απλά κατατίθεται ο μισθός της, από τον οποίο προβαίνει σε αναλήψεις μέσω κάρτας για τα μηνιαία έξοδά της. Η κα. Sabadjieva, κατέθεσε ότι είναι πάντα συνεπής στις υποχρεώσεις της. Οι οφειλές ενοικίων ξεκίνησαν κατά το δεύτερο εξάμηνο του 2017, που ο αδελφότεκνος της, Καθ' ου η Αίτηση 2 που διέμενε μαζί της στο ενοικιαζόμενο διαμέρισμα από το οποίο προέκυψε η εξ' αποφάσεως οφειλή και με τον οποίο μοιραζόταν το ενοίκιο, έφυγε από την Κύπρο και εγκαταστάθηκε ξανά στη Βουλγαρία, όπου ζούσε και εργαζόταν μέχρι το Μάιο 2021, όταν μετέβη για δουλειά στην Ολλανδία, όπου διαμένει μέχρι σήμερα. Εκείνο το διάστημα, η Καθ' ης η Αίτηση 1 εργαζόταν μόνο μερικές ώρες ως καθαρίστρια με μηνιαίο μισθό μόνο €500.-, με αποτέλεσμα να μην είναι σε θέση να αποπληρώνει από μόνη της ολόκληρο το ενοίκιο. Παρά τις προσπάθειές της, δεν κατέστη δυνατό να βρει συγκάτοικο για να μοιράζεται το ενοίκιο και ο Αιτητής δεν δέχθηκε να της χαμηλώσει το ενοίκιο. Σε κάθε περίπτωση, το εξ' αποφάσεως χρέος περιλαμβάνει δύο μήνες που απουσίαζε από το διαμέρισμα για επιδιορθώσεις υγρασίας, κατά τη διάρκεια των οποίων ενοικίασε άλλο διαμέρισμα, χρονική περίοδο που η εκλιπούσα ιδιοκτήτρια κα. Θέλμα Κόττη, της έκαμε μείωση ενοικίων €30.- και η οποία εκλήφθηκε από τον Αιτητή ως απλήρωτο μέρος του ενοικίου, ενώ από τα οφειλόμενα ενοίκια δεν αφαιρέθηκε η αρχική εγγύηση (ντεπόζιτο) που κατέβαλε και η οποία δεν της επεστράφη. Περαιτέρω, παρόλο που της επιδόθηκε η Αίτηση Ενοικιοστασίου, δεν αντιλήφθηκε τι ακριβώς έπρεπε να κάμει, αφού πρώτη φορά παρουσιάζεται σε Δικαστήριο και αφού ρώτησε τον Αιτητή τι πρέπει να κάμει, δεν της είπε ότι χρειάζεται να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο. Οι σημερινοί δικηγόροι της, την συμβούλεψαν ότι Αίτηση Παραμερισμού της εν λόγω Απόφασης είναι δύσκολο να επιτύχει και την απέτρεψαν να καταχωρίσει τέτοια Αίτηση. Πριν την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης, οι δικηγόροι της την συμβούλευσαν να βρει χρήματα από συγγενικά της πρόσωπα, για να εξοφλήσει την εξ' αποφάσεως οφειλή. Ζήτησε λοιπόν από τον Καθ' ου η Αίτηση 2, εναντίον του οποίου επίσης εκδόθηκε Απόφαση, προφανώς παραπλανώντας το Δικαστήριο σε σχέση με την επίδοση αφού βρίσκεται εκτός δικαιοδοσίας, όπως της στείλει χρήματα για να πληρώσουν το κοινό εξ' αποφάσεως χρέος τους. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2, στον οποίο εξήγησε ότι τα πραγματικά χρήματα που οφείλονται είναι κατά πολύ λιγότερα, θύμωσε για τη μεταχείριση που έτυχε η Καθ' ης η Αίτηση 1 από τον Αιτητή και της ανέφερε όπως κάμει προσφορά μέσω δικηγόρου για το ποσό των €3.000, προς πλήρη και τελειωτική εξόφληση και μόνο τότε θα της έστελνε χρήματα. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 υπέβαλε μέσω των δικηγόρων της πρόταση, η οποία ωστόσο απορρίφθηκε από τον Αιτητή. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 θύμωσε και μαζί της και της ανέφερε ότι δεν έχει πρόθεση να της αποστείλει οποιαδήποτε χρήματα. Ενόψει των πιο πάνω, η κα. Sabadjieva αρνείται και απορρίπτει κατηγορηματικά τα όσα ο Αιτητής ισχυρίζεται στην τέταρτη παράγραφο της ενόρκου δηλώσεως του, σε σχέση με την ικανότητά του να αποπληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος. Όπως καταδεικνύεται στη μαρτυρία της, δεν υπάρχει περίσσευμα από τα έσοδα της, το οποίο μπορεί να χρησιμοποιηθεί για αποπληρωμή της εξ' αποφάσεως οφειλής με μηνιαίες δόσεις ή άλλως πως και τυχόν έκδοση τέτοιου Διατάγματος θα επηρεάσει τις βασικές ανάγκες της. Ιστορικό και διαδικασία: Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση εκδόθηκε απόφαση την 30.7.2020, ερήμην των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και εναντίον και των δύο, ως αυτή περιγράφεται στην ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση (βλέπετε πιο πάνω). Επιπλέον, εκδόθηκε Διάταγμα ανάκτησης κατοχής υποστατικού επί της οδού Ανδροκλέους, στη Λευκωσία. Στις 22.6.2022, ο Αιτητής δήλωσε ότι η περιουσία της αποβιωσάσης δεν θα διεκδικήσει δύο μηνιαία ενοίκια, εφόσον ο Αιτητής διαπίστωσε ότι όντως η Καθ' ης η Αίτηση 1 είχε αποχωρήσει από το επίδικο υποστατικό για περίοδο δύο μηνών. Το πληρωτέο ενοίκιο για το επίδικο υποστατικό και/ή τα ενδιάμεσα οφέλη, ανέρχονταν σε €330.- μηνιαίως, σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 30.7.
  12. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Καθ' ης η Αίτηση 1 δήλωσε ότι η αναφορά σε παραπλάνηση στην ένορκο δήλωση της πελάτιδος του, δεν αφορά στο πρόσωπο του Αιτητή, αλλά στο ότι υπήρχε αξίωση για ποσό €990.- για το οποίο δεν είχε γίνει η δέουσα έρευνα και τώρα δεν διεκδικείται. Ο ένορκος ισχυρισμός για παραπλάνηση αποσύρθηκε. Το Δικαστήριο αντιλαμβάνεται ότι, εκτός από τα πιο πάνω δύο ενοίκια, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Καθ' ης η Αίτηση 1 αναφερόταν στην εγγύηση η οποία δόθηκε για την ενοικίαση του επίδικου υποστατικού (ντεπόζιτο). Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται όπως ουσίας όπως υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83 όπως όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και όπως περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Προφορική μαρτυρία: Η Καθ' ης η Αίτηση 1 κατέθεσε και προφορικά και αντεξετάστηκε από τον Αιτητή. Κατέθεσε ότι τον τελευταίο καιρό αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας, συγκεκριμένα με το πόδι της, για δύο εβδομάδες δεν μπορούσε να περπατήσει και κάνει φυσιοθεραπεία. Έχει και αλλεργία και δεν μπορεί να κάνει εμβόλιο για τον κορωνοϊό, έτσι αναγκάζεται να υποβάλλεται σε τεστ κάθε 48 ώρες. Επίσης, ενώ έχουν αυξηθεί τα κόστη διαβίωσης, δεν έχει λάβει αύξηση στο μισθό της. Παίρνει €850.- εδώ και 4 χρόνια. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 ερωτήθηκε αναφορικά με το γεγονός ότι παρουσίασε μεγαλύτερες απολαβές για ορισμένους μήνες και απάντησε ότι είχε δουλέψει υπερωρίες επειδή έλειπε συνάδελφος της. Τώρα τα πράγματα έχουν αλλάξει, οι κοπέλες στη δουλειά της είναι περισσότερες και εάν λείπει κάποια, ο εργοδότης δεν τις αφήνει να δουλέψουν υπερωρίες. Η υπερωριακή εργασία καταργήθηκε. Η κα. Sabadjieva δέχθηκε ότι οφείλει χρήματα, αυτά που δεν πλήρωσε επειδή είχε προβλήματα στην προηγούμενη δουλειά της και έπαιρνε μόνο €500.- ενώ δεν δούλευε το Σαββατοκύριακο. Δεν έχει λάβει σύνταξη ακόμα, γι' αυτό εξακολουθεί να εργάζεται. Δεν δουλεύει αρκετά χρόνια στην Κύπρο και πρέπει να κοιτάξει πόσα χρόνια δούλευε στη Βουλγαρία. Θα πάρει σύνταξη στα 65 χρόνια, όπως είπε. Άρχισε να εργάζεται από 18 ετών, στην υποδοχή ξενοδοχείου. Έπειτα, σπούδασε στο Πανεπιστήμιο, στον Κλάδο Τουρισμού. Η Κύπρος είναι μεν τουριστική χώρα, αλλά μόνο το καλοκαίρι έχει κόσμο. Δούλεψε στο duty free και στην υποδοχή, το καλοκαίρι. Πρέπει να γνωρίζεις πολύ ωραία Ελληνικά για να σε εργοδοτήσει κάποιος σ' αυτό τον τομέα. Εάν ήταν πιο νέα, θα πήγαινε να μάθει Ελληνικά. Τώρα δουλεύει ως καθαρίστρια και στην κουζίνα. Δεν προσπάθησε να εξεύρει εργασία στην υποδοχή ξενοδοχείου. Επιπλέον, αναφορικά με τη δυνατότητα να δουλέψει σε δεύτερη εργασία, ήταν όλα κλειστά για δύο χρόνια λόγω της καραντίνας και έτσι, έμεινε μόνο με την εργασία της στο Ιατρικό Κέντρο. Εξάλλου, το γεγονός ότι εργάζεται βάρδιες και το πρόγραμμα αλλάζει συνέχεια, την εμποδίζει να εξεύρει δεύτερη εργασία. Το διαμέρισμα της στη Βουλγαρία είχε αγοραστεί από τους γονείς της. Δεν το ενοικιάζει τώρα γιατί είχε προβλήματα και σκέφτεται να πάει στη Βουλγαρία να το δώσει σε κάποιους γνωστούς της. Αναμένει να λάβει περίπου €100.- ως ενοίκιο, τα πράγματα δεν είναι όπως στην Κύπρο, όπως είπε. Προς το παρόν, είναι άδειο και έχει και έξοδα γι' αυτό. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 κατέθεσε ότι καταβάλλει ενοίκιο €380.- επειδή έπρεπε να βρει διαμέρισμα κοντά στην εργασία της, αφού δεν διαθέτει αυτοκίνητο. Δεν μπορεί να βρει κάτι πιο φθηνό κοντά στη δουλειά της. Το διαμέρισμα στο οποίο διαμένει είναι ενός υπνοδωματίου και έχει μικρή κουζίνα και σαλόνι. Δεν μπορεί να βρει άλλη κοπέλα να μένει μαζί της για να μοιράζονται το ενοίκιο, αφού όσες γνωρίζει από την εργασία της, διαμένουν με την οικογένεια τους. Ο ανιψιός της ήταν έτοιμος να τη βοηθήσει, με την καταβολή ποσού €3.000 για την εξ' αποφάσεως οφειλή, αλλά όταν κατάλαβε ότι δεν θα τελειώσουν μ' αυτό το ποσό, αρνήθηκε να της το στείλει. Δεν έχει τώρα διαθέσιμο η ίδια ποσό €3.
  13. Τώρα, ούτως ή άλλως, δεν μπορεί να τη βοηθήσει. Είχε αρχικώς σκεφτεί να φύγει από την Κύπρο, αλλά μετάνιωσε, αφού στη Βουλγαρία δεν έχει δουλειές. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 κατέθεσε ότι δεν έχει χρήματα. Το μόνο που μπορεί να κάμει η ίδια με το εξ' αποφάσεως χρέος, είναι να αρχίσει να καταβάλλει ποσό €60.- μηνιαίως από τέλος του έτους και από του χρόνου, €100.- μηνιαίως, αφού ενοικιάσει το διαμέρισμα της στη Βουλγαρία. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 έκανε γενικά καλή εντύπωση στο Δικαστήριο ως μάρτυρας. Απάντησε ευθέως, δεν κόμπιασε, παρουσίασε αριθμό πειστηρίων ώστε να στηρίξει τα όσα κατέθεσε και έδωσε την εντύπωση ανθρώπου που κατέθεσε την αλήθεια. Η μαρτυρία της γίνεται αποδεκτή. Νομική πτυχή: Όπως έχω ήδη αναφέρει, η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 86 και 91Ε του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
  14. Ο Νόμος αυτός τροποποιήθηκε από τον Νόμο 134(Ι)/99 και τον Νόμο 138(Ι)/
  15. Ο πρώτος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Όμως, η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις, καθόρισε τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εξ' αποφάσεως οφειλέτη να εξοφλήσει το χρέος του με περιοδικές πληρωμές. Στο βαθμό που η εξουσία για έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από την τροποποίηση του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, θεωρώ την νομολογία αυτή δεσμευτική για σκοπούς της παρούσας αίτησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε σε αριθμό αποφάσεων το θέμα αιτήσεων αποπληρωμής εξ' αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις (σύμφωνα με το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6, τόσο πριν όσο και μετά που αυτό τροποποιήθηκε από τον Ν. 134(Ι)/99). Αναφέρω ενδεικτικά τις αποφάσεις Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides

(1963)2 C.L.R. 548, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd. v. Koutsiou
(1970)1 C.L.R. 25, National Bank of Greece v. Trihinas
(1976)2 J.S.C. 411, Chrysostomou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 669, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλαμπίδη
(1989)1 Α.Α.Δ. 556, Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρημ.) Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ. 812, Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ (πιο πάνω), Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Ιακώβου
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου
(2000)1(Β) Α.Α.Δ 1034, Νικολάου Σοφία Βασιλείου v. Μάριος Μακρίδης,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 801, Γεώργιος Αρέστη v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1258, Προκοπίου κ.α. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ.
(2004)1 (Α) Α.Α.Δ. 310, Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 207, Στυλιανού v. Ανδρεάδη
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 509, J. & M. PAPERCHASE LTD. v. Δωροϊδέα Λτδ
(2006)1 Α.Α.Δ. 1234, Βασιλειάδης v. Τσουρή
(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 43, Σωτηρίου v. Universal Bank Public Ltd., Πολιτική Έφεση Αρ. 271/2013, απόφαση ημερομηνίας 9.3.2020, ECLI:CY:AD:2020:A
  1. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου (βλέπετε πιο πάνω), όπου στη σελίδα 1038 ο έντιμος Δικαστής κ. Σ. Νικήτας είπε: «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.» Έχω αντλήσει καθοδήγηση από την υπόθεση National Bank of Greece v. Trihinas (βλέπετε πιο πάνω) όπου στη σελίδα 413, το Δικαστήριο είπε τα ακόλουθα: «In determining whether the debtor should be ordered to pay a judgement debt by monthly instalments and, if so, by what amount, a balance must be kept between the need to keep the instalments realistically within the means of the debtor, without at the same time frustrating the reasonable expectation of a creditor to receive his money back. Whereas a debtor must not be harassed by having to pay a debt, one must not gain the impression that a debtor will, without sufficient cause, be allowed to write off his obligations.» Έχω λάβει υπόψη το σύνολο του εξ' αποφάσεως χρέους και το χρόνο που χρειάζεται για την αποπληρωμή του με μηνιαίες δόσεις. Σύμφωνα με την αυθεντία Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ. (πιο πάνω), στη σελίδα 689: «Πρέπει να επισημάνουμε ότι η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά όσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ' αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» Το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του μαρτυρία αναφορικά με Δικαστικές αποφάσεις εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, οι οποίες δεν έχουν ικανοποιηθεί και για τις οποίες να έχουν εκδοθεί Διατάγματα αποπληρωμής χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Λαμβάνω υπόψην και υπολογίζω ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 χρειάζεται τουλάχιστον €400.- (περίπου £234.-) μηνιαίως, για την κάλυψη των βασικών αναγκών της, όπως αυτές καθορίζονται από την νομολογία. Σημειώνω ότι, ποσό £100.- μηνιαίως, κρινόμενο στα πλαίσια Έφεσης, επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην αυθεντία Προκοπίου κ.ά. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ. (πιο πάνω), ενώ στην αυθεντία Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (πιο πάνω), εγκρίθηκε ποσό £130.- για διατροφή και μετακίνηση του χρεώστη. Επειδή έχει περάσει αρκετό χρονικό διάστημα από τότε, υιοθετώ ποσό €400.-, ήτοι Λ.Κ.234.-. Ευρήματα: Η Καθ' ης η Αίτηση εργάζεται και έχει μικτές απολαβές ύψους €850.- μηνιαίως. Ο καθαρός μηνιαίος μισθός της ανέρχεται, κατά μέσον όρο, σε €791,90, έστω €792.- μηνιαίως (Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση 1). Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην ποσό €400.- μηνιαίως για τα έξοδα διαβίωσης της Καθ' ης η Αίτηση
  2. Τα έξοδα διατροφής και ειδών πρώτης ανάγκης, περιλαμβάνονται σ' αυτό το ποσό. Η κα. Sabadjieva διαμένει σε επιπλωμένο διαμέρισμα ενός υπνοδωματίου, το οποίο ενοικιάζει, με ενοίκιο €380.- μηνιαίως, πλέον €12,50 μηνιαίως ως αναλογία για τέλη αποκομιδής σκυβάλων (Τεκμήριο 2 στην ένορκο δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση 1). Το Δικαστήριο δέχεται ότι τα έξοδα της Καθ' ης η Αίτηση 1 για λογαριασμούς κοινής ωφελείας ανέρχονται σε: €17.- μηνιαίως κατά μέσο όρο για κατανάλωση νερού και τέλη αποχέτευσης (Τεκμήριο 3 στην ένορκο δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση 1), €31,60, έστω €32.- μηνιαίως κατά μέσο όρος για κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος (Τεκμήριο 4 στην ένορκο δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση 1 και Τεκμήριο 3 στη διαδικασία), €10.- για χρήση κινητής τηλεφωνίας (Τεκμήριο 5 στην ένορκο δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση 1). Το Δικαστήριο λαμβάνει επίσης υπόψην ποσό €6.- μηνιαίως ως ο μέσος όρος για τα έξοδα διακίνησης της Καθ' ης η Αίτηση 1, με μέσο μαζικής μεταφοράς, (Τεκμήριο 7 στην ένορκο δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση 1) και περίπου €40.- μηνιαίως για φάρμακα (Τεκμήριο 8 στην ένορκο δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση 1). Το Δικαστήριο δεν λαμβάνει υπόψην οποιοδήποτε ποσό για εξετάσεις που αφορούν τον κορωνοϊό, εφόσον δεν επιβάλλεται πλέον τέτοια υποχρέωση δι' Υπουργικών Διαταγμάτων και/ή από τις αρμόδιες Αρχές του Κράτους. Δεν λαμβάνω υπόψην οποιοδήποτε ποσό για παροχή υπηρεσιών διαδικτύου, αφού το Τεκμήριο 9 στην ένορκο δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση 1 το οποίο προσκομίστηκε γι' αυτό το σκοπό, δεν είναι ξεκάθαρο ότι σχετίζεται με τέτοιες υπηρεσίες. Εκ των ανωτέρω, τα συνολικά έξοδα της Καθ' ης η Αίτηση 1 ανέρχονται σε €897,50.- μηνιαίως και υπερβαίνουν τα έσοδα της από το μισθό της. Η ίδια πρότεινε να καταβάλλει ποσό €60.- μηνιαίως από το τέλος του έτους και €100.- μηνιαίως από το επόμενο έτος και το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην αυτή την προσφορά. Κρίση: Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μια απόφαση η οποία δεν έχει ικανοποιηθεί. Το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, το φέρει ο ίδιος (βλέπετε Βασιλειάδης v. Τσουρής (πιο πάνω, στη σελίδα 48 [1], σε σχέση με το άρθρο 84 εδάφια
(2)και
(3)(γ) του Κεφ. 6). Βασικό μέλημα του κάθε ενός πρέπει να είναι η ικανοποίηση των υποχρεώσεων του προς τρίτα πρόσωπα, και η απόρριψη της απαξίωσης προς τον γείτονα, που οδηγεί στην διάσπαση του κοινωνικού συνόλου. Η Καθ' ης η Αίτηση έχει καθήκον να ικανοποιήσει την υποχρέωση της έναντι του Αιτητή, ο οποίος ενεργεί σε αντιπροσωπευτική, διαχειριστική ιδιότητα, που απορρέει από και βασίζεται σε απόφαση Δικαστηρίου. Τα όσα ανέφερε η Καθ' ης η Αίτηση δεν την απαλλάσσουν αυτόματα από τις υποχρεώσεις της και δεν σημαίνει ότι δεν θα τη διατάξει το Δικαστήριο να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους της (βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Δημητρίου v. Περδίου
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1418 και McEwan v. McEwan
(1972)2 All ER 708). Προς το σκοπό της ικανοποίησης των υποχρεώσεων της έναντι του Αιτητή, η Καθ' ης η Αίτηση καλείται να καταβάλει κάθε προσπάθεια στο καλύτερο μέτρο των δυνατοτήτων της. Κρίνω ότι το ποσό των €60.- μηνιαίως πρέπει να διατεθεί από την Καθ' ου η Αίτηση 1 για την αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους της, από το τέλος αυτού του έτους και το ποσό των €100.- μηνιαίως από τα μέσα του επόμενου έτους και αυτή είναι η απόφαση μου. Η επιτυχία της αίτησης εναντίον της, ελλείψει ειδικών περιστάσεων, δικαιολογεί την επιδίκαση εξόδων υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1. Απόφαση: Εκδίδεται Διάταγμα εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1, όπως καταβάλλει το ποσό των €60.- μηνιαίως προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους της, της πρώτης δόσης πληρωτέας την 1η Δεκεμβρίου 2022, με επτά
(7)μέρες χάρη και το ποσό των €100.- μηνιαίως από την 1.6.2023 και στη συνέχεια την πρώτη μέρα κάθε επόμενου μήνα, με επτά
(7)μέρες χάρη, μέχρι την τελεία εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέχρι νεωτέρας διαταγής. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 να καταβάλει με τον ίδιο τρόπο τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως τα οποία επιδικάζονται εναντίον της, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα στην κλίμακα της αρχικής απόφασης, ήτοι €2.000 - €10.000 και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «Ο σκοπός της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας, η οποία απορρίπτει την εισήγηση του εφεσείοντος είναι πασιφανής. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ' αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής μπορεί επίσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία έχει που αφορούν την περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη. Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου θα πρέπει να εφαρμόζονται. Στις αστικές υποθέσεις η περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη βαρύνεται με το ποσό που οφείλεται δυνάμει της δικαστικής απόφασης προς όφελος του εξ' αποφάσεως πιστωτή. Θεωρείται δηλαδή στην πράξη πως μέρος της περιουσίας και των εισοδημάτων του εξ' αποφάσεως χρεώστη ανήκουν στον εξ' αποφάσεως πιστωτή, μέχρι την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.