JEM BETTERFOOD LTD ν. Μαρίας Σωφρονίου κ.α., Αίτηση Αρ. Ε4/22, 3/6/2022

JEM BETTERFOOD LTD ν. Μαρίας Σωφρονίου κ.α., Αίτηση Αρ. Ε4/22, 3/6/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2022:3 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ. Ε4/22 (i-justice) Μεταξύ: JEM BETTERFOOD LTD, H.E. 333710, από τη Λευκωσία, Αιτήτριας και

1. Μαρίας Σωφρονίου, Α.Δ.Τ. [ ]
2. Κατερίνας Σωφρονίου, Α.Δ.Τ. [ ]
3. Δημήτρη Σωφρονίου, Α.Δ.Τ. [ ] Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------------------------------------------------------------------------ Αναστολή εκτέλεσης της απόφασης 3.6.2022 Για την Αιτήτρια εταιρεία: κ. Φ. Ζωμενής και κα. Ι. Γεωργιάδου για κ.κ. Μιχάλης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3: κα. Α.Π. Βασιλείου για κ.κ. Δράκος & Ευθυμίου Δ.Ε.Π.Ε. Ενδιάμεση Απόφαση Με μονομερή αίτηση ημερομηνίας 2.2.2022, η Αιτήτρια εξαιτείται προσωρινού Διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η εκτέλεση της απόφασης και του Διατάγματος ημερομηνίας 17.7.2021 και κάθε σχετικού μέτρου εκτέλεσης που λήφθηκε, μέχρι την εκδίκαση της Αίτησης ημερομηνίας 2.2.2022 ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στα άρθρα 2(β), 6(δ) και 31 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/1983, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.17 θ.10, Δ.26 θ.14, Δ.27, Δ.39, Δ.48 θθ.2, 3, 8 και Δ.64, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, στο άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στη σχετική νομολογία και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η υπό εξέταση αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Gatienne Emanuelle Marie Thibaut, η οποία μεταφράστηκε στην Ελληνική γλώσσα από την κα. Μαργαρίτα Χριστοδουλίδου, από τη Λευκωσία, δικηγορική υπάλληλο στη δικηγορική εταιρεία η οποία εκπροσωπεί την Αιτήτρια. Η κα. Thibaut κατέθεσε ότι κατάγεται από τη Γαλλία, είναι διευθύντρια και Γραμματέας της Αιτήτριας εταιρείας και εξουσιοδοτημένη υπ' αυτής να προβεί στη δήλωση της. Η Αιτήτρια είναι Κυπριακή εταιρεία, με αριθμό εγγραφής ΗΕ333710 και διαχειρίζεται το Γαλλικό εστιατόριο «Brasserie Au Bon Plaisir», το οποίο στεγάζεται από το 2014 στο ακίνητο των Καθ' ων η Αίτηση, επί της Λεωφόρου Λάρνακος 87, Παλλουριώτισσα, Λευκωσία (εν τοις εφεξής «το επίδικο υποστατικό»). Η αρχική ενοικίαση έγινε δυνάμει σύμβασης ενοικίασης ημερομηνίας 5.7.2015 και ήταν για περίοδο 5 ετών. Μετά από τη λήξη της, η εταιρεία παρέμεινε στο υποστατικό ως θέσμια ενοικιάστρια. Στις 3.6.2021, επιδόθηκε στην ενόρκως δηλούσα η Αίτηση Ε53/
4. Αμέσως αποτάθηκε σε δικηγόρο και του έδωσε οδηγίες για την υπεράσπιση και ανταπαίτηση της εταιρείας. Συμφωνήθηκε ότι η αμοιβή του θα ήταν €1.000, εκ των οποίων του κατέβαλε ποσό €500.- ως προκαταβολή. Ενώ ανέμενε ενημέρωση για την πορεία της υπόθεσης, στις 13.9.2021 της επιδόθηκε κάποιο έγγραφο στα Ελληνικά, το περιεχόμενο του οποίου δεν αντιλήφθηκε, αφού δεν ομιλεί την Ελληνική. Όπως έμαθε μετά, επρόκειτο για απόφαση του Δικαστηρίου που λήφθηκε εναντίον της Αιτήτριας στην παρούσα, αφού, όπως ανακάλυψε η κα. Thibaut εκ των υστέρων, ο τότε δικηγόρος της ουδέποτε καταχώρησε εμφάνιση ή υπεράσπιση, με αποτέλεσμα να εκδοθεί απόφαση ερήμην της εταιρείας, για ποσό οφειλόμενων ενοικίων και για ανάκτηση κατοχής του επίδικου υποστατικού. Όταν η ενόρκως δηλούσα παρέλαβε το πιο πάνω έγγραφο, αποτάθηκε και πάλι στον τότε δικηγόρο της, ο οποίος της είπε ότι το Δικαστήριο εκδίκασε την υπόθεση και αποφάσισε εναντίον της εταιρείας, χωρίς όμως να της αποκαλύψει ότι ουδέποτε είχε καταχωρήσει εμφάνιση ή απάντηση στην Αίτηση της άλλης πλευράς ή ανταπαίτηση, όπως ήταν οι οδηγίες που του έδωσε. Παρόλο που της προκάλεσε έκπληξη πόσο γρήγορα διεκπεραιώθηκε η υπόθεση και μάλιστα χωρίς να κληθεί η ίδια να καταθέσει, θεώρησε, με βάση τα όσα της είπε ο τότε δικηγόρος της, ότι το Δικαστήριο αξιολόγησε τις θέσεις και των δύο πλευρών και λήφθηκε απόφαση εναντίον της εταιρείας, Αιτήτριας στην παρούσα υπόθεση. Η ενόρκως δηλούσα δεν αναφέρει κατά πόσον προέβη σε οποιεσδήποτε ενέργειες συμμόρφωσης με την απόφαση του Δικαστηρίου στην Ε53/21, μετά την ημερομηνία που αυτή της επιδόθηκε, δηλαδή το Σεπτέμβριο
5. Κατέθεσε ότι, λίγες μέρες πριν την ένορκο δήλωση της, σε συνομιλία που είχε με άλλο δικηγόρο από τη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί την Αιτήτρια σήμερα, της αναφέρθηκε ότι δεν υπήρχε περίπτωση η υπόθεση να διεκπεραιωθεί τόσο γρήγορα εάν είχε καταχωρηθεί εμφάνιση και Απάντηση και της εισηγήθηκε να προβούν σε έρευνα στο φάκελο της υπόθεσης για να διαπιστώσουν τα πραγματικά γεγονότα. Πράγματι, στις 21.1.2022, έγινε η σχετική έρευνα με τη βοήθεια της εν λόγω δικηγόρου, αφού η ενόρκως δηλούσα δεν γνωρίζει Ελληνικά και διαπιστώθηκε ότι ο προηγούμενος δικηγόρος της εταιρείας, παρά τις οδηγίες που του έδωσε η κα. Thibaut και παρά τις διαβεβαιώσεις του, δεν έκαμε το παραμικρό για την υπόθεση, δεν καταχώρησε εμφάνιση και Απάντηση και άφησε την υπόθεση να εξελιχθεί στην απουσία οποιοσδήποτε υπεράσπισης και χωρίς να προβάλει την Ανταπαίτηση της Αιτήτριας, για διάφορες αξιώσεις εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα. Μόλις πληροφορήθηκε τα πιο πάνω, έδωσε οδηγίες στους νέους δικηγόρους να λάβουν τα αναγκαία μέτρα για παραμερισμό της Απόφασης. Η κα. Thibaut κατέθεσε ότι πληροφορήθηκε μετά την έκδοση της Απόφασης, ότι οι Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα, έλαβαν διαβήματα για την έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής του επίδικου υποστατικού, το οποίο ένταλμα εκκρεμεί προς εκτέλεση και θα εκτελεσθεί στις 17.2.
6. Η όλη διαδικασία εξελίχθηκε έτσι, λόγω της παράλειψης του τότε δικηγόρου της Αιτήτριας να ακολουθήσει τις οδηγίες της ενόρκως δηλούσας και στη συνέχεια, της παράλειψης του να την ενημερώσει για την πορεία της υπόθεσης και αντ' αυτού, να την παραπλανήσει. Ουδέποτε η Αιτήτρια είχε την πρόθεση να μην εμφανισθεί και να μην προβάλει την υπεράσπιση της ή να αγνοήσει τη διαδικασία ή το Δικαστήριο. Είναι η θέση της ότι η Αιτήτρια έχει πολύ καλή υπεράσπιση και στερήθηκε της ευκαιρίας να την προβάλει, ενώ έχει και η ίδια διάφορες αξιώσεις εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίες είναι βάσιμες. Το ποσό του ενοικίου το οποίο οι Καθ' ων η Αίτηση απαίτησαν στην υπόθεση Ε53/21 και για το οποίο εκδόθηκε Απόφαση, δεν είναι το πραγματικά οφειλόμενο. Αποτελούσε ρητό όρο της συμφωνίας ενοικίασης, ότι μαζί με το επίδικο υποστατικό, οι Αιτητές ήταν υποχρεωμένοι να παρέχουν στην Καθ' ης η Αίτηση 10 χώρους στάθμευσης. Σε αντίθετη περίπτωση, το μηνιαίο ενοίκιο θα μειωνόταν κατά €50.- κάθε μήνα, μέχρι οι Καθ' ων η Αίτηση να παρέχουν νέους χώρους στάθμευσης. Οκτώ από τους χώρους στάθμευσης βρίσκονταν σε παρακείμενο ακίνητο, το οποίο επίσης ανήκε στους Αιτητές σ' εκείνη την υπόθεση - Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα. Κατά παράβαση της πιο πάνω υποχρέωσης, από τον Αύγουστο 2018, οι Καθ' ων η Αίτηση δεν παρείχαν χρήση των πιο πάνω χώρων στάθμευσης, επειδή έχασαν την κατοχή του παρακείμενου ακινήτου. Σαν αποτέλεσμα, από τον Αύγουστο 2018, το ενοίκιο θα έπρεπε να μειώνεται σύμφωνα με τους όρους της ενοικίασης, ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση με την Αίτηση τους, απαίτησαν και έλαβαν Απόφαση για ολόκληρο το ποσό. Επίσης, στον υπολογισμό του ποσού της αξίωσης, δεν λήφθηκε καθόλου υπόψη το ποσό των €3.000 που καταβλήθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση ως προκαταβολή, το οποίο θα έπρεπε να είχε αφαιρεθεί από το ποσό της αξίωσης. Ο τελευταίος ισχυρισμός είναι αντικείμενο άρνησης από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση και επίσης, από το Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση της ίδιας της κας. Thibaut, φαίνεται ότι το ποσό των €3.000 είχε αφαιρεθεί από το οφειλόμενο ποσό. Περαιτέρω, η ενόρκως δηλούσα υποστήριξε ότι, εάν ληφθούν υπόψην τα ποσά που καταβλήθηκαν χωρίς τη μείωση που δικαιούται η Αιτήτρια και το ποσό της προκαταβολής, τότε δεν υπάρχουν καθυστερημένα ενοίκια, ή τουλάχιστον το ποσό είναι πολύ χαμηλότερο από αυτό που διεκδικούν οι Καθ' ων η Αίτηση και για το οποίο εκδόθηκε Απόφαση. Η κα. Thibaut δεν κατέθεσε περί του ύψους του οφειλόμενου, κατά την Αιτήτρια εταιρεία, ποσού. Διαφαίνεται όμως ότι όντως υπήρχε οφειλόμενο ποσό. Σε συνάρτηση μ' αυτή τη διαπίστωση, η ενόρκως δηλούσα δεν εξηγεί εάν θα εδύνατο ο πρώην δικηγόρος της Αιτήτριας να καταχωρίσει Απάντηση εκ μέρους της στην Ε53/21, ενόψει των προνοιών του περί Ενοικιοστασίου (Τροποποιητικού) Νόμου του 2020, Ν.3(Ι)/
7. Υποστήριξε ότι η παράλειψη των Καθ' ων η Αίτηση να παρέχουν τους χώρους στάθμευσης που συμφωνήθηκαν, αποτελεί περαιτέρω παράβαση της σύμβασης ενοικίασης καθ' ότι εξ' αιτίας της εν λόγω παράλειψης, η αρμόδια Αρχή, δηλαδή ο Δήμος Λευκωσίας, αρνήθηκε να ανανεώσει την άδεια χρήσεως του υποστατικού ως εστιατορίου, ενώ το ακίνητο ενοικιάσθηκε ρητά για το σκοπό αυτό. Συνεπώς, λόγω της παράλειψης των Καθ' ων η Αίτηση να τηρήσουν τους όρους της συμφωνίας ενοικίασης, ο σκοπός για τον οποίο ενοικιάσθηκε το ακίνητο δεν μπορεί να εκπληρωθεί. Σαφώς, ο ισχυρισμός αυτός δεν δύναται να αποτελέσει υπεράσπιση σε υπόθεση έξωσης λόγω οφειλομένων ενοικίων. Η ενόρκως δηλούσα κατέθεσε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση παρέλειψαν επίσης να προβούν σε αναγκαία έργα τα οποία υπέδειξε η Πυροσβεστική Υπηρεσία, η εκπλήρωση των οποίων αποτελούσε όρο για την ανανέωση της άδειας λειτουργίας του υποστατικού από τον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού. Σαν αποτέλεσμα, ο Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού δεν έχει ανανεώσει την άδεια λειτουργίας του υποστατικού ως εστιατόριο. Ακόμα και αν η αξίωση των Καθ' ων η Αίτηση στη βάση οφειλόμενων ενοικίων, ήταν βάσιμη, ο Νόμος παρείχε τη δυνατότητα στην Αιτήτρια στην παρούσα, να καταβάλει τα απαιτούμενα ποσά εντός 14 ημερών από την επίδοση της Αίτησης και σε τέτοια περίπτωση, δεν θα εκδιδόταν Διάταγμα για ανάκτηση κατοχής. Λόγω των ενεργειών του προηγούμενου δικηγόρου της, η Αιτήτρια στερήθηκε της δυνατότητας αξιοποίησης αυτής της πρόνοιας. Ενόψει της λήψης μέτρων για την εφαρμογή της Απόφασης του Δικαστηρίου και την ανάκτηση κατοχής από τους Καθ' ων η Αίτηση, το θέμα είναι εξαιρετικά επείγον και δικαιολογείται η εξέταση του μονομερώς. Είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση στα πλαίσια της κυρίως Αίτησης και ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Επίσης, είναι φανερό ότι, εκτός εάν εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη στο μέλλον, αφού εν τω μεταξύ η Αιτήτρια θα αναγκασθεί να παραδώσει το επίδικο υποστατικό. Μια τέτοια εξέλιξη θα είναι καταστροφική για την Αιτήτρια, η οποία θα απωλέσει το υποστατικό από το οποίο δραστηριοποιείται, καθώς και τη μεγάλη επένδυση την οποία έχει κάνει για την αναβάθμιση του, ενώ ταυτόχρονα, θα αναγκασθεί να απολύσει το προσωπικό της. Η κα. Thibaut δεν εξήγησε κατά πόσον η Αιτήτρια εξακολουθεί να δραστηριοποιείται στο επίδικο, εφόσον δεν κατέχει άδειες λειτουργίας, σύμφωνα με τα λεγόμενα της, αλλά και ενόψει των όσων καταθέτουν οι Καθ' ων η Αίτηση σχετικά με την κυριότητα αντικειμένων εντός του επίδικου υποστατικού. Είναι η θέση της ότι η έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων δεν θα έχει οποιοδήποτε αντίκτυπο στους Καθ' ων η Αίτηση, αφού η Αιτήτρια είναι πρόθυμη μέχρι την επίλυση της διαφοράς, να καταβάλλει το ποσό που αναφέρεται στην παράγραφο (β)