← Κύπρος

ANDERSA COMPANY LIMITED ν. Α.Ν. MIKE'S ALEXANDRO'S SQUARE LIMITED κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε51/18, 11/4/2022

ANDERSA COMPANY LIMITED ν. Α.Ν. MIKE'S ALEXANDRO'S SQUARE LIMITED κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε51/18, 11/4/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2022:10 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Ε51/18 Μεταξύ:- ANDERSA COMPANY LIMITED, (HE 1709), εξ' Αίαντος 12, Λευκωσία Αιτητών -και-

  1. Α.Ν. MIKE'S ALEXANDRO'S SQUARE LIMITED (H.E. 340973), εκ Βεργίνας Νικολαΐδου 4, Λακατάμια, 2324 Λευκωσία
  2. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΝΙΚΟΛΑΪΔΗ (Α.Δ.Τ. [ ])
  3. ΜΙΧΑΛΗ ΝΙΚΟΛΑΪΔΗ (Α.Δ.Τ. [ ]) Καθ' ων η Αίτηση ΚΑΙ ΕΞ' ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ:
  4. Α.Ν. MIKE'S ALEXANDRO'S SQUARE LIMITED (H.E. 340973), εκ Βεργίνας Νικολαΐδου 4, Λακατάμια, 2324 Λευκωσία
  5. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΝΙΚΟΛΑΪΔΗ (Α.Δ.Τ. [ ])
  6. ΜΙΧΑΛΗ ΝΙΚΟΛΑΪΔΗ (Α.Δ.Τ. [ ]) Αιτητών -και- 1.ANDERSA COMPANY LIMITED, (HE 1709), εξ' Αίαντος 12, Λευκωσία
  7. ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Καθ' ων η Αίτηση ---------------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση για προδικαστική εκδίκαση νομικών σημείων και για διαγραφή δικογράφου 11.4.2022 Για τον Αιτητή - εξ' Ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2: κ. Π. Θεοφίλου για κ.κ. Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 - εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητές 1, 2 και 3: κ. Χρ. Νεοφύτου για κ.κ. Νεοφύτου & Νεοφύτου Δ.Ε.Π.Ε. Ενδιάμεση Απόφαση Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 14.9.2021, ο εξ' Ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2, Δήμος Λευκωσίας (εν τοις εφεξής «ο Δήμος Λευκωσίας»), εξαιτείται ως ακολούθως: «(Α) Διάταγμα και/ή οδηγίες του Δικαστηρίου, όπως εξεταστούν και/ή εκδικαστούν και αποφασιστούν προκαταρκτικά, στο παρόν στάδιο και πριν την εκδίκαση της ουσίας της πιο πάνω Κυρίως Αίτησης και της Ανταπαίτησης και/ή πριν από τη λήψη οποιοσδήποτε μαρτυρίας, τα Νομικά Σημεία, τα οποία εγείρονται υπό μορφή προδικαστικών ενστάσεων στις παραγράφους 1 - 5 της Απάντησης του εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2 στην ανταπαίτηση των εξ ανταπαιτήσεως Αιτητών 1, 2 & 3 και/ή προκύπτουν και/ή απορρέουν από την Απάντηση του εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2 στην ανταπαίτηση των εξ ανταπαιτήσεως Αιτητών 1, 2 & 3 και/ή που καταγράφονται στην κατωτέρω Θεραπεία Β της παρούσας Αίτησης. (Β) Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου, με το οποίο να απορρίπτεται και/ή να διαγράφεται η ανταπαίτηση των εξ ανταπαιτήσεως Αιτητών 1, 2 & 3 στο βαθμό και στην έκταση που στρέφεται εναντίον του εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2 και/ή η Ειδοποίηση Ανταξίωσης ημερομηνίας 13.11.2020 και/ή να αποφασίζεται ότι οι εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 & 3 δεν νομιμοποιούνται να προωθούν την προαναφερθείσα ανταπαίτηση εναντίον του εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2 στη βάση των ακόλουθων νομικών σημείων ή οποιωνδήποτε εξ αυτών, τα οποία εγείρονται και/ή προκύπτουν και/ή απορρέουν από την Απάντηση του εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2 στην ανταπαίτηση των εξ ανταπαιτήσεως Αιτητών 1, 2 & 3 και από το φάκελο του Δικαστηρίου: i. Το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας στερείται καθ' ύλην αρμοδιότητας και/ή δικαιοδοσίας και/ή εξουσίας να εκδικάσει και να αποφανθεί επί των θεμάτων και/ή επί των ισχυρισμών και/ή επί των αξιώσεων που οι εξ ανταπαιτήσεως Αιτητές 1, 2 & 3 εγείρουν εναντίον του εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2 με την ανταπαίτησή τους, στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης και/ή ii. Η εγερθείσα ανταπαίτηση των εξ ανταπαιτήσεως Αιτητών 1, 2 & 3 εναντίον του εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2, στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης, δεν παρουσιάζει οποιοδήποτε εύλογο (reasonable) αγώγιμο δικαίωμα και/ή εύλογη αιτία αγωγής των εξ ανταπαιτήσεως Αιτητών 1, 2 & 3 εναντίον του εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2 και/ή είναι μηδαμινή και/ή καταπιεστική και/ή επιπόλαιη και/ή ενοχλητική και/ή καταχρηστική και/ή iii. Οιονδήποτε αγώγιμο δικαίωμα των εξ ανταπαιτήσεως Αιτητών 1, 2 & 3 εναντίον του εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2 τυχόν προκύπτει από την ανταπαίτησή τους έχει παραγραφεί πριν την ημερομηνία καταχώρισης της Ειδοποίησης Ανταξίωσής τους εναντίον του εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2, δηλαδή πριν την 13.11.2020 και/ή iν. Η απαίτηση που εγείρουν με την ανταπαίτησή τους οι εξ ανταπαιτήσεως Αιτητές 1, 2 & 3 εναντίον του εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2, θα πρέπει να αποφασιστεί όχι σαν ανταπαίτηση αλλά σαν ανεξάρτητη αγωγή και/ή ν. Η ανταπαίτηση των εξ ανταπαιτήσεως Αιτητών 1, 2 & 3 εναντίον του εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2, στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης και/ή η Ειδοποίησης Ανταξίωσής ημερομηνίας 13.11.2020 καταχωρίστηκαν παράνομα και/ή παράτυπα και/ή κατά παράβαση του Κανονισμού 12 του Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού του 1983 (2/1983) και/ή των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και δη, των Διαταγών 9 και 25 και/ή του Διατάγματος και/ή της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας ημερομηνίας 28.07.2020, που εκδόθηκε κατόπιν εκδίκασης της αίτησης των εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ων η Αίτηση 1 - 6, ημερομηνίας 22.05.
  8. (Γ) Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου, με το οποίο να διαγράφεται ο εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2 από την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση και Ανταπαίτηση λόγω κακής συνένωσής του και/ή προσθήκης του από τους εξ ανταπαιτήσεως Αιτητές 1, 2 & 3 και/ή λόγω του ότι συνενώθηκε και/ή προστέθηκε χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου και/ή κατά παράβαση του διατάγματος και/ή της ενδιάμεσης απόφασης του δικαστηρίου ημερομηνίας 28.7.2020 και/ή επειδή ο εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2 δεν συνιστά αναγκαίο πρόσωπο στη δικαστική διαδικασία για να αποφασίσει το Δικαστήριο αποτελεσματικά και ολοκληρωτικά όλα τα επίδικα ζητήματα, τα οποία έχει δικαιοδοσία να εξετάσει και/ή να εκδικάσει και/ή επειδή το παρόν δικαστήριο στερείται καθ' ύλην αρμοδιότητας για να εξετάσει και/ή για να εκδικάσει και/ή για να αποφανθεί επί της ανταπαίτησης των εξ ανταπαιτήσεως Αιτητών 1, 2 & 3 στο βαθμό και στην έκταση που στρέφεται εναντίον του εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση
  9. (Δ) Διάταγμα και/ή οδηγίες του Δικαστηρίου όπως το Νομικό Σημείο και/ή το ζήτημα σε σχέση με την αρμοδιότητα του παρόντος Δικαστηρίου να επιληφθεί και/ή να εκδικάσει την ανταπαίτηση των εξ ανταπαιτήσεως Αιτητών 1, 2 & 3 στο βαθμό και στην έκταση που στρέφεται εναντίον του εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2 και/ή όπως το αιτητικό «Β.i» ανωτέρω για απόρριψη και/ή διαγραφή της ανταπαίτησης και/ή της Ειδοποίησης Ανταξίωσής ημερομηνίας 13.11.2020 εξεταστεί και/ή εκδικαστεί και/ή αποφασιστεί κατά προτεραιότητα και προτού δοθούν οποιεσδήποτε άλλες οδηγίες σε σχέση με την παρούσα Αίτηση. (Ε) Οποιαδήποτε άλλη και/ή περαιτέρω θεραπεία θεωρήσει το Δικαστήριο εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις. (ΣΤ) Τα έξοδα της αίτησης αυτής, πλέον έξοδα επίδοσης και Φ.Π.Α.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, 2/1983, όπως έχουν τροποποιηθεί, Καν. 2, Καν. 3(ε), Καν. 12, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 1983, Ν.23/1983, όπως έχει τροποποιηθεί, άρθρα 2, 4, 31, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9 θ.10, Δ.19 θ.26, Δ.21 θ.10, Δ.25, Δ.27 θθ.1-3, Δ.30, Δ.48 θθ.1, 2, 3 και 9, Δ.64, στον περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο, Κεφ.148, άρθρα 43 και 46, στον περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμο του 2012, Ν.66(Ι)/2012, όπως έχει τροποποιηθεί, άρθρα 2, 6

(2)και 24, στην Νομολογία, στις συμφυείς εξουσίες και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η υπό εξέταση αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Χριστόδουλου Χριστοδούλου, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί το Δήμο Λευκωσίας και γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα και τις διαδικασίες της παρούσας υπόθεσης, από πληροφόρηση που έλαβε από τους δικηγόρους που τη χειρίζονται και από μελέτη όλων των σχετικών με την παρούσα υπόθεση εγγράφων. Είναι δε, δεόντως εξουσιοδοτημένος από το Δήμο Λευκωσίας να προβεί στη δήλωση του. Ο λόγος για τον οποίο προβαίνει ο ίδιος σε ένορκο δήλωση, αντί οποιοσδήποτε αντιπρόσωπος ή υπάλληλος του Δήμου Λευκωσίας, είναι επειδή η υπό εξέταση αίτηση αφορά αμιγώς νομικά θέματα, τα οποία γνωρίζει πολύ καλά και επειδή είναι πλήρως ενήμερος για τη Δικαστική διαδικασία της παρούσας υπόθεσης μέχρι σήμερα. Γνωρίζει επίσης τα δικόγραφα που έχουν καταχωριστεί στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης, καθώς και για το περιεχόμενο της Ενδιάμεσης Απόφασης του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 28.7.2020, την οποία εξέδωσε κατόπιν εκδίκασης της αίτησης των εξ' Ανταπαιτήσεως Καθ' ων η Αίτηση 1, ημερομηνίας 22.5.
  1. Ο κ. Χριστοδούλου δηλώνει ότι η παρούσα περίπτωση είναι κατάλληλη για προκαταρκτική εκδίκαση των εγειρόμενων στην Απάντηση του Δήμου Λευκωσίας νομικών σημείων, εφόσον απ' αυτά προκύπτουν σοβαρά νομικά θέματα, τα οποία, εάν αποφασιστούν υπέρ του, θα κρίνουν την έκβαση της Ανταπαίτησης των εξ' Ανταπαιτήσεως Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 & 3 [αντιλαμβάνομαι ότι εννοεί τους εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητές 1, 2 και 3], στο βαθμό και στην έκταση που στρέφεται εναντίον του Δήμου Λευκωσίας. Περαιτέρω, τα εγειρόμενα προδικαστικά σημεία είναι αμιγώς νομικά θέματα και το Δικαστήριο μπορεί να αποφανθεί επί τούτων, στο παρόν στάδιο, εφόσον για την εξέτασή τους θα χρειαστεί να λάβει υπόψη μόνο το περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης, τα δικόγραφα και δη, το περιεχόμενο της Ανταπαίτησης και της Ειδοποίησης Ανταξίωσης, ημερομηνίας 13.11.2020, που οι εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητές 1, 2 & 3 εγείρουν εναντίον του Δήμου Λευκωσίας. Καταρχάς, ο Δήμος Λευκωσίας ζητεί από το Δικαστήριο να εξετάσει στο παρόν στάδιο και κατά προτεραιότητα, το νομικό σημείο που εγείρει σε σχέση με το ζήτημα της καθ' ύλην έλλειψης αρμοδιότητας του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, να επιληφθεί και να αποφανθεί επί των θεμάτων και των αξιώσεων που προωθούν εναντίον του οι εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητές 1, 2 &
  2. Τα γεγονότα που στοιχειοθετούν τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, είναι αυτά που καταγράφονται στην Έκθεση Απαίτησης, εν προκειμένω στο δικόγραφο της Ανταπαίτησης των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών 1, 2 &
  3. Το Δικαστήριο έχει ήδη ενώπιον του το αναγκαίο, πραγματικό υπόβαθρο για να εξετάσει κατά πόσον κέκτηται δικαιοδοσίας να εκδικάσει τα θέματα που εγείρουν οι εξ' Ανταπαιτήσεως Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 & 3 [αντιλαμβάνομαι εννοεί τους εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητές 1, 2 και 3], εναντίον του Δήμου Λευκωσίας, τα οποία συνοψίζονται ως εξής: ισχυρισμούς για δήθεν οχληρία, παράνομη επέμβαση, δυσφήμιση, ισχυρισμό για σπάσιμο της πόρτας του επίδικου υποστατικού, ισχυρισμούς για καθυστέρηση περάτωσης δημοσίων έργων κοινής ωφελείας και παράπονα για μη διοργάνωση των εγκαινίων της Πλατείας Ελευθερίας - δηλαδή για μη πρόκληση της συγκέντρωσης πλήθους κόσμου εν μέσω πανδημίας. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα, ότι το παρόν Δικαστήριο, ως Δικαστήριο ειδικής δικαιοδοσίας, στερείται αρμοδιότητας να εκδικάσει τα θέματα που εγείρουν οι εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητές 1, 2 & 3 εναντίον του Δήμου Λευκωσίας, εφόσον αυτά δεν σχετίζονται με οποιοδήποτε θέμα ή με οποιοδήποτε παρεμπίπτον θέμα κατά την εφαρμογή του περί Ενοικιοστασίου Νόμου 1983). Σε περίπτωση που το Δικαστήριο επιληφθεί κατά προτεραιότητα του νομικού σημείου/ζητήματος σε σχέση με τη δικαιοδοσία του, υπάρχει μεγάλο ενδεχόμενο να εξοικονομηθεί χρόνος, εφόσον, εάν αποφανθεί ότι στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει τα θέματα που οι εξ' ανταπαιτήσεως Αιτητές 1, 2 & 3 εγείρουν εναντίον του Δήμου Λευκωσίας, τότε θα απορρίψει ή θα διαγράψει την Ανταπαίτηση τους στο βαθμό και στην έκταση που στρέφεται εναντίον του Δήμου Λευκωσίας, χωρίς να χρειάζεται να εξετάσει τα υπόλοιπα νομικά σημεία που εγείρονται υπό μορφή προδικαστικών ενστάσεων. Εν πάση περιπτώσει, εάν το Δικαστήριο αποφασίσει, ότι κέκτηται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την εν λόγω Ανταπαίτηση ή εάν αποφασίσει να μην εξετάσει το ζήτημα της δικαιοδοσίας του κατά προτεραιότητα, μπορεί να εκδικάσει στο παρόν στάδιο και τα υπόλοιπα νομικά σημεία, που εγείρει ο Δήμος Λευκωσίας στην Απάντηση του. Συγκεκριμένα, για την εκδίκαση του νομικού σημείου σε σχέση με το ζήτημα ότι η Ανταπαίτηση δεν παρουσιάζει οποιοδήποτε εύλογο αγώγιμο δικαίωμα και ότι είναι μηδαμινή, καταπιεστική, επιπόλαιη, ενοχλητική και καταχρηστική, θα πρέπει απλώς να εξεταστεί το περιεχόμενο της εν λόγω Ανταπαίτησης, η οποία δεν αποκαλύπτει οποιαδήποτε εύλογη αιτία αγωγής εναντίον του Δήμου Λευκωσίας. Ο ενόρκως δηλών υποδεικνύει ότι οι αναφορές στην Ανταπαίτηση σε πρόκληση «οχληρίας» και σε «παράνομη επέμβαση», χωρίς την παράθεση συγκεκριμένων ισχυρισμών και λεπτομερειών σε τι ακριβώς συνίστανται, δεν μπορεί να αποκαλύψει οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμά τους. Επίσης, η γενική και αόριστη αναφορά των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών, όπως ισχυρίζεται ο κ. Χριστοδούλου, ότι ο Δήμος Λευκωσίας «δεν τους βοηθά καθόλου», χωρίς να δικογραφούν ποια είναι η υποχρέωσή του έναντι τους για να τους βοηθήσει, πέραν του ότι δεν αποκαλύπτει οποιαδήποτε εύλογη αιτία αγωγής, είναι, ταυτόχρονα, μηδαμινή, ενοχλητική και επιπόλαιη. Το ίδιο ενοχλητικοί, μηδαμινοί, χωρίς οποιαδήποτε λογική και επιπόλαιοι είναι, μεταξύ άλλων, οι ισχυρισμοί τους περί μη διοργάνωσης των εγκαινίων της Πλατείας Ελευθερίας εν μέσω πανδημίας - δηλαδή η μη συγκέντρωση πλήθους κόσμου, κάτι που σε κάθε περίπτωση απαγορευόταν από Κυβερνητικά Διατάγματα. Ούτε οι ισχυρισμοί περί μείωσης του τζίρου τους λόγω πανδημίας, αλλά ούτε και ο ισχυρισμός ότι ο εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητής 3 έχασε τη δουλειά του για 49 ημέρες λόγω της πανδημίας του κορωνοϊού και ότι επηρεάστηκε ψυχολογικά, αποκαλύπτουν οποιαδήποτε αιτία αγωγής εναντίον του Δήμου Λευκωσίας. Σε κάθε περίπτωση, ακόμη κι αν κριθεί ότι υφίσταται οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών 1, 2 & 3, το Δικαστήριο μπορεί να αποφανθεί στο παρόν στάδιο επί του νομικού σημείου σε σχέση με την παραγραφή του, εφόσον για να το εξετάσει θα χρειαστεί και πάλι απλώς να ανατρέξει στην Ανταπαίτηση των εξ Ανταπαιτήσεως Αιτητών 1, 2 &
  4. Ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει ότι, για την εκδίκαση του νομικού σημείου πως η απαίτηση των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών 1, 2 & 3 εναντίον του Δήμου Λευκωσίας, θα πρέπει να κριθεί, όχι στο πλαίσιο Ανταπαίτησης αλλά σαν ανεξάρτητη Αγωγή, θα χρειαστεί απλώς να ληφθεί υπόψην η δικογραφία, χωρίς την ανάγκη προσκόμισης μαρτυρίας. Τα ζητήματα που οι εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητές 1, 2 & 3 εγείρουν με την Ανταπαίτηση τους εναντίον του Δήμου Λευκωσίας, δεν είναι συναφή με τα υπόλοιπα θέματα της υπόθεσης, τα οποία σχετίζονται με «ενοικιαστική διαφορά» και ο Δήμος Λευκωσίας δεν έχει καμία απολύτως εμπλοκή. Ως εκ τούτου, θα προκληθεί αχρείαστη ταλαιπωρία και δυσχέρεια στο Δήμο Λευκωσίας, ο οποίος θα πρέπει να συμμετάσχει σε Δικαστική διαδικασία για επίλυση διαφορών που δεν τον αφορούν και που καμία συνάφεια έχουν με τους ισχυρισμούς που προωθούνται εναντίον του. Τέλος, για την εξέταση του νομικού σημείου σε σχέση με το ζήτημα ότι η Ανταπαίτηση και η Ειδοποίηση Ανταξίωσης εναντίον του Δήμου Λευκωσίας, καταχωρίστηκαν παράνομα και κατά παράβασην του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού του 1983 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, το Δικαστήριο θα χρειαστεί απλώς να ανατρέξει στο φάκελο της υπόθεσης για να διαπιστώσει τη μέχρι σήμερα πορεία της, χωρίς την ανάγκη προσκόμισης μαρτυρίας. Συνεπώς, τα γεγονότα που θα λάβει υπόψην του για την εκδίκαση του εν λόγω νομικού σημείου, είναι αυτά που προκύπτουν από το φάκελο της υπόθεσης και είναι τα ακόλουθα: (α) Οι Αιτητές στην Αίτηση Έξωσης - εξ' Ανταπαιτήσεως Καθ' ων η Αίτηση 1, με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 22.5.2019, αιτήθηκαν την τροποποίηση της Αίτησης τους για να προσθέσουν ως Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, τους Αλέξανδρο Νικολαΐδη και Μιχάλη Νικολαΐδη, ως εγγυητές των υποχρεώσεων της Καθ' ης η Αίτηση
  5. (β) Την ίδια ημερομηνία, ήτοι την 22.5.2019, καταχωρίστηκε Κλήση για Οδηγίες. (γ) Το Δικαστήριο, με Απόφαση του ημερομηνίας 28.7.2020, ενέκρινε την αίτηση ημερομηνίας 22.5.2019 και περαιτέρω, αποφάσισε όπως «Τροποποιημένη Αίτηση να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του Διατάγματος και να επιδοθεί στους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 &
  6. Τροποποιημένη Απάντηση και Ανταπαίτηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από την επίδοση της Τροποποιημένης Αίτησης και να επιδοθεί στους Αιτητές. Απάντηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 επίσης να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από την επίδοση της τροποποιημένης Αίτησης και να επιδοθεί στους Αιτητές». (δ) Παρά την πιο πάνω απόφαση του Δικαστηρίου, οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 & 3, καταχώρισαν μαζί κοινή τροποποιημένη Απάντηση στην Τροποποιημένη Αίτηση και τροποποιημένη Ανταπαίτηση, ημερομηνίας 13.11.2020, με την οποία, χωρίς άδεια του Δικαστηρίου, πρόσθεσαν το Δήμο Λευκωσίας ως εξ' Ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2 και ήγειραν νέους ισχυρισμούς και αξιώσεις. Είναι η θέση του κ. Χριστοδούλου, πως είναι ορθό, λογικό και προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης και των διαδίκων, όπως τα προαναφερθέντα νομικά σημεία εξετασθούν, εκδικασθούν και αποφασισθούν προκαταρκτικά, στο παρόν στάδιο, προτού το Δικαστήριο επιληφθεί της ουσίας της υπόθεσης και πριν τη λήψη οποιοσδήποτε μαρτυρίας, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Τα υπό συζήτηση νομικά σημεία είναι αποφασιστικής σημασίας για την περαιτέρω εξέλιξη, πορεία και έκβαση της Ανταπαίτησης, καθ' ότι, σε περίπτωση που γίνουν αποδεκτές οι θέσεις του Δήμου Λευκωσίας σε σχέση με όλα τα νομικά σημεία ή οποιαδήποτε απ' αυτά, το Δικαστήριο αναπόφευκτα θα απορρίψει την Ανταπαίτηση ή θα τη διαγράψει στο βαθμό και στην έκταση που στρέφεται εναντίον του Δήμου Λευκωσίας, χωρίς να παραστεί ανάγκη εξέτασης ή εκδίκασης και έκδοσης Απόφασης επί της ουσίας της υπόθεσης. (β) Τα υπό συζήτηση νομικά σημεία συνιστούν ξεχωριστά «καθαρά» νομικά θέματα για την εξέταση ή εκδίκαση των οποίων δεν απαιτείται η λήψη ή αξιολόγηση προφορικής ή άλλης μαρτυρίας σε σχέση με τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης. (γ) Είναι εμφανές ότι το πραγματικό υπόβαθρο των εγειρόμενων προς προδικαστική εκδίκαση σημείων, προκύπτει σαφώς από τις έγγραφες προτάσεις των μερών και δη, από το περιεχόμενο της Ανταπαίτησης των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών 1, 2 & 3, καθώς και από το φάκελο της υπόθεσης και δεν χρειάζεται η προσκόμιση οποιασδήποτε μαρτυρίας. (δ) Η προκαταρκτική, στο παρόν στάδιο, εξέταση των υπό συζήτηση νομικών σημείων δυνατόν να έχει ως αποτέλεσμα την εξοικονόμηση του χρόνου του Δικαστηρίου, των διαδίκων και των μαρτύρων, καθώς επίσης την επιβάρυνση των διαδίκων με πολύ λιγότερα έξοδα. Η απόρριψη ή η διαγραφή της Ανταπαίτησης των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών 1, 2 & 3 εναντίον του Δήμου Λευκωσίας, θα πρέπει να οδηγήσει ταυτόχρονα και στη διαγραφή του από διάδικο, εφόσον η προσθήκη του έγινε παράνομα, κατά παράβασην του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού του 1983 και των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και χωρίς να δοθεί η ευκαιρία στο Δικαστήριο, ασκώντας τη διακριτική του εξουσία, να αποφανθεί κατά πόσο ήταν αναγκαίος διάδικος στην υπόθεση ή κατά πόσο θα μπορούσε εύλογα να συμπεριληφθεί στην ενώπιον του Δικαστική διαδικασία. Η υπό εξέταση αίτηση καταχωρείται στο κατάλληλο στάδιο, εφόσον έχει συμπληρωθεί η δικογραφία και η υπόθεση βρίσκεται στο στάδιο Οδηγιών, συμφώνως της Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 - εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών 1, 2 & 3 (εν τοις εφεξής «οι εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητές»), καταχωρήθηκε την 13.1.2022 και αφορά τόσο την Αίτηση αρ. Ε50/18, όσο και την Αίτηση αρ. Ε51/
  7. Το Δικαστήριο έκρινε ότι αυτό δεν αποτελεί ακυρότητα, αλλά πρόκειται για παρατυπία, η οποία δεν εμποδίζει τους Καθ' ων η Αίτηση να θέσουν τις θέσεις τους ενώπιον του Δικαστηρίου και αυτές να εξεταστούν. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.9 θθ.10 και 11, Δ.12, Δ.19 θθ.3, 4, Κ.11, 16, Δ. 21 θθ.1, 3, 4, 5, 7Α, 8
(1), 9
(1)
(2), 10, 11, 12, 13, 14, 15, Δ.25, Δ.26, Δ.27, Δ.35, Δ.39 θθ.1, 4, 5, 7, Δ.48 θθ.1, 2, Δ.64 θθ.1 &2, στο Άρθρο 2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στα άρθρα 2, 64Α
(1)του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983, στα Άρθρα 30 και 30.2 του Συντάγματος, στο Άρθρο 6
(1)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στον περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμο του 2012, Ν. 66(Ι)/2012, στον περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο, Κεφ. 148, στις Γενικές Αρχές του Νόμου και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι (το Δικαστήριο προβαίνει σε συντετμημένη καταγραφή των και όχι αυτολεξεί, για σκοπούς οικονομίας και χωρίς να αλλοιώνεται το νόημα):
  1. Η υπό εξέταση αίτηση είναι μη αποδεκτή ή/και παράνομη ή/και καταχρηστική, καθότι οι θεραπείες Α-ΣΤ, επιζητούνται αδικαιολόγητα, ή/και καταχρηστικά ή/και αβάσιμα ή/και αντισυνταγματικά και είναι παντελώς ανυπόστατες ή/και στερούνται απόδειξης ή/και νομικού ερείσματος. Επί τούτων, είναι φανερό ότι, δεν δύναται να προωθηθούν τα αιτήματα του Δήμου Λευκωσίας και πρέπει να απορριφθούν.
  2. Η υπό εξέταση αίτηση είναι μη αποδεκτή ή/και ανυπόστατη επειδή δεν έχει locus standi. Ως εκ τούτου, οι αδικαιολόγητοι ισχυρισμοί περί δήθεν διαγραφής ή/και απόρριψης των Ανταπαιτήσεων ημερομηνίας 13.11.2020 των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητές, είναι κακόπιστοι ή/και κακόβουλοι ή/και καταπιεστικοί ή/και εκβιαστικοί, καθότι εξυπηρετούν αλλότριους σκοπούς. Για σκοπούς διαφάνειας προς το Δικαστήριο και προς υποστήριξην των θέσεων των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών, υιοθετούνται οι θέσεις τους στην τροποποιημένη Απάντηση και Ανταπαίτηση, ημερομηνίας 13.11.
  3. Ως εκ τούτου, η υπό εξέταση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.
  4. Η υπό εξέταση αίτηση του Δήμου Λευκωσίας, ενώ δεν δικαιούται θεραπείας και δεν έχει locus standi καθότι δεν τεκμαίρεται επί της αίτησης του, απρόσκοπτα, δόλια ισχυρίζεται ότι η τροποποιημένη Απάντηση και Ανταπαίτηση ημερομηνίας 13.11.2020 είναι ενοχλητική ή/και μηδαμινή. Ως εκ τούτου, καταχρηστικά ή/και τυπικά κινήθηκε η υπό εξέταση αίτηση. Η τυχόν έκδοση Διαταγμάτων θα είναι πλήρως επιζήμια ή/και καταστροφική για τους Καθ' ων η Αίτηση. Ως εκ τούτου, η υπό εξέταση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.
  5. Η υπό εξέταση αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως έχει νομολογηθεί στην υπόθεση Χατζηκυριάκος ν. Κυθρεώτη
(1992)1 Α.Α.Δ. 1119, λόγω ανυπαρξίας αιτίας αγωγής όπου είναι μια αναπόδραστη συνέπεια όταν το δικόγραφο είναι αναντίλεκτο, δηλαδή κατά τρόπο προφανή και ξεκάθαρο ώστε να μην μπορεί να ισχύσει το αντίθετο, ανυπόστατο.
  1. Η υπό εξέταση αίτηση είναι κακόβουλη ή/και ανυπόστατη ή/και παράτυπη ως προς το περιεχόμενο της.
  2. Η υπό εξέταση αίτηση είναι παράνομη και οι θεραπείες υπό Α έως ΣΤ που επιζητούνται, δεν δικαιούνται θεραπείας επειδή όλοι οι δήθεν προβαλλόμενοι ισχυρισμοί ή/και δήθεν γεγονότα που δήθεν θεμελιώνουν τη θέση ή/και την αίτηση, εκτίθενται υπό το πρίσμα των ψευδών παραστάσεων ή/και της ακυρότητας και τείνουν να παραπλανούν το Δικαστήριο γιατί:
  3. Η θεραπεία Α είναι μη αποδεκτή ή/και καταχρηστική ή/και παράνομη γιατί η νομική βάση δεν δίδει τη δυνατότητα διαγραφής της αγωγής υπό τύπον προδικαστικής εκδίκασης σημείων και επί τούτου πρέπει να απορριφθεί.
  4. Η θεραπεία Α είναι μη αποδεκτή ή/και νομικά αβάσιμη, ανυπόστατη ή/και αντινομική ή/και καταχρηστική γιατί ενώ οι δήθεν προδικαστικές ενστάσεις από πλευράς του Δήμου Λευκωσίας, αποτελούν δήθεν γεγονότα των δήθεν θέσεων του, ο Δήμος Λευκωσίας επιζητεί την εξέταση ή/και προκαταρκτική απόφαση πριν την εκδίκαση της δήθεν ουσίας, ενώ οι δήθεν προδικαστικές ενστάσεις απορρέονται από την δήθεν ουσία. Ως εκ τούτου, η θεραπεία Α θεωρείται παράτυπη ή/και άκυρη ή/και στερείται υποβάθρου και πρέπει να απορριφθεί.
  5. Η θεραπεία Α είναι μη αποδεκτή ή/και ανυπόστατη, επειδή στερείται νομικού ερείσματος καθότι είναι αναληθής ή/και ούσα ελλιπής καθότι δεν παρατίθενται όλα τα ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης, τείνοντας να δίνει λάθος εντυπώσεις στο Δικαστήριο ως προς τις θέσεις των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών 1, 2 & 3, με δόλιο στόχο και σκοπό την εξυπηρέτηση των δικών του αλλότριων σκοπών. Ως εκ τούτου, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί.
  6. Οι θεραπείες Α&Β (i), (ii), (iii), (iv), (v) της αίτησης, είναι μη αποδεκτές από τους εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητές, καθότι παραβιάζεται το δικαίωμα της έννομης προστασίας τους κατά παράβασην του Άρθρου 30 του Συντάγματος και του άρθρου 6
(1)ΕΣΔΑ και κατά παράβασην των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης και της ισότητας των όπλων υπό το πρίσμα της αδικαιολόγητης ή/και παράνομης επιζήτησης θεραπειών Α & Β & Δ του Δήμου Λευκωσίας για δήθεν απόρριψη ή/και διαγραφή της τροποποιημένης Απάντησης και Ανταπαίτησης ημερομηνίας 13.11.
  1. Ως εκ τούτου, η υπό εξέταση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.
  2. Η θεραπεία Β είναι μη αποδεκτή καθότι προβάλλονται παράνομοι ισχυρισμοί οι οποίοι είναι κατά παράβασην του Συντάγματος 30 ως προς το θέμα της μη δήθεν νομιμοποίησης προώθησης της ανταπαίτησης των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών.
  3. Η θεραπεία B ii & iii είναι μη αποδεκτή ή/και καταχρηστική, καθότι η Ανταπαίτηση δεν στερείται υπόστασης αλλά γίνεται πλήρης αναφορά με τεκμηριωμένες ημερομηνίες επί των γεγονότων της υπόθεσης που προβάλλονται μέσω της Ανταπαίτησης, δηλαδή πληροί το σύνολο των γεγονότων που θεμελιώνουν το αγώγιμο δικαίωμα με τεκμηριωμένα γεγονότα.
  4. Η θεραπεία B ii & iii περί έλλειψης αιτίας αγωγής και έλλειψης αγώγιμου δικαιώματος, είναι μεγάλα ψεύδη. Επί τούτου δίκαια ή/και ορθά και/ή νόμιμα, οι εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητές προβαίνουν σε ένδικα μέσα εναντίον του Δήμου Λευκωσίας.
  5. Οι θεραπεία B iv της αίτησης, είναι μη αποδεκτή ή/και ανυπόστατη, καθότι το δικόγραφο της Απάντησης και Ανταπαίτησης, είναι ενιαίο. Ως έχει νομολογηθεί στην υπόθεση Lord Kinnaird ν. Field [1905] 2 Ch.D. 361, υποστηρίζει, όπως υπέβαλε, ότι η Ανταπαίτηση για λίβελλο μπορεί να συνεκδικαστεί με Αγωγή που έχει ως αντικείμενο απαίτηση διαφορετικής φύσης. Το θέμα που εξετάστηκε και αντιμετωπίστηκε στην Lord Kinnaird (ανωτέρω) ήταν κατά πόσο ανταπαίτηση σε αγωγή, το επίδικο θέμα της οποίας αναγόταν στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου της Καγκελαρίας (Chancery), δικαιολογούσε τη μεταφορά της υπόθεσης στο Τμήμα Βασιλικής Δικαιοδοσίας (King's Bench Division), το οποίο κατά κανόνα επιλαμβάνεται υποθέσεων για δυσφήμιση. Στο επίκεντρο των εισηγήσεων του εφεσείοντα, έγκειται η θέση ότι η Ανταπαίτηση αποτελεί θεμιτό μέρος της διαδικασίας η οποία εγείρεται με την Αγωγή και ότι κατά κανόνα εξυπηρετούνται τα συμφέροντα της δικαιοσύνης με την εκδίκαση κατά τον ίδιο χρόνο της Αγωγής και Ανταπαίτησης. Η Ανταπαίτηση ως δικονομικό μέσο, σκοπεί στην αποφυγή πολλαπλασιασμού των Αγωγών και πρόσφορο μέσο για τη διεξοδική επίλυση των διαφορών μεταξύ των διαδίκων.
  6. Η θεραπεία Β ν είναι μη αποδεκτή, επειδή οι δήθεν ισχυρισμοί για παράνομη καταχώρηση της υπό τον ως άνω τίτλο Αίτησης και/ή ειδοποίησης Ανταξίωσης επί του σημείου Β ν, είναι αναληθή.
  7. Η θεραπεία Γ είναι μη αποδεκτή ή/και παράνομη ως προς τα επιζητούμενα, από τη στιγμή που οι ισχυρισμοί της Ανταπαίτησης είναι τεκμηριωμένοι με συγκεκριμένες ημερομηνίες και ως εκ τούτου, υπάρχει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του Δήμου Λευκωσίας και άμεση σχετικότητα τους με την παρούσα υπόθεση.
  8. Η θεραπεία Δ είναι μη αποδεκτή καθότι παραβιάζεται το δικαίωμα της έννομης προστασίας των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών από το Δήμο Λευκωσίας, κατά παράβασην του Άρθρου 30 του Συντάγματος και του Άρθρου 6
(1)της ΕΣΔΑ, υπό το πρίσμα της αδικαιολόγητης ή/και παράνομης επιζήτησης της θεραπείας Δ. Ως εκ τούτου, η υπό εξέταση αίτηση πρέπει να απορριφθεί ούσα παράνομη και/ή αντίθετη με την ισότητα των όπλων και/ή αντίθετη στις αρχές της Φυσικής Δικαιοσύνης.
  1. Η υπό εξέταση αίτηση και η ένορκη δήλωση δεν τεκμαίρονται και είναι νομικά και ουσιαστικά ανεπαρκείς. Ως εκ τούτου, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί ούσα ελλιπής και/ή παράνομη λόγω απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Αλέξανδρου Νικολαΐδη, εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητή
  2. Ο ενόρκως δηλών υιοθετεί την τροποποιημένη Απάντηση και Ανταπαίτηση ημερομηνίας 13.11.2020 και τους λόγους ένστασης. Υποστηρίζει ότι η υπό εξέταση αίτηση και η ένορκος δήλωση που τη συνοδεύει απαρτίζονται από ατεκμηρίωτους ή/και αδικαιολόγητους ή/και ενοχλητικούς ή/και αναληθείς ισχυρισμούς, που τείνουν να παραπλανήσουν ως προς τα αληθινά γεγονότα της υπόθεσης, υπό το πρίσμα αναλήθειας ή/και ψευδών παραστάσεων. Ο κ. Νικολαΐδης υποστηρίζει ότι δεν υπάρχουν νομικά σημεία, αφού οι δήθεν προδικαστικές ενστάσεις είναι δήθεν η ίδια η ουσία και η υπό εξέταση αίτηση είναι ανυπόστατη. Η νομική βάση της αίτησης, δεν δίδει τη δυνατότητα διαγραφής της Αγωγής υπό τύπον προδικαστικής εκδίκασης σημείων. Ο Δήμος Λευκωσίας αγνοεί ετσιθελικά τις ζημιές που προκλήθηκαν στους εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητές, από δικές του πράξεις. Ενώ ο Δήμος Λευκωσίας ή/και υπάλληλοι μαζί με άλλους, δηλαδή εργολάβους ή/και αντιπροσώπους, είχαν την ευθύνη για διεκπεραίωση του έργου στην Πλατεία Ελευθερίας, εντός της οποίας βρίσκεται το επίδικο υποστατικό, έβαλαν τοίχο μπροστά από την επιχείρηση των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών και συγκριμένα, πέριξ μόλις του 1 ½ μ. μπροστά από τα τραπεζάκια ή/και παράλληλα του πεζοδρομίου, ύψους πέριξ του 1,80 μ. Το αποτέλεσμα ήταν να αποκοπούν γύρω - γύρω και τα δύο μαγαζιά, συμπεριλαμβανομένου και του καταστήματος των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών, στο οποίο λειτουργούσαν την επιχείρησή τους, απ' όλη την Πλατεία, ήτοι, όλη την Κωστάκη Παντελίδη μέχρι τα λεωφορεία της Πλατείας Σολωμού και από την πλευρά της Πλατείας Ελευθερίας μέχρι την οδό Ρηγαίνης, ως εμφαίνεται σε φωτογραφικό υλικό. Περαιτέρω, ο Δήμος Λευκωσίας μαζί με άλλους, έβαλαν πλακάτ το οποίο ήταν μεταλλικό, αδιαφανές και αποπνικτικό, το οποίο είχε ως αποτέλεσμα την πρόκληση ζέστης ή/και έντονου αισθήματος κλεισούρας ή/και απομόνωσης και τη συνεπαγόμενη αποτροπή προσέλευσης πελατών εντός της επιχείρησης των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών, όπως φαίνεται σε φωτογραφικό υλικό, προκαλώντας σ' αυτούς τεράστια ή/και ακόμη περισσότερη από την ήδη υφιστάμενη, λόγω της καθυστέρησης περάτωσης των έργων, οικονομική ζημία. Η υπό εξέταση αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως ανυπόστατη ή/και παράνομη, λόγω απόκρυψης ουσιωδών πληροφοριών που αφορούν στην παρούσα υπόθεση. Ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται διεξάγονταν εργασίες ασταμάτητα από την εξωτερική πλευρά του παραβάν, με μπουλντόζες, κομπρεσσόρους και απίστευτο κορνιαχτό σκόνης, αλλά και τρομαχτική ηχορύπανση, ως εμφαίνεται και σε φωτογραφικό υλικό. Αυτά είχαν ως συνέπεια, η δουλειά των εξ' Ανταπαιτήσεων Αιτητών να καταστραφεί σχεδόν εντελώς, με μείωση άμεσα πέραν του 70% του τζίρου της επιχείρησης, ή/και άλλως πως. Σε σχετικό φωτογραφικό υλικό φαίνεται το κατάστημα τους κλειστό, άδειο και ερημωμένο. Αυτά συνέβησαν εξ' υπαιτιότητας του Δήμου Λευκωσίας ή/και των εργολάβων, ή/και υπαλλήλων, ή/και αντιπροσώπων τους, αλλά σε κάθε περίπτωση εντολοδόχων του Δήμου Λευκωσίας, προκαλώντας οχληρία ή/και άλλως πως. Ως προς τις προδικαστικές ενστάσεις, υποστηρίζει πως είναι ξεκάθαρο, ότι δυνάμει της Δ.21 θ.8 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, οι εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητές ήγειραν τις διαφορές ή/και το επίδικο θέμα ή/και τις απαιτήσεις τους εναντίον του Δήμου Λευκωσίας. Είναι η θέση του ότι η τροποποιημένη Απάντηση και Ανταπαίτηση πληροί το σύνολο των γεγονότων που θεμελιώνουν το αγώγιμο δικαίωμα, με τεκμηριωμένα γεγονότα. Το επίδικο και τα άλλα καταστήματα πλησίον αυτού, καταγράφουν μια μεγάλη παρακμή και μεγάλη μείωση εσόδων. Δίκαια ή/και ορθά ή/και νόμιμα προέβησαν οι εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητές σε ένδικα μέσα εναντίον του Δήμου Λευκωσίας και η συμπεριφορά του για δήθεν διαγραφή της Ανταπαίτησης, αντίκειται στην ισότητα των όπλων ή/και εξυπηρετεί αλλότριους σκοπούς, καθότι πέραν του ότι είναι ο υπεύθυνος για την πολύ κακή οικονομική κατάσταση των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών, δεν αναλαμβάνει την οποιαδήποτε ευθύνη, με αποτέλεσμα να μη μπορεί ούτε ο ενόρκως δηλών, ούτε οι εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητές να έχουν τα προς το ζην. Οι εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητές έχουν βάσιμο αγώγιμο δικαίωμα και χρήζουν έννομης προστασίας, επικαλούμενοι το άρθρο 30 του Συντάγματος και το άρθρο 6
(1)της ΕΣΔΑ. Στην αυθεντία Lord Kinnaird ν. Field
(1905)2 Ch.D. 361, φαίνεται ότι η Ανταπαίτηση για λίβελλο μπορεί να συνεκδικαστεί με Αγωγή που έχει ως αντικείμενο απαίτηση διαφορετικής φύσης. Η Ανταπαίτηση ως δικονομικό μέσο, σκοπεί στην αποφυγή πολλαπλασιασμού των Αγωγών και αποτελεί πρόσφορο μέσο για τη διεξοδική επίλυση των διαφορών μεταξύ των διαδίκων. Η δικογραφία του Δήμου Λευκωσίας είναι ελλιπής ή/και καταχρηστική, επειδή δεν αναφέρεται στα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης. Ως εκ τούτου, τα δήθεν νομικά σημεία που δήθεν προκύπτουν, στερούνται υποβάθρου ή/και είναι αναληθή και αποτελούν παραπλάνηση προς το Δικαστήριο. Όλες οι θέσεις και οι μαρτυρίες τω εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών πρέπει να ληφθούν υπόψη και να αξιολογηθούν από το Δικαστήριο. Ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει ότι τα όσα αναφέρει ως προς τις συνέπειες των επιζήμιων πράξεων του Δήμου Λευκωσίας, είναι πλήρως τεκμηριωμένα και σε καμία περίπτωση αμφισβητούνται. Ως εκ τούτου, το θέμα της δικαιοδοσίας είναι στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, κατ' επίκλησην του άρθρου 64 A
(1)του περί Δικαστηρίων Νόμου. Είναι η θέση των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών, ότι δικαιολογείται πλήρως τόσο η εύλογη αιτία κίνησης ή/και το αγώγιμο δικαίωμα της Ανταπαίτησης εναντίον του Δήμου Λευκωσίας, λόγω αμέλειας του τελευταίου, ή/και παραμέλησης ή/και λανθασμένης διαχείρισης ή/και εκ παραδρομής λανθασμένων αποφάσεων του Δήμου Λευκωσίας, ήτοι της συνεχιζόμενης επί δεκαετίας παρεμβολής κωλυμάτων πρόσβασης στο επίδικο υποστατικό, της μη ολοκλήρωσης των εργασιών ανάπλασης της Πλατείας Ελευθερίας και της πρόκλησης ζημιών ή/και λόγω προβλημάτων προσβασιμότητας, ηχορύπανσης, ρύπανσης αέρα, ακαλαισθησίας περιβάλλοντος παρακείμενου χώρου, υποβαθμισμένης ποιότητας τουριστικού προϊόντος και υποβάθμισης της περιοχής. Ο κ. Νικολαΐδης υποστηρίζει ότι ο εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητής 3 έχει υποστεί άδικη ψυχολογική πίεση από το Δήμο Λευκωσίας, τόσο ισχυρή που επηρεάστηκε ψυχολογικά, έχασε την εργασία του για 49 μέρες, με συνεχείς κρίσεις πανικού, αφού οι ψυχολογικές επιθέσεις ήταν συνεχείς από κάποιους εκ των ιδιοκτητών, με αποτέλεσμα να τον βλέπει ψυχίατρος, να είναι υπό συνεχή παρακολούθηση και φαρμακευτική αγωγή. Οι εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητές ξεκάθαρα έχουν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του Δήμου Λευκωσίας και ο ισχυρισμός περί παραγραφής του δικαιώματος είναι αποκύημα της φαντασίας του τελευταίου. Η Ανταπαίτηση έχει λόγο ή/και αιτία ή/και υπόσταση στην παρούσα διαδικασία και είναι έκδηλο το αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του Δήμου Λευκωσίας. Το κατά πόσον θα εκδικαστεί μαζί ή/και ξεχωριστά, είναι στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Σε καμία περίπτωση τα δέοντα μέτρα από μέρους των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών, λήφθηκαν αχρείαστα ή/και αβάσιμα. Η επίλυση διαφορών μέσω του Δικαστηρίου είναι απαραίτητη για την απονομή δικαιοσύνης. Το πρωτότυπο έντυπο «Ειδοποίησης Ανταξίωσης», έχει καταχωρηθεί στο Πρωτοκολλητείο Λευκωσίας, εμπρόθεσμα και είναι ημερομηνίας 13.11.2020. Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί του Δήμου Λευκωσίας, όπως επίσης και η αξιολόγηση της υπόθεσης από το Δικαστήριο χωρίς ανάγκη προσκόμισης μαρτυρίας, είναι παράνομοι ή/και δόλιοι ή/και αναληθείς, καθότι πέραν του ότι τηρήθηκαν πιστά όσα έπρεπε, πρέπει να ληφθεί σοβαρά υπόψην από το Δικαστήριο και να αξιολογηθεί, όλη η μαρτυρία. Οι εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητές έχουν το δικαίωμα προσαγωγής μαρτυρίας. Ο Δήμος Λευκωσίας αναφέρεται γενικά ή/και αόριστα στη δικογραφία του, χωρίς να γίνεται ουσιώδης αναφορά για τα ήδη υφιστάμενα γεγονότα που έχουν υποβληθεί από μέρους των εξ' Ανταπαιτήσεων Αιτητών, γεγονός που αποδεικνύει ότι προβάλλει μόνο όσα είναι υπέρ των συμφερόντων του. Από τις ένορκες δηλώσεις, φαίνεται ότι ο Δήμος Λευκωσίας δεν έχει υλικό ή/και τεκμήρια προς απόδειξην των ισχυρισμών του, σε αντίθεση με τους εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητές. Ιστορικό: Δικόγραφα: Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 26.4.2018, τροποποιημένη την 28.6.2018 και τροποποιημένη την 24.8.2020. Μ' αυτήν οι Αιτητές εξαιτούνται ως ακολούθως: «(Ι) Απόφαση και/ή διάταγμα ανάκτησης κατοχής και/ή έξωσης της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 δυνάμει του άρθρου 11
(1)(α) του Ν. 23/83 από το ακίνητο, με αρ. Τεμαχίου 114 & 115, Φ/Σχ. 21/460512, Τμήμα 1, επί της οδού Κωστάκη Παντελίδη, στην συνοικία Τρυπιώτης στη Λευκωσία παρά την πλατεία Ελευθερίας. (ΙΙ) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 όπως παραδώσει στην Αιτήτρια ελευθέρα και απρόσκοπτη την κατοχή του ως άνω ακινήτου με αρ. Τεμαχίου 114 & 115, Φ/Σχ. 21/460512, Τμήμα 1, επί της οδού Κωστάκη Παντελίδη, στην συνοικία Τρυπιώτης στη Λευκωσία παρά την πλατεία Ελευθερίας. (ΙΙΙ) Απόφαση εναντίον των Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1, 2 και 3 για το ποσόν των €25.891,20 για τα καθυστερημένα ενοίκια από την 01/02/2017 μέχρι και την 01/06/2018, πλέον την εισφορά άμυνας για το συνολικό ποσό των €1,896.60 από το τις 31/12/2015 μέχρι 01/06/
  1. (IV) Απόφαση και/ή διάταγμα εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1, 2 και 3 όπως καταβάλουν το ποσόν των €2.160,00 μηνιαίως από 01/07/2018 ως το εύλογο και/ή δίκαιο και/ή συμφωνηθέν ενοίκιο και/ή σύμφωνα με την αρχή "users principle" μέχρι παραδόσεως της ελευθέρας και απρόσκοπτης κατοχής των ως άνω ακινήτων στην Αιτήτρια. (V) Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο θα θεωρήσει εύλογη ή δίκαιη υπό τις περιστάσεις. (VI) Τόκο προς 3,5% από 01/02/2017, επί των ανωτέρω ποσών μέχρι εξοφλήσεως. (VII) Έξοδα της Αίτησης και επίδοσης πλέον Νόμιμο τόκο.» Οι Αιτητές δικογραφούν ότι είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του ακινήτου με αρ. Τεμαχίου 114 & 115, Φ/Σχ. 21/460512, Τμήμα 1, επί της οδού Κωστάκη Παντελίδη, στην συνοικία Τρυπιώτης, στη Λευκωσία, παρά την πλατεία Ελευθερίας, το οποίο κατέχει η Καθ' ης η Αίτηση δυνάμει γραπτής συμφωνίας ενοικίασης κατά ή περί την 16.10.
  2. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 ενάγονται ως εγγυητές της Καθ' ης η Αίτηση
  3. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3, εξέδωσαν Ειδοποίηση Ανταξίωσης την 13.11.2020 προς τους Αιτητές και το Δήμο Λευκωσίας, και καταχώρισαν τροποποιημένη Απάντηση και Ανταπαίτηση την ίδια ημέρα. Με το δικόγραφο τους εγείρουν και οι ίδιοι προδικαστικές ενστάσεις και/ή νομικά σημεία, περιλαμβανομένης ένστασης αναφορικά με την έλλειψη καθ' ύλην αρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου: «Α) Το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων δεν είναι αρμόδιο να εκδικάσει την παρούσα αίτηση. Β) Το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων δεν έχει δικαιοδοσία, ή/και είναι αναρμόδιο για να δικάσει την παρούσα Αίτηση καθότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 & 3 εξακολουθούν να είναι ενοικιαστές βάσει γραπτής συμφωνίας ενοικίασης ημερομηνίας 16/10/2015, η οποία δεν έχει ή/και είχε λήξει κατά τον χρόνο καταχώρησης της παρούσας, και ούτε έχει τερματισθεί, δυνάμει Νόμου, ή και δεν έχει τερματισθεί νομότυπα. Γ) Η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν κατέστηκε θέσμια ενοικιάστρια σύμφωνα με τον Περί Ενοικιοστασίου Νόμο. Δ) Η σταλθείσα επιστολή δεν είναι σύμφωνη με τις πρόνοιες του Νόμου, ή/και δεν είναι έγκυρη για να δίδει δικαίωμα στους Αιτητές να καταχωρήσουν Αίτησης εξώσεως, ή/και την παρούσα Αίτηση και κατά συνέπεια η Αίτηση είναι εξ' υπαρχής ελαττωματική. Ε) Η συμφωνία ενοικίασης είναι παράνομη και καταχρηστική και συνεπώς άκυρη εξ' υπαρχής. Στ) Η επίδοση της Αιτήσεως δεν έγινε με τον νόμιμο, ή/και ενδεικνυόμενο τρόπο αφού δεν λήφθηκε η υπογραφή οιουδήποτε αξιωματούχου, ή/και αντιπροσώπου της Καθ' ης η Αίτηση 1, ενώ η Αίτηση βρέθηκε τυχαία από την Καθ' ης η Αίτηση 1 και έτσι περιήλθε στην αντίληψη της.» Οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 - εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητές 1, 2 & 3, ανταπαιτούν εναντίον των Αιτητών και του Δήμου Λευκωσίας, ομού ή και κεχωρισμένως, ως ακολούθως: «Α) Δήλωση, ή/και απόφαση του Δικαστηρίου ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 εξ ανταπαιτήσεως Αιτητές ουδέν ποσό οφείλουν στου Αιτητές - εξ Ανταπαιτήσεως Καθ' ων η Αίτηση
  4. Β) Ειδικές Αποζημιώσεις ως Αέρα (Business Goodwill) ύψους €750,000.- (Επτακοσίων Πενήντα Χιλιάδων Ευρώ), ή και άλλως πως, ως αναφέρεται ανωτέρω, στα πλαίσια της απάντησης τους. Γ) Ειδικές ζημιές, ή/και διαφυγόντα κέρδη, ή/και διαφυγόντα έσοδα ύψους €1,500,000.- (Ενός Εκατομμυρίου Πεντακοσίων Χιλιάδων Ευρώ), ως αναφέρεται ανωτέρω. Δ) Αποζημίωση για απώλεια εμπορικής εύνοιας και καλής φήμης ύψους €80,000.- (Ογδόντα Χιλιάδων Ευρώ) ως αναφέρεται ανωτέρω. Ε) Αποζημιώσεις για Οχληρία και/ή παράνομη επέμβαση στο υποστατικό των Καθ' ων η Αίτηση εξ Ανταπαιτήσεως Αιτητών από μέρους των Αιτητών και/ή εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ων η Αίτηση. ΣΤ) Ειδικές ζημιές για την σπασμένη πόρτα του επίδικου υποστατικού όπως θα καθοριστούν από ανεξάρτητο εκτιμητή. Η) Αποζημιώσεις για δυσφήμηση που οι Αιτητές - εξ Ανταπαιτήσεως Καθ' ων η Αίτηση προκάλεσαν στους Καθ' ων η Αίτηση - εξ Ανταπαιτήσεως Αιτητές 1-3, στην επαγγελματική σταδιοδρομία του και την καλή φήμη, υπόληψη και αξιοπιστία τους. Θ) Αποζημιώσεις για απώλεια κέρδους ή/και μείωση του κύκλου εργασιών των Καθ' ων η Αίτηση - εξ' ανταπαιτήσεως Αιτητών. Ι) Νόμιμο τόκο επί παντός επιδικασθησομένου ποσού από την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας Ανταπαίτησης μέχρι εξόφλησης, ή/και για τη χρονική διάρκεια που θα διατάξει το Δικαστήριο. Κ) Έξοδα πλέον Φ.Π.Α. επί των εξόδων πλέον έξοδα επίδοσης.» Οι Αιτητές - εξ' Ανταπαιτήσεως Καθ' ων η Αίτηση 1, καταχώρισαν Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, την 1.3.
  5. Ο εξ' Ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2, καταχώρισε Απάντηση στην Ανταπαίτηση την 10.5.2021 και μ' αυτήν εγείρει τις ακόλουθες προδικαστικές ενστάσεις, αντικείμενο της υπό εξέταση αίτησης: «
  6. Ο εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2, Δήμος Λευκωσίας εγείρει πρώτη προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας στερείται καθ' ύλην αρμοδιότητας και/ή δικαιοδοσίας και/ή εξουσίας να εκδικάσει και να αποφανθεί επί των θεμάτων και/ή επί των ισχυρισμών και/ή επί των αξιώσεων που οι εξ ανταπαιτήσεως Αιτητές 1, 2 & 3 εγείρουν εναντίον του εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2 με την ανταπαίτηση τους, στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Για την εκδίκαση όλων των θεμάτων που εγείρουν οι εξ ανταπαιτήσεως Αιτητές 1, 2 & 3 εναντίον του εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2 - τα οποία, μεταξύ άλλων, σχετίζονται με ισχυρισμούς και αξιώσεις του για δήθεν πρόκληση οχληρίας, παράνομη επέμβαση, δυσφήμιση, με ισχυρισμό για σπάσιμο πόρτας, παράπον για ισχυριζόμενη καθυστέρηση περάτωσης δημοσίων έργων κοινής ωφελείας και για μη διοργάνωση εγκαινίων (δηλαδή για μη πρόκληση της συγκέντρωσης πλήθους εν μέσω πανδημίας), με ισχυρισμούς για υποβάθμιση της περιοχής, αξιώσεις για διαφυγόντα κέρδη, απώλεια εμπορικής φήμης, με ισχυρισμούς για πρόκληση ψυχολογικών στον εξ ανταπαιτήσεως Αιτητή 3 - δεν τίθεται θέμα εξέτασης τους υπό το φως των προνοιών του περί Ενοικιοστασίου Νόμου του 1983 ως τροποποιήθηκε, Ν.23/1983 (εφεξής «ο περί Ενοικιοστασίου Νόμος») ή των όρων τυχόν οποιασδήποτε θέσμιας ενοικίασης μεταξύ των εξ ανταπαιτήσεων Αιτητών 1, 2 & 3 και του εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 1 και θα χρειαστεί να εξεταστούν και άλλες νομοθεσίες, τις οποίες το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας δεν έχει δικαιοδοσία να εφαρμόσει. (β) Οι εξ ανταπαιτήσεως Αιτητές 1, 2 & 3 δεν παρουσιάζουν στην ανταπαίτηση τους οποιαδήποτε ενοικιαστική σχέση ή σχέση θέσμιας ενοικίασης ή οποιαδήποτε άλλη παρόμοια ή παρεμπίπτουσα σχέση μεταξύ των ιδίων και του εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2, η οποία να διέπεται και/ή να ρυθμίζεται και/ή να απορρέει από και/ή να σχετίζεται καθ' οιονδήποτε τρόπο με τις πρόνοιες του Περί Ενοικιοστασίου Νόμου. (γ) Οι εξ ανταπαιτήσεως Αιτητές 1, 2 & 3 δεν παρουσιάζουν στην ανταπαίτηση τους οποιαδήποτε διαφορά μεταξύ των ιδίων και του εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2 και/ή οποιαδήποτε αξίωση εναντίον του εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2, η οποία να αναφύεται και/ή να σχετίζεται με οποιοδήποτε θέμα ή με οποιοδήποτε παρεμπίπτον ή συμπληρωματικό θέμα κατά την εφαρμογή του Περί Ενοικιοστασίου Νόμου και/ή οι αιτούμενες θεραπείες εναντίον του εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2 δεν είναι αυτές που προνοούνται στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο. (δ) Οι εξ ανταπαιτήσεως Αιτητές 1, 2 & 3 δεν στοιχειοθετούν με την ανταπαίτηση τους οποιαδήποτε απαίτηση εναντίον του εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2 επί τη βάσει του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και της σχετικής νομολογίας και δεν τίθεται θέμα θέσμιας ενοικίασης ή παρεμπίπτοντος ή συμπληρωματικού θέματος (οι εν λόγω έννοιες προβλέπονται στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο και ερμηνεύονται από τη Νομολογία), μεταξύ των εξ ανταπαιτήσεως Αιτητών 1, 2 & 3 και του εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2 για να εκδικαστεί από το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας. (ε) Οι εξ ανταπαιτήσεως Αιτητές 1, 2 & 3 δεν παρουσιάζουν στην ανταπαίτηση τους οποιοδήποτε ιδιοκτησιακό δικαίωμα ή δικαίωμα κατοχής ή συμφέρον του εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2 επί του επίδικου υποστατικού, που να τον καθιστά «ιδιοκτήτη» σύμφωνα με το άρθρο 2 του Περί Ενοικιοστασίου Νόμου ή δεν παρουσιάζουν στην ανταπαίτηση τους οποιαδήποτε υποχρέωση του εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2 είτε έναντι των εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ων η Αίτηση 1 είτε έναντι των εξ ανταπαιτήσεως Αιτητών 1, 2 & 3 που σχετίζεται και/ή που να αναφύεται καθ' οιονδήποτε τρόπο από την κατ' ισχυρισμό θέσμια ενοικίαση ή από οποιαδήποτε τυχόν άλλη σχέση μεταξύ των εξ ανταπαιτήσεως Αιτητών 1, 2 & 3 και των εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ω η Αίτηση 1, κι ως εκ τούτου, ο εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2 συνιστά τρίτο πρόσωπο, ξένο προς την επίδικη ισχυριζόμενη ενοικίαση ή θέσμια ενοικίαση του επίδικου υποστατικού και/ή προς οποιαδήποτε τυχόν συμβατική ή θέσμια ενοικιαστική σχέση ή τυχόν οποιαδήποτε άλλη σχέση μεταξύ των εξ ανταπαιτήσεως Αιτητών 1, 2 & 3 και των εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ω η Αίτηση
  8. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά και/ή ανεξάρτητα από τις υπόλοιπες προδικαστικές ενστάσεις, ο εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2, εγείρει δεύτερη προδικαστική ένσταση και αναφέρει ότι η εγερθείσα ανταπαίτηση των εξ ανταπαιτήσεως Αιτητών 1, 2 & 3 εναντίον του εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2, στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης, δεν παρουσιάζει οποιοδήποτε εύλογο (reasonable) αγώγιμο δικαίωμα και/ή εύλογη αιτία αγωγής των εξ ανταπαιτήσεως Αιτητών 1, 2 & 3 εναντίον του εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2 και/ή είναι μηδενική και/ή καταπιεστική και/ή επιπόλαιη και/ή ενοχλητική και/ή καταχρηστική.
  9. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά και/ή ανεξάρτητα από τις υπόλοιπες προδικαστικές ενστάσεις, ο εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2, εγείρει τρίτη προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι οιονδήποτε τυχόν αγώγιμο δικαίωμα των εξ ανταπαιτήσεως Αιτητών 1, 2 & 3 εναντίον του εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2 προκύπτει από την ανταπαίτηση τους έχει παραγραφεί πριν την ημερομηνία καταχώρισης της Ειδοποίησης Ανταξίωσης τους εναντίον του εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2, δηλαδή πριν την 13/11/
  11. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά και/ή ανεξάρτητα από τις υπόλοιπες προδικαστικές ενστάσεις, ο εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2 εγείρει τέταρτη προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι η απαίτηση που εγείρουν, με την ανταπαίτηση τους, οι εξ ανταπαιτήσεως Αιτητές 1, 2 & 3 εναντίον του εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2, θα πρέπει να αποφασιστεί όχι σαν ανταπαίτηση αλλά σαν ανεξάρτητη αγωγή.
  12. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά και/ή ανεξάρτητα από τις υπόλοιπες προδικαστικές ενστάσεις, ο εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2, εγείρει πέμπτη προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι η ανταπαίτηση των εξ ανταπαιτήσεως Αιτητών 1, 2 & 2 εναντίον του εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2, στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης και/ή η Ειδοποίησης Ανταξίωσης ημερομηνίας 13/11/2020 καταχωρίστηκαν παράνομα και/ή παράτυπα και/ή κατά παράβαση του Κανονισμού 4 του Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού του 1983 (2/1983) και/ή των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και δη, των Διαταγών 9 και 25 και/ή του Διατάγματος και/ή απόφασης του Σεβαστού Δικαστηρίου ημερομηνίας 28/07/2020, που εκδόθηκε κατόπιν εκδίκασης της αίτησης ημερομηνίας 22/05/2019, καταχωρησθείσα εκ μέρους των εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ων η Αίτηση
  13. Ειδικότερα, ο εξ ανταπαιτήσεως Αιτητής 1 κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή του προαναφερθέντος διατάγματος του Δικαστηρίου και της Δ.25Θ.3, με την τροποποιημένη Απάντηση και Ανταπαίτηση του προέβη σε προσθήκες και/ή τροποποιήσεις ισχυρισμών που δεν απαντούν απλώς στους νέους ισχυρισμούς της τροποποιημένης Αίτησης των εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ων η Αίτηση
  14. Επιπλέον, ο εξ ανταπαιτήσεως Αιτητής 1 με την τροποποιημένη Απάντηση και Ανταπαίτηση του, προέβη σε προσθήκη νέου διαδίκου, ήτοι του Δήμο Λευκωσίας, ως εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2, παράνομο και/ή παράτυπα και/ή κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή του Διατάγματος του Σεβαστού Δικαστηρίου ημερομηνίας 28/07/2020 και/ή χωρίς την άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου.» Οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 & 3 - εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητές 1, 2 & 3, καταχώρισαν Απάντηση στην Απάντηση του εξ' Ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση 2, την 1.6.
  15. Διαδικασία: Την 24.9.2018, οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν αίτηση για τον παραμερισμό της τροποποιημένης Αίτησης. Η τροποποιημένη Αίτηση αποσύρθηκε την 22.10.
  16. Οι Αιτητές καταχώρισαν αίτηση δια κλήσεως την 2.11.2018, για την τροποποίηση της κυρίως Αίτησης. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν ένσταση και το Δικαστήριο εξέδωσε Ενδιάμεση Απόφαση την 11.4.2019, με την οποία απέρριψε την αίτηση. Καταχωρήθηκε νέα αίτηση δια κλήσεως υπό των Αιτητών, ημερομηνίας 22.5.2019, για την τροποποίηση της κυρίως Αίτησης. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν ένσταση και το Δικαστήριο εξέδωσε Ενδιάμεση Απόφαση την 28.7.2020, με την οποία ενέκρινε την αίτηση για τροποποίηση της κυρίως Αίτησης. Την 27.9.2021, οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 & 3 καταχώρισαν αίτηση δια κλήσεως για τη διαγραφή της κυρίως Αίτησης και της Κλήσης για Οδηγίες ημερομηνίας 2.3.2021 των Αιτητών. Ζητούσαν επίσης Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η Κλήση για Οδηγίες ημερομηνίας 29.6.2021 από το Δήμο Λευκωσίας και η Κλήση για Οδηγίες ημερομηνίας 1.6.2021 από τους Καθ' ων η Αίτηση, ορθώς καταχωρήθηκε. Οι Αιτητές καταχώρισαν ένσταση. Με Ενδιάμεση Απόφαση του ημερομηνίας 2.12.2021, το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση. Το Δικαστήριο άκουσε τις αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων επί της υπό εξέταση αίτησης, την 3.3.2022 και επιφύλαξε την απόφαση του. Νομική και Δικονομική πτυχή: Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Διαταγή 27: Θεσμοί 1 και 2: Στις περιπτώσεις αιτημάτων ως το υπό εξέταση, το Δικαστήριο πρώτα μεν εξετάζει εάν το νομικό σημείο δύναται να ακουστεί προδικαστικά, αλλά εάν ούτως αποφασίσει, οι διάδικοι δεν θέτουν τίποτε άλλο ενώπιον του, παρά μόνο προχωρεί επί των θέσεων των πλευρών και της ενώπιον του μαρτυρίας. Ο βασικός κανόνας ο αφορών τις προδικαστικές ενστάσεις απαντάται στη Δ.27 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και προστάζει τα ακόλουθα: «Any party shall be entitled to raise by his pleading any point of law, and any point so raised shall be disposed of by the Court at any stage that may appear to it convenient.» Σχετικές είναι οι αυθεντίες Malachtou v. Armefti and Another
(1984)1 C.L.R. 548, Hambou v. Thoma
(1987)1 C.L.R. 370, Grindlays Bank v. Demetriades & Co.
(1987)1 C.L.R. 461, Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ κ.ά. v. Γενικού Εισαγγελέα κ.ά.
(1991)1 Α.Α.Δ. 225 και Κ.Ο.Τ. v. Philippa Estates Ltd κ.ά.
(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 1431. Ουσιαστικό και το λεκτικό του θεσμού 2 της Διαταγής 27 [2]. Σε αιτήσεις αυτή της φύσεως, πρώτον, το Δικαστήριο πρέπει να κρίνει κατά πόσον δύναται ευχερώς να αποφασιστεί προδικαστικά ένα νομικό σημείο το οποίο εγείρεται στα δικόγραφα, και στη συνέχεια να αποφασίσει προδικαστικά το εν λόγω νομικό σημείο. Δεύτερον, όσον αφορά το χρόνο εξέτασης προδικαστικής ένστασης, το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια να της επιληφθεί όποτε κρίνει πρόσφορο και βολικό. Τρίτον, όπου δεν πρόκειται για καθαρά νομικό θέμα και όπου υπάρχουν γεγονότα σε αμφισβήτηση, η καλύτερη οδός είναι να προχωρήσει η ακροαματική διαδικασία σύμφωνα με τη Δ.33 και να αποφασιστεί η προδικαστική ένσταση με την ακρόαση της ουσίας. Για να χρησιμοποιήσω το λεκτικό του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Malachtou, εάν το σημείο που εγείρεται δεν είναι καθαρά ή αμιγώς νομικό, το πραγματικό υπόβαθρο (factual substratum) αμφισβητείται και το Δικαστήριο το ακούσει και το αποφασίσει προδικαστικά, απλά θα προβεί σε ένα declaration in abstracto και/ή θα αποφανθεί επί ακαδημαϊκών ερωτημάτων, κάτι που είναι ανεπίτρεπτο. Στην αυθεντία Χ''Οικονόμου v. Ελληνικής Τράπεζας
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 949, στη σελίδα 956, ο έντιμος Δικαστής κ. Χρυσοστομής είπε: «Οι αρχές που διέπουν την προκαταρκτική εκδίκαση νομικών σημείων που εγείρονται στις έγγραφες προτάσεις, έχουν νομολογηθεί. (Βλ., μεταξύ άλλων, Costas Mavromoustaki v. Iacovos N. Yeroudes as Executor of the Will of the deceased Spyros Michaelides
(1965)1 CLR 176, Maroulla Athanassi Michaelides (Wife of Aristotelis Gregoriades) v. Penelopi HjiMichael Diakou
(1968)1 CLR 392, Michael v. United Sea Transport
(1981)1 CLR 322). Οι αρχές αυτές που καθορίζουν τα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: Η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο που εγείρεται και να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η προκαταρτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην Αίτηση για Οδηγίες (Summons for Directions). Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση, ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Ακόμα, η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα.» Από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω των δικογράφων των διαδίκων και των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την υπό εξέταση αίτηση και την ένσταση, κρίνω ότι, τόσο η υπό εξέταση αίτηση, όσο και το δικόγραφο του Δήμου Λευκωσίας, καθορίζει τα συγκεκριμένα νομικά σημεία που εγείρονται και ότι αυτά εγείρονται προσηκόντως και/ή σαφώς. Η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε χωρίς καθυστέρηση, μόλις έκλεισαν οι έγγραφες προτάσεις και το αίτημα ηγέρθη και στα πλαίσια της Κλήσης για Οδηγίες. Τα κρινόμενα σημεία είναι νομικά, εγείρουν σοβαρά νομικά θέματα, τα οποία, εάν αποφασιστούν υπέρ του Δήμου Λευκωσίας, αποφασίζεται ένα ουσιώδες μέρος της Ανταπαίτησης. Είναι η κρίση μου ότι, τα ζητήματα που εγείρονται στις παραγράφους 1 - 5 της Απάντησης του Δήμου Λευκωσίας στην Ανταπαίτηση των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών, αφορούν καθαρά νομικά θέματα, ότι δεν υπάρχουν γεγονότα σε αμφισβήτηση, το πραγματικό υπόβαθρο (factual substratum) δεν αμφισβητείται και ότι εάν τα αποφασίσω προδικαστικά, δεν θα προβώ σε declarations in abstracto. Η παράγραφος (Α) της υπό εξέταση αίτησης, επιτυγχάνει. Θεσμός 3: Στρέφομαι στη Δ.27 θ.3, θεσμό τον οποίο επίσης καλούμαι να εφαρμόσω [3]. Τι σημαίνει 'frivolous or vexatious'; Στο Αγγλικό σύγγραμμα Bullen and Leake and Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση, σελίδα 145: "a pleading or an action is frivolous when it is without substance or groundless or fanciful and it is vexatious when it lacks bona fides and is hopeless or oppressive and tends to cause the opposite party unnecessary anxiety, trouble and expense. Thus, a proceeding may be said to be frivolous when a party is trifling with the court or when to put it forward would be wasting the time of the court or when it is not capable of reasoned argument. Again, a proceeding may be said to be vexatious when it is or is shown to be without foundation or where it cannot possibly succeed or where the action is brought or the defence is raised only for annoyance or to gain some fanciful advantage or when it can really lead to no possible good." [δική μου υπογράμμιση] Οι αντίστοιχοι παλαιοί Αγγλικοί Θεσμοί είναι οι Order 25 rule 2 και Order 25 rule 4. Το rule 2 είναι παρόμοιο με το θεσμό 1 και το rule 4 είναι πανομοιότυπο με το θεσμό 3. Παραπέμπω στις διαφωτιστικές υποσημειώσεις για το rule 4 [4], από το Annual Practice 1958, σελίδα 574 έως 576, καθώς και στις πρόνοιες της Δ.19 θ.26 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην οποία επίσης βασίζεται η υπό εξέταση αίτηση, αντίστοιχη της οποίας είναι η παλαιά Αγγλική πρόνοια Order 19 rule 27 [5] και κρίνω ότι: πρώτον, το rule 4, και κατ' αναλογίαν, ο θεσμός 3 της Διαταγής 27, εφαρμόζεται μόνο σε περιπτώσεις που καμία τροποποίηση δεν σώζει το δικόγραφο, το περιεχόμενο του είναι πέραν πάσης δικονομικής θεραπείας, είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο. Σε σχέση με το λεκτικό που χρησιμοποιείται στην υποσημείωση που παραθέτω και για σκοπούς καλύτερης κατανόησης της, σημειώνω ότι, στο 'Άριστον Αγγλοελληνικόν Λεξικόν' των Γιαννακόπουλου και Σιαρένου, στη λέξη 'demurrable' δίδεται η ερμηνεία 'που υπόκειται εις ένστασιν'. Στρεφόμενη στη σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, παραθέτω απόσπασμα από την απόφαση του έντιμου Δικαστή, ως ήταν τότε, κ. Γ. Πική στην αυθεντία In re Pelmako Development Ltd.,
(1991)Α.Α.Δ. 246, στη σελίδα 253: «. η διαγραφή αίτησης για διάλυση, όπως και κάθε αίτημα για διαγραφή δικογράφου, συνιστά εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο όταν αδιαμφισβήτητα το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος. η επίκληση της συμφυούς εξουσίας του δικαστηρίου για τη διαγραφή δικογράφου, ασκείται με εξαιρετική φειδώ και μόνο εφόσον διαπιστώνεται ότι το δικόγραφο συνιστά κατάχρηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου, δηλαδή, χρήση των μέσων του δικαίου για αλλότριους σκοπούς». Από τη σελίδα 255 της ιδίας αυθεντίας: «Η διαγραφή δικογράφου, και ιδιαίτερα δικογράφου με το οποίο διάδικος επικαλείται την άσκηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου, αποτελεί εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσον το δικόγραφο κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατο». Βλέπετε ακόμα σχετικά Δημοκρατία v. Γεωργίου
(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 704 και Nur Celik Sanayi Ve Ticaret A.S. κ.ά. v. Πλοίου Marwa M κ.ά.
(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 1159. Δεύτερον, η διαπίστωση της ύπαρξης λόγων για διαγραφή δικογράφου ανάγεται κατά κύριο λόγο, στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλέπετε σχετικά την In re Pelmako Development Ltd., πιο πάνω, στη σελίδα 257). Τρίτον [6], το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια να διατάξει την τροποποίηση δικογράφου αντί της έκδοσης απόφασης χωρίς να ακούσει μαρτυρία εκατέρωθεν, όπου φαίνεται ότι στοιχειοθετείται η θέση πως το δικόγραφο είναι επιπόλαιο και δεν αποκαλύπτει αιτία αγωγής ή υπεράσπιση. Μνεία στην ευχέρεια αυτή, γίνεται στην αυθεντία Λοϊζος Λουκά & Υιοί Λτδ v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.,
(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 1316, στη σελίδα 1327. Ακόμα, στη σελίδα 1326: «Προκύπτει από την εξέταση της νομολογίας ότι το πρωτόδικο δικαστήριο δεν στέργει σε ικανοποίηση αιτήματος για απόρριψη αγωγής, για το λόγο που προβλήθηκε, παρά μόνο στην περίπτωση που διαπιστώνεται ότι:
(1)πράγματι το δικόγραφο του ενάγοντα δεν περιέχει, έξω από κάθε αμφιβολία, αιτία αγωγής και
(2)η αγωγή δεν μπορεί να διασωθεί ύστερα από τροποποιήσεις που μπορεί νόμιμα το δικαστήριο να επιτρέψει. Διαφορετικά θα έμενε κενό γράμμα το συνταγματικά προστατευόμενο δικαίωμα εκάστου να προσφύγει στο δικαστήριο για διάγνωση των δικαιωμάτων του σε συγκεκριμένη διαφορά. Από την επισκόπηση της νομολογίας διαφαίνεται μια σταθερή τάση φειδωλής χρήσης της εξουσίας για απόρριψη αγωγής, που όπως η παρούσα, βρίσκεται ακόμη στα σπάργανα». Οι προδικαστικές ενστάσεις που προβάλλει ο Δήμος Λευκωσίας, αφορούν κατ' ουσίαν και κατά βάσην, το ερώτημα κατά πόσον το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων κέκτηται αρμοδιότητας να εκδικάσει την Ανταπαίτηση των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών, όπως αυτή εγείρεται και διαμορφώνεται εναντίον του Δήμου Λευκωσίας, με την έννοια της αποκάλυψης αγωγίμου δικαιώματος των εξ' Ανταπαιτήσεως Καθ' ων η Αίτηση εναντίον του Δήμου Λευκωσίας, το οποίο να υπάγεται στο Ενοικιοστάσιο. Κατ' ακολουθίαν, εξετάζω ζήτημα καθ' ύλην αρμοδιότητας του Δικαστηρίου. Καθ' ύλην αρμοδιότητα: Το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να επιληφθεί θέματος που αφορά τη δικαιοδοσία του σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, αλλά και να το εγείρει αυτεπάγγελτα (ex proprio motu) (βλέπετε σχετικά Παναγιώτου ν. Χ"Κυριάκου
(1991)1 Α.Α.Δ. 362, Γεωργίου ν. Γεωργίου
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1592). Το θέμα της δικαιοδοσίας είναι θέμα του ιδίου του Δικαστηρίου (βλέπετε Philippou v. Philippou
(1986)1 C.L.R. 689, 698). Τα γεγονότα τα οποία στοιχειοθετούν τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου είναι αυτά που συνθέτουν την απαίτηση, στην προκείμενη περίπτωση την απαίτηση των εξ' Ανταπαιτήσεων Αιτητών εναντίον του Δήμου Λευκωσίας, όπως αυτή δικογραφείται στην Ανταπαίτηση τους (βλέπετε σχετικά Sevegep Ltd. v. United Sea Transport
(1989)1(B) C.L.R. 733). Έχω ήδη πιο πάνω προβεί σε συνοπτική αναφορά στην Ανταπαίτηση των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών. Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου τούτου είναι καθορισμένη. Διαφορά η οποία ανάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου, πρέπει να αναφύεται κατά την εφαρμογήν του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και να υπάγεται στο Ενοικιοστάσιο, δηλαδή να συντρέχουν σωρευτικά οι προϋποθέσεις του Νόμου 23/83. Σχετικό είναι το άρθρο 4 [7] του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Στην αυθεντία Efthymiadou v. Zoudros & Οthers
(1986)1 C.L.R. 341, στη σελίδα 344, ο έντιμος Δικαστής, ως ήταν τότε, κ. Γ.Μ. Πικής, είπε: «On a literal construction of the provisions of s. 4
(1)Law 36/75, the Rent Control Court, established under this provision of the law, was vested with jurisdiction to adjudicate upon any dispute arising from (αναφυομένης) the enforcement of the law including matters incidental to the main theme of the law, such as recovery of rent and loss from damage caused to rent controlled premises. To the same conclusion we arrive on a purposive interpretation of the law, too. On a consideration of the law as whole and the object it aimed to achieve, mainly to cope with the scarcity of accommodation on the aftermath of the Turkish invasion, it is fairly clear to us the legislature intended to refer every matter relevant to the terms of occupation of controlled premises and liability arising thereunder to the Court set up under the provisions of s. 4
(1).» Στην αυθεντία Papageorgiou ν. Κarayiannis
(1988)1 C.L.R., 571, το Ανώτατο Δικαστήριο οριοθέτησε τα πλαίσια της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων. Βλέπετε σελίδα 577 και εντεύθεν από την απόφαση του έντιμου Δικαστή κ. Ι. Πογιατζή [8]. Στην υπόθεση Cedrus Estates Ltd. v. Πισσαρίδη
(1994)1 Α.Α.Δ. 590, διακρίθηκε η Papageorghiou v. Karayiannis, αφού σε εκείνη την υπόθεση η αγωγή ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου είχε ανεξάρτητη βάση από την ενοικίαση και το αγώγιμο δικαίωμα που επικαλείτο η ιδιοκτήτρια εταιρεία [επέμβαση και οχληρία] ήταν άσχετο με την ενοικίαση. Εφαρμόστηκαν οι αρχές της Efthymiadou v. Zoudros και το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι: «η διαφορά μεταξύ ιδιοκτητών και εγγυητή αποτελεί επακόλουθο της ενοικίασης και επομένως θέμα που απορρέει από διαφορά που αναφύεται μεταξύ ιδιοκτήτη και ενοικιαστή σε σχέση με την ενοικίαση.» (σελίδα 593). Οι προαναφερθείσες αυθεντίες έχουν ακολουθηθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο και στην υπόθεση Ιωάννου v. Πετρολίνα Λτδ κ.ά.
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2072. Στην πρόσφατη αυθεντία Lukoil Cyprus Ltd. v. Φελλάς κ.ά.
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 364, ο έντιμος Δικαστής, όπως ήταν τότε, κ. Μ.Μ. Νικολάτος, είπε (σελίδα 369): «Το βασικό θέμα που ηγέρθη με την αγωγή των εφεσειόντων, στο Επαρχιακό Δικαστήριο, ήταν εκείνο του δικαιώματος κατοχής του πρατηρίου πετρελαιοειδών. Το θέμα αυτό εμπίπτει στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων, εφόσον είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με τη συμφωνία για άδεια χρήσεως του σταθμού μεταξύ του πρατηριούχου (εφεσιβλήτων) και της εταιρείας πετρελαιοειδών (εφεσειόντων) και διέπεται και ρυθμίζεται από τις διατάξεις του Ν. 23/83. Επίσης συμφωνούμε με το πρωτόδικο δικαστήριο ότι και τα υπόλοιπα θέματα που εγείρονταν στην αγωγή και τα οποία σχετίζονταν, βασικά, με κατ' ισχυρισμό παραβάσεις της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας, ήταν θέματα παρεμπίπτοντα ή συμπληρωματικά σύμφωνα με την έννοια του άρθρου 4 του Ν.23/83, όπως παρατηρήθηκε και στην Αίτηση Χαράλαμπου Φελλά (ανωτέρω). .... Πριν τελειώσουμε θεωρούμε σκόπιμο να διαφοροποιήσουμε την παρούσα υπόθεση από την Papageorghiou v. Karayiannis
(1988)1 C.L.R. 571. Στην υπόθεση εκείνη το αγώγιμο δικαίωμα της ενάγουσας ήταν παράνομη επέμβαση σε γη και ιδιωτική οχληρία. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως παρατηρήσαμε, το βασικό αίτημα των εφεσειόντων αφορούσε στην κατοχή και χρήση του σταθμού πετρελαιοειδών. Όταν αυτό είναι το βασικό αίτημα και πηγάζει από συμφωνία άδειας χρήσης σταθμού πετρελαιοειδών, μεταξύ εταιρείας πετρελαιοειδών και πρατηριούχου, τα υπόλοιπα παρεμπίπτοντα και συμπληρωματικά θέματα που εγείρονται, συμπαρασύρονται και αποκλειστικήν αρμοδιότητα έχει το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων.» [δική μου υπογράμμιση] Το «παρεμπίπτον» ή «συμπληρωματικό» θέμα, αναφέρεται στο κύριο θέμα του Νόμου και δεν πρέπει να διαβάζεται ανεξάρτητα απ' αυτό (βλέπετε σχετικά Ιωάννου v. Πετρολίνα κ.ά., πιο πάνω). Στην Papageorghiou, η ιδιοκτήτρια ενήγαγε το θέσμιο ενοικιαστή της για παράνομη επέμβαση και ιδιωτική οχληρία, ζητώντας την έκδοση διαταγμάτων εναντίον του. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι δικαιοδοσία να εκδικάσει την υπόθεση είχε το Επαρχιακό Δικαστήριο εφόσον, με τον τρόπο που η ενάγουσα είχε παρουσιάσει την απαίτηση της, δεν θα χρειαζόταν, αμέσως ή εμμέσως, να εφαρμοστεί ο περί Ενοικιοστασίου Νόμος ή να εξεταστούν οι όροι της θέσμιας ενοικίασης. Το θέμα μπορούσε να εξεταστεί και να αποφασιστεί με αναφορά και εφαρμογή μόνο των γενικών νομικών αρχών που αφορούν τα αστικά αδικήματα της παράνομης επέμβασης και της οχληρίας. Σημειώνω επίσης, ότι σε εκείνη την υπόθεση διάδικοι ήταν ο ιδιοκτήτης και ο ενοικιαστής. Ευρήματα: Οι απαιτήσεις των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών εναντίον του Δήμου Λευκωσίας, όπως αυτές φαίνονται στο δικόγραφο τους, αφορούν ουσιαστικά σε απαίτηση για αποζημιώσεις λόγω πρόκλησης οικονομικής ζημιάς από την καθυστέρηση στην περάτωση των έργων στην Πλατεία Ελευθερίας και λόγω ενεργειών του Δήμου Λευκωσίας και/ή αντιπροσώπων αυτού, μείωσης του κύκλου εργασιών της επιχείρησης των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών, πρόκλησης οχληρίας, πρόκλησης ζημιάς στην πόρτα του υποστατικού των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών, μη διοργάνωσης εγκαινίων της Πλατείας Ελευθερίας, υποβάθμισης της περιοχής του υποστατικού των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών λόγω ενεργειών ή παραλείψεων του Δήμου Λευκωσίας, πρόκλησης ψυχολογικής βλάβης στον εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητή 3 και δυσφήμιση αυτού. Δεν υπάρχει στην Ανταπαίτηση οποιοσδήποτε ισχυρισμός περί συμβατικής ή άλλης σχέσης μεταξύ των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών ή οποιουδήποτε εξ' αυτών και του Δήμου Λευκωσίας. Εάν αποδειχθεί ότι ο Δήμος Λευκωσίας ευθύνεται για όσα ή ορισμένα από όσα, του καταλογίζουν οι εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητές, αυτό δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητα του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων. Πρόκειται για αστικά αδικήματα, όχι όμως για θέματα που αφορούν στην εφαρμογή του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, από τη στιγμή που, υπογραμμίζω, ελλείπει η μεταξύ τους σχέση ιδιοκτήτη - ενοικιαστή. Ο θέσμιος ενοικιαστής υπάγεται στο Ενοικιοστάσιο vis a vis τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του που σχετίζονται με το μίσθιο ΚΑΙ με το πρόσωπο ή τα πρόσωπα με τα οποία συνεβλήθη για / σε σχέση με το μίσθιο. Όχι επί παντός αγωγίμου δικαιώματος ή υποχρέωσης που δυνατόν να έχει ως ενοικιαστής και κάτοχος, έναντι οποιουδήποτε προσώπου. Επιπλέον, ο θέσμιος ενοικιαστής [9] είναι πάντοτε ο ένας διάδικος σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων και ο άλλος είναι ο ιδιοκτήτης. Ή ο ένας είναι ο υπενοικιαστής και ο άλλος ο θέσμιος ενοικιαστής. Ή ο υπενοικιαστής και ο ιδιοκτήτης, εάν και εφόσον ισχύει το άρθρο 28
(2)[10], άλλως ελλείπει η σχέση μεταξύ των δύο η οποία εδραιώνει υπόθεση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Εάν δεν υπήρξε ποτέ συμβατική σχέση, η υπόθεση δεν υπάγεται στο Ενοικιοστάσιο. Εκτός εάν:
(1)Υπήρξε αλλαγή στον ιδιοκτήτη οπότε υπάρχει εξ' επαγωγής εμπίστευμα (constructive trust) (βλέπετε Χαραλαμπίδης v. Κωνσταντίνου κ.ά.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 709 και Πίριλλος v. Κονναρή
(2000)1(Α) Α.Α.Δ. 1153), λογικό από τη στιγμή που η σχέση του θέσμιου ενοικιαστή είναι με το μίσθιο και όχι με τον ιδιοκτήτη (βλέπετε Δίσπυρου
(1990)1 Α.Α.Δ. 365), με αυτή την έννοια όμως και όχι in abstracto, δεδομένου του ότι η θέσμια ενοικίαση είναι πλάσμα νόμου και η δημιουργία θέσμιας ενοικίασης προϋποθέτει την ύπαρξη ενοικίασης (βλέπετε Πετεινός
(1992)1 Α.Α.Δ. 1467).
(2)Ή αν υπήρξε αλλαγή στο θέσμιο ενοικιαστή (άρθρο 2, πιο πάνω, λόγω θανάτου κλπ.). Τότε τίθεται στη θέση του θέσμιου ενοικιαστή η σύζυγος ή τα τέκνα αυτού και η ενοικίαση συνεχίζει. Αυτές είναι οι περιπτώσεις που δυνατόν να μην είχαν ποτέ συμβατική σχέση τα δύο μέρη. Υπήρχε όμως συμβατική σχέση αρχικά με πρόσωπο εκ του οποίου έλκονται δικαιώματα και υποχρεώσεις (προκατόχου στον τίτλο ή θανώντος συγγενή). Ακριβώς εδώ έγκειται το θέμα της δικαιοδοσίας. Αν εισέλθει κάποιος παράνομα στο μίσθιο, ή προβεί σε άλλο αστικό ή ποινικό αδίκημα, ο κάτοχος του μίσθιου (θέσμιος ενοικιαστής ή υπενοικιαστής) θα τον εναγάγει στο Ενοικιοστάσιο; Η απάντηση είναι ασφαλώς αρνητική. Είναι εύρημα μου ότι η ενώπιον μου απαίτηση των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών εναντίον του Δήμου Λευκωσίας, δεν αποκαλύπτει θέμα μεταξύ ενοικιαστή ή υπενοικιαστή και ιδιοκτήτη, που να υπάγεται στο Ενοικιοστάσιο. Δεν υπάρχει καν τέτοιος ισχυρισμός, η Ανταπαίτηση δεν είναι ούτως διαμορφωμένη. Τα επίδικα θέματα μεταξύ των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών και του Δήμου Λευκωσίας, δεν αναφύονται κατά την εφαρμογή του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, ως μη αφορώντα είτε την έκδοση διατάγματος έξωσης, είτε τον καθορισμό δικαίου ενοικίου, είτε την επιδίκαση αποζημιώσεων δυνάμει των άρθρων 12, 13 ή 15, είτε την παραχώρηση νέας ενοικίασης δυνάμει του άρθρου 14, αλλά ούτε ως αφορώντα θέματα παρεμπίπτοντα ή συμπληρωματικά της εφαρμογής του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, για την εκδίκαση των οποίων πρέπει να εξεταστούν οι όροι της ενοικιάσεως, η οποία δεν υφίστατο ή υφίσταται μεταξύ των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών και του Δήμου Λευκωσίας, αλλά μεταξύ των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών και των Αιτητών. Είναι εύρημα μου ότι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων στερείται καθ' ύλην αρμοδιότητας να εκδικάσει την Ανταπαίτηση των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών εναντίον του Δήμου Λευκωσίας, ως αυτή είναι διαμορφωμένη και η πρώτη προδικαστική ένσταση επιτυγχάνει. Η απόφαση μου εδράζεται αποκλειστικά στην Ανταπαίτηση όπως έχει καταχωριστεί και ευρίσκεται ενώπιον μου. Οι εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητές δύνανται να προωθήσουν υπόθεση γι' αυτή την απαίτηση, ενώπιον αρμοδίου Δικαστηρίου, το οποίο θα αποφανθεί επί της ουσίας. Για το λόγο αυτό, δεν εξετάζω άλλα ζητήματα τα οποία εγείρονται με τις προδικαστικές ενστάσεις του Δήμου Λευκωσίας, στο δικόγραφο του και στην υπό εξέταση αίτηση. Άρθρο 64Α του περί Δικαστηρίων Νόμου: Το άρθρο 64Α του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν. 14/60 ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και το οποίο εισήχθη στην νομοθεσία με τον Τροποποιητικό Νόμο 138(Ι)/2009, προνοεί ως ακολούθως: «
(1)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις των άρθρων 22, 61, 62, 63 και 64 σε περίπτωση που αγωγή, αίτηση ή υπόθεση που εμπίπτει στην καθ' ύλην δικαιοδοσία δικαστηρίου ειδικής δικαιοδοσίας καταχωριστεί ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου, το Επαρχιακό Δικαστήριο, διακόπτει την ενώπιον του τεθείσα διαδικασία και παραπέμπει την αγωγή ή την αίτηση ή την υπόθεση στο καθ' ύλην αρμόδιο δικαστήριο ειδικής δικαιοδοσίας προς εκδίκαση.
(2)Κάθε δικαστήριο ειδικής δικαιοδοσίας εφόσον διαπιστώσει ότι δεν είναι καθ' ύλην αρμόδιο να εκδικάσει αγωγή ή αίτηση ή υπόθεση που καταχωρίστηκε ενώπιον του, διακόπτει την ενώπιον του διαδικασία και παραπέμπει την αγωγή ή την αίτηση ή την υπόθεση στο καθ' ύλην αρμόδιο Επαρχιακό Δικαστήριο ή άλλο δικαστήριο ειδικής δικαιοδοσίας προς εκδίκαση.» Παρά την ως άνω διαπίστωση του Δικαστηρίου, επειδή υπάρχει και άλλος εξ' Ανταπαιτήσεως Καθ' ου η Αίτηση στην υπόθεση, δηλαδή οι Αιτητές στην κυρίως Αίτηση, κρίνω πως δεν δύναμαι να διακόψω την Ανταπαίτηση εναντίον του Δήμου Λευκωσίας και να την παραπέμψω προς εκδίκασην στο καθ' ύλην αρμόδιο Επαρχιακό Δικαστήριο, σύμφωνα με το παρατιθέμενο άρθρο. Από τη στιγμή που βρίσκω ότι επιτυγχάνει η πρώτη προδικαστική ένσταση επειδή δεν υπάρχει αγώγιμο δικαίωμα που υπάγεται στο Ενοικιοστάσιο υπό των εξ' Ανταπαίτησεως Αιτητών εναντίον του Δήμου Λευκωσίας, υπό το φως των προνοιών της Δ.27 θ. 3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η Ανταπαίτηση υπόκειται σε απόρριψη εναντίον των τελευταίων. Εφόσον δεν υπάρχει συντρέχουσα δικαιοδοσία μεταξύ του Δικαστηρίου τούτου και του Επαρχιακού Δικαστηρίου, κρίνω ότι το ορθόν είναι, όπως μη αναστείλω την παρούσα διαδικασία αλλά, στην έκταση που αφορά το Δήμο Λευκωσίας, την απορρίψω λόγω έλλειψης καθ' ύλην αρμοδιότητας (βλέπετε σχετικά Βουνού v. Βουνού
(1995)1 Α.Α.Δ. 168 και Lukoil Cyprus Ltd. v. Φελλάς κ.ά. (πιο πάνω, στη σελίδα 3)). Κατ' ακολουθίαν, επιτυγχάνει και η παράγραφος (Γ) της υπό εξέταση αίτησης. Απόφαση: Λαμβάνοντας υπόψην όλα τα πιο πάνω, η πρώτη προδικαστική ένσταση στην υπό εξέταση του Δήμου Λευκωσίας επιτυγχάνει και η Ανταπαίτηση των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών εναντίον του Δήμου Λευκωσίας, διαγράφεται και απορρίπτεται. Ο Δήμος Λευκωσίας διαγράφεται από τον τίτλο της Ανταπαίτησης και της διαδικασίας. Τα έξοδα της υπό εξέταση αίτησης καθώς και της Ανταπαίτησης μέχρι σήμερα, επιδικάζονται υπέρ του Δήμου Λευκωσίας και εναντίον των εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητών 1, 2 και 3, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα των αποζημιώσεων τις οποίες ζητούν οι εξ' Ανταπαιτήσεως Αιτητές από το Δήμο Λευκωσίας, εφόσον δεν υπάρχει άλλο χρηματικό κριτήριο στην Ανταπαίτηση, δηλαδή άνω των €2.000.000. (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» [2] «If in the opinion of the Court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action, or of any distinct cause of action, ground of defence, counter-claim, or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such order therein as may be just.» [3] «
(3)The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just.» [δική μου υπογράμμιση] [4] "Scope of this Rule. It is only in plain and obvious cases that recourse should be had to the summary process under this Rule . If there is a point of law which requires serious discussion, an objection should be taken on the pleadings, and the point set down for argument under r. 2... The powers conferred by r. 4 will only be exercised where the case is beyond doubt. A pleading will not be struck out under this Rule 'unless it is not only demurrable but something worse than demurrable' i.e., such that no legitimate amendment can save it from being demurrable (per Chitty, J., in Rep. Of Peru v. Peruvian Guano Co., 36 Ch. D. 496; and see Dadwell v. Jacobs, 34 Ch. D. 278; Worthington v. Belton, 18 T.L. R. 438)." [5] "Striking Out. - The Court or a Judge has also power under O. 19, r. 27, to strike out a pleading that is 'unnecessary or scandalous', or which tends to 'prejudice, embarrass, or delay the fair trial of the action'. The Court has, moreover, inherent jurisdiction to stay or dismiss actions, and to strike out pleadings which are vexatious or frivolous, or in any way an abuse of the process of the Court, under which it would deal with all the cases included in r.
  1. ... The principal distinction between the inherent jurisdiction and that under this Rule seems to be that when the Court is acting under its inherent jurisdiction evidence by affidavit may be received to show that a pleading is an abuse of the process of the Court; whereas under this Rule the nature of the action or the defect in pleading must appear by the pleadings or particulars (Davey v. Bentinck, [1893] 1 Q. B. p. 188), and no affidavit is admissible; 'that is plain from the terms of the Rule itself' (Republic of Peru v. Peruvian Guano Co., 36 Ch. D. p. 498; and see the remark of A.L. Smith L.J., in A. - G. of Duchy of Lancaster v. L. & N. W. Ry., [1892] 3 Ch. D. p.
  2. ... In Vinson v. The Prior Fibres Consolidated, Ltd., [1906] W. N. 209, Kekewich J., said 'that it was not necessary to put into the notice the words 'under the inherent jurisdiction of the Court', as if it was a properly drawn application it would invoke the inherent jurisdiction of the Court as well as that given by O.25 r. 4'." [6] White Book, σελίδα 576: "Amendment.- The Court will generally give leave to amend a defect in pleading rather than give judgment in ignorance of facts which ought to be known before rights are definitely decided (Steeds v. S., 22 Q.B.D. p. 542; and see Reid v. Hooley, 13 T.L.R. 398; Edwards v. Pneumatic Tyre Co., 16 T.L.R. 309; Thornhill v. Weeks, [1913] 1 Ch. 438). Leave was given to amend after an argument under this Rule in Griffiths v. London and St. K. Docks Co., 13 Q. B. D. p. 261, n.
(2). But unless there is reason to suppose that the case can be improved by amendment, leave will not be given (Hubbuck v. Wilkinson, [1899] 1 Q.B. p. 94, C.A.)". [7] «4.
(1)Καθιδρύονται Δικαστήρια Ελέγχου Ενοικιάσεων ο αριθμός των οποίων δεν θα υπερβαίνει τα τρία επί σκοπώ επιλύσεως, μεθ' όλης της λογικής ταχύτητος, των εις αυτά αναφερόμενων διαφορών των αναφυομένων επί οιουδήποτε θέματος εγειρομένου κατά την εφαρμογήν του παρόντος Νόμου συμπεριλαμβανομένου παντός παρεμπίπτοντος ή συμπληρωματικού θέματος.» [8] «There is no question of the District Court and the Rent Control Court having concurrent jurisdiction on the same dispute. If the dispute refers to any matter which either - (a) arises during the application of the Rent Control Law of 1983, or (b) concerns any incidental or supplementary matter, the Rent Control Court has exclusive jurisdiction to determine such dispute under section 4
(1)of the Law. In all other cases the jurisdiction rests with the District Court. No difficulty arises in cases which fall under category (a) above. The main theme of the Rent Control Law is: the restriction of the power of the Court to make eviction orders to the cases exhaustively enumerated in section 11
(1)of the Law, the regulation under section 8 of the Law of the rent payable in respect of premises to which the Law applies, the granting of compensation to the tenant in certain cases under the provisions of sections 12, 13 and 15 of the Law, and the granting of a new tenancy to the tenant under the provisions of section 14 of the Law.» .. «The difficulty which sometimes arises concerns cases falling under category (b) above. It is not always clear wither a matter upon which a dispute has arisen in 'incidental or supplementary' within the meaning of section 4
(1). The words 'συμπεριλαμβανομένου παντός παρεμπίπτοντος ή συμπληρωματικού θέματος' ('including every incidental or supplementary matter') in the context of section 4
(1)clearly refer to and should not be read independently of the main matters referred to hereinbefore upon which a dispute may arise during the application of the Law.» .. «The question whether the dispute in any given case concerns a matter which is incidental or supplementary to the main theme of the law or not will depend on the nature of the claim in conjunction with the relief sought. If the claim is fashioned in a manner that would necessitate for its determination consideration and enforcement of the provisions of the Rent Control Law or examination of the terms of the statutory tenancy as such, jurisdiction rests solely with the Rent control Court.» [δική μου υπογράμμιση] [9] Άρθρο 2. «'θέσμιος ενοικιαστής' σημαίνει ενοικιαστήν ακινήτου ο οποίος κατά την λήξιν ή τον τερματισμόν της πρώτης ενοικιάσεως, εξακολουθεί να κατέχη το ακίνητον και περιλαμβάνει πάντα θέσμιον ενοικιαστήν προς της ημερομηνίας ενάρξεως της ισχύος του παρόντος Νόμου.» « 'ενοικιαστής' σημαίνει παν φυσικόν ή νομικόν πρόσωπον το οποίον συνήθως διαμένει ή έχει την έδραν αυτού εν Κύπρω και το οποίον είναι ενοικιαστής ακινήτου, εν σχέσει προς το οποίον υφίσταται ενοικίασις και περιλαμβάνει- (α) θέσμιος ενοικιαστήν (β) οιονδήποτε υπενοικιαστήν ή παν έτερον πρόσωπον αποκτών δικαίωμα κατοχής του ακινήτου από τον αρχικόν ενοικιαστήν ή υπενοικιαστήν (γ) τον επιζώντα σύζυγον όστις, ή τέκνον ενοικιαστού το οποίον, διέμενε ή είχε την κύρια απασχόληση του στο ενοικιαζόμενο υποστατικό μετ' αυτού κατά τον χρόνον του θανάτου του ή εφοίτα τακτικώς εν τη αλλοδαπή ή εργαζόταν προσωρινώς εν τη αλλοδαπή κατά τον χρόνον του θανάτου του ενοικιαστού ή, εν περιπτώσει ενοικιάσεως κατοικίας, οσάκις ο ενοικιαστής δεν εγκαταλείπη σύζυγον ή ο ενοικιαστής είναι γυνή, τοιούτο μέλος της οικογενείας του ενοικιαστού το οποίον διέμενε μετ' αυτού δια περίοδον ουχί μικροτέραν των εξ μηνών αμέσως προ του θανάτου του ενοικιαστού (δ) την εν διαστάσει λόγω εγκαταλείψεως της συζυγικής εστίας από τον σύζυγον της ενοικιαστήν σύζυγον αυτού ως και τα τέκνα αυτών (δ) την Κυβέρνησιν της Κυπριακής Δημοκρατίας και οιονδήποτε νομικόν πρόσωπον δημοσίου δικαίου αλλά δεν περιλαμβάνει μη πολίτην της Δημοκρατίας, εξαιρουμένου του συζύγου ή της συζύγου πολίτου της Δημοκρατίας, ή νομικόν πρόσωπον ελεγχόμενον υπό αλλοδαπών.» [10] 28.
(1)Εις περίπτωσιν καθ' ην οιαδήποτε απόφασις ή διάταγμα δια την ανάκτησιν κατοχής ελήφθη καθ' οιουδήποτε ενοικιαστού κατοικίας ή καταστήματος, η τοιαύτη απόφασις ή το τοιούτο διάταγμα δεν εφαρμόζεται καθ' οιουδήποτε υπενοικιαστού τοιούτου ενοικιαστού εκτός εάν το Δικαστήριον πεισθή ότι τοιούτος ενοικιαστής παρημποδίζετο υπό των όρων της ενοικιάσεως του να προβή εις υπενοικίασιν ή ότι ο τοιούτος υπενοικιαστής εχρησιμοποίησε την κατοικίαν ή το κατάστημα δια παρανόμους ή ανηθίκους σκοπούς. Εκάστη απόφασις ή διάταγμα δια κατοχήν εκδιδόμενον καθ' οιουδήποτε ενοικιαστού θα αναφέρη κατά πόσον θα εφαρμοσθή ή μη εναντίον οιουδήποτε υπενοικιαστού.
(2)Πας υπενοικιαστής εναντίον του οποίου δεν εφαρμόζεται η τοιαύτη απόφασις ή το τοιούτο διάταγμα, εάν παραμείνη κάτοχος κατόπιν της εις αυτόν επιδόσεως ειδοποιήσεως περί αποφάσεως ή του διατάγματος, παύει να είναι υπενοικιαστής του ενοικιαστού και καθίσταται θέσμιος ενοικιαστής του ιδιοκτήτου εν σχέσει προς την κατοικίαν ή το κατάστημα το περιλαμβανόμενον εις τη υπενοικίασιν του.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.