CORAL ENERGY PRODUCTS CYPRUS LTD πρώην LUKOIL CYPRUS LTD ν. ΣΑΒΒΑ ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Αίτηση Αρ.: Ε43/21, 8/11/2022

(5)και 11, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 1983, Ν.23/1983 και ειδικότερα στα άρθρα 4, 5, 31-34, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό 1983, (2/1983) και ειδικότερα στα άρθρα 3, 4, 7-9, 12-13, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, Άρθρο 30, στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και Θεμελιωδών Ελευθεριών, Άρθρο 6, στη διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η υπό εξέταση αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Νεοφύτου Γεωργίου από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Καθ' ου η Αίτηση, γνωρίζει καλά τα γεγονότα της υπόθεσης από τη μελέτη του φακέλου και από ενημέρωση από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση και είναι εξουσιοδοτημένος από τον Καθ' ου η Αίτηση να προβεί στη δήλωση του. Ο λόγος που προβαίνει ο ίδιος σε ένορκο δήλωση, είναι επειδή η υπό εξέταση αίτηση αφορά νομικά ζητήματα. Την 21.12.2020, εκδόθηκε Απόφαση από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, στην Αγωγή με αριθμό 620/2019 με την οποία παραπέμφθηκε η υπόθεση για εκδίκαση στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων, ως το καθ' ύλην αρμόδιο Δικαστήριο για να την εκδικάσει. Ενόψει της εν λόγω Απόφασης, οι δικηγόροι του Καθ' ου η Αίτηση έλαβαν Ειδοποίηση από το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων ημερομηνίας 15.6.2021, ότι η υπόθεση μεταφέρθηκε και καταχωρήθηκε με τον αριθμό Ε43/

1. Στις 26.7.2021 καταχωρήθηκε η Κυρίως Αίτηση από τους Αιτητές. Στις 5.11.2021, καταχωρήθηκε η Απάντηση και Αναταπαίτηση του Καθ' ου η Αίτηση, η οποία δόθηκε την ίδια μέρα στους δικηγόρους των Αιτητών δια της αφέσεως αντιγράφου στη Δικαστική Θυρίδα τους, κάτι το οποίο λέχθηκε και στην εμφάνιση ενώπιον του Δικαστηρίου την ίδια ημερομηνία. Η υπόθεση παρέμεινε ορισμένη στις 22.11.2021, αναφορικά με ένα ζήτημα που πρόκυψε σχετικά με την καταχώρηση Ανταπαίτησης εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση και οι οδηγίες του Δικαστηρίου ήταν να προχωρήσουν τα δικόγραφα κανονικά και να καταχωρηθούν οι Κλήσεις για Οδηγίες κανονικά και αν επέλεγαν οι Αιτητές να προχωρήσουν με την καταχώρηση οποιασδήποτε αίτησης αναφορικά με την Ανταπαίτηση, να το έπρατταν. Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι, σύμφωνα με τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η Κλήση για Οδηγίες θα έπρεπε να καταχωρηθεί από τους Αιτητές εντός 90 ημερών από τη συμπλήρωση των δικογράφων, πράγμα το οποίο δεν έχει γίνει μέχρι σήμερα. Η προθεσμία των 90 ημερών, αντί από 5.11.2021 που καταχωρήθηκε και παραδόθηκε στους Αιτητές η Απάντηση και Ανταπαίτηση του Καθ' ου η Αίτηση, αλλά από 6.11.2021, δηλαδή την επόμενη ημέρα, έληγε στις 3.2.
2. Ακόμη και εάν θεωρηθεί ως δεδομένο, ότι η υποχρέωση της καταχώρησης Κλήσης για Οδηγίες από τους Αιτητές, αναστάλθηκε με τον περί Ενοικιοστασίου (Τροποιητικό) (Αρ.1) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2022, ο οποίος καταργήθηκε με τον περί Ενοικιοστασίου (Τροποιητικό) (Αρ.2) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2022 και πάλιν η προθεσμία των Αιτητών για καταχώρηση της Κλήσης για Οδηγίες, έχει παρέλθει, αφού και με δεδομένη την αναφερόμενη αναστολή των προθεσμιών, η προθεσμία ήταν μέχρι 3.4.
3. Ο κ. Γεωργίου προσθέτει ότι, ακόμη και αν οι ανωτέρω αναφερόμενες μέρες κριθούν ως λανθασμένες για 2-3 μέρες ή η προθεσμία μετρηθεί διαφορετικά για 2-3 μέρες και πάλιν η προθεσμία των Αιτητών έχει ήδη παρέλθει. Ως εκ των ανωτέρω, καταχωρήθηκε η υπό εξέταση αίτηση για την απόρριψη της κυρίως Αίτησης λόγω μη καταχώρησης Κλήσης για Οδηγίες με βάση τη Διαταγή 30 και εντός της απαιτούμενης και καθορισμένης προθεσμίας. Δεν μπορεί να υπάρξουν οποιεσδήποτε περιστάσεις ή γεγονότα που να δικαιολογούν τη μη απόρριψη της κυρίως Αίτησης των Αιτητών, καθότι έχουν ήδη επωφεληθεί αναστολή του χρόνου για 59 μέρες και η υποχρέωση τους για καταχώρηση της Κλήσης για Οδηγίες τονίστηκε και υπενθυμίσθηκε και από το ίδιο το Δικαστήριο, στην εμφάνιση ημερομηνίας 22.11.
4. Για τους ίδιους λόγους, δεν δικαιολογείται παράταση του χρόνου καταχώρησης της Κλήσης για Οδηγίες, διάβημα που εν πάση περιπτώσει, θα μπορούσαν να λάβουν οι Αιτητές και δεν το έλαβαν. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Αιτητών στην κυρίως Αίτηση (στην παρούσα αναφερόμενοι ως «οι Αιτητές»), καταχωρίστηκε την 4.10.2022 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19, Δ.20, Δ.21, Δ.26, Δ.30, Δ.48 θθ.1 - 4, 6 - 9, 12 και 13, Δ.57 θ. 2, Δ.64, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 1983, Ν.23/1983, άρθρο 31, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό 1983 (2/1983), άρθρα 2, 8, 9, 12, στο Annual Practice 1958, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην νομολογία και στις συμφυείς, εγγενείς εξουσίες, την πρακτική και τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
5. Ο Καθ' ου η Αίτηση/ Αιτητής χρησιμοποιεί λανθασμένο δικονομικό διάβημα στην παρούσα φάση της διαδικασίας αφού τα δικόγραφα δεν θεωρούνται ότι έχουν ακόμη συμπληρωθεί.
6. Η Αιτήτρια/ Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει καταχωρήσει Απάντηση στην Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση στην Απάντηση και Ανταπαίτηση του Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητή.
7. Η υπό κρίση αίτηση του Καθ' ου η Αίτηση/Αιτητή θεωρείται πρόωρη αφού καταχωρήθηκε πριν παρέλθει η προθεσμία για καταχώρηση της Κλήσης Οδηγιών από την Αιτήτρια/Καθ' ης η Αίτηση, ήτοι περίοδος 90 ημέρων από την συμπλήρωση των δικογράφων, τα οποία στην προκειμένη περίπτωση θα θεωρούντο συμπληρωμένα με την καταχώρηση της Απάντησης στην Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση από την Αιτήτρια/Καθ' ης η Αίτηση.
8. Ο Καθ' ου η Αίτηση/ Αιτητής καταχρηστικά και/ή παράτυπα και/ή αντικανονικά προωθεί την υπό κρίση αίτηση ενώ με λανθασμένο διάβημα επιδιώκει την απόρριψη της Κυρίως Αίτησης της Αιτήτριας/ Καθ' ης η Αίτηση.
9. Με την αίτηση του ο Καθ' ου η Αίτηση/ Αιτητής μόνο σκοπό έχει την αποφυγή και/ή την απαλλαγή του από την ενώπιων του Δικαστηρίου παρούσα διαδικασία, πράγμα απαράδεκτο και καταχρηστικό.
10. Η υπό κρίση αίτηση του Καθ' ου η Αίτηση/ Αιτητή είναι νομικά και/ή ουσιαστικά αβάσιμη και/ή απαράδεκτη και/ή αστήρικτη και/ή αδικαιολόγητη και αντίκειται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και/ή στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Άννας Ευαγγέλου από τη Λευκωσία. Η κα. Ευαγγέλου κατέθεσε ότι εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο το οποίο εκπροσωπεί τους Αιτητές και είναι μια εκ των δικηγόρων που χειρίζονται την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση. Έχει στην κατοχή της το φάκελο της υπόθεσης, γνωρίζει τα γεγονότα αναφορικά με το χειρισμό της και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη να προβεί στη δήλωση της. Ο λόγος για τον οποίο προβαίνει η ίδια σε ένορκο δήλωση, είναι επειδή η αίτηση του Καθ' ου η Αίτηση αφορά αμιγώς νομικά ζητήματα. Η Καθ' ης η Αίτηση είχε καταχωρήσει στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την υπόθεση με αριθμό 620/2019, η οποία κατόπιν απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 21.12.2020, παραπέμφθηκε προς εκδίκασην στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, ως το καθ' ύλην αρμόδιο Δικαστήριο. Με την παραπομπή της Αγωγής στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων, η υπόθεση καταχωρήθηκε με τον αριθμό Ε43/
11. Οι Αιτητές, κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου, στις 26.7.2021 καταχώρησαν την κυρίως Αίτηση και ακολούθως, ο Καθ' ου η Αίτηση στις 5.11.2021, καταχώρησε Απάντηση και Ανταπαίτηση. Στις 22.11.2021, η υπόθεση παρέμεινε για οδηγίες, ούτως ώστε η πλευρά των Αιτητών να εξέταζε κάποιο νομικό θέμα που πρόκυπτε με την Απάντηση και Ανταπαίτηση. Έκτοτε, οι Αιτητές δεν είχαν καταχωρήσει οποιαδήποτε Απάντηση στην Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Η κα. Ευαγγέλου υποστηρίζει ότι, σύμφωνα με την καλά νομολογημένη αρχή και πρακτική του Δικαστηρίου, οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται ανάλογα στις υποθέσεις του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων, μόνο όπου δεν υπάρχει άλλη πρόβλεψη στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο ή στους περί Ενοικιοστασίου Κανονισμούς. Από μια απλή ανάγνωση του σχετικού Νόμου και Κανονισμού, είναι ολοφάνερο ότι δεν προβλέπεται το οτιδήποτε ειδικό ή συγκεκριμένο για τυχόν Ανταπαίτηση από το άλλο μέρος στη διαδικασία και ως εκ τούτου, εφαρμόζονται οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, ως άλλωστε προνοεί και το άρθρο 12 του περί Ενοικιοστάσιου Διαδικαστικού Κανονισμού. Τα όσα αναφέρει ο Καθ' ου η Αίτηση, περί μη τήρησης των προνοιών της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, για την παράληψη καταχώρησης Κλήσεως για Οδηγίες, αφορούν τη διαδικασία μετά την ολοκλήρωση των δικογράφων. Στην παρούσα περίπτωση, τα δικόγραφα δεν θεωρούνται ότι έχουν ολοκληρωθεί για τους σκοπούς της διαδικασίας και σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Σύμφωνα με τη Δ.26 θ.11 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τα δικόγραφα θεωρούνται ότι έχουν συμπληρωθεί εάν δεν έχει διαταχθεί δικόγραφο επακόλουθο της Απάντησης και έχουν παρέλθει 7 ημέρες από την παράδοση της Υπεράσπισης ή Απάντησης εάν υπάρχει. Επιπρόσθετα, στην ίδια Διαταγή, υπάρχει ειδική πρόνοια σε ότι αφορά την Ανταπαίτηση [1]. Η ενόρκως δηλούσα υποστηρίζει ότι, όπως προκύπτει και από το απόσπασμα, ως προς το κλείσιμο των δικογράφων, δεν εφαρμόζονται οι 7 ημέρες όταν υπάρχει Ανταπαίτηση και εκκρεμεί η καταχώρηση Υπεράσπισης, αφού δίδεται στο Δικαστήριο η διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει σε διάδικο, εκ των υστέρων (δηλαδή μετά την παρέλευση των 14 ημέρων), την καταχώρηση Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση. Ως εκ τούτου, θεωρεί ότι οι διαφοροποιούνται οι προθεσμίες ή οι διοικητικές προθεσμίες στην περίπτωση Ανταπαίτησης, σε αντίθεση με την περίπτωση όπου υπάρχει μόνο η Υπεράσπιση, αφού σε Ανταπαίτηση επιτρέπεται η καταχώρηση Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση σε περίοδο πέραν των 14 ημέρων. Επιπρόσθετα και όσον αφορά τα δικόγραφα που προβλέπονται στους Θεσμούς και τη σειρά καταχώρησης τους, σχετική είναι και η Δ.19 θ.2, η οποία επιτάσσει («shall») την καταχώρηση Υπεράσπισης όταν υπάρχει Ανταπαίτηση στη διαδικασία. Το ορθό δικονομικό μέτρο το οποίο θα μπορούσε να λάβει ο Καθ' ου η Αίτηση, κατά την άποψη της κας. Ευαγγέλου, θα ήταν αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης των Αιτητών να καταχωρήσουν Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση του. Με την υπό εξέταση αίτηση, ο Καθ' ου η Αίτηση προσπαθεί να αποκλείσει το δικαίωμα των Αιτητών να προβάλουν την Υπεράσπιση τους στην Ανταπαίτηση του, πράγμα απαράδεκτο και κατ' επέκτασην, ανεπίτρεπτο για σκοπούς της ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Αξίζει επίσης να σημειωθεί, ότι από την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης μέχρι και σήμερα, τα μέρη βρίσκονταν σε διαβουλεύσεις για την εξώδικη διευθέτηση της υπόθεσης, χωρίς όμως κανένα ουσιαστικό αποτέλεσμα. Εν πάση περιπτώσει, η υπό εξέταση αίτηση θεωρείται καταχρηστική, αδικαιολόγητη και ανυπόστατη, αφού ο Καθ' ου η Αίτηση έχει προβεί σε λανθασμένο δικονομικό διάβημα. Σε κάθε περίπτωση, οι Αιτητές έχουν καταχωρήσει Απάντηση στην Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, στις 4.10.
12. Ιστορικό: Κυρίως Αίτηση: Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρήθηκε την 26.7.2021, μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου ημερομηνίας 23.6.2021 και αφού η υπόθεση παραπέμφθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, όπου είχε καταχωρηθεί ως Αγωγή αρ. 620/19, στον παρόν Δικαστήριο προς εκδίκασην. Με την κυρίως Αίτηση, οι Αιτητές εξαιτούνται ως ακολούθως: «α) Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η άδεια για την χρήση του πρατηρίου διάθεσης / πώλησης προϊόντων και/ή προϊόντων πετρελαιοειδών και συναφών ειδών / υπηρεσιών στην Λεωφόρο Πουλίου και Καποτά 6, στην Παλλουριώτισσα στην Λευκωσίας (ο Σταθμός) που είχε παραχωρήσει η Αιτήτρια στον Καθ' ου η Αίτηση είναι άκυρη και/ή νομίμως τερματισθείσα και/ή νομίμως ανακληθείσα. β) Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για ανάκτηση κατοχής και/ή εκκενώσεως και παραδόσεως ελεύθερης και κενής κατοχής του Σταθμού από τον Καθ' ου η Αίτηση στην Αιτήτρια. γ) Απόφαση και/ή διάταγμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για το ποσό των €1.790,65 ως μηνιαία απολεσθέντα έσοδα και/ή ενδιάμεσα οφέλη από πώληση προϊόντων της Αιτήτριας από την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας μέχρι και την παράδοση της ελεύθερης και κενής κατοχής του Σταθμού στην Αιτήτρια. δ) Απόφαση και/ή διάταγμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για το ποσό των €3.581,30 υπό την μορφή αποζημιώσεων και/ή άλλως πως για απολεσθέντα έσοδα της Αιτήτριας από την πώληση προϊόντων της Αιτήτριας από την 29.12.2018 μέχρι και την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας υπ' αριθμό 620/2019 και/ή μέχρι την 25.2.
13. ε) Απόφαση και/ή Διάταγμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για το ποσό των €10.166,75 το οποίο οφείλεται στην Αιτήτρια από τον Καθ' ου η Αίτηση ως αντάλλαγμα / τέλος άδειας χρήσης για την άδεια χρήσης του Σταθμού από Δεκεμβρίου του 2016 μέχρι και τον Δεκέμβριο του
14. στ) Απόφαση και/ή Διάταγμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για το ποσό των €406,67 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη και/ή αποζημίωση και/ή άλλως πως από τον Ιανουάριο του 2019 μέχρι παράδοσης της ελεύθερης και κενής κατοχής του Πρατηρίου στην Αιτήτρια. ζ) Απόφαση και/ή Διάταγμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για €6.777,83 υπό μορφή αποζημιώσεων και/ή άλλως πως για το ενοίκιο που έχει καταβάλει η Αιτήτρια, από τον Ιανουάριο του 2019 μέχρι Φεβρουάριο του 2019 δυνάμει της συμφωνίας μίσθωσης του Ακίνητου στο οποίο ανεγερθεί και/ή βρίσκεται το Πρατήριο, και το ποσό των €3.388,91 μηνιαίως με αύξηση προς 1.5% ανά έτος μέχρι την παράδοση ελεύθερης και κενής κατοχής του Σταθμού στην Αιτήτρια. η) Γενικές και Ειδικές Αποζημιώσεις για παράβαση της Άδειας Χρήσης του Σταθμού από τον Καθ' ου η Αίτηση. θ) Απόφαση για το ποσό των €19.158,69 που οφείλεται στην Αιτήτρια από τον Καθ' ου η Αίτηση για αξία παραδοθέντων εμπορευμάτων και/ή πετρελαιοειδών και/ή άλλων συναφών ειδών και/ή προϊόντων. ι) Διαταγή του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον Καθ' ου η Αίτηση να επιστρέψει τον έλεγχο των αρχείων που διατηρεί, στην Αιτήτρια που αφορά πωλήσει προϊόντων και/ή προϊόντων πετρελαιοειδών και συναφών ειδών / υπηρεσιών από 28.12.2018 και μέχρι παράδοση ελεύθερης και κενής κατοχής του Σταθμού στην Αιτήτρια. ια) Οποιαδήποτε άλλη διαταγή και/ή θεραπεία ήθελε κρίνει ορθή και δίκαιη υπό τις περιστάσεις το Σεβαστό Δικαστήριο. ιβ) Νόμιμο τόκο σε κάθε ποσό που θα επιδικαστεί. ιγ) Έξοδα, πλέον ΦΠΑ, πλέον έξοδα επίδοσης.» Οι Αιτητές ενάγουν ως οι νόμιμοι μισθωτές ακινήτου στην Παλλουριώτισσα το οποίο απέκτησαν το 2003 και οι νόμιμοι ιδιοκτήτες και/ή δικαιούχοι των κτισμάτων και/ή εγκαταστάσεων και/ή μηχανημάτων και/ή συσκευών και/ή εξοπλισμού και/ή δεξαμενών και/ή αντλιών και/ή εξαρτημάτων και/ή πινακίδων του πρατηρίου επί του εν λόγω ακινήτου. Ο Καθ' ου η Αίτηση ενάγεται ως ο πρατηριούχος του επίδικου πρατηρίου, δυνάμει γραπτής συμφωνίας άδειας χρήσης (licence agreement) ημερομηνίας 25.5.2000 και/ή δυνάμει άδειας χρήσης του
15. Την 21.9.2021, δόθηκε χρόνος από το Δικαστήριο για την καταχώρηση Απάντησης από τον Καθ' ου η Αίτηση, μέχρι την 21.10.
16. Δόθηκε εκ νέου χρόνος την 21.10.2021, μέχρι την 5.11.
17. Κατά την εν λόγω ημερομηνία, ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρισε Απάντηση και Ανταπαίτηση, με την οποία, μεταξύ άλλων, προβάλλει τις εξής προδικαστικές ενστάσεις: «
18. Ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στην καταχώρηση και/ή προώθηση της παρούσας Αίτησης και/ή να προωθεί οποιεσδήποτε αξιώσεις εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για τον λόγο ότι προχώρησε σε καταχώρηση Αίτησης ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεως χωρίς να έχει αποστείλει την εκ του Νόμου απαιτούμενη προειδοποίηση και/ή δεν έχει αποστείλει αυτή με τον ορθό τύπο και/ή περιεχόμενο και/ή η επιστολή ημερομηνίας 27/12/2018 φέρει την ένδειξη 'Άνευ Βλάβης' και δεν αναφέρει ρητό και/ή ξεκάθαρο τερματισμό και/ή η επιστολή ημερομηνίας 27/12/2018 δεν έχει οποιαδήποτε ισχύ αφού η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε κατά ή περί τρία χρόνια μετά και/ή οποιαδήποτε τυχόν επιστολή αποστάλθηκε ουδέποτε είχε και/ή δεν έχει σήμερα οποιαδήποτε ισχύ και/ή νομική ισχύ και για αυτό η ως άνω αριθμός και τίτλος Αίτηση πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εναντίον της Αιτήτριας και/ή πρέπει να απορριφτεί καθότι δεν πληρούνται οι εκ του Νόμου απαιτούμενες προϋποθέσεις.
19. Ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στην καταχώρηση και/ή προώθηση της παρούσας Αίτησης και/ή να προωθεί οποιεσδήποτε αξιώσεις εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για τον λόγο ότι κωλύεται (is estopped) και/ή κωλύεται δια της συμπεριφοράς της αφού η ίδια έχει παραβιάσει την Συμφωνία μεταξύ των μερών και/ή από την στιγμή που η ίδια και/ή εξουσιοδοτημένα από αυτήν πρόσωπο εμποδίζουν τον Καθ' ου η Αίτηση από το να έχει ειρηνική απόλαυση και ανεμπόδιστη, ανενόχλητη και αδιάκοπη κατοχή εξ ου και δεν νομιμοποιείται την έξωση του Καθ' ου η Αίτηση ή οποιεσδήποτε αξιώσεις αφού αποτελούν αξιώσεις οι οποίες πηγάζουν από δική της παραβίαση και/ή παρανομία.
20. Ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι η παρούσα Αίτηση πρέπει να απορριφθεί αφού αξιώνονται θεραπείες που δεν δύναται να αποδώσει το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεως.» Ο Καθ' ου η Αίτηση ανταπαιτεί από τους Αιτητές, Διατάγματα, αποζημιώσεις ειδικές και γενικές, απολεσθέντα ποσά, αποζημιώσεις δυνάμει του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και παραχώρηση νέας ενοικίασης. Το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση για οδηγίες την 22.11.2021 για να ξεκαθαρίσει η θέση των Αιτητών αναφορικά με την Ανταπαίτηση του Καθ' ου η Αίτηση, εφόσον στην Αγωγή δεν είχε καταχωρίσει Ανταπαίτηση και κατά πόσον θα καταχωρούσαν οι Αιτητές με τη σειρά τους, Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Κατά την εν λόγω ημερομηνία, το Δικαστήριο έθεσε την υπόθεση εκτός Πινακίου, με τις οδηγίες να ακολουθηθούν οι Θεσμοί, δηλαδή να καταχωρηθεί δικόγραφο από τους Αιτητές και Κλήση για Οδηγίες. Άλλως, να καταχωρούσαν οι Αιτητές αίτηση για τη διαγραφή της Ανταπαίτησης του Καθ' ου η Αίτηση. Ουδέν άλλο διάβημα λήφθηκε. Ακολούθησε η καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Άλλα διαβήματα: Οι Αιτητές καταχώρησαν Απάντηση στην Απάντηση του Καθ' ου η Αίτηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, την 4.10.
21. Την 5.10.2022, αφού οι συνήγοροι αγόρευσαν για την υπό εξέταση αίτηση, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών ζήτησε όπως το δικόγραφο θεωρηθεί εμπρόθεσμο. Η ευπαίδευτη συνήγορος του Καθ' ου η Αίτηση, δεν έφερε ένσταση και δήλωσε ότι επαναλαμβάνει αυτά που λέχθηκαν στις 8.7.2022, δηλαδή ότι η Ανταπαίτηση θα αποσυρθεί με επιφύλαξη και δικαίωμα επανακαταχώρησης νέας, σε περίπτωση που εγκριθεί η υπό εξέταση αίτηση. Αργότερα, την ίδια ημέρα, διευκρίνισε ότι η συγκατάθεση της είχε δοθεί για το εκπρόθεσμο της Απάντησης στην Απάντηση και όχι της Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση. Διαδικασία: Το Δικαστήριο άκουσε τους ευπαιδεύτους συνηγόρους σε αγορεύσεις την 5.10.2022 και επιφύλαξε την απόφαση του για να εκδοθεί σήμερα. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί αίτηση προ της εκδίκασης της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Νομική και δικονομική πτυχή: Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [2] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Επίσης, σύμφωνα με τη Διαταγή 25 θεσμός 6, ως έχει τροποποιηθεί και/ή αντικατασταθεί από τους περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2014, του 2015 (Αρ.1) και (Αρ.2) και του 2017: «Οι διατάξεις των Δ.25 και Δ.30 εφαρμόζονται κατ' αναλογίαν και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25 και Δ.30 θα διαβάζονται αναλόγως.» Ο θεσμός 7 της Διαταγής 25, όπως τροποποιήθηκε ή αντικαταστάθηκε από τον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ. 2) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2018, αναφέρει τα εξής: «Οι διατάξεις της Δ.25 εφαρμόζονται κατ' αναλογία και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25, θα διαβάζονται ανάλογα.» Διαγράφηκε δηλαδή η ρητή αναφορά στην εφαρμογή της Διαταγής 30 από τα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας, όπως το παρόν Δικαστήριο. Είναι όμως φανερόν από το λεκτικό του θεσμού 10 της Διαταγής 30, ως αυτός ισχύει από 27.4.2018, ότι η Διαταγή 30 εφαρμόζεται από τα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας. Προνοεί δε η Διαταγή στο θεσμό 10

(5), ότι: «Όπου στα Δικαστήρια ειδικών δικαιοδοσιών δεν υπάρχει υποχρέωση αναγραφής κλίμακος ή ποσού επίδικης διαφοράς, το Δικαστήριο δύναται, ανεξαρτήτως των διατάξεων της Δ.30, να χειριστεί την ενώπιον του υπόθεση κατά τον τρόπο που θα εξυπηρετηθεί η ταχύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Προς τούτο δύναται να ακολουθήσει τις ειδικές ρυθμίσεις που γίνονται στους οικείους διαδικαστικούς κανονισμούς είτε αυτούσιες, είτε σε συνδυασμό με τις πρόνοιες της Δ.30». [δική μου υπογράμμιση] Σε υποθέσεις ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, δεν υπάρχει υποχρέωση αναγραφής κλίμακος ή ποσού της επίδικης διαφοράς. Διαταγή 30: Η Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ως αντικαταστάθηκε και τροποποιήθηκε από τους περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2014, του 2015 (Αρ.1) και (Αρ.2), του 2017 και του 2018 (Αρ. 1), προνοεί ως ακολούθως: «1.(α) Ο ενάγων σε κάθε αγωγή υποχρεούται ενός ενενήντα ημερών από το χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα και προτού λάβει οποιοδήποτε νέο μέτρο στην αγωγή, εκτός από αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα, να εκδώσει κλήση για οδηγίες, οριζόμενη ενώπιον του Δικαστήριο σε χρονικό διάστημα όχι μικρότερο των εξήντα ημερών. (β) Η κλήση για οδηγίες εκδίδεται σύμφωνα με τον συνημμένο Τύπο 25, ο οποίος συμπληρώνεται με τις αναγκαίες λεπτομέρειες χρησιμοποιώντας προς τούτο και πρόσθετα φύλλα. (γ) Σε περίπτωση που ο ενάγων αμελήσει ή παραλείψει να εκδώσει την προνοούμενη στην παράγραφο (α) πιο πάνω κλήση για οδηγίες, ο εναγόμενος δύναται, εντός περαιτέρω 15 ημερών, να αιτηθεί την απόρριψη της αγωγής και το Δικαστήριο δύναται, επιλαμβανόμενο τέτοιας αίτησης, είτε να απορρίψει την αγωγή με τέτοιους όρους όπως ήθελε κρίνει δίκαιο, είτε να θεωρήσει την αίτηση ως κλήση για οδηγίες δυνάμει της παρούσας διαταγής: Νοείται ότι, σε περίπτωση που παρέλθουν άπρακτες οι παραπάνω προθεσμίες, η αγωγή θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και το Πρωτοκολλητείο θα θέτει το φάκελο της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου το συντομότερο δυνατό προς απόρριψη της, με έξοδα εναντίον του ενάγοντα. Νοείται ότι, η έννοια του ενάγοντα και της αγωγής, καλύπτει και τον ανταπαιτούντα διάδικο, και, αναλόγως, την ανταπαίτηση. (δ) Η κατά τα ανωτέρω απόρριψη της αγωγής ή της ανταπαίτησης, ως θα είναι η περίπτωση, δεν θα συνιστά κώλυμα καταχώρησης νέας αγωγής ή ανταπαίτησης με την ίδια αιτία αγωγής, τηρούμενων των προνοιών περί παραγραφής σε οποιοδήποτε νόμο. (ε) Τα έξοδα εναντίον του ενάγοντα ή του ανταπαιτούντος ως θα είναι η περίπτωση, θα υπολογίζονται και η πληρωμή τους θα συνιστά προαπαιτούμενο καταχώρησης νέας αγωγής κατά την παράγραφο (δ) ανωτέρω. Το νέο κλητήριο θα φέρει σημείωμα ότι πρόκειται για «Νέα αγωγή σε σχέση με την αγωγή αρ. που απορρίφθηκε την συνεπεία των προνοιών της Δ.30 Θ 1» και τα τέλη καταχώρησης της (χαρτόσημα, δικηγορόσημα, ή άλλα) θα είναι τα διπλάσια εκείνων που αναλογούν στην κλίμακα της αγωγής ή της ανταπαίτησης ως θα είναι η περίπτωση.» «2.(α) Διάδικος στην αγωγή υποχρεούται να καταθέσει στο Πρωτοκολλητείο μέσα σε 30 μέρες από την έκδοση και επίδοση της κλήσης το συνημμένο στον Τύπο 25, Παράρτημα, συμπληρωμένο ως προς όλα τα στοιχεία αυτού. (β) Οι προθεσμίες που προβλέπονται στον Κανονισμό 1(α) και 2(α) ανωτέρω, δύνανται να παραταθούν, εάν καταδειχθεί στο Δικαστηρίου ότι υπήρχε αντικειμενική αδυναμία συμμόρφωσης με τις εν λόγω προθεσμίες ή άλλος καλός λόγος που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για παράταση τους.» [δική μου υπογράμμιση] «9. Το Δικαστήριο δύναται σε κάθε περίπτωση να εκδώσει οποιεσδήποτε πρόσθετες των ανωτέρω οδηγίες, ως κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις με γνώμονα τα ακόλουθα κριτήρια: (α) την εκδίκαση της υπόθεσης το ταχύτερο δυνατό (β) τη διασφάλιση της ίσης μεταχείρισης των διαδίκων (γ) τη διάσωση ή το μετριασμό των εξόδων (δ) τη διαχείριση της υπόθεσης κατ' αναλογία προς: (i) το χρηματικό αντικείμενο της διαφοράς (ii) τη σπουδαιότητα της (iii) το περίπλοκο των εγειρόμενων θεμάτων, πραγματικών ή νομικών.» Βλέπετε επίσης το θεσμό 10

(5)της Διαταγής 30 (πιο πάνω). Η Διαταγή περιλαμβάνει ρητή πρόνοια διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την επιμήκυνση του χρόνου καταχώρησης Κλήσης για Οδηγίες και Παραρτήματος. Διαταγή 19 θεσμός 2: Σχετική είναι η Διαταγή 19 θεσμός 2, η οποία προνοεί ως ακολούθως: "The plaintiff shall, subject to the provisions of Order 20, and at such time and in such manner as therein prescribed, deliver to the defendant a statement of his claim, and of the relief or remedy to which he claims to be entitled. The defendant shall, subject to the provisions of Order 21, and at such time and in such manner as therein prescribed, deliver to the plaintiff his defence or counter-claim (if any). And the plaintiff shall, subject to the provisions of Order 21, and at such time and in such manner as therein prescribed, deliver his reply (if any) to the defence, and his own defence to the counter-claim. Such statements shall be as brief as the nature of the case will admit." Πέραν του γεγονότος ότι η καταχώρηση και το περιεχόμενο της κυρίως Αίτησης και της Απάντησης, διέπονται κατ' αρχήν και κατά βάσην από τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα (βλέπετε Καν. 7 και 8), η υπό εξέταση αίτηση δεν βασίζεται μήτε στον πιο πάνω θεσμό μήτε στο θεσμό 26 της Διαταγής 19 [3] των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, οι οποίοι είναι σχετικοί με το αίτημα του Καθ' ου η Αίτηση. Περαιτέρω, η υπό εξέταση αίτηση δεν βασίζεται ούτε στη Διαταγή 27 [4] των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ο θεσμός 3 της οποίας επίσης είναι σχετικός με το αίτημα του Καθ' ου η Αίτηση για τη διαγραφή και/ή παραμερισμό του δικογράφου των Αιτητών. Στην αυθεντία Wunderlich κ.ά. v. Παναγιώτου

(1999)1(A) Α.Α.Δ. 366, αποφασίστηκε ότι είναι όρος απαράβατος της εγκυρότητας του δικονομικού μέτρου η αναφορά στο άρθρο και το θεσμό που στοιχειοθετούν το νομικό υπόβαθρο της αίτησης. Σχετική είναι επίσης η αυθεντία Μαχλουζαρίδης v. Ιωαννίδης κ.ά.

(1990)1 Α.Α.Δ. 965. Βλέπετε και πιο κάτω. Διαταγές 21 και 26: Σχετικές είναι ακόμα η Διαταγή 21 θεσμός 14 και η Διαταγή 26 θεσμός 11, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, οι οποίοι επίσης παραλείπονται από την νομική βάση της υπό εξέταση αίτησης. Οι θεσμοί είναι σχετικοί μεταξύ τους και προνοούν ως ακολούθως: "14

(1)Where the plaintiff desires to deliver a reply he shall file and deliver it within seven days from the delivery of the defence.

(2)No subsequent pleading shall be delivered, unless ordered by the Court or a Judge. Where a subsequent pleading is ordered it shall be filed and delivered together with an office copy of the order within the time specified in the order giving leave to deliver the same." "11. Where a pleading subsequent to reply is not ordered, then, at the expiration of seven days from the delivery of the defence or reply (if any); or, where a pleading subsequent to reply is ordered, and the party who has been ordered or given leave to deliver the same fails to do so within the period limited for that purpose, then, at the expiration of the period so limited, the pleadings shall be deemed to be closed and material statements of fact in the pleading last delivered shall be deemed to have been denied and put in issue: Provided that this rule shall not apply to a defence to a counter-claim and that unless the plaintiff delivers a defence to a counter-claim, the statements of fact contained in such counterclaim shall at the expiration of fourteen days from the delivery thereof or of such time (if any) as may by order be allowed for delivery of a defence thereto be deemed to be admitted, but the Court or Judge may at any subsequent time give leave, to the plaintiff to deliver such defence." Σχετικός είναι επίσης και ο θεσμός 15 της Διαταγής 21, ο οποίος δεν περιλαμβάνεται στην νομική βάση της υπό εξέταση αίτησης και προνοεί ως ακολούθως: "Where a counterclaim is pleaded, a defence thereto shall be subject to the rules applicable to defences." Οι περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικοί Κανονισμοί 1983, ως έχουν τροποποιηθεί, δεν προνοούν για την καταχώρηση Ανταπαίτησης. Υπάρχει όμως σχετική πρόνοια στη νομολογία. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με την αυθεντία L.S.A. Packers & Forwarders Ltd. v. Φράγκου κ.ά.

(1999)1 (Α) Α.Α.Δ. 392, υπάρχει η δυνατότητα έγερσης ανταπαίτησης από τον Καθ' ου η Αίτηση σε Αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων, κατ' εφαρμογήν της Δ.19 θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, δυνάμει του Κανονισμού 12(α) των περί Ενοικιοστασίου Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί. Κατ' ακολουθίαν, υπό το φως των ως άνω, η Ανταπάντηση (Reply) ή Απάντηση στην Απάντηση, δυνατόν να καταχωρηθεί εντός επτά

(7)ημερών από την καταχώρηση της Απάντησης. Όπου η Απάντηση περιλαμβάνει Ανταπαίτηση (counterclaim), ο Ενάγων ή Αιτητής, έχει δικαίωμα καταχώρησης Υπεράσπισης ή Απάντησης στην Ανταπαίτηση, εντός 14 ημερών από την καταχώρηση αυτής. Τα δικόγραφα θεωρούνται ότι συμπληρώθηκαν μετά την πάροδο της εν λόγω προθεσμίας, με τη δυνατότητα επέκτασης αυτής υπό του Δικαστηρίου. Οι Θεσμοί δεν περιλαμβάνουν άλλη, ξεχωριστή πρόνοια για την καταχώρηση Απάντησης σε Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Κρίση: Το ουσιαστικότερο εύρημα στην προκείμενη περίπτωση, είναι ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν περιλαμβάνει στην νομική της βάση όλους τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς επί των οποίων δέον όπως εδράζεται αίτημα διαγραφής και/ή παραμερισμού δικογράφου. Συνεπώς, το δικονομικό διάβημα είναι αντικανονικό. Ακόμα και εάν κριθεί ότι το εύρημα του Δικαστηρίου περί αντικανονικότητας του δικονομικού μέτρου του Καθ' ου η Αίτηση, δεν ευσταθεί και ότι αυτό δυνατόν να βασιστεί κατά κύριο λόγο επί της Διαταγής 64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, την οποία ούτως ή άλλως δεν επικαλείται ο Καθ' ου η Αίτηση, είναι η κρίση μου ότι η Δ.64 δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση. Δυνάμει των προνοιών του Κανονισμού 12(α) (πιο πάνω), ένας στρέφεται πρώτα στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς για να διαπιστώσει εάν υπάρχει πρόνοια επί συγκεκριμένου θέματος και μόνο εάν δεν υπάρχει, στρέφεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Ενόψει του Κανονισμού 12(β), δεν εφαρμόζεται η Δ.64. Είναι δε νομολογημένο ότι ο Κανονισμός 12(β) (προηγούμενα 11(β)) είναι αντίστοιχος με τη Δ.64, ως αυτή είχε πριν τροποποιηθεί. Βλέπετε σχετικά N.P. Lanitis v. Panayides

(1986)1 C.L.R., 490, σελίδα 493. Ο Κανονισμός 12(β) προνοεί ότι η μη συμμόρφωση με τις πρόνοιες των Κανονισμών δεν συνεπάγεται την ακύρωση της διαδικασίας, εκτός αν το Δικαστήριο διατάξει τούτο. Αυτή η ευχέρεια δυνατόν να χρησιμοποιηθεί και σε σχέση με το εκπρόθεσμο της καταχώρησης της Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση. Το Δικαστήριο θα εδύνατο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και να κρίνει ως άκυρο και/ή υποκείμενο σε παραμερισμό το δικόγραφο των Αιτητών, επειδή αυτό καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα, χωρίς να εξασφαλιστεί προηγούμενα άδεια του Δικαστηρίου για την επιμήκυνση του χρόνου καταχώρησης του. Όντως οι Αιτητές καταχώρισαν Απάντηση στην Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, σε ημερομηνία πέραν των 14 ημερών από την καταχώρηση της Απάντησης και Ανταπαίτησης. Όμως, αφενός δεν είναι αυτό το αίτημα του Καθ' ου η Αίτηση, δηλαδή ο παραμερισμός της Ανταπάντησης και Απάντησης στην Ανταπαίτηση, αλλά ο παραμερισμός της κυρίως Αίτησης και αφετέρου, ο Κανονισμός 12(γ) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών, προνοεί ότι διαδικασία που προσκρούει στις πρόνοιες των Κανονισμών μπορεί να ακυρωθεί στο σύνολο της ή μερικώς ως αντικανονική ή να τροποποιηθεί με όρους που καθορίζει το Δικαστήριο. Είναι η κρίση μου ότι το δικόγραφο των Αιτητών δεν είναι αυθαίρετο και αντικανονικό ως εκπρόθεσμο. Η κατάληξη αυτή του Δικαστηρίου, αφορά χειρισμό της υπόθεσης με σκοπό την εξυπηρέτηση της ταχύτερης απονομής της δικαιοσύνης, σύμφωνα με την επιταγή της Δ.30 θ. 10

(5)και του Κανονισμού 12(β) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών. Η Ανταπάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, γίνονται αποδεκτά προς καταχώρισην. Εφόσον η θέση του Καθ' ου η Αίτηση είναι ότι η Απάντηση στην Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, δεν είχε καταχωρηθεί πριν την υπό εξέταση αίτηση και καταχωρήθηκε μεταγενέστερα, εκπρόθεσμα, το δικονομικό μέτρο το οποίο θα έπρεπε να είχε λάβει, είναι η υποβολή αίτησης για απόφαση επί της Ανταπαίτησης λόγω μη καταχώρησης Υπεράσπισης. Ο Καθ' ου η Αίτηση δύναται επίσης να καταχωρήσει Ανταπάντηση στο δικόγραφο των Αιτητών (Reply), εφόσον αυτό περιλαμβάνει Υπεράσπιση στη δική του Ανταπαίτηση και τότε θα θεωρούνται συμπληρωμένα τα δικόγραφα, ώστε να προχωρήσει ο Καθ' ου η Αίτηση με την καταχώρηση Κλήσης για Οδηγίες αναφορικά με την Ανταπαίτηση, υποχρέωση την οποία φέρει και ο ίδιος. Συνοψίζοντας, η κυρίως Αίτηση δεν απορρίπτεται ή παραμερίζεται ή διαγράφεται, λόγω μη καταχώρησης εμπρόθεσμα Κλήσης για Οδηγίες, επειδή η υπό εξέταση αίτηση δεν βασίζεται επί των ορθών Διαδικαστικών Κανονισμών, οι οποίοι προσδίδουν στο Δικαστήριο τέτοια διακριτική ευχέρεια και εξουσία. Σχετικά δε με την Ανταπαίτηση, ο Καθ' ου η Αίτηση θα εδύνατο να καταχωρίσει αίτηση για την έκδοση απόφασης επ' αυτής και, εφόσον δεν το έπραξε, σήμερα δύναται να καταχωρήσει Ανταπάντηση στην Απάντηση στην Ανταπαίτηση των Αιτητών και Κλήση για Οδηγίες επί της Ανταπαίτησης. Απόφαση: Υπό το φως των ανωτέρω, η ένσταση επιτυγχάνει και η υπό εξέταση αίτηση απορρίπτεται. Όμως, υπό τις περιστάσεις και εφόσον το δικόγραφο των Αιτητών πράγματι καταχωρήθηκε με καθυστέρηση, αναφορικά με τα έξοδα της υπό εξέταση αίτησης, κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως η κάθε πλευρά καταβάλει τα δικά της. (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «Provided that this Rule shall not apply to a defence to a counter-claim and that unless the plaintiff delivers a defence to a counter-claim, the statements of fact contained in such counter-claim shall at the expiration of fourteen days from the delivery thereof or of such time (if any) as may by order be allowed for delivery of a defence thereto be deemed to be admitted, but the Court or Judge may at any subsequent time give leave to the plaintiff to deliver such a defence» [2] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» [3] «The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, order to be struck out or amended any matter in any indorsement or pleading which may be unnecessary or scandalous or which may tend to prejudice, embarrass, or delay the fair trial of the action.» [4] «

(1)Any party shall be entitled to raise by his pleading any point of law, and any point so raised shall be disposed of by the Court at any stage that may appear to it convenient.»

(2)If in the opinion of the Court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action, or of any distinct cause of action, ground of defence, counter-claim, or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such other order therein as may be just. «

(3)The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο