Μιχάλη Τσαγγαρίδη κ.α. ν. Φίλιππου Χατζηνικόλα κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε67/20, 7/6/2022

(1)€2.960,00 οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από Φεβρουάριο 2020 (μέρος) έως Ιούλιο 2020, πλέον τόκο προς 8% ετησίως δυνάμει συμφωνίας, επί εκάστου ποσού ενοικίου εκ €550.- από την ημερομηνία που κατέστη πληρωτέο μέχρι εξοφλήσεως

(2)€550.- μηνιαίως, ως ενδιάμεσα οφέλη από 1.8.2020 μέχρι παράδοσης της κατοχής, πλέον τόκο 8% ετησίως δυνάμει συμφωνίας, επί εκάστου ποσού εκ €550,00 από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο μέχρι εξοφλήσεως

(3)€592.- ως επιβαρυντική αύξηση επί των καθυστερημένων και οφειλόμενων ενοικίων, μέχρι 31.7.2020, εντόκως προς 2% ετησίως από 21.7.2020 μέχρις εξοφλήσεως

(4)επιβαρυντική αύξηση 20% επί των ενδιάμεσων οφελών, από 1.8.2020 μέχρι τελικής αποπληρωμής και μέχρι παράδοσης κενής και ελεύθερης της κατοχής του επίδικου διαμερίσματος, εντόκως προς 2% ετησίως από 21.7.2020 μέχρι εξοφλήσεως

(5)€66,04 υπόλοιπο οφειλόμενου ποσού για τέλη κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος για το επίδικο διαμέρισμα, εντόκως προς 2% ετησίως από 21.7.2020 μέχρις εξοφλήσεως

(6)€327,15 ως οφειλόμενα τέλη για την κατανάλωση νερού στο επίδικο υποστατικό, εντόκως προς 2% ετησίως από 21.7.2020 μέχρις εξοφλήσεως

(7)€165.- τέλη αποκομιδής σκυβάλων για το έτος 2019 για το επίδικο υποστατικό, εντόκως προς 2% ετησίως από 21.7.2020 μέχρις εξοφλήσεως και

(8)€790.- δικηγορικά έξοδα, εντόκως προς 2% ετησίως από 21.7.2020 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον €66.- έξοδα επιδόσεων, πλέον €29.- έξοδα έκδοσης της απόφασης. Η κα. Κωμοδρόμου κατέθεσε ότι η Απόφαση επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση 1 έναντι της υπογραφής της Καθ' ης η Αίτηση 2, ως σύζυγος-συγκάτοικος του και προσωπικά στην Καθ' ης η Αίτηση 2, η οποία το παρέλαβε έναντι της υπογραφής της. Επειδή οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 δεν συμμορφώθηκαν με την Απόφαση, στις 5.11.2020 εκδόθηκε από το Δικαστήριο Διάταγμα με το οποίο εδίδετο άδεια για την έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής του επίδικου διαμερίσματος. Η ανάκτηση της κατοχής του διαμερίσματος από τη Δικαστικό επιδότη έγινε στις 25.11.2020 και την ίδια μέρα έγινε και η παράδοση της στους Αιτητές, με αποτέλεσμα οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 να οφείλουν επίσης διαφυγόντα κέρδη για τους μήνες Αύγουστο, Σεπτέμβρη, Οκτώβρη και Νοέμβρη 2020, που ανέρχονται στο επιπρόσθετο ποσό των €2.200.- πλέον επιβαρυντική αύξηση 20% επί των ενδιάμεσων οφελών από 1.8.2020 ήτοι μέχρι σήμερα €220.-, εντόκως προς 2% ετησίως, πλέον έξοδα εντάλματος ανάκτησης κατοχής €275.- και €33.- έξοδα επιδόσεων. Μετά την ανάκτηση της κατοχής, προσπάθησε η ίδια επανειλημμένα να επικοινωνήσει με τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, αλλά ουδείς απαντούσε. Από την έκδοση της Απόφασης μέχρι σήμερα, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 δεν έπραξαν οτιδήποτε για να συμμορφωθούν. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 ουδέν ποσό κατέβαλαν έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους τους και των εξόδων και εξακολουθούν μέχρι σήμερα να οφείλουν τα επιδικασθέντα ποσά. Εξ' όσων γνωρίζει η ενόρκως δηλούσα, η Καθ' ης η Αίτηση 2, εργάζεται και έχει την ικανότητα να πληρώνει το εξ' αποφάσεως χρέος της με μηνιαίες δόσεις εκ €550.- εκάστη και εν πάση περιπτώσει, οποιοδήποτε άλλο ποσό το Δικαστήριο κρίνει εύλογο. Περαιτέρω, είναι αναγκαίο να εξεταστεί σύμφωνα με τα όσα αιτούνται οι Αιτητές με την παρούσα αίτηση τους. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 2 καταχωρήθηκε την 31.8.2021 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1, 2, 3 και 4 ως τροποποιήθηκε από τον υπ' αρ.3 Διαδικαστικό Κανονισμό του 1999, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.134(Ι)/99, άρθρα 82-87, 90, 91 Α-ΣΤ, στην πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «

1. Η οικονομική κατάσταση της Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν της επιτρέπει να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό για την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέος της: (α) είναι μητέρα τριών παιδιών του [ ] ο οποίος γεννήθηκε στις 15/3/2002 και ο οποίος είναι μαθητής, του [ ] ο οποίος γεννήθηκε στις 10/8/2010 και του [ ] ο οποίος γεννήθηκε στις 4/7/2015 και των οποίων έχει την φροντίδα και συντήρηση, (β) καταβάλλει το ποσό των €550- μηνιαία ως ενοίκιο, το ποσό των €80- μηνιαία για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος και καταβάλλει όλα τα έξοδα διατροφής, συντήρησης, εκπαίδευσης των τριών παιδιών της με μόνη συνεισφορά στα έξοδα τους, το ποσό των €390- το οποίο λαμβάνει για την διατροφή του υιού της Βασίλη, και €160- που λαμβάνει ως επίδομα τέκνου από το κράτος. (γ) τα μόνα εισοδήματα της προέρχονται από την εργασία της ως τεχνίτρια νυχιών (μανικιουρίστ) και τα οποία ανέρχονται στο ποσό των €800- μηνιαία.
2. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν έχει προβεί σε οποιαδήποτε δωρεά ή μεταβίβαση και / ή διακίνηση και / ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού της στοιχείου και ούτε προέβην σε οποιαδήποτε πράξη ή ενέργεια προκειμένου να παρεμποδίσει τους Αιτητές από την είσπραξη του οποιουδήποτε οφειλόμενου ποσού.
3. Η Αιτήτρια 2 στην ένορκη δήλωση της, δεν αποκαλύπτει την πηγή των γνώσεων της και οι ισχυρισμοί της παραμένουν αόριστοι και ασαφείς και ως τέτοιοι δεν μπορούν να επηρεάσουν την υπόθεση και / ή οι ισχυρισμοί της θα πρέπει να απορριφθούν.
4. Τα αναφερόμενα γεγονότα και ισχυρισμοί στην ένορκη δήλωση των Αιτητών αναφορικά με την οικονομική της ικανότητα, είναι σε κάθε περίπτωση αναληθή ψευδή και δεν ανταποκρίνονται με την πραγματικότητα.
5. Οι Αιτητές δεν έρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, καθότι ενώ γνωρίζουν ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 βρίσκεται σε δεινή οικονομική κατάσταση, έχουν προβεί στην καταχώρηση της παρούσας αποκρύβοντας ότι βρίσκεται σε δεινή οικονομική κατάσταση και δεν έχει την ικανότητα να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό για το εξ' αποφάσεως χρέος.
6. Ότι τα αναφερόμενα στην ένορκη δήλωση γεγονότα και ισχυρισμοί, σχετικά με την δυνατότητα της Καθ' ης η Αίτηση 2 να πληρώνει μηνιαίως οποιοδήποτε ποσό δια την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους, είναι σε κάθε περίπτωση αναληθή και δεν ανταποκρίνονται στη πραγματικότητα.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. INNA SOTNYK, από το Στρόβολο. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι έχει διαβάσει την υπό εξέταση αίτηση και την ένορκο δήλωση που τη συνοδεύει, το περιεχόμενο των οποίων απορρίπτει, αναφορικά με την ικανότητα της για την αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους. Συμφωνεί με το περιεχόμενο των παραγράφων 1 μέχρι 5 της ενόρκου δηλώσεως της κας. Κωμοδρόμου, στο βαθμό που το περιεχόμενο του συμπίπτει με τα συνημμένα τεκμήρια και το περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης. Υποστηρίζει ότι ουδέποτε απέφυγε την επικοινωνία με την Αιτήτρια και κατέθεσε ότι δεν έχει την οικονομική ικανότητα να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό έναντι του χρέους, για τους ίδιους λόγους που αναφέρονται στην ένσταση. Είναι σε διάσταση με τον Καθ' ου η Αίτηση 2 και δεν προσφέρει οποιοδήποτε ποσό για τη διατροφή του υιού τους Νικόλα, του οποίου όλα τα έξοδα έχει αναλάβει η ίδια. Ιστορικό και διαδικασία: Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση εκδόθηκε απόφαση την 30.9.2020, εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, ως αυτή περιγράφεται στην ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση (βλέπετε πιο πάνω). Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Προφορική μαρτυρία: Η Καθ' ης η Αίτηση 2, κα. Inna Sotnic, κατέθεσε και προφορικά, εξετάστηκε από το Δικαστήριο και αντεξετάστηκε από τη δικηγόρο των Αιτητών. Κατέθεσε ότι κατοικεί στην Κύπρο τα τελευταία 12 χρόνια. Είναι μανικιουρίστ / πεντικιουρίστ από το 2013 και έχει σταθερές πελάτισσες. Τώρα, εργάζεται μόνο τις καθημερινές, από τις 8.30, 9.00 μέχρι τις 12.00 και μετά παίρνει το παιδί της από το σχολείο και 14.00 - 15.30 εάν θα το πάρει στις 16.
7. Κάποτε πάει στη δουλειά με το παιδί της. Η εργασία της στεγάζεται στην οδό Χαλκοκονδύλη, στη Λευκωσία και έχει την ονομασία Inna's Spa Beauty. Μπορεί κάποιος να τη βρει στο Facebook και στο Instagram, όπου δηλώνει ωράριο 9.00 - 19.
8. Η ίδια δεν είναι αισθητικός και ενοικιάζει ένα δωμάτιο σε αισθητικό. Χρειάζεται 1 ½ με 2 ώρες για ένα μανικιούρ ή πεντικιούρ. Από τον Νοέμβριο, χρεώνει €25.- για soft gel και €30.- για hard gel, όπως κατέθεσε. Έχει κλεισμένα ραντεβού μέχρι και 10 ημέρες προηγουμένως. Προσπαθεί να μη χάνει ούτε μία πελάτισσα, εάν μπορεί. Το ωράριο της εξαρτάται από την ημέρα, εάν δεν έχει τα παιδιά της, μπορεί να δουλεύει και μέχρι τις 20.
9. Είναι σε διάσταση και έχει τρία παιδιά. Δεν έχει ακόμα πάρει διαζύγιο. Ο μεγάλος γιος της είναι στρατιώτης. Δεν εργάζεται και έχει έξοδα. Είναι διαζευγμένη με το βιολογικό πατέρα του, ο οποίος είναι από την Ουκρανία και δεν συνεισφέρει. Ο γιος της υιοθετήθηκε από το δεύτερο σύζυγο της, τον Καθ' ου η Αίτηση
10. Για το γιο της Νικόλα, δεν λάμβανε διατροφή για ένα χρόνο και ο πατέρας του θα άρχισε από τον Ιανουάριο φέτος να της δίνει €200.- Δεν έχει ακόμα τα έγγραφα που χρειάζονται για να παίρνει το επίδομα μονογονιού, αφού δεν είναι διαζευγμένη ακόμα. Λαμβάνει επίδομα τέκνου κάθε μήνα €160.-. Προηγούμενα, λάμβανε €200.- μηνιαίως για τα τρία παιδιά. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 κατέθεσε ότι έχει λογίστρια η οποία τη βοηθά. Δεν καταβάλλει Φ.Π.Α. για την ώρα. Είχε χάσει πολλές πελάτισσες επειδή ο σύζυγος της είχε δημιουργήσει πολλά προβλήματα. Πλήρωσε η ίδια τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις, της άφησε χρέη με το αυτοκίνητο της. Σε προηγούμενα χρόνια, ήταν καλύτερα τα πράγματα με τη δουλειά της. Με τον κορωνοϊό και το χωρισμό της, τα πράγματα έγιναν πολύ δύσκολα. Τώρα, είναι σε πιο σταθερή κατάσταση, αλλά πληρώνει ακόμα για χρέη του πρώην συζύγου της. Πηγαίνουν και τη βρίσκουν άτομα που τους χρωστά εκείνος. Η κα. Sotnic κατέθεσε ότι τη βοήθησε μία φίλη της. Της είπε να βρει λογίστρια, η οποία τη βοήθησε πολύ με τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις. Όλα τα έκανε ο πρώην σύζυγος της και τελικά φάνηκε ότι τίποτε δεν έκανε. Προσπαθεί τώρα η ίδια, με το δικηγόρο της και τη λογίστρια της, να βάλει τα πράγματα σε μια σειρά. Πληρώνει σιγά -σιγά και τα παλιά οφειλόμενα στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις. Έχει ένα λογαριασμό στην Τράπεζα Κύπρου, όπου της καταβάλλεται το επίδομα τέκνου και η διατροφή. Ο πρώην σύζυγος της άφησε λογαριασμό στην Astrobank στο όνομα της, αλλά δεν χρησιμοποιεί αυτό το λογαριασμό, μόνο την κάρτα στην υπεραγορά. Κάθε μήνα πληρώνει και χρέη του πρώην συζύγου της. Δεν γνώριζε τι έκανε ο πρώην σύζυγο της, γι' αυτό άλλωστε χώρισε. Εκείνη είχε τα έξοδα για τα σχολεία και εκείνος για το διαμέρισμα. Είχε πουλήσει το αυτοκίνητο της, έκαμε πλαστογραφία και την άφησε χωρίς τίποτε. Το τηλέφωνο της δουλειάς της ήταν στο όνομα του πρώην συζύγου της, ο οποίος το μπλόκαρε και για έξι μήνες δεν είχε τηλέφωνο. Άλλαζαν σπίτια κάθε χρόνο και εκείνος της έδινε διάφορες δικαιολογίες, η ίδια δεν γνώριζε το λόγο. Δυστυχώς, κορόιδεψε και την ίδια και τους Αιτητές. Καταβάλλει ενοίκιο €550.- για ένα διαμέρισμα δύο υπνοδωματίων, στο οποίο διαμένει με τα παιδιά της. Ο λογαριασμός ηλεκτρικού ρεύματος είναι στο όνομα του ιδιοκτήτη. Ενοικιάζει το διαμέρισμα αυτό από τον Αύγουστο
11. Όλα πληρώνονται από την τράπεζα, όπως κατέθεσε η κα. Sotnic. Το ενοίκιο του καταστήματος το οποίο ενοικιάζει είναι €450.- αλλά πληρώνει η ίδια μόνο €200.- και η άλλη κοπέλα €250.- Το ενοικιαστήριο είναι στο δικό της όνομα, στο οποίο επίσης εκδίδονται οι αποδείξεις πληρωμής του ενοικίου. Πληρώνει επίσης για το ρεύμα και τα προϊόντα της. Ενοικιάζει αυτό το χώρο 6 χρόνια. Δεν έχει ούτε είχε, ακίνητη ιδιοκτησία. Τα παιδιά της δεν πηγαίνουν στα οποιαδήποτε δραστηριότητα και δεν κάνουν σπορ. Δεν αρνείται να πληρώσει το χρέος της, απλά δεν μπορεί. Τα καθαρά της εισοδήματα, αφού αφαιρεθούν τα ενοίκια και τα έξοδα της, είναι €800.- μηνιαίως. Έχω πιστέψει την Καθ' ης η Αίτηση
12. Προσπάθησε να παρουσιάσει στο Δικαστήριο ότι ήταν δυνατόν να παρουσιάσει, αναφορικά με την οικονομική της κατάσταση, απάντησε σ' όλες τις ερωτήσεις ευθαρσώς και χωρίς περιστροφές. Έδωσε την εντύπωση ειλικρινούς ατόμου. Το Δικαστήριο σημειώνει ότι η μαρτυρία της αναφορικά με τις μηνιαίες απολαβές της, θα εδύνατο να ήταν πιο ξεκάθαρη. Παρουσίασε Βεβαίωση από τη λογίστρια της γι' αυτό το θέμα, αλλά με ανάλυση της μαρτυρίας της και λαμβάνοντας υπόψην την επεξήγηση του συνηγόρου της ότι από το ποσό που δηλώθηκε, έχουν ήδη αφαιρεθεί τα λειτουργικά της έξοδα, το Δικαστήριο σχημάτισε μία εικόνα αναφορικά με το ύψος του ποσού των εσόδων της. Νομική πτυχή: Όπως έχω ήδη αναφέρει, η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 82-91 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
13. Ο Νόμος αυτός τροποποιήθηκε από τον Νόμο 134(Ι)/99 και τον Νόμο 138(Ι)/
14. Ο πρώτος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Όμως, η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις, καθόρισε τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εξ' αποφάσεως οφειλέτη να εξοφλήσει το χρέος του με περιοδικές πληρωμές. Στο βαθμό που η εξουσία για έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από την τροποποίηση του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, θεωρώ την νομολογία αυτή δεσμευτική για σκοπούς της παρούσας αίτησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε σε αριθμό αποφάσεων το θέμα αιτήσεων αποπληρωμής εξ' αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις (σύμφωνα με το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6, τόσο πριν όσο και μετά που αυτό τροποποιήθηκε από τον Ν. 134(Ι)/99). Αναφέρω ενδεικτικά τις αποφάσεις Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides

(1963)2 C.L.R. 548, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd. v. Koutsiou

(1970)1 C.L.R. 25, National Bank of Greece v. Trihinas

(1976)2 J.S.C. 411, Chrysostomou v. Athanasiou

(1981)1 C.L.R. 669, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ

(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλαμπίδη

(1989)1 Α.Α.Δ. 556, Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρημ.) Λτδ

(1993)1 Α.Α.Δ. 812, Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ

(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ (πιο πάνω), Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Ιακώβου

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου

(2000)1(Β) Α.Α.Δ 1034, Νικολάου Σοφία Βασιλείου v. Μάριος Μακρίδης,

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 801, Γεώργιος Αρέστη v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1258, Προκοπίου κ.α. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ.

(2004)1 (Α) Α.Α.Δ. 310, Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ

(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 207, Στυλιανού v. Ανδρεάδη

(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 509, J. & M. PAPERCHASE LTD. v. Δωροϊδέα Λτδ

(2006)1 Α.Α.Δ. 1234, Βασιλειάδης v. Τσουρή

(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 43, Σωτηρίου v. Universal Bank Public Ltd., Πολιτική Έφεση Αρ. 271/2013, απόφαση ημερομηνίας 9.3.2020, ECLI:CY:AD:2020:A93. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου (βλέπετε πιο πάνω), όπου στη σελίδα 1038 ο έντιμος Δικαστής κ. Σ. Νικήτας είπε: «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.» Έχω αντλήσει καθοδήγηση από την υπόθεση National Bank of Greece v. Trihinas (βλέπετε πιο πάνω) όπου στη σελίδα 413, το Δικαστήριο είπε τα ακόλουθα: «In determining whether the debtor should be ordered to pay a judgement debt by monthly instalments and, if so, by what amount, a balance must be kept between the need to keep the instalments realistically within the means of the debtor, without at the same time frustrating the reasonable expectation of a creditor to receive his money back. Whereas a debtor must not be harassed by having to pay a debt, one must not gain the impression that a debtor will, without sufficient cause, be allowed to write off his obligations.» Έχω λάβει υπόψη το σύνολο του εξ' αποφάσεως χρέους και το χρόνο που χρειάζεται για την αποπληρωμή του με μηνιαίες δόσεις. Σύμφωνα με την αυθεντία Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ. (πιο πάνω), στη σελίδα 689: «Πρέπει να επισημάνουμε ότι η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά όσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ' αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» Το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του μαρτυρία αναφορικά με Δικαστικές αποφάσεις εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 2, οι οποίες δεν έχουν ικανοποιηθεί και για τις οποίες να έχουν εκδοθεί Διατάγματα αποπληρωμής χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Λαμβάνω υπόψην και υπολογίζω ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 και τα τρία παιδιά της, χρειάζονται τουλάχιστον €400.- (περίπου £234.-) μηνιαίως έκαστος, για την κάλυψη των βασικών αναγκών τους, όπως αυτές καθορίζονται από την νομολογία. Σημειώνω ότι, ποσό £100.- μηνιαίως, κρινόμενο στα πλαίσια Έφεσης, επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην αυθεντία Προκοπίου κ.ά. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ. (πιο πάνω), ενώ στην αυθεντία Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (πιο πάνω), εγκρίθηκε ποσό £130.- για διατροφή και μετακίνηση του χρεώστη. Επειδή έχει περάσει αρκετό χρονικό διάστημα από τότε, υιοθετώ ποσό €400.-, ήτοι Λ.Κ.234.- Λαμβάνω υπόψην και τον μεγαλύτερο υιό της παρόλο που είναι ενήλικας, επειδή είναι στρατιώτης κατά τον παρόντα χρόνο. Ευρήματα: Η Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι νέα και αρτιμελής. Εργάζεται ως μανικιουρίστ / πεντικιουρίστ και έχει εισοδήματα από την εργασία της, τα οποία δεν έχουν καθοριστεί επακριβώς. Η λογίστρια της βεβαιώνει ότι ο μισθός της είναι περίπου €800.- μηνιαίως (Τεκμήριο 11) και ο συνήγορος της διευκρίνισε ότι το ποσό αυτό αφορά στο υπόλοιπο, αφού αφαιρεθούν τα έξοδα της, τα οποία αντιλαμβάνομαι ότι είναι τα λειτουργικά έξοδα της. Σύμφωνα με τη δική της μαρτυρία, εφόσον εργάζεται περί τις 5 ώρες ημερησίως, τις καθημερινές ημέρες μόνο και χρειάζεται περίπου 1 ½ ώρα για κάθε πελάτισσα, την οποία χρεώνει μεταξύ €25.- και €30.-, κερδίζει περίπου €2.000 με €2.200 μηνιαίως. Λαμβάνει επίσης διατροφή για το δεύτερο υιό της €390.- μηνιαίως και για τον τρίτο υιό της €200.- μηνιαίως, καθώς και επίδομα τέκνου €160.- μηνιαίως, σύνολο €750.- μηνιαίως. Το Δικαστήριο δέχεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 έχει συνολικά εισοδήματα περίπου €2.950 μηνιαίως. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην ποσό €400.- έκαστος για την Καθ' ης η Αίτηση 2 και τα τρία παιδιά της, σύνολο €1.600.- μηνιαίως. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 και τα παιδιά της κατοικούν σε διαμέρισμα για το οποίο καταβάλλει ενοίκιο €550.- μηνιαίως, πλέον €30.- μηνιαίως ως κοινόχρηστα (Τεκμήρια 3 και 4). Ενοικιάζει επίσης κατάστημα το οποίο χρησιμοποιεί για την εργασία της (Τεκμήριο 5), το ενοίκιο του οποίου ανέρχεται σε €450.- μηνιαίως (Τεκμήριο 6), αλλά η ίδια επιβαρύνεται μόνο €200.- μηνιαίως για το ενοίκιο αλλά πληρώνει και τους λογαριασμούς κοινής ωφελείας για το χώρο. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 καταβάλλει ποσό €38,81, έστω €39.- μηνιαίως, στην Cablenet για υπηρεσίες παροχής τηλεφωνίας (Τεκμήριο 7). Το Δικαστήριο δέχεται ποσό €39.- μηνιαίως. Καταβάλλει επίσης, κατά μέσο όρο, ποσό €252,18 έστω €252.- μηνιαίως, για κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος σε δύο λογαριασμούς, ενδεχόμενα για την εργασία και την κατοικία της (Τεκμήριο 8, Ιανουάριος 2022). Το Δικαστήριο δέχεται ποσό €252.- μηνιαίως. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 καταβάλλει κατά μέσο όρο, ποσό €44,83, έστω €45.- τη διμηνία στην Α.ΤΗ.Κ. για παροχή υπηρεσιών τηλεφωνίας (Τεκμήριο 9). Το Δικαστήριο δέχεται ποσό €22,50 μηνιαίως. Το Δικαστήριο δέχεται επίσης ποσό €169.- τη διμηνία για κατανάλωση νερού (Τεκμήριο 10), ήτοι €84,50 μηνιαίως. Εκ των ανωτέρω, τα συνολικά έξοδα της Καθ' ης η Αίτηση 2 και των τέκνων της, ανέρχονται συνολικά σε €2.748.- μηνιαίως. Κρίση: Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μια απόφαση η οποία δεν έχει ικανοποιηθεί. Το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, το φέρει ο ίδιος (βλέπετε Βασιλειάδης v. Τσουρής (πιο πάνω, στη σελίδα 48 [1], σε σχέση με το άρθρο 84 εδάφια

(2)και

(3)(γ) του Κεφ. 6). Βασικό μέλημα του κάθε ενός πρέπει να είναι η ικανοποίηση των υποχρεώσεων του προς τρίτα πρόσωπα, και η απόρριψη της απαξίωσης προς τον γείτονα, που οδηγεί στην διάσπαση του κοινωνικού συνόλου. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 έχει καθήκον να ικανοποιήσει την υποχρέωση της έναντι των Αιτητών, που απορρέει από και βασίζεται σε απόφαση Δικαστηρίου. Τα όσα ανέφερε η Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν την απαλλάσσουν αυτόματα από τις υποχρεώσεις της και δεν σημαίνει ότι δεν θα τη διατάξει το Δικαστήριο να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους της (βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Δημητρίου v. Περδίου

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1418 και McEwan v. McEwan

(1972)2 All ER 708). Προς το σκοπό της ικανοποίησης των υποχρεώσεων της έναντι των Αιτητών, η Καθ' ης η Αίτηση 2 καλείται να καταβάλει κάθε προσπάθεια στο καλύτερο μέτρο των δυνατοτήτων της. Κρίνω ότι το ποσό των €100.- μηνιαίως πρέπει να διατεθεί από την Καθ' ης η Αίτηση 2 για την αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους της και αυτή είναι η απόφαση μου. Η επιτυχία της αίτησης εναντίον της, ελλείψει ειδικών περιστάσεων, δικαιολογεί την επιδίκαση εξόδων υπέρ των Αιτητών 1 και 2 και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 2. Απόφαση: Εκδίδεται Διάταγμα εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 2, όπως καταβάλλει το ποσό των €100.- μηνιαίως προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους της. Η πρώτη δόση να καταβληθεί την 1η Αυγούστου 2022 με επτά

(7)μέρες χάρη και στη συνέχεια, την πρώτη μέρα κάθε επόμενου μήνα με επτά

(7)μέρες χάρη, μέχρι την τελεία εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέχρι νεωτέρας διαταγής. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 να καταβάλει με τον ίδιο τρόπο τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως τα οποία επιδικάζονται εναντίον της, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα στην κλίμακα της αρχικής απόφασης, ήτοι €2.000 - €10.000 και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «Ο σκοπός της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας, η οποία απορρίπτει την εισήγηση του εφεσείοντος είναι πασιφανής. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ' αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής μπορεί επίσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία έχει που αφορούν την περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη. Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου θα πρέπει να εφαρμόζονται. Στις αστικές υποθέσεις η περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη βαρύνεται με το ποσό που οφείλεται δυνάμει της δικαστικής απόφασης προς όφελος του εξ' αποφάσεως πιστωτή. Θεωρείται δηλαδή στην πράξη πως μέρος της περιουσίας και των εισοδημάτων του εξ' αποφάσεως χρεώστη ανήκουν στον εξ' αποφάσεως πιστωτή, μέχρι την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο