Αλέξη Αλωνεύτη κ.α. ν. ARS Tuetur Agency Ltd κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε113/20, 23/6/2022

Αλέξη Αλωνεύτη κ.α. ν. ARS Tuetur Agency Ltd κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε113/20, 23/6/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2022:23 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Ε113/20 Μεταξύ:

1. Αλέξη Αλωνεύτη
2. Πέτρου Αλωνεύτη
3. Μαρίας Μιχαηλούδη Αιτητών/Καθ' ων η Αίτηση -και-
4. ARS Tuetur Agency Ltd
5. Γιώργου Χριστοφή Καθ' ων η Αίτηση/Αιτητών ------------------------------------------------------------------------------------------------ Αίτηση για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα 23 Σεπτεμβρίου 2022 Για τους Αιτητές - Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 στην κυρίως Αίτηση: κ. Στ. Βασιλακκάς για κ.κ. Ε. Φλουρέντζου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση - Αιτητές 1, 2 και 3 στην κυρίως Αίτηση: κ. Κ. Καντούνας για κ.κ. Δικηγορικό Γραφείο Κωνσταντή Καντούντα Δ.Ε.Π.Ε. Ενδιάμεση Απόφαση Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 21.6.2022, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 στην κυρίως Αίτηση (εν τοις εφεξής καλούμενοι «οι Καθ' ων η Αίτηση»), εξαιτούνται Διατάγματος του Δικαστηρίου διατάττον την παρουσία του κ. Αλέξη Αλωνεύτη για αντεξέταση σ' ότι αφορά το περιεχόμενο της ένορκου δηλώσεως του ημερομηνίας 15.12.2021, η οποία συνοδεύει την ενδιάμεση αίτηση της ιδίας ημερομηνίας, σε σχέση με τις παραγράφους 3, 5 και 6, κατά τη δικάσιμο της πιο πάνω υπόθεσης και/ή οποιαδήποτε άλλη ημέρα ήθελε το Δικαστήριο ορίσει. Η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.39, Δ.48 θθ.1-4, 8 και 9 και στη γενική πρακτική και συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Γιώργου Χριστοφή, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, έχει προσωπική γνώση των γεγονότων και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από την Καθ' ης η Αίτηση 1 να προβεί στη δήλωση του. Έχει διαβάσει το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως του κ. Αλέξη Αλωνεύτη ημερομηνίας 15.12.2021, η οποία συνοδεύει την αίτηση των Αιτητών της ιδίας ημερομηνίας. Πιστεύει δε, ότι στη σχετική ένορκο δήλωση εκτίθενται ισχυρισμοί οι οποίοι δυνατόν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο και για τους οποίους απαιτείται η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος. Ειδικότερα, προβάλλονται οι πιο κάτω ισχυρισμοί επί των οποίων απαιτείται αντεξέταση: i. Στην παράγραφο 3: «Το Διάταγμα επιδόθηκε αρχικά χωρίς την Αίτηση στις 27/10/2021 και στη συνέχεια επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 μαζί με την Αίτηση και την Ένορκη Δήλωση που την συνόδευε στις 11/11/2021 (ως με πληροφορεί ο Δικηγόρος των Αιτητών, ειδοποίηση επίδοσης από ιδιώτη επιδότη έχει κατατεθεί στον φάκελο του Δικαστηρίου)». Ii Στην παράγραφο 5: «.... Επαναλαμβάνω ότι με βάση το Διάταγμα ημερομηνίας 22/10/2021 οι Καθ' ων η Αίτηση όφειλαν σε περίπτωση που δεν κατέβαλλαν το ενοίκιο την 1η του μηνός με 5 μέρες χάρη αμέσως να παραδώσουν στους Αιτητές το επίδικο υποστατικό, κάτι το οποίο δεν έπραξαν.» iii. Στην παράγραφο 6: «Είναι προφανές εκ των ανωτέρω ότι οι Καθ' ων η Αίτηση παρήκουσαν το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 22/10/2021 και ως εκ τούτου οι Αιτητές εξαιτούμαστε την παραδειγματική τιμωρία». Ο κ. Χριστοφή τυγχάνει νομικής συμβουλής ότι υπάρχει διάσταση όσον αφορά τα γεγονότα που περιβάλλουν την αίτηση ημερομηνίας 15.12.2021 και των κατ' ισχυρισμόν. Η διάσταση αφορά κυρίως τις παραστάσεις κάτω από τις οποίες διαδραματίστηκαν τα επίδικα γεγονότα του. Δεν είναι ευκόλως αντιληπτόν τι επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου ο ενόρκως δηλών, το λεκτικό αυτού του μέρους της δήλωσης του δεν είναι ξεκάθαρο. Ο ενόρκως δηλών τυγχάνει επίσης νομικής συμβουλής ότι είναι σημαντικό στο παρόν στάδιο, να αντεξετασθεί ο κ. Αλωνεύτης, ούτως ώστε να αποκρυσταλλωθεί η αλήθεια ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν εξηγεί όμως επαρκώς γιατί είναι σημαντική η αντεξέταση και πώς θα βοηθήσει να αποκρυσταλλωθεί η αλήθεια. Ισχυρίζεται ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης και της ορθής απονομής αυτής, να εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα, αφού καμία βλάβη θα προκληθεί στους Αιτητές, αντιθέτως η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος θα συμβάλει στην αποσαφήνιση και αποκρυστάλλωση των ζητημάτων που θα πρέπει να αποφασιστούν για την εκδίκαση της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 15.12.
6. Τα αιτούμενα Διατάγματα [αντιλαμβάνομαι ότι αναφέρεται στα αιτούμενα με την αίτηση ημερομηνίας 15.12.2021 όχι με την υπό εξέταση], είναι υψίστης σημασίας καθότι ενέχουν οιονεί ποινική δίωξη και πρέπει να δίδονται με φειδώ και κατόπιν βεβαιότητας του Δικαστηρίου ότι έχει αποδειχθεί πέραν λογικής αμφιβολίας η οποιαδήποτε ποινική ευθύνη. Πρέπει να δοθεί στο μέρος το οποίο βαραίνουν οι οιονεί κατηγορίες, το δικαίωμα να αντεξετάσει τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντος για εξακριβωθεί κατά την κρίση του Δικαστηρίου, η οιαδήποτε ποινική ευθύνη του καταλογίζεται. Σε αντίθετη περίπτωση, κινδυνεύει η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση να υποστεί σοβαρές ζημιές και/ή καταδίκες, χωρίς να της δοθεί το δικαίωμα να αποκρυσταλλώσει την αλήθεια στο Δικαστήριο. Λόγω της φύσης της διαδικασίας, επιβάλλεται όπως ο κ. Αλωνεύτης περάσει από τη βάσανο της αντεξέτασης, ούτως ώστε να διαπιστωθεί ποια η θετική του γνώση επί των γεγονότων, η αξιοπιστία και κατά πόσο μπορεί να αποσείσει το υψηλό βάρος απόδειξης, ήτοι πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Αιτητών 1, 2 και 3 στην κυρίως Αίτηση (εν τοις εφεξής καλούμενοι «οι Αιτητές»), καταχωρήθηκε την 29.6.2022 και αυτή βασίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, Δ.15 θ.4, Δ.19, Δ.21, Δ.33, Δ.39, Δ.48, Δ.57, Δ.63 και Δ.64, του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, του άρθρου 30 του Συντάγματος, των Άρθρων 6 και 13 και του Άρθρου 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, των σχετικών νομολογιακών Αρχών, των Αρχών της Επιείκειας, των συμφυών και γενικών εξουσιών και της πρακτικής του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
7. Η Αίτηση είναι κατά νόμο και επί της ουσίας αβάσιμη και/ή αυτή δεν πληροί τις ουσιαστικές προϋποθέσεις τις οποίες ο νόμος και/ή την νομολογία ορίζουν για την έγκρισή της.
8. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δεν παρέχει το αναγκαίο υπόβαθρο για την έγκριση της Αίτησης και/η δεν αποδεικνύει και/η δεν αποκαλύπτει βάσιμους και/η ικανοποιητικούς λόγους για την έγκριση της Αίτησης.
9. Οι αξιούμενες θεραπείες είναι παντελώς αδικαιολόγητες και/ή η καταχώρηση της Αίτησης συνιστά κατάχρηση της Δικαστικής Διαδικασίας.
10. Τυχών έγκριση της Αίτησης θα προκαλέσει απώλεια πολύτιμου και σημαντικού δικαστικού χρόνου με αποτέλεσμα την καθυστέρηση της εκδίκασης της Αγωγής.
11. Η Αίτηση είναι καταχρηστική και/η καταχωρείται με σκοπό την πρόκληση καθυστέρησης στην διαδικασία.
12. Δεν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα.
13. Δεν δικαιολογείται στην παρούσα περίπτωση η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης των αιτημάτων.
14. Η Αίτηση υποβάλλεται με υπερβολική και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Αλέξη Αλωνεύτη, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Αιτητής 1, γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης από προσωπικό χειρισμό και είναι εξουσιοδοτημένος από τους Αιτητές 2 και 3 να προβεί στη δήλωση του. Οι Καθ' ων η Αίτηση επιζητούν όπως αντεξεταστεί αναφορικά με το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως του ημερομηνίας 15.12.2021 και συγκεκριμένα των παραγράφων 3, 5 και 6, η οποία συνοδεύει την αίτηση παρακοής, ίδιας ημερομηνίας. Το περιεχόμενο των παραγράφων 3, 5 και 6 της ενόρκου δηλώσεως του, έχει ως εξής: «
15. Το Διάταγμα επιδόθηκε αρχικά χωρίς την Αίτηση στις 27.10.2021 και στη συνέχεια επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, μαζί με την Αίτηση και την Ένορκη Δήλωση που τη συνόδευε στις 11.11.2021 (ως με πληροφορεί ο Δικηγόρος των Αιτητών, ειδοποίηση επίδοσης από ιδιώτη επιδότη έχει κατατεθεί στο φάκελο του Δικαστηρίου).» «
16. Η Καθ' ης η Αίτηση 1, ARS Tuetur Agency Ltd, και ο Γιώργος Χριστοφή, Καθ' ου η Αίτηση 2, περιφρόνησαν τη Διαταγή του Δικαστηρίου. Παρόλο ότι το Διάταγμα τους επιδόθηκε στις 11.11.2021, όχι μόνο δεν κατέβαλαν το μηνιαίο ενοίκιο Δεκεμβρίου 2021, εκ €2,300.- (ή και οποιοδήποτε άλλο ποσό), δεν παρέδωσαν στους Αιτητές, το επίδικο κατάστημα, το οποίο βρίσκεται επί της Λεωφόρου Μακαρίου III, 17 Α και Β στη Λευκωσία ενορία Τρυπιώτης, αριθμό εγγραφής 25/5265, Τεμάχιο 1232 Φ/Σχ. 21/
17. Επαναλαμβάνω ότι με βάση το Διάταγμα ημερομηνίας 22.10.2021, οι Καθ' ων η Αίτηση όφειλαν, σε περίπτωση που δεν κατέβαλλαν το ενοίκιο την 1η του μηνός με 5 μέρες χάρη, αμέσως να παραδώσουν στους Αιτητές το επίδικο υποστατικό, κάτι το οποίο δεν έπραξαν.» «
18. Είναι προφανές εκ των ανωτέρω ότι οι Καθ' ων η Αίτηση παρήκουσαν το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 22.10.2021 και ως εκ τούτου οι Αιτητές εξαιτούμαστε την παραδειγματική τους τιμωρία.» Ο κ. Αλωνεύτης λέγει ότι η παράγραφος 3, αφορά στις επιδόσεις. Έχει προβεί στη δήλωση αυτή, βασιζόμενος όπως αναφέρει, σ' αυτά τα οποία του ανέφερε ο δικηγόρος των Αιτητών. Οι επιδόσεις βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο δεν χρειάζεται καμία διευκρίνιση ή άλλη βοήθεια για να καταλήξει σε συμπεράσματα. Οι δηλώσεις του επιδότη είναι ενώπιον του και δεν υπάρχει οτιδήποτε το οποίο μπορεί να πει είτε ο ίδιος, είτε οποιοσδήποτε άλλος, που να το μεταβάλει. Δεν διευκρινίζεται τι ακριβώς είναι που χρήζει αντεξέτασης και οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν προβάλει, είτε στην ένσταση τους στην αίτηση παρακοής, είτε στην αίτηση αντεξέτασης, κάποια άλλη εκδοχή γεγονότων, ούτως ώστε να δικαιολογείται η αντεξέταση. Ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει στη συνέχεια, ότι στην παράγραφο 5 καταγράφει την περιφρόνηση στη Διαταγή του Δικαστηρίου. Αναφέρει ότι έγινε επίδοση στις 11.11.
19. Σωστό ή λάθος, η δήλωση βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο δύναται να αποφανθεί σχετικά, χωρίς άλλη βοήθεια, όπως λέγει. Προσθέτει επίσης ότι οι Καθ' ων η Αίτηση ούτε κατέβαλαν το μηνιαίο ενοίκιο Δεκεμβρίου 2021 εκ €2,300.- (ή και οποιοδήποτε άλλο ποσό), ούτε παρέδωσαν το επίδικο κατάστημα. Καταχώρησαν δε ένσταση στην αίτηση παρακοής και ούτε καν προέβαλαν ισχυρισμό, είτε ότι κατέβαλαν το σχετικό ποσό, είτε ότι παρέδωσαν το κατάστημα. Αν είχαν καταβάλει το σχετικό ποσό, κάτι το οποίο οι Αιτητές αρνούνται κατηγορηματικά, θα έπρεπε να το αναφέρουν στην ένσταση τους και να προσκομίσουν και κάποια σχετική απόδειξη καταβολής των χρημάτων. Ο κ. Αλωνεύτης κατέθεσε πως σ' ότι αφορά τον τρόπο ανάκτησης κατοχής του καταστήματος, αυτός καταγράφεται με πληρότητα στο φάκελο του Δικαστηρίου, αφού σε μεταγενέστερο χρόνο, οι Αιτητές αναγκάστηκαν να απευθυνθούν στο Δικαστήριο για να εξασφαλίσουν την έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής. Δεν υπάρχει τίποτα το οποίο δεν βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου και το οποίο να χρήζει, είτε διευκρίνισης, είτε αντεξέτασης. Στην παράγραφο 5, προσθέτει επίσης τα εξής: «Επαναλαμβάνω ότι με βάση το Διάταγμα ημερομηνίας 22.10.2021, οι Καθ' ων η Αίτηση όφειλαν, σε περίπτωση που δεν κατέβαλλαν το ενοίκιο την 1η του μηνός με 5 μέρες χάρη, αμέσως να παραδώσουν στους Αιτητές το επίδικο υποστατικό, κάτι το οποίο δεν έπραξαν.» Αν η ερμηνεία του Διατάγματος την οποία ο ίδιος αποδίδει, ήταν εσφαλμένη, αυτό το έκρινε ήδη το Δικαστήριο στο στάδιο της έκδοσης εντάλματος ανάκτησης κατοχής και εν πάση περιπτώσει, θα το εξετάσει ξανά. Δεν είναι κάτι που επιδέχεται αντεξέτασης. Είναι η θέση του ότι δεν υπάρχει κάτι άλλο να ερωτηθεί και να πει για να βοηθηθεί το Δικαστήριο. Επισημαίνει δε ότι από την παράγραφο 5 της ενόρκου δηλώσεως του, ο κ. Χριστοφή, στην ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση ένσταση, παραθέτει μόνο το εξής: «.... Επαναλαμβάνω ότι με βάση το Διάταγμα ημερομηνίας 22/10/2021 οι Καθ' ων η Αίτηση όφειλαν σε περίπτωση που δεν κατέβαλλαν το ενοίκιο την 1η του μηνός με 5 μέρες χάρη αμέσως να παραδώσουν στους Αιτητές το επίδικο υποστατικό, κάτι το οποίο δεν έπραξαν.»' Αυτό αποτελεί ανάγνωση του Διατάγματος από τον κ. Αλωνεύτη και διερωτάται τι θα αντεξετάσει η άλλη πλευρά. Το Δικαστήριο θα κρίνει αν η ανάγνωση και η ερμηνεία του, είναι ορθές. Όλα τα γεγονότα είναι ενώπιον του Δικαστηρίου. Ούτε αναφέρει ο κ. Χριστοφή για ποιο λόγο θέλει να τον αντεξετάσει. Ο κ. Αλωνεύτης προχωρεί σε σχολιασμό της παραγράφου 6, υποδεικνύοντας ότι σ' αυτή προβάλλει τον ισχυρισμό ότι: «Είναι προφανές εκ των ανωτέρω ότι οι Καθ' ων η Αίτηση παρήκουσαν το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 22.10.2021...» Όλα τα στοιχεία είναι ενώπιον του Δικαστηρίου το οποίο και θα αποφασίσει. Καταλήγει δε: «και ως εκ τούτου οι Αιτητές εξαιτούμαστε την παραδειγματική τους τιμωρία.» Διερωτάται τι υπάρχει προς αντεξέταση, ποιο γεγονός αμφισβητείται και ποια είναι η άλλη εκδοχή γεγονότων, ούτως ώστε να δικαιολογείται η αντεξέταση. Υποστηρίζει ότι ο κ. Χριστοφή, αν και αναφέρει γενικά και αόριστα ότι: «... υπάρχει διάσταση όσον αφορά τα γεγονότα που περιβάλλουν την αίτηση ημερομηνίας 15.12.2021 και των κατ' ισχυρισμό», δεν αντιπαραβάλλει τα γεγονότα τα οποία προβάλλει ο κ. Αλωνεύτης, με οποιαδήποτε άλλη εκδοχή, ούτως ώστε να δύναται και το Δικαστήριο να κρίνει αν όντως δικαιολογείται η αντεξέταση. Η αίτηση παρακοής καταχωρήθηκε στις 15.12.
20. Έκτοτε έχει οριστεί 6 φορές, οι δε Καθ' ων η Αίτηση έχουν ζητήσει αλλεπάλληλες αναβολές και την ένστασή τους την καταχώρησαν, αφού προηγουμένως δεν τήρησαν προθεσμία την οποία είχε θέσει το Δικαστήριο και ζήτησαν περισσότερο χρόνο εκ των υστέρων. Αυτό έχει σαν αποτέλεσμα την απώλεια σημαντικού χρόνου και με την αίτηση αντεξέτασης, χάνεται ακόμη περισσότερος χρόνος. Ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει πως είναι προφανές εκ των ανωτέρω, ότι το αίτημα των Καθ' ων η Αίτηση για αντεξέταση, θα πρέπει να απορριφθεί. Ιστορικό: Δικόγραφα: Για σκοπούς ολοκλήρωσης της ενώπιον του Δικαστηρίου εικόνας, σημειώνω ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 5.11.2020 και μ' αυτήν οι Αιτητές 1, 2 και 3, εξαιτούνται ως ακολούθως: «Γ.
21. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την Καθ' ης η Αίτηση 1, όπως εκκενώσει και παραδώσει αμέσως στους Αιτητές σε άριστη κατάσταση, ελεύθερη κατοχή του καταστήματος το οποίο βρίσκεται επί της Λεωφόρου Μακαρίου ΙΙΙ, 17Α και Β στη Λευκωσία (το υποστατικό) με στοιχεία πιστοποιητικού εγγραφής: - επαρχία : Λευκωσία - ενορία : Τρυπιώτης - αριθμό εγγραφής : 25/5265 - Τεμάχιο : 1232 - Φύλλο/Σχέδιο : 21/460504 ήτοι το υποστατικό, το οποίο ενοικιάζει η Καθ' ης η Αίτηση 1 από τους Αιτητές.
22. Τα οφειλόμενα ενοίκια μέχρι και τον Νοέμβριο 2020 τα οποία ανέρχονται στο ποσό των €105,313,73, περιλαμβανομένης Άμυνας και ΓΕΣΥ.
23. €2,300.- μηνιαία ενδιάμεσα οφέλη μέχρι εκκενώσεως και παραδόσεως ελευθέρας της κατοχής του ως άνω αναφερόμενου υποστατικού στους Αιτητές με νόμιμο τόκο επί των ποσών αυτών από την ημέρα που θα καθίστανται οφειλόμενα μέχρι πλήρους εξοφλήσεως.
24. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τους Καθ' ων η Αίτηση, όπως κατά την παράδοση του υποστατικού στους Αιτητές εξοφλήσουν κάθε λογαριασμό κατανάλωσης νερού και ηλεκτρικού ρεύματος και κοινοχρήστων.
25. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνιε δείκαια και δικαιολογημένη υπό τις περιστάσεις.
26. €150.- πλέον ΦΠΑ, έξοδα επιστολής ημερομηνίας 10.09.20, πλέον €18.- έξοδα επίδοσης πλέον νόμιμο τόκο.
27. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, πλέον έξοδα επίδοσης, πλέον ΦΠΑ.» Οι Αιτητές ενάγουν ως οι ιδιοκτήτες του περιγραφόμενου καταστήματος. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 ενάγεται ως η ενοικιάστρια του επίδικου καταστήματος και ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ως εγγυητής αυτής. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 καταχώρισαν Απάντηση την 23.11.2020 και μ' αυτήν, μεταξύ άλλων, εγείρουν δύο προδικαστικές ενστάσεις. Ισχυρίζονται δε ότι το ενοικιαστήριο έγγραφο το οποίο συνομολογήθηκε μεταξύ των διαδίκων και το οποίο δικογραφούν οι Αιτητές, στερείται νομιμότητας. Οι Αιτητές καταχώρισαν Ανταπάντηση την 11.2.
28. Διαδικασία: Τα μέρη έχουν ακολουθήσει τη διαδικασία που προβλέπεται από τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Εκδόθηκαν Διατάγματα εκατέρωθεν, Αποκάλυψης Εγγράφων, με τα οποία συμμορφώθηκαν και οι δύο πλευρές και δόθηκαν Οδηγίες για την καταχώρηση Καταλόγου Μαρτύρων και Σύνοψης Μαρτυρίας. Ακολούθησε, την 14.10.2021, η καταχώρηση από πλευράς των Αιτητών, μονομερούς αιτήσεως με την οποία εξαιτούνταν απόφασης για το ποσό των €27.600 το οποίο αντιπροσωπεύει τα ενοίκια για το επίδικο κατάστημα για την περίοδο Νοεμβρίου 2020 - Οκτωβρίου 2021, Διατάγματος όπως, εάν το ποσό δεν πληρωθεί εντός 10 ημερών από την επίδοση της απόφασης, να παραδώσουν αμέσως το επίδικο κατάστημα, απόφασης για το ποσό των €2.300 ως το μηναίο ενοίκιο για το επίδικο υποστατικό από την 1.11.2021 και Διατάγματος όπως εάν αυτό δεν καταβάλλεται την 1η ημέρα εκάστου μηνός με 5 μέρες χάρη από την επίδοση του Διατάγματος, οι Καθ' ων η Αίτηση να παραδώσουν άμεσα την κατοχή του επίδικου καταστήματος. Την 22.10.2021, το Δικαστήριο εξέδωσε προσωρινά Διατάγματα ως οι παράγραφοι Γ και Δ της αίτησης, ενώ οι παράγραφοι Α και Β αποσύρθηκαν και απορρίφθηκαν, άνευ βλάβης δικαιωμάτων των Αιτητών. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν ένσταση στην ως άνω αίτηση, την 14.12.
29. Την 15.12.2021, οι Αιτητές καταχώρισαν αίτηση παρακοής εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, των προσωρινών Διαταγμάτων ημερομηνίας 22.10.2021, η οποία συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Αλέξη Αλωνεύτη, της ιδίας ημερομηνίας, αντικείμενο της υπό εξέταση αίτησης. Την 23.12.2021, στα πλαίσια μονομερούς αιτήσεως των Αιτητών, δόθηκε άδεια από το Δικαστήριο για την έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής του επίδικου καταστήματος. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν ένσταση στην αίτηση των Αιτητών ημερομηνίας 15.12.2021, την 20.4.
30. Ακολούθησε η καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Το Δικαστήριο άκουσε τους ευπαίδευτους συνηγόρους σε αγορεύσεις την 20.7.2022 και επιφύλαξε την απόφαση του για να εκδοθεί σήμερα. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί αίτηση για ενδιάμεσο ζήτημα και όχι την εκδίκαση της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Νομική πτυχή: Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Διαταγή 39: Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στη Διαταγή 39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Παρατίθεται ο θεσμός 1 [2] αυτής, ο οποίος είναι σχετικός. Σύμφωνα με τη Δ.48 θθ.8 και 9, αιτήσεις αυτής της φύσεως, δέον όπως καταχωρούνται δια κλήσεως και συνοδεύονται από ένορκο δήλωση, όπως έγινε στην προκείμενη περίπτωση. Αντεξέταση ενόρκως δηλούντα - νομολογία: Η αντεξέταση ομνύοντος ένορκο δήλωση στα πλαίσια ενδιάμεσης αίτησης, επιτρέπεται ως αποτέλεσμα της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην εάν έχει υποδειχθεί καλός λόγος για την αντεξέταση και πρέπει να συγκεκριμενοποιούνται τα σημεία επί των οποίων επιζητείται η αντεξέταση ενόρκως δηλούντα. Αντεξέταση επί ενόρκων δηλώσεων σπάνια επιτρέπεται και για εξαιρετικές περιπτώσεις. Η αίτηση για αντεξέταση ενόρκως δηλούντος πρέπει ακριβώς να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων. Βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Rana (Αρ. 1)