ΑΝΤΡΟΥΛΛΑΣ ΠΕΛΑΓΙΑ ν. ΑΝΔΡΕΑ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Αίτηση Αρ.: Ε109/19, 27/9/2022

(1)(ε), 82

(1)(α) και (β), 83, 84, 85, 86, 87, 88

(3)και 90

(1)και στη Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Αντρούλλας Πελαγία, από τη Λευκωσία. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι η Αιτήτρια στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση και γνωρίζει καλά τα γεγονότα της υπόθεσης. Στις 8.10.2019 εξεδόθη απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, ως ακολούθως: (α) €4.050.- οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από 1.12.2018 έως 31.8.2019, με τόκο 2% το χρόνο από 30.8.2019 μέχρι εξοφλήσεως. (β) €500.- δημοτικοί φόροι τους οποίους κατέβαλε η Αιτήτρια με τόκο προς 2% από 30.8.2019 μέχρις εξοφλήσεως. (γ) €450.- μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από την 1.9.2019 μέχρι παράδοσης της κατοχής, με τόκο 2% το χρόνο επί του εκάστου ποσού εκ €450.- από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο, μέχρις εξοφλήσεως. (δ) €790.- δικηγορικά έξοδα, πλέον €16,50 έξοδα επίδοσης, με τόκο προς 2% το χρόνο από 30.8.3019 μέχρις εξόφλησης, πλέον Φ.Π.Α., πλέον €29.- έξοδα έκδοσης της απόφασης. Την 9.1.2020 εκδόθηκε ένταλμα ανάκτησης κατοχής του υποστατικού που βρίσκεται στην οδό Στέλιου Μαυρομμάτη 32, Άγιος Δομέτιος, με έξοδα €275.- πλέον Φ.Π.Α., πλέον €16,50 έξοδα επίδοσης, πλέον €29.- έξοδα έκδοσης του Διατάγματος. Ο Καθ' ου η Αίτηση, μετά την έκδοση της απόφασης, δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό. Τελικά, επετεύχθη η ανάκτηση κατοχής του υποστατικού, κατά ή περί αρχές Σεπτεμβρίου 2020 και σ' αυτό έχουν προκληθεί, κακόβουλα, σοβαρές ζημιές. Το ένταλμα κινητών επεστράφη ανεκτέλεστο, με έξοδα €145.- πλέον Φ.Π.Α. Εξ' όσων γνωρίζει η Αιτήτρια, ο Καθ' ου η Αίτηση εργάζεται ως μηχανικός αυτοκινήτων και/ή δύναται να εργαστεί, έχει αρκετά εισοδήματα από την εργασία και/ή το επιτήδευμα του και είναι σε θέση να εξοφλήσει το εξ' αποφάσεως χρέος του με μηνιαίες δόσεις των €300.- εκάστη. Ξοδεύει για τις ανάγκες του αρκετά ποσά, πληρώνει ψηλά ενοίκια για τη διαμονή του ιδίου και της οικογένειας του, αλλά παρόλα τούτα, δεν συμμορφώνεται με τις υποχρεώσεις του. Ο Καθ' ου η Αίτηση εργάζεται για αρκετά χρόνια με ψηλά εισοδήματα, έχει αποκτήσει αρκετή περιουσία και θα πρέπει το Δικαστήριο να διεξάγει έρευνα και αναλόγως, να εκδώσει Διάταγμα το οποίο να διατάσσει την ακύρωση οποιωνδήποτε μεταβιβάσεων ή επιβαρύνσεων επί της περιουσίας του Καθ' ου η Αίτηση, που έγιναν με σκοπό την καταδολίευση της Αιτήτριας. Διεξάγει επίσης εργασίες ως υδραυλικός και μπογιατζής, χωρίς να δηλώνει τα εισοδήματα του. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους του Καθ' ου Αίτηση καταχωρίστηκε την 7.9.2021 και αυτή βασίζεται στα άρθρα 2 και 6 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου 1983, Ν.23/1983, ως αυτά τροποποιήθηκαν, στα άρθρα 2 και 12 του περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού 1983 (2/1983), ως αυτά τροποποιήθηκαν, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.32, Δ.48 θθ.1-4, Δ.51 και Δ.64, στα άρθρα 2, 14, 16, 23 και 82-90 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, ως αυτά τροποποιήθηκαν, καθώς και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «

1. Η Αίτηση είναι κατά Νόμο ή/και ουσία αβάσιμη ή/και κακόπιστη ή/και καταχρηστική ή/και στηρίζεται σε λανθασμένη Νομική Βάση.
2. Η Αιτήτρια, κατά την παρούσα χρονική στιγμή κι ενόσω ακόμη εκκρεμεί η Αίτηση υπ' αριθμόν Κ15/2020 ημερομηνίας 13/05/2020, που καταχωρήθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας και που αφορά την ακύρωση ή/και αναθεώρηση ή/και παραμερισμό του επίμαχου Διατάγματος ημερομηνίας 08/10/2019, το οποίο και τον καθιστά ως εξ αποφάσεως οφειλέτη αυτής, κωλύεται από το να προωθήσει την παρούσα Αίτηση.
3. Άνευ βλάβης ή/και διαζευκτικά των ανωτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση δεν τυγχάνει της οικονομικής δυνατότητας αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους, καθότι, από το έτος 2018 έως και σήμερα, καθίσταται άνεργος, αφού, παρά τις αλλεπάλληλες προσπάθειές του, δεν κατάφερε ακόμα να εξεύρει οποιαδήποτε εργασία, ενώ, το μοναδικό εισόδημά του ανέρχεται στο ποσό των €240 (Διακόσια Σαράντα Ευρώ), μηνιαίως, το οποίο και λαμβάνει ως δημόσιο Βοήθημα ή/και ελάχιστο εγγυημένο εισόδημα.
4. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση είναι νυμφευμένος και πατέρας δύο ανήλικων δίδυμων παιδιών, ηλικίας 7 ετών. Η σύζυγός του, αντιμετωπίζει προβλήματα μόνιμης αναπηρίας, για τα οποία και λαμβάνει, μεταξύ άλλων δημόσιων βοηθημάτων, αναπηρικό επίδομα, ενώ, αμφότερα τα ανήλικα τους τέκνα πάσχουν, μεταξύ άλλων ασθενειών ή/και προβλημάτων υγείας, από εγκεφαλική παράλυση.
5. Ως εκ τούτων, ο Καθ' ου η Αίτηση και η οικογένειά του, διαβιούν μόνον με τα δημόσια βοηθήματα ή/και το ελάχιστο εγγυημένο εισόδημα που λαμβάνουν, με αποτέλεσμα να μην διαθέτουν ή/και να αδυνατούν να αποκτήσουν οποιουσδήποτε άλλους οικονομικούς πόρους, που θα μπορούσαν, έστω και δυνητικά, να χρησιμοποιηθούν για την εξόφληση του υπό αναφορά εξ αποφάσεως χρέους του.
6. Συναφώς με τα περιουσιακά στοιχεία του Καθ' ου η Αίτηση, αυτός δεν καθίσταται ιδιοκτήτης ή/και εγγεγραμμένος κύριος καμίας απολύτως ακίνητης ιδιοκτησίας, ενώ, η κινητή του ιδιοκτησία περιορίζεται σε ένα πλήρως κρατικά επιχορηγημένο αναπηρικό μηχανοκίνητο όχημα, που χρησιμοποιείται για τις ανάγκες των ταλαιπωρημένων μελών της οικογένειάς του, καθώς επίσης και σε όλα εκείνα τα αναγκαία χρειώδη, που αφορούν την αξιοπρεπή και ευπρεπή διαβίωση της οικογένειάς του.
7. Υπό το πρίσμα των ως άνω εκτεθέντων, ο Καθ' ου η Αίτηση, ένεκα της ισχνής και πενιχρής οικονομικής του κατάστασης, ευρίσκεται σε οικονομικό τέλμα, καθιστώντας τον εαυτό του πραγματικά ανίκανο, σχετικά με την καταβολή του μηνιαίου ποσού που εξαιτείται η Αιτήτρια ή/και οποιουδήποτε άλλου ποσού ήθελε αποφασίσει το Δικαστήριο.
8. Κατά συνέπεια, η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Ανδρέα Παπαδόπουλου, εκ Λευκωσίας, την οποία ορκίστηκε στην Αγγλική γλώσσα και επισυνάφθηκε μετάφραση στην Ελληνική γλώσσα. Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση στην παρούσα υπόθεση, γνωρίζει τα γεγονότα και έχει τύχει νομικής συμβουλής. Επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και προσθέτει ότι η υπόθεση υπ' αριθμόν Κ15/2020 ημερομηνίας 13.5.2020, είναι ορισμένη για ακρόαση, γεγονός το οποίο γνωρίζει πάρα πολύ καλά η Αιτήτρια. Προβαίνει σε ορισμένες παραδοχές, μεταξύ άλλων, ότι κατά ή περί τις αρχές Σεπτεμβρίου 2020, η Αιτήτρια ανάκτησε την κατοχή του υποστατικού επί της οδού Στέλιου Μαυρομμάτη 32, Άγιος Δομέτιος, Λευκωσία και ότι το ένταλμα κινητών επεστράφη ανεκτέλεστο. Όμως, ουδεμία ζημιά προκάλεσε ο ίδιος στο υποστατικό. Ο κ. Παπαδόπουλος λέγει ότι δεν τυγχάνει της οικονομικής δυνατότητας αποπληρωμής του εξ' αποφάσεως χρέους, καθότι από το έτος 2018 έως και σήμερα, είναι άνεργος, αφού, παρά τις αλλεπάλληλες προσπάθειές του, δεν κατάφερε να εξεύρει οποιαδήποτε εργασία, ενώ το μοναδικό εισόδημά του ανέρχεται στο ποσό των €240.- μηνιαίως, το οποίο λαμβάνει ως μέρος του δημόσιου βοηθήματος ή/και ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος που λαμβάνει η σύζυγός του, Herath Menike Herath Mudiyanselage, άλλως Μαρίνα Παπαδοπούλου. Είναι πατέρας δύο ανήλικων δίδυμων παιδιών, ηλικίας 7 ετών. Η σύζυγός του αντιμετωπίζει προβλήματα μόνιμης αναπηρίας, για τα οποία λαμβάνει, μεταξύ άλλων δημόσιων βοηθημάτων, αναπηρικό επίδομα, ενώ αμφότερα τα τέκνα των πάσχουν, μεταξύ άλλων ασθενειών ή/και προβλημάτων υγείας, από εγκεφαλική παράλυση. Ο ίδιος δεν έχει οποιοδήποτε ιδιοκτησιακό δικαίωμα ή/και συμφέρον έναντι οποιασδήποτε ακίνητης ιδιοκτησίας, ενώ η κινητή του ιδιοκτησία περιορίζεται σ' ένα πλήρως Κρατικά επιχορηγημένο αναπηρικό, μηχανοκίνητο όχημα, το οποίο χρησιμοποιείται για τις ανάγκες των ανάπηρων μελών της οικογένειάς του. Ισχυρίζεται ότι έχει περιέλθει σε ανυπέρβλητο οικονομικό τέλμα, γεγονός που τον καθιστά πραγματικά ανίκανο για την καταβολή του μηνιαίου ποσού που εξαιτείται η Αιτήτρια, καθώς επίσης και οποιουδήποτε άλλου ποσού ήθελε αποφασίσει το Δικαστήριο, καθότι η όποια καταβολή από μέρους του θα βυθίσει τον ίδιο και την οικογένεια του στην οικονομική εξαθλίωση, μ' ό,τι αυτό συνεπάγεται για την ποιότητα της ζωής τους και τον κατακερματισμό της περιορισμένης ευημερίας τους. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε επίσης συμπληρωματική ένορκο δήλωση στις 14.3.
9. Διαμένει με τη σύζυγο και τα τέκνα τους σε ενοικιαζόμενο υποστατικό. Το μηχανοκίνητο όχημα στο οποίο είχε αναφερθεί προηγούμενα, κατά ή περί τις αρχές του έτους 2022, υπέστη κακόβουλες ενέργειες και/ή βανδαλισμούς από άγνωστα πρόσωπα ενώ ήταν σταθμευμένο, με αποτέλεσμα να καταστραφεί ολοσχερώς. Έκτοτε, ο Καθ' ου η Αίτηση συζητεί με την ασφαλιστική εταιρεία ώστε να διευθετηθεί η αποκατάσταση της ζημιάς. Εξακολουθεί να είναι άνεργος, λόγω των συνθηκών που επικρατούν στην οικογένεια του. Σημειώνω ότι στην πρώτη ένορκο δήλωση του, ο κ. Παπαδόπουλος κατέθεσε ότι είναι άνεργος επειδή δεν κατάφερε να εξεύρει εργασία. Κατέθεσε επίσης ότι η σύζυγος και τα τέκνα του αντιμετωπίζουν σοβαρά προβλήματα υγείας και η παρουσία του στο σπίτι καθίσταται αναγκαία, προκειμένου να παρέχει την απαραίτητη φροντίδα και βοήθεια. Ιστορικό και διαδικασία: Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση εκδόθηκε Απόφαση την 8.10.2019, εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, ερήμην αυτού, ως αυτή περιγράφεται στην ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση (βλέπετε πιο πάνω). Η Απόφαση περιλάμβανε επίσης Διάταγμα ανάκτησης κατοχής, εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, από υποστατικό στον Άγιο Δομέτιο, Λευκωσία. Σύμφωνα με τη μαρτυρία της Αιτήτριας, η οποία στο σημείο αυτό είναι παραδεκτή, η κατοχή παραδόθηκε περί το Σεπτέμβριο
10. Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Προφορική μαρτυρία: Καθ' ου η Αίτηση: Ο κ. Ανδρέας Παπαδόπουλος κατέθεσε και προφορικά, αντεξετάστηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Αιτήτριας και από το Δικαστήριο. Είναι 35 ετών και κατέθεσε μεν την Αίτηση Κ15/20, η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά ο δικηγόρος του δεν τον χρεώνει, όπως είπε. Είναι η θέση του ότι δεν υπάρχει πρόβλημα εάν κάποιος θέλει να τον βοηθήσει δωρεάν. Καταχώρησε την Αίτηση Παραμερισμού, επειδή η Αιτήτρια στην παρούσα, εξέδωσε Διάταγμα έξωσης χωρίς ο ίδιος να είναι παρών και δεν είχε την ευκαιρία να εξηγήσει στο Δικαστήριο το πρόβλημα. Όταν έχασε τη δουλειά του, ζήτησε από την ιδιοκτήτρια να του ανανεώσει την ενοικίαση γιατί θα γινόταν διευθέτηση με τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις. Εκείνη δεν συμμορφώθηκε, τους είχε να περιμένουν. Όταν υπεβλήθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση η θέση ότι παραδέχθηκε πως δεν πλήρωνε τα ενοίκια του, αποκρίθηκε ότι αυτό είναι άλλο θέμα και θα το αφήσουμε για την άλλη υπόθεση. Η Αιτήτρια στην παρούσα εξαπάτησε τις Υπηρεσίες. Χρησιμοποιούσε το όνομα του και έπαιρνε χρήματα από το Γραφείο Ευημερίας. Ο κ. Παπαδόπουλος ερωτήθηκε γιατί δεν βρήκε εργασία από το 2018 και απάντησε ότι η σύζυγος και τα παιδιά του πάσχουν από αναπηρία. Τον αφήνουν να φέρει κάποιον να τους βοηθήσει, όπως είπε, αλλά όταν ήρθαν Κύπρο, κανείς δεν θέλει να εργαστεί με ανάπηρη γυναίκα και παιδιά. Έμαθαν ότι η μία φροντίστρια κτυπούσε τη θυγατέρα του. Κατά τη δεύτερη ημέρα αντεξέτασης του, όταν ερωτήθηκε σχετικά, απάντησε ότι μπορεί να εργαστεί. Διαμένουν σε σπίτι το οποίο ενοικιάζουν. Το ενοίκιο ανέρχεται σε €630.- και καταβάλλεται από το Γραφείο Ευημερίας. Το ρεύμα και το νερό καταβάλλονται από τα ωφελήματα τα οποία λαμβάνουν από το Κράτος. Δεν λαμβάνει ο ίδιος ωφελήματα στο όνομα του. Λαμβάνει η σύζυγος του και τα παιδιά του. Το ποσό ανέρχεται σε €840.- για την αναπηρία της συζύγου του και τα δικά του έξοδα. Ο λογαριασμός ηλεκτρικού ρεύματος ανέρχεται σε περίπου €160.- τη διμηνία και του νερού σε περίπου €10.- μηνιαίως. Τα έξοδα σίτισης ανέρχονται σε περίπου €200.-, €250.- μηνιαίως. Κατά τη δεύτερη ημέρα αντεξέτασης του, ο Καθ' ου η Αίτηση παρουσίασε αριθμό εγγράφων και εξήγησε ότι έσβυσε τη διεύθυνση από τους λογαριασμούς κοινής ωφελείας, επειδή η Αιτήτρια μπορεί να χρησιμοποιήσει τις επαφές της και να τους δημιουργήσει πρόβλημα εκεί που διαμένουν τώρα. Για τον ίδιο λόγο, έσβυσε και τον αριθμό λογαριασμού. Η ηλεκτρονική διεύθυνση αλληλογραφίας (email) στο λογαριασμό ηλεκτρικού ρεύματος είναι δική του. Όταν του υπεδείχθη ότι το μοναδικό εισόδημα το οποίο μπαίνει στο λογαριασμό, είναι €990.-, ο κ. Παπαδόπουλος κατέθεσε ότι είναι το ωφέλημα της συζύγου του. Έχει και η σύζυγος του τραπεζικό λογαριασμό, αλλά δεν είναι υποχρεωμένος να τον παρουσιάσει, όπως είπε. Δεν εξήγησε όμως γιατί δεν κατατίθεται το δικό της ωφέλημα στο δικό της λογαριασμό και κατατίθεται στο δικό του. Ο Καθ' ου η Αίτηση ερωτήθηκε για διάφορα οχήματα και κατέθεσε ότι δεν έχει κάποιο όχημα. Είχε ένα αυτοκίνητο το οποίο πώλησε πριν από τρία χρόνια. Δεν σημαίνει ότι είναι δικό του όποιο αυτοκίνητο είναι σταθμευμένο έξω από το σπίτι του. Όταν πήγε ο επιδότης στο σπίτι του, ο Καθ' ου η Αίτηση είχε μόνο το αυτοκίνητο το οποίο τον βοήθησε η Κυβέρνηση να αγοράσει. Δέχθηκε ότι όντως ήταν μηχανικός αυτοκινήτων. Είπε ακόμα ότι ήταν οδηγός και λάμβανε μισθό €720.- και πληρωνόταν σε μετρητά. Τα επιδόματα από το Κράτος κατατίθενται στον τραπεζικό του λογαριασμό, τον οποίο διατηρεί για το σκοπό αυτό στην Ελληνική Τράπεζα. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν εξήγησε γιατί δεν μπορεί να εργάζεται τουλάχιστον τις ώρες που τα παιδιά του είναι στο σχολείο, εφόσον σύμφωνα με τον ίδιο, φοιτούν σε σχολείο. Κατάθεσε ότι δεν καπνίζει και δεν έχει έξοδα. Διακινεί τα παιδιά του με το αυτοκίνητο το οποίο αγόρασε με βοήθεια από το Κράτος. Ξοδεύει περίπου €160.- μηνιαίως για βενζίνη, για την οποία πληρώνει ο νονός των παιδιών του, όπως είπε. Στη συνέχεια, κατέθεσε ότι επειδή το αυτοκίνητο για το οποίο έλαβε βοήθεια από το Κράτος, έχει καταστραφεί, χρησιμοποιεί το αυτοκίνητο της συζύγου του, το οποίο είναι αναπηρικό. Το δικό του, του το έδωσαν το 2018 και αξίζει €3.
11. Έχει αρκετό χώρο για τα αναπηρικά καθίσματα των παιδιών. Είναι μάρκας BMW. Όταν του υπεδείχθη ότι είναι αυτοκίνητο πολυτελείας και όχι αναπηρικό, ο κ. Παπαδόπουλος αποκρίθηκε ότι μπορεί ο συνήγορος της Αιτήτριας να τηλεφωνήσει στο Υπουργείο Εργασίας, οι οποίοι το πλήρωσαν. Όταν του υπεβλήθη ότι ούτε της συζύγου του είναι αναπηρικό, ο κ. Παπαδόπουλος αποκρίθηκε, ρωτώντας ποιο είναι το πρόβλημα με το ότι τον βοηθούν. Δεν έχω πιστέψει τον Καθ' ου η Αίτηση. Υπέπεσε σε αντιφάσεις και ανασκεύασε δηλώσεις του, για ορισμένα ζητήματα επί των οποίων κατέθεσε, με κύριο τη δυνατότητα εργασίας, πέραν των αντιφάσεων, η μαρτυρία του δεν αντέχει στη βάσανο της λογικής. Κατά κύριο λόγο, η μαρτυρία του αφορούσε σε λεκτικές επιθέσεις εναντίον του συνηγόρου της Αιτήτριας και στη δημιουργία κλίματος έντασης στην αίθουσα του Δικαστηρίου. Ήταν επιθετικός και εριστικός. Αξιολογείται αρνητικά. Δεν έχω πιστέψει την εκδοχή και τις θέσεις του. Νομική πτυχή: Όπως έχω ήδη αναφέρει, η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 82-90(Ι) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
12. Ο Νόμος αυτός τροποποιήθηκε από τον Νόμο 134(Ι)/99 και τον Νόμο 138(Ι)/
13. Ο πρώτος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Όμως, η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις, καθόρισε τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εξ' αποφάσεως οφειλέτη να εξοφλήσει το χρέος του με περιοδικές πληρωμές. Στο βαθμό που η εξουσία για έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από την τροποποίηση του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, θεωρώ την νομολογία αυτή δεσμευτική για σκοπούς της παρούσας αίτησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε σε αριθμό αποφάσεων το θέμα αιτήσεων αποπληρωμής εξ' αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις (σύμφωνα με το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6, τόσο πριν όσο και μετά που αυτό τροποποιήθηκε από τον Ν. 134(Ι)/99). Αναφέρω ενδεικτικά τις αποφάσεις Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides

(1963)2 C.L.R. 548, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd. v. Koutsiou

(1970)1 C.L.R. 25, National Bank of Greece v. Trihinas

(1976)2 J.S.C. 411, Chrysostomou v. Athanasiou

(1981)1 C.L.R. 669, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ

(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλαμπίδη

(1989)1 Α.Α.Δ. 556, Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρημ.) Λτδ

(1993)1 Α.Α.Δ. 812, Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ

(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ (πιο πάνω), Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Ιακώβου

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου

(2000)1(Β) Α.Α.Δ 1034, Νικολάου Σοφία Βασιλείου v. Μάριος Μακρίδης,

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 801, Γεώργιος Αρέστη v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1258, Προκοπίου κ.α. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ.

(2004)1 (Α) Α.Α.Δ. 310, Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ

(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 207, Στυλιανού v. Ανδρεάδη

(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 509, J. & M. PAPERCHASE LTD. v. Δωροϊδέα Λτδ

(2006)1 Α.Α.Δ. 1234, Βασιλειάδης v. Τσουρή

(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 43, Σωτηρίου v. Universal Bank Public Ltd., Πολιτική Έφεση Αρ. 271/2013, απόφαση ημερομηνίας 9.3.2020, ECLI:CY:AD:2020:A

1. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου (βλέπετε πιο πάνω), όπου στη σελίδα 1038 ο έντιμος Δικαστής κ. Σ. Νικήτας είπε: «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.» Έχω αντλήσει καθοδήγηση από την υπόθεση National Bank of Greece v. Trihinas (βλέπετε πιο πάνω) όπου στη σελίδα 413, το Δικαστήριο είπε τα ακόλουθα: «In determining whether the debtor should be ordered to pay a judgement debt by monthly instalments and, if so, by what amount, a balance must be kept between the need to keep the instalments realistically within the means of the debtor, without at the same time frustrating the reasonable expectation of a creditor to receive his money back. Whereas a debtor must not be harassed by having to pay a debt, one must not gain the impression that a debtor will, without sufficient cause, be allowed to write off his obligations.» Έχω λάβει υπόψην το σύνολο του εξ' αποφάσεως χρέους και το χρόνο που χρειάζεται για την αποπληρωμή του με μηνιαίες δόσεις. Σύμφωνα με την αυθεντία Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ. (πιο πάνω), στη σελίδα 689: «Πρέπει να επισημάνουμε ότι η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά όσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ' αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» Το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του μαρτυρία αναφορικά με Δικαστικές αποφάσεις εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, οι οποίες δεν έχουν ικανοποιηθεί και για τις οποίες να έχουν εκδοθεί Διατάγματα αποπληρωμής χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Λαμβάνω υπόψην και υπολογίζω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση, η σύζυγος και τα δύο ανήλικα τέκνα τους, χρειάζονται τουλάχιστον €400.- (περίπου £234.-) μηνιαίως έκαστος, για την κάλυψη των βασικών αναγκών τους, όπως αυτές καθορίζονται από την νομολογία. Σημειώνω ότι, ποσό £100.- μηνιαίως, κρινόμενο στα πλαίσια Έφεσης, επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην αυθεντία Προκοπίου κ.ά. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ. (πιο πάνω), ενώ στην αυθεντία Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (πιο πάνω), εγκρίθηκε ποσό £130.- για διατροφή και μετακίνηση του χρεώστη. Επειδή έχει περάσει αρκετό χρονικό διάστημα από τότε, υιοθετώ ποσό €400.-, ήτοι Λ.Κ.234.-. Ευρήματα: Ο Καθ' ου η Αίτηση είναι νέος και αρτιμελής. Κατέθεσε ότι δεν εργάζεται επειδή δεν εδυνήθη να εξεύρει εργασία. Στη συνέχεια, κατέθεσε ότι δεν δύναται να εργάζεται επειδή πρέπει να είναι στο σπίτι και να προσφέρει βοήθεια και στα τρία μέλη της οικογένειας του, τα οποία αντιμετωπίζουν προβλήματα υγείας, ενώ τα τέκνα του, ειρήσθω εν παρόδω, φοιτούν σε σχολείο και τέλος, κατέθεσε ότι δύναται να εργάζεται. Η σύζυγος του Καθ' ου η Αίτηση πολιτογραφήθηκε ως Κύπρια πολίτιδα, την 22.2.2017 (Τεκμήριο 1 στη διαδικασία). Είναι λήπτης Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος (Τεκμήριο 2 στην ένορκο δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 7.9.2021 και Τεκμήριο 1 στη διαδικασία), σε ύψος €991,51 μηνιαίως. Το σύνολο των αναγκών της συζύγου του Καθ' ου η Αίτηση υπολογίστηκε σε €1.088,38 ως εξής: €480.- για την ίδια, €240.- για το σύζυγο της, ουδένα ποσό για τα τέκνα της και αναπηρικό επίδομα €368,
2. Υπολογίζεται επίσης ως εισόδημα της οικογενειακής μονάδας, το ποσό των €96,87 από συντάξεις εφάπαξ, παροχές και άλλα επιδόματα. Εξ' ου και καταβάλλεται από το Κράτος το ποσό των €991,51 μηνιαίως. Σε λογαριασμό του Καθ' ου η Αίτηση, στην Ελληνική Τράπεζα, κατατίθεται μηνιαίως ποσό €990.- το οποίο φαίνεται ότι αφορά δημόσιο βοήθημα (Τεκμήριο 1 στη διαδικασία). Δεν ταυτίζεται ακριβώς με το ποσό του Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος το οποίο λαμβάνει η σύζυγος του και, παρόλο που προβλήθηκε από τον ίδιο, ότι τα €990.- μηνιαίως αφορούν το δικό της επίδομα (Ε.Ε.Ε.), δεν εξηγήθηκε γιατί το ποσό του Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος της, δεν κατατίθεται σε δικό της λογαριασμό. Η σύζυγος του Καθ' ου η Αίτηση διαθέτει τραπεζικό λογαριασμό, όπως ο ίδιος κατέθεσε. Περαιτέρω, εφόσον τα ποσά δεν ταυτίζονται, μπορεί κάποιος εύλογα να υποθέσει ότι το ποσό που κατατίθεται στον τραπεζικό λογαριασμό του Καθ' ου η Αίτηση, αφορά σε άλλο επίδομα από το Κράτος και όχι στο Ελάχιστο Εγγυημένο Εισόδημα της συζύγου του. Ίσως αφορά στα βοηθήματα για τα τέκνα του ζεύγους, εφόσον αυτά είναι ανήλικα και δεν δύνανται να λαμβάνουν απευθείας το οποιοδήποτε βοήθημα. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατέθεσε ότι λαμβάνει επίδομα για τα ανήλικα τέκνα του, αλλά δεν ανέφερε το ύψος του ποσού, ούτε προσέφερε οποιαδήποτε άλλη, σχετική μαρτυρία, ενώ στην Ανάλυση Παροχής Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος της συζύγου του, δεν παρουσιάζεται οποιοδήποτε ποσό για τα τέκνα του ζεύγους. Επιπλέον, στην ίδια Κατάσταση Λογαριασμού του Καθ' ου η Αίτηση, παρουσιάζεται χρέωση από ασφαλιστική εταιρεία, η οποία δεν εξηγήθηκε. Φαίνεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση καταβάλλει κάποιο ποσό σε ασφαλιστική εταιρεία. Αναφέρθηκε ο ίδιος σε ασφαλιστική εταιρεία σχετικά με το μηχανοκίνητο όχημα του. Η σύζυγος του Καθ' ου η Αίτηση αξιολογήθηκε το 2019, από το Τμήμα Κοινωνικής Ενσωμάτωσης Ατόμων με Αναπηρίες, του Υπουργείου Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ως έχουσα σοβαρή κινητική αναπηρία. Το Ολοκληρωμένο Πόρισμα Αξιολόγησης Αναπηρίας, έχει ισχύ μέχρι την 6.9.
3. Ο υιός του Καθ' ου η Αίτηση αξιολογήθηκε το 2019, ως έχων μέτρια κινητική και νοητική αναπηρία. Το Ολοκληρωμένο Πόρισμα Αξιολόγησης Αναπηρίας και Αναγκών για Κατ' Οίκον Φροντίδα, έληξε την 28.5.
4. Η θυγατέρα του Καθ' ου η Αίτηση αξιολογήθηκε το 2019 ως έχουσα σοβαρή κινητική αναπηρία. Το Ολοκληρωμένο Πόρισμα Αξιολόγησης Αναπηρίας και Αναγκών για Κατ' Οίκον Φροντίδα, έληξε την 28.5.2021 (Τεκμήριο 1 στη διαδικασία). Τα παιδιά είναι δίδυμα και γεννήθηκαν το
5. Τα Ιατρικά Σημειώματα τα οποία έχουν παρουσιαστεί, χρονολογούνται από το
6. Το Δικαστήριο δεν γνωρίζει εάν τα ανήλικα παρακολουθούνται από υγειονομικούς λειτουργούς και/ή λαμβάνουν οποιαδήποτε επιδόματα ή βοηθήματα από το Κράτος μέχρι σήμερα. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν διαθέτει οποιαδήποτε ακίνητη ιδιοκτησία επ' ονόματι του (Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση του ημερομηνίας 14.3.2022). Διαθέτει μηχανοκίνητο όχημα πολυτελείας, το οποίο φαίνεται ότι σε κάποια χρονική στιγμή, είχε υποστεί βανδαλισμούς και/ή ζημιές (Τεκμήριο 2 στην ένορκο δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 14.3.2022). Είχε καταθέσει ότι έλαβε βοήθεια από το Κράτος για την αγορά του αυτοκινήτου αυτού, ότι αξίζει €3.000 και ότι η σύζυγος του διαθέτει άλλο αυτοκίνητο. Φαίνεται όμως ότι είναι η σύζυγος του η οποία εγκρίθηκε στο τέλος του έτους 2020, για να λάβει ποσό €3.500 από το Κράτος, μέσω του Σχεδίου Παροχής Οικονομικής Βοήθειας σε Άτομα με Αναπηρίες για Απόκτηση Αυτοκινήτου, του Τμήματος Κοινωνικής Ενσωμάτωσης Ατόμων με Αναπηρίες (Τεκμήριο 1 στη διαδικασία). Επεβλήθη δε η υποχρέωση όπως η εγγραφή του οχήματος γίνει επ' ονόματι της. Ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση έτυχε έγκρισης από το Υπουργείο Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, το έτος 2018, για ποσό ύψους €4.500, ως παροχή «κατά χάριν» οικονομικής βοήθειας για αγορά ειδικά διασκευασμένου αυτοκινήτου για τη διακίνηση του ανήλικου ανάπηρου παιδιού του (Τεκμήριο 1 στη διαδικασία). Ο κ. Παπαδόπουλος είχε δεχθεί ότι το αυτοκίνητο μάρκας BMW, το οποίο παρουσίασε ως το δικό του όχημα, δεν είναι ειδικά διασκευασμένο για τη διακίνηση αναπήρων. Για το έτος 2018, ο κ. Παπαδόπουλος δεν είχε δηλώσει ασφαλιστέες αποδοχές στις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων, του Υπουργείου Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Τεκμήριο 3 στην ένορκο δήλωση του κ. Παπαδόπουλου ημερομηνίας 14.3.2022). Για το έτος 2019, παρουσιάζονται δηλωμένες ασφαλιστέες αποδοχές, από μισθούς, ύψους €1.472, για τις οποίες δεν πρόσφερε εξήγηση ο Καθ' ου η Αίτηση. Φαίνεται ότι προέρχονται από εργοδότηση του από τις GREEN DOT CYPRUS - A. TSOULOFTAS J.V., για τους μήνες Μάρτιο και Απρίλιο 2019, σε ύψος €972.- για τον πρώτο μήνα και €500.- για το δεύτερο μήνα. Για το έτος 2020, δεν δηλώθηκαν ασφαλιστέες αποδοχές, ενώ για τα έτη 2021 και 2022, δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου. Συμπεραίνεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δύναται να εργαστεί και εργάστηκε, με απολαβές ύψους €972.- μηνιαίως. Αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο Καθ' ου η Αίτηση εργάζεται ή δύναται να εργαστεί, ως οδηγός αυτοκινήτων ή άλλως πως, με μηνιαίες απολαβές τουλάχιστον €972.- Είναι η κρίση μου ότι είναι φανερόν από την προφορική μαρτυρία αλλά και από τα έξοδα της οικογένειας, πως ο Καθ' ου η Αίτηση έχει εισοδήματα από άγνωστες πηγές ή από εργασία που δεν έχει αποκαλύψει. Άλλωστε, κατέθεσε ότι στο παρελθόν πληρωνόταν σε μετρητά για την εργασία του, το οποίο εκλαμβάνουμε ως δήλωση ότι τα ποσά δεν φαίνονται ή δηλώνονται πουθενά. Κρίνω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έχει οικονομικούς πόρους τους οποίους δεν αποκάλυψε. Βλέπετε σχετικά την αυθεντία Petsas v. Demetriadou

(1971)1 C.L.R. 187, για τα συμπεράσματα τα οποία δύναται να εξαγάγει το Δικαστήριο από την ενώπιον του μαρτυρία. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην ποσό €400.- έκαστος για τον Καθ' ου η Αίτηση, τη σύζυγο και τα δύο ανήλικα τέκνα τους, σύνολο €1.600.- μηνιαίως. Ο Καθ' ου η Αίτηση και η οικογένεια του κατοικούν σε οικία για την οποία πληρώνουν ενοίκιο €630.- Κατέθεσε ότι το ποσό αυτό καταβάλλεται από το Κράτος, αλλά δεν φαίνεται ποσό ως ενοίκιο στην Ανάλυση της Παροχής του Ελάχιστου Εγγυημένου Εισοδήματος της συζύγου του Καθ' ου η Αίτηση και δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία ενώπιον μας. Η οικογένεια διέμενε προηγούμενα στο επίδικο, για το οποίο κατέβαλλαν ενοίκιο €450.- μηνιαίως, όπως φαίνεται από την απόφαση του Δικαστηρίου (Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας και Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 7.9.2021). Ελλείψει άλλης μαρτυρίας, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην αυτό το ποσό ως ένα μέσο ενοίκιο για την ενοικίαση υποστατικού για σκοπούς οίκησης της οικογένειας. Το Δικαστήριο δέχεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση και η σύζυγος του καταβάλλουν ποσό €197.- μηνιαίως για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος στην οικία της οικογένειας, €59.- μηνιαίως για την παροχή σταθερής τηλεφωνίας και τηλεόρασης (Τεκμήριο 1 στη διαδικασία), €10.- μηνιαίως για την κατανάλωση νερού και €160.- μηνιαίως για τη διακίνηση της οικογένειας. Τα ποσά αυτά περιλαμβάνονται στη μαρτυρία του Καθ' ου η Αίτηση και εφόσον το Δικαστήριο δέχεται ότι η οικογένεια έχει έξοδα για τη διαμονή της και λογαριασμούς κοινής ωφελείας, δέχεται τα ποσά αυτά. Περαιτέρω, τα ποσά που δαπανώνται για τη διατροφή της οικογένειας, περιλαμβάνονται στο ποσό των €400.- μηνιαίως το οποίο λαμβάνει υπόψην το Δικαστήριο για έκαστο μέλος της οικογένειας, για τις βασικές του ανάγκες. Εκ των ανωτέρω, τα συνολικά έξοδα του Καθ' ου η Αίτηση, της συζύγου και των ανηλίκων τέκνων του, ανέρχονται σε €2.476.- μηνιαίως. Τα δε έσοδα της οικογένειας, ανέρχονται σε (991,51+990+96,87+972) €3.050,38 μηνιαίως. Κρίση: Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μια απόφαση η οποία δεν έχει ικανοποιηθεί. Το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, το φέρει ο ίδιος (βλέπετε Βασιλειάδης v. Τσουρής (πιο πάνω, στη σελίδα 48 [1], σε σχέση με το άρθρο 84 εδάφια

(2)και

(3)(γ) του Κεφ. 6). Βασικό μέλημα του κάθε ενός πρέπει να είναι η ικανοποίηση των υποχρεώσεων του προς τρίτα πρόσωπα, και η απόρριψη της απαξίωσης προς τον γείτονα, που οδηγεί στην διάσπαση του κοινωνικού συνόλου. Ο Καθ' ου η Αίτηση έχει καθήκον να ικανοποιήσει την υποχρέωση του έναντι της Αιτήτριας, που απορρέει από και βασίζεται σε απόφαση Δικαστηρίου. Τα όσα ανέφερε ο Καθ' ου η Αίτηση δεν τον απαλλάσσουν αυτόματα από τις υποχρεώσεις του και δεν σημαίνει ότι δεν θα τον διατάξει το Δικαστήριο να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους του (βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Δημητρίου v. Περδίου

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1418 και McEwan v. McEwan

(1972)2 All ER 708). Προς το σκοπό της ικανοποίησης των υποχρεώσεων του έναντι της Αιτήτριας, ο Καθ' ου η Αίτηση καλείται να καταβάλει κάθε προσπάθεια στο καλύτερο μέτρο των δυνατοτήτων του. Ο Καθ' ου η Αίτηση έχει αποκρύψει οικονομικούς πόρους (βλέπετε πιο πάνω). Δεν παρουσίασε την πραγματική οικονομική του κατάσταση. Κρίνω ότι το ποσό των €100.- μηνιαίως πρέπει να διατεθεί από τον Καθ' ου η Αίτηση για την αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους του και αυτή είναι η απόφαση μου. Η επιτυχία της αίτησης εναντίον του, ελλείψει ειδικών περιστάσεων, δικαιολογεί την επιδίκαση εξόδων υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση. Απόφαση: Εκδίδεται Διάταγμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, όπως καταβάλλει το ποσό των €100.- μηνιαίως προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους του. Η πρώτη δόση να καταβληθεί την 1η Νοεμβρίου 2022 με επτά

(7)μέρες χάρη και στη συνέχεια, την πρώτη μέρα κάθε επόμενου μήνα με επτά

(7)μέρες χάρη, μέχρι την τελεία εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέχρι νεωτέρας διαταγής. Ο Καθ' ου η Αίτηση να καταβάλει με τον ίδιο τρόπο τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως τα οποία επιδικάζονται εναντίον του, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα στην κλίμακα της αρχικής απόφασης, ήτοι €2.000 - €10.000 και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «Ο σκοπός της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας, η οποία απορρίπτει την εισήγηση του εφεσείοντος είναι πασιφανής. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ' αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής μπορεί επίσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία έχει που αφορούν την περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη. Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου θα πρέπει να εφαρμόζονται. Στις αστικές υποθέσεις η περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη βαρύνεται με το ποσό που οφείλεται δυνάμει της δικαστικής απόφασης προς όφελος του εξ' αποφάσεως πιστωτή. Θεωρείται δηλαδή στην πράξη πως μέρος της περιουσίας και των εισοδημάτων του εξ' αποφάσεως χρεώστη ανήκουν στον εξ' αποφάσεως πιστωτή, μέχρι την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο