← Κύπρος

CCSRE Real Estate Company Ltd ν. ACOSO SATELLITE AND FILM LIMITED κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε117/18, 26/7/2022

CCSRE Real Estate Company Ltd ν. ACOSO SATELLITE AND FILM LIMITED κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε117/18, 26/7/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2022:24 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Ε117/18 Μεταξύ: CCSRE Real Estate Company Ltd (HE 355989) Αιτήτριας και

  1. ACOSO SATELLITE AND FILM LIMITED (HE 33929)
  2. Νικόλαου Σπανούδη (Α.Δ.Τ. [ ])
  3. Λείας Σπανούδη (Α.Δ.Τ. [ ]) Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------------------------------------------------ Αίτηση για την τροποποίηση της κυρίως Αίτησης και την προσθήκη διαδίκων 26 Ιουλίου 2022 Για την Αιτήτρια: κ. Αλ. Θέμης για κ.κ. Γιώργος Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3: κα. Ν. Πελαβά για κ.κ. Χαβιαράς & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε. Ενδιάμεση Απόφαση Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 8.4.2022, η Αιτήτρια στην κυρίως Αίτηση και οι Λούκας Χατζηλοίζου, Μαρία Βενιζέλου, Χριστάκης Σώζου και Άντρη Κουρουφέξη (εν τοις εφεξής ομού καλούμενοι «οι Αιτητές»), εξαιτούνται ως ακολούθως: (Α) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να χορηγείται άδεια για προσθήκη των «ΛΟΥΚΑΣ ΧΑΤΖΗΛΟΪΖΟΥ (Α.Δ.Τ. [ ])», «ΜΑΡΙΑ ΒΕΝΙΖΕΛΟΥ (Α.Δ.Τ. [ ])», «ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΣΩΖΟΥ (Α.Δ.Τ. [ ])» και «ΑΝΤΡΗ ΚΟΥΡΟΥΦΕΞΗ (Α.Δ.Τ. [ ])» ως Αιτητών στην Αίτηση Ενοικιοστασίου με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο. (Β) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να δίδεται άδεια για την συνέχιση της παρούσας διαδικασίας μεταξύ της Αιτήτριας και των ΛΟΥΚΑ ΧΑΤΖΗΛΟΪΖΟΥ (Α.Δ.Τ. [ ]), ΜΑΡΙΑ ΒΕΝΙΖΕΛΟΥ (Α.Δ.Τ. [ ]), ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΣΩΖΟΥ (Α.Δ.Τ. [ ]) και ΑΝΤΡΗ ΚΟΥΡΟΥΦΕΞΗ (Α.Δ.Τ. [ ]) ως Αιτητών, και των Καθ' ων η Αίτηση. (Γ) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η τροποποίηση του τίτλου της Αίτησης Ενοικιοστασίου με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, διά της προσθήκης του αριθμού «1.» μπροστά από το όνομα της υφιστάμενης Αιτήτριας, και προσθήκης του «ΛΟΥΚΑΣ ΧΑΤΖΗΛΟΪΖΟΥ (Α.Δ.Τ. [ ]), εκ [ ] ΛΑΡΝΑΚΑ» ως Αιτητής 2, της «ΜΑΡΙΑ ΒΕΝΙΖΕΛΟΥ (Α.Δ.Τ. [ ]), εκ [ ] ΛΑΡΝΑΚΑ» ως Αιτήτρια 3, του «ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΣΩΖΟΥ (Α.Δ.Τ. [ ]), εκ [ ] ΛΕΥΚΩΣΙΑ» ως Αιτητής 4, και της «ΑΝΤΡΗ ΚΟΥΡΟΥΦΕΞΗ (Α.Δ.Τ. [ ]), εκ [ ] ΛΕΥΚΩΣΙΑ» ως Αιτήτρια
  4. (Δ) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να δίδεται άδεια για τροποποίηση της Αίτησης Ενοικιοστασίου με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο ως ακολούθως:
  5. Στην φράση «Α. ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ» η λέξη «ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ» να γίνει «ΑΙΤΗΤΩΝ», στην παράγραφο Α1 η λέξη «Αιτήτρια» να γίνει «Αιτήτρια 1», στην παράγραφο Α2 η λέξη «Αιτήτρια» η να γίνει «Αιτήτρια 1», η φράση «κατά ή περί τις 10/08/2016 είναι» να γίνει «κατά ή περί τις 10/08/2016 κατέστη», μετά από την παράγραφο Α2 να προστεθεί νέα παράγραφος A3 που να αναφέρει «
  6. Οι Αιτητές 2-5 οι οποίοι είναι φυσικά πρόσωπα, κατά ή περί την 09/12/2021 κατέστηκαν ιδιοκτήτες του Καταστήματος με αρ. εγγραφής 2/6175 Φ/Σχ. 21/63.Ε1, Τμήμα 2, τεμάχιο ΕΠΙ 4284 κατά % εξ' αδιαιρέτου μερίδιο ο καθένας» και να αναριθμηθούν ανάλογα οι υπόλοιπες παραγράφοι της Αίτησης, στην υφιστάμενη παράγραφο A3 η λέξη «Αιτήτρια/CCSRE Real Estate Company Ltd» να γίνει «Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ», στην υφιστάμενη παράγραφο Α5 η λέξη «Αιτήτρια» να γίνει «Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ», στην υφιστάμενη παράγραφο Α6 η λέξη «Αιτήτρια» να γίνει «Αιτήτρια 1».
  7. Στην ενότητα Β, κάτω από τον τίτλο «Αιτούμενες Θεραπείες» να προστεθεί η φράση «Οι αξιώσεις της Αιτήτριας 1 είναι:», στην υφιστάμενη παράγραφο Β10, η αναφορά «των υποστατικών και/ή καταστημάτων με αριθμούς 22 (Ζ) - 23 (Η)» να γίνει «του υποστατικού και/ή καταστήματος με αριθμό 22(Ζ)», «τα οποία ευρίσκονται» να γίνει «το οποίο ευρίσκεται», στην υφιστάμενη παράγραφο Β11 η φράση «καταβάλουν εις την Αιτήτρια το ποσό των €14.672,86 που αφορά καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από Μάρτιο 2017 μέχρι Σεπτέμβριο του 2018» να αντικατασταθεί με την φράση «καταβάλουν στην Αιτήτρια 1 το ποσό των €45.179,36 που αφορά καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια και/ή κοινόχρηστα και/ή φόρο αμύνης που χρεώθηκε η Αιτήτρια 1 μέχρι Δεκέμβριο του 2021», να προστεθεί νέα παράγραφος μετά την υφιστάμενη παράγραφο Β11 που να ακολουθεί αριθμητικά και να αναφέρει «Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάζων τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 και 3 όπως καταβάλουν εις την Αιτήτρια 1 το ποσό των €1.173 που αφορά καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια από Ιανουάριο 2022 μέχρι Μάρτιο του 2022», στην υφιστάμενη παράγραφο Β12 η πρόταση «€26.30 ημερησίως Λευκωσία» να γίνει «€391 μηναίως ως ενδιάμεσα οφέλη (mesne profits) από Απρίλη του 2022 μέχρι εκκένωσης και παράδοσης ελευθέρας κατοχής του υποστατικού και/ή καταστήματος με αριθμό 22(Ζ), Φάση Α' το οποίο ευρίσκεται εις την Λεωφόρο Κυρηνείας 123, Κατάστημα 123Ζ, 2113 Αγλαντζιά, Λευκωσία», μετά την υφιστάμενη παράγραφο Β12, να προστεθεί ο τίτλος «Οι αξιώσεις των Αιτητών 2-5 είναι:» και να προστεθεί νέα αριθμητικά παράγραφος όπου θα αναφέρεται «Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου ανάκτησης κατοχής και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον την Καθ' ης η Αίτηση 1 και τους υπαλλήλους, αντιπροσώπους, εκπροσώπους, υπηρέτες, ενοικιαστές, φιλοξενούμενους αυτής, και κάθε ένα έκαστο εξ αυτών όπως εκκενώσουν και παραδώσουν στους Αιτητές 2-5 και/ή τους εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους αυτών, κενή και ελευθέρα κατοχή του υποστατικού και/ή καταστήματος με αριθμό 23(H), Φάση Α' το οποίο ευρίσκεται εις την Λεωφόρο Κυρηνείας 123, Κατάστημα 123Ζ, 2113 Αγλαντζιά, Λευκωσία», να προστεθεί στην συνέχεια νέα αριθμητικά παράγραφος που να αναφέρει «Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάζων τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 και 3 όπως καταβάλουν εις τους Αιτητές 2-5 το ποσό των €1.173 που αφορά καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια από Ιανουάριο 2022 μέχρι Μάρτιο 2022», να προστεθεί στην συνέχεια νέα αριθμητικά παράγραφος η οποία να αναφέρει «Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσων τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 και 3 να καταβάλουν στους Αιτητές 2-5 το ποσό των €391 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη (mesne profits) από Απρίλη του 2022 μέχρι εκκένωσης και παράδοσης ελευθέρας κατοχής του υποστατικού και/ή καταστήματος με αριθμό 23(H), Φάση Α' το οποίο βρίσκεται εις την Λεωφόρο Κυρηνείας 123, Κατάστημα 123Ζ, 2113 Αγλαντζιά, Λευκωσία», να προστεθεί στη συνέχεια νέος τίτλος που να αναφέρει «Οι αξιώσεις των Αιτητών 1-5 είναι:»
  8. Στην ενότητα Γ, όπου αναφέρεται η «Αιτήτρια» και «Αιτήτριας» αυτό να αντικατασταθεί με «Αιτήτρια 1» και «Αιτήτριας 1» αντίστοιχα. Στην υφιστάμενη παράγραφο Γ16 το «είναι νόμιμη» να γίνει «κατέστη νόμιμη», στην υφιστάμενη παράγραφο Γ19 η φράση «η Αιτήτρια επιφυλάσσει το δικαίωμα της να αναφερθεί» να γίνει «οι Αιτητές 1-5 επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους να αναφερθούν», στην υφιστάμενη παράγραφο Γ22 οι φράσεις «προς την Αιτήτρια» να γίνουν «προς τον εκάστοτε ιδιοκτήτη», μετά από την υφιστάμενη παράγραφο Γ22 να προστεθεί νέα αριθμητικά παράγραφος που να αναφέρει «Περί τις 30/11/2016 η Αιτήτρια 1 ενημέρωσε τους Καθ' ων η Αίτηση ότι είχε καταστεί από τις 01/07/2016 ιδιοκτήτρια του υποστατικού και ότι το ενοίκιο θα έπρεπε να καταβάλλεται πλέον σε αυτή».
  9. Στην ενότητα Δ, όπου αναφέρεται η «Αιτήτρια» αυτή να αντικατασταθεί με «Αιτήτρια 1», στην υφιστάμενη παράγραφο 24 να προστεθεί νέα υποπαράγραφος πριν το υφιστάμενο σημείο i. Που να αναφέρει «Περί την 05/01/2017 η Καθ' ης η Αίτηση 1 και/ή αντιπροσώποι αυτής, κατέβαλε προς την Αιτήτρια 1 το ποσό των €1.600 προς εξόφληση και έναντι του ενοικίου για τους μήνες Ιούλιο και Αύγουστο 2016» και να αναριθμηθούν ανάλογα τα υπόλοιπα υπό-σημεία, στην υφιστάμενη υποπαράγραφο i. η φράση «Ιούλιο και Αύγουστο του 2016» να γίνει «Σεπτέμβριο και Οκτώβριο του 2016», στο υφιστάμενο σημείο ii. η φράση «Σεπτέμβρη 2016» να γίνει «Νοέμβρη 2016», στο υφιστάμενο σημείο iii. η φράση «Οκτώβριο 2016» να γίνει «Δεκέμβριο 2016», μετά το υφιστάμενο σημείο iii. να προστεθεί νέο υπό σημείο που να αναφέρει «Περί την 15/03/2017 η Καθ' ης η Αίτηση 1 και/ή αντιπροσώποι αυτής, κατέβαλε προς την Αιτήτρια 1 το ποσό των €800 προς εξόφληση και έναντι του ενοικίου για τον μήνα Ιανουάριο 2017», στην υφιστάμενη υπό παράγραφο iν. το «Νοέμβριο 2016» να γίνει «Φεβρουάριο 2017», στην υφιστάμενη υποπαράγραφο νί. η φράση «Ιανουάριο και Φεβρουάριο του 2017» να γίνει «Απρίλιος και Μάιος του 2017». Στην υφιστάμενη παράγραφο Δ.25, η φράση «εις την Αιτήτρια...Σεπτέμβριο του 2018» να αντικατασταθεί με «εις την Αιτήτρια 1 το ποσό των €44.153,36 που αφορά οφειλόμενα ενοίκια μέχρι τον Δεκέμβριο του 2021 αναφορικά με τα καταστήματα με αρ. εγγραφής 2/6174 και 2/6175, πλέον €1.173 για τους μήνες Ιανουάριο 2022-Μάρτιο 2022 όσον αφορά το Κατάστημα αρ. εγγραφής 2/6174». Να προστεθεί νέα αριθμητικά παράγραφος μετά την υφιστάμενη παράγραφο Δ.25 που να λέει «Εξαιτίας της παράλειψης της Καθ' ης η Αίτηση 1 να καταβάλει τον φόρο αμύνης για τον οποίο είναι υπόχρεη βάσει των όρων της θέσμιας ενοικίασης και/ή αλλιώς, η Αιτήτρια 1 υποχρεώθηκε να πληρώσει και/ή χρεώθηκε περί το ποσό των €756, το οποίο ποσό αξιώνει από τους Καθ' ων η Αίτηση». Να προστεθεί νέα αριθμημένη παράγραφος στην συνέχεια που να λέει «Εξαιτίας της παράλειψης της Καθ' ης η Αίτηση 1 να πληρώσει τα κοινόχρηστα που αναλογούν στα Καταστήματα, η Αιτήτρια 1 χρεώθηκε και/ή πλήρωσε περί το ποσό των €270, το οποίο ποσό αξιώνει από τους Καθ' ων η Αίτηση». Να προστεθεί νέα αριθμημένη παράγραφος στην συνέχεια που να λέει «η Καθ' ης η Αίτηση 1 και/ή Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 οφείλουν στους Αιτητές 2-5 το ποσό των €1.173 για τους μήνες Ιανουάριο 2022-Μάρτιο 2022 όσον αφορά το Κατάστημα με αρ. εγγραφής 2/6175». Μετά από την υφιστάμενη παράγραφο Δ.27, να προστεθεί νέα αριθμητική παράγραφος που να αναφέρει ότι «Περί τις 09/12/2021 η Αιτήτρια 1 μεταβίβασε το Κατάστημα με αρ. εγγραφής 2/6175, κατά % μερίδιο έκαστος στους Αιτητές 2-5 οι οποίοι από την ημερομηνία εκείνη είναι οι αποκλειστικοί δικαιούχοι στην κατοχή του Καταστήματος αυτού και στο μηνιαίο ενοίκιο των €400 που καθίσταται πληρωτέο». Στην υφιστάμενη παράγραφο Δ.28 η φράση «Η Αιτήτρια ισχυρίζεται» να γίνει «οι Αιτητές ισχυρίζονται», στην υφιστάμενη παράγραφο Δ.29 η φράση «στην παράγραφο Β

(11)» να γίνει «στην ενότητα Β», στην υφιστάμενη παράγραφο Δ.30, «οι Αιτήτριες» να γίνει «οι Αιτητές» και το «οι παραγράφοι Β
(10)-
(15)» να γίνει «η ενότητα Β», στην υφιστάμενη παράγραφο Δ.31 «της Αιτήτριας» να γίνει «των Αιτητών», κάτω από το σημείο υπογραφής να διαγράφει η φράση «Μιχάλης Α. Χατζητζιοβάννης Δικηγόρος» και το «Δικηγόροι Αιτήτριας» να γίνει «Δικηγόροι Αιτητών». (Ε) Επιπρόσθετα οποιεσδήποτε άλλες οδηγίες και/ή οποιοδήποτε άλλο διάταγμα το Δικαστήριο κρίνει ορθό και/ή εύλογο και/ή δίκαιο υπό τις περιστάσεις για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης. (ΣΤ) Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, πλέον Φ.Π.Α.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό, στις Δ.9 θθ.1, 6, και 10, Δ.12 θθ.1, 2, 3, 4, 5, Δ.25, Δ.39, Δ.48 θθ.1-9 και 11, Δ.63, Δ.64, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, Κ.12 και στην νομολογία, την πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η υπό εξέταση αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Λούκα Χατζηλοίζου, από τη Λάρνακα. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ένας εκ των προτιθέμενων Αιτητών και έχει θετική γνώση των γεγονότων στα οποία αναφέρεται, λόγω της άμεσης εμπλοκής του, ενώ είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους υπόλοιπους προτιθέμενους Αιτητές να προβεί στη δήλωση του. Ο κ. Χατζηλοίζου δεν πληροφορεί το Δικαστήριο κατά πόσον έχει εξουσιοδοτηθεί και από την υφιστάμενη Αιτήτρια. Περί την 9.12.2021, κατόπιν αγοράς του καταστήματος με αρ. εγγραφής 2/6175, Φ/Σχ. 21/63Ε, Τεμάχιο ΕΠΙ 4284, Δήμος Αγλαντζιάς, από την Αιτήτρια 1, οι προτιθέμενοι Αιτητές κατέστησαν ιδιοκτήτες αυτού, κατά ¼ αδιανέμητο μερίδιο έκαστος. Μετά που απέκτησαν την ιδιοκτησία του συγκεκριμένου καταστήματος και εφόσον είχαν ενημερωθεί ότι εκκρεμούσε η παρούσα διαδικασία στο Δικαστήριο και επιθυμούσαν όπως εξασφαλίσουν κενή την κατοχή του καταστήματος, αποτάθηκαν σε δικηγόρους για να προβούν στα απαραίτητα διαβήματα προς τούτο. Ο ενόρκως δηλών δεν κατέθεσε κατά πόσον οι προτεινόμενοι Αιτητές έχουν λόγο έξωσης με βάση τον Νόμο, πέραν της επιθυμίας τους να εξασφαλίσουν κενή κατοχή του επίδικου υποστατικού, ούτε κατά πόσον, είτε είχαν ειδοποιήσει τους Καθ' ων η Αίτηση για την αλλαγή στο ιδιοκτησιακό καθεστώς είτε και/ή, επιπρόσθετα, έχουν συμμορφωθεί με τις προϋποθέσεις του Νόμου για την καταχώρηση και προώθηση Αίτησης Έξωσης. Ο ενόρκως δηλών επισυνάπτει υπογεγραμμένες συγκαταθέσεις από έναν έκαστον των προτιθέμενων Αιτητών, συμπεριλαμβανομένου και του ιδίου, με τις οποίες δηλώνουν τη συγκατάθεση τους όπως λάβουν μέρος στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση. Υποστηρίζει ότι, πλέον, οι προτιθέμενοι Αιτητές 2-5, νομιμοποιούνται να αιτούνται την έξωση της Καθ' ης η Αίτηση 1 και νομιμοποιούνται να ζητούν τα ενοίκια που κατέστησαν οφειλόμενα από τον Ιανουάριο 2022, στην έκταση που αφορούν το κατάστημα με αρ. εγγραφής 2/
  1. Η προσθήκη των προτιθέμενων Αιτητών 2-5, όπως και η έκδοση Διατάγματος συνέχισης της διαδικασίας, είναι αναγκαία, για να αιτηθούν οι Αιτητές 2-5 την έξωση της Καθ' ης η Αίτηση 1, αλλά και για να αξιώσουν τα οφειλόμενα σ' αυτούς ενοίκια από τον Ιανουάριο 2022 και μετέπειτα, σε σχέση με το κατάστημα με αρ. εγγραφής 2/
  2. Περαιτέρω, οι πλείστες ζητούμενες τροποποιήσεις είναι αναγκαίες ως παρεπόμενες της προσθήκης της CCSRE και της παρόδου χρόνου από την αρχική καταχώρηση της Αίτησης Ενοικιοστασίου και καμία ζημιά ή δυσμενής επηρεασμός προκαλείται στους Καθ' ων η Αίτηση μ' αυτές. Δεν είναι ευκόλως αντιληπτόν τι εννοεί ο ενόρκως δηλών με την «προσθήκη της CCSRE». Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι, επιπλέον των τροποποιήσεων οι οποίες είναι παρεπόμενες της προσθήκης των Αιτητών 2-5 και σχετίζονται με την πάροδο του χρόνου, αιτούνται και 4 περαιτέρω μικρές τροποποιήσεις. Ειδικότερα, επιζητούν: (α) να προστεθεί θέση ότι περί την 30.11.2016, οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν ενημερωθεί για την αλλαγή της ιδιοκτησίας, δηλαδή την απόκτηση του υποστατικού από την CCSRE Real Estate Company Ltd. Η υφιστάμενη Αιτήτρια εντόπισε πολύ πρόσφατα την επιστολή με την οποία η Καθ' ης η Αίτηση 1 ενημερώθηκε για την αλλαγή ιδιοκτησίας, η οποία δεν εντοπίστηκε κατά την αρχική έρευνα της Αιτήτριας. Ασφαλώς, αυτά δεν μπορεί να είναι στη δική του σφαίρα γνώσης και η Αιτήτρια δεν κατέθεσε μαρτυρία προς υποστήριξην της υπό εξέταση αίτησης. (β) Να προστεθεί η διευκρίνιση ότι μικρό ποσό των οφειλών προς την Αιτήτρια προκύπτει από την παράλειψη της Καθ' ης η Αίτηση να καταβάλει Φόρο Αμύνης προς το Δημόσιο, με αποτέλεσμα να χρεωθεί το ποσό και να το οφείλει η Αιτήτρια, μεταγενέστερα από την καταχώρηση της παρούσας. Τα ποσά αυτά φαίνονται στην κατάσταση λογαριασμού που είχε επισυναφθεί στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων των Καθ' ων η Αίτηση. Ισχύει και εδώ η προηγούμενη παρατήρηση του Δικαστηρίου. Επιπλέον: (γ) να διευκρινιστεί το ποσό των κοινοχρήστων που όφειλαν να καταβάλουν οι Καθ' ων η Αίτηση, διότι παρά το ότι αυτά είχαν αναφερθεί στην παράγραφο Δ.25 της Αίτησης αυτά δεν συγκεκριμενοποιήθηκαν και (δ) να δικογραφηθούν οι πληρωμές ημερομηνίας 5.1.2017 για €1.600 και ημερομηνίας 15.3.2017 για €800.- που έγιναν από την Καθ' ης η Αίτηση
  3. Όπως ενημερώνεται από τους δικηγόρους των Αιτητών, αυτές οι πληρωμές τέθηκαν υπόψη της Αιτήτριας μετά την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων, στην οποία περιλαμβάνονταν και οι 2 αυτές αποδείξεις. Ουδέν εκ των ανωτέρω υπό (α) έως (δ), εμπίπτει στη σφαίρα προσωπική γνώσης του ενόρκως δηλούντα, ως φαίνεται από αυτές τούτες τις δηλώσεις, ελλείψει οποιουδήποτε άλλου ισχυρισμού περί πληροφόρησης ή εξουσιοδότησης. Ο κ. Χατζηλοίζου υποστηρίζει ότι ο λόγος της μη δικογράφησης των ζητούμενων τροποποιήσεων εξ' αρχής, οφείλεται στο ότι προέκυψαν νέα δεδομένα που δεν ήταν υπαρκτά κατά τη λήψη οδηγιών για έγερση της Αίτησης και επιπλέον, οι τροποποιήσεις στα σημεία (α), (γ) και (δ) πιο πάνω, οφείλονται σε εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις ουδόλως αλλάζουν τα επίδικα θέματα και/ή τα ουσιώδη γεγονότα της Αίτησης, αλλά αντίθετα, διευκρινίζουν στο Δικαστήριο τα γεγονότα της υπόθεσης και το βοηθούν στην πιο αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επίδικων θεμάτων. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι αναγκαίες και καμία ζημιά ή δυσμενής επηρεασμός προκαλείται στους Καθ' ων η Αίτηση. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3, καταχωρίστηκε την 17.6.2022 και αυτή βασίζεται στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, (2/1983), στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν.23/1983, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.9 θ.10, Δ.25 θ.1
(3), Δ.25, Δ.39, Δ.48 θ. 4, στις Αρχές της Δικαιοσύνης, στην νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, καθώς και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
  1. Η αίτηση τροποποίησης και/ή το αιτητικό αναφορικά με τις αιτούμενες τροποποιήσεις γίνεται καταχρηστικά και/ή κακόπιστα και/ή είναι παράτυπη και/ή δεν πληροί τις νομοθετικές και/ή νομολογιακές προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  2. Η αίτηση προσθήκης διαδίκων και/ή το αιτητικό αναφορικά με την αιτούμενη προσθήκη διαδίκων γίνεται καταχρηστικά και/ή κακόπιστα και/ή είναι παράτυπη και/ή δεν πληροί τις νομοθετικές και/ή νομολογιακές προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  3. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις και/ή γεγονότα των οποίων οι Αιτητές αιτούνται τη συμπερίληψή τους στην κυρίως Αίτηση δεν ανάγονται σε θέματα που προέκυψαν πρόσφατα και/ή σε θέματα που δεν ήταν σε γνώση τους και/ή δεν μπορούσαν να εντοπιστούν πριν και/ή μετά την καταχώρηση της Αίτησης καθώς και σε όλο το χρονικό διάστημα που εκκρεμούσε ενώπιον του Δικαστηρίου η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση και πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας.
  4. Η υπό κρίση Αίτηση γίνεται με υπέρμετρη καθυστέρηση και αφότου η ακρόαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης ήταν έτοιμη να ξεκινήσει.
  5. Εάν οι επιδιωκόμενες τροποποιήσεις επιτραπούν, τα συμφέροντα των Καθ' ων θα επηρεαστούν εφόσον οι Καθ' ων η αίτηση σε τέτοια περίπτωση θα τεθούν σε δυσμενή θέση και θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημία που δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί με καμία διαταγή εξόδων.
  6. Η υποβολή και προώθηση της υπό κρίση Αίτησης κατακερματίζει τη διαδικασία και την εκτρέπει από τη φυσιολογική της πορεία προκαλώντας την κατασπατάληση του δικαστικού χρόνου και εξόδων.
  7. Η αίτηση πάσχει δικονομικά.
  8. Η επίδικη αίτηση γίνεται καταχρηστικά και/ή δεν υποστηρίζεται με την ενδεδειγμένη μαρτυρία.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Νικολάου Σπανούδη, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 στην παρούσα υπόθεση και δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 για να προβεί στη δήλωση του. Απορρίπτει στην ολότητα της, την ένορκο δήλωση του κ. Λουκά Χατζηλοϊζου, η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση. Οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε ενημερώθηκαν επίσημα και γραπτώς για την αλλαγή του ιδιοκτησιακού καθεστώτος των δύο επίδικων καταστημάτων. Ειδικότερα, σε σχέση με το κατάστημα 22 Ζ, η θέση αυτή αναφέρεται στην Απάντηση των Καθ' ων η Αίτηση. Σε σχέση με το κατάστημα 23 Η, οι Καθ' ων η Αίτηση δεν ενημερώθηκαν επίσημα και γραπτώς για την αλλαγή του ιδιοκτησιακού καθεστώτος πριν την καταχώριση της επίδικης αίτησης. Επομένως οι αναφορές επί της ενόρκου δηλώσεως αναφορικά με την αλλαγή του ιδιοκτησιακού καθεστώτος των καταστημάτων, απορρίπτονται. Είναι η θέση του ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις υποβάλλονται με υπέρμετρη καθυστέρηση, αδικαιολόγητα και βάσει της νομολογίας και της νομοθεσίας, δεν δύνανται να επιτύχουν. Όλες οι αιτούμενες τροποποιήσεις που αφορούν το πρόσωπο της Αιτήτριας 1, είναι δεδομένα τα οποία ήταν στη γνώση της κατά τη δικογράφηση της Αίτησης Έξωσης και επομένως, δεν δύναται να επιτραπεί η εισαγωγή τους στο παρόν στάδιο. Με την κυρίως Αίτηση, η Αιτήτρια 1 επιδίωκε και δικογραφούσε οφειλόμενα ενοίκια μιας συγκεκριμένης περιόδου και δεν επεκτεινόταν σε μελλοντικά οφειλόμενα ενοίκια, ενώ της ήταν γνωστό ή προβλεπτό, ότι θα δημιουργούνταν. Επιπλέον, επιδιώκει ενδιάμεσα οφέλη για τα επίδικα καταστήματα από την ημερομηνία έκδοσης του Διατάγματος ανάκτησης ελεύθερης κατοχής των καταστημάτων, μέχρι την παράδοση αυτών. Ως εκ τούτου, με τις αιτούμενες τροποποιήσεις σε σχέση με τα οφειλόμενα ενοίκια και τα ενδιάμεσα οφέλη που αφορούν την Αιτήτρια 1, ουσιαστικά οι Αιτητές προσπαθούν σ' αυτό το στάδιο, να εντάξουν δεδομένα τα οποία δεν είναι νέα προς αυτούς και ήταν γνωστά κατά τη δικογράφηση της Αίτησης Έξωσης. Επομένως, δεν είναι επιτρεπτό από την νομοθεσία και νομολογία να ενταχθούν στο παρόν στάδιο, καθότι δεν παραλείφθηκε η αναφορά τους συνεπεία καλόπιστου λάθους ή συνεπεία νέων δεδομένων. Σε κάθε περίπτωση, ο ενόρκως δηλών δεν γνωρίζει τα γεγονότα που αφορούν την Αιτήτρια 1, ούτε αναφέρει την πηγή των γνώσεων του σε σχέση με τα δεδομένα που αφορούν την Αιτήτρια 1, ή την εξουσιοδότηση που έλαβε, ούτε έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου το αναγκαίο υπόβαθρο. Ο κ. Σπανούδης κατέθεσε ότι τα αιτούμενα Διατάγματα αναφορικά με την προσθήκη διαδίκων, δεν δύνανται να επιτύχουν, καθότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που επιτάσσει η νομολογία. Εάν επιτραπεί η αιτούμενη προσθήκη διαδίκων και ως επακόλουθο, η αιτούμενη τροποποίηση, θα εισαχθούν νέα δεδομένα στην υπόθεση και θα αλλάξει ουσιωδώς ο χαρακτήρας της υπόθεσης, σε τέτοιο βαθμό που θα είναι ανεπιθύμητη και θα πληγούν τα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση. Περαιτέρω, οι προτιθέμενοι Αιτητές καταχώρισαν την υπό εξέταση αίτηση καταχρηστικά, αφού έχουν παρακάμψει την νενομισμένη διαδικασία που πρέπει να ακολουθηθεί πριν την καταχώριση Αίτησης Έξωσης για προώθηση τέτοιου αιτήματος. Το δε αιτητικό σε σχέση με την προσθήκη διαδίκων, δεν δύναται να επιτύχει, καθότι δεν έχει ληφθεί η νενομισμένη συγκατάθεση από τους προτιθέμενους διαδίκους από την Αιτήτρια 1, που θα έπρεπε κανονικά να είναι και το πρόσωπο που ορκίζεται την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση. Επιπρόσθετα, η αίτηση στην ολότητά της, δεν υποστηρίζεται με την απαραίτητη από την νομοθεσία και νομολογία, μαρτυρία και συνεπώς, θα πρέπει να αποτύχει. Ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει ότι οι Αιτητές δεν έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης, ώστε το Δικαστήριο να εγκρίνει την υπό εξέταση αίτηση και επομένως, αυτή θα πρέπει να απορριφθεί. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι τόσο θεμελιώδεις και ουσιαστικές, που θα πληγούν τα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση, εάν αυτές γίνουν αποδεκτές. Τέλος, δεν έχει τεθεί το αναγκαίο υπόβαθρο ενώπιον του Δικαστηρίου, ώστε να εγκριθεί η υπό εξέταση αίτηση. Ιστορικό: Δικόγραφα: Προς ολοκλήρωσην της ενώπιον του Δικαστηρίου εικόνας για σκοπούς, πάντοτε, της υπό εξέταση αίτησης, σημειώνω ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 24.10.2018 και μ' αυτήν η Αιτήτρια εξαιτείται ως ακολούθως: «
  9. Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου ανάκτησης κατοχής και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον την Καθ' ης η Αίτηση 1 και τους υπαλλήλους, αντιπροσώπους, εκπροσώπους, υπηρέτες, ενοικιαστές, φιλοξενούμενους αυτής, και κάθε ένα έκαστο εξ αυτών όπως εκκενώσουν και παραδώσουν στην Αιτήτρια και/ή στους εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους αυτής, κενή και ελευθέρα κατοχή των υποστατικών και/ή καταστημάτων με αριθμούς 22 (Ζ) - 23 (Η), Φάση Α' τα οποία ευρίσκονται εις την Λεωφόρο Κυρηνείας 123, Κατάστημα 123Ζ, 2113 Αγλαντζιά, Λευκωσία.
  10. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάζων τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 και 3 όπως καταβάλουν εις την Αιτήτρια το ποσό των €14.672,86 που αφορά καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από Μάρτιο 2017 μέχρι Σεπτέμβριο του
  12. Επιπρόσθετα απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάζον τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 και 3 να καταβάλουν στην Αιτήτρια το ποσό των €26,30 ημερησίως ως ενδιάμεσα οφέλη (mesne profits) από εκδόσεως του διατάγματος έξωσης μέχρι εκκένωσης και παράδοσης ελευθέρας κατοχής των υποστατικών και/ή καταστημάτων με αριθμούς 22(Ζ) - 23(Η), Φάση Α' τα οποία ευρίσκονται εις την Λεωφόρο Κυρηνείας 123, Κατάστημα 123Ζ, 2113 Αγλαντζιά, Λευκωσία.
  13. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαια και δικαιολογημένη υπό τις περιστάσεις.
  14. Νόμιμον τόκον επί κάθε ποσού που θα επιδικασθεί.
  15. Τα έξοδα και τέλη της παρούσης Αιτήσεως πλέον έξοδα επιδόσεως πλέον Φ.Π.Α.» Η Αιτήτρια δικογραφεί ότι ανήκει εξ' ολοκλήρου στη Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (πρώην Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ), η οποία, κατόπιν αναδιοργάνωσης του Συνεργατικού Πιστωτικού Τομέα από κατά ή περί την 10.8.2016, είναι νόμιμη και εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου / καταστήματος 22(Ζ) με αριθμό εγγραφής 2/6174, Φ/Σχ.21/63.Ε1, Τμήμα 2, τεμάχιο ΕΠΙ 4284 το οποίο βρίσκεται επί της Λεωφόρου Κυρηνείας 123, Φάση Α', 2113 Αγλαντζιά στη Λευκωσία και του ακινήτου / καταστήματος 23(Η) με αριθμό εγγραφής 2/6175, Φ/Σχ.21/63.Ε1, Τμήμα 2, τεμάχιο ΕΠΙ 4284 το οποίο βρίσκεται επί της Λεωφόρου Κυρηνείας 123, Φάση Α', 2113 Αγλαντζιά στη Λευκωσία. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 ενάγεται ως η θέσμια ενοικιάστρια των ως άνω, επίδικων υποστατικών, από το 2015, δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου, ημερομηνίας 30.12.2014, με τη Συνεργατική Οικοδομική Εταιρεία Δημοσίων Υπαλλήλων Κύπρου Λτδ, προηγούμενη ιδιοκτήτρια των επίδικων υποστατικών, το οποίο έχει λήξει και/ή δεόντως τερματιστεί από την Αιτήτρια. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3, ενάγονται ως οι εγγυητές της Καθ' ης η Αίτηση
  16. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν Απάντηση την 6.12.2018, η οποία περιλαμβάνει τρεις προδικαστικές ενστάσεις. Περαιτέρω, οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται, μεταξύ άλλων, ότι ουδέποτε ειδοποιήθηκαν δεόντως για την αλλαγή στην ιδιοκτησία των επίδικων υποστατικών και ότι η Αιτήτρια και/ή οι προκάτοχοι της παραβίασαν ουσιώδεις όρους της συμφωνίας ενοικίασης και κατά συνέπειαν, τα επίδικα είναι ακατάλληλα προς χρήσην για τους σκοπούς για τους οποίους ενοικιάζονται. Διαδικασία: Καταχωρήθηκε Κλήση για Οδηγίες από πλευράς της Αιτήτριας, δυνάμει της Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην οποία καταχώρησαν Παραρτήματα και οι δύο πλευρές. Το Δικαστήριο εξέδωσε εκατέρωθεν Διατάγματα Αποκάλυψης Εγγράφων, με τα οποία συμμορφώθηκαν οι διάδικοι και στη συνέχεια, έδωσε οδηγίες για την καταχώρηση Καταλόγου Μαρτύρων και Σύνοψης Μαρτυρίας. Αναλώθηκε χρόνος για εξώδικες διαπραγματεύσεις και στη συνέχεια, καταχωρίστηκε η υπό εξέταση αίτηση. Η ακροαματική διαδικασία επί της ουσίας, δεν έχει αρχίσει. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί ενδιάμεσο αίτημα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Νομική πτυχή: Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Διαταγή 9 - Αντικατάσταση / προσθήκη διαδίκου: Σχετική με την υπό εξέταση αίτηση είναι η Διαταγή 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στους θεσμούς 1, 6 και 10, αυτής, οι οποίοι προνοούν ως ακολούθως: "
  17. All persons may be joined in one action as plaintiffs, in whom any right to relief in respect of or arising out of the same transaction or series of transaction is alleged to exist, whether jointly, severally, or in the alternative, where if such persons brought separate actions any common question of law or fact would arise: provided that, if upon the, application of any defendant it shall appear that such joinder may embarrass or delay the trial of the action, the Court or a Judge may order separate trials, or make such other order as may be expedient, and judgment may be given for such one or more of the plaintiffs as may be found to be entitled to relief, for such relief as he or they may be entitled to, without any amendment. But the defendant, though unsuccessful, shall be entitled to his costs occasioned by so joining any person who shall not be found entitled to relief unless the Court or a Judge in disposing of the costs shall otherwise direct." "
  18. The Plaintiff may, at his, option, join as parties to the same action all or any of the persons severally, or jointly and severally liable on any one contract, including parties to bills of exchange and promissory notes." "
  19. No cause or matter shall be defeated by reason of the misjoinder or non-joinder of parties, and the Court may in every cause or matter deal with the matter in controversy so far as regards the rights and interests of the parties actually before it. The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, either upon or without the application of either party, and on such terms as may appear to the Court or Judge to be just, order that the names of any parties improperly joined, whether as plaintiffs or as defendants, be struck out, and that the names of any parties, whether plaintiffs or defendants, who ought to have been joined, or whose presence before the Court may be necessary in order to enable the Court effectually and completely to adjudicate upon and settle all the questions involved in the cause or matter, be added. No person shall be added as a plaintiff suing without a next friend, or as the next friend of a plaintiff under any disability, without his own consent in writing thereto. Every party whose name is so added as defendant shall be served with a writ of summons or notice in manner provided by rule 11 of this Order or in such manner as may be prescribed by any special order, and the proceedings as against such party shall be deemed to have begun only on the service of such writ or notice." Οι αντίστοιχοι παλαιοί Αγγλικοί θεσμοί είναι οι Order 16 rules 1, 6 και 11, αντίστοιχα. Στο Annual Practice 1956, σελίδα 237, στις υποσημειώσεις κάτω από το Order 16 rule 2 (αντίστοιχο του θεσμού 2 της Διαταγής 9), αναφέρονται τα εξής: «Generally - Rule 11, infra must be read herewith, and so the person sought to be added or substituted must consent in writing (Tryon v. National etc. Institution, 16 Q.B.D. p. 680; ''The Duke of Buccleuch'' [1892] p. 201). See also r. 11, (n.) 'Consent of Person added.'» Στη σελίδα 238 αναφέρονται τα εξής: «'Upon such terms as may be just' - Similar words are used in r.11 and in O. 28 r.
  20. Amendment is an indulgence, and the applicant will generally have to pay the costs of and occasioned by the amendment. But in cases of adding a plaintiff, plaintiff may be ordered to bear all the costs of the action up to the time of the joinder of the added plaintiff ...» Στη σελίδα 257 στις υποσημειώσεις κάτω από το Order 16 rule 11, αναφέρονται τα ακόλουθα: "Adding Plaintiffs Procedure - Consent of Person Added - The words of the Rule are explicit and the consent of the person to be joined must be in writing signed by him (The Duke of Buccleuch [1892] p. 211, Wooton v. Joel [1920] W.N. 28), the signed consent of his solicitor is insufficient (Fricker v. Van Grutten, [1986] 2 Ch. 649)". Στην υπό εξέταση αίτηση επιζητείται η προσθήκη διαδίκων ως Αιτητών 2 έως
  21. Είναι απαραίτητη η γραπτή συγκατάθεση των προτεινόμενων διαδίκων. Κρίνω ότι υπάρχουν οι συγκαταθέσεις των προτεινόμενων Αιτητών για να καταστούν διάδικοι. Αναφορικά με την παρουσία ενώπιον του Δικαστηρίου των αναγκαίων διαδίκων, στην αυθεντία Παπαχριστοφόρου ν. Χαραλάμπους
(1991)1 Α.Α.Δ. το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι το θέμα κατά πόσον, σε μια συγκεκριμένη υπόθεση, βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι, κρίνεται σε συνάρτηση με τα επίδικα θέματα όπως αυτά προσδιορίζονται στα δικόγραφα. Στην υπόθεση MEPA UNDERWRITING MANAGEMENT LTD. κ.ά. ν. Αγροτική Ανώνυμη Ελληνική Εταιρεία Γενικών Ασφαλίσεων
(1997)1Β Α.Α.Δ. 772, ο έντιμος Δικαστής κ. Π. Καλλής είπε, (σελ. 778): «Το ζήτημα της προσθήκης διαδίκου εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Όπως έχει νομολογηθεί το δικαστήριο διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια να κάμει οποιεσδήποτε αναγκαίες τροποποιήσεις σε σχέση με τους διαδίκους με το να τους προσθέσει, να τους διαγράψει ή να τους αντικαταστήσει και να επιφέρει τέτοιες αλλαγές όσες είναι αναγκαίες για να καταστήσει δυνατή την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επίδικων θεμάτων (Βλ. Van Gelder, Apsimon & Co. v. Sowerby Bridge United District Flour Society
(1890)44 Ch. D. 374, C.A., Montgomery v. Foy, Morgan & Co.
(1895)2 Q.B. 321, C.A., Bennetts & Co. v. McIlwraith & Co.
(1896)2 Q.B. 464, CA, Ideal Films Ltd. v. Richards
(1927)1 KB 374, C.A., Wilson v. Balcarres
(1893)1 Q.B. 422, Robinson v. Geisel
(1894)2 Q.B. 688).» Το ερώτημα είναι κατά πόσον οι προτεινόμενοι Αιτητές 2 έως 5, είναι αναγκαίοι διάδικοι και ήταν αναγκαίοι διάδικοι κατά το χρόνο καταχώρισης της κυρίως Αίτησης (βλέπετε σχετικά Bamaadan v. Esther Shipping Co. Ltd. and Another
(1983)1 C.L.R.211 και Hellenic Bank v. Kosma
(1984)1 C.L.R. 53). Ως θέμα αρχής, με βάση τη σχετική νομολογία, όλοι οι συνιδιοκτήτες ακίνητης περιουσίας θα πρέπει να περιλαμβάνονται στον τίτλο Αγωγής ή Εναρκτήριας Αίτησης, ως αναγκαίοι διάδικοι. Όμως στην παρούσα περίπτωση, οι προτεινόμενοι Αιτητές κατέστησαν ιδιοκτήτες, ως ισχυρίζονται, ενός εκ των επιδίκων υποστατικών, πολύ μεταγενέστερα της καταχώρησης της υπόθεσης. Δεν ήταν αναγκαίοι διάδικοι κατά το χρόνο καταχώρησης της υπόθεσης. Για το έτερο εκ των επιδίκων υποστατικών, δεν είναι ούτε σήμερα αναγκαίοι διάδικοι. Δεν είχαν ποτέ συμβατική σχέση με τους Καθ' ων η Αίτηση. Αντλούν δικαίωμα από τον προκάτοχο τους στον τίτλο; Οι προτεινόμενοι Αιτητές έχουν συμμορφωθεί με τις προϋποθέσεις του Νόμου, οι οποίες πρέπει να πληρούνται κατά την καταχώριση της υπόθεσης; Έχουν το δικαίωμα με βάση τον Νόμο, προώθησης Αίτησης Έξωσης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση για οφειλόμενα ενοίκια; Εκ των όσων έχουν τεθεί ενώπιον μου, φαίνεται ότι αυτά τα ερωτήματα δεν απαντώνται ή δεν απαντώνται θετικά. Η απαίτηση της Αιτήτριας δυνατόν να σταθεί μόνη της και να προωθηθεί και εκδικαστεί ως έχει, ίσως με την απόσυρση της απαίτησης για την έκδοση Διατάγματος έξωσης για ένα εκ των επιδίκων, για οφειλόμενα ενοίκια μέχρι την ημερομηνία αποξένωσης της ιδιοκτησίας του ενός εκ των επιδίκων. Σημειώνεται ότι, στην απουσία μαρτυρίας από πλευράς της υφιστάμενης Αιτήτριας, προς υποστήριξην της υπό εξέταση αίτησης, φαίνεται ότι αυτή καταχωρίστηκε από και εκ μέρους των προτιθέμενων Αιτητών 2 έως 5 και όχι από και εκ μέρους της Αιτήτριας, ως είναι η ενδεδειγμένη διαδικασία. Οι προτεινόμενοι Αιτητές, εάν έχουν καταστεί ιδιοκτήτες και από τότε που έχουν καταστεί ιδιοκτήτες, μπορούν να προωθήσουν υπόθεση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, για το υποστατικό το οποίο τους ανήκει, από την ημερομηνία που τους ανήκει και νοουμένου ότι πληρούνται οι σχετικές προϋποθέσεις της Νομοθεσίας. Σε περίπτωση κατά την οποία, είτε το ένα είτε και τα δύο επίδικα υποστατικά, μεταβιβαστούν σε άλλα, τρίτα, πρόσωπα, μεσούσης της διαδικασίας, θα προστίθενται Αιτητές μέχρι να ολοκληρωθεί η υπόθεση; Είναι οι κρίση μου ότι οι προτεινόμενοι Αιτητές δεν είναι αναγκαίοι διάδικοι στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο κυρίως Αίτηση. Διαταγή 25 - τροποποίηση: Ο θεσμός 7 της Διαταγής 25, όπως τροποποιήθηκε ή αντικαταστάθηκε από τον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ. 2) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2018, προνοεί τα εξής: «7. Οι διατάξεις της Δ.25 εφαρμόζονται κατ' αναλογία και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25, θα διαβάζονται ανάλογα.» Οι θεσμοί 1, 5 και 6 της Διαταγής 25, προνοούν ως ακολούθως: «1.
(1)Μετά την καταχώρηση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγων δύναται οποτεδήποτε χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι σε περίπτωση περισσότερων εναγομένων, επίδοση κλητηρίου εντάλματος εννοείται σε οποιοδήποτε εξ' αυτών.
(2)Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι, όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση, ανάλογα με την περίπτωση, τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης. Όπου ο εναγομένος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση του, την τροποποιημένη απάντηση του, όπου χρειάζεται. Νοείται ότι, όπου η έκδοση της κλήσης οδηγιών καταχωρείται από διάδικο ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας, τότε η άπαξ τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δύναται να γίνεται εντός περαιτέρω περιόδου 15 ημερών.
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.» «
  1. To Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, ως θα έκρινε δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία, όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται από ή κατά τη διαδικασία.» «
  2. Γραφικά λάθη σε δικόγραφα, αποφάσεις ή διατάγματα, ή λάθη που προκύπτουν σ' αυτά από οποιοδήποτε τυχαίο σφάλμα ή παράλειψη, μπορούν σε οποιοδήποτε χρόνο να διορθωθούν ανάλογα με τη φύση και έκταση του λάθους από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης, γραπτής ή προφορικής, χωρίς δικαίωμα έφεσης.» Εφόσον η Κλήση για Οδηγίες καταχωρήθηκε πριν την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης, η υπό εξέταση αίτηση εμπίπτει στις πρόνοιες του θεσμού 1
(3)της Διαταγής 25, όπου ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα. Οι Αιτητές πρέπει να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι δύναται να επιτρέψει εξαίρεση, διότι υπάρχει εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της κυρίως Αίτησης ή επειδή πρόκειται για περίπτωση που έχουν προκύψει νέα δεδομένα, μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για καταχώρηση της κυρίως Αίτησης και το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι όντως υπάρχουν τέτοια νέα δεδομένα. Νομολογία: Υπάρχει σωρεία νομολογίας η οποία ερμήνευσε τη Διαταγή 25 ως είχε πριν την αντικατάσταση της αρχικά το 2014 και στη συνέχεια με τις μετέπειτα τροποποιήσεις και έθεσε τα κριτήρια που εφαρμόζονται για τροποποίηση δικογράφου. Έχω αντλήσει καθοδήγηση από τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που πραγματεύονται το θέμα της τροποποίησης δικογράφου, όπως και από Αγγλικές αυθεντίες και συγγράμματα. Αναφέρω ενδεικτικά: Tsiappas v. The Republic
(1974)1 C.L.R. 167, Mahattou v. Viceroy Shipping Co. Ltd. and Another
(1979)1 C.L.R. 542, Evripidou and Another v. Kannaourou
(1985)1 C.L.R. 24, Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1E A.A.Δ. 33, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου & άλλης
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Χρίστου ν. Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, Sait Electronic S.A. v. The ship "Dominique" & Others
(1992)1 A.A.Δ. 264, Astor Co. κ.ά. ν. Α. & G. Leventis Ltd κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, Saba & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426, Γραμμές Στρίντζη v. Επίσημου Παραλήπτη
(1995)1 Α.Α.Δ. 607, Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Ν.Κ. Σιακόλα
(1999)1 Α.Α.Δ. 44, Agini v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος
(1999)1 Α.Α.Δ. 11, Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Χαρικλείδη κ.ά.
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1608, Στέλλα Λάμπρου v. Λάμπρου Λάμπρου
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1092, Νικολάου v. Μιλτιάδους κ.ά.
(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 1005, Preece κ.ά. v. Ρωσσίδου,
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 2138, Παπαχρυσοστόμου v. Κώστα Γρηγοριάδη & Συνεταίροι κ.ά.,
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 817, Compania Naviera Iris S.A. κ.ά.v. Andrenal Shipping Co. Ltd. κ.ά.,
(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1838, Kayat Trading Ltd. v. Genzyme Corporation,
(2013)1(Α) Α.Α.Δ. 543, Hipgrave v. Case 28 Ch. D. 361, Tildesley v. Harper, 10 Ch. D. 393, Clarapede v. Commercial Union Association 32 W.R. 262, Steward v. North Metropolitan Tramways Company (1885 - 86) 16 Q.B. p. 556, Associated Leisure Ltd. and Others v. Associated Newspapers Ltd.
(1970)2 All ER 754, Bullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση, σελίδες 128, 130, 379 και 685, Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 82. Ως γενικός κανόνας, η τάση πριν το 2014, όπως φαίνεται από την νομολογία, ήταν να επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου στην κατάλληλη υπόθεση, ακόμα και όταν ήταν αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν θα προκαλείτο αδικία στην άλλη πλευρά που δεν μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Η τροποποίηση έπρεπε και πρέπει να είναι αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς. Για να αποφασίσει το Δικαστήριο εάν είναι η υπόθεση κατάλληλη, δηλαδή εάν εξυπηρετούνται τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, συνεκτιμούνταν και εξακολουθούν να λαμβάνονται υπόψην και να ζυγίζονται, οι επιπτώσεις στα δικαιώματα και συμφέροντα της άλλης πλευράς, η ανάγκη διεξαγωγής της δίκης σε εύλογο χρόνο σύμφωνα με την επιταγή του άρθρου 30.2 του Συντάγματος, η ύπαρξη ή μη κακής πίστης από πλευράς του αιτούντος, η ανάγκη κάλυψης πραγματικής και σημαντικής ανάγκης του αιτούντος. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτούντα, ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο στο οποίο υποβάλλεται η αίτηση για τροποποίηση. Εάν έχει αρχίσει η ακροαματική διαδικασία, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα της άλλη πλευράς. Όλοι οι παράγοντες είναι σχετικοί αλλά κανένας δεν είναι αποφασιστικής σημασίας από μόνος του. Η καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος είναι σχετικός παράγων σε αιτήσεις για τροποποίηση αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Λαμβάνονται υπόψη κάθε φορά οι ιδιαίτερες περιστάσεις της υπόθεσης. Παραθέτω ορισμένα αποσπάσματα από το σύγγραμμα Bullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση. Στη σελίδα 128, κάτω από την επικεφαλίδα 'Amendment with leave - time to amend' αναφέρονται τα ακόλουθα: «Again, at the trial, leave to amend may be granted, when to do so will not cause injustice to the other side, and on proper terms as to costs, and the adjournment of the trial, if necessary. As a rule, leave to amend at the trial will not so readily be given, especially where the necessity for such amendment was obviously apparent long before the trial and was not then asked for or where the amendment would involve a complete change in the nature of the claim or the whole character of the action, or setting up an entirely different claim from that which the defendant came to meet or the raising of an entirely new ground of defence or counterclaim, and an amendment will not be allowed at the trial which for the first time introduces a charge of fraud. Nevertheless, even where the amendment is substantial so as completely to change the plaintiff's cause of action or nature of claim, leave to amend may be given on proper terms.» Στη σελίδα 130, κάτω από την επικεφαλίδα 'Amendments not allowed', αναφέρονται τα ακόλουθα: «The first and in a way the paramount consideration is whether the application for leave to amend is made in good faith. For this purpose, good faith means that the amendment is sought for the purpose of raising 'the real question in controversy between the parties' and is not dishonest or intended to overreach the opposite party, or made for any other ulterior motive and relies on facts which are substantially true and germane to the matters in controversy between the parties. If, therefore, the court is not satisfied as to the truth and substantiality of the proposed amendment, it will be refused.» Στο σύγγραμμα Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 82, αναφέρονται τα ακόλουθα: «The Court has wide powers of amendment and it seems will exercise those powers to permit amendment where possible. Amendment may be allowed at any stage of the proceedings, whether before, at, or after the trial, or even after judgement or on appeal.» Ως καθαρά διαφαίνεται από το ίδιο το λεκτικό, η νέα Διαταγή 25, στο θεσμό 1
(1),
(2)και
(3), περιλαμβάνει τρία ξεχωριστά, τόσο χρονικά όσο και διαδικαστικά, στάδια, στα οποία επιτρέπεται, με συγκεκριμένο τρόπο, η τροποποίηση δικογράφου. Είναι η κρίση μου ότι η γενικότερη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου όπως αυτή έχει καταγραφεί στις πιο πάνω αυθεντίες, έχει περιοριστεί, με την έννοια ότι ασκείται αυστηρώς εντός των πλαισίων της Διαταγής στο κάθε ένα από τα τρία στάδια και στο βαθμό και την εμβέλεια που καθορίζει αυτή τούτη η Διαταγή 25. Οι πιο πάνω αυθεντίες εξακολουθούν να αποτελούν καθοδήγηση για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, εντός όμως των παραμέτρων της Διαταγής 25 ως αυτή έχει πλέον διαμορφωθεί. Το στάδιο στο οποίο ασκείται, ουσιαστικά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, είναι το τρίτο στάδιο, όπου το Δικαστήριο είναι επιφορτισμένο να διακρίνει και να αποφασίσει εάν υπάρχει εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας ή, σε περίπτωση που υπάρχει ισχυρισμός για νέα δεδομένα, μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για καταχώρηση του δικογράφου, εάν όντως υπάρχουν τέτοια νέα δεδομένα. Ευρήματα: Η αίτηση για τροποποίηση καταχωρίστηκε 3 ½ χρόνια μετά την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης και την καταχώριση της Απάντησης. Αυτό από μόνο του δεν είναι μοιραίο για την τύχη της υπό εξέταση αίτησης. Η ακροαματική διαδικασία δεν έχει αρχίσει. Η Κλήση για Οδηγίες καταχωρίστηκε 3 χρόνια και 2 μήνες πριν την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Η υπό εξέταση αίτηση καταχωρίστηκε 4 μήνες, αφότου οι προτεινόμενοι Αιτητές κατέστησαν ιδιοκτήτες, όπως ισχυρίζονται, ενός εκ των δύο επίδικων υποστατικών. Ακολουθώντας τη σχετική νομολογία, εφαρμόζοντας τους Κανονισμούς και ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια, κρίνω ότι εάν επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση, δεν θα ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου οι αναγκαίοι διάδικοι. Το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι η υπό εξέταση αίτηση πάσχει, για διάφορους λόγους. Αφενός, τα νέα δεδομένα τα οποία έχουν προκύψει, μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για καταχώρηση της κυρίως Αίτησης, προέκυψαν πολύ μεταγενέστερα της καταχώρισης της κυρίως Αίτησης, δεν επηρεάζουν το αγώγιμο δικαίωμα της υφιστάμενης Αιτήτριας, δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για την προώθηση Αίτησης Έξωσης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση υπό των προτεινόμενων Αιτητών και δεν είναι υπάρχει δικονομικό περιθώριο δυνητικής αλλαγής στους διαδίκους μίας υπόθεσης, κατ' επανάληψην και κατά συρροήν, όπου επέρχεται αλλαγή στο ιδιοκτησιακό καθεστώς ακινήτου, αντικειμένου της υπόθεσης. Κάτι τέτοιο, από μόνο του, θα ήταν καταχρηστικό. Αφετέρου, δεν φαίνεται ότι πρόκειται για περίπτωση που το αίτημα αφορά εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της κυρίως Αίτησης. Η κυρίως Αίτηση ως έχει, δυνατόν να προωθηθεί υπό της υφιστάμενης Αιτήτριας. Σχετικά με ορισμένες εκ των προτεινόμενων τροποποιήσεων, για τις οποίες υπάρχει ισχυρισμός ότι αποτελούν εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της κυρίως Αίτησης, η υφιστάμενη Αιτήτρια, την οποία αποκλειστικά αφορούν, δεν έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε μαρτυρία ώστε να τις υποστηρίξει και προωθήσει και υποδείξει το καλόπιστο λάθος. Ο ενόρκως δηλών την ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, δεν μπορεί να έχει προσωπική γνώση των όσων αφορούν στην Αιτήτρια και, ταυτόχρονα, δεν διασαφηνίζει την πηγή της γνώσης του. Ο περί Ενοικιοστασίου Νόμος θέτει προϋποθέσεις οι οποίες πρέπει να πληρωθούν για την έκδοση Διατάγματος ανάκτησης κατοχής, εκ των οποίων, για όλες τις παραγράφους του εδαφίου
(1)του άρθρου 11, τουλάχιστον ορισμένες πρέπει να υφίστανται κατά την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης, όπως η αποστολή ειδοποίησης δυνάμει του Νόμου. Τα ίδια ισχύουν ασφαλώς και για την παράγραφο (α), η οποία αφορά σε οφειλόμενα ενοίκια. Ειδοποιήθηκε ο ενοικιαστής ότι πρέπει να πληρώνει ενοίκιο σε νέο ιδιοκτήτη; Εστάλη ειδοποίηση στον ενοικιαστή εξ' ονόματος και των προτεινόμενων Αιτητών; Έχουν λόγο έξωσης οι προτεινόμενοι Αιτητές με βάση τον Νόμο; Δεν προτείνεται τέτοια δικογράφηση με την υπό εξέταση αίτηση. Είναι η κρίση μου ότι, υπό το φως των ανωτέρω, τυχόν έγκριση της υπό εξέταση αίτησης, δυνατόν να προκαλέσει εκτροπή της υπόθεσης από τη φυσιολογική της πορεία, ενάντια στα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, η ένσταση επιτυγχάνει και η υπό εξέταση αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 και εναντίον της Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα στην κλίμακα €10.000 - €50.000 και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.