ΑΛΜΥΡΟ - ΓΛΥΚΟ ΚΡΕΠΕΡΙ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. A.G. THE CREPE CO. LTD, Αίτηση Αρ.: Ε86/20, 16/6/2022

(3), 2, 3, 4, 5, 6, 7, Δ.48 θθ.1 - 4, 8

(1)& 9, στο άρθρο 30, στην νομολογία, στην πρακτική και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η υπό εξέταση αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Δήμητρας Αθηαινίτη, από τη Λευκωσία. Η ενόρκως δηλούσα κατέθεσε ότι είναι η διευθύντρια των Αιτητών και δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στη δήλωση της. Κατά ή περί το έτος 2020, έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους των Αιτητών, να προχωρήσουν με τη σύνταξη και καταχώρηση της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αίτησης. Όταν οι δικηγόροι την ρώτησαν εάν την 31.12.1999, τα καταστήματα αρ. 9 και 11 ήταν ενοικιασμένα, τους απάντησε ότι ήταν ενοικιασμένα. Προς τούτο στην παράγραφο Γ

(4)της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αίτησης, οι δικηγόροι των Αιτητών έγραψαν: «Τα Καταστήματα κατά ή περί την 31/12/1999 ήταν ενοικιασμένα». Οι Καθ' ων η Aίτηση, σε απάντηση του πιο πάνω ισχυρισμού, ανέφεραν στην παράγραφο Β(γ) της Απάντησης τους, τα ακόλουθα: «Οι Καθ' ων η αίτηση αγνοούν το περιεχόμενο της παραγράφου Γ 4) και καλούν τους Αιτητές σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους.» Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι προς τούτο, οι δικηγόροι των Αιτητών ζήτησαν περισσότερες πληροφορίες αναφορικά με την ενοικίαση των καταστημάτων. Η ίδια ανέφερε ότι είναι σίγουρη πως τα καταστήματα ήταν ενοικιασμένα το 1999, γιατί τα ενοικίαζαν οι Αιτητές από τότε, στη συνέχεια, τα αγόρασαν και έπειτα τα ενοικίασαν στους Καθ' ων η Αίτηση. Σε απάντηση του ισχυρισμού των Καθ' ων η Αίτηση στην παράγραφο Β(γ) της Απάντησης τους, οι Αιτητές απάντησαν τα ακόλουθα (παράγραφος 10 της Ανταπάντησης): «Οι Αιτητές αρνούνται το περιεχόμενο της παραγράφου Β. (γ) της Απάντησης και επαναλαμβάνουν το περιεχόμενο της παραγράφου Γ) 4 της Αίτησης και ισχυρίζονται περαιτέρω ότι τα επίδικα καταστήματα ήταν υπό ενοικίαση από τους Αιτητές από και/ή πριν το έτος

1. Στην συνέχεια οι Αιτητές αγόρασαν τα επίδικα ακίνητα και τα ενοικιάζουν στους Καθ' ων η αίτηση. Οι Αιτητές επιφυλάσσουν το δικαίωμά τους να παρουσιάσουν σχετικές λεπτομέρειες κατά την δικάσιμο της Αίτησης.» Κατά τη μελέτη της ακρόασης, οι δικηγόροι των Αιτητών ήθελαν να τους παράσχει η ενόρκως δηλούσα, λεπτομέρειες για την ενοικίαση των καταστημάτων για το έτος
2. Έπειτα από αρκετή έρευνα, διαφάνηκε ότι οι Αιτητές ενοικίαζαν το κατάστημα αρ. 11 από το 1999, όχι όμως και το κατάστημα αρ.
3. Το κατάστημα αρ.9 το 1999 ενοικιαζόταν από τον κ. Καμμίναρο ο οποίος πωλούσε και ενοικίαζε κασέτες στο κοινό. Κατά ή περί την 4.2.2022, άρχισε η ακρόαση της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αίτησης, κατά την οποία η ενόρκως δηλούσα καταχώρησε τη Γραπτή Δήλωση της, Τεκμήριο Α, όπου στη 2η και 3η γραμμή της παραγράφου 14, αναφέρει για το κατάστημα αρ. 9: «...το εν λόγω κατάστημα είχε ενοικιαστή τον κύριο Καμμίναρο, ο οποίος το ενοίκιαζε από το 1999 και πωλούσε και/ή ενοίκιαζε κασέτες...» Δυστυχώς από καλόπιστο λάθος δεν πρόσεξαν τις λεπτομέρειες που ανέφεραν στην παράγραφο 10 της Ανταπαίτησης (αντιλαμβάνομαι εννοεί της Ανταπάντησης) και ότι αυτές διαφέρουν με τα όσα ανέφεραν στην παράγραφο 14 της Γραπτής Δήλωσης. Το ίδιο καλόπιστο λάθος έγινε και για το τρόπο που μεταβιβάστηκε το ½ του καταστήματος αρ. 11 στο όνομα των Αιτητών. Συγκεκριμένα, το ½ του καταστήματος αρ. 11 μεταβιβάστηκε ως αναφέρω στην παράγραφο 9 της Γραπτής Δήλωσης της. Τυγχάνει νομικής συμβουλής ότι υπάρχει ανάγκη τροποποίησης της παραγράφου 10 της Ανταπάντησης, ως το αιτητικό της παρούσας αίτησης. Η κα. Αθηαινίτη κατέθεσε ότι μόλις αντιλήφθηκαν το λάθος πριν λίγες ημέρες, ότι δηλαδή τα γεγονότα όπως αναγράφονται στην παράγραφο 10 της Ανταπάντησης δεν είναι ορθά, προχώρησαν στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Η ζητούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία και/ή απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης, δεν υποβάλλεται κακόπιστα ή καταχρηστικά και δεν αποσκοπεί στην καθυστέρηση της διαδικασίας. Η υπό εξέταση αίτηση γίνεται εντός εύλογου χρόνου, πριν την ολοκλήρωση της κυρίως εξέτασης της μάρτυρος και δεν δημιουργείται τέτοια καθυστέρηση ώστε να πλήττονται τα δικαιώματα ή τα συμφέροντα των Καθ' ων η Αίτηση και σε καμία περίπτωση δεν θα οδηγήσει σε εκτροχιασμό της διαδικασίας. Θα οδηγήσει όμως σε πρόκληση αδικίας και δεν θα διασφαλιστεί η διεξαγωγή της δίκαιης δίκης, σε περίπτωση που απορριφθεί η υπό εξέταση αίτηση. Δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη βλάβη ή ζημία στους Καθ' ων η Αίτηση η οποία να μη θεραπεύεται με την κατάλληλη επιδίκαση εξόδων. Εν πάση περιπτώσει, οι Καθ' ων η Αίτηση αγνοούν αν τα καταστήματα ήταν ενοικιασμένα το 1999 και οι Αιτητές λένε ότι ήταν ενοικιασμένα. Έγινε όμως λάθος αναφορικά με το ποιος τα ενοικίαζε. Δεν αλλάζει η θέση των Αιτητών ότι το 1999 τα καταστήματα ήταν ενοικιασμένα. Δεν αλλάζει επίσης η θέση των Αιτητών ότι τα καταστήματα είναι ιδιοκτησίας τους. Απλά οι λεπτομέρειες απόκτησης τους διαφέρουν με την παράγραφο 10 της Ανταπάντησης. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν απορρίπτουν με την Απάντηση τους, τον ισχυρισμό ότι σήμερα τα καταστήματα ανήκουν στους Αιτητές. Για τους Αιτητές, είναι απαραίτητη η απόδειξη της ενοικίασης των καταστημάτων κατά την 31.12.1999 είναι απαραίτητη προϋπόθεση για την εφαρμογή του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν την ευκαιρία να αντεξετάσουν τη μάρτυρα. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση καταχωρήθηκε την 21.4.2022 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19, Δ.21, Δ.25, Δ.48, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983 (2/1983), στην νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων, καθώς επίσης και στις Συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ως συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
4. Η αίτηση είναι ουσιαστικά αβάσιμη και καταχρηστική ή/και δεν περιλαμβάνει τα απαιτούμενα στοιχεία ή/και οι προϋποθέσεις που τάσσει ο νόμος.
5. Η αίτηση καταχωρήθηκε με καθυστέρηση χωρίς να δικαιολογείται η καθυστέρηση αυτή, πόσο μάλλον στη παρούσα υπόθεση όπου έχουν ολοκληρωθεί τα δικόγραφα και η αίτηση είναι στο μέσω της ακρόασης της, αφού είμαστε στο μέσω της κυρίως εξέτασης της διευθύντριας των Αιτητών και όλα τα δεδομένα τα οποία αναφέρονται ήταν ήδη υπόψη των Αιτητών εξ αρχής της διαδικασίας γεγονός που φαίνεται ξεκάθαρα από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση τους.
6. Η αίτηση είναι καταχρηστική και κακόπιστη και αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.
7. Η αίτηση υποβάλλεται καθυστερημένα και η καθυστέρηση αυτή δεν δικαιολογείται επαρκώς, ενώ οι Αιτητές γνώριζαν ή όφειλαν να γνωρίζουν τα γεγονότα που επιθυμούν να εισάξουν στην Ανταπάντηση τους.
8. Οι Αιτητές δεν έχουν δικαιολογήσει ή/και προσφέρει επαρκείς εξηγήσεις για τους λόγους για τους οποίους τα διατάγματα είναι απαραίτητα ή/και απέτυχαν να παράσχουν τα απαραίτητα αποδεικτικά στοιχεία.
9. Η προκειμένη τροποποίηση εκφεύγει του περιεχομένου της ήδη καταχωριθείσας Αίτησης και Ανταπάντησης. Γίνεται προσπάθεια εισαγωγής μιας νέας βάσης αίτησης διαφορετικής και αντίθετης από αυτή που είναι καταγραμμένη με όλες τις αναμενόμενες και αναπόφευκτες αρνητικές συνέπειες και επιπτώσεις στα δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση.
10. Η Αίτηση είναι κακόπιστη, κακόβουλη και εμφορείται από αλλότρια ελατήρια στοχεύοντας στην εξασφάλιση προσωπικού οφέλους δια τους Αιτητές εις βάρος των δικαιωμάτων των Καθ' ων η αίτηση.
11. Η αιτούμενη τροποποίηση συνεπάγεται επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και εισαγωγή νέας υπόθεσης και νέων θεμάτων, τα οποία θα επηρεάσουν τα δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση.
12. Το ισοζύγιο της δικαστικής ευχέρειας κλείνει ξεκάθαρα υπέρ της μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, καθ' ότι οι Αιτητές παραβιάζουν κεκτημένα έννομα συμβατικά δικαιώματα και ανθρώπινα δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση ενώ αντιθέτως οι ίδιοι δεν θα υποφέρουν οποιαδήποτε ζημιά αφού η υπόθεση ήδη ευρίσκεται εν τη δικαστική οδό και η δικαιοσύνη θα επέλθει σε προσεχές χρόνο.
13. Η αίτηση καταστρατηγεί το δικαίωμα που κατοχυρώνει το άρθρο 30 του Συντάγματος για διάγνωση των αστικών δικαιωμάτων μέσα σε εύλογο χρόνο.
14. Η αίτηση είναι αντίθετη με τα όσα προβλέπονται στους θεσμούς πολιτικής δικονομίας και συγκεκριμένα στη Διάταξη 25, καθότι τα δεδομένα τα οποία επιθυμούν να εισάγουν με την τροποποίηση τους ήταν ήδη υπαρκτά τόσο στους Αιτητές όσο και στους δικηγόρους τους κατά την έγερση της αίτησης.
15. Εάν επιτραπεί η τροποποίηση θα παραβιαστεί η αρχή της ισότητας των όπλων και θα τεθούν οι Καθ' ων η αίτηση σε δυσμενέστερη θέση, ενώ δεν θα μπορούν να καλυφθεί, η ζημιά που αυτή θα υποστούν με την επιδίκαση εξόδων υπέρ τους.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Ραφαέλλας Αλεξίου, από τη Λάρνακα. Η κα. Αλεξίου λέγει ότι είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Καθ' ων η Αίτηση, γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από το χειρισμό της, από το φάκελο που διατηρούν στο γραφείου τους και από τα όσα την έχουν πληροφορήσει οι Καθ' ων η Αίτηση. Προβαίνει η ίδια σε ένορκο δήλωση καθότι το θέμα που εγείρεται με την υπό εξέταση αίτηση, είναι αμιγώς νομικό και θεωρεί ότι θα είναι σε θέση να το παρουσιάσει καλύτερα ενώπιον του Δικαστηρίου, ενώ έχει εξουσιοδοτηθεί από τους Καθ' ων η Αίτηση. Οι Καθ' ων η Αίτηση αρνούνται τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση. Είναι η θέση τους ότι η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε καταχρηστικά, πόσο μάλλον όταν γίνεται παραδοχή στην ένορκο δήλωση που τη συνοδεύει ότι οι εν λόγω παραλείψεις οφείλονταν σε παράλειψη των δικηγόρων των Αιτητών και ότι τα γεγονότα τα οποία επιθυμούν να εισάγουν με την αίτηση τροποποίησης ήταν ήδη γνωστά τόσο στους ίδιους τους Αιτητές, όσο και στους δικηγόρους τους και εκ λάθους δεν έχουν αναφερθεί στην Αίτηση και Ανταπάντηση τους. Σε καμία δε περίπτωση δεν αποτελούν νέα δεδομένα τα οποία δεν ήταν υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης, ακόμα και κατά την καταχώρηση της Ανταπάντησης των Αιτητών. Η κα. Αλεξίου κατέθεσε ότι η υπό εξέταση αίτηση έγινε από τους Αιτητές αφού είχαν ολοκληρωθεί τα δικόγραφα της εναρκτήριας Αίτησης και είχε ήδη καταχωρηθεί Κλήση για Οδηγίες από τις 13.11.2020, σχεδόν ενάμιση χρόνο πριν και αφού έχει ξεκινήσει η διαδικασία της ακρόασης, με την κυρίως εξέταση της διευθύντριας των Αιτητών, γεγονός αντίθετο με τα όσα προβλέπει η Διάταξη 25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, πόσο μάλλον όταν οι τροποποιήσεις που επιθυμούν να γίνουν αποτελούν δεδομένα τα οποία ήταν υπαρκτά και υπόψη τόσο των Αιτητών όσον και των δικηγόρων τους, κατά την ετοιμασία και έγερση της Αίτησης. Η τροποποίηση της Ανταπάντησης είναι αδικαιολόγητη και αντίθετη με τα όσα προβλέπονται στη Διάταξη 25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ουσιαστικά, οι Αιτητές επιχειρούν να διορθώσουν λάθη της Αίτησης τους, τα οποία έχουν αντιληφθεί μέσα από την κυρίως εξέταση της διευθύντριας των Αιτητών και τις ενστάσεις που είχαν προταθεί από μέρους της δικηγόρου των Καθ' ων η Αίτηση. Αυτό οδηγεί σε φανερή καταστρατήγηση ισχυόντων Κανονισμών, με αποτέλεσμα να προκαλείται αδικαιολόγητη καθυστέρηση της διαδικασίας, δημιουργώντας σύγχυση στους Καθ' ων η Αίτηση. Η ενόρκως δηλούσα υποστηρίζει ότι είναι φανερό και από τα όσα αναφέρει η διευθύντρια των Αιτητών στην ένορκο δήλωση της, ότι θα μπορούσαν και είχαν την ευχέρεια να καταχωρήσουν την υπό εξέταση αίτηση πολύ νωρίτερα και εν πάση περιπτώσει, σε χρόνο προγενέστερο και πριν αρχίσει η ακροαματική διαδικασία της κυρίως Αίτησης. Επίσης, η ανάγκη για τροποποίηση της Ανταπάντησης στο παρόν στάδιο της διαδικασίας, δεν ευσταθεί και η δικαιολογία που αναφέρεται στην ένορκο δήλωση, δεν είναι επαρκής. Οι Αιτητές ενεργούν κακόπιστα και καταχρηστικά και αποσκοπούν στην καταστρατήγηση των δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση. Εάν εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα, θα καταστρατηγηθεί το δικαίωμα που κατοχυρώνει το άρθρο 30 του Συντάγματος για διάγνωση των αστικών δικαιωμάτων μέσα σε εύλογο χρόνο και έτσι οι Καθ' ων η Αίτηση θα περιέλθουν σε μειονεκτική θέση. Η ενόρκως δηλούσα δεν εξηγεί πώς θα επηρεαστούν οι Καθ' ων η Αίτηση, εφόσον οι δικές τους δικογραφημένες θέσεις δεν αλλάζουν και δεν θα χρειαστεί να προσαγάγουν διαφορετική ή επιπρόσθετη μαρτυρία, ούτε εάν σπαταλήθηκε λιγότερος χρόνος και έξοδα από την προβολή ένστασης στην υπό εξέταση αίτηση, απ' ότι θα σπαταληθεί εάν εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα. Η κα. Αλεξίου υποδεικνύει ότι στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, οι Αιτητές αναφέρουν πως, παρόλο που ήταν εις γνώση των δικηγόρων τους η θέση των Καθ' ων η Αίτηση επί των ισχυρισμών μέσω της Απάντησης τους, εντούτοις ζήτησαν τα περαιτέρω στοιχεία από τους πελάτες τους κατά την ακροαματική διαδικασία και όταν είχε εγερθεί ένσταση από μέρους της δικηγόρου των Καθ' ων η Αίτηση κατά την προσπάθεια να κατατεθούν στο Δικαστήριο συγκεκριμένα τεκμήρια. Αυτό δεν μπορεί να αποτελέσει καλόπιστο λάθος. Ένα καλόπιστο λάθος θα έπρεπε να διορθωθεί ή να προστεθεί άμεσα και όχι κατά την ακρόαση της διαδικασίας και μάλιστα, κατά τη διάρκεια της κυρίως εξέτασης της διευθύντριας των Αιτητών. Εάν εγκριθούν οι αιτούμενες τροποποιήσεις, θα εκτροχιαστούν τα επίδικα θέματα και θα τεθούν οι Καθ' ων η Αίτηση σε δυσμενή θέση, αφού θα πρέπει να αναπροσαρμοστούν οι θέσεις τους και να αντικρούσουν τα νέα ζητήματα που προκύπτουν, κάτι το οποίο δεν αποζημιώνεται ούτε και με τη κατάλληλη διαταγή για έξοδα. Ιστορικό: Δικόγραφα: Για σκοπούς ολοκλήρωσης της ενώπιον του Δικαστηρίου εικόνας για σκοπούς, πάντοτε, της υπό εξέταση αίτησης, σημειώνω ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 2.9.2020 και μ' αυτήν οι Αιτητές εξαιτούνται ως ακολούθως: «i) Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάζον τους Καθ' ων η Αίτηση και/ή τους αντιπροσώπους και/ή τους υπαλλήλους και/ή τους συνεργάτες και/ή τους εκπροσώπους αυτών όπως εκκενώσουν και παραδώσουν στους Αιτητές ελεύθερη και κενή κατοχή των καταστημάτων που ευρίσκονται στη Λεωφόρο Ομήρου 3Π, Τρυπιώτη, με αριθμούς 9 και 11 στη Λευκωσία, τα οποία ενοικιάζουν οι Καθ' ων η αίτηση και χρησιμοποιούν ως καφέ και/ή ζαχαροπλαστείο και/ή άλλως πως. ii) Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάζων τους Καθ' ων η Αίτηση όπως καταβάλουν στους Αιτητές το ποσό των €25,549.25 (Ευρώ είκοσι πέντε χιλιάδες πεντακόσια σαράντα εννέα και είκοσι πέντε σεντς) που αφορά καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια μέχρι και τον Σεπτέμβριο του
16. iii) Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάζον τους Καθ' ων η αίτηση όπως καταβάλλουν στους Αιτητές σαν ενοίκια και/ή ενδιάμεσα οφέλη και/ή αποζημιώσεις και/ή άλλως πως ποσό ύψους €1,401.00 μηνιαίως από την 01/10/2020 μέχρι την εκκένωση και παράδοση ελεύθερης και κενής κατοχής των Καταστημάτων και/ή οποιοδήποτε ποσό θα οφείλετε και/ή καταστεί πληρωτέο ένεκα της μη παράδοσης των Καταστημάτων μέχρι την εκκένωση και παράδοση ελευθέρας κατοχής των Καταστημάτων. iv) Οποιανδήποτε άλλη θεραπεία την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαια και εύλογη υπό τις περιστάσεις. v) Νόμιμο τόκο, έξοδα πλέον Φ.Π.Α.» Οι Αιτητές ενάγουν ως ιδιοκτήτες των καταστημάτων αρ. 9 και 11 επί της Λεωφόρου Ομήρου 3Π, Τρυπιώτης, Λευκωσία, τα οποία συμπληρώθηκαν πριν την 31.12.1999 και ευρίσκονται εντός ελεγχόμενης περιοχής. Περαιτέρω, οι Αιτητές δικογραφούν κατά ή περί την 31.12.1999, τα επίδικα καταστήματα ήταν ενοικιασμένα, ισχυρισμός τον οποίο οι Καθ' ων η Αίτηση δικογραφούν ότι αγνοούν. Οι Καθ' ων η Αίτηση ενάγονται ως οι θέσμιοι ενοικιαστές των επίδικων καταστημάτων. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν Απάντηση την 30.9.2020, με την οποία, μεταξύ άλλων, εγείρουν δύο προδικαστικές ενστάσεις. Οι Αιτητές καταχώρησαν Ανταπάντηση την 13.11.2020, με την οποία ισχυρίζονται, μεταξύ άλλων ότι τα επίδικα καταστήματα ήταν υπό ενοικίαση από τους ιδίου από και/ή πριν το έτος 1999 και ότι στη συνέχεια τα αγόρασαν και τα ενοικίασαν στους Καθ' ων η Αίτηση. Διαδικασία: Ακολουθήθηκε η διαδικασία η οποία προβλέπεται από τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Καταχωρήθηκαν Ένορκες Δηλώσεις Αποκάλυψης εγγράφων, Κατάλογοι Μαρτύρων και Συνόψεις Μαρτυρίας και από τις δύο πλευρές. Δεν φαίνεται να καταχωρήθηκε ο Τύπος 20 από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση, εις απάντησην του Τύπου 19, Ειδοποίηση Παραδοχής Γεγονότων, ο οποίος καταχωρήθηκε από τους Αιτητές την 26.2.
17. Η ακροαματική διαδικασία άρχισε το Φεβρουάριο 2022, με την κυρίως εξέταση της πρώτης μάρτυρος για τους Αιτητές. Όπως φαίνεται από το πρακτικό του Δικαστηρίου, είχαν προβληθεί ενστάσεις από πλευράς της ευπαίδευτου συνηγόρου των Καθ' ων η Αίτηση, στην κατάθεση ορισμένων εγγράφων ως Τεκμήρια, οι οποίες απερρίφθησαν από το Δικαστήριο. Η κυρίως εξέταση δεν έχει ολοκληρωθεί. Στη συνέχεια, καταχωρήθηκε συμπληρωματική Ένορκος Δήλωση Αποκάλυψης εγγράφων από πλευράς των Αιτητών και η υπό εξέταση αίτηση. Το Δικαστήριο άκουσε τις αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων την 18.5.2022 και επιφύλαξε την απόφαση του για να εκδοθεί σήμερα. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αφορά ενδιάμεσο ζήτημα και όχι την ουσία της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, έκρινα ότι η παρουσία των Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Νομική και δικονομική πτυχή: Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Διαταγή 25: Ο θεσμός 7 της Διαταγής 25, όπως τροποποιήθηκε ή αντικαταστάθηκε από τον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ. 2) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2018, προνοεί τα εξής: «
18. Οι διατάξεις της Δ.25 εφαρμόζονται κατ' αναλογία και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25, θα διαβάζονται ανάλογα.» Οι θεσμοί 1, 5 και 6 της Διαταγής 25, προνοούν ως ακολούθως: «1.

(1)Μετά την καταχώρηση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγων δύναται οποτεδήποτε χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι σε περίπτωση περισσότερων εναγομένων, επίδοση κλητηρίου εντάλματος εννοείται σε οποιοδήποτε εξ' αυτών.

(2)Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι, όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση, ανάλογα με την περίπτωση, τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης. Όπου ο εναγομένος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση του, την τροποποιημένη απάντηση του, όπου χρειάζεται. Νοείται ότι, όπου η έκδοση της κλήσης οδηγιών καταχωρείται από διάδικο ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας, τότε η άπαξ τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δύναται να γίνεται εντός περαιτέρω περιόδου 15 ημερών.

(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.» «

1. To Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, ως θα έκρινε δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία, όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται από ή κατά τη διαδικασία.» «
2. Γραφικά λάθη σε δικόγραφα, αποφάσεις ή διατάγματα, ή λάθη που προκύπτουν σ' αυτά από οποιοδήποτε τυχαίο σφάλμα ή παράλειψη, μπορούν σε οποιοδήποτε χρόνο να διορθωθούν ανάλογα με τη φύση και έκταση του λάθους από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης, γραπτής ή προφορικής, χωρίς δικαίωμα έφεσης.» Εφόσον η Κλήση για Οδηγίες καταχωρήθηκε προ πολλού και συγκεκριμένα την 13.11.2020, η υπό εξέταση αίτηση εμπίπτει στις πρόνοιες του θεσμού 1

(3)της Διαταγής 25, όπου ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα. Οι Αιτητές πρέπει να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι δύναται να επιτρέψει εξαίρεση, διότι υπάρχει εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της Ανταπάντησης ή επειδή πρόκειται για περίπτωση που έχουν προκύψει νέα δεδομένα, μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για καταχώρηση της Ανταπάντησης και το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι όντως υπάρχουν τέτοια νέα δεδομένα. Νομολογία: Υπάρχει σωρεία νομολογίας η οποία ερμήνευσε τη Διαταγή 25 ως είχε πριν την αντικατάσταση της αρχικά το 2014 και στη συνέχεια με τις μετέπειτα τροποποιήσεις και έθεσε τα κριτήρια που εφαρμόζονται για τροποποίηση δικογράφου. Έχω αντλήσει καθοδήγηση από τη σωρεία των αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου που πραγματεύονται το θέμα της τροποποίησης δικογράφου, όπως και από Αγγλικές αυθεντίες και συγγράμματα. Αναφέρω ενδεικτικά: Tsiappas v. The Republic

(1974)1 C.L.R. 167, Mahattou v. Viceroy Shipping Co. Ltd. and Another

(1979)1 C.L.R. 542, Evripidou and Another v. Kannaourou

(1985)1 C.L.R. 24, Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation

(1989)1E A.A.Δ. 33, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου & άλλης

(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Χρίστου ν. Στυλιανού Αζά

(1992)1 Α.Α.Δ. 704, Sait Electronic S.A. v. The ship "Dominique" & Others

(1992)1 A.A.Δ. 264, Astor Co. κ.ά. ν. Α. & G. Leventis Ltd κ.ά.

(1993)1 Α.Α.Δ. 726, Saba & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents

(1994)1 A.A.Δ. 426, Γραμμές Στρίντζη v. Επίσημου Παραλήπτη

(1995)1 Α.Α.Δ. 607, Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Ν.Κ. Σιακόλα

(1999)1 Α.Α.Δ. 44, Agini v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος

(1999)1 Α.Α.Δ. 11, Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Χαρικλείδη κ.ά.

(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1608, Στέλλα Λάμπρου v. Λάμπρου Λάμπρου

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1092, Νικολάου v. Μιλτιάδους κ.ά.

(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 1005, Preece κ.ά. v. Ρωσσίδου,

(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 2138, Παπαχρυσοστόμου v. Κώστα Γρηγοριάδη & Συνεταίροι κ.ά.,

(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 817, Compania Naviera Iris S.A. κ.ά.v. Andrenal Shipping Co. Ltd. κ.ά.,

(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1838, Kayat Trading Ltd. v. Genzyme Corporation,

(2013)1(Α) Α.Α.Δ. 543, Hipgrave v. Case 28 Ch. D. 361, Tildesley v. Harper, 10 Ch. D. 393, Clarapede v. Commercial Union Association 32 W.R. 262, Steward v. North Metropolitan Tramways Company (1885 - 86) 16 Q.B. p. 556, Associated Leisure Ltd. and Others v. Associated Newspapers Ltd.

(1970)2 All ER 754, Bullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση, σελίδες 128, 130, 379 και 685, Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 82. Ως γενικός κανόνας, η τάση πριν το 2014, όπως φαίνεται από την νομολογία, ήταν να επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου στην κατάλληλη υπόθεση, ακόμα και όταν ήταν αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν θα προκαλείτο αδικία στην άλλη πλευρά που δεν μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Η τροποποίηση έπρεπε και πρέπει να είναι αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς. Για να αποφασίσει το Δικαστήριο εάν είναι η υπόθεση κατάλληλη, δηλαδή εάν εξυπηρετούνται τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, συνεκτιμούνταν και εξακολουθούν να λαμβάνονται υπόψην και να ζυγίζονται, οι επιπτώσεις στα δικαιώματα και συμφέροντα της άλλης πλευράς, η ανάγκη διεξαγωγής της δίκης σε εύλογο χρόνο σύμφωνα με την επιταγή του άρθρου 30.2 του Συντάγματος, η ύπαρξη ή μη κακής πίστης από πλευράς του αιτούντος, η ανάγκη κάλυψης πραγματικής και σημαντικής ανάγκης του αιτούντος. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτούντα, ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο στο οποίο υποβάλλεται η αίτηση για τροποποίηση. Εάν έχει αρχίσει η ακροαματική διαδικασία, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα της άλλη πλευράς. Όλοι οι παράγοντες είναι σχετικοί αλλά κανένας δεν είναι αποφασιστικής σημασίας από μόνος του. Η καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος είναι σχετικός παράγων σε αιτήσεις για τροποποίηση αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Λαμβάνονται υπόψη κάθε φορά οι ιδιαίτερες περιστάσεις της υπόθεσης. Παραθέτω ορισμένα αποσπάσματα από το σύγγραμμα Bullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση. Στη σελίδα 128, κάτω από την επικεφαλίδα 'Amendment with leave - time to amend' αναφέρονται τα ακόλουθα: «Again, at the trial, leave to amend may be granted, when to do so will not cause injustice to the other side, and on proper terms as to costs, and the adjournment of the trial, if necessary. As a rule, leave to amend at the trial will not so readily be given, especially where the necessity for such amendment was obviously apparent long before the trial and was not then asked for or where the amendment would involve a complete change in the nature of the claim or the whole character of the action, or setting up an entirely different claim from that which the defendant came to meet or the raising of an entirely new ground of defence or counterclaim, and an amendment will not be allowed at the trial which for the first time introduces a charge of fraud. Nevertheless, even where the amendment is substantial so as completely to change the plaintiff's cause of action or nature of claim, leave to amend may be given on proper terms.» Στη σελίδα 130, κάτω από την επικεφαλίδα 'Amendments not allowed', αναφέρονται τα ακόλουθα: «The first and in a way the paramount consideration is whether the application for leave to amend is made in good faith. For this purpose, good faith means that the amendment is sought for the purpose of raising 'the real question in controversy between the parties' and is not dishonest or intended to overreach the opposite party, or made for any other ulterior motive and relies on facts which are substantially true and germane to the matters in controversy between the parties. If, therefore, the court is not satisfied as to the truth and substantiality of the proposed amendment, it will be refused.» Στο σύγγραμμα Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 82, αναφέρονται τα ακόλουθα: «The Court has wide powers of amendment and it seems will exercise those powers to permit amendment where possible. Amendment may be allowed at any stage of the proceedings, whether before, at, or after the trial, or even after judgement or on appeal.» Ως καθαρά διαφαίνεται από το ίδιο το λεκτικό, η νέα Διαταγή 25, στο θεσμό 1

(1),

(2)και

(3), περιλαμβάνει τρία ξεχωριστά, τόσο χρονικά όσο και διαδικαστικά, στάδια, στα οποία επιτρέπεται, με συγκεκριμένο τρόπο, η τροποποίηση δικογράφου. Είναι η κρίση μου ότι η γενικότερη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου όπως αυτή έχει καταγραφεί στις πιο πάνω αυθεντίες, έχει περιοριστεί, με την έννοια ότι ασκείται αυστηρώς εντός των πλαισίων της Διαταγής στο κάθε ένα από τα τρία στάδια και στο βαθμό και την εμβέλεια που καθορίζει αυτή τούτη η Διαταγή

1. Οι πιο πάνω αυθεντίες εξακολουθούν να αποτελούν καθοδήγηση για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, εντός όμως των παραμέτρων της Διαταγής 25 ως αυτή έχει πλέον διαμορφωθεί. Το στάδιο στο οποίο ασκείται, ουσιαστικά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, είναι το τρίτο στάδιο, όπου το Δικαστήριο είναι επιφορτισμένο να διακρίνει και να αποφασίσει εάν υπάρχει εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας ή, σε περίπτωση που υπάρχει ισχυρισμός για νέα δεδομένα, μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για καταχώρηση του δικογράφου, εάν όντως υπάρχουν τέτοια νέα δεδομένα. Ευρήματα: Η αίτηση για τροποποίηση καταχωρίστηκε 17 μήνες μετά την καταχώρηση της Ανταπάντησης. Αυτό από μόνο του δεν είναι μοιραίο για την τύχη της υπό εξέταση αίτησης. Η ακροαματική διαδικασία έχει αρχίσει με την κυρίως εξέταση της πρώτης μάρτυρος των Αιτητών, η οποία δεν έχει ολοκληρωθεί, ενώ η Κλήση για Οδηγίες καταχωρίστηκε επίσης 17 μήνες πριν την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Είναι γεγονός ότι από την έγκριση της αίτησης θα προκληθεί κάποια επιπλέον καθυστέρηση. Έχω όμως ικανοποιηθεί ότι η ανάγκη τροποποίησης της Ανταπάντησης, δεν ήταν προδήλως φανερή από την αρχή της υπόθεσης και δεν έχω διακρίνει κακή πίστη από πλευράς των Αιτητών. Είναι η κρίση μου ότι η αιτούμενη τροποποίηση δεν αλλάζει την υπόθεση την οποία αντιμετωπίζουν οι Καθ' ων η Αίτηση και ουδόλως επηρεάζει τους δικούς τους ισχυρισμούς. Εξάλλου, αφορά στην τροποποίηση Ανταπάντησης, δικογράφου μη απαραιτήτου, όχι της εναρκτήριας Αιτήσεως. Κρίνω ότι η κατάλληλη διαταγή ως προς τα έξοδα, θα αποζημιώσει σε ικανοποιητικό βαθμό τους Καθ' ων η Αίτηση. Το Δικαστήριο έχει σχηματίσει την εικόνα από τα ενώπιον του τεθέντα και αντιλαμβάνεται, ότι οι Αιτητές εκ παραδρομής εξέτασαν και κατεύθυναν την προσοχή τους στο συγκεκριμένο θέμα το οποίο εγείρουν με την υπό εξέταση αίτηση και ότι το ζήτημα το οποίο προκύπτει, αποκαλύφθηκε σε επαναληπτική έρευνα και προετοιμασία των για ακρόαση. Προβάλλουν το καλόπιστο λάθος και το Δικαστήριο έχει ικανοποιηθεί ότι πρόκειται για λάθος και ότι αυτό είναι καλόπιστο. Εν κατακλείδι, από τα ενώπιον μου τεθέντα, κρίνω ότι εάν επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση θα εξυπηρετηθούν καλύτερα τα συμφέροντα της δικαιοσύνης και δεν θα διαστρεβλωθεί η βάση και/ή η πορεία της υπόθεσης. Οι βασικές και ουσιαστικές, δικογραφημένες θέσεις των Αιτητών, δεν μεταβάλλονται. Το άρθρο 30.2 του Συντάγματος προνοεί το συνταγματικό δικαίωμα εκδίκασης εντός ευλόγου χρόνου. Στην παρούσα υπόθεση, η καθυστέρηση που εκ των πραγμάτων θα δημιουργηθεί εάν εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα, προστιθέμενη στους υπόλοιπους λόγους που αναφέρω και όχι αφ' εαυτής, δεν αποκλείει τη δυνατότητα έγκρισης του αιτήματος για τροποποίηση. Το δε άρθρο 30.3(β) του Συντάγματος, διασφαλίζει το δικαίωμα του διαδίκου να προβάλει τους ισχυρισμούς του ενώπιον του Δικαστηρίου. Κρίνω ότι η παρούσα είναι υπόθεση κατάλληλη για την έγκριση της προτεινόμενης τροποποίησης της Ανταπάντησης. Έχει ενώπιον μου αποδειχθεί ικανοποιητικά ότι η αίτηση αποβλέπει στην κάλυψη πραγματικής ανάγκης και έκθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου όλων των σχετικών γεγονότων για να κριθούν όλες οι διαφορές μεταξύ των διαδίκων. Κρίνω ότι οι Αιτητές, οι οποίοι φέρουν το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος τους, το έχουν αποσείσει. Έχω πεισθεί ότι η προτεινόμενη τροποποίηση αφορά εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας. Τέλος, δεν διαβλέπω οποιαδήποτε κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, ούτε καταφρόνηση του Δικαστηρίου, δια της καταχώρισης και προώθησης της υπό εξέταση αίτησης. Με την έγκριση της αιτούμενης τροποποίησης, οι διάδικοι θα έχουν την ευχέρεια να προσκομίσουν τη μαρτυρία την οποία επιθυμούν, προς απόδειξην των εκατέρωθεν θέσεων τους, χωρίς να βλάπτονται τα δικαιώματα οποιουδήποτε. Η ακροαματική διαδικασία έχει μεν αρχίσει, αλλά ευρίσκεται σε αρχικό στάδιο και δεν έχει ολοκληρωθεί ούτε η κυρίως εξέταση της πρώτης μάρτυρος των Αιτητών. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, η υπό εξέταση αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται Διάταγμα ως η παράγραφος (Α) αυτής. Τροποποιημένη Ανταπάντηση να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος Διατάγματος και αντίγραφο να δοθεί αυθημερόν στους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση. Τα έξοδα της υπό εξέταση αίτησης καθώς και τα έξοδα που θα χαθούν λόγω της τροποποίησης (thrown away), επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €10.000 - €50.
2. (Υπ.) ............... Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο