Γιάννη Γιαννή κ.α. ν. Παναγιώτη Παπαδόπουλου κ.α., Αίτηση Αρ.: Κ42/16, 13/5/2022

(1)Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσετε ο εξ αποφάσεως οφειλέτης όπως καταθέσει Ένορκη δήλωση στην οποία να περιγράφει πλήρως την περιουσία του.

(2)Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο εξ αποφάσεως οφειλέτης να πληρώσει το χρέος του πλέον τα έξοδα με μηνιαίες δόσεις στις ημερομηνίες και στα ποσά που ήθελαν κριθούν εύλογα και εντός των οικονομικών του δυνατοτήτων.

(3)Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται το Γενικό Λογιστήριο και/ ή οι Κοινωνικές Ασφαλίσεις να: α) προβαίνουν σε περιοδικές αφαιρέσεις και κατακρατήσεις από τις απολαβές και/ ή τη σύνταξη και/ ή τις συντάξεις του εξ αποφάσεως οφειλέτη του ποσού που το Δικαστήριο υπολόγισε ως εύλογο και εντός των δυνατοτήτων του εξ αποφάσεως οφειλέτη να πληρώσει σε δόσεις. β) καταβάλλουν τις εν λόγω περιοδικές αφαιρέσεις και κατακρατήσεις στους Αιτητές ή στον Αρμόδιο Λειτουργό Δικαστηρίου ή ως ήθελε άλλως ορίσει το Δικαστήριο.

(4)Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παρεμποδίζεται ο εξ αποφάσεως οφειλέτης να διαθέσει αποξενώσει ή επιβαρύνει την περιουσία του ή μέρος της.

(5)Διάταγμα του Δικαστηρίου (σε περίπτωση διάθεσης οποιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων στα οποία προέβηκε ο εξ αποφάσεως οφειλέτης μετά τη δημιουργία ή γένεση της αστικής ευθύνης) με το οποίο να διατάσσετε ο εξ αποφάσεως οφειλέτης, όπως (α) δηλώσει με συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις πλήρεις, συγκεκριμένες και πειστικές αποδείξεις της αποξένωσης ή της διάθεσης της περιουσία του ή μέρους της, και όπως (β) δώσει οδηγίες προς τα τραπεζικά ιδρύματα ή τους χρηματοδοτικούς οργανισμούς που συναλλάσσεται να παρέχουν στο Δικαστήριο στοιχεία αναφορικά με την αποξένωση, διακίνηση, μεταφορά ή επαναφορά της περιουσίας ή μέρους της.

(6)Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνονται οποιοσδήποτε καταδολιευτικές μεταβιβάσεις ή μεταβιβάσεις ή επιβαρύνσεις (στις οποίες προέβηκε ο εξ αποφάσεως οφειλέτης μετά τη δημιουργία ή γένεση της αστικής ευθύνης) και περαιτέρω να διατάσσει: α) το περιουσιακό στοιχείο να κατασχεθεί και πωληθεί προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως Χρέους. β) εάν το περιουσιακό στοιχείο υπόκειται δυνάμει οποιοσδήποτε νομοθετικής διάταξης σε εγγραφή ή επιβάρυνση, να ακυρωθεί η εν λόγω εγγραφή ή επιβάρυνση και να επανεγγραφεί στο όνομα του εξ αποφάσεως οφειλέτη. γ) εάν το περιουσιακό στοιχείο είναι ακίνητη περιουσία, να ακυρώνει την εγγραφή και να διατάσσει την επανεγγραφή στο όνομα του εξ αποφάσεως οφειλέτη, και ταυτόχρονα να διατάσσει την εγγραφή του εξ αποφάσεως χρέους ως επιβάρυνση επί της εν λόγω ακίνητης περιουσίας.

(7)Ένταλμα κατάσχεσης εις χείρας τρίτου της ιδιοκτησίας του εξ αποφάσεως οφειλέτη (σε περίπτωση που ο εξ αποφάσεως οφειλέτης έχει συμφέρον σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλεια για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή περιουσία που τελεί υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία ή όταν το τρίτο πρόσωπο είναι οφειλέτης του εξ αποφάσεως οφειλέτη) με το οποίο να διατάσσεται: α) το τρίτο πρόσωπο να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και να εξεταστεί σχετικά με την ιδιοκτησία που έχει στα χέρια του και αναφέρεται στο ένταλμα. β) το τρίτο πρόσωπο να μην παραιτηθεί εν τω μεταξύ από τη φύλαξη της ιδιοκτησίας. γ) η δέσμευση της ιδιοκτησίας του εξ αποφάσεως οφειλέτη, η οποία είναι στα χέρια του τρίτου προσώπου. δ) οποιοδήποτε μέρος της ιδιοκτησίας που κατασχέθηκε στα χέρια τρίτου εάν συνίσταται από χρήματα ή τραπεζογραμμάτια ή επαρκές μέρος αυτών να πληρωθεί από τους Αιτητές, ή εάν δεν συνίσταται από χρήματα ή τραπεζογραμμάτια να πωληθεί κάποιο μέρος στο μέτρο κατά το οποίο θεωρείται αναγκαίο για ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης, και τα χρήματα από την πώληση ή σε επαρκές μέρος τους διατεθούν για την ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης. Ε. Οποιονδήποτε άλλο διάταγμα που το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει εύλογο και δίκαιο. ΣΤ. Έξοδα, πλέον 19% ΦΠΑ επί των εξόδων, πλέον έξοδα επίδοσης.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, όπως τροποποιήθηκε με τους Νόμους 134(Ι)/99, 58(Ι)/03, 66(Ι)/04 και 138(Ι)/06, Μέρος III άρθρο 14, Μέρος VII άρθρα 73-81, Μέρος VIΙΙ άρθρα 82-89, Μέρος IX άρθρα 90, 90(A), 91, 91(Α)-(Ι), στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4, 7, 8 και 9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, άρθρο 42, και στη συμφυή εξουσία και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Η υπό εξέταση αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Έλενας, Αρότη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές, η οποία κατέθεσε ότι γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης και ότι είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη να προβεί στη δήλωση της. Στις 11.10.2019, εκδόθηκε Διάταγμα και/ή απόφαση δυνάμει του οποίου ο Καθ' ου η Αίτηση 1 διατάσσεται να καταβάλει υπέρ των Αιτητών 1 και 2, το ποσό των €16.117,32 οφειλόμενα ενοίκια και κοινόχρηστα για το επίδικο υποστατικό έως 30.9.2012, εντόκως προς 4% ετησίως από 16.11.2016 μέχρις 31.12.2016, 3,5% ετησίως από 1.1.2017 μέχρι 31.12.2018, 2% ετησίως από 1.1.2019 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον Φ.Π.Α., πλέον €5.048,00 έξοδα ως αυτά έχουν υπολογισθεί από τη Γραμματέα και εγκριθεί από το Δικαστήριο στην κλίμακα €10.000 μέχρι €50.000, εντόκως προς 5,5% ετησίως από 26.2.2014 μέχρι 31.12.2014, προς 4% ετησίως από 1.1.2015 μέχρι 31.12.2016, προς 3,5% ετησίως από 1.1.2017 μέχρι 31.12.2018 και προς 2% ετησίως από 1.1.2019 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον €107,00 πραγματικά έξοδα, πλέον €42,00 έξοδα εκδόσεως της Αποφάσεως, πλέον Φ.Π.Α. Η ενόρκως δηλούσα κατέθεσε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 μέχρι σήμερα, δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό. Είναι απαραίτητο όπως ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης εξεταστεί ενώπιον του Δικαστηρίου σχετικά με την οικονομική του κατάσταση και/ ή οποιεσδήποτε δωρεές, παραδόσεις ή μεταβιβάσεις ή επιβαρύνσεις ή διακινήσεις ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου, το οποίο είχε ως αποτέλεσμα να παρεμποδιστούν οι Αιτητές στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους. Εξ' όσων γνωρίζει, ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης έχει εισοδήματα από τα οποία μπορεί να πληρώνει ποσό €500.- το μήνα για πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του και των εξόδων. Ένσταση: Ένσταση καταχωρήθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 την 22.9.2021 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.4, στο άρθρο 82 του Κεφ. 6 όπως έχει τροποποιηθεί με τους Νόμους 134(Ι)/1999, 138(Ι)/2006 και 109(Ι)/2018 και στις γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «

1. Η συγκεκριμένη αίτηση των Αιτητών είναι παράτυπη καθότι η Ένορκη Δήλωση ότι ο Καθ' ου η αίτηση μπορεί να πληρώνει €500.- μηνιαίως είναι αυθαίρετη και δε βασίζεται σε προσωπική γνώση της Έλενας Αρότη.
2. Η αίτηση των αιτητών δε περιέχει την διεύθυνση των αιτητών, κατά παράβαση των Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας.
3. Υπό το φως της πηγής και του ποσού του εισοδήματος του Καθ' ου η αίτηση 1 σύμφωνα με την επιφύλαξη του άρθρου 82(Ι) (α), (β), (γ) και (ε) το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία όπως διατάξει την αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους των αιτητών.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Παναγιώτη Παπαδόπουλου, από τη Λακατάμεια, Καθ' ου η Αίτηση
4. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι τυγχάνει νομικής συμβουλής πως η κα. Έλενα Αρότη δεν μπορεί να ενεργεί ως δικηγόρος στην παρούσα υπόθεση και ταυτόχρονα, να ισχυρίζεται ότι ο ίδιος έχει τέτοια εισοδήματα ώστε να μπορεί να πληρώνει €500.- το μήνα για εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους του. Ως αποτέλεσμα αυτού, η αίτηση είναι παράτυπη και άκυρη, καθότι δεν μπορεί να τύχει αντεξέτασης, αφού η κα. Αρότη στερείται προσωπικής γνώσης. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, δηλώνει ότι είναι 75 ετών, συνταξιούχος, έγγαμος και για λόγους υγείας, δεν μπορεί να εργάζεται. Το συνολικό του εισόδημα απαρτίζεται από €659,21.- μηνιαίως ως σύνταξη γήρατος και €140.- ως έξτρα επίδομα από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις και ακόμη δεν πλησιάζει το όριο της φτώχειας που είναι €838.- για μονήρη πρόσωπο πλέον 50% για σύζυγο. Ο Καθ' ου η Αίτηση παρουσιάζει αντίγραφο Πιστοποιητικού του καρδιολόγου Δρ. Κωσταντίνου Οικονομίδη, ως επίσης και αντίγραφα της κατάστασης του τραπεζικού λογαριασμού του για τους μήνες Απρίο, Μάιο, Ιούνιο και Ιούλιο 2021, που δεικνύουν ότι το μοναδικό του εισόδημα προέρχεται από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις. Υπό τις περιστάσεις, σύμφωνα με το Κεφ. 6 Άρθρο 82(ι) (α), (β),(γ) και (ε) ως έχει τροποποιηθεί, το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να διατάξει την πληρωμή οποιουδήποτε ποσού από το εν λόγω εισόδημα, που είναι εξ' ολοκλήρου σύνταξη γήρατος και επίδομα από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις. Δύο - τρία μικρά τεμάχια χωραφιών που έχει στο χωριό του, τα Καμινάρια, είναι ασήμαντης αξίας και είναι ήδη μπλοκαρισμένα από το δικηγόρο Ανδρέα Δανό, δυνάμει απόφασης στην Αγωγή αρ. 3738/12, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ύψους €20.
5. Ιστορικό και διαδικασία: Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση εκδόθηκε απόφαση την 11.10.2019, εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1, για το ποσό των €16.117,32, το οποίο αφορά οφειλόμενα ενοίκια και κοινόχρηστα για το επίδικο της υποθέσεως υποστατικό, έως 30.9.2012, πλέον νόμιμο τόκο έξοδα ως θα υπολογίζονταν στην κλίμακα €10.000 - €50.
6. Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Προφορική μαρτυρία: Ο Καθ' ου η Αίτηση 1, κ. Παναγιώτης Παπαδόπουλος, κατέθεσε και προφορικά, εξετάστηκε από το Δικαστήριο και αντεξετάστηκε από τη δικηγόρο των Αιτητών. Κατέθεσε δε αριθμό Τεκμηρίων, τόσο με την ένορκο δήλωση του, όσο και με τη δια ζώσης μαρτυρία του. Δήλωσε ότι δεν δύναται να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό για το εξ' αποφάσεως χρέος του, καθότι αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας, τόσο ο ίδιος όσο και η σύζυγος του. Όταν έρχεται στο Δικαστήριο, επειδή συγχύζεται, ανεβαίνει η αρτηριακή πίεση του και τα επίπεδα ζαχάρου στο αίμα. Ο γιατρός του σύστησε να έχει ησυχία, όπως είπε. Η σύζυγος του έχει υποστεί εγκεφαλικό επεισόδιο και επισκέπτεται νευρολόγο. Έχει ένα δάνειο για το σπίτι του, με τη Συνεργατική και έχει και άλλες υποθέσεις. Εκδόθηκε και άλλη απόφαση Δικαστηρίου εναντίον του, από την Κεντρική Συνεργατική Τράπεζα, για το προαναφερθέν δάνειο. Η χρέωση για Φόρο Ακίνητης Ιδιοκτησίας, την οποία προσκόμισε, αφορά στην οικία του και είναι στο όνομα της συζύγου του. Η οικία είναι στη Λακαματάμεια. Στο ίδιο σπίτι αφορούν και τα έγγραφα για την αφερεγγυότητα τα οποία παρουσίασε. Ο κ. Παπαδόπουλος κατέθεσε ότι η εργασία του είχε δεχθεί πλήγμα το 2012, με την οικονομική κρίση. Στη συνέχεια, η πανδημία του κορωνοϊού επέφερε την καταστροφή του. Υπεβλήθη και σε εγχείρηση καρδίας ο ίδιος, μετά αρρώστησε η σύζυγος του. Επανέλαβε ότι η σύνταξη του είναι στο όριο της φτώχειας. Ο ίδιος λαμβάνει ποσό €659.- συν €140.- και η σύζυγος του ποσό €331.-, σύνταξη οικοκυράς. Δεν μπορούν να τα βγάλουν πέρα με τα ποσά αυτά. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέθεσε ότι έχει ένα αυτοκίνητο, το οποίο χρησιμοποιεί μόνο στην πόλη, κατά τη διάρκεια της ημέρας. Από τα φάρμακα που πρέπει να παίρνουν, ορισμένα δεν καλύπτονται από το ΓεΣΥ, όπως βιταμίνες και φάρμακα για την οστεοπόρωση. Προσπαθεί να αφήνει ένα μικρό ποσό από όσα λαμβάνει, μήπως τύχει κάτι και γι' αυτό φαίνεται μικρό υπόλοιπο στο λογαριασμό του. Έχω πιστέψει τον Καθ' ου η Αίτηση
7. Ήταν εμφανής η προσπάθεια του να παρουσιάσει στο Δικαστήριο ότι ήταν δυνατόν να παρουσιάσει, αναφορικά με την οικονομική του κατάσταση, δεν έδωσε την εντύπωση ότι προσπάθησε να αποκρύψει οτιδήποτε, απάντησε σε όλες τις ερωτήσεις ευθαρσώς και χωρίς περιστροφές. Διέκρινε ότι αντιμετωπίζει διάφορα οικονομικά προβλήματα, δυστυχώς για ένα άνθρωπο σ' αυτή την ηλικία. Νομική πτυχή: Όπως έχω ήδη αναφέρει, η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα Μέρη VIII και IX του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
8. Ο Νόμος αυτός τροποποιήθηκε από τον Νόμο 134(Ι)/99 και τον Νόμο 138(Ι)/
9. Ο πρώτος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Όμως, η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις, καθόρισε τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εξ' αποφάσεως οφειλέτη να εξοφλήσει το χρέος του με περιοδικές πληρωμές. Στο βαθμό που η εξουσία για έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από την τροποποίηση του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, θεωρώ την νομολογία αυτή δεσμευτική για σκοπούς της παρούσας αίτησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε σε αριθμό αποφάσεων το θέμα αιτήσεων αποπληρωμής εξ' αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις (σύμφωνα με το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6, τόσο πριν όσο και μετά που αυτό τροποποιήθηκε από τον Ν. 134(Ι)/99). Αναφέρω ενδεικτικά τις αποφάσεις Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides

(1963)2 C.L.R. 548, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd. v. Koutsiou

(1970)1 C.L.R. 25, National Bank of Greece v. Trihinas

(1976)2 J.S.C. 411, Chrysostomou v. Athanasiou

(1981)1 C.L.R. 669, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ

(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλαμπίδη

(1989)1 Α.Α.Δ. 556, Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρημ.) Λτδ

(1993)1 Α.Α.Δ. 812, Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ

(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ (πιο πάνω), Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Ιακώβου

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου

(2000)1(Β) Α.Α.Δ 1034, Νικολάου Σοφία Βασιλείου v. Μάριος Μακρίδης,

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 801, Γεώργιος Αρέστη v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1258, Προκοπίου κ.α. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ.

(2004)1 (Α) Α.Α.Δ. 310, Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ

(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 207, Στυλιανού v. Ανδρεάδη

(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 509, J. & M. PAPERCHASE LTD. v. Δωροϊδέα Λτδ

(2006)1 Α.Α.Δ. 1234, Βασιλειάδης v. Τσουρή

(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 43, Σωτηρίου v. Universal Bank Public Ltd., Πολιτική Έφεση Αρ. 271/2013, απόφαση ημερομηνίας 9.3.2020, ECLI:CY:AD:2020:A

1. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου (βλέπετε πιο πάνω), όπου στη σελίδα 1038 ο έντιμος Δικαστής κ. Σ. Νικήτας είπε: «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.» Έχω αντλήσει καθοδήγηση από την υπόθεση National Bank of Greece v. Trihinas (βλέπετε πιο πάνω) όπου στη σελίδα 413, το Δικαστήριο είπε τα ακόλουθα: «In determining whether the debtor should be ordered to pay a judgement debt by monthly instalments and, if so, by what amount, a balance must be kept between the need to keep the instalments realistically within the means of the debtor, without at the same time frustrating the reasonable expectation of a creditor to receive his money back. Whereas a debtor must not be harassed by having to pay a debt, one must not gain the impression that a debtor will, without sufficient cause, be allowed to write off his obligations.» Έχω λάβει υπόψη το σύνολο του εξ' αποφάσεως χρέους και το χρόνο που χρειάζεται για την αποπληρωμή του με μηνιαίες δόσεις. Σύμφωνα με την αυθεντία Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ. (πιο πάνω), στη σελίδα 689: «Πρέπει να επισημάνουμε ότι η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά όσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ' αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 και η σύζυγος του, είχαν συνάψει δάνειο με Συνεργατικό Πιστωτικό Ίδρυμα, το οποίο φαίνεται ότι αναδιαρθρώθηκε ή έγινε προσπάθεια αναδιάρθρωσης του το 2017, ύψους €80.000, το οποίο παρουσίαζε καθυστερήσεις κατά το τέλος του 2021 (Τεκμήριο 2). Αποτάθηκε στο Τμήμα Αφερεγγυότητας, για Προσωπικό Σχέδιο Αποπληρωμής και η αίτηση του λήφθηκε την 9.12.2021 (Τεκμήρια 1 και 15). Εκκρεμούν δε ή εκκρεμούσαν, εναντίον του, οι Αγωγές αρ. 5441/10 και 3738/12 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, υπό της εταιρείας Infatex Trading Ltd. (Τεκμήριο 3). Το Δικαστήριο κατά πόσον έχουν εκδοθεί Δικαστικές αποφάσεις εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1, οι οποίες δεν έχουν ικανοποιηθεί και για τις οποίες να έχουν εκδοθεί Διατάγματα αποπληρωμής χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Λαμβάνω υπόψην και υπολογίζω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση και η σύζυγος του, χρειάζονται τουλάχιστον €400.- (περίπου £234.-) μηνιαίως έκαστος, για την κάλυψη των βασικών αναγκών τους, όπως αυτές καθορίζονται από την νομολογία. Σημειώνω ότι, ποσό £100.- μηνιαίως, κρινόμενο στα πλαίσια Έφεσης, επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην αυθεντία Προκοπίου κ.ά. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ. (πιο πάνω), ενώ στην αυθεντία Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (πιο πάνω), εγκρίθηκε ποσό £130.- για διατροφή και μετακίνηση του χρεώστη. Επειδή έχει περάσει αρκετό χρονικό διάστημα από τότε, υιοθετώ ποσό €400.-, ήτοι Λ.Κ.234.- Ευρήματα: Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 διαθέτει ακίνητη ιδιοκτησία εγγεγραμμένη επ' ονόματι του, η οποία βαρύνεται με ΜΕΜΟ προς όφελος τρίτου προσώπου, ως ακολούθως (Τεκμήριο 4): (α) Ολόκληρο μερίδιο σε χωράφι στα Καμινάρια, αξίας (σε τιμές 1.1.2013) €4.
2. Υπάρχει ΜΕΜΟ προς όφελος της εταιρείας Infatex Trading Ltd., για ποσό €9.
3. (β) Ολόκληρο μερίδιο σε χωράφι στα Καμινάρια, αξίας (σε τιμές 1.1.2013) €3.
4. Υπάρχει ΜΕΜΟ προς όφελος της εταιρείας Infatex Trading Ltd., για ποσό €9.
5. (γ) ¼ μερίδιο σε χωράφι στα Καμινάρια, αξίας (σε τιμές 1.1.2013) €18.900,
6. Υπάρχει ΜΕΜΟ προς όφελος της εταιρείας Infatex Trading Ltd., για ποσό €9.
7. (δ) ½ μερίδιο σε χωράφι στα Καμινάρια, αξίας (σε τιμές 1.1.2013) €3.
8. Υπάρχει ΜΕΜΟ προς όφελος της εταιρείας Infatex Trading Ltd., για ποσό €9.
9. (ε) ½ μερίδιο σε χωράφι στα Καμινάρια, αξίας (σε τιμές 1.1.2013) €3.
10. Υπάρχει ΜΕΜΟ προς όφελος της εταιρείας Infatex Trading Ltd., για ποσό €9.
11. Η οικογενειακή οικία είναι επ' ονόματι της συζύγου του Καθ' ου η Αίτηση 1 και όπως φαίνεται από τις χρεώσεις του Δήμου Λακατάμειας, φαίνεται ότι η εκτιμημένη αξία της ανέρχεται σε €182.700,
12. Από την ενώπιον μας μαρτυρία (Τεκμήρια 1 και 15), καταδεικνύεται ότι η κατοικία βαρύνεται με υποθήκη. Καταβάλλει για το δάνειο του για την οικογενειακή οικία, ποσό €350.- μηνιαίως (Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση του). Δεν έχει κατατεθεί ενώπιον μου Δικαστική απόφαση ή Διάταγμα για την καταβολή του ποσού αυτού. Ο κ. Παπαδόπουλος πάσχει από σακχαρώδη διαβήτη υπέρταση, καρωτιδική νόσο, περιφερική αρτηριακή νόσο και στεφανιαία νόσο (Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 1). Είναι συνταξιούχος και δεν εργάζεται. Λαμβάνει θεσμοθετημένη σύνταξη ύψους €659,21 μηνιαίως και επιπλέον επίδομα σύνταξης €140.- μηνιαίως (Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 1). Η σύζυγος του κ. Παπαδόπουλου, λαμβάνει σύνταξη οικοκυράς ύψους €331.- μηνιαίως. Κατ' ακολουθίαν, το ζεύγος έχει συνολικό εισόδημα €1.130.- μηνιαίως. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην ποσό €400.- έκαστος για τον Καθ' ου η Αίτηση 1 και τη σύζυγο του, εφόσον ζουν μαζί και έχουν κοινά έξοδα αλλά και έσοδα, για την κάλυψη των βασικών αναγκών τους, σύνολο €800.- μηνιαίως. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 και η σύζυγο του κατοικούν σε ιδιόκτητη οικία, στη Λακατάμεια. Καταβάλλουν τέλη σκυβάλων €107,20 ετησίως, τέλος ακινήτου ιδιοκτησίας €40,19 ετησίως και τέλη αποχετεύσεων €115,10 ετησίως (Τεκμήριο 5), ήτοι συνολικά €263,20 ετησίως, δηλαδή €21,93 έστω €22.- μηνιαίως. Η κατοικία καλύπτεται από ασφάλεια για την οποία πληρώνεται ασφάλιστρο €200.- ετησίως (Τεκμήριο 9). Το Δικαστήριο δέχεται ποσό €16,66, έστω €17.- μηνιαίως. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 και η σύζυγος του, καταβάλλουν κατά μέσο όρο, ποσό €49,16, έστω €49.- τη διμηνία, για κατανάλωση νερού (Τεκμήριο 6). Το Δικαστήριο δέχεται ποσό €24,50 μηνιαίως. Καταβάλλουν επίσης, κατά μέσο όρο, ποσό €93,48, έστω €93.- τη διμηνία, για κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος (Τεκμήριο 7). Το Δικαστήριο δέχεται ποσό €46,50 μηνιαίως. Από τις χρεώσεις της Α.ΤΗ.Κ. που έχουν παρουσιαστεί (Τεκμήριο 8), φαίνεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 καταβάλλει ποσό €19,85, έστω €20.- μηνιαίως, για παροχή υπηρεσιών τηλεφωνίας. Το Δικαστήριο δέχεται ποσό €20.- μηνιαίως. Η σύζυγος του κ. Παπαδόπουλου, διαθέτει ένα αυτοκίνητο επ' ονόματι της, για το οποίο καταβάλλει ποσό €187,71 ετησίως, ως ασφάλιστρα (Τεκμήριο 9). Το Δικαστήριο αποδέχεται ποσό €15,66, έστω €16.- μηνιαίως. Για το ίδιο αυτοκίνητο, τα τέλη κυκλοφορίας ανέρχονται σε €203.- ετησίως. Το Δικαστήριο αποδέχεται ποσό €16,91, έστω €17.- μηνιαίως. Ο Τακτικός Περιοδικός Έλεγχος (ΜΟΤ) για το ίδιο αυτοκίνητο ανέρχεται σε €35.- ανά διετία, ήτοι σε €1,46 μηνιαίως. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέθεσε ότι ξοδεύει περίπου €30.- μηνιαίως για το διακίνηση του ιδίου και της συζύγου του και €300.- ετησίως για συντήρηση (σέρβις) του αυτοκινήτου, ήτοι €25.- μηνιαίως. Ο κ. Παπαδόπουλος παρουσίασε αποδείξεις είσπραξης από φαρμακεία, ύψους περίπου €99.- μηνιαίως (Τεκμήριο 11). Το Δικαστήριο αποδέχεται το ποσό αυτό, για τον Καθ' ου η Αίτηση 1 και τη σύζυγο του. Παρουσίασε επίσης αποδείξεις από φούρνο ύψους περίπου €15.- σε ένα μήνα (Τεκμήριο 13), το οποίο λαμβάνεται υπόψην στο ποσό για τις βασικές ανάγκες του Καθ' ου η Αίτηση 1 και της συζύγου του (€400.- έκαστος, μηνιαίως). Κατέθεσε ότι ξοδεύει ποσό €400.- ετησίως για θέρμανση και €50.- για τη συντήρηση της θέρμανσης, ποσά που αποδέχεται το Δικαστήριο, ήτοι, συνολικά, €37,50 μηνιαίως, έστω €38.- Εκ των ανωτέρω, τα συνολικά έξοδα του Καθ' ου η Αίτηση και της συζύγου του ανέρχονται συνολικά σε €1.156,46, έστω €1.156.- μηνιαίως. Κρίση: Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μια απόφαση η οποία δεν έχει ικανοποιηθεί. Το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, το φέρει ο ίδιος (βλέπετε Βασιλειάδης v. Τσουρής (πιο πάνω, στη σελίδα 48 [1], σε σχέση με το άρθρο 84 εδάφια

(2)και

(3)(γ) του Κεφ. 6). Βασικό μέλημα του κάθε ενός πρέπει να είναι η ικανοποίηση των υποχρεώσεων του προς τρίτα πρόσωπα, και η απόρριψη της απαξίωσης προς τον γείτονα, που οδηγεί στην διάσπαση του κοινωνικού συνόλου. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έχει καθήκον να ικανοποιήσει την υποχρέωση του έναντι των Αιτητών, που απορρέει από και βασίζεται σε απόφαση Δικαστηρίου. Τα όσα ανέφερε ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν τον απαλλάσσουν αυτόματα από τις υποχρεώσεις του και δεν σημαίνει ότι δεν θα τον διατάξει το Δικαστήριο να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους του (βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Δημητρίου v. Περδίου

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1418 και McEwan v. McEwan

(1972)2 All ER 708). Προς το σκοπό της ικανοποίησης των υποχρεώσεων του έναντι των Αιτητών, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 καλείται να καταβάλει κάθε προσπάθεια στο καλύτερο μέτρο των δυνατοτήτων του. Κρίνω ότι στο παρόν στάδιο, δεν είναι δυνατή η έκδοση οποιουδήποτε Διατάγματος αποπληρωμής του χρέους δια μηνιαίων δόσεων εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1. Απόφαση: Ενόψει των πιο πάνω, η αίτηση εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1 απορρίπτεται. Υπό τις περιστάσεις, δεν εκδίδεται διαταγή για έξοδα. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «Ο σκοπός της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας, η οποία απορρίπτει την εισήγηση του εφεσείοντος είναι πασιφανής. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ' αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής μπορεί επίσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία έχει που αφορούν την περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη. Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου θα πρέπει να εφαρμόζονται. Στις αστικές υποθέσεις η περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη βαρύνεται με το ποσό που οφείλεται δυνάμει της δικαστικής απόφασης προς όφελος του εξ' αποφάσεως πιστωτή. Θεωρείται δηλαδή στην πράξη πως μέρος της περιουσίας και των εισοδημάτων του εξ' αποφάσεως χρεώστη ανήκουν στον εξ' αποφάσεως πιστωτή, μέχρι την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο