ΜΑΡΙΟΥ ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗ ν. NIK MILANO PHARMACY LTD, Αίτηση Αρ.: Κ30/18, 29/6/2022

(5), Δ.39 θθ.1-21, Δ.48 θθ.1-9, Δ.64 θθ.1 και 2, στη συναφή νομολογία και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «

1. Η Αίτηση δεν υποστηρίζεται από την ορθή νομική βάση και/ή η νομική βάση που την υποστηρίζει δεν μπορεί να αποτελέσει το νομικό βάθρο για στήριξη της αιτούμενης θεραπείας.
2. Η Αίτηση Τροποποίησης είναι παράτυπη, λανθασμένη, αντινομική και/ή ενάντια στους νόμους και/ή την σχετική νομολογία και/ή τους κανονισμούς και/ή στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, που διέπουν τα δικόγραφα καθότι δεν πληροί τις τυπικές δικονομικές και διαδικαστικές προϋποθέσεις οι οποίες απαιτούνται.
3. Η αιτούμενη θεραπεία και/ή τροποποίηση προσκρούει και/ή έχει υποβληθεί κατά παράβαση των Δ.25 και Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
4. Η Καθ' ης η Αίτηση - Αιτήτρια προέβηκε σε καταχώρηση της παρούσας αίτησης με υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση και συγκεκριμένα μεταγενέστερα της καταχώρησης και έκδοσης κλήσης για οδηγίες βάσει της Διαταγής 25 και της Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
5. Η υπό κρίση Αίτηση έχει καταχωρηθεί από την Καθ' ης η Αίτηση - Αιτήτρια με υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση και/ή δεν παρατίθεται από μέρους της Καθ' ης η Αίτηση - Αιτήτριας οποιοδήποτε και/ή εύλογη δικαιολογία για το καθυστερημένο της υποβολής της υπό κρίση Αίτησης.
6. Η Αίτηση Τροποποίησης της Καθ' ης η Αίτηση - Αιτήτριας είναι καταχρηστική και/ή κακόπιστη και/ή ανεπίτρεπτη στο παρών στάδιο της διαδικασίας.
7. Με την αιτούμενη τροποποίηση η Καθ' ης η Αίτηση - Αιτήτρια επιδιώκει και/ή σκοπεύει την εισαγωγή υλικού και/ή ισχυρισμών και/ή γεγονότων, τα οποία ήταν σε γνώση της κατά την έγερση της εναρκτήριας αίτησης και τα οποία μπορούσαν να εντοπιστούν και/ή να δικογραφηθούν πριν την ημερομηνία καταχώρησης της απάντησής της.
8. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα Αίτηση Τροποποίησης ήταν σε γνώση της Καθ' ης η Αίτηση - Αιτήτριας από την έγερση της παρούσας διαδικασίας και/ή από την καταχώρηση της Απάντησης της και αυτή αμέλησε να εκθέσει τους ισχυρισμούς της κατά την καταχώρηση της Ένστασης της και/ή δεν φρόντισε να προχωρήσει με Αίτηση Τροποποίησης σε προηγούμενο στάδιο.
9. Η Αίτηση και κατ' επέκταση η αιτουμένη τροποποίηση επιδιώκει την εισαγωγή νέων ισχυρισμών και θέσεων και/ή νέας βάσης Υπεράσπισης, εντελώς διαφορετικής από την αρχική και/ή καταχρηστικά επιδιώκεται η εισαγωγή ανταπαίτησης.
10. Σε περίπτωση έγκρισης της επιδιωκόμενης τροποποίησης, τότε κάλλιστα θα παραβιαστούν συνταγματικώς κατοχυρωμένα δικαιώματα του Αιτητή, ο οποίος εν πάση περιπτώσει έχει ήδη μαρτυρήσει ενώπιον του Δικαστηρίου, κατά την διαδικασία της ακρόασης, χωρίς να αναφερθεί στους ισχυρισμούς τους οποίους η Καθ' ης η Αίτηση - Αιτήτρια επιδιώκει να προσθέσει δια της υπό κρίση Αίτησης.
11. Η υπό κρίση Αίτηση είναι καταχρηστική και έχει καταχωρηθεί από την Καθ' ης η Αίτηση - Αιτήτρια με μοναδικό σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου και κατ' επέκταση να αποφύγει να καταβάλει στον Αιτητή - Καθ' ου η Αίτηση το λαβείν του, το οποίο και δικαιούται. Οι όποιοι ισχυρισμοί εμπεριέχονται στην επίδικη Αίτηση είναι ψευδής και ανυπόστατοι, τούτοι δε δεν δύναται να αποδειχτούν καθ' οιονδήποτε τρόπο ενώπιον του Δικαστηρίου.
12. Η ένορκη δήλωση του κ. Νίκου Χατζηχαραλάμπους, η οποία συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή ελλιπής, αφού σε αυτή δεν αποκαλύπτονται οποιαδήποτε στοιχεία που να αποδεικνύουν τους όποιους ισχυρισμούς της Καθ' ης η Αίτησης - Αιτήτριας.
13. Η επιδιωκόμενη τροποποίηση της παραγράφους 5 της Απάντησης, αντίκειται στις αρχές του δεδικασμένου και στην απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου ημερομηνίας 12/12/2017 στην Αίτηση Ε81/
15. Ενόψει όλων των ανωτέρω, η Καθ' ης η Αίτηση - Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στις αιτούμενες θεραπείες.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Μάριου Στυλιανίδη, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Αιτητής. Απορρίπτει τις αιτούμενες με την υπό εξέταση αίτηση θεραπείες και όλους τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που υποστηρίζουν την υπό εξέταση αίτηση. Είναι η θέση του ότι δεν πρέπει να επιτραπεί η σκοπούμενη τροποποίηση. Οι Καθ' ων η Αίτηση, ουσιαστικά, αιτούνται να της επιτραπεί η προσθήκη νέων παραγράφων, με τις οποίες να θέτουν ισχυρισμούς σε σχέση με το χρόνο της ενοικίασης του επίδικου υποστατικού, ως επίσης και σε σχέση με τις ζημιές που τούτο παρουσίαζε κατά τη λήψη της κατοχής του από τον ενόρκως δηλούντα. Περαιτέρω, επιδιώκουν την προσθήκη Ανταπαίτησης για ποσά τα οποία οι Καθ' ων η Αίτηση ή ο διευθυντής τους, έχουν καταβάλει για δήθεν τοποθέτηση περιστρεφόμενης μεταλλικής σκάλας, κεραμικών και υαλοτούβλων επί του υποστατικού. Η ενέργεια αυτή είναι ανεπίτρεπτη στην παρούσα φάση της διαδικασίας. Υπήρξε αδικαιολόγητη και υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης, ενώ με την ένορκο δήλωση αποκάλυψης εγγράφων του διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση, οι Καθ' ων η Αίτηση δήλωσαν πως δεν έχουν στην κατοχή τους οποιοδήποτε έγγραφο σχετικό με τα επίδικα ζητήματα. Παρά τα πιο πάνω, οι Καθ' ων η Αίτηση, με καθυστέρηση σχεδόν 3 ετών από την ημερομηνία που τα δικόγραφα θεωρούνταν συμπληρωμένα και εν μέσω ακροαματικής διαδικασίας, προχώρησαν στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης, χωρίς παράλληλα να εξειδικεύουν τους λόγους για τους οποίους υπήρξε καθυστέρηση στην καταχώρηση της, ή τους λόγους που δεν είχαν δικογραφήσει εξ' αρχής τα όσα θέλουν τώρα να προβάλουν. Ο κ. Στυλιανίδης υποστηρίζει ότι οι ψευδείς ισχυρισμοί των Καθ' ων η Αίτηση, αποδεικνύονται και από το γεγονός πως, ούτε στην ένορκο δήλωση αποκάλυψης εγγράφων, αλλά ούτε και στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, ο κ. Χατζηχαραλάμπους δεν προβαίνει στην αποκάλυψη εγγράφων, αποδείξεων και τιμολογίων που να αποδεικνύουν τους ισχυρισμούς του περί τοποθέτησης κατασκευών επί του επίδικου υποστατικού. Τέλος, οι Καθ' ων η Αίτηση δεν επικαλούνται και αποδεικνύουν ούτε το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος, ούτε και παρουσιάζουν νέα δεδομένα, μη υπαρκτά κατά την καταχώρηση της Απάντησης. Σε περίπτωση έγκρισης των αιτούμενων θεραπειών, θα παραβιαστούν τα δικαιώματα του Αιτητή, αφού βρισκόμαστε στη μέση της ακρόασης, η πλευρά του έχει ήδη παρουσιάσει τη μαρτυρία της, χωρίς να έχει αναφερθεί οτιδήποτε σε σχέση με τους επιδιωκόμενους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση. Η ενδεχόμενη απόδοση της αιτούμενης θεραπείας, θα αποφέρει την εισαγωγή νέας βάσης υπεράσπισης, εντελώς διαφορετικής από την αρχική και η οποιαδήποτε τροποποίηση, θα καθυστερήσει περισσότερο τη διαδικασία. Ιστορικό: Δικόγραφα: Για την ολοκλήρωση της ενώπιον του Δικαστηρίου εικόνας για σκοπούς, πάντοτε, της υπό εξέταση αίτησης, σημειώνω ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 13.12.2018 και μ' αυτήν ο Αιτητής εξαιτείται ως ακολούθως: «
16. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου για ειδικές αποζημιώσεις ύψους €5,249.02 για ζημιές που υπέστη ο Αιτητής και/ή το υποστατικό του Αιτητή, οι οποίες προέκυψαν εξαιτίας των πράξεων και/ή των ενεργειών και/ή των παραλείψεων της Καθ' ης η Αίτηση και/ή των αντιπροσώπων της, οι λεπτομέρειες των οποίων αναφέρονται κατωτέρω.
17. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου για το ποσό των €542.74 το οποίο αναλογεί στα τέλη και/ή στον φόρο έκτακτης εισφοράς για την άμυνα, ένεκα παράβασης της μεταξύ τους συμφωνίας και/ή ένεκα των αρχών του αδικαιολόγητου πλουτισμού, οι λεπτομέρειες των οποίων αναφέρονται κατωτέρω.
18. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά αποζημιώσεις για απωλεσθέντα ενοίκια εξαιτίας της αδυναμίας ενοικίασης του ανωτέρω υποστατικού λόγω των ζημιών τις οποίες υπέστηκε αυτό από την Καθ' ης η Αίτηση και/ή από τους αντιπροσώπους της.
19. Οποιανδήποτε άλλη διαταγή και/ή θεραπεία ήθελε διατάξει το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις.
20. Νόμιμο τόκο.
21. Έξοδα πλέον έξοδα επιδόσεως και Φ.Π.Α.» Ο Αιτητής ενάγει ως ο ιδιοκτήτης και/ή ο κύριος και/ή ο κάτοχος του υποστατικού στην οδό Προδρόμου 49Γ, Άγιοι Ομολογητές, Λευκωσία. Οι Καθ' ων η Αίτηση ενάγονται ως θέσμιοι ενοικιαστές του επίδικου υποστατικού. Μεταξύ άλλων, στις παραγράφους Γ8, 9 και 10 της κυρίως Αίτησης, ο Αιτητής δικογραφεί τα εξής: «
22. Κατά ή περί τις 10/07/2015 ο Αιτητής καταχώρησε ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων - Τμήματος Λευκωσίας και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση, την Αίτηση υπ' αριθμόν Ε81/2015 με την οποία ζητούσε απόφαση του Δικαστηρίου για ανάκτηση της κατοχής του ως άνω υποστατικού, ως επίσης και απόφαση με την οποία να διαταζόταν η Καθ' ης η Αίτηση, όπως του καταβάλει το ποσό των €1.200 που αντιστοιχούσε σε καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια για τους μήνες Απρίλη του 2015 και Μάιο του 2015 και/ή ενδιάμεσα οφέλη και/ή κέρδη.
23. Κατόπιν της ανωτέρω αιτήσεως, ο Αιτητής στις 12/12/2017 πέτυχε στην έκδοση απόφασης υπέρ του και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση, με την οποία η τελευταία διαταζόταν όπως παραδώσει στον Αιτητή την κενή και ελευθέρα κατοχή του υποστατικού, ως επίσης και να του καταβάλει το ποσό των €19.800 για καθυστερημένα και/ή οφειλόμενα ενοίκια, πλέον €600 ως ενδιάμεσα οφέλη μέχρι και την παράδοση της ελευθέρας κατοχής του υποστατικού, πλέον έξοδα.
24. Κατόπιν της ανωτέρω αποφάσεως του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων ημερομηνίας 12/12/2017, η Καθ' ης η Αίτηση παρέδωσε στον Αιτητή στις 15/02/2018 την ελεύθερη και κενή κατοχή του πιο πάνω υποστατικού, ενώ περαιτέρω κατόπιν συμφωνίας των δύο μερών διευθετήθηκε και το ζήτημα με τα οφειλόμενα ενοίκια και/ή τα ενδιάμεσα οφέλη και/ή τα έξοδα, τα οποία εδικαιούτο να λάβει ο Αιτητής από την Καθ' ης η Αίτηση.» Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν Απάντηση την 8.1.2019 και, μεταξύ άλλων, με την παράγραφο 5 αυτής, την οποία τώρα επιθυμούν να διαγράψουν και αντικαταστήσουν, παραδέχονται το περιεχόμενο των παραγράφων Γ3-5 της κυρίως Αίτησης, ότι δηλαδή ενοικίασαν το επίδικο υποστατικό δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 30.4.2010, για να χρησιμοποιηθεί ως φαρμακείο, με διάρκεια ενοικίασης δύο χρόνια και μηνιαίο ενοίκιο €730.-, ότι όφειλαν κατά τη λήξη ή τον τερματισμό της ενοικίασης, να το παραδώσουν στην καλή κατάσταση που το είχαν παραλάβει, ότι κατέστησαν θέσμιοι ενοικιαστές και το ενοίκιο μειώθηκε σε €600.- μηνιαίως. Παραδέχονται τις παραγράφους Γ8-10, οι οποίες παρατίθενται πιο πάνω και με την παράγραφο 8 της Απάντησης, την οποία επιθυμούν να αντικαταστήσουν, αρνούνται την παράγραφο Γ11 της κυρίως Αίτησης και δικογραφούν ότι ο Αιτητής παρέλαβε την κατοχή του επίδικου χωρίς καμία διαμαρτυρία και χωρίς της διαπίστωση ύπαρξης οποιασδήποτε ζημιάς. Ο Αιτητής καταχώρισε Απάντηση στην Απάντηση την 14.1.
25. Διαδικασία: Ακολουθήθηκε η διαδικασία η οποία προβλέπεται από τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ο Αιτητής καταχώρισε Κλήση για Οδηγίες την 15.1.2019 και σ' αυτήν καταχώρισαν Παραρτήματα και οι δύο πλευρές. Το Δικαστήριο εξέδωσε Διατάγματα και Οδηγίες. Καταχωρήθηκαν Ένορκες Δηλώσεις Αποκάλυψης εγγράφων, Κατάλογοι Μαρτύρων και Συνόψεις Μαρτυρίας και από τις δύο πλευρές. Η ακροαματική διαδικασία άρχισε το Φεβρουάριο 2020 και στις 5.11.2021, η πλευρά του Αιτητή έκλεισε την υπόθεση της. Πριν αρχίσει η κατάθεση των μαρτύρων των Καθ' ων η Αίτηση, καταχωρήθηκε η υπό εξέταση αίτηση. Το Δικαστήριο παρέλαβε τις αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων την 19.5.2022 και επιφύλαξε την απόφαση του για να εκδοθεί σήμερα. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αφορά ενδιάμεσο ζήτημα και όχι την ουσία της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, έκρινα ότι η παρουσία των Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Νομική και δικονομική πτυχή: Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Διαταγή 25: Ο θεσμός 7 της Διαταγής 25, όπως τροποποιήθηκε ή αντικαταστάθηκε από τον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ. 2) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2018, προνοεί τα εξής: «
26. Οι διατάξεις της Δ.25 εφαρμόζονται κατ' αναλογία και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25, θα διαβάζονται ανάλογα.» Οι θεσμοί 1, 5 και 6 της Διαταγής 25, προνοούν ως ακολούθως: «1.

(1)Μετά την καταχώρηση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγων δύναται οποτεδήποτε χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι σε περίπτωση περισσότερων εναγομένων, επίδοση κλητηρίου εντάλματος εννοείται σε οποιοδήποτε εξ' αυτών.

(2)Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι, όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση, ανάλογα με την περίπτωση, τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης. Όπου ο εναγομένος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση του, την τροποποιημένη απάντηση του, όπου χρειάζεται. Νοείται ότι, όπου η έκδοση της κλήσης οδηγιών καταχωρείται από διάδικο ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας, τότε η άπαξ τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δύναται να γίνεται εντός περαιτέρω περιόδου 15 ημερών.

(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.» «

1. To Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, ως θα έκρινε δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία, όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται από ή κατά τη διαδικασία.» «
2. Γραφικά λάθη σε δικόγραφα, αποφάσεις ή διατάγματα, ή λάθη που προκύπτουν σ' αυτά από οποιοδήποτε τυχαίο σφάλμα ή παράλειψη, μπορούν σε οποιοδήποτε χρόνο να διορθωθούν ανάλογα με τη φύση και έκταση του λάθους από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης, γραπτής ή προφορικής, χωρίς δικαίωμα έφεσης.» Εφόσον η Κλήση για Οδηγίες καταχωρήθηκε προ πολλού και συγκεκριμένα την 15.1.2019, η υπό εξέταση αίτηση εμπίπτει στις πρόνοιες του θεσμού 1

(3)της Διαταγής 25, όπου ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα. Οι Καθ' ων η Αίτηση πρέπει να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι δύναται να επιτρέψει εξαίρεση, διότι υπάρχει εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της Απάντησης ή επειδή πρόκειται για περίπτωση που έχουν προκύψει νέα δεδομένα, μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για καταχώρηση της Απάντησης και το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι όντως υπάρχουν τέτοια νέα δεδομένα. Νομολογία: Υπάρχει σωρεία νομολογίας η οποία ερμήνευσε τη Διαταγή 25 ως είχε πριν την αντικατάσταση της αρχικά το 2014 και στη συνέχεια με τις μετέπειτα τροποποιήσεις και έθεσε τα κριτήρια που εφαρμόζονται για τροποποίηση δικογράφου. Έχω αντλήσει καθοδήγηση από τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που πραγματεύονται το θέμα της τροποποίησης δικογράφου, όπως και από Αγγλικές αυθεντίες και συγγράμματα. Αναφέρω ενδεικτικά: Tsiappas v. The Republic

(1974)1 C.L.R. 167, Mahattou v. Viceroy Shipping Co. Ltd. and Another

(1979)1 C.L.R. 542, Evripidou and Another v. Kannaourou

(1985)1 C.L.R. 24, Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation

(1989)1E A.A.Δ. 33, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου & άλλης

(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Χρίστου ν. Στυλιανού Αζά

(1992)1 Α.Α.Δ. 704, Sait Electronic S.A. v. The ship "Dominique" & Others

(1992)1 A.A.Δ. 264, Astor Co. κ.ά. ν. Α. & G. Leventis Ltd κ.ά.

(1993)1 Α.Α.Δ. 726, Saba & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents

(1994)1 A.A.Δ. 426, Γραμμές Στρίντζη v. Επίσημου Παραλήπτη

(1995)1 Α.Α.Δ. 607, Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Ν.Κ. Σιακόλα

(1999)1 Α.Α.Δ. 44, Agini v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος

(1999)1 Α.Α.Δ. 11, Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Χαρικλείδη κ.ά.

(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1608, Στέλλα Λάμπρου v. Λάμπρου Λάμπρου

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1092, Νικολάου v. Μιλτιάδους κ.ά.

(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 1005, Preece κ.ά. v. Ρωσσίδου,

(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 2138, Παπαχρυσοστόμου v. Κώστα Γρηγοριάδη & Συνεταίροι κ.ά.,

(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 817, Compania Naviera Iris S.A. κ.ά.v. Andrenal Shipping Co. Ltd. κ.ά.,

(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1838, Kayat Trading Ltd. v. Genzyme Corporation,

(2013)1(Α) Α.Α.Δ. 543, Hipgrave v. Case 28 Ch. D. 361, Tildesley v. Harper, 10 Ch. D. 393, Clarapede v. Commercial Union Association 32 W.R. 262, Steward v. North Metropolitan Tramways Company (1885 - 86) 16 Q.B. p. 556, Associated Leisure Ltd. and Others v. Associated Newspapers Ltd.

(1970)2 All ER 754, Bullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση, σελίδες 128, 130, 379 και 685, Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 82. Ως γενικός κανόνας, η τάση πριν το 2014, όπως φαίνεται από την νομολογία, ήταν να επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου στην κατάλληλη υπόθεση, ακόμα και όταν ήταν αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν θα προκαλείτο αδικία στην άλλη πλευρά που δεν μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Η τροποποίηση έπρεπε και πρέπει να είναι αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς. Για να αποφασίσει το Δικαστήριο εάν είναι η υπόθεση κατάλληλη, δηλαδή εάν εξυπηρετούνται τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, συνεκτιμούνταν και εξακολουθούν να λαμβάνονται υπόψην και να ζυγίζονται, οι επιπτώσεις στα δικαιώματα και συμφέροντα της άλλης πλευράς, η ανάγκη διεξαγωγής της δίκης σε εύλογο χρόνο σύμφωνα με την επιταγή του άρθρου 30.2 του Συντάγματος, η ύπαρξη ή μη κακής πίστης από πλευράς του αιτούντος, η ανάγκη κάλυψης πραγματικής και σημαντικής ανάγκης του αιτούντος. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτούντα, ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο στο οποίο υποβάλλεται η αίτηση για τροποποίηση. Εάν έχει αρχίσει η ακροαματική διαδικασία, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα της άλλη πλευράς. Όλοι οι παράγοντες είναι σχετικοί αλλά κανένας δεν είναι αποφασιστικής σημασίας από μόνος του. Η καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος είναι σχετικός παράγων σε αιτήσεις για τροποποίηση αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Λαμβάνονται υπόψη κάθε φορά οι ιδιαίτερες περιστάσεις της υπόθεσης. Παραθέτω ορισμένα αποσπάσματα από το σύγγραμμα Bullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση. Στη σελίδα 128, κάτω από την επικεφαλίδα 'Amendment with leave - time to amend' αναφέρονται τα ακόλουθα: «Again, at the trial, leave to amend may be granted, when to do so will not cause injustice to the other side, and on proper terms as to costs, and the adjournment of the trial, if necessary. As a rule, leave to amend at the trial will not so readily be given, especially where the necessity for such amendment was obviously apparent long before the trial and was not then asked for or where the amendment would involve a complete change in the nature of the claim or the whole character of the action, or setting up an entirely different claim from that which the defendant came to meet or the raising of an entirely new ground of defence or counterclaim, and an amendment will not be allowed at the trial which for the first time introduces a charge of fraud. Nevertheless, even where the amendment is substantial so as completely to change the plaintiff's cause of action or nature of claim, leave to amend may be given on proper terms.» Στη σελίδα 130, κάτω από την επικεφαλίδα 'Amendments not allowed', αναφέρονται τα ακόλουθα: «The first and in a way the paramount consideration is whether the application for leave to amend is made in good faith. For this purpose, good faith means that the amendment is sought for the purpose of raising 'the real question in controversy between the parties' and is not dishonest or intended to overreach the opposite party, or made for any other ulterior motive and relies on facts which are substantially true and germane to the matters in controversy between the parties. If, therefore, the court is not satisfied as to the truth and substantiality of the proposed amendment, it will be refused.» Στο σύγγραμμα Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 82, αναφέρονται τα ακόλουθα: «The Court has wide powers of amendment and it seems will exercise those powers to permit amendment where possible. Amendment may be allowed at any stage of the proceedings, whether before, at, or after the trial, or even after judgement or on appeal.» Ως καθαρά διαφαίνεται από το ίδιο το λεκτικό, η νέα Διαταγή 25, στο θεσμό 1

(1),

(2)και

(3), περιλαμβάνει τρία ξεχωριστά, τόσο χρονικά όσο και διαδικαστικά, στάδια, στα οποία επιτρέπεται, με συγκεκριμένο τρόπο, η τροποποίηση δικογράφου. Είναι η κρίση μου ότι η γενικότερη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου όπως αυτή έχει καταγραφεί στις πιο πάνω αυθεντίες, έχει περιοριστεί, με την έννοια ότι ασκείται αυστηρώς εντός των πλαισίων της Διαταγής στο κάθε ένα από τα τρία στάδια και στο βαθμό και την εμβέλεια που καθορίζει αυτή τούτη η Διαταγή 25. Οι πιο πάνω αυθεντίες εξακολουθούν να αποτελούν καθοδήγηση για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, εντός όμως των παραμέτρων της Διαταγής 25 ως αυτή έχει πλέον διαμορφωθεί. Το στάδιο στο οποίο ασκείται, ουσιαστικά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, είναι το τρίτο στάδιο, όπου το Δικαστήριο είναι επιφορτισμένο να διακρίνει και να αποφασίσει εάν υπάρχει εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας ή, σε περίπτωση που υπάρχει ισχυρισμός για νέα δεδομένα, μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για καταχώρηση του δικογράφου, εάν όντως υπάρχουν τέτοια νέα δεδομένα. Ευρήματα: Η αίτηση για τροποποίηση καταχωρίστηκε τρία χρόνια μετά την καταχώρηση της Απάντησης. Αυτό από μόνο του δεν είναι μοιραίο για την τύχη της υπό εξέταση αίτησης. Η ακροαματική διαδικασία έχει αρχίσει και η πλευρά του Αιτητή έχει ολοκληρώσει την υπόθεση της, ενώ η Κλήση για Οδηγίες καταχωρίστηκε επίσης τρία χρόνια πριν την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Είναι γεγονός ότι από την έγκριση της αίτησης θα προκληθεί επιπλέον καθυστέρηση. Επιπλέον, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι η ανάγκη τροποποίησης της Απάντησης, δεν ήταν προδήλως φανερή εξ' αρχής και διακρίνω κακή πίστη από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση, ιδιαίτερα ενόψει της απουσίας ικανοποιητικού βάθρου για το αίτημα τους. Επιπλέον, από τα δικόγραφα όπως είναι σήμερα (βλέπετε πιο πάνω), καθίσταται κοινό έδαφος ότι η παρούσα δεν είναι η πρώτη υπόθεση μεταξύ των διαδίκων σχετικά με το επίδικο υποστατικό. Πώς αιτιολογούν οι Καθ' ων η Αίτηση ότι μόλις τώρα προέκυψε ζήτημα τροποποίησης του δικογράφου τους, σχετικά με γεγονότα τα οποία ήταν γνωστά ή έπρεπε να ήταν γνωστά σ' αυτούς προ πολλού; Το Δικαστήριο βρίσκει ότι δεν το αιτιολογούν. Είναι η κρίση μου ότι η αιτούμενη τροποποίηση αλλάζει την υπόθεση την οποία αντιμετωπίζει ο Αιτητής, τόσο από την άποψη της υπεράσπισης, όσο και με την προσθήκη Ανταπαίτησης, η οποία δεν υπήρχε και σαφώς επηρεάζει τους δικούς του ισχυρισμούς και θέσεις. Κρίνω ότι η κατάλληλη διαταγή ως προς τα έξοδα, δεν θα αποζημιώσει σε ικανοποιητικό βαθμό τον Αιτητή. Το Δικαστήριο έχει σχηματίσει την εικόνα από τα ενώπιον του τεθέντα και αντιλαμβάνεται, ότι η παρούσα δεν είναι περίπτωση όπου οι Καθ' ων η Αίτηση δεν εξέτασαν ή δεν κατεύθυναν την προσοχή τους στο συγκεκριμένο θέμα το οποίο εγείρουν με την υπό εξέταση αίτηση, εκ παραδρομής και ότι αυτό δεν ήταν φανερό ή σε γνώση τους εξ' αρχής. Επιπλέον, οι Καθ' ων η Αίτηση δεν προβάλλουν καν το καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας τους και στην παράλειψη της συμπερίληψης Ανταπαίτησης στο δικόγραφο τους και το Δικαστήριο δεν έχει ικανοποιηθεί είτε ότι πρόκειται για λάθος είτε ότι αυτό είναι καλόπιστο. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν προβάλλουν καν την ύπαρξη νέων δεδομένων τα οποία δεν ήταν υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για καταχώρηση της Απάντησης και το Δικαστήριο δεν έχει ικανοποιηθεί ότι υπάρχουν τέτοια νέα δεδομένα. Εν κατακλείδι, από τα ενώπιον μου τεθέντα, κρίνω ότι εάν επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση δεν θα εξυπηρετηθούν καλύτερα τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, ενώ θα διαστρεβλωθεί η βάση και η πορεία της υπόθεσης. Οι βασικές και ουσιαστικές, δικογραφημένες θέσεις των Καθ' ων η Αίτηση, θα μεταβληθούν. Το άρθρο 30.2 του Συντάγματος προνοεί το συνταγματικό δικαίωμα εκδίκασης εντός ευλόγου χρόνου. Στην παρούσα υπόθεση, η καθυστέρηση που εκ των πραγμάτων θα δημιουργηθεί εάν εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα, προστιθέμενη στους υπόλοιπους λόγους που αναφέρω και όχι αφ' εαυτής, αποκλείει τη δυνατότητα έγκρισης του αιτήματος για τροποποίηση. Το Δικαστήριο καταλήγει σ' αυτό το εύρημα, έχοντας υπόψην ότι το άρθρο 30.3(β) του Συντάγματος, διασφαλίζει το δικαίωμα του διαδίκου να προβάλει τους ισχυρισμούς του ενώπιον του Δικαστηρίου. Κρίνω ότι η παρούσα δεν κατάλληλη υπόθεση για την έγκριση της προτεινόμενης τροποποίησης της Απάντησης και την προσθήκη Ανταπαίτησης. Δεν έχει ενώπιον μου αποδειχθεί ικανοποιητικά ότι η αίτηση αποβλέπει στην κάλυψη πραγματικής ανάγκης και έκθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου όλων των σχετικών γεγονότων για να κριθούν όλες οι διαφορές μεταξύ των διαδίκων. Κρίνω ότι οι Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι φέρουν το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος τους, δεν το έχουν αποσείσει. Δεν έχω πεισθεί ότι η προτεινόμενη τροποποίηση αφορά εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, ούτε ότι υπάρχουν νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά το στάδιο της λήψης οδηγιών για την καταχώριση της Απάντησης. Τέλος, διαβλέπω κατάχρηση της Δικαστικής διαδικασίας δια της καταχώρισης και προώθησης της υπό εξέταση αίτησης στο παρόν στάδιο. Με την έγκριση της αιτούμενης τροποποίησης θα επηρεαστούν αρνητικά τα δικαιώματα του Αιτητή, θα προκληθεί σ' αυτόν βλάβη, η οποία δεν μπορεί να αποκατασταθεί με την καταβολή εξόδων. Η ακροαματική διαδικασία έχει αρχίσει και η πλευρά του Αιτητή έχει ήδη κλείσει την υπόθεση της. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, η ένσταση επιτυγχάνει και η υπό εξέταση αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €2.000 - €10.000 και να πληρωθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο