LASER GRAPHICS LIMITED ν. ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΤΣΟΛΑΚΗ κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε213/13, 19/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2022:41 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Ε213/13 Μεταξύ: LASER GRAPHICS LIMITED, από τη Λευκωσία Αιτήτριας και 1. ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΤΣΟΛΑΚΗ 2. T.K.S DESIGN & CONSTRUCTION LIMITED Καθ' ων η Αίτηση ---------------------------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση για οικονομική εξέταση 19.5.2022 Για την Αιτήτρια εταιρεία: κ. Λ.Α. Ιωαννίδης Ο Καθ' ου η Αίτηση 1, διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση 2, παρουσιάστηκε προσωπικά Α Π Ο Φ Α Σ Η Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 28.7.2021, η Αιτήτρια εταιρεία εξαιτείται ως ακολούθως: «Α. Όπως οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 εξεταστούν από το Δικαστήριο ως εξ' αποφάσεως οφειλέτες αναφορικά με την οικονομική των κατάσταση με σκοπό την έκδοση των πιο κάτω διαταγμάτων και/ή οποιουδήποτε εξ' αυτών, ανάλογα με την περίπτωση. Ειδικότερα, όπως ο Καθ' ου η Αίτηση 1 εξεταστεί από το Δικαστήριο υπό την διπλή του ιδιότητα, αναφορικά με την προσωπική του οικονομική κατάσταση και υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής, μέτοχος και/ή αξιωματούχος της Καθ' ης η Αίτηση 2. 1. Διάταγμα πληρωμής εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 του χρέους των με μηνιαίες δόσεις προς €2.500 ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ή με μια άμεση πληρωμή ολόκληρου του ποσού και €1.000 η Καθ' ης η Αίτηση 2 μέχρι εξόφλησης και, όπως στα πλαίσια αυτά οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2: (α) Παρουσιάσουν ενόρκως όλα τα έγγραφα και άλλα αποδεικτικά τα οποία βρίσκονται στην κατοχή τους ή υπό τον έλεγχό τους και τα οποία σχετίζονται με περιουσία που δύναται να διατεθεί για σκοπούς πληρωμής του χρέους, όπως αποδείξεις εισπράξεων, πληρωμών, συμβόλαια, ασφάλειες, ενοικιαστήριο και πωλητήριο έγγραφο, πιστοποιητικά ιδιοκτησίας κινητής και ακίνητης περιουσίας, λεπτομέρειες των τραπεζικών των λογαριασμών κ.α. (β) Αποκαλύψουν στο Δικαστήριο τα πιο κάτω στοιχεία: (
- i)λεπτομερή στοιχεία σχετικά με το ακριβές όνομα του εργοδότη τους, τις απολαβές πραγματικές ή αναμενόμενες τους μισθούς και τα επιδόματα τους ή άλλα ποσά (
- ii)τις φορολογικές τους δηλώσεις και τις καταστάσεις πληρωμής εισφορών στις Κοινωνικές ασφαλίσεις (iii) οποιαδήποτε εισοδήματα από εργασία ή άλλες πηγές- (iν) τις ανάγκες των ιδίων και της οικογένειας τους- (ν) οποιαδήποτε άλλη πληροφορία η οποία είναι αναγκαία για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας 2. Διάταγμα ακύρωσης καταδολιευτικών μεταβιβάσεων ή επιβαρύνσεων σε περίπτωση που επιβεβαιωθεί ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 προέβησαν σε οποιανδήποτε δωρεά, μεταβίβαση, επιβάρυνση ή απόκρυψη ή άλλη αποξένωση οποιουδήποτε περιουσιακού τους στοιχείου, με σκοπό την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση ικανοποίησης του εξ αποφάσεως χρέους των και/ή που είχε ως αποτέλεσμα να παρεμποδιστεί η Αιτήτρια-πιστωτής στην είσπραξη τους εξ αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού και όπως οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 δώσουν λεπτομέρειες τέτοιας πώλησης, μεταβίβασης και/ή αποξένωσης, λεπτομέρειες της περιουσίας, τον χρόνο και τίμημα πώλησης, τα στοιχεία του αγοραστή, πού και πώς διατέθηκε το ποσό της πώλησης. Β. Διάταγμα με το οποίο οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 να παρεμποδίζονται οι εξ αποφάσεως οφειλέτες να διαθέσουν, αποξενώσουν ή επιβαρύνουν την περιουσία των ή μέρος της αν τούτο δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις, με βάση την μαρτυρία που θα παρουσιαστεί. Γ. Διάταγμα που να κηρύσσει άκυρη την πώληση και/ή την μεταβίβαση και/ή την αποξένωση οποιοσδήποτε περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 η οποία έγινε με σκοπό την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση ικανοποίησης του εξ αποφάσεως χρέους των και/ή που είχε ως αποτέλεσμα να παρεμποδιστεί η Αιτήτρια-πιστωτής στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού και, όπως οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 δώσουν λεπτομέρειες τέτοιας πώλησης μεταβίβασης και/ή αποξένωσης, λεπτομέρειες της περιουσίας τον χρόνο και τίμημα πώλησης, τα στοιχεία του αγοραστή, πού και πώς διατέθηκε το ποσό της πώλησης κ.α. συναφή στοιχεία. Δ. Ένταλμα κατάσχεσης εις χείρας τρίτου, αν τούτο δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις με βάση την μαρτυρία που θα παρουσιαστεί. Ε. Τα έξοδα της αίτησης, τα έξοδα επίδοσης, πλέον 19% ΦΠΑ.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, Μέρος VIII και IX του Ν.134(Ι)/1999, άρθρα 4, 14
(1)(ε), 82-91, 91ΣΤ, 91Ζ, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48 θθ.1, 2, 3, 8, 9, Δ.64 θθ.1, 2, στον περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, Κεφ.62, άρθρα 1-5, στο Νόμο 9/65, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στις πρόνοιες της Δ.48 Κ.3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και στις Γενικές Εξουσίες του Δικαστηρίου. Η υπό εξέταση αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της Παναγιώτας Γεωργίου, από τη Λευκωσία. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι η γραμματέας στο δικηγορικό γραφείο του δικηγόρου της Αιτήτριας εταιρείας και είναι εξουσιοδοτημένη εκ μέρους του διευθυντή της Αιτήτριας, κ. Πανίκου Παντελίδη, να προβεί στη δήλωση της, καθ' ότι κωλύεται να μεταβεί στο Δικαστήριο. Καταθέτει γεγονότα τα οποία γνωρίζει καλά, τόσο από την εμπλοκή της στην υπόθεση, όσο και από τα στοιχεία στο φάκελο της υπόθεσης και την πληροφόρηση που είχε από την Αιτήτρια. Στις 7.11.2018 εκδόθηκε απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, αλληλέγγυα και ξεχωριστά, για ποσό €7.992,27 πλέον νόμιμο τόκο προς 5,5% ετησίως από 13.9.2013 έως 31.12.2014, 4% ετησίως από 1.1.2015 έως 31.12.2016, 3,5% ετησίως από 1.1.2017 έως 31.12.2018 και 2% ετησίως από 1.1.2019 μέχρις εξοφλήσεως, πλέον €438,68 πλέον νόμιμο τόκο ως ανωτέρω, πλέον €5.176 έξοδα όπως αυτά υπολογίστηκαν, εντόκως ως ανωτέρω, πλέον €161.- πραγματικά έξοδα, πλέον €29.- έξοδα εκδόσεως της απόφασης, πλέον Φ.Π.Α. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 ουδέν ποσό κατέβαλαν και στις 18.3.2019 καταχωρήθηκε ένταλμα κινητής περιουσίας εναντίον τους, το οποίο επιστράφηκε ανεκτέλεστο στις 26.7.2019, με έξοδα €235.- έξοδα πλέον Φ.Π.Α. Ως εκ τούτου, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 εξακολουθούν να οφείλουν ως ανωτέρω, πλέον τα έξοδα της παρούσας αίτησης. Η ενόρκως δηλούσα κατέθεσε ότι, εξ' όσων γνωρίζει, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 εργάζονται, έχουν εισοδήματα, κατέχουν περιουσία που μπορούν να διαθέσουν και είναι σε θέση να εξοφλήσουν το εξ' αποφάσεως χρέος τους με μηνιαίες δόσεις προς €2.500 ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ή με μια άμεση πληρωμή ολόκληρου του ποσού και €1.000 η Καθ' ης η Αίτηση
- Συγκεκριμένα, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι Διευθυντής και μέτοχος στην Καθ' ης η Αίτηση 2, η οποία είναι εταιρεία που εισάγει και κατασκευάζει κυρίως ξύλινα σπίτια και έχουν μηνιαίο εισόδημα αρκετών χιλιάδων από την εργασία και τις ενασχολήσεις τους. Παρά το γεγονός ότι από έρευνα στην οποία προέβη η κα. Γεωργίου στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών, σε σχέση με την Καθ' ης η Αίτηση 2, φαίνεται ότι έχει τροχοδρομηθεί η διαγραφή της, έχουν υποβληθεί ενστάσεις στη διαγραφή της, είναι η πεποίθηση της ότι έχει περιουσιακά στοιχεία και εξακολουθεί να είναι ενεργή και να έχει κύκλο εργασιών, κατασκευάζοντας σπίτια, κάτι το οποίο άλλωστε προκύπτει από ηλεκτρονική έρευνα στο διαδίκτυο. Πιθανόν, στα πλαίσια αυτά, να έχουν αποκρύψει και αποξενώσει περιουσιακά στοιχεία, κυρίως σε σχέση με την Καθ' ης η Αίτηση 2 την οποία έχουν δρομολογήσει για διαγραφή, ενώ συνεχίζουν να λειτουργούν με άλλο μανδύα. Από πρόσφατη διαφήμιση στο διαδίκτυο, φαίνεται ότι έχουν επεκταθεί και στον τομέα κατασκευής μπετόν και μετάλλου, πέραν του ξύλου. Είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι οι Καθ' ων η Αίτηση ενεργούν μεθοδευμένα, με σκοπό να στερήσουν την Αιτήτρια από τη δυνατότητα να εισπράξει το οφειλόμενο ποσό. Αυτά θα διαφανούν κατά την αντεξέταση του Καθ' ου η Αίτηση 1, μετά που θα παρουσιάσει τα στοιχεία που τους ζητούνται με την υπό εξέταση αίτηση. Στο Πιστοποιητικό Έρευνας Ακίνητης Περιουσίας, φαίνεται η αξία κάθε Τεμαχίου και επίσης φαίνεται ότι δεν υπάρχουν εμπράγματα βάρη/επιβαρύνσεις . Εξ' όσων γνωρίζει, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 διαμένει στην πολυτελή οικία του στην Έγκωμη, την οποία ενέγραψε σε άλλο οικείο του πρόσωπο και είναι ιδιοκτήτης μεγάλης ακίνητης περιουσίας, η οποία βρίσκεται στον Αγρό, απ' όπου κατάγεται. Συγκεκριμένα, έχει πολυτελή εξοχική οικία στον Αγρό, είναι δε εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης των τεμαχίων με αρ. εγγραφής 4/6077, 0/22698, 0/8519, 0/11280, 0/11302, 0/12217, 0/12218, 0/12278, 0/15636, περιουσία η οποία δύναται να καλύψει το εξ' αποφάσεως χρέος του, είτε με μια πληρωμή, είτε με μηνιαίες δόσεις. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, από την αρχή, πολύ προ της έγερσης της Αγωγής, κατέφευγαν σε προφάσεις για να κερδίζουν χρόνο, ενώ άλλες φορές απέφευγαν την επικοινωνία, ώστε να αποφύγουν να πληρώσουν την οφειλή τους, ενώ συνέχισαν την αρνητική στάση τους μέχρι και μετά την έκδοση της απόφασης, αρνούμενοι να διευθετήσουν την οφειλή τους. Γι' αυτό, θα πρέπει να παρουσιάσουν όλα τα στοιχεία και έγγραφα για να διαφανούν τα περιουσιακά στοιχεία στα οποία έχουν συμφέρον και τα οποία μπορούν να διατεθούν για την πληρωμή του χρέους τους, ως επίσης για να εξακριβωθούν οι πραγματικές οικονομικές τους συνθήκες και οι δυνατότητες πληρωμής του χρέους. Στα πλαίσια αυτά και κατ' εφαρμογήν των προνοιών του σχετικού Νόμου, οι Καθ' ων η Αίτηση, κυρίως ο Καθ' ου η Αίτηση 1, μπορεί να διαταχθεί είτε να πωλήσει/διαθέσει κάποια από τα Τεμάχια γης του που έχει, για άμεση εξόφληση, είτε να διαταχθούν με διάταγμα του Δικαστηρίου, να καταβάλλουν μηνιαίες δόσεις για τα πιο πάνω ποσά. Ιστορικό και διαδικασία: Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση εκδόθηκε απόφαση την 7.11.2018, εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως, ως αυτή καταγράφεται στην ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση (βλέπετε πιο πάνω). Επειδή η υπό εξέταση αίτηση όχι μόνο δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά πρόκειται για αίτηση μετά την απόφαση και η ουσία έχει εξεταστεί, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν ήταν αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Προφορική μαρτυρία: Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν καταχώρισαν ένσταση, ούτε ένορκες δηλώσεις. Παρουσιάστηκε προσωπικά και κατέθεσε προφορικά, ο Καθ' ου η Αίτηση 1, κ. Κυριάκος Τσολάκης. Εξετάστηκε από το Δικαστήριο και αντεξετάστηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Αιτήτριας εταιρείας. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέθεσε ότι είναι Γραμματέας της Καθ' ης η Αίτηση 2, ίσως να είναι και Διευθυντής. Είναι 74 ετών σήμερα. Από την έκδοση της Απόφασης, δεν έχει καταβάλει οποιοδήποτε ποσό. Δεν έχει τη δυνατότητα, μήτε ο ίδιος, μήτε η εταιρεία του, να καταβάλλουν οποιοδήποτε ποσό δια μηνιαίων δόσεων. Ερωτήθηκε για το Πιστοποιητικό Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας και κατέθεσε ότι δεν συμφωνεί μ' αυτό, αφού υπάρχουν αρκετά άτομα που έχουν το ίδιο όνομα με το δικό του. Δεν είναι δικά του όλα τα αναφερόμενα ακίνητα. Ο ίδιος έχει 4 ακίνητα στη Λεμεσό, 4 στη Λευκωσία και ορισμένα στο εξωτερικό. Δέχθηκε ότι ο αριθμός δελτίου ταυτότητας που αναφέρεται στο Πιστοποιητικό, είναι ο δικός του και ότι όσα ακίνητα έχουν αυτό τον αριθμό ταυτότητας, είναι δικά του. Ο κ. Τσολάκης δέχθηκε ότι είναι δικά του όλα τα ακίνητα που φαίνονται στο Πιστοποιητικό, αφού ρωτήθηκε για όλα, ένα-ένα, εκτός από τις εγγραφές 0/8519 και 0/15636, για τις οποίες είπε ότι δεν είναι σίγουρος εάν είναι δικά του τα ακίνητα. Δεν έχει Έκθεση Εκτίμησης για την αξία της ακίνητης περιουσίας του, αλλά δεν αμφισβητεί τις τιμές που δίδονται από το Κτηματολόγιο. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν παρουσίασε οποιαδήποτε έγγραφα κατά την κατάθεση του. Είπε ότι δεν του το επιτρέπει η υγεία του, δεν έχει τη δύναμη να προσκομίσει αυτά που ζητεί η Αιτήτρια με την αίτηση της, ούτε έχει τα χρήματα να πληρώσει κάποιον άλλο να το κάνει. Υποφέρει σε μεγάλο βαθμό με εγχείρηση προστάτη στην οποία υποβλήθηκε, υποφέρει καθημερινά, έχει τρεις κήλες, έχει υψηλή πίεση, θρόμβωση στον εγκέφαλο και διαβήτη. Ούτε για την κατάσταση της υγείας του παρουσίασε οποιοδήποτε πιστοποιητικό ή βεβαίωση, παρά μόνο επιτέθηκε λεκτικά προς το συνήγορο της Αιτήτριας εταιρείας και επέδειξε ασέβεια προς το Δικαστήριο και το χώρο, με τη στάση του και τη συμπεριφορά του. Ο κ. Τσολάκης κατέθεσε ότι τα ακίνητα του που δεν έχουν επιβαρύνσεις, δεν έχουν αξία, είναι σε μέρη που δεν μπορούν να πωληθούν, σε περιοχή που δεν είναι καν καλλιεργήσιμη. Εάν δε θα τα πωλούσε, θα ήταν για να υποβληθεί σε χειρουργική επέμβαση. Η Kyriakos Tsolakis Architects, δεν ανήκει στον ίδιο, είναι τα παιδιά του. Αναφορικά με τις εκτυπώσεις από το διαδίκτυο που έχουν επισυναφθεί ως Τεκμήρια στην ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέθεσε ότι στις ελεύθερες του ώρες, ασχολείται με το διαδίκτυο και διατηρεί λογαριασμό στους ιστότοπους κοινωνικής δικτύωσης και επικοινωνίας Facebook, Twitter και Instagram. Σπαταλάει πολύ χρόνο στο διαδίκτυο αλλά δεν προβαίνει σε διαφημίσεις. Γράφει γύρω από την αρχιτεκτονική, τη ζωγραφική, την πολιτική κλπ. Τον τελευταίο καιρό, τα περισσότερα αφορούν σε επαναλήψεις της δραστηριότητας του που είχε στο παρελθόν. Αυτά στα οποία αναφέρθηκε ο συνήγορος και φαίνονται στις εκτυπώσεις, είναι διαφημίσεις σπιτιών που έκαμε στην Αυστραλία και τα ανεβάζει. Αφιερώνει στο διαδίκτυο 22 ώρες και 45' την εβδομάδα. Δεν έχει εισοδήματα ο ίδιος. Έχει τρία παιδιά που είναι αρχιτέκτονες και εργάζονται στο ίδιο γραφείο. Έχουν γραφεία στη Λευκωσία, στη Λεμεσό και στο Λονδίνο, με το όνομα Kyriakos Tsolakis Architects, το οποίο επέλεξαν τα παιδιά του, για να τον τιμήσουν, όπως είπε. Ο ίδιος δεν είναι σε θέση να προσφέρει. Γι' αυτό περνάει την ώρα του στο διαδίκτυο. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 έχει παύσει να λειτουργεί. Της έκλεισε η Τράπεζα τους λογαριασμούς γιατί δεν λειτουργεί εδώ και δύο χρόνια. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 ήταν δική του εταιρεία και όταν ήρθε η θυγατέρα του από το εξωτερικό, δημιούργησε αρχιτεκτονικό γραφείο με τον αδελφό της και έκαμαν άλλη εταιρεία, στη διεύθυνση που λειτουργούσε η Καθ' ης η Αίτηση
- Οι Καθ' ων η Αίτηση έφυγαν και πήγαν σε άλλο γραφείο, το οποίο έχει ακόμα ο Καθ' ου η Αίτηση
- Η Καθ' ης η Αίτηση 2 υπάρχει, όπως κατέθεσε, αλλά δεν λειτουργεί. Δεν πηγαίνει στο γραφείο των παιδιών του. Αναφορικά με τα μηνιαία έξοδα του, ο κ. Τσολάκης κατέθεσε ότι καταβάλλει για ρεύμα κατά μέσο όρο €118.-, για νερό €40.-, για σκύβαλα €15.-, ως φόρο ακίνητης περιουσίας €8.-, για τέλη αποχέτευσης €28.- και για ασφάλεια σπιτιού €32.- Κατέγραψε τα έξοδα του αλλά δεν προσκόμισε αποδείξεις γι' αυτά που πληρώνει, επειδή έπρεπε να μπει στην αποθήκη του για να τα βρει. Τα έξοδα αφορούν τον ίδιο και τη σύζυγο του, με την οποία συγκατοικεί. Ο κ. Τσολάκης λαμβάνει σύνταξη περί τα €339.- μηνιαίως. Δεν έχει άλλα εισοδήματα και δεν έχει τη δύναμη να εργαστεί. Δεν διαθέτει αυτοκίνητο στο όνομα του και δεν οδηγεί. Όταν του υποδείχθηκε ότι θεάθηκε να οδηγεί συγκεκριμένο αυτοκίνητο, κατέθεσε ότι μπορεί να το οδηγούσε αλλά δεν είναι δικό του. Το όχημα [ ], είναι του γιου του και ουδέποτε ήταν επ' ονόματι του. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 παρουσίασε ασαφή εικόνα αναφορικά με την οικονομική του κατάσταση, ιδιαίτερα τους πόρους που έχει, την περιουσία του, αλλά και την κατάσταση της υγείας του. Δεν τον έχω πιστέψει σε σχέση με τους οικονομικούς του πόρους. Νομική πτυχή: Όπως έχω ήδη αναφέρει, η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα Μέρη VIII και IX του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
- Ο Νόμος αυτός τροποποιήθηκε από τον Νόμο 134(Ι)/99 και τον Νόμο 138(Ι)/
- Ο πρώτος κατάργησε και αντικατέστησε τα Μέρη VIII και IX του βασικού Νόμου. Όμως, η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις, καθόρισε τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να διατάξει εξ' αποφάσεως οφειλέτη να εξοφλήσει το χρέος του με περιοδικές πληρωμές. Στο βαθμό που η εξουσία για έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν έχει επηρεαστεί από την τροποποίηση του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, θεωρώ την νομολογία αυτή δεσμευτική για σκοπούς της παρούσας αίτησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε σε αριθμό αποφάσεων το θέμα αιτήσεων αποπληρωμής εξ' αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις (σύμφωνα με το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6, τόσο πριν όσο και μετά που αυτό τροποποιήθηκε από τον Ν. 134(Ι)/99). Αναφέρω ενδεικτικά τις αποφάσεις Anestos Adamou Kokoni v. Ioannides
(1963)2 C.L.R. 548, Rolandis, Louca & Soteriades Ltd. v. Koutsiou
(1970)1 C.L.R. 25, National Bank of Greece v. Trihinas
(1976)2 J.S.C. 411, Chrysostomou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 669, Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλαμπίδη
(1989)1 Α.Α.Δ. 556, Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρημ.) Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ. 812, Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, Χριστάκη ή άλλως Παναγιώτου v. Μιχαήλ (πιο πάνω), Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου v. Ιακώβου
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου
(2000)1(Β) Α.Α.Δ 1034, Νικολάου Σοφία Βασιλείου v. Μάριος Μακρίδης,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 801, Γεώργιος Αρέστη v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1258, Προκοπίου κ.α. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ.
(2004)1 (Α) Α.Α.Δ. 310, Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 207, Στυλιανού v. Ανδρεάδη
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 509, J. & M. PAPERCHASE LTD. v. Δωροϊδέα Λτδ
(2006)1 Α.Α.Δ. 1234, Βασιλειάδης v. Τσουρή
(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 43, Σωτηρίου v. Universal Bank Public Ltd., Πολιτική Έφεση Αρ. 271/2013, απόφαση ημερομηνίας 9.3.2020, ECLI:CY:AD:2020:A
- Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου (βλέπετε πιο πάνω), όπου στη σελίδα 1038 ο έντιμος Δικαστής κ. Σ. Νικήτας είπε: «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.» Έχω αντλήσει καθοδήγηση από την υπόθεση National Bank of Greece v. Trihinas (βλέπετε πιο πάνω) όπου στη σελίδα 413, το Δικαστήριο είπε τα ακόλουθα: «In determining whether the debtor should be ordered to pay a judgement debt by monthly instalments and, if so, by what amount, a balance must be kept between the need to keep the instalments realistically within the means of the debtor, without at the same time frustrating the reasonable expectation of a creditor to receive his money back. Whereas a debtor must not be harassed by having to pay a debt, one must not gain the impression that a debtor will, without sufficient cause, be allowed to write off his obligations.» Έχω λάβει υπόψη το σύνολο του εξ' αποφάσεως χρέους και το χρόνο που χρειάζεται για την αποπληρωμή του με μηνιαίες δόσεις. Σύμφωνα με την αυθεντία Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ. (πιο πάνω), στη σελίδα 689: «Πρέπει να επισημάνουμε ότι η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά όσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ' αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» Το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του μαρτυρία αναφορικά με Δικαστικές αποφάσεις οι οποίες έχουν εκδοθεί εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1, ή της Καθ' ης η Αίτηση 2, οι οποίες να μην έχουν ικανοποιηθεί και για τις οποίες να έχουν εκδοθεί Διατάγματα αποπληρωμής χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 διαμένει με τη σύζυγο του. Λαμβάνω υπόψην και υπολογίζω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 και η σύζυγος του, χρειάζονται τουλάχιστον €400.- (περίπου £234.-) μηνιαίως έκαστος, για την κάλυψη των βασικών αναγκών τους, όπως αυτές καθορίζονται από την νομολογία. Σημειώνω ότι, ποσό £100.- μηνιαίως, κρινόμενο στα πλαίσια Έφεσης, επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην αυθεντία Προκοπίου κ.ά. v. Ανδρέας Λάμπρου Λτδ. (πιο πάνω), ενώ στην αυθεντία Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (πιο πάνω), εγκρίθηκε ποσό £130.- για διατροφή και μετακίνηση του χρεώστη. Επειδή έχει περάσει αρκετό χρονικό διάστημα από τότε, υιοθετώ ποσό €400.-, ήτοι Λ.Κ.234.- Ευρήματα: Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι Διευθυντής και Γραμματέας της Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρείας. Το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του οποιαδήποτε πληροφόρηση για την Καθ' ης η Αίτηση 2 και τις δραστηριότητες της. Από τη μαρτυρία του Καθ' ου η Αίτηση 1, εξάγεται το συμπέρασμα ότι η εταιρεία εξακολουθεί να είναι εγγεγραμμένη. Τροχοδρομήθηκε διαδικασία διαγραφής της από το Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, στην οποία καταχωρήθηκε ένσταση. Αναφορικά με τις δραστηριότητες τις ή την έλλειψη αυτών, ουδέν ετέθη ενώπιον του Δικαστηρίου με τη μορφή αποδεκτής και ικανοποιητικής μαρτυρίας. Στο διαδίκτυο, η Καθ' ης η Αίτηση 2 εμφανίζεται ως λειτουργούσα και συνδεδεμένη με τον Καθ' ου η Αίτηση 1, ενώ ο Καθ' ου η Αίτηση 1 εμφανίζεται ως έχων σχέση με μεγάλο αριθμό νομικών προσώπων (Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση). Στην ιστοσελίδα του Δημοκρατικού Συναγερμού, αναφέρεται ότι είναι ιδρυτής της εταιρείας Kyriakos Tsolakis Architects (Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση). Στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, Διευθύντρια της εταιρείας Tsolakis Architects Ltd. είναι η κα. Έλενα Τσολάκη και Γραμματέας ο κ. Νικόδημος Τσολάκης (Τεκμήριο 2). Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 διαθέτει ακίνητη ιδιοκτησία εγγεγραμμένη επ' ονόματι του, ως ακολούθως (Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση): (α) Ολόκληρο μερίδιο σε οικόπεδο στο Δήμο Έγκωμης, αξίας €587.200 (αγοραία αξία 1.1.2013). Υπάρχουν εγγεγραμμένες διαδοχικές Υποθήκες προς όφελος της Astrobank Ltd. για ποσά €78.595,67 και €177.694,
- (β) Ολόκληρο μερίδιο σε χωράφι στην Κλήρου, αξίας €41.100 (αγοραία αξία 1.1.2013). Υπάρχει εγγεγραμμένη Υποθήκη προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ για ποσό €49.
- (γ) Ολόκληρο μερίδιο σε χωράφι στον Αγρό, αξίας €6.400 (αγοραία αξία 1.1.2013). Δεν υπάρχουν εγγεγραμμένες επιβαρύνσεις. (δ) Ολόκληρο μερίδιο σε χωράφι στον Αγρό, αξίας €7.800 (αγοραία αξία 1.1.2013). Δεν υπάρχουν εγγεγραμμένες επιβαρύνσεις. (ε) ¼ μερίδιο σε χωράφι στον Αγρό, αξίας €10.000 (αγοραία αξία 1.1.2013). Δεν υπάρχουν εγγεγραμμένες επιβαρύνσεις. (στ) Ολόκληρο μερίδιο σε χωράφι στον Αγρό, αξίας €117.100 (αγοραία αξία 1.1.2013). Υπάρχει εγγεγραμμένη Υποθήκη προς όφελος της Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ για ποσό €140.
- (ζ) Ολόκληρο μερίδιο σε χωράφι στον Αγρό, αξίας €118.600 (αγοραία αξία 1.1.2013). Υπάρχουν εγγεγραμμένες διαδοχικές Υποθήκες προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, για ποσά €14.523,11 και €33.
- (η) ½ μερίδιο σε χωράφι στον Αγρό, αξίας €7.000 (αγοραία αξία 1.1.2013). Δεν υπάρχουν εγγεγραμμένες επιβαρύνσεις. (θ) Ολόκληρο μερίδιο σε χωράφι στον Αγρό, αξίας €1.300 (αγοραία αξία 1.1.2013). Δεν υπάρχουν εγγεγραμμένες επιβαρύνσεις. (ι) Ολόκληρο μερίδιο σε χωράφι στον Αγρό, αξίας €2.400 (αγοραία αξία 1.1.2013). Δεν υπάρχουν εγγεγραμμένες επιβαρύνσεις. Δεν έχει καταχωρηθεί ΜΕΜΟ για την Απόφαση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, στην ακίνητη περιουσία του Καθ' ου η Αίτηση
- Ο κ. Τσολάκης κατέθεσε ότι αντιμετωπίζει διάφορα προβλήματα υγείας, για τα οποία δεν προσκόμισε οποιαδήποτε περαιτέρω μαρτυρία, πιστοποιητικό ή βεβαίωση. Κατά την κατάθεση του στο Δικαστήριο, έδωσε την εντύπωση υγιούς και ενεργού προσώπου, κάποιας ηλικίας μεν, κατέθεσε ότι είναι 74 ετών, αλλά ουχί ηλικιωμένος και σε καλή σωματική και πνευματική κατάσταση. Δεν έχει πείσει το Δικαστήριο ότι δεν εργάζεται ή ότι δεν μπορεί να εργαστεί. Περαιτέρω, δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, οποιαδήποτε μαρτυρία αναφορικά με τη σύζυγο του Καθ' ου η Αίτηση 1, με την οποία συγκατοικεί και έχουν κοινά έξοδα. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 λαμβάνει θεσμοθετημένη σύνταξη ύψους €377,48 μηνιαίως (Τεκμήριο 7). Το ποσό αυτό παρουσιάστηκε ως το συνολικό εισόδημα του. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψην ποσό €400.- έκαστος για τον Καθ' ου η Αίτηση 1 και τη σύζυγο του, εφόσον ζουν μαζί και έχουν κοινά έξοδα, για την κάλυψη των βασικών αναγκών τους, σύνολο €800.- μηνιαίως. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 και η σύζυγος του κατοικούν σε ιδιόκτητη οικία, στην Έγκωμη, η οποία φαίνεται ότι κείται στο ακίνητο υπό (α) ανωτέρω. Καταβάλλουν τέλη αποκομιδής σκυβάλων €181.- ετησίως, ήτοι €15.- μηνιαίως και €97,07 ετησίως ως Δημοτικό τέλος ακινήτου ιδιοκτησίας, ήτοι €8.- μηνιαίως, δηλαδή σύνολο €27.- μηνιαίως (Τεκμήριο 5). Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 και η σύζυγος του, καταβάλλουν κατά μέσο όρο, ποσό €51,03, έστω €51.- τη διμηνία, για κατανάλωση νερού (Τεκμήριο 4), αφαιρουμένων των καθυστερήσεων. Το Δικαστήριο δέχεται ποσό €25,50 μηνιαίως. Καταβάλλουν επίσης ποσό περίπου €147,69 τη διμηνία, για κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος (Τεκμήριο 3). Το Δικαστήριο δέχεται ποσό €73,85 έστω €74.- μηνιαίως. Για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος δεν έχει παρουσιαστεί χρέωση, μόνο μία απόδειξη είσπραξης, στην οποία δεν φαίνεται ποια περίοδο καλύπτει (Τεκμήριο 6). Επειδή πρόκειται για έξοδο για παροχή υπηρεσίας κοινής ωφελείας, το Δικαστήριο δέχεται τη μαρτυρία του Καθ' ου η Αίτηση 1 για ποσό €118.- μηνιαίως για κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος. Εκ των ανωτέρω, τα συνολικά έξοδα του Καθ' ου η Αίτηση 1 και της συζύγου του ανέρχονται συνολικά σε €1.044,50 μηνιαίως. Κρίση: Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μια απόφαση η οποία δεν έχει ικανοποιηθεί. Το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, το φέρει ο ίδιος (βλέπετε Βασιλειάδης v. Τσουρής (πιο πάνω, στη σελίδα 48 [1], σε σχέση με το άρθρο 84 εδάφια
(2)και
(3)(γ) του Κεφ. 6). Βασικό μέλημα του κάθε ενός πρέπει να είναι η ικανοποίηση των υποχρεώσεων του προς τρίτα πρόσωπα, και η απόρριψη της απαξίωσης προς τον γείτονα, που οδηγεί στην διάσπαση του κοινωνικού συνόλου. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έχει καθήκον να ικανοποιήσει την υποχρέωση του έναντι των Αιτητών, που απορρέει από και βασίζεται σε απόφαση Δικαστηρίου. Τα όσα ανέφερε ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν τον απαλλάσσουν αυτόματα από τις υποχρεώσεις του και δεν σημαίνει ότι δεν θα τον διατάξει το Δικαστήριο να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους του (βλέπετε σχετικά τις αυθεντίες Δημητρίου v. Περδίου
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1418 και McEwan v. McEwan
(1972)2 All ER 708). Προς το σκοπό της ικανοποίησης των υποχρεώσεων του έναντι των Αιτητών, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 καλείται να καταβάλει κάθε προσπάθεια στο καλύτερο μέτρο των δυνατοτήτων του. Κρίνω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έχει οικονομικούς πόρους τους οποίους δεν αποκάλυψε. Βλέπετε σχετικά την αυθεντία Petsas v. Demetriadou
(1971)1 C.L.R. 187, για τα συμπεράσματα τα οποία δύναται να εξαγάγει το Δικαστήριο από την ενώπιον του μαρτυρία. Κρίνω ότι το ποσό των €300.- μηνιαίως πρέπει να διατεθεί από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 για την αποπληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους του. Η επιτυχία της αίτησης εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1, ελλείψει ειδικών περιστάσεων, δικαιολογεί την επιδίκαση εξόδων υπέρ των Αιτητών και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1. Αναφορικά με την Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρεία, το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του ικανοποιητική μαρτυρία ώστε να εκδοθεί οποιοδήποτε Διάταγμα στο παρόν στάδιο. Η αίτηση απορρίπτεται εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 2, χωρίς διαταγή για έξοδα. Απόφαση: Ενόψει των ανωτέρω, εκδίδεται Διάταγμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση 1, όπως καταβάλλει το ποσό των €300.- μηνιαίως προς εξόφλησην του εξ' αποφάσεως χρέους του. Η πρώτη δόση να καταβληθεί την 1η Ιουλίου 2022 με επτά
(7)μέρες χάρη και στη συνέχεια, την πρώτη μέρα κάθε επόμενου μήνα με επτά
(7)μέρες χάρη, μέχρι την τελεία εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέχρι νεωτέρας διαταγής. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 να καταβάλει με τον ίδιο τρόπο τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως τα οποία επιδικάζονται εναντίον του, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα στην κλίμακα της αρχικής απόφασης, ήτοι €2.000 - €10.000 και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «Ο σκοπός της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας, η οποία απορρίπτει την εισήγηση του εφεσείοντος είναι πασιφανής. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ' αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του, μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο εξ' αποφάσεως πιστωτής μπορεί επίσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία έχει που αφορούν την περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη. Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου θα πρέπει να εφαρμόζονται. Στις αστικές υποθέσεις η περιουσία του εξ' αποφάσεως χρεώστη βαρύνεται με το ποσό που οφείλεται δυνάμει της δικαστικής απόφασης προς όφελος του εξ' αποφάσεως πιστωτή. Θεωρείται δηλαδή στην πράξη πως μέρος της περιουσίας και των εισοδημάτων του εξ' αποφάσεως χρεώστη ανήκουν στον εξ' αποφάσεως πιστωτή, μέχρι την εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο