← Κύπρος

Τ. S. Μ. STAVROU COFFEE COMPANY LTD ν. HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED, Αίτηση Αρ.: Κ4/20, 30/11/2022

Τ. S. Μ. STAVROU COFFEE COMPANY LTD ν. HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED, Αίτηση Αρ.: Κ4/20, 30/11/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEF:2022:47 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Κ4/20 Μεταξύ: Τ. S. Μ. STAVROU COFFEE COMPANY LTD Αιτητών και HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED Καθ' ων η Αίτηση ---------------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση για τροποποίηση της κυρίως Αίτησης 30.11.2022 Για τους Αιτητές: κ. Στ. Τσιναρέλης Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κ. Τ. Κουκούνης για κ.κ. Ανδρέας Κουκούνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Ενδιάμεση Απόφαση Με αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 29.7.2022, οι Αιτητές στην κυρίως Αίτηση εξαιτούνται ως ακολούθως: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση της ως άνω αίτησης και/ή την προσθήκη των παραγράφων 4α και 4β μετά την παράγραφο 4 της ως άνω αίτησης ως ακολούθως: 4α) Αναθεώρηση και/ή ακύρωση και/ή παραμερισμό (set aside) της Απόφασης και/ή Διατάγματος το οποίο εξεδόθην στις 08-11-2019 στα πλαίσια εκδίκασης της Αίτησης Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας υπ' αριθμόν Ε85/19, λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων και/ή έλλειψης μαρτυρίας κατά πόσο το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων είχε δικαιοδοσία να εκδώσει την απόφαση και/ή διάταγμα ημ. 08-11-

  1. 4β) Διάταγμα με το οποίο αναγνωρίζει και/η εγκρίνει την καταχώρηση απάντησης των Αιτητών, ημ. 09/09/2019 στην αίτηση Ε85/
  2. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση της ως άνω αίτησης και/ή την προσθήκη της παραγράφου 32α μετά την παράγραφο 32 της ως άνω αίτησης ως ακολούθως: 32α) Πέρα των πιο πάνω γεγονότων, το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων δεν είχε δικαιοδοσία να εκδώσει την Απόφαση και/ή Διάταγμα ημ. 08-11-
  3. αφού οι Καθ' ων η αίτηση/Αιτητές στην Ε85/19, τόσο στην αίτηση τους όσο και στην προσκόμιση της μαρτυρίας για την απόδειξη της υπόθεσης τους στα πλαίσια της αίτησής για απόφαση λόγω μη εμφάνισης, ημ. 08/07/2019, δεν προσκόμισαν οποιαδήποτε μαρτυρία και/ή απόδειξη ότι το επίδικο υποστατικό βρισκόταν υπό ή προς ενοικίαση πριν ή κατά την 31/12/1999, βασική προϋπόθεση για να έχει δικαιοδοσία το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων εκδίκασης της υπόθεσης. Γ. Οιαδήποτε άλλη διαταγή το Δικαστήριο ήθελε διατάξει υπό τας περιστάσεις ως δίκαιη και/ή πρέπουσα. Δ. Έξοδα, πλέον έξοδα Επίδοσης.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.9 θθ.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, Δ.25 θθ.1 έως 6, Δ.39, Δ.48 θθ.1-4, 7 και 9, Δ.64, στην Νομολογία, τις Αρχές Κοινού Δικαίου, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν.23/1983 και στις εκάστοτε τροποποιήσεις του, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1983 (2/1983). Η υπό εξέταση αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Στέφανη Ζαβρού. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι Διευθύντρια των Αιτητών και δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στη δήλωση της. Γνωρίζει δε τα γεγονότα από το φάκελο της υπόθεσης και από το δικηγόρο των Αιτητών. Κατά την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης, εκ παραδρομής δεν ανεγράφη και/ή αναφέρθηκε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση και Αιτητές στην Ε85/19, δεν απέδειξαν και ούτε προσκόμισαν οποιαδήποτε μαρτυρία ότι το επίδικο υποστατικό βρισκόταν υπό ή προς ενοικίαση πριν ή κατά την 31.12.
  4. Η μη αναγραφή των πιο πάνω, αφορά σε καλόπιστο λάθος και έγινε εκ παραδρομής αλλά αφορά και σε νέα δεδομένα, αφού αυτό περιήλθε σε γνώση του δικηγόρου μετά από έρευνα φακέλου που έγινε στις 25.7.2022, όπου έλαβε πλήρη γνώση του μαρτυρικού υλικού που καταθέσαν οι Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα. Ως εκ τούτου, προέκυψε τώρα η ανάγκη τροποποίησης της κυρίως Αίτησης. Η τροποποίηση είναι αναγκαία για να καθοριστούν τα πραγματικά ζητήματα και τα επίδικα θέματα που εγείρονται με την παρούσα διαδικασία. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν επηρεάζονται από την επιδιωκόμενη τροποποίηση και δεν θα επέλθει οποιαδήποτε ζημία στην υπεράσπιση τους ή οποιαδήποτε ζημία που να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας πως είναι ορθό και δίκαιο να επιτραπούν οι αιτούμενες τροποποιήσεις, αφού αυτές παρουσιάζουν πιο ορθά τα γεγονότα που αφορούν στην Αίτηση, για τα οποία θα παρουσιαστεί και σχετική μαρτυρία κατά τη δικάσιμο. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση καταχωρήθηκε την 14.10.2022 και αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1, 2, 3 4

(1)
(2), 5, 6, 7, 8, 9, Δ.25 θθ.1
(1)
(2)
(3), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, Δ.30 θθ.1-11, Δ.39 θθ.1-21, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 1983, ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, άρθρα 1-5, 6(α)(β) (γ)(δ)(ε), 7-9, 10, 11
(1)(α)(i), (β)-(ιγ),
(2)-
(5), 12-26, 27
(1)-
(6), 28, 29, 30-36, στους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς 1983, Κανονισμοί 1-10, 11(α)(β)(γ), 12, 13, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/1960, άρθρα 1, 2, 21(α)(β), 29
(1)(α)-(ε), 30, 31, 32
(1)
(2)
(3), 41, 42, 43-71, στις Αρχές της Επιείκειας, στο Κοινοδίκαιο, στη γενική πρακτική, στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, στην νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων, στην νομολογία των Δικαστηρίων Ελέγχου Ενοικιάσεων, στην νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου Κύπρου, στην νομολογία των Αγγλικών Δικαστηρίων, καθώς επίσης στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
  1. Η Κυρίως Αίτηση Κ4/2020 καταχωρήθηκε στις 10/2/2020 και ως εκ τούτου εφαρμόζονται σε αυτή οι διατάξεις της νέας Διαταγής 25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας οι οποίες αυστηρά δεν επιτρέπουν την αιτούμενη τροποποίηση.
  2. Η αιτούμενη τροποποίηση δεν αποτελεί απόρροια καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας.
  3. Η αιτούμενη τροποποίηση δεν αποτελεί απόρροια νέων δεδομένων μη υπαρκτών κατά τη λήψη οδηγιών για έγερση της Κυρίως Αίτησης Κ4/
  5. Η αιτούμενη τροποποίηση είναι κακόπιστη και γίνεται κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας της Κυρίως Αίτησης Κ4/2020 και ενώ οι Αιτητές έχουν λάβει ουκ ολίγες φορές χρόνο για καταχώρηση της γραπτής τους μαρτυρίας, πράγμα που ποτέ δεν έπραξαν.
  6. Η παρούσα αίτηση τροποποίησης αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.
  7. Η παρούσα αίτηση τροποποίησης καταχωρήθηκε σε ξεκάθαρα εξαιρετικά καθυστερημένο χρόνο.
  8. Οι δικηγόροι των Αιτητών είχαν ήδη προβεί σε έρευνα του φακέλου της Αίτησης Ε85/2019 από το 2019-2020 όταν οι ίδιοι παραδέχθηκαν το γεγονός αυτό σε ένορκη δήλωση τους που είχε γίνει για να στηρίξει το αίτημα τους για προσωρινό διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της απόφασης που είχε εκδοθεί στην Αίτηση Ε85/
  9. Οι Αιτητές ψεύδονται στο Δικαστήριο.
  10. Οι Αιτητές ουδόλως καλόπιστα αλλά κακόπιστα έχουν καταχωρήσει την παρούσα αίτηση τροποποίησης με μοναδικό σκοπό την καθυστέρηση εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Κυρίως Αίτησης και τον εκτροχιασμό της ίδιας της εν λόγω Κυρίως Αίτησης.
  11. Ουδόλως αναφέρονται τα δήθεν «νέα δεδομένα» που περιήλθαν στη γνώση του δικηγόρου των Αιτητών, τα οποία και παρουσιάζονται ως λόγος για την παρούσα τροποποίηση.
  12. Καμία απόδειξη δεν παρουσιάζεται ως προς τη δήθεν έρευνα που έγινε στο φάκελο του Δικαστηρίου στις 25/7/2022, ούτε και συγκεκριμενοποιείται σε ποιο φάκελο του Δικαστηρίου έγινε η δήθεν έρευνα.
  13. Ουδόλως γίνεται αναφορά στο συγκεκριμένο δήθεν μαρτυρικό υλικό που είχαν καταχωρήσει οι Καθ' ων η αίτηση και από το οποίο προέκυψε η δήθεν ανάγκη τροποποίησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Κυρίως Αίτησης.
  14. Ουδόλως παρουσιάζονται ή αναφέρονται οι λόγοι για τους οποίους η παρούσα αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία για τον καθορισμό των πραγματικών ζητημάτων της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Κυρίως Αίτησης.
  15. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις ουδόλως είναι αναγκαίες για τον καθορισμό των επίδικων θεμάτων, αλλά είναι μια πονηρή και απαράδεκτη ευκαιρία για τους Αιτητές να διευρύνουν τα επίδικα θέματα στο καθυστερημένο αυτό στάδιο της διαδικασίας.
  16. Ουδόλως γίνεται αναφορά για την καθυστέρηση των 2 και πλέον χρόνων για την καταχώρηση της παρούσας αίτησης τροποποίησης. Δεν υπάρχει καμία δικαιολογία για την εν λόγω απαράδεκτη καθυστέρηση.
  17. Οι Καθ' ων η αίτηση θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά εάν επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση και θα καταπατηθούν τα συνταγματικά και άλλα δικαιώματα τους.
  18. Τα δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση παραβλάπτονται ανεπανόρθωτα και αποστερούνται άδικα και παράνομα των δικαιωμάτων τους.
  19. Δεν είναι δίκαιο ούτε πρόσφορο ούτε ορθό να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση. Αποτελεί κατάφορη κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.
  20. Η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη και δεν στηρίζει σε καμία περίπτωση το αιτητικό της αίτησης, και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο.
  21. Η ένορκος δήλωση της κας Στέφανη Ζαβρού είναι ελαττωματική, αντικανονική, παράτυπη, αντιδικονομική, παράνομη και δεν παραθέτει οποιοδήποτε πραγματικό υπόβαθρο για τη στήριξη της αίτησης των Αιτητών. Ως εκ τούτου η αίτηση δεν στηρίζεται σε οποιοδήποτε πραγματικό υπόβαθρο και θα πρέπει να απορριφθεί.
  22. Οι αιτούμενες για προσθήκη παράγραφοι αφορούν σε θεραπείες που δεν προβλέπονται από το άρθρο 6 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/1983.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του κ. Κώστα Καλλή, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι υπάλληλος των Καθ' ων η Αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στη δήλωση του. Ο κ. Καλλής δηλώνει ότι απορρίπτει την υπό εξέταση αίτηση και την ένορκο δήλωση που τη συνοδεύει. Επαναλαμβάνει και υιοθετεί τους λόγους ένστασης. Η κυρίως Αίτηση καταχωρήθηκε στις 10.2.2020 και ως εκ τούτου, εφαρμόζονται σ' αυτή οι διατάξεις της νέας Διαταγής 25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, οι οποίες αυστηρά δεν επιτρέπουν την αιτούμενη τροποποίηση. Η υπόθεση βρίσκεται στο στάδιο της ακρόασης. Από τις 11.3.2021 δίδονται συνεχώς οδηγίες από το Δικαστήριο για καταχώρηση της γραπτής μαρτυρίας των Αιτητών και για ακρόαση της Κυρίως Αίτησης με γραπτές αγορεύσεις, με βάση τη Διαταγή
  23. Έχει ήδη παρέλθει το στάδιο της Κλήσης για Οδηγίες, η οποία καταχωρήθηκε στις 29.7.2020 και ορίστηκε στις 16.12.
  24. Η Διαταγή 25 θεσμός
(1)
(3)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αναφέρει ξεκάθαρα τις εξαιρετικά περιορισμένες περιπτώσεις στις οποίες επιτρέπεται τροποποίηση των δικογράφων μιας υπόθεσης μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες. Η παρούσα δεν είναι μια από αυτές. Ούτε πρόκειται περί καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας, ούτε πρόκειται περί περίπτωσης όπου έχουν προκόψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής. Γίνεται δύο και πλέον χρόνια μετά την έκδοση και καταχώρηση της Κλήσης για Οδηγίες. Ως εκ των ανωτέρω, δεν πρέπει να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι η αιτούμενη τροποποίηση δεν αποτελεί απόρροια καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας. Η Κυρίως Αίτηση ως έχει δικογραφηθεί, δεν αφήνει περιθώριο να έχει γίνει οποιοδήποτε λάθος στη σύνταξη της. Αυτό που επιδιώκεται τώρα είναι αδικαιολόγητα και παράνομα να διευρυνθούν οι λόγοι και οι νομικές βάσεις για παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε στις 8.11.2019 στην Αίτηση Ε85/
  1. Η Κυρίως Αίτηση έχει δικογραφηθεί στη βάση του τι προβλέπεται στο άρθρο 6 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου 1983 και δεν υπάρχει στο άρθρο αυτό οποιοσδήποτε άλλος λόγος ή οποιαδήποτε άλλη βάση την οποία καλόπιστα να έχει ξεχάσει να συμπεριλάβει η πλευρά των Αιτητών στο δικόγραφο της. Σε κάθε περίπτωση, η κα. Ζαβρού δεν εξηγεί στην ένορκο δήλωση της, ποιο είναι το καλόπιστο αυτό λάθος, πότε προέκυψε, ποιος το αντιλήφθηκε και πώς αυτό επηρεάζει την υφιστάμενη δικογραφημένη θέση των Αιτητών. Η αιτούμενη τροποποίηση δεν αποτελεί απόρροια νέων δεδομένων μη υπαρκτών κατά τη λήψη οδηγιών για έγερση της κυρίως Αίτησης. Η απόφαση στην Αίτηση Ε85/2019 είχε εκδοθεί από την 8.11.
  2. Οι δικηγόροι των Αιτητών στην παρούσα Αίτηση είχαν άφθονο χρόνο να προβούν σε έρευνα του φακέλου της Αίτησης Ε85/2019 πριν καταχωρήσουν την Αίτηση Κ4/2020, όπως το παραδέχεται εξάλλου η ίδια η κα. Ζαβρού στην ένορκη της δήλωση ημερομηνίας 13.2.2020 που συνοδεύει την μονομερή αίτηση των Αιτητών για προσωρινό Διάταγμα, ημερομηνίας 13.2.2020 που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της Κυρίως Αίτησης Κ4/2020, η οποία εκδικάστηκε και απορρίφθηκε. Προκύπτει ότι η έρευνα του φακέλου της Αίτησης Ε85/2019 είχε γίνει από το 2019 και μάλιστα με σκοπό να καταχωρηθεί η τότε μονομερής αίτηση των Αιτητών. Άρα, τίποτα καινούριο και κανένα νέο δεδομένο δεν θα μπορούσε να έχει προκύψει από μια δεύτερη έρευνα στον εν λόγω φάκελο το οποίο δεδομένο να μην υπήρχε από το
  3. Σε κάθε περίπτωση, στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, δεν αναφέρονται συγκεκριμένα ποια είναι τα δήθεν νέα αυτά δεδομένα και πώς επηρεάζουν την υπόθεση των Αιτητών. Είναι η θέση του κ. Καλλή ότι η υπό εξέταση αίτηση είναι κακόπιστη και αποτελεί κατάχρηση της Δικαστικής διαδικασίας. Δεν έχει ούτε ουσία, ούτε περιεχόμενο. Δεν επιτρέπονται από το άρθρο 6 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου οι αιτούμενες θεραπείες. Η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε σε ξεκάθαρα εξαιρετικά καθυστερημένο χρόνο και έχει ήδη παρέλθει και ο χρόνος της Κλήσης για Οδηγίες και ο χρόνος που ήταν ορισμένη για ακρόαση η κυρίως Αίτηση. Περαιτέρω, οι Αιτητές επιδεικνύουν προχειρότητα, αφού στην κυρίως Αίτηση δεν υπάρχει παράγραφος 32 (τελειώνει στην παράγραφο 25) και όμως οι Αιτητές θέλουν να προσθέσουν την παράγραφο 32α μετά την ανύπαρκτη παράγραφο
  4. Ουδόλως γίνεται αναφορά στο συγκεκριμένο δήθεν μαρτυρικό υλικό που είχαν καταχωρήσει οι Καθ' ων η Αίτηση και από το οποίο προέκυψε η δήθεν ανάγκη τροποποίησης της κυρίως Αίτησης. Ποιο είναι αυτό το μαρτυρικό υλικό και πώς αυτό επηρεάζει την υπόθεση των Αιτητών στην Κ4/2020; Οι Αιτητές δεν τα αναφέρουν. Αυτό το μαρτυρικό υλικό υπήρχε από την πρώτη φορά που είχαν κάνει έρευνα στο φάκελο της Αίτησης Ε85/2019 το
  5. Όλα τα γνώριζαν οι Αιτητές και τίποτα καινούργιο δεν προέκυψε. Επιπλέον, η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη και δεν στηρίζει το αιτητικό της υπό εξέταση αίτησης. Η αναφορά στη Διαταγή 9 είναι λανθασμένη και σε κάθε περίπτωση, δεν αναφέρεται το άρθρο 6 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Οι αιτούμενες για προσθήκη παράγραφοι αφορούν σε θεραπείες που δεν προβλέπονται από το άρθρο 6 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Ιστορικό: Δικόγραφα: Προς ολοκλήρωσην της ενώπιον του Δικαστηρίου εικόνας για σκοπούς, πάντοτε, της υπό εξέταση αίτησης, σημειώνω ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 10.2.2020 και μ' αυτήν οι Αιτητές εξαιτείται αναθεώρησης και/ή ακύρωσης και/ή παραμερισμού (set aside) της Απόφασης και/ή Διατάγματος το οποίο εκδόθηκε την 8.11.2019 στα πλαίσια της Αίτησης Ε85/19, επειδή αυτό επετεύχθη συνεπεία ουσιώδους λάθους και/ή παράλειψης, εν τη απουσία των Αιτητών η οποία δεν οφειλόταν σε οποιαδήποτε αμέλεια εκ μέρους τους, ένεκα των γεγονότων της υπόθεσης που επηρεάζουν το ζήτημα του ενοικίου και/ή επειδή υπάρχει ουσιώδης μεταβολή των περιστάσεων σε σχέση με το θέμα του τερματισμού της ενοικίασης. Περαιτέρω, με την κυρίως Αίτηση ζητείται αναστολή και/ή ακύρωση οποιουδήποτε μέτρου εκτέλεσης της Απόφασης και/ή Διατάγματος ημερομηνίας 8.11.2019 στα πλαίσια της Ε85/
  6. Οι Αιτητές ενάγουν ως οι ενοικιαστές και/ή νόμιμοι κάτοχοι και/ή πρόσωπο δικαιούμενο σε κατοχή και/ή χρήση και/ή εκμετάλλευση υποστατικού και/ή καταστήματος με αρ. 2, στο Κτίριο Κορνάρο, στη Λεωφόρο Σταυρού, Στρόβολος, Λευκωσία. Οι Αιτητές δικογραφούν ότι στις 19.6.2019 επιδόθηκε στον κ. Τάκη Ζαβρό η Αίτηση Ε86/2019 και ότι η επίδοση της Αίτησης αρ. Ε89/2013 είναι παράτυπη και αντικανονική. Είναι φανερόν ότι υπάρχουν λάθη στους αριθμούς των Αιτήσεων ή της Αίτησης στην οποία αναφέρονται οι Αιτητές. Δικογραφούν επίσης ότι καταχώρησαν Απάντηση και θεώρησαν ότι όλα ήταν νομότυπα, ενώ εκδόθηκε Απόφαση εναντίον τους λόγω μη εμφάνισης. Οι επιστολές τερματισμού επιδόθηκαν παράτυπα και δεν έγινε νόμιμος τερματισμός της ενοικίασης. Οι Αιτητές δεν οφείλουν οποιοδήποτε ενοίκιο ή κοινόχρηστα. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν Απάντηση την 13.5.2020, με την οποία, μεταξύ άλλων, εγείρουν προδικαστική ένσταση στην καταχώρηση της κυρίως Αίτησης, διότι αποτελεί κατάχρηση της Δικαστικής διαδικασίας και δεν αποτελεί το ενδεδειγμένο ένδικο μέσο. Οι Καθ' ων η Αίτηση υποστηρίζουν ότι οι αιτούμενες θεραπείες είναι αστήρικτες από τα γεγονότα της υπόθεσης, ανυπόστατες, ανεδαφικές, αδικαιολόγητες, χωρίς καμία νομική βάση και μεταξύ τους αντιφατικές. Διαδικασία: Με Ενδιάμεση Απόφαση του, ημερομηνίας 4.12.2020, το Δικαστήριο απέρριψε τη μονομερή αίτηση των Αιτητών ημερομηνίας 13.2.2020, με την οποία οι Αιτητές εξαιτούνταν προσωρινό διάταγμα αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης στην Αίτηση Ε85/19 και ακύρωσε το προσωρινό Διάταγμα το οποίο είχε εκδοθεί την 14.2.
  7. Καταχωρήθηκε Κλήση για Οδηγίες από πλευράς των Αιτητών, δυνάμει της Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην οποία καταχώρησαν Παραρτήματα και οι δύο πλευρές. Το Δικαστήριο εξέδωσε εκατέρωθεν Διατάγματα Αποκάλυψης Εγγράφων, με τα οποία συμμορφώθηκαν οι διάδικοι. Δόθηκαν επίσης οδηγίες για την καταχώριση γραπτής μαρτυρίας και από τις δύο πλευρές, εφόσον η υπόθεση είναι Ταχείας Εκδίκασης. Οι οδηγίες δόθηκαν την 11.3.2021 και η υπόθεση ορίστηκε για Αγορεύσεις / Διευκρινήσεις την 17.6.
  8. Στη συνέχεια, ζητήθηκε αναβολή και χρόνος σε διάφορες ημερομηνίες και δεν έχει ακόμα καταχωρηθεί η γραπτή μαρτυρία των διαδίκων. Ακολούθησε η καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί ενδιάμεσο αίτημα, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Νομική πτυχή: Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Διαταγή 25 - Τροποποίηση: Ο θεσμός 7 της Διαταγής 25, όπως τροποποιήθηκε ή αντικαταστάθηκε από τον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ. 2) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2018, προνοεί τα εξής: «
  9. Οι διατάξεις της Δ.25 εφαρμόζονται κατ' αναλογία και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25, θα διαβάζονται ανάλογα.» Οι θεσμοί 1, 5 και 6 της Διαταγής 25, προνοούν ως ακολούθως: «1.
(1)Μετά την καταχώρηση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγων δύναται οποτεδήποτε χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι σε περίπτωση περισσότερων εναγομένων, επίδοση κλητηρίου εντάλματος εννοείται σε οποιοδήποτε εξ' αυτών.
(2)Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι, όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση, ανάλογα με την περίπτωση, τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης. Όπου ο εναγομένος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση του, την τροποποιημένη απάντηση του, όπου χρειάζεται. Νοείται ότι, όπου η έκδοση της κλήσης οδηγιών καταχωρείται από διάδικο ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας, τότε η άπαξ τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δύναται να γίνεται εντός περαιτέρω περιόδου 15 ημερών.
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.» «
  1. To Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, ως θα έκρινε δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία, όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται από ή κατά τη διαδικασία.» «
  2. Γραφικά λάθη σε δικόγραφα, αποφάσεις ή διατάγματα, ή λάθη που προκύπτουν σ' αυτά από οποιοδήποτε τυχαίο σφάλμα ή παράλειψη, μπορούν σε οποιοδήποτε χρόνο να διορθωθούν ανάλογα με τη φύση και έκταση του λάθους από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης, γραπτής ή προφορικής, χωρίς δικαίωμα έφεσης.» Εφόσον η Κλήση για Οδηγίες καταχωρήθηκε πριν την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης, η υπό εξέταση αίτηση εμπίπτει στις πρόνοιες του θεσμού 1
(3)της Διαταγής 25, όπου ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα. Οι Αιτητές πρέπει να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι δύναται να επιτρέψει εξαίρεση, διότι υπάρχει εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της κυρίως Αίτησης ή επειδή πρόκειται για περίπτωση που έχουν προκύψει νέα δεδομένα, μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για καταχώρηση της κυρίως Αίτησης και το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι όντως υπάρχουν τέτοια νέα δεδομένα. Νομολογία: Υπάρχει σωρεία νομολογίας η οποία ερμήνευσε τη Διαταγή 25 ως είχε πριν την αντικατάσταση της αρχικά το 2014 και στη συνέχεια με τις μετέπειτα τροποποιήσεις και έθεσε τα κριτήρια που εφαρμόζονται για τροποποίηση δικογράφου. Έχω αντλήσει καθοδήγηση από τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που πραγματεύονται το θέμα της τροποποίησης δικογράφου, όπως και από Αγγλικές αυθεντίες και συγγράμματα. Αναφέρω ενδεικτικά: Tsiappas v. The Republic
(1974)1 C.L.R. 167, Mahattou v. Viceroy Shipping Co. Ltd. and Another
(1979)1 C.L.R. 542, Evripidou and Another v. Kannaourou
(1985)1 C.L.R. 24, Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1E A.A.Δ. 33, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου & άλλης
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Χρίστου ν. Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, Sait Electronic S.A. v. The ship "Dominique" & Others
(1992)1 A.A.Δ. 264, Astor Co. κ.ά. ν. Α. & G. Leventis Ltd κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, Saba & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426, Γραμμές Στρίντζη v. Επίσημου Παραλήπτη
(1995)1 Α.Α.Δ. 607, Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Ν.Κ. Σιακόλα
(1999)1 Α.Α.Δ. 44, Agini v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος
(1999)1 Α.Α.Δ. 11, Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Χαρικλείδη κ.ά.
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1608, Στέλλα Λάμπρου v. Λάμπρου Λάμπρου
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1092, Νικολάου v. Μιλτιάδους κ.ά.
(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 1005, Preece κ.ά. v. Ρωσσίδου,
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 2138, Παπαχρυσοστόμου v. Κώστα Γρηγοριάδη & Συνεταίροι κ.ά.,
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 817, Compania Naviera Iris S.A. κ.ά.v. Andrenal Shipping Co. Ltd. κ.ά.,
(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1838, Kayat Trading Ltd. v. Genzyme Corporation,
(2013)1(Α) Α.Α.Δ. 543, Hipgrave v. Case 28 Ch. D. 361, Tildesley v. Harper, 10 Ch. D. 393, Clarapede v. Commercial Union Association 32 W.R. 262, Steward v. North Metropolitan Tramways Company (1885 - 86) 16 Q.B. p. 556, Associated Leisure Ltd. and Others v. Associated Newspapers Ltd.
(1970)2 All ER 754, Bullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση, σελίδες 128, 130, 379 και 685, Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 82. Ως γενικός κανόνας, η τάση πριν το 2014, όπως φαίνεται από την νομολογία, ήταν να επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου στην κατάλληλη υπόθεση, ακόμα και όταν ήταν αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν θα προκαλείτο αδικία στην άλλη πλευρά που δεν μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Η τροποποίηση έπρεπε και πρέπει να είναι αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς. Για να αποφασίσει το Δικαστήριο εάν είναι η υπόθεση κατάλληλη, δηλαδή εάν εξυπηρετούνται τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, συνεκτιμούνταν και εξακολουθούν να λαμβάνονται υπόψην και να ζυγίζονται, οι επιπτώσεις στα δικαιώματα και συμφέροντα της άλλης πλευράς, η ανάγκη διεξαγωγής της δίκης σε εύλογο χρόνο σύμφωνα με την επιταγή του άρθρου 30.2 του Συντάγματος, η ύπαρξη ή μη κακής πίστης από πλευράς του αιτούντος, η ανάγκη κάλυψης πραγματικής και σημαντικής ανάγκης του αιτούντος. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτούντα, ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο στο οποίο υποβάλλεται η αίτηση για τροποποίηση. Εάν έχει αρχίσει η ακροαματική διαδικασία, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα της άλλη πλευράς. Όλοι οι παράγοντες είναι σχετικοί αλλά κανένας δεν είναι αποφασιστικής σημασίας από μόνος του. Η καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος είναι σχετικός παράγων σε αιτήσεις για τροποποίηση αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Λαμβάνονται υπόψη κάθε φορά οι ιδιαίτερες περιστάσεις της υπόθεσης. Παραθέτω ορισμένα αποσπάσματα από το σύγγραμμα Bullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση. Στη σελίδα 128, κάτω από την επικεφαλίδα 'Amendment with leave - time to amend' αναφέρονται τα ακόλουθα: «Again, at the trial, leave to amend may be granted, when to do so will not cause injustice to the other side, and on proper terms as to costs, and the adjournment of the trial, if necessary. As a rule, leave to amend at the trial will not so readily be given, especially where the necessity for such amendment was obviously apparent long before the trial and was not then asked for or where the amendment would involve a complete change in the nature of the claim or the whole character of the action, or setting up an entirely different claim from that which the defendant came to meet or the raising of an entirely new ground of defence or counterclaim, and an amendment will not be allowed at the trial which for the first time introduces a charge of fraud. Nevertheless, even where the amendment is substantial so as completely to change the plaintiff's cause of action or nature of claim, leave to amend may be given on proper terms.» Στη σελίδα 130, κάτω από την επικεφαλίδα 'Amendments not allowed', αναφέρονται τα ακόλουθα: «The first and in a way the paramount consideration is whether the application for leave to amend is made in good faith. For this purpose, good faith means that the amendment is sought for the purpose of raising 'the real question in controversy between the parties' and is not dishonest or intended to overreach the opposite party, or made for any other ulterior motive and relies on facts which are substantially true and germane to the matters in controversy between the parties. If, therefore, the court is not satisfied as to the truth and substantiality of the proposed amendment, it will be refused.» Στο σύγγραμμα Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 82, αναφέρονται τα ακόλουθα: «The Court has wide powers of amendment and it seems will exercise those powers to permit amendment where possible. Amendment may be allowed at any stage of the proceedings, whether before, at, or after the trial, or even after judgement or on appeal.» Ως καθαρά διαφαίνεται από το ίδιο το λεκτικό, η νέα Διαταγή 25, στο θεσμό 1
(1),
(2)και
(3), περιλαμβάνει τρία ξεχωριστά, τόσο χρονικά όσο και διαδικαστικά, στάδια, στα οποία επιτρέπεται, με συγκεκριμένο τρόπο, η τροποποίηση δικογράφου. Είναι η κρίση μου ότι η γενικότερη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου όπως αυτή έχει καταγραφεί στις πιο πάνω αυθεντίες, έχει περιοριστεί, με την έννοια ότι ασκείται αυστηρώς εντός των πλαισίων της Διαταγής στο κάθε ένα από τα τρία στάδια και στο βαθμό και την εμβέλεια που καθορίζει αυτή τούτη η Διαταγή
  1. Οι πιο πάνω αυθεντίες εξακολουθούν να αποτελούν καθοδήγηση για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, εντός όμως των παραμέτρων της Διαταγής 25 ως αυτή έχει πλέον διαμορφωθεί. Το στάδιο στο οποίο ασκείται, ουσιαστικά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, είναι το τρίτο στάδιο, όπου το Δικαστήριο είναι επιφορτισμένο να διακρίνει και να αποφασίσει εάν υπάρχει εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας ή, σε περίπτωση που υπάρχει ισχυρισμός για νέα δεδομένα, μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για καταχώρηση του δικογράφου, εάν όντως υπάρχουν τέτοια νέα δεδομένα. Ευρήματα: Η αίτηση για τροποποίηση καταχωρίστηκε 2 ½ χρόνια μετά την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης και 26 μήνες μετά την καταχώριση της Απάντησης. Αυτό από μόνο του δεν είναι μοιραίο για την τύχη της υπό εξέταση αίτησης. Η υπόθεση έχει οριστεί για ακρόαση, δηλαδή για Αγορεύσεις / Διευκρινήσεις, σε διάφορες ημερομηνίες. Η γραπτή μαρτυρία δεν έχει καταχωρηθεί, καίτοι δόθηκαν επανειλημμένως οδηγίες προς τούτο από την 11.3.
  2. Η υπόθεση είναι Ταχείας Εκδίκασης. Η Κλήση για Οδηγίες καταχωρίστηκε 24 μήνες πριν την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι η μη δικογράφηση για την ενοικίαση του επίδικου κατά την 31.12.1999, ήταν καλόπιστο λάθος και ταυτόχρονα, ότι οφειλόταν σε νέα δεδομένα αφού έλαβαν γνώση περί της μη προσφοράς μαρτυρίας για το ζήτημα αυτό στα πλαίσια της Ε85/19, μόλις τον Ιούλιο
  3. Πρώτον, πρόκειται περί αντίφασης. Εάν δεν είχαν λάβει γνώση και γι' αυτό δεν δικογράφησαν, δεν πρόκειται για καλόπιστο λάθος, ούτε καν για λάθος. Δεύτερον, εάν πρόκειται για νέα δεδομένα, θα έπρεπε να εξηγηθεί ποία είναι αυτά. Άλλως το Δικαστήριο βρίσκεται στο σκοτάδι, όπως και συμβαίνει σχετικά με την υπό εξέταση αίτηση και τον παρόντα ισχυρισμό. Τρίτον, εάν το ισχυριζόμενο λάθος έγκειται στο ότι η πληροφορία ή τα δεδομένα με βάση τα οποία τώρα επιθυμούν να τροποποιήσουν την κυρίως Αίτηση, ήταν στη διάθεση τους και μπορούσαν να τα πληροφορηθούν ή αντιληφθούν, με τη δέουσα έρευνα, πριν την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης ή σε σύντομο χρόνο μετά, τότε δεν πρόκειται για νέα δεδομένα, ούτε για λάθος, καλόπιστο ή μη, αλλά για παράλειψη και αμέλεια. Τέταρτον, εάν τα νέα δεδομένα είναι η μη προσφορά μαρτυρίας στα πλαίσια της Ε85/19, για το ζήτημα της ενοικίασης ή προσφοράς προς ενοικίαση του επίδικου υποστατικού κατά την 31.12.1999, από ποίο μαρτυρικό υλικό έλαβαν γνώση των νέων δεδομένων οι Αιτητές; Πέμπτον, εάν η απάντηση είναι από το μαρτυρικό υλικό που κατέθεσαν οι Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα στα πλαίσια της Ε85/19, εφόσον στα πλαίσια της Κ4/20 δεν έχει καταχωριστεί ακόμα μαρτυρικό υλικό, η έρευνα των Αιτητών και/ή των δικηγόρων τους στο φάκελο τη Ε85/19, έγινε ή είναι λογικόν να έγινε ή έπρεπε να είχε γίνει, πριν την καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης, όχι 2 ½ χρόνια μετά. Έκτον, συμπερασματικά, δεν υπάρχουν νέα δεδομένα. Έβδομον, εάν το προαναφερθέν συμπέρασμα είναι λανθασμένο και οι Αιτητές ή οι δικηγόροι τους προέβησαν σε νέα έρευνα στο φάκελο της Ε85/19 κατά τον Ιούλιο 2022 και εντόπισαν το θέμα που προβάλλουν, αυτό αποκαλύπτει προχειρότητα και αδικαιολόγητη καθυστέρηση από πλευράς των Αιτητών, η οποία απολήγει σε κατάχρηση της διαδικασίας. Όγδοον, εάν τα νέα δεδομένα είναι η έκδοση της αυθεντίας Κωστάκης Φυσεντζίδης v. K & C SNOOKER & POOL ENTERTAINMENT, Πολιτική Έφεση Αρ. 30/19, Απόφαση ημερομηνίας 1.6.2020), ECLI:CY:AD:2020:A171, ως πρόβαλε ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών στην αγόρευση του, αυτό δεν έχει να κάμει με νέα δεδομένα, γεγονότα δηλαδή συνδεδεμένα με τους διαδίκους ή τα επίδικα θέματα, αλλά με την ισχύουσα νομολογία και την ερμηνεία της νομοθεσίας κατά τον ουσιώδη χρόνο εκδίκασης μίας υπόθεσης. Ο οποίος, εν πάση περιπτώσει, αναφορικά με την Απόφαση στην Ε85/19, ήταν πριν την έκδοση της εν λόγω αυθεντίας. Περαιτέρω και ως έννατο σημείο, η αυθεντία εκδόθηκε πριν την καταχώρηση της Κλήσης για Οδηγίες στην παρούσα υπόθεση. Πώς δικαιολογείται η καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης; Δέκατον και κυριότερον, οι ισχυρισμοί των Αιτητών στην υπό εξέταση αίτηση, ουδέν έρεισμα ή βάση βρίσκουν στο άρθρο 6 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, το οποίο αφορά σε αναθεώρηση, τροποποίηση ή ακύρωση Διατάγματος και/ή Απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου. Οι Αιτητές επιζητούν να δικογραφήσουν, ανεξαρτήτως εάν η τροποποίηση δυνατόν να γίνει αποδεκτή ή όχι, ώστε να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου ζήτημα προς εκδίκασην στα πλαίσια της κυρίως Αίτησης, το οποίο θα το καταστήσει Εφετείο του εαυτού του. Το εάν το παρόν Δικαστήριο στερείτο δικαιοδοσίας να εκδώσει την απόφαση στην Ε85/19 ή η ενώπιον του μαρτυρία ήταν ελλιπής αναφορικά με τη δικαιοδοσία του, αφορά την αναθεωρητική δικαιοδοσία δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, να κρίνει εάν ορθά εφαρμόστηκε ο Νόμος και αξιολογήθηκε η μαρτυρία και όχι τη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου στα πλαίσια εκδίκασης υπόθεσης με βάση το άρθρο 6 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου. Ενδέκατον, το ζήτημα της δικαιοδοσίας είναι ζήτημα του ιδίου του Δικαστηρίου, αλλά αυτό αφορά στη δικαιοδοσία του σ' αυτή τούτην την υπόθεση την οποία εκδικάζει κατά τη δεδομένη στιγμή, στην προκείμενη περίπτωση, στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, όχι σε υπόθεση την οποία έχει ήδη εκδικάσει. Τότε το ζήτημα εξετάζεται αρμοδίως από το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο. Δωδέκατον, τυπικά η υπό εξέταση αίτηση είναι λανθασμένη εφόσον ζητεί προσθήκη παραγράφου 32α στην κυρίως Αίτηση, η οποία κυρίως Αίτηση ολοκληρώνεται με την παράγραφο
  4. Το Δικαστήριο ξεκαθαρίζει ότι σ' αυτό το στάδιο δεν επιζητείται η υποστήριξη με μαρτυρία, του πραγματικού υπόβαθρου της κυρίως Αίτησης, ως αυτή ζητείται να τροποποιηθεί, αλλά η υποστήριξη των λόγων για τους οποίους ζητείται η τροποποίηση της κυρίως Αίτησης. Αυτό που ενδιαφέρει τώρα, είναι εάν δύναται στην παρούσα χρονική στιγμή, να επιτραπεί η συγκεκριμένη τροποποίηση της κυρίως Αίτησης. Το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι η υπό εξέταση αίτηση πάσχει. Αφενός, δεν διαπιστώνεται ότι έχουν προκύψει νέα δεδομένα, μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για καταχώρηση της κυρίως Αίτησης. Αφετέρου, δεν φαίνεται ότι πρόκειται για περίπτωση όπου το αίτημα αφορά εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της κυρίως Αίτησης. Οι Αιτητές δεν έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να υποστηρίζει τις αιτούμενες τροποποιήσεις και να τις προωθήσει, υποδεικνύοντας και καταδεικνύοντας το καλόπιστο λάθος ή τα νέα δεδομένα. Περαιτέρω, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι, κατ' ουσίαν, με την υπό εξέταση αίτηση επιζητείται να μεταβληθεί σε μεγάλο βαθμό, η αιτία αγωγής και η υπόθεση την οποία ο Καθ' ου η Αίτηση καλείται να αντιμετωπίσει. Είναι η κρίση μου ότι, υπό το φως των ανωτέρω, τυχόν έγκριση της υπό εξέταση αίτησης, δυνατόν να προκαλέσει εκτροπή της υπόθεσης από τη φυσιολογική της πορεία, ενάντια στα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, η ένσταση επιτυγχάνει και η υπό εξέταση αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται εναντίον των Αιτητών και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα της απόφασης στην Αίτηση Ε85/
  5. (Υπ.) ............... Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.